Народная помощь народной артистке (2/2)
Оставим эмоции в "деле Долиной" в стороне, обратим внимание на следующее.
Существенным элементом дела является проведённая государственная психиатрическая экспертиза Долиной, которая установила, что на момент совершения сделки она страдала, в связи с действиями мошенников, "расстройством адаптации", лишившим её способности к "прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах".
К конкретным формулировкам и методике экспертизы есть вопросы, однако вывод в общем-то очевидный: никто и не сомневается, что родившаяся с золотой ложкой во рту представительница советской номенклатуры, которая с 16 лет начала выступать на большой сцене, никогда ни в чём не нуждалась и всё необходимое получала из спецраспределителя, неврологически не способна нормально функционировать в капиталистическом гиперинформационном обществе 21-го века.
Долина отдала все деньги со счёта и от продажи недвижимости мошенникам, поддавшись на стандартную примитивную схему, которую распознал бы современный 13-летний ребёнок. Это не её вина, а её беда, и по традициям европейского права (из которых происходит правовая система и исторической России, и современной РФ), а также помня катастрофы 1917 и 1991 годов (когда уязвимые слои населения остались без государственной защиты и потеряли многое – почти всё), отношение рационально и морально иметь к ней не беспощадное ("так ей, дуре, и надо"), а снисходительное и милосердное ("чем мы можем помочь?").
Экспертиза также установила, что, не смотря на постоянные визиты дочери и взаимодействие с личными ассистентами (не говоря уже про очень активную общественную жизнь) никто не имел возможности ей помочь: выслушать, утешить, успокоить, дать пару простых советов, просто выяснить что происходит.
Центральным тропом психологического давления мошенников была "защита имущества" – деньги якобы следует перевести на безопасный счёт, а имущество продать, пока его не украли. То что подобный ход сработал столь фантастически эффективно показывает, что Долина находилась (и продолжает находиться) в чудовищном состоянии страха и одиночества, которое никто из её окружения физически не может облегчить.
Остаётся единственный вариант решения проблемы: государственная опека.
Народная артистка имеет право рассчитывать на народную помощь.
Стоит восстановить советскую технологию брать выдающихся общественных деятелей на "полный пансион" (да и до революции устанавливали опеку властей за разбазаривающим собственное имущество аристократом).
Необходимо экранировать от невзгод изменившегося мира бедную одинокую пожилую женщину, не способную к ним адаптироваться. Обеспечить артистку государственным питанием, теплом, одеждой, посильным трудом, проживанием в небольшом загородном заведении для таких же как она (избавив от страдания от одиночества – можно использовать групповые занятия йогой, игру в нарды, иное организованное времяпрепровождение).
Особняк – если после ликвидации долгов и вычета платы за пансионат государственному управляющему удастся его сохранить – можно превратить в музей. Музей российского права, символ бескомпромиссной справедливости и бесконечного милосердия русского народа.
Ну а практику, конечно, распространить на всю советскую номенклатуру, имеющую накопления выше уровня своего разумения. Вот напомнили, недавно Газманов лишился 600 миллионов рублей. Системное решение для системного явления.
Оставим эмоции в "деле Долиной" в стороне, обратим внимание на следующее.
Существенным элементом дела является проведённая государственная психиатрическая экспертиза Долиной, которая установила, что на момент совершения сделки она страдала, в связи с действиями мошенников, "расстройством адаптации", лишившим её способности к "прогнозированию возможных последствий своих действий в юридически значимых обстоятельствах".
К конкретным формулировкам и методике экспертизы есть вопросы, однако вывод в общем-то очевидный: никто и не сомневается, что родившаяся с золотой ложкой во рту представительница советской номенклатуры, которая с 16 лет начала выступать на большой сцене, никогда ни в чём не нуждалась и всё необходимое получала из спецраспределителя, неврологически не способна нормально функционировать в капиталистическом гиперинформационном обществе 21-го века.
Долина отдала все деньги со счёта и от продажи недвижимости мошенникам, поддавшись на стандартную примитивную схему, которую распознал бы современный 13-летний ребёнок. Это не её вина, а её беда, и по традициям европейского права (из которых происходит правовая система и исторической России, и современной РФ), а также помня катастрофы 1917 и 1991 годов (когда уязвимые слои населения остались без государственной защиты и потеряли многое – почти всё), отношение рационально и морально иметь к ней не беспощадное ("так ей, дуре, и надо"), а снисходительное и милосердное ("чем мы можем помочь?").
Экспертиза также установила, что, не смотря на постоянные визиты дочери и взаимодействие с личными ассистентами (не говоря уже про очень активную общественную жизнь) никто не имел возможности ей помочь: выслушать, утешить, успокоить, дать пару простых советов, просто выяснить что происходит.
Центральным тропом психологического давления мошенников была "защита имущества" – деньги якобы следует перевести на безопасный счёт, а имущество продать, пока его не украли. То что подобный ход сработал столь фантастически эффективно показывает, что Долина находилась (и продолжает находиться) в чудовищном состоянии страха и одиночества, которое никто из её окружения физически не может облегчить.
Остаётся единственный вариант решения проблемы: государственная опека.
Народная артистка имеет право рассчитывать на народную помощь.
Стоит восстановить советскую технологию брать выдающихся общественных деятелей на "полный пансион" (да и до революции устанавливали опеку властей за разбазаривающим собственное имущество аристократом).
Необходимо экранировать от невзгод изменившегося мира бедную одинокую пожилую женщину, не способную к ним адаптироваться. Обеспечить артистку государственным питанием, теплом, одеждой, посильным трудом, проживанием в небольшом загородном заведении для таких же как она (избавив от страдания от одиночества – можно использовать групповые занятия йогой, игру в нарды, иное организованное времяпрепровождение).
Особняк – если после ликвидации долгов и вычета платы за пансионат государственному управляющему удастся его сохранить – можно превратить в музей. Музей российского права, символ бескомпромиссной справедливости и бесконечного милосердия русского народа.
Ну а практику, конечно, распространить на всю советскую номенклатуру, имеющую накопления выше уровня своего разумения. Вот напомнили, недавно Газманов лишился 600 миллионов рублей. Системное решение для системного явления.
❤17👍10🔥6
Вкратце о Linux на десктопе
Примерно в 2007 году я впервые попробовал пользоваться линуксом на рабочем компьютере. По сравнению с Windows сразу же возникли всем знакомые сложности:
1. Выбор и установка видеодрайверов. Странные баги, лаги интерфейса и т.п. с этим связанные
2. Плохо работающий Bluetooth
3. Плохо работающий Wi-Fi
4. Различные проблемы с играми
5. Сбои при уходе в спящий/ждущий режим
6. Сбои и нарушения работы, связанные с управлением профилем энергопитания в целом
7. Проблемы с настройкой звука
Рад сообщить, что почти 20 лет спустя никаких проблем с Wi-Fi и настройкой звука больше нет!
Примерно в 2007 году я впервые попробовал пользоваться линуксом на рабочем компьютере. По сравнению с Windows сразу же возникли всем знакомые сложности:
1. Выбор и установка видеодрайверов. Странные баги, лаги интерфейса и т.п. с этим связанные
2. Плохо работающий Bluetooth
3. Плохо работающий Wi-Fi
4. Различные проблемы с играми
5. Сбои при уходе в спящий/ждущий режим
6. Сбои и нарушения работы, связанные с управлением профилем энергопитания в целом
7. Проблемы с настройкой звука
Рад сообщить, что почти 20 лет спустя никаких проблем с Wi-Fi и настройкой звука больше нет!
🔥19👍6❤3
Кабала персональных данных
В 2009 году выходит статья Гугла "Безумная эффективная данных" (The Unreasonable Effectiveness of Data), фиксирующая достигнутый статус-кво: ручное исследование продуктов человеческой активности не нужно, статистическая обработка за счёт больших объёмов бьёт ручной анализ.
Несколькими годами ранее принимаются первые законы о защите персональных данных.
Оказывается, трек активности случайно взятого человека (например, переключение видео на ютюбе или аудиозаписей в каком-нибудь last.fm) является не бессмысленным блужданием банального сознания, а ценным фрагментом данных. Из тысяч (десятков тысяч, миллионов и т.д.) таких фрагментов можно построить, например, рекомендательную систему – дорогой актив, позволяющий повысить привлекательность сервиса, сохранив монополию или потеснив конкурентов.
Из десятков и сотен миллионов текстов (приправленных конкретно транскриптами инструктивных диалогов) можно создать лингвистическую модель общего назначения – универсального автоматического референта (достаточно посредственного, пока что, зато крайне дешёвого), подсадив на подписку миллиард пользователей.
Кому принадлежит изначальный трек пользовательской активности? Если подходить справедливо, то самому пользователю. Какая разница, сделал ли пользователь подборку музыки сознательно неким волевым усилием в виде файлика-таблицы или создал лишь виртуальную траекторию, покликав в соответствии со своими предпочтениями.
Но в первом случае права автора каталога (или "базы данных") защищены законом и строго соблюдаются. Во втором случае разрешено грабить.
Из того что таблица Менделеева явилась автору во сне, то есть являлась, формально, продуктом бессознательного творчества, не следует, что Менделеев не обладает на неё авторским правом. Важное математическое утверждение или идея доказательства могла быть высказана учёным на ходу или в бытовой беседе – это не означает, что она не должна быть верно атрибутрирована и справедливая доля в т.ч. материального вознаграждения не должна найти изначального автора.
На ответах тысяч авторов Stack Overflow – сайтов вопросов-и-ответов для программистов – поднялись, используя в числе прочих данных, современные LLM-ассистенты типа ChatGPT. Однако что-то я не вижу нескольких лет бесплатной подписки в своём аккаунте.
Разумеется, речь идёт о совершенной разной ценности продуктов человеческой психики. Но о вещах одной и той же природы. Право собственности на маленькую халупу в деревне и на особняк в центре города работает единообразно.
За использование YouTube, разумеется, надо не кормить пользователей нерелевантной рекламой, а доплачивать мелкими полезными услугами: вклад каждого отдельного человека в развитие рекомендательных систем ("алгоритма ютюба") хоть и мал, но отнюдь не невидим.
Концепция "персональных данных", которые принято бесплатно кому-то отдавать "в обработку", якобы имея право "отозвать согласие", создана исключительно для маскировки чудовищного по масштабам грабежа. Продукты психической активности человека – среди которых, как выяснилось, результаты бессознательной активности являются даже более ценными, чем "интеллектуальная собственность" – изымаются без всякого вознаграждения и в целом на вопиюще несправедливых условиях.
"Персональные данные" это лицемерный эвфемизм для обхода законов об интеллектуальной собственности, делающий возможным изъятие этой собственности в промышленных масштабах.
"Право отозвать согласие на обработку" – какая наглость! А где регулярно выплачиваемое роялти?
Самое забавное, что даже те куцые права на "персональные данные" (= продукты активности психики), что сейчас есть... не передаются по наследству. За исключением ряда частных областей типа медицинских записей, наследник не может отозвать согласие на обработку данных родителей.
All your base are belong to us.
Ранее обсуждали:
– Контент-генерирующие нейросети как уничтожитель прав автора (22.12.2022)
В 2009 году выходит статья Гугла "Безумная эффективная данных" (The Unreasonable Effectiveness of Data), фиксирующая достигнутый статус-кво: ручное исследование продуктов человеческой активности не нужно, статистическая обработка за счёт больших объёмов бьёт ручной анализ.
Несколькими годами ранее принимаются первые законы о защите персональных данных.
Оказывается, трек активности случайно взятого человека (например, переключение видео на ютюбе или аудиозаписей в каком-нибудь last.fm) является не бессмысленным блужданием банального сознания, а ценным фрагментом данных. Из тысяч (десятков тысяч, миллионов и т.д.) таких фрагментов можно построить, например, рекомендательную систему – дорогой актив, позволяющий повысить привлекательность сервиса, сохранив монополию или потеснив конкурентов.
Из десятков и сотен миллионов текстов (приправленных конкретно транскриптами инструктивных диалогов) можно создать лингвистическую модель общего назначения – универсального автоматического референта (достаточно посредственного, пока что, зато крайне дешёвого), подсадив на подписку миллиард пользователей.
Кому принадлежит изначальный трек пользовательской активности? Если подходить справедливо, то самому пользователю. Какая разница, сделал ли пользователь подборку музыки сознательно неким волевым усилием в виде файлика-таблицы или создал лишь виртуальную траекторию, покликав в соответствии со своими предпочтениями.
Но в первом случае права автора каталога (или "базы данных") защищены законом и строго соблюдаются. Во втором случае разрешено грабить.
Из того что таблица Менделеева явилась автору во сне, то есть являлась, формально, продуктом бессознательного творчества, не следует, что Менделеев не обладает на неё авторским правом. Важное математическое утверждение или идея доказательства могла быть высказана учёным на ходу или в бытовой беседе – это не означает, что она не должна быть верно атрибутрирована и справедливая доля в т.ч. материального вознаграждения не должна найти изначального автора.
На ответах тысяч авторов Stack Overflow – сайтов вопросов-и-ответов для программистов – поднялись, используя в числе прочих данных, современные LLM-ассистенты типа ChatGPT. Однако что-то я не вижу нескольких лет бесплатной подписки в своём аккаунте.
Разумеется, речь идёт о совершенной разной ценности продуктов человеческой психики. Но о вещах одной и той же природы. Право собственности на маленькую халупу в деревне и на особняк в центре города работает единообразно.
За использование YouTube, разумеется, надо не кормить пользователей нерелевантной рекламой, а доплачивать мелкими полезными услугами: вклад каждого отдельного человека в развитие рекомендательных систем ("алгоритма ютюба") хоть и мал, но отнюдь не невидим.
Концепция "персональных данных", которые принято бесплатно кому-то отдавать "в обработку", якобы имея право "отозвать согласие", создана исключительно для маскировки чудовищного по масштабам грабежа. Продукты психической активности человека – среди которых, как выяснилось, результаты бессознательной активности являются даже более ценными, чем "интеллектуальная собственность" – изымаются без всякого вознаграждения и в целом на вопиюще несправедливых условиях.
"Персональные данные" это лицемерный эвфемизм для обхода законов об интеллектуальной собственности, делающий возможным изъятие этой собственности в промышленных масштабах.
"Право отозвать согласие на обработку" – какая наглость! А где регулярно выплачиваемое роялти?
Самое забавное, что даже те куцые права на "персональные данные" (= продукты активности психики), что сейчас есть... не передаются по наследству. За исключением ряда частных областей типа медицинских записей, наследник не может отозвать согласие на обработку данных родителей.
All your base are belong to us.
Ранее обсуждали:
– Контент-генерирующие нейросети как уничтожитель прав автора (22.12.2022)
👍18🔥9❤5