Окрашенные монеты: исторический контекст и текущие реалии (1/4)
В 2016 году, на фоне увеличения популярности биткоина и некоторого времени относительно спокойного и монотонного роста его курса, ЦБ РФ объявляет о разработке своего блокчейна: "мастерчейна". Примерно в то же время популярность блокчейна и криптовалюты растёт в крупнейших российских банках: ведутся закрытые разработки, делаются попытки внедрять пробные решения.
Для основы мастерчейна был выбран Ethereum из-за более низких накладных (вычислительных) расходов и большей гибкости самого блокчейна (возможности реализации более гибких смарт-контрактов на полноценном языке программирования) по сравнению с Bitcoin. Т.е. мастерчейн это приватный форк эфириума.
Спустя год, в 2017,английский технократ русско-канадский программист-визионер Виталик Бутерин, номинальный глава стоящей за эфириумом компании, приезжает на встречу с российским президентом. Президент со сдержанным оптимизмом реагирует на то, что есть мнение блокчейн внедрять в РФ: "многие вещи, которые вы говорите, нам ещё не совсем понятны, но мы чувствуем, что это что-то полезное" (примерно в таком же ключе, кстати, высказался и президент Белоруссии, которая де-юре, если не де-факто, была превращена в криптовалютный оффшор в конце того же года).
В 2020 году появляется оформленная европейская концепция цифровых валют, где прямо проговаривается необходимость с помощью CBDC создать конкуренцию современным негосударственным финансовым инструментам. По-видимому, само появление подобных концепций является оформлением мнения о том, что государства должны всё же "возглавить", а не "присоединяться", т.е. создать свою современную цифровую платёжную инфраструктуру, а не использовать существующие негосударственные решения. На то есть, кроме чисто политических причин, причины и технические, и экономические (например, едва ли у какой-то криптовалюты достаточно ликвидности для того, чтобы обслуживать одно крупное государство, не говоря про несколько).
По инерции ЦБ продолжает рассказывать крутые истории про "смарт-контракты" и "окрашивание монет", более подходящие именно криптовалютам, чем государственным деньгам. По-видимому готовых решений пока нет, но команда разработки цифрового рубля обоснованно надеется их быстро, при наличии запроса, создать. В самом деле, если были использованы наработки мастерчейна (а почему нет? куда-то ведь они пошли), то задача это не бог весть какая сложная, фактически стандартная и уже решённая.
Поговорим конкретно про окрашивание монет.
Денежные единицы обладают свойством неотличимости друг от друга, как жидкости или фундаментальные физические частицы. Как неприятная и отталкивающая нефть из государств-экспортёров, номинально отключенных от международной экономики, смешиваясь с нефтью из государств приличных, становится уже вполне себе притягательной, также и деньги из одиозных источников перемешиваются в экономике с чистыми и красивыми и тем самым сами приобретают эти прекрасные свойства.
Бумажные купюры помечены серийными номерами, однако сколько вы знаете историй, когда при ограблении банка купюры известных серий (а все они записаны, тем более те что в пачках, мешках и прочей "заводской упаковке") были бы объявлены недействительными? Мне не известно ни одной. И напротив, известно много случаев в разных странах, когда государство решало монетизировать и принимать к обмену заведомо фальшивые купюры, чтобы поддержать саму идею "не товарных" денег.
Конечно, случаи "гражданского ареста" купюр (впрочем, и другого имущества) и безналичных средств на банковских счетах (т.е. ареста, не сопровождающегося выдвижением уголовного обвинения владельцу/держателю), всё более частых в последнее время, этот принцип "обезличенности денег" несколько нарушают. Однако отменить его целиком пока никто не решался. О чём тогда речь?
#economics
В 2016 году, на фоне увеличения популярности биткоина и некоторого времени относительно спокойного и монотонного роста его курса, ЦБ РФ объявляет о разработке своего блокчейна: "мастерчейна". Примерно в то же время популярность блокчейна и криптовалюты растёт в крупнейших российских банках: ведутся закрытые разработки, делаются попытки внедрять пробные решения.
Для основы мастерчейна был выбран Ethereum из-за более низких накладных (вычислительных) расходов и большей гибкости самого блокчейна (возможности реализации более гибких смарт-контрактов на полноценном языке программирования) по сравнению с Bitcoin. Т.е. мастерчейн это приватный форк эфириума.
Спустя год, в 2017,
В 2020 году появляется оформленная европейская концепция цифровых валют, где прямо проговаривается необходимость с помощью CBDC создать конкуренцию современным негосударственным финансовым инструментам. По-видимому, само появление подобных концепций является оформлением мнения о том, что государства должны всё же "возглавить", а не "присоединяться", т.е. создать свою современную цифровую платёжную инфраструктуру, а не использовать существующие негосударственные решения. На то есть, кроме чисто политических причин, причины и технические, и экономические (например, едва ли у какой-то криптовалюты достаточно ликвидности для того, чтобы обслуживать одно крупное государство, не говоря про несколько).
По инерции ЦБ продолжает рассказывать крутые истории про "смарт-контракты" и "окрашивание монет", более подходящие именно криптовалютам, чем государственным деньгам. По-видимому готовых решений пока нет, но команда разработки цифрового рубля обоснованно надеется их быстро, при наличии запроса, создать. В самом деле, если были использованы наработки мастерчейна (а почему нет? куда-то ведь они пошли), то задача это не бог весть какая сложная, фактически стандартная и уже решённая.
Поговорим конкретно про окрашивание монет.
Денежные единицы обладают свойством неотличимости друг от друга, как жидкости или фундаментальные физические частицы. Как неприятная и отталкивающая нефть из государств-экспортёров, номинально отключенных от международной экономики, смешиваясь с нефтью из государств приличных, становится уже вполне себе притягательной, также и деньги из одиозных источников перемешиваются в экономике с чистыми и красивыми и тем самым сами приобретают эти прекрасные свойства.
Бумажные купюры помечены серийными номерами, однако сколько вы знаете историй, когда при ограблении банка купюры известных серий (а все они записаны, тем более те что в пачках, мешках и прочей "заводской упаковке") были бы объявлены недействительными? Мне не известно ни одной. И напротив, известно много случаев в разных странах, когда государство решало монетизировать и принимать к обмену заведомо фальшивые купюры, чтобы поддержать саму идею "не товарных" денег.
Конечно, случаи "гражданского ареста" купюр (впрочем, и другого имущества) и безналичных средств на банковских счетах (т.е. ареста, не сопровождающегося выдвижением уголовного обвинения владельцу/держателю), всё более частых в последнее время, этот принцип "обезличенности денег" несколько нарушают. Однако отменить его целиком пока никто не решался. О чём тогда речь?
#economics
Окрашенные монеты: AML на стероидах? (2/4)
Тем более странно говорить об "окрашивании цифровых рублей" в контексте того, чем занимается, например, Росфинмониторинг (да и все прочие квазигосударственные механизмы AML/KYC). "Контроль операций" и "валютный контроль" это ведь и есть "окрашивание" денег на банковских счетах с последующим "окрашиванием" счетов, на которые они стекаются? Механика действия этих процедур никак не связана с формой электронных денег, CBDC здесь ничего не убавляют и не прибавляют. Более того, в отношении цифрового рубля прямо говорится что механизмы противодействия преступному использованию сохранятся в существующем виде (ПОД/ФТ/ФРОМУ с картинки выше). Технически исполнять их будут также банки, вероятно и софт будет такой же.
Можно предположить радикальный сценарий самоликвидации государственной финансовой инфраструктуры, при которой деньги в самом деле начнут "подкрашивать": мол вот эти получены прямой эмиссией (напечатали), эти за продажу ресурсов (обменяли на доллар), а этими две тысячи граждан попользовалось, сменили кучу рук. Из которых, как выяснилось спустя два года, одна пара была связана с коррупцией или наркотиками. Поэтому мы их изымем у текущего владельца, снижая общий рейтинг (цветовой оттенок) всех счетов, на которых они побывали.
Не трудно предположить, что при таком подходе вскоре будет (при наличии альтернативных платёжных методов: но не надо забывать, что даже до эпохи интернета был армянский коньяк в качестве ликвидного платёжного токена, а уж с интернетом-то...). "Потенциально окрашенные" рубли будут охотно принимать в окологосударственных структурах, а чем дальше от них, тем большую скидку за них будут требовать. На другом полюсе, в глубинах частного сектора, в ходу будут иностранные купюры (пока их не отменят в государстве выпуска – и в отношении долларов, и в отношении евро такие сценарии имеют место), криптовалюты и прочее. Если по некоторым оценкам сейчас, при относительно устойчивой экономике ("доллар по сто", конечно, вызывает определённые сомнения у общественности, но цены в "у.е." никто пока не переводит), 50% трудоспособного населения РФ владеет биткоином, то что будет дальше при таком сценарии? Двухконтурная экономика! То, к чему так призывают "правые" "экономисты" из РФ :)
Кстати, в проекте цифрового евро Европейского Центробанка, с которого проект цифрового рубля и списан (в урезанном виде и без ссылки на источник), про "окрашивание" ничего нет. И ещё кстати, изначально термин "окрашивание монет" (colored coins) в криптовалютах означал вообще другое: имелось в виду что-то вроде приклеивания "марок" на отдельные "монеты", которые бы означали не только передачу этой монеты, но и некоего дополнительного актива. Например, можно наклеить на биткоин запись о том, что он кроме себя самого означает ещё квартиру по такому-то адресу и таким образом на существующей платёжной инфраструктуре осуществлять операции, связанные с произвольными активами. На английском языке термин именно так понимается и сейчас, никакой связи с CBDC не имея.
Т.е. с этой идеей ведущие проект цифрового рубля в ЦБ РФ делают двойную новацию: и по содержанию, и по названию.
По какому принципу можно было бы идею "окрашивания" государственных валют использовать конструктивно? Попробуем пофантазировать в заключительных двух частях :)
#economics
Тем более странно говорить об "окрашивании цифровых рублей" в контексте того, чем занимается, например, Росфинмониторинг (да и все прочие квазигосударственные механизмы AML/KYC). "Контроль операций" и "валютный контроль" это ведь и есть "окрашивание" денег на банковских счетах с последующим "окрашиванием" счетов, на которые они стекаются? Механика действия этих процедур никак не связана с формой электронных денег, CBDC здесь ничего не убавляют и не прибавляют. Более того, в отношении цифрового рубля прямо говорится что механизмы противодействия преступному использованию сохранятся в существующем виде (ПОД/ФТ/ФРОМУ с картинки выше). Технически исполнять их будут также банки, вероятно и софт будет такой же.
Можно предположить радикальный сценарий самоликвидации государственной финансовой инфраструктуры, при которой деньги в самом деле начнут "подкрашивать": мол вот эти получены прямой эмиссией (напечатали), эти за продажу ресурсов (обменяли на доллар), а этими две тысячи граждан попользовалось, сменили кучу рук. Из которых, как выяснилось спустя два года, одна пара была связана с коррупцией или наркотиками. Поэтому мы их изымем у текущего владельца, снижая общий рейтинг (цветовой оттенок) всех счетов, на которых они побывали.
Не трудно предположить, что при таком подходе вскоре будет (при наличии альтернативных платёжных методов: но не надо забывать, что даже до эпохи интернета был армянский коньяк в качестве ликвидного платёжного токена, а уж с интернетом-то...). "Потенциально окрашенные" рубли будут охотно принимать в окологосударственных структурах, а чем дальше от них, тем большую скидку за них будут требовать. На другом полюсе, в глубинах частного сектора, в ходу будут иностранные купюры (пока их не отменят в государстве выпуска – и в отношении долларов, и в отношении евро такие сценарии имеют место), криптовалюты и прочее. Если по некоторым оценкам сейчас, при относительно устойчивой экономике ("доллар по сто", конечно, вызывает определённые сомнения у общественности, но цены в "у.е." никто пока не переводит), 50% трудоспособного населения РФ владеет биткоином, то что будет дальше при таком сценарии? Двухконтурная экономика! То, к чему так призывают "правые" "экономисты" из РФ :)
Кстати, в проекте цифрового евро Европейского Центробанка, с которого проект цифрового рубля и списан (в урезанном виде и без ссылки на источник), про "окрашивание" ничего нет. И ещё кстати, изначально термин "окрашивание монет" (colored coins) в криптовалютах означал вообще другое: имелось в виду что-то вроде приклеивания "марок" на отдельные "монеты", которые бы означали не только передачу этой монеты, но и некоего дополнительного актива. Например, можно наклеить на биткоин запись о том, что он кроме себя самого означает ещё квартиру по такому-то адресу и таким образом на существующей платёжной инфраструктуре осуществлять операции, связанные с произвольными активами. На английском языке термин именно так понимается и сейчас, никакой связи с CBDC не имея.
Т.е. с этой идеей ведущие проект цифрового рубля в ЦБ РФ делают двойную новацию: и по содержанию, и по названию.
По какому принципу можно было бы идею "окрашивания" государственных валют использовать конструктивно? Попробуем пофантазировать в заключительных двух частях :)
#economics
Эволюция взглядов разных ветвей власти на тему "окрашивания цифровых рублей". Деньги-то в итоге "жидкая" субстанция, которая смешивается как санкционная нефть, или "твёрдая", которая не смешивается как набор книг на одной полке?
Второе можно более жёстко контролировать.
Далее вопрос для второго: "оттенки монет" доступны всем пользователям или только государству? Если всем, то будет дисконтирование "секонд-хенд" монет со всеми вытекающими. Если только регулятору, то как изымать монеты "неправильных оттенков" у добросовестного приобретателя?
Что-то в явном виде ни в ГД, ни в ЦБ даже этих очевидных вопросов не формулируют, не говоря уже про предоставление ясных и однозначных ответов.
Второе можно более жёстко контролировать.
Далее вопрос для второго: "оттенки монет" доступны всем пользователям или только государству? Если всем, то будет дисконтирование "секонд-хенд" монет со всеми вытекающими. Если только регулятору, то как изымать монеты "неправильных оттенков" у добросовестного приобретателя?
Что-то в явном виде ни в ГД, ни в ЦБ даже этих очевидных вопросов не формулируют, не говоря уже про предоставление ясных и однозначных ответов.
Окрашенные монеты: "токенизированный безналичный рубль" (3/4)
Откуда берутся деньги?
Первый ответ, который приходят в голову: "включают печатный станок". Т.е. центробанк выдаёт правительству (в качестве займа или безусловно, тонкости в данном случае нам не столь важны) купюры или цифры на счетах. Потом правительство на эти деньги закупает нечто у частного сектора (или, если валюта мировая, то у покрытых валютой территорий), чем вводит их в экономику.
В действительности, оказывается, что деньги создают банки каждый раз, когда выдают кредит. Василий пошёл в магазин и купил айфон за 100 тыс. руб. Банк нарисовал 100 тыс. руб., отдал их продавцу (через текущий счёт Василия), нарисовал Василию соответствующий долг. Вот в экономике на 100 тыс. руб. больше стало. Когда (и если) Василий долг погасит, конечно, произойдёт одновременно и обратное уменьшение денежной массы.
Почему бы Василию не прекратить переплачивать 30% за посреднические услуги банка и самому себе на балансе не нарисовать 100 тыс.? Потому что "рубли Василия" магазин не примет по номиналу (хотя вообще-то может выдать "рассрочку" без банковского поручительства), а банковские – примут все. Даже государство в уплату налогов. Даже другой банк, снова по номиналу. Хотя пересылая 100 тыс. банку продавца банк Василия (назовём последний условно "банк X") по сути пересылает не "настоящие" рубли, а некий суррогат, в какой-то степени обеспеченный кредитом Василия. Который однако никак не помечается – не окрашивается – растворяясь в общей денежной массе.
После выдачи кредита банк X начинает подтягивать депозиты, следуя ограничениям, наложенным ЦБ в виде норматива достаточности капитала (CAR) и нормы обязательных резервов. Т.е. вкладчики банка финансируют Василия, обменивая реальные деньги на денежный суррогат банка X. Зато получают часть процентного вознаграждения за эмиссию этого суррогата продавцу товаров, который Василий купил в кредит.
Вся эта запутанная бухгалтерская схема, которую полностью не понимает ни один публичный экономист в РФ (про себя и не говорю, я вообще-то по базовой профессии программист), приводит к радикальному нарушению ожиданий потребителей банковских услуг. Например, вкладчик думает, что на счету у него лежит два миллиона, а на самом деле лежит 1.4 миллиона "застрахованных вкладов" (которые застрахованы за его же, налогоплательщика, счёт) и 600 тыс. "чего-то вроде рублей, но по факту обязательств банка X, вложенных в кредиты тысячи василиев".
Цифровые рубли в этом плане упрощают схему: цифровые рубли это всегда "первичные" рубли. В этом аспекте, конечно, CBDC являются безусловным благом.
Почему для использования цифровых сервисов вкладчик должен одновременно инвестировать в банк, при этом на крайне невыгодных для себя условиях (по идее ему не процент должен доставаться, а значительная часть дивидендов)? С одной стороны банки крайне ограничивают, их остаётся всё меньше, страдает конкуренция и свобода предпринимательства. С другой стороны, вкладчик по-прежнему должен разбираться в надёжности банков, а налогоплательщики в целом платить из своего кармана за плохие решения менеджмента. Имеем худшее из двух альтернатив.
Решение простое: красить монеты :) Каждый банк (включая ЦБ, с собственно его "цифровыми рублями", "денежными резервами" и прочим) должен ставить на де-факто эмитированных (в виде кредита) им монетах свою пометку. И, соответственно, по подобным производным рублям он несёт ответственность всем своим имуществом. Понятно, что приём к оплате рублей разных банков будет с разной скидкой от номинала. И также понятно, что для того, чтобы хоть кто-то этим всем пользовался, на такие суррогаты потребуется начислять процент (в отличие от рублей ЦБ, которые остаются беспроцентными).
Идея "рублёвого токена конкретного банка" имеет в настоящее время рабочее название "токенизированный безналичный рубль". Подробности публично не обсуждаются.
#economics
Откуда берутся деньги?
Первый ответ, который приходят в голову: "включают печатный станок". Т.е. центробанк выдаёт правительству (в качестве займа или безусловно, тонкости в данном случае нам не столь важны) купюры или цифры на счетах. Потом правительство на эти деньги закупает нечто у частного сектора (или, если валюта мировая, то у покрытых валютой территорий), чем вводит их в экономику.
В действительности, оказывается, что деньги создают банки каждый раз, когда выдают кредит. Василий пошёл в магазин и купил айфон за 100 тыс. руб. Банк нарисовал 100 тыс. руб., отдал их продавцу (через текущий счёт Василия), нарисовал Василию соответствующий долг. Вот в экономике на 100 тыс. руб. больше стало. Когда (и если) Василий долг погасит, конечно, произойдёт одновременно и обратное уменьшение денежной массы.
Почему бы Василию не прекратить переплачивать 30% за посреднические услуги банка и самому себе на балансе не нарисовать 100 тыс.? Потому что "рубли Василия" магазин не примет по номиналу (хотя вообще-то может выдать "рассрочку" без банковского поручительства), а банковские – примут все. Даже государство в уплату налогов. Даже другой банк, снова по номиналу. Хотя пересылая 100 тыс. банку продавца банк Василия (назовём последний условно "банк X") по сути пересылает не "настоящие" рубли, а некий суррогат, в какой-то степени обеспеченный кредитом Василия. Который однако никак не помечается – не окрашивается – растворяясь в общей денежной массе.
После выдачи кредита банк X начинает подтягивать депозиты, следуя ограничениям, наложенным ЦБ в виде норматива достаточности капитала (CAR) и нормы обязательных резервов. Т.е. вкладчики банка финансируют Василия, обменивая реальные деньги на денежный суррогат банка X. Зато получают часть процентного вознаграждения за эмиссию этого суррогата продавцу товаров, который Василий купил в кредит.
Вся эта запутанная бухгалтерская схема, которую полностью не понимает ни один публичный экономист в РФ (про себя и не говорю, я вообще-то по базовой профессии программист), приводит к радикальному нарушению ожиданий потребителей банковских услуг. Например, вкладчик думает, что на счету у него лежит два миллиона, а на самом деле лежит 1.4 миллиона "застрахованных вкладов" (которые застрахованы за его же, налогоплательщика, счёт) и 600 тыс. "чего-то вроде рублей, но по факту обязательств банка X, вложенных в кредиты тысячи василиев".
Цифровые рубли в этом плане упрощают схему: цифровые рубли это всегда "первичные" рубли. В этом аспекте, конечно, CBDC являются безусловным благом.
Почему для использования цифровых сервисов вкладчик должен одновременно инвестировать в банк, при этом на крайне невыгодных для себя условиях (по идее ему не процент должен доставаться, а значительная часть дивидендов)? С одной стороны банки крайне ограничивают, их остаётся всё меньше, страдает конкуренция и свобода предпринимательства. С другой стороны, вкладчик по-прежнему должен разбираться в надёжности банков, а налогоплательщики в целом платить из своего кармана за плохие решения менеджмента. Имеем худшее из двух альтернатив.
Решение простое: красить монеты :) Каждый банк (включая ЦБ, с собственно его "цифровыми рублями", "денежными резервами" и прочим) должен ставить на де-факто эмитированных (в виде кредита) им монетах свою пометку. И, соответственно, по подобным производным рублям он несёт ответственность всем своим имуществом. Понятно, что приём к оплате рублей разных банков будет с разной скидкой от номинала. И также понятно, что для того, чтобы хоть кто-то этим всем пользовался, на такие суррогаты потребуется начислять процент (в отличие от рублей ЦБ, которые остаются беспроцентными).
Идея "рублёвого токена конкретного банка" имеет в настоящее время рабочее название "токенизированный безналичный рубль". Подробности публично не обсуждаются.
#economics
Окрашенные монеты: семь миллиардов валют (4/4)
При реализации "обязательной покраски банковских рублей" оплатить условный айфон можно будет, умозрительно, 1:1 рублями ЦБ, по 0.95 за каждый рубль Сбера, по 0.8 за каждый рубль Тинькоффа, и так далее, пока взвешенная сумма не станет равна цене товара. Может быть по 0.5 за каждый рубль Васи Пупкина (т.е. необеспеченным кредитом/рассрочкой от самого магазина) :)
Т.е. в пределе это схема, где не только банки, а любое лицо может выпустить свою валюту, и пусть там рынок решает! Главное, чтобы основа стабильная была.
Ещё раз подчеркну, что примерно так, комбинированием множества "банковских суррогатов" разной степени паршивости, даже сейчас происходит оплата товаров и услуг. При этом концы прячутся в воду, осведомлённо принять на себя риск пользователи валюты не могут, закономерные циклы разорения банков считаются эксцессами и вызывают панику или крупные расходы государства (т.е. налогоплательщиков). Вкладчиков лишают части заработка, выводя в акционерную прибыль банков (понятно, что акционер банка по определению не должен получать существенно другой процент на вложенный капитал, чем вкладчик).
Более того, при отсутствии публичной маркировки банковского токена (не только содержащую имя банка, но как минимум дату выпуска, в идеале и ряд других метаданных) сложно отслеживать внебиржевые сделки публичных организаций, создающих тренды на рынке: хорошо ведь было бы взять и посмотреть в публичном блокчейне статистику, кто там за доллары столько рублей намайнил, что курс улетел в небо одновременно с рекордными доходами экспортёров, не так ли? Иначе говоря, скрытые механизмы эмиссии валют (включая их ввод-вывод из различных резервов, обмен на внешние валюты и пр., всё это для конечных пользователей является в некотором смысле погашением или эмиссией) неправомерно лишают конечных экономических агентов доступа к информации, необходимой для принятия взвешенных решений.
Кто-то из крупных банков (Сбер? Открытие? иной?) сам предложил выпускать "токенизированный безналичный рубль" (не указав подробностей идеи и не подписавшись). Выше описана некоторая возможная конкретизация такого токена и мотивы его востребованности со стороны пользователей.
#economics
При реализации "обязательной покраски банковских рублей" оплатить условный айфон можно будет, умозрительно, 1:1 рублями ЦБ, по 0.95 за каждый рубль Сбера, по 0.8 за каждый рубль Тинькоффа, и так далее, пока взвешенная сумма не станет равна цене товара. Может быть по 0.5 за каждый рубль Васи Пупкина (т.е. необеспеченным кредитом/рассрочкой от самого магазина) :)
Т.е. в пределе это схема, где не только банки, а любое лицо может выпустить свою валюту, и пусть там рынок решает! Главное, чтобы основа стабильная была.
Ещё раз подчеркну, что примерно так, комбинированием множества "банковских суррогатов" разной степени паршивости, даже сейчас происходит оплата товаров и услуг. При этом концы прячутся в воду, осведомлённо принять на себя риск пользователи валюты не могут, закономерные циклы разорения банков считаются эксцессами и вызывают панику или крупные расходы государства (т.е. налогоплательщиков). Вкладчиков лишают части заработка, выводя в акционерную прибыль банков (понятно, что акционер банка по определению не должен получать существенно другой процент на вложенный капитал, чем вкладчик).
Более того, при отсутствии публичной маркировки банковского токена (не только содержащую имя банка, но как минимум дату выпуска, в идеале и ряд других метаданных) сложно отслеживать внебиржевые сделки публичных организаций, создающих тренды на рынке: хорошо ведь было бы взять и посмотреть в публичном блокчейне статистику, кто там за доллары столько рублей намайнил, что курс улетел в небо одновременно с рекордными доходами экспортёров, не так ли? Иначе говоря, скрытые механизмы эмиссии валют (включая их ввод-вывод из различных резервов, обмен на внешние валюты и пр., всё это для конечных пользователей является в некотором смысле погашением или эмиссией) неправомерно лишают конечных экономических агентов доступа к информации, необходимой для принятия взвешенных решений.
Кто-то из крупных банков (Сбер? Открытие? иной?) сам предложил выпускать "токенизированный безналичный рубль" (не указав подробностей идеи и не подписавшись). Выше описана некоторая возможная конкретизация такого токена и мотивы его востребованности со стороны пользователей.
#economics
Вкратце про "жаворонков" и "сов"
Разница между "жаворонками" и "совами" настолько незначительная, что и говорить о ней не стоит.
В действительности есть шесть условных/формальных категорий циркадных ритмов:
1. Нормальный (= совпадающий с режимом работы публичных учреждений)
2. Опережающей фазы ("жаворонки")
3. Запаздывающей фазы ("совы")
4. Сокращённого периода (менее ~23 ч 30 м)
5. Удлинённого периода (более ~24 ч 30 м)
6. Непериодический
При этом запаздывающая фаза (проще говоря, поздний уход ко сну) может быть прикрытием удлинённого периода (т.е. естественной тенденции каждый день ложиться всё позже).
Примечательно, что циклы выработки гормонов (обычно замеряют мелатонин и кортизол) и температуры тела, похоже, хорошо синхронизируются друг с другом, но при этом могут выходить из синхронизации с собственно сном-бодрствованием.
Стимуляция сверхъярким холодным (синим) светом в начале цикла и приглушённый тёплый свет перед сном помогает сбросить внутренние таймеры (но не всем и не всегда).
По понятным причинам диагностика "не 24-х-часового цикла сна-бодрствования" (пп.4-6 списка выше) затруднена. Пытаясь втиснуться в типовое социальное расписание человек с выраженной формой подобного расстройства может вовсе не обращать внимания на проблемы со сном (бессонницы как таковой нет), но испытывать широкий спектр патопсихологических симптомов (похожих на симптомы депривации сна: депрессия, снижение активности, скачки настроения и пр., и пр., и пр.).
Интересно, как много "циклотимических" и "биполярных" симптомов на самом деле являются проявлениями нарушений циркадных ритмов?
Да и вообще, давайте проведём тематический опрос :)
#psychology
Разница между "жаворонками" и "совами" настолько незначительная, что и говорить о ней не стоит.
В действительности есть шесть условных/формальных категорий циркадных ритмов:
1. Нормальный (= совпадающий с режимом работы публичных учреждений)
2. Опережающей фазы ("жаворонки")
3. Запаздывающей фазы ("совы")
4. Сокращённого периода (менее ~23 ч 30 м)
5. Удлинённого периода (более ~24 ч 30 м)
6. Непериодический
При этом запаздывающая фаза (проще говоря, поздний уход ко сну) может быть прикрытием удлинённого периода (т.е. естественной тенденции каждый день ложиться всё позже).
Примечательно, что циклы выработки гормонов (обычно замеряют мелатонин и кортизол) и температуры тела, похоже, хорошо синхронизируются друг с другом, но при этом могут выходить из синхронизации с собственно сном-бодрствованием.
Стимуляция сверхъярким холодным (синим) светом в начале цикла и приглушённый тёплый свет перед сном помогает сбросить внутренние таймеры (но не всем и не всегда).
По понятным причинам диагностика "не 24-х-часового цикла сна-бодрствования" (пп.4-6 списка выше) затруднена. Пытаясь втиснуться в типовое социальное расписание человек с выраженной формой подобного расстройства может вовсе не обращать внимания на проблемы со сном (бессонницы как таковой нет), но испытывать широкий спектр патопсихологических симптомов (похожих на симптомы депривации сна: депрессия, снижение активности, скачки настроения и пр., и пр., и пр.).
Интересно, как много "циклотимических" и "биполярных" симптомов на самом деле являются проявлениями нарушений циркадных ритмов?
Да и вообще, давайте проведём тематический опрос :)
#psychology
В периоды жизни, когда вам не надо вставать на работу или идти по другим делам, ваше время засыпания...
Final Results
0%
Стабильно раннее (20:00-21:00)
50%
Стабильно нормальное (22:00-01:00)
26%
Стабильно позднее (02:00-05:00)
0%
Иное стабильное
15%
Каждый день ложусь всё позже
0%
Каждый день встаю всё раньше
9%
Скачет без определённого ритма
1%
Иное
Вкратце о программистах и системных администраторах
Обоих относят к собирательному классу "IT-специалистов", но разница мышления и подходов радикальная.
Хорошему системному администратору важно, чтобы работало, и работало сейчас.
Хорошему программисту важно, чтобы существовало в соответствии с дизайном.
Системный администратор дёргает ручки, крутит вентили, следит за манометрами.
Программист открывает капот, вываливает детали на пол, и рисует между ними стрелки.
Программист лучше вообще не будет делать, чем сделает плохо. Администратор не понимает, что значит "сделать плохо".
Интересно, есть ли какие-то параллели в более общей области знаний, в философии где-нибудь, к примеру?
Современный ИИ, кстати, похоже делали носители "сисадминского" мышления.
Носители "программистского" склада ума попытались что-то изобразить строгое и красивое, разработали Paradox и LISP, SQL и Semantic Web, и т.д. и т.п. Потом пришли "сисадмины" и сказали: ну, чтобы сгенерировать картинку "девочка с персиками", напишите запрос "девочка с персиками, intricate, elegant, highly detailed, lighting, painting, artstation, smooth, illustration, old painting, beautiful oil painting".
Программист ("по складу характера"), конечно, ни написать такого не сможет, ни разработать систему, которая на такой ввод будет реагировать.
Для программиста не существует категории времени (в отношении своей работы). Для сисадмина не существует категории качества (в отношении своей работы).
(С девопсом всё тоже самое: есть девопс-программисты, а есть девопс-сисадмины. Первые не понимают, как можно деплоить что-то "руками вот через консоль, подправив чарт in-place", а вторые "зачем тут нужен код стайл, и так всё работает ведь, я проверил".)
#programming #philosophy
Обоих относят к собирательному классу "IT-специалистов", но разница мышления и подходов радикальная.
Хорошему системному администратору важно, чтобы работало, и работало сейчас.
Хорошему программисту важно, чтобы существовало в соответствии с дизайном.
Системный администратор дёргает ручки, крутит вентили, следит за манометрами.
Программист открывает капот, вываливает детали на пол, и рисует между ними стрелки.
Программист лучше вообще не будет делать, чем сделает плохо. Администратор не понимает, что значит "сделать плохо".
Интересно, есть ли какие-то параллели в более общей области знаний, в философии где-нибудь, к примеру?
Современный ИИ, кстати, похоже делали носители "сисадминского" мышления.
Носители "программистского" склада ума попытались что-то изобразить строгое и красивое, разработали Paradox и LISP, SQL и Semantic Web, и т.д. и т.п. Потом пришли "сисадмины" и сказали: ну, чтобы сгенерировать картинку "девочка с персиками", напишите запрос "девочка с персиками, intricate, elegant, highly detailed, lighting, painting, artstation, smooth, illustration, old painting, beautiful oil painting".
Программист ("по складу характера"), конечно, ни написать такого не сможет, ни разработать систему, которая на такой ввод будет реагировать.
Для программиста не существует категории времени (в отношении своей работы). Для сисадмина не существует категории качества (в отношении своей работы).
(С девопсом всё тоже самое: есть девопс-программисты, а есть девопс-сисадмины. Первые не понимают, как можно деплоить что-то "руками вот через консоль, подправив чарт in-place", а вторые "зачем тут нужен код стайл, и так всё работает ведь, я проверил".)
#programming #philosophy
Системная инженерия? Стейкхолдероведение (1/5)
"Системная инженерия", известное некоторым программистам по информации из сети и авторскому спецкурсу на Физтехе учение, главным делом детально разбирает проблемы номинализаций. На мой взгляд, делает это не вполне формально точно, и не выдвигает на первый план собственно проблематику подбора правильных вопросов. (Кстати, ещё отдельный вопрос, насколько точно этот авторский подход соответствует более общей мировой "системной инженерии", ну да не об этом заметка.)
С правильными вопросами все подобные "системные анализы" идут гладко и монотонно, можно сказать на языковой/грамматической интуиции. Без явно заданных и отточенных практикой вопросов требуется морщить лоб и порождать нужные слова и смыслы как бы из ниоткуда, перегружая себя этакими микроинсайтами. (Примеры вопросов обсуждались в заметке про номинализации, а сам навык задавать вопросы по-моему один из ключевых, простите, "софт скиллов".)
Но что-то я не нашёл в этой системной инженерии центральной субдисциплины – стейкхолдероведения. Что за зверь стейкхолдер, являющийся альфой и омегой любой системы, дающий ей смысл и назначение, и прочее, и прочее, и прочее? Определения даются размытые и взаимно противоречивые. Термин сам зарубежный, применяется метафорически, многосмысленный, переводу не поддаётся, в общем "понимать надо", угу.
Попробуем понять и выдвинем рабочее определение (систематизировав смутные системоинженерные намёки): стейкхолдер это субъект системы, который может навязать другим стейкхолдерам определение системы. (Рекурсию в определении можно раскрыть, используется для краткости.)
Альтернативное определение: стейкхолдер это Игрок в Малую Игру.
Малая Игра это некая замкнутая (в известных границах, возможность на практике прочертить эти границы и объективирует/оправдывает выделение системы как таковой) часть Большой Игры. (Конечно, эти границы тоже часть игры... но не будем углубляться.)
Большая Игра это... Ну не будем отходить от исходной темы.
#philosophy
"Системная инженерия", известное некоторым программистам по информации из сети и авторскому спецкурсу на Физтехе учение, главным делом детально разбирает проблемы номинализаций. На мой взгляд, делает это не вполне формально точно, и не выдвигает на первый план собственно проблематику подбора правильных вопросов. (Кстати, ещё отдельный вопрос, насколько точно этот авторский подход соответствует более общей мировой "системной инженерии", ну да не об этом заметка.)
С правильными вопросами все подобные "системные анализы" идут гладко и монотонно, можно сказать на языковой/грамматической интуиции. Без явно заданных и отточенных практикой вопросов требуется морщить лоб и порождать нужные слова и смыслы как бы из ниоткуда, перегружая себя этакими микроинсайтами. (Примеры вопросов обсуждались в заметке про номинализации, а сам навык задавать вопросы по-моему один из ключевых, простите, "софт скиллов".)
Но что-то я не нашёл в этой системной инженерии центральной субдисциплины – стейкхолдероведения. Что за зверь стейкхолдер, являющийся альфой и омегой любой системы, дающий ей смысл и назначение, и прочее, и прочее, и прочее? Определения даются размытые и взаимно противоречивые. Термин сам зарубежный, применяется метафорически, многосмысленный, переводу не поддаётся, в общем "понимать надо", угу.
Попробуем понять и выдвинем рабочее определение (систематизировав смутные системоинженерные намёки): стейкхолдер это субъект системы, который может навязать другим стейкхолдерам определение системы. (Рекурсию в определении можно раскрыть, используется для краткости.)
Альтернативное определение: стейкхолдер это Игрок в Малую Игру.
Малая Игра это некая замкнутая (в известных границах, возможность на практике прочертить эти границы и объективирует/оправдывает выделение системы как таковой) часть Большой Игры. (Конечно, эти границы тоже часть игры... но не будем углубляться.)
Большая Игра это... Ну не будем отходить от исходной темы.
#philosophy
Интермедия про игру на повышение
В комментариях к прошлой заметке автор "Истории гиперинформации" высказал упрёк, мол, чего всякое шарлатанство разбирать.
Понятно, что в контексте исторического рассмотрения определённая ясность появляется. На фоне этой ясности можно и создателя линукса записать в шведские агенты, например. При этом в каком-то смысле (а может и в самом прямом) это верно. (Для появления таких мыслей достаточно первый абзац в Вики прочитать: семья финских шведов, гражданин Финляндии, родители студенты-радикалы... Если это лежит сверху, то что на дне-то?)
С другой стороны, линукс-то есть и он как-то работает. И неплохо себе работает. Дела полезные делать помогает. А кто сейчас о каком-нибудь FreeBSD вспомнит, кстати? Вся свобода и все технические наработки в руках одного человека (и не выходят за определённые пределы), а сам человек в каких надо руках других людей.
Соответственно, рационально будет по умолчанию примерно так считать: некая предметная область, чтоб не давать ей развиваться спонтанно, структурируется и ставится под контроль кем надо.
В науках, связанных с людьми, тем более в психологии, работает ли что-то или нет, не столь очевидно, как в компьютерных науках. Поэтому, в самом деле, во главе некоей структуры может быть откровенно неквалифицированный человек. Или даже имеющий не нулевую, а отрицательную квалификацию, т.е. человек имеющий большой талант всё извратить и замарать.
Но сама предметная область при этом ценная. Чем более ценная предметная область, тем большего специалиста-деструктора туда стоит поставить. Самый ценняк из прикладных гуманитарных штук должен быть заткнут самой вонючей затычкой. (Известный вырожденный/предельный политический пример: гомосексуалисты в латексе на месте национального движения.) Впрочем, обратное в общем случае неверно.
Многие мои посты являются упражнением (выполняемым мной для себя самого) по отделению одного от другого: затычки от той (зачастую вовсе не сформированной) предметной области, в которую её воткнули. Или упражнением по проведению цикла нигредо-альбедо по К. Крылову :)
Всё это не имеет отношения к конкретным персоналиям, затронутым в предыдущем посте. Но вот выделение из общей "системной инженерии" конкретной прикладной дисциплины "стейкхолдероведения" является примером описанного процесса смысловой обработки.
(Конечно, термин "стейкхолдероведение" откровенно ироничный, если вдруг надо и это проговорить вслух.)
#philosophy
В комментариях к прошлой заметке автор "Истории гиперинформации" высказал упрёк, мол, чего всякое шарлатанство разбирать.
Понятно, что в контексте исторического рассмотрения определённая ясность появляется. На фоне этой ясности можно и создателя линукса записать в шведские агенты, например. При этом в каком-то смысле (а может и в самом прямом) это верно. (Для появления таких мыслей достаточно первый абзац в Вики прочитать: семья финских шведов, гражданин Финляндии, родители студенты-радикалы... Если это лежит сверху, то что на дне-то?)
С другой стороны, линукс-то есть и он как-то работает. И неплохо себе работает. Дела полезные делать помогает. А кто сейчас о каком-нибудь FreeBSD вспомнит, кстати? Вся свобода и все технические наработки в руках одного человека (и не выходят за определённые пределы), а сам человек в каких надо руках других людей.
Соответственно, рационально будет по умолчанию примерно так считать: некая предметная область, чтоб не давать ей развиваться спонтанно, структурируется и ставится под контроль кем надо.
В науках, связанных с людьми, тем более в психологии, работает ли что-то или нет, не столь очевидно, как в компьютерных науках. Поэтому, в самом деле, во главе некоей структуры может быть откровенно неквалифицированный человек. Или даже имеющий не нулевую, а отрицательную квалификацию, т.е. человек имеющий большой талант всё извратить и замарать.
Но сама предметная область при этом ценная. Чем более ценная предметная область, тем большего специалиста-деструктора туда стоит поставить. Самый ценняк из прикладных гуманитарных штук должен быть заткнут самой вонючей затычкой. (Известный вырожденный/предельный политический пример: гомосексуалисты в латексе на месте национального движения.) Впрочем, обратное в общем случае неверно.
Многие мои посты являются упражнением (выполняемым мной для себя самого) по отделению одного от другого: затычки от той (зачастую вовсе не сформированной) предметной области, в которую её воткнули. Или упражнением по проведению цикла нигредо-альбедо по К. Крылову :)
Всё это не имеет отношения к конкретным персоналиям, затронутым в предыдущем посте. Но вот выделение из общей "системной инженерии" конкретной прикладной дисциплины "стейкхолдероведения" является примером описанного процесса смысловой обработки.
(Конечно, термин "стейкхолдероведение" откровенно ироничный, если вдруг надо и это проговорить вслух.)
#philosophy
Стейкхолдероведение: определение "стейкхолдера" (2/5)
В системной инженерии стейкхолдер подаётся примерно как "одушевлённый участник системы". Стейкхолдером может считаться не только буквально акционер (инвестор), но и сотрудник, профсоюз, клиент, правительство, регулирующий орган, и т.п. В общем, "заинтересованное лицо".
У такого заинтересованно лица, естественно, выделяют ряд интересов, "касательств" (concerns). Системные инженеры дают размытые списки общих классов этих касательств: функциональность системы, назначение системы, свойства системы, структура системы... Система, система, система...
Всё это, по-моему, совершенная чепуха.
Интересы стейкхолдера начинаются с пренебрежения системой. Плевать ему на неё. У него к системе никаких касательств нет и быть не может. Он сам снаружи системы. А как только он оказывается внутри, он тут же перестаёт быть стейкхолдером.
Стейкхолдер, буквально переводя, это "держатель пая". Хозяин Доли Пирога. Пирог причём это не только и не столько банальный акционерный капитал некоей корпорации.
Если система более демократичная, то уобезьянки каждого стейкхолдера есть некий абстрактный токен. Стейкхолдер стремится как можно больше таких токенов собрать от других участников системы. Передача токена формально добровольная, является неким намеренным психологическим актом (считываемым всеми заинтересованными наблюдателями), хотя, естественно, может быть совершена под принуждением, под влиянием обмана и т.п.
Есть система более авторитарная, то у каждого стейкхолдера есть порядковый номер. Партбилет №1, №2, №3... Опять же, место можно добровольно (намеренным волевым актом, не обязательно свободным в обыденном смысле) уступить следующему по порядку.
Обе точки зрения, думаю, образуют некий спектр и в принципе сводимы друг к другу. Большие системы (системы с большим количеством активных участников – актуальных или потенциальных стейкхолдеров) имеют тенденцию обсчитываться по демократической модели, малые по авторитарной. Или верхушка системы может работать по номерной системе, а серединка по накопительной.
Все эти расчёты и транзакции это часть разделяемой психологической реальности (не обязательно осознаваемой – хотя, понятно, настоящие стейкхолдеры всё вполне осознают, если вдруг решают задуматься).
Денежный оборот и обмен, кстати, является манифестацией/материализацией подобных транзакций. То есть деньги – модель власти.
#psychology #philosophy
В системной инженерии стейкхолдер подаётся примерно как "одушевлённый участник системы". Стейкхолдером может считаться не только буквально акционер (инвестор), но и сотрудник, профсоюз, клиент, правительство, регулирующий орган, и т.п. В общем, "заинтересованное лицо".
У такого заинтересованно лица, естественно, выделяют ряд интересов, "касательств" (concerns). Системные инженеры дают размытые списки общих классов этих касательств: функциональность системы, назначение системы, свойства системы, структура системы... Система, система, система...
Всё это, по-моему, совершенная чепуха.
Интересы стейкхолдера начинаются с пренебрежения системой. Плевать ему на неё. У него к системе никаких касательств нет и быть не может. Он сам снаружи системы. А как только он оказывается внутри, он тут же перестаёт быть стейкхолдером.
Стейкхолдер, буквально переводя, это "держатель пая". Хозяин Доли Пирога. Пирог причём это не только и не столько банальный акционерный капитал некоей корпорации.
Если система более демократичная, то у
Есть система более авторитарная, то у каждого стейкхолдера есть порядковый номер. Партбилет №1, №2, №3... Опять же, место можно добровольно (намеренным волевым актом, не обязательно свободным в обыденном смысле) уступить следующему по порядку.
Обе точки зрения, думаю, образуют некий спектр и в принципе сводимы друг к другу. Большие системы (системы с большим количеством активных участников – актуальных или потенциальных стейкхолдеров) имеют тенденцию обсчитываться по демократической модели, малые по авторитарной. Или верхушка системы может работать по номерной системе, а серединка по накопительной.
Все эти расчёты и транзакции это часть разделяемой психологической реальности (не обязательно осознаваемой – хотя, понятно, настоящие стейкхолдеры всё вполне осознают, если вдруг решают задуматься).
Денежный оборот и обмен, кстати, является манифестацией/материализацией подобных транзакций. То есть деньги – модель власти.
#psychology #philosophy
Стейкхолдероведение: идеальный стейкхолдер (3/5)
Ранее написал: стейкхолдеру от системы ничего не надо. Уточним и разовьём эту мысль.
Идеальный стейкхолдер – это разновидность психопата. Это человек, игнорирующий социальные рамки и условности, формальные и неформальные. При этом чем больше человек похож на идеального стейкхолдера, тем более высокое положение в обществе он будет занимать ("при прочих равных", не будем увлекаться редукционизмом, но и отвлекаться на это прочее не будем).
То, что власть отрицательно коррелирует со способностью к эмпатии можно считать доказанным фактом, однако демонстративные маньяки всё же обычно высоко не забираются (в нормальных системах/коллективах/социумах).
Тогда точнее сказать, что идеальный стейкхолдер это социопат с идеальным самоконтролем. Вампир в условиях маскарада :) Который не воспринимает социальные условности "как данность", но учитывает их существование, принимает как часть Борьбы за Пирог (в исходном посте эту сущностную деятельность стейкхолдеров называл синонимичным термином Малая Игра). Если для нормального человека социальные правила это как часть собственного тела, то для идеального стейкхолдера это одежда. Или каркас транспортного средства, которым он управляет. Что-то вроде того. Не требующее постоянного сознательного контроля (стейкхолдеры не маньяки), но легко ему поддающееся.
Зачем стейкхолдеру система? Для борьбы за ранг. Зачем стейкхолдеру повышение ранга в конкретной системе?
Во-первых, для извлечения денег и прямых материальных благ.
Во-вторых, для неких утилитарных целей. Система позволяет стейкхолдеру реализовать личные амбиции, заниматься неким делом в своё удовольствие.
В-третьих, в качестве самоцели, как сорт зависимости, аддикции, для удовлетворения потребности во власти (в широком смысле).
В-четвёртых, а для идеального стейкхолдера на первом и единственном месте, для конвертации в ранги Большой Игры.
#psychology #philosophy
Ранее написал: стейкхолдеру от системы ничего не надо. Уточним и разовьём эту мысль.
Идеальный стейкхолдер – это разновидность психопата. Это человек, игнорирующий социальные рамки и условности, формальные и неформальные. При этом чем больше человек похож на идеального стейкхолдера, тем более высокое положение в обществе он будет занимать ("при прочих равных", не будем увлекаться редукционизмом, но и отвлекаться на это прочее не будем).
То, что власть отрицательно коррелирует со способностью к эмпатии можно считать доказанным фактом, однако демонстративные маньяки всё же обычно высоко не забираются (в нормальных системах/коллективах/социумах).
Тогда точнее сказать, что идеальный стейкхолдер это социопат с идеальным самоконтролем. Вампир в условиях маскарада :) Который не воспринимает социальные условности "как данность", но учитывает их существование, принимает как часть Борьбы за Пирог (в исходном посте эту сущностную деятельность стейкхолдеров называл синонимичным термином Малая Игра). Если для нормального человека социальные правила это как часть собственного тела, то для идеального стейкхолдера это одежда. Или каркас транспортного средства, которым он управляет. Что-то вроде того. Не требующее постоянного сознательного контроля (стейкхолдеры не маньяки), но легко ему поддающееся.
Зачем стейкхолдеру система? Для борьбы за ранг. Зачем стейкхолдеру повышение ранга в конкретной системе?
Во-первых, для извлечения денег и прямых материальных благ.
Во-вторых, для неких утилитарных целей. Система позволяет стейкхолдеру реализовать личные амбиции, заниматься неким делом в своё удовольствие.
В-третьих, в качестве самоцели, как сорт зависимости, аддикции, для удовлетворения потребности во власти (в широком смысле).
В-четвёртых, а для идеального стейкхолдера на первом и единственном месте, для конвертации в ранги Большой Игры.
#psychology #philosophy
Интермедия про эмпатию и лидерство
В обсуждении поста, написанного в ответ на заметки по "стейкхолдероведению", напомнили важную цитату об (обратной) связи эмпатии и лидерства:
[...] Что такие сомнения мало оправданны – доказывает простой, но очень важный для социологии опыт, который провел однажды на речных гольянах Эрих фон Хольст. Он удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий – по крайней мере у этих рыб – за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда – и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.
– К. Лоренц, "Агрессия", гл. "Анонимные стаи"
#psychology
В обсуждении поста, написанного в ответ на заметки по "стейкхолдероведению", напомнили важную цитату об (обратной) связи эмпатии и лидерства:
[...] Что такие сомнения мало оправданны – доказывает простой, но очень важный для социологии опыт, который провел однажды на речных гольянах Эрих фон Хольст. Он удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг, отвечающий – по крайней мере у этих рыб – за все реакции стайного объединения. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда – и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.
– К. Лоренц, "Агрессия", гл. "Анонимные стаи"
#psychology