Суть психологии
Ранее попробовал дать определение сути программирования, надо дать определение и психологии. Дело это гораздо более сложное. С фактическим (историческим) положением дел немного знакомил читателей ранее.
Отдельно вопросов "кризисов психологической науки" мы не касались прямо раньше. О таких кризисах речь ведут минимум с 1920-х годов (т.е. фактически с того момента, как психология более-менее уверенно себя начала чувствовать в роли отдельной самостоятельной науки). В целом обычно предлагают не прямо заниматься их решением, а делать ту или иную форму "монетизации" (оформить кризис как отдельное явление и развести вокруг него исследовательскую деятельность). Конечно, проявлением вечного кризиса психологии является и отсутствие ключевых определений: например, определения психики. Вместо единого определения приводят окрошку взаимно не совместимых высказываний отдельных (м.б. выдающихся, но это проблемы не решает) учёных.
Гордиев узел однако можно разрубить. Сделать это возможно не в рамках находящейся в зачаточном состоянии условной "общей психологии", а в рамках некоей отдельной психологической школы. Интегрировать при этом их друг с другом через какие-то мета-уровни и кибернетические обобщения не требуется, противоречия надо разбирать аккуратно и постепенно. Об этом в другой раз.
Ни у Фрейда, ни у Юнга, ни у какого-нибудь Роджерса и т.д. (перечисляю практиков психотерапии: на мой взгляд, заходить с этой стороны к вопросам психологических определений продуктивней, чем с философской) не было проблем определить предмет своего изучения, конкретные методы его рассмотрения и анализа и хотя бы в общих чертах сопоставить собственные ключевые определения общепсихологическим ("сознание", "поведение", "психика" и прочим).
Про конкретные школы при наличии читательского интереса, опять же, в следующий раз.
Думаю, предмет рассмотрения психологии стоит определить как смысловой рефлекс. Говоря простыми словами, люди демонстрируют автоматические реакции в ответ на предъявление определённых смыслов. Рефлекс поддаётся инструментальной фиксации, далее из отдельных феноменов можно формулировать гипотезы, теории и прочее (или: обнаруживать паттерны, строить модели) по известным траекториям.
Рабочее определение "психики (данного человека)" можно дать как "совокупность смысловых рефлексов (данного человека)". Конечно, определение черновое, т.к. дальше требуется раскрывать слово "совокупность" (и добавлять уточнения: иерархически организованная, динамическая и пр., и пр., но это определение уже не "уместить на полях").
#psychology
Ранее попробовал дать определение сути программирования, надо дать определение и психологии. Дело это гораздо более сложное. С фактическим (историческим) положением дел немного знакомил читателей ранее.
Отдельно вопросов "кризисов психологической науки" мы не касались прямо раньше. О таких кризисах речь ведут минимум с 1920-х годов (т.е. фактически с того момента, как психология более-менее уверенно себя начала чувствовать в роли отдельной самостоятельной науки). В целом обычно предлагают не прямо заниматься их решением, а делать ту или иную форму "монетизации" (оформить кризис как отдельное явление и развести вокруг него исследовательскую деятельность). Конечно, проявлением вечного кризиса психологии является и отсутствие ключевых определений: например, определения психики. Вместо единого определения приводят окрошку взаимно не совместимых высказываний отдельных (м.б. выдающихся, но это проблемы не решает) учёных.
Гордиев узел однако можно разрубить. Сделать это возможно не в рамках находящейся в зачаточном состоянии условной "общей психологии", а в рамках некоей отдельной психологической школы. Интегрировать при этом их друг с другом через какие-то мета-уровни и кибернетические обобщения не требуется, противоречия надо разбирать аккуратно и постепенно. Об этом в другой раз.
Ни у Фрейда, ни у Юнга, ни у какого-нибудь Роджерса и т.д. (перечисляю практиков психотерапии: на мой взгляд, заходить с этой стороны к вопросам психологических определений продуктивней, чем с философской) не было проблем определить предмет своего изучения, конкретные методы его рассмотрения и анализа и хотя бы в общих чертах сопоставить собственные ключевые определения общепсихологическим ("сознание", "поведение", "психика" и прочим).
Про конкретные школы при наличии читательского интереса, опять же, в следующий раз.
Думаю, предмет рассмотрения психологии стоит определить как смысловой рефлекс. Говоря простыми словами, люди демонстрируют автоматические реакции в ответ на предъявление определённых смыслов. Рефлекс поддаётся инструментальной фиксации, далее из отдельных феноменов можно формулировать гипотезы, теории и прочее (или: обнаруживать паттерны, строить модели) по известным траекториям.
Рабочее определение "психики (данного человека)" можно дать как "совокупность смысловых рефлексов (данного человека)". Конечно, определение черновое, т.к. дальше требуется раскрывать слово "совокупность" (и добавлять уточнения: иерархически организованная, динамическая и пр., и пр., но это определение уже не "уместить на полях").
#psychology
Проблема субъекта (1/2)
В последние годы считается модным и "научно обоснованным" использовать "нейронаучную" лексику в описании психологических феноменов.
Психологический консультант, занимающийся вопросами мотивации это как-то неинтересно. Нейрокоуч, прокачивающий дофаминовые дуги – другое дело.
Одно дело, когда человек выматывается на работе и занимается по вечерам спортом, чтобы физической нагрузкой снять психическое напряжение. Это что-то банальное и скучное.
Совсем другое дело, когда тот же человек физической нагрузкой снижает кортизол, восстанавливая правильный баланс нейромедиаторов.
Современный слушатель искушённый, ему психологическим сленгом семидесятых голову не запудришь. Требуется разложить всё строго научно, гормончик к гормончику, нейрончик к нейрончику. Одно дело рассуждения про проблемы отношений: понятно, тут каждый может лепить что угодно. Другое дело, строго научные выкладки про работу окситоцина: тут какая-нибудь щекастая баба с ютюба превращается из попсового специалиста по решению бытовых вопросов в проповедника передового научного знания.
За простой заменой одних слов другими скрывается всё же некое содержательное изменение. Однако, уверен, оно не к лучшему. Можно указать ряд частных проблем, связанных с подобной метонимией, но остановимся на самом главном.
Ну, допустим, добавляется в "мозгу" "дофамин". Сразу в кавычках, во-первых, поскольку физиологические изменения, связанные с тем или иным психическим состоянием, происходят не только (а зачастую не столько) в головном мозге. Во-вторых, никакой отдельно взятый гормон (или нейромедиатор) не связан однозначно ни с каким психологическим феноменом. Но допустим, перепрыгнем эти логические дыры современного нейропсихологического дискурса без остановки.
А теперь к главному: увеличился гормон X в части нервной системы Y, а КТО ЭТО ВОСПРИНИМАЕТ? Нет, понятно, со стороны это можно измерить как-то: человек там активней шевелиться начал, задачи быстрей и правильней решать (или напротив) и всё такое прочее. А внутри человека кто воспринимает увеличение условного дофамина? Воспринимает это, очевидно, какой-то маленький человечек, как в "Людях в чёрном", сидящий в черепе. Смотрит на шкалу "дофамин" на мониторе и кайфует от этого. Удовольствие получает.
Вроде бы хотели вычеркнуть психологическое из рассмотрения, а в итоге получили какое-то фрактальное умножение "проблемы субъекта": проблемы той штуки, которая физиологию "нейромедиаторов" обратно дешифрует и конвертирует в психологическое переживание. Чего собирательная карго-нейронаука фактически добилась, так это заставила психологов делать вид, что они вот этого маленького человечка изучают, а не исходного "большого" человека.
На практике понятно, что попытка описать картинку на мониторе компьютера через исследование протекания токов в графическом процессоре имеет смысл только в одном классе случаев: физическое повреждение видеокарты. Т.е. для больной психики (или, скажем мягче, предельных режимов работы) физиология зачастую в самом деле имеет первостепенное значение. Для здоровой – даёт на удивление мало добавочной информации.
#psychology
В последние годы считается модным и "научно обоснованным" использовать "нейронаучную" лексику в описании психологических феноменов.
Психологический консультант, занимающийся вопросами мотивации это как-то неинтересно. Нейрокоуч, прокачивающий дофаминовые дуги – другое дело.
Одно дело, когда человек выматывается на работе и занимается по вечерам спортом, чтобы физической нагрузкой снять психическое напряжение. Это что-то банальное и скучное.
Совсем другое дело, когда тот же человек физической нагрузкой снижает кортизол, восстанавливая правильный баланс нейромедиаторов.
Современный слушатель искушённый, ему психологическим сленгом семидесятых голову не запудришь. Требуется разложить всё строго научно, гормончик к гормончику, нейрончик к нейрончику. Одно дело рассуждения про проблемы отношений: понятно, тут каждый может лепить что угодно. Другое дело, строго научные выкладки про работу окситоцина: тут какая-нибудь щекастая баба с ютюба превращается из попсового специалиста по решению бытовых вопросов в проповедника передового научного знания.
За простой заменой одних слов другими скрывается всё же некое содержательное изменение. Однако, уверен, оно не к лучшему. Можно указать ряд частных проблем, связанных с подобной метонимией, но остановимся на самом главном.
Ну, допустим, добавляется в "мозгу" "дофамин". Сразу в кавычках, во-первых, поскольку физиологические изменения, связанные с тем или иным психическим состоянием, происходят не только (а зачастую не столько) в головном мозге. Во-вторых, никакой отдельно взятый гормон (или нейромедиатор) не связан однозначно ни с каким психологическим феноменом. Но допустим, перепрыгнем эти логические дыры современного нейропсихологического дискурса без остановки.
А теперь к главному: увеличился гормон X в части нервной системы Y, а КТО ЭТО ВОСПРИНИМАЕТ? Нет, понятно, со стороны это можно измерить как-то: человек там активней шевелиться начал, задачи быстрей и правильней решать (или напротив) и всё такое прочее. А внутри человека кто воспринимает увеличение условного дофамина? Воспринимает это, очевидно, какой-то маленький человечек, как в "Людях в чёрном", сидящий в черепе. Смотрит на шкалу "дофамин" на мониторе и кайфует от этого. Удовольствие получает.
Вроде бы хотели вычеркнуть психологическое из рассмотрения, а в итоге получили какое-то фрактальное умножение "проблемы субъекта": проблемы той штуки, которая физиологию "нейромедиаторов" обратно дешифрует и конвертирует в психологическое переживание. Чего собирательная карго-нейронаука фактически добилась, так это заставила психологов делать вид, что они вот этого маленького человечка изучают, а не исходного "большого" человека.
На практике понятно, что попытка описать картинку на мониторе компьютера через исследование протекания токов в графическом процессоре имеет смысл только в одном классе случаев: физическое повреждение видеокарты. Т.е. для больной психики (или, скажем мягче, предельных режимов работы) физиология зачастую в самом деле имеет первостепенное значение. Для здоровой – даёт на удивление мало добавочной информации.
#psychology
Проблема субъекта (2/2)
Думаю, нейроучёным давно пора радикально проблему решить и объявить, что некая конкретная локализованная группа клеток – а ещё лучше одна специальная клетка – в головном мозге это и есть сознание. Это и есть штука, преобразующая "физику" в "лирику", объективный опыт в субъективные ощущения и переживания.
В будущем должно выясниться, что в ходе запрещённых экспериментов в неких частных азиатских центрах при содействии западного капитала давно проводились исследования по ампутации и пересадке этой клетки.
В конце серии исследовательских программ – прорывных, хоть и с современной точки зрения не этичных, но это ведь не первый подобный пример в истории – "субъектная клетка" добровольного донора (человека с низкой самооценкой и лёгкой формой деперсонализации, суть процедуры и риски были ему изложены и осведомлённое согласие было получено) была подсажена к специально спроектированному для взаимодействия с биологической тканью компьютерному процессору, обслуживающему новую версию ChatGPT.
Объективные данные показали, что ИИ после операции начал в полной мере обладать субъектностью, что одномоментно позволило закрыть все сопутствующие философские и практические проблемы.
#psychology
Думаю, нейроучёным давно пора радикально проблему решить и объявить, что некая конкретная локализованная группа клеток – а ещё лучше одна специальная клетка – в головном мозге это и есть сознание. Это и есть штука, преобразующая "физику" в "лирику", объективный опыт в субъективные ощущения и переживания.
В будущем должно выясниться, что в ходе запрещённых экспериментов в неких частных азиатских центрах при содействии западного капитала давно проводились исследования по ампутации и пересадке этой клетки.
В конце серии исследовательских программ – прорывных, хоть и с современной точки зрения не этичных, но это ведь не первый подобный пример в истории – "субъектная клетка" добровольного донора (человека с низкой самооценкой и лёгкой формой деперсонализации, суть процедуры и риски были ему изложены и осведомлённое согласие было получено) была подсажена к специально спроектированному для взаимодействия с биологической тканью компьютерному процессору, обслуживающему новую версию ChatGPT.
Объективные данные показали, что ИИ после операции начал в полной мере обладать субъектностью, что одномоментно позволило закрыть все сопутствующие философские и практические проблемы.
#psychology
Цифровые рупии в контексте международных отношений
Прежде, чем в очередной раз обсуждать "цифровой рубль" – недавнее принятие тематического закона в РФ спровоцировало письма в нашу редакцию с подобными просьбами (ранние записи находятся по запросу "CBDC": 1, 2, 3, 4, 5) – вкратце резюмируем что в мире происходит.
Цифровые валюты в данный момент активно внедряются, по данным Википедии, в следующих странах: Багамы, Восточно-карибские государства, Нигерия, Ямайка, Китай, Индия, Россия, Венесуэлла ("нефтекоин", немного другое), Маршалловы острова ("соверен", ближе к классической криптовалюте чем к CBDC).
Не трудно заметить (впрочем, по какой-то причине не замечают), что все перечисленные страны либо официально являются сателлитами Британии, входя в Содружество, либо находятся в зависимом от неё положении через контроль финансов, добывающих отраслей экономики, идеологи и мн. др.
По-видимому деградация долларовой системы международных платежей идёт со значительным опережением ожиданий (слово "долларовой" можно вычеркнуть, т.к. другой планетарной системы сейчас просто нет, а "система расчётов в национальных валютах" это оксюморон, "несистемная система").
Метрополия неожиданно возникшую от чрезмерных успехов в борьбе с кузенами проблему в своём стиле решает путём экспериментов, вариаций и отбора удачных образцов при отсутствии долгосрочных планов и ясного целеуказания. Плодородным источником идей является концепция цифровых валют.
Россия здесь выступает традиционным полигоном отработки новых социально рискованных технологий (в банковской сфере предыдущим подобным опытом, успешно внедрённым и принятым к тиражированию, была система полностью цифрового обслуживания клиентов).
Заодно предлагают решать задачи государственного контроля за внутренними транзакциями (контроль расходов, адресные выплаты и пр.), централизации финансовой системы (снижения роли отдельных банков вплоть до их исчезновения), хотят снизить цену и срок транзакций до нуля (сделав государственную финансовую систему минимально конкурентоспособной на фоне распространения множества частных альтернатив).
Это всё именно заодно. В актуальном положении добавляется и выходит на первый план (впрочем, в мейнстримных СМИ практически не обсуждается) задача стыковки межгосударственных расчётов на новой административно-технической базе.
Думаю, есть шанс увидеть и золото именно в международном клиринге цифровых валют: всё же здесь у британцев традиционно сильные позиции, да и инструмент понятный и проверенный временем. В настоящее время развитие, как складывается впечатление, идёт методом проб и ошибок и наперегонки одновременно как с умирающей традиционной инфраструктурой, так и с расцветающим негосударственным финтехом, и возможны самые причудливые комбинации.
#economics
Прежде, чем в очередной раз обсуждать "цифровой рубль" – недавнее принятие тематического закона в РФ спровоцировало письма в нашу редакцию с подобными просьбами (ранние записи находятся по запросу "CBDC": 1, 2, 3, 4, 5) – вкратце резюмируем что в мире происходит.
Цифровые валюты в данный момент активно внедряются, по данным Википедии, в следующих странах: Багамы, Восточно-карибские государства, Нигерия, Ямайка, Китай, Индия, Россия, Венесуэлла ("нефтекоин", немного другое), Маршалловы острова ("соверен", ближе к классической криптовалюте чем к CBDC).
Не трудно заметить (впрочем, по какой-то причине не замечают), что все перечисленные страны либо официально являются сателлитами Британии, входя в Содружество, либо находятся в зависимом от неё положении через контроль финансов, добывающих отраслей экономики, идеологи и мн. др.
По-видимому деградация долларовой системы международных платежей идёт со значительным опережением ожиданий (слово "долларовой" можно вычеркнуть, т.к. другой планетарной системы сейчас просто нет, а "система расчётов в национальных валютах" это оксюморон, "несистемная система").
Метрополия неожиданно возникшую от чрезмерных успехов в борьбе с кузенами проблему в своём стиле решает путём экспериментов, вариаций и отбора удачных образцов при отсутствии долгосрочных планов и ясного целеуказания. Плодородным источником идей является концепция цифровых валют.
Россия здесь выступает традиционным полигоном отработки новых социально рискованных технологий (в банковской сфере предыдущим подобным опытом, успешно внедрённым и принятым к тиражированию, была система полностью цифрового обслуживания клиентов).
Заодно предлагают решать задачи государственного контроля за внутренними транзакциями (контроль расходов, адресные выплаты и пр.), централизации финансовой системы (снижения роли отдельных банков вплоть до их исчезновения), хотят снизить цену и срок транзакций до нуля (сделав государственную финансовую систему минимально конкурентоспособной на фоне распространения множества частных альтернатив).
Это всё именно заодно. В актуальном положении добавляется и выходит на первый план (впрочем, в мейнстримных СМИ практически не обсуждается) задача стыковки межгосударственных расчётов на новой административно-технической базе.
Думаю, есть шанс увидеть и золото именно в международном клиринге цифровых валют: всё же здесь у британцев традиционно сильные позиции, да и инструмент понятный и проверенный временем. В настоящее время развитие, как складывается впечатление, идёт методом проб и ошибок и наперегонки одновременно как с умирающей традиционной инфраструктурой, так и с расцветающим негосударственным финтехом, и возможны самые причудливые комбинации.
#economics
Вкратце о первой редакции цифрового рубля
Первый законопроект по цифровому рублю (ЦР, отечественная реализация CBDC) был принят в Думе и, вероятно, будет вскоре подписан.
Резюме для потребителей выложили на сайте ЦБ, результат обсуждения с банками оформили в концепцию. В целом всё рутинно и без подрывания каких бы то ни было основ.
Не буду пересказывать подробно, кому интересно сами посмотрите ссылки. Сразу к краткому резюме (в порядке значимости).
1. Признали иностранные CBDC эквивалентом валюты/банковского счёта. Дали право ЦБ интегрировать иностранные банки и организации на платформу ЦР.
2. Государство получает техническую возможность совершать целевые выплаты своим сотрудникам (военным, гос. служащим и пр.) и нуждающимся гражданам. В отличие от выплат на классические банковские счета ЦР будет увеличивать M0, но не увеличивать M1, являясь для экономики в целом аналогом наличных средств (грубо говоря, ваш вклад в банке пока лежит на счёте ещё всегда ОДНОВРЕМЕННО крутится у кого-то в виде выданного под его залог кредита, а ЦР нет, поэтому на него и проценты не будут начисляться). Возможность блокировать нецелевые траты оставили на дальнейшие итерации, пока явно идея на ранних стадиях проработки, но народ уже пугают.
3. Банки выполняют не только функцию разработки фронтенда к API ЦБ (ведущего счёт ЦР), но и контроль законности платежей. Решили оставить им эту функцию и пообещали подкинуть деньжат, если вдруг народ массово из текущих счетов сбежит в счета цифрового рубля.
4. Гражданам пообещали нулевые комиссии и отсутствие ограничений свободы распоряжения средствами + вариант теоретически безрискового счёта (т.к. рядовые банки вычёркивают из цепочки владения средствами клиента, счёт напрямую в ЦБ). Впрочем, см. выше про контроль законности платежей. В случае блокировки классического банковского счёта по условному 115-ФЗ как правило можно получить деньги наличкой (хоть и с потерями). За счётом ЦР права требования наличных нет по определению.
5. Программистам (финтех-стартапам?) обещают открытое стандартное API для создания кошельков ЦР (пока, впрочем, разработкой займутся только банки). Для ведения реестра платежей используется блокчейн (все ноды в данный момент будет контролировать сам ЦБ): а иначе зачем это всё?
В отличие от "бумажного" рубля, закон не делает оговорку об обеспеченности ЦР всеми активами ЦБ. Как будет происходить эмиссия ЦР пока не понятно. Вся система, на мой взгляд, создаётся в первую очередь для обслуживания государственного сектора экономики: даёт ему современный инструмент платежей, способный обеспечивать скорость и цену транзакций (и анализ данных) на уровне всевозможных вариантов "электронных денег/платёжных систем".
Сбербанк пытается зафиксировать своё право выпускать свои собственные цифровые рубли, не такие как у ЦБ РФ: "токенизированный безналичный рубль". Заведомо ясно, что кроме Сбербанка он никому не будет нужен, точно также как и сберовские переводы никому не нужны с момента появления СБП. Типичное удвоение функций, которое в очередной раз подводит к мысли подробнее проанализировать взаимоотношения Сбера и ЦБ. Кстати, авторы идеи этого токенизированного безналичного рубля с гораздо большим интересом рассуждают об ограничении категорий трат (это они в прошлый раз рассуждали о недопустимости покупки водки на материнское пособие – явно тут некий пунктик из семейного опыта у ребят), чем их коллеги из лагеря ЦБ/ЦР (эти говорят в целом о возможности в будущем реализации смарт-контрактов, в первую очередь вариантов эскроу/аккредитива с независимым "оракулом", но как вариант и об ограничениях расходов).
На том и завершим очередное рассмотрение темы.
#economics
Первый законопроект по цифровому рублю (ЦР, отечественная реализация CBDC) был принят в Думе и, вероятно, будет вскоре подписан.
Резюме для потребителей выложили на сайте ЦБ, результат обсуждения с банками оформили в концепцию. В целом всё рутинно и без подрывания каких бы то ни было основ.
Не буду пересказывать подробно, кому интересно сами посмотрите ссылки. Сразу к краткому резюме (в порядке значимости).
1. Признали иностранные CBDC эквивалентом валюты/банковского счёта. Дали право ЦБ интегрировать иностранные банки и организации на платформу ЦР.
2. Государство получает техническую возможность совершать целевые выплаты своим сотрудникам (военным, гос. служащим и пр.) и нуждающимся гражданам. В отличие от выплат на классические банковские счета ЦР будет увеличивать M0, но не увеличивать M1, являясь для экономики в целом аналогом наличных средств (грубо говоря, ваш вклад в банке пока лежит на счёте ещё всегда ОДНОВРЕМЕННО крутится у кого-то в виде выданного под его залог кредита, а ЦР нет, поэтому на него и проценты не будут начисляться). Возможность блокировать нецелевые траты оставили на дальнейшие итерации, пока явно идея на ранних стадиях проработки, но народ уже пугают.
3. Банки выполняют не только функцию разработки фронтенда к API ЦБ (ведущего счёт ЦР), но и контроль законности платежей. Решили оставить им эту функцию и пообещали подкинуть деньжат, если вдруг народ массово из текущих счетов сбежит в счета цифрового рубля.
4. Гражданам пообещали нулевые комиссии и отсутствие ограничений свободы распоряжения средствами + вариант теоретически безрискового счёта (т.к. рядовые банки вычёркивают из цепочки владения средствами клиента, счёт напрямую в ЦБ). Впрочем, см. выше про контроль законности платежей. В случае блокировки классического банковского счёта по условному 115-ФЗ как правило можно получить деньги наличкой (хоть и с потерями). За счётом ЦР права требования наличных нет по определению.
5. Программистам (финтех-стартапам?) обещают открытое стандартное API для создания кошельков ЦР (пока, впрочем, разработкой займутся только банки). Для ведения реестра платежей используется блокчейн (все ноды в данный момент будет контролировать сам ЦБ): а иначе зачем это всё?
В отличие от "бумажного" рубля, закон не делает оговорку об обеспеченности ЦР всеми активами ЦБ. Как будет происходить эмиссия ЦР пока не понятно. Вся система, на мой взгляд, создаётся в первую очередь для обслуживания государственного сектора экономики: даёт ему современный инструмент платежей, способный обеспечивать скорость и цену транзакций (и анализ данных) на уровне всевозможных вариантов "электронных денег/платёжных систем".
Сбербанк пытается зафиксировать своё право выпускать свои собственные цифровые рубли, не такие как у ЦБ РФ: "токенизированный безналичный рубль". Заведомо ясно, что кроме Сбербанка он никому не будет нужен, точно также как и сберовские переводы никому не нужны с момента появления СБП. Типичное удвоение функций, которое в очередной раз подводит к мысли подробнее проанализировать взаимоотношения Сбера и ЦБ. Кстати, авторы идеи этого токенизированного безналичного рубля с гораздо большим интересом рассуждают об ограничении категорий трат (это они в прошлый раз рассуждали о недопустимости покупки водки на материнское пособие – явно тут некий пунктик из семейного опыта у ребят), чем их коллеги из лагеря ЦБ/ЦР (эти говорят в целом о возможности в будущем реализации смарт-контрактов, в первую очередь вариантов эскроу/аккредитива с независимым "оракулом", но как вариант и об ограничениях расходов).
На том и завершим очередное рассмотрение темы.
#economics
Борьба экономистов с ракетостроителями
Считается, что экономикой занимаются экономисты. Экономисты в самом деле изучают экономику, относясь к ней как к некоему внешнему объекту, для управления которым доступно ограниченное количество инструментов-"рукоятей".
Делают же экономику прикладные физики. Выпускников топовых физмат университетов пылесосят банки и инвестфонды, они разрабатывают алгоритмы, по которым экономика работает в действительности (а не должна работать в идеале).
Этот факт забавно обыгран в известном эпизоде фильма "Margin call", где во время кризиса 2008 года аналитика, прогнозирующего скорый обвал активов фирмы, во время предварительного доклада спрашивают:
– Кто вы по образованию?
– Кандидат инженерных наук со специализацией по реактивному движению, защищался в MIT
– Что такое "специализация по реактивному движению"?
– Моя диссертация была на тему исследования влияния коэффициента трения на результаты рулевого управления воздушными судами при уменьшенных гравитационных нагрузках
– Т.е. вы rocket scientist?
– Я был им, да.
– Интересно. А как вы оказались здесь?
– Ну, везде всё сводится к числам. Просто меняется то, что вы складываете. И, честно говоря, зарплаты здесь гораздо более привлекательные.
Переход к CBDC – цифровым валютам центральных банков – значительно упрощает содержание экономических процессов и даёт более прямые инструменты управления ими. Из стохастического процесса, откликающегося на воздействия как сорт живого организма, экономика, в изрядной мере, превращается в действующий по заданной модели механизм.
Таким образом CBDC это победа экономистов над физиками :)
#economics
Считается, что экономикой занимаются экономисты. Экономисты в самом деле изучают экономику, относясь к ней как к некоему внешнему объекту, для управления которым доступно ограниченное количество инструментов-"рукоятей".
Делают же экономику прикладные физики. Выпускников топовых физмат университетов пылесосят банки и инвестфонды, они разрабатывают алгоритмы, по которым экономика работает в действительности (а не должна работать в идеале).
Этот факт забавно обыгран в известном эпизоде фильма "Margin call", где во время кризиса 2008 года аналитика, прогнозирующего скорый обвал активов фирмы, во время предварительного доклада спрашивают:
– Кто вы по образованию?
– Кандидат инженерных наук со специализацией по реактивному движению, защищался в MIT
– Что такое "специализация по реактивному движению"?
– Моя диссертация была на тему исследования влияния коэффициента трения на результаты рулевого управления воздушными судами при уменьшенных гравитационных нагрузках
– Т.е. вы rocket scientist?
– Я был им, да.
– Интересно. А как вы оказались здесь?
– Ну, везде всё сводится к числам. Просто меняется то, что вы складываете. И, честно говоря, зарплаты здесь гораздо более привлекательные.
Переход к CBDC – цифровым валютам центральных банков – значительно упрощает содержание экономических процессов и даёт более прямые инструменты управления ими. Из стохастического процесса, откликающегося на воздействия как сорт живого организма, экономика, в изрядной мере, превращается в действующий по заданной модели механизм.
Таким образом CBDC это победа экономистов над физиками :)
#economics
Вкратце про модель OSI
"Модель OSI" появилась в 70-е годы, разработана французами параллельно с появлением в США протокола TCP/IP.
Вопреки задумке, хорошо подходит для описания как раз локальных сетей, а для интернета не применима.
Прямое сопоставление TCP/IP с OSI при этом, в защиту последней, в большинстве случаев не корректно уже именно потому, что первое это конкретная разработка, а второе абстрактная схема, "как должно быть". Абстрактная схема, тем более появившаяся раньше конкретных реализаций, должна не столько хорошо описывать буквальное положение вещей, сколько помогать развивать текущие и будущие альтернативы.
С этой задачей, конечно, OSI совершенно не справляется.
"Дыры в абстракциях" начинают протекать начиная с самых нижних уровней: в терминах OSI невозможно описать протокол ARP, который 40 лет уже как используется повсеместно для синхронизации "логической" и "физической" топологии локальной сети. Тренированные IT-теоретики так и пишут: находится МЕЖДУ вторым и третьим уровнем OSI.
Если что-то находится "МЕЖДУ" двумя соседними значениями периодической системы элементов Менделеева (или теории о социальных классах, или системе фундаментальных физических взаимодействий, и пр. в любой области науки и техники) это означает, что данная системная схема несостоятельна. Что в лучшем случае она требует доработок и расширения.
Не то с моделью OSI: после фатального провала практически в момент своего рождения (не изучили опыт реализации реального TCP/IP – углубляться не будем, описано в литературе – но к примеру нельзя TCP и IP по-отдельности вульгарно распихать по 3 и 4 уровню, функции этих суб-протоколов не соответствуют описанию этих уровней) и до сегодняшнего дня она в неизменном виде фигурирует на курсах телекома в университетах и на собеседованиях самого широкого круга IT-специалистов (я сам не считаю осведомлённость или неосведомлённость о ней сколь-либо иллюстративной при оценке квалификации программиста).
Про то, как с помощью этой единственной мейнстримной универсальной концепции глобальных сетей анализировать и понимать такие штуки как DNS, BGP, облачные вычисления, блокчейн, виртуализацию-кластеризацию и прочее, и прочее, и прочее – никто не знает и знать не может. Всё перечисленное – за всеми этими аббревиатурами и терминами стоит не просто нечто различное, но нечто живущее именно на разных системных уровнях глобальных сетей – обычно запихивают с чистой совестью на 7-й уровень OSI и на том вопрос закрывают.
Так а зачем нужна концептуальная схема, которая даёт вырожденные (в математическом смысле) выводы и не позволяет порождать полезные для развития систем суждения? На помойку её, в качестве забавного исторического курьёза и примера религиозного мышления в сообществе инженеров.
#programming
"Модель OSI" появилась в 70-е годы, разработана французами параллельно с появлением в США протокола TCP/IP.
Вопреки задумке, хорошо подходит для описания как раз локальных сетей, а для интернета не применима.
Прямое сопоставление TCP/IP с OSI при этом, в защиту последней, в большинстве случаев не корректно уже именно потому, что первое это конкретная разработка, а второе абстрактная схема, "как должно быть". Абстрактная схема, тем более появившаяся раньше конкретных реализаций, должна не столько хорошо описывать буквальное положение вещей, сколько помогать развивать текущие и будущие альтернативы.
С этой задачей, конечно, OSI совершенно не справляется.
"Дыры в абстракциях" начинают протекать начиная с самых нижних уровней: в терминах OSI невозможно описать протокол ARP, который 40 лет уже как используется повсеместно для синхронизации "логической" и "физической" топологии локальной сети. Тренированные IT-теоретики так и пишут: находится МЕЖДУ вторым и третьим уровнем OSI.
Если что-то находится "МЕЖДУ" двумя соседними значениями периодической системы элементов Менделеева (или теории о социальных классах, или системе фундаментальных физических взаимодействий, и пр. в любой области науки и техники) это означает, что данная системная схема несостоятельна. Что в лучшем случае она требует доработок и расширения.
Не то с моделью OSI: после фатального провала практически в момент своего рождения (не изучили опыт реализации реального TCP/IP – углубляться не будем, описано в литературе – но к примеру нельзя TCP и IP по-отдельности вульгарно распихать по 3 и 4 уровню, функции этих суб-протоколов не соответствуют описанию этих уровней) и до сегодняшнего дня она в неизменном виде фигурирует на курсах телекома в университетах и на собеседованиях самого широкого круга IT-специалистов (я сам не считаю осведомлённость или неосведомлённость о ней сколь-либо иллюстративной при оценке квалификации программиста).
Про то, как с помощью этой единственной мейнстримной универсальной концепции глобальных сетей анализировать и понимать такие штуки как DNS, BGP, облачные вычисления, блокчейн, виртуализацию-кластеризацию и прочее, и прочее, и прочее – никто не знает и знать не может. Всё перечисленное – за всеми этими аббревиатурами и терминами стоит не просто нечто различное, но нечто живущее именно на разных системных уровнях глобальных сетей – обычно запихивают с чистой совестью на 7-й уровень OSI и на том вопрос закрывают.
Так а зачем нужна концептуальная схема, которая даёт вырожденные (в математическом смысле) выводы и не позволяет порождать полезные для развития систем суждения? На помойку её, в качестве забавного исторического курьёза и примера религиозного мышления в сообществе инженеров.
#programming
Традиционный PR
Благодаря вам у канала уже больше 200 подписчиков, так что традиционно список ссылок на небольшое количество соседних каналов :)
* E-нутрия: заметки философа из Самары
* История гиперинформации: история компьютерной эры и кибернетики
* Василий Розанов: цитаты Розанова
* Атласы многообразий: размышления об истории, нейросетях и прочем
* Railshub: новости Ruby/Rails по-русски
И парочка безвозмездно-рекламных ссылок:
* Золотой ключ: early adopters настольной игры по вселенной одноимённого произведения К. Крылова
* QБЛИК: "инди-разработчики" casual одежды
Благодаря вам у канала уже больше 200 подписчиков, так что традиционно список ссылок на небольшое количество соседних каналов :)
* E-нутрия: заметки философа из Самары
* История гиперинформации: история компьютерной эры и кибернетики
* Василий Розанов: цитаты Розанова
* Атласы многообразий: размышления об истории, нейросетях и прочем
* Railshub: новости Ruby/Rails по-русски
И парочка безвозмездно-рекламных ссылок:
* Золотой ключ: early adopters настольной игры по вселенной одноимённого произведения К. Крылова
* QБЛИК: "инди-разработчики" casual одежды
Интернет и телевизор
С момента появления доступного для обывателей интернета и до относительно недавнего времени у пользователей было некое самоощущение причастности к своеобразному эксклюзивному неформальному клубу. В целом это можно сказать и о компьютерной технике вообще: практически любой владелец персонального компьютера был если и не экспертом компьютерных технологий, то, по меньшей мере, продвинутым любителем, интересующимся темой.
Сейчас это выросшее с интернетом поколение людей недоумённо пишет: мол, показал подростку как "винду переустановить", а ему не интересно совсем.
Дело, разумеется, не в каком-то падении нравов или массовом оглуплении. Вопреки известным с античности поговоркам, каждое следующее поколение людей, естественно, умнее предыдущего. Дело в более широком распространении технологий, снятии с них интеллектуального ценза, через который могла пройти лишь небольшая доля населения.
Одновременно меняется и формат работы СМИ. Во время последнего "марша на Москву" ночью, прерывая расписание передач, по первому каналу выходит экстренный выпуск новостей. Миллионы людей включают... нет, не телевизор, конечно, что уже показательно, а сайт телекомпании... и что там видят: выступление одного из первых лиц? Зачитывание официального обращения к гражданам? Стереотипную речь с призывом сохранять спокойствие, подготовленную редакцией канала для любых подобных случаев? Нет, видят СКРИНШОТЫ ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛОВ и сайтов государственных ведомств!
Ну и всё, официально нет больше телевизора.
Но на самом деле телевизор есть, просто он в интернете: на Пикабу и Реддите, на Хабре и Стэковерфлоу, во Вконтакте и в Фейсбуке. Одновременно в интернете есть и "интернет номер 2", который, думаю, только формируется, вот например в виде (неудобной и изначально технически неполноценной) системы телеграм-каналов (конечно, и сюда "телевизор" тоже добирается). Идёт эпоха фидонета №2, за которой будет свой WWW №2, а потом и Web2.0 №2 (писал на что это, на мой взгляд, может быть похоже, раньше).
Примечательно, кстати, что в этот раз для попадания в "интернет интернета" нужно пройти не только некоторый интеллектуальный ценз, но ещё и определённый культурный: любителей афоризма "в интернете могут и на ... послать" выбрасывает за борт приоритетного доступа к информации гораздо быстрей, чем тех, кто не может "винду переставить"...
#programming #politics
С момента появления доступного для обывателей интернета и до относительно недавнего времени у пользователей было некое самоощущение причастности к своеобразному эксклюзивному неформальному клубу. В целом это можно сказать и о компьютерной технике вообще: практически любой владелец персонального компьютера был если и не экспертом компьютерных технологий, то, по меньшей мере, продвинутым любителем, интересующимся темой.
Сейчас это выросшее с интернетом поколение людей недоумённо пишет: мол, показал подростку как "винду переустановить", а ему не интересно совсем.
Дело, разумеется, не в каком-то падении нравов или массовом оглуплении. Вопреки известным с античности поговоркам, каждое следующее поколение людей, естественно, умнее предыдущего. Дело в более широком распространении технологий, снятии с них интеллектуального ценза, через который могла пройти лишь небольшая доля населения.
Одновременно меняется и формат работы СМИ. Во время последнего "марша на Москву" ночью, прерывая расписание передач, по первому каналу выходит экстренный выпуск новостей. Миллионы людей включают... нет, не телевизор, конечно, что уже показательно, а сайт телекомпании... и что там видят: выступление одного из первых лиц? Зачитывание официального обращения к гражданам? Стереотипную речь с призывом сохранять спокойствие, подготовленную редакцией канала для любых подобных случаев? Нет, видят СКРИНШОТЫ ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛОВ и сайтов государственных ведомств!
Ну и всё, официально нет больше телевизора.
Но на самом деле телевизор есть, просто он в интернете: на Пикабу и Реддите, на Хабре и Стэковерфлоу, во Вконтакте и в Фейсбуке. Одновременно в интернете есть и "интернет номер 2", который, думаю, только формируется, вот например в виде (неудобной и изначально технически неполноценной) системы телеграм-каналов (конечно, и сюда "телевизор" тоже добирается). Идёт эпоха фидонета №2, за которой будет свой WWW №2, а потом и Web2.0 №2 (писал на что это, на мой взгляд, может быть похоже, раньше).
Примечательно, кстати, что в этот раз для попадания в "интернет интернета" нужно пройти не только некоторый интеллектуальный ценз, но ещё и определённый культурный: любителей афоризма "в интернете могут и на ... послать" выбрасывает за борт приоритетного доступа к информации гораздо быстрей, чем тех, кто не может "винду переставить"...
#programming #politics
Зеркальные нейроны (сверху), распределение частоты сердечных сокращений по населению (снизу посередине)
"Отзеркаливание" и ложное опознание
Учёные из университета Цинциннати выяснили (используя нагромождение датчиков, см. последнюю фотографию сверху), что могут с вероятностью 75% предсказать, насколько удачно пойдёт диалог между двумя людьми с помощью простой корреляции (для красного словца там используют термин "ИИ"). Чем ближе у людей друг к другу пульс и частота дыхания, тем с большей уверенностью можно сказать, что они симпатизируют друг другу.
Учитывая распределение обычного пульса в среднем по популяции (классический "купол" нормального распределения), буквально трактуя находку этих учёных, можно сказать, что большинство людей никогда не смогут наладить друг с другом контакт, т.к. человек со средним пульсом 50 и средним пульсом 90 физически не смогут их совместить.
Открытие это не содержит особой научной новизны и попало в новостные ленты, наверное, благодаря моде на датчики и "искусственно-интеллектуальную" обработку информации с них. То, что банально поза собеседников сближается, когда они (в широком смысле) симпатизируют друг другу, давно замечено и частично исследовано. Мейнстримные исследователи при этом всегда делают какую-то ритуальную оговорку, якобы связка работает только в одну сторону: наличие некоторого психологического переживания общности ведёт к отражению позы собеседника, а вот наоборот, специально отражая позу, якобы, симпатию не вызвать.
Конечно же, это работает в обе стороны, с поправкой на элегантность исполнения такого манёвра и широкий диапазон потенциальных психологических эффектов. Когда какой-нибудь, скажем, детский нейропсихолог говорит с некоторой загадочностью о неких специальных методах контакта с аутичными детьми, после которых они (sic) вешаются ей на шею, речь идёт о банальном отзеркаливании (и вульгарном, по-видимому, зачем в психотерапии подобные реакции столь высокой интенсивности, какая от этого польза клиенту?).
Более того, примерно 5-10% людей (оценка на глаз) являются "природными отзеркаливателями". Такие люди легко находят контакт с большинством собеседников, тяготеют к соответствующим профессиям и образу жизни. Есть и минусы: им требуются определённые компенсаторные черты характера и поведенческие приёмы, чтобы уходить от навязчивого внимания и непроизвольного втягивания в чужие планы (короче говоря, чтобы не оказываться ведомым).
Явным "симптомом" работы прямого отзеркаливания является ложное опознание. Когда кого-то регулярно в разных местах охотно принимают за кого-то другого ("как же вы похожи на моего сына/свата/брата/друга!", при этом все эти люди каждый раз вовсе не похожи между собой), то знайте, что этот человек – природный отзеркаливатель :)
Давным давно, кстати, говорил, что все находки психологии двадцатого века (среди которых и коммуникативные эффекты отзеркаливания) будут переоткрыты и исследованы заново айтишниками на волне моделирования искусственного интеллекта. Обсуждаемая статья написана инженерами и опубликована IEEE.
Конечно, если айтишники, среди всех людей, вынуждены учить психологов, это говорит о в самом деле жалком положении прикладной психологии.
#psychology
Учёные из университета Цинциннати выяснили (используя нагромождение датчиков, см. последнюю фотографию сверху), что могут с вероятностью 75% предсказать, насколько удачно пойдёт диалог между двумя людьми с помощью простой корреляции (для красного словца там используют термин "ИИ"). Чем ближе у людей друг к другу пульс и частота дыхания, тем с большей уверенностью можно сказать, что они симпатизируют друг другу.
Учитывая распределение обычного пульса в среднем по популяции (классический "купол" нормального распределения), буквально трактуя находку этих учёных, можно сказать, что большинство людей никогда не смогут наладить друг с другом контакт, т.к. человек со средним пульсом 50 и средним пульсом 90 физически не смогут их совместить.
Открытие это не содержит особой научной новизны и попало в новостные ленты, наверное, благодаря моде на датчики и "искусственно-интеллектуальную" обработку информации с них. То, что банально поза собеседников сближается, когда они (в широком смысле) симпатизируют друг другу, давно замечено и частично исследовано. Мейнстримные исследователи при этом всегда делают какую-то ритуальную оговорку, якобы связка работает только в одну сторону: наличие некоторого психологического переживания общности ведёт к отражению позы собеседника, а вот наоборот, специально отражая позу, якобы, симпатию не вызвать.
Конечно же, это работает в обе стороны, с поправкой на элегантность исполнения такого манёвра и широкий диапазон потенциальных психологических эффектов. Когда какой-нибудь, скажем, детский нейропсихолог говорит с некоторой загадочностью о неких специальных методах контакта с аутичными детьми, после которых они (sic) вешаются ей на шею, речь идёт о банальном отзеркаливании (и вульгарном, по-видимому, зачем в психотерапии подобные реакции столь высокой интенсивности, какая от этого польза клиенту?).
Более того, примерно 5-10% людей (оценка на глаз) являются "природными отзеркаливателями". Такие люди легко находят контакт с большинством собеседников, тяготеют к соответствующим профессиям и образу жизни. Есть и минусы: им требуются определённые компенсаторные черты характера и поведенческие приёмы, чтобы уходить от навязчивого внимания и непроизвольного втягивания в чужие планы (короче говоря, чтобы не оказываться ведомым).
Явным "симптомом" работы прямого отзеркаливания является ложное опознание. Когда кого-то регулярно в разных местах охотно принимают за кого-то другого ("как же вы похожи на моего сына/свата/брата/друга!", при этом все эти люди каждый раз вовсе не похожи между собой), то знайте, что этот человек – природный отзеркаливатель :)
Давным давно, кстати, говорил, что все находки психологии двадцатого века (среди которых и коммуникативные эффекты отзеркаливания) будут переоткрыты и исследованы заново айтишниками на волне моделирования искусственного интеллекта. Обсуждаемая статья написана инженерами и опубликована IEEE.
Конечно, если айтишники, среди всех людей, вынуждены учить психологов, это говорит о в самом деле жалком положении прикладной психологии.
#psychology
Анархическая революция и корпорации
В предыдущих записях (1, 2) начали думать про "великую анархическую революцию".
А вот интересно прикинуть, с ослаблением государств что полезет на белый свет.
Т.к. государство это "территориальное образование", то на первом этапе полезут и начнут оттягиваться, вероятно, корпорации, у которых есть широко развитая сеть территориальных отделений. Параллельно "в накладку" пойдёт сразу и второй этап: переход функций/услуг, ранее предоставляемых через сеть территориальных отделений, с помощью более сложной "цифровизированной" сети компаний.
Онлайн-банки уже есть, вместо почты курьерские службы, вместо продуктовых магазинов сервисы доставки. Вместо приписывания к поликлинике по месту жительства будет международная страховка. И так далее.
Думаю, первая стадия будет в бытовом отношении самая мрачная, т.к. освобождённые от государственного контроля (в первую очередь административного, а затем и судебного) организации вроде банков, сотовых операторов, управляющих компаний жилых комплексов и пр. начнут выжимать максимум из создавшегося момента.
Кроме того, слабнущее государство будет охотно идти на торг с такими корпорациями, хотя бы потому что взаимодействие с ними (в отличие от компаний с более сложной "организационной топологией") удобное и привычное, что будет открывать для последних ещё больший соблазн злоупотребления своим положением.
Декорировать весь расклад подобного полуразвала для потребителя – для граждан – можно совершенно произвольно, хоть в стиле "бандитских девяностых" (при этом ложь будет заключаться в том, что некий беспорядок имеет место как бы сам по себе, а не является консенсусом корпоративных стейкхолдеров), хоть в стиле скажем "репрессивного коммунизма" (при этом ложью будет существование государства в роли субъекта как таковое, при том что оно будет не более чем эмерджентной пеной на поверхности от действий тех же стейкхолдеров).
#gar
В предыдущих записях (1, 2) начали думать про "великую анархическую революцию".
А вот интересно прикинуть, с ослаблением государств что полезет на белый свет.
Т.к. государство это "территориальное образование", то на первом этапе полезут и начнут оттягиваться, вероятно, корпорации, у которых есть широко развитая сеть территориальных отделений. Параллельно "в накладку" пойдёт сразу и второй этап: переход функций/услуг, ранее предоставляемых через сеть территориальных отделений, с помощью более сложной "цифровизированной" сети компаний.
Онлайн-банки уже есть, вместо почты курьерские службы, вместо продуктовых магазинов сервисы доставки. Вместо приписывания к поликлинике по месту жительства будет международная страховка. И так далее.
Думаю, первая стадия будет в бытовом отношении самая мрачная, т.к. освобождённые от государственного контроля (в первую очередь административного, а затем и судебного) организации вроде банков, сотовых операторов, управляющих компаний жилых комплексов и пр. начнут выжимать максимум из создавшегося момента.
Кроме того, слабнущее государство будет охотно идти на торг с такими корпорациями, хотя бы потому что взаимодействие с ними (в отличие от компаний с более сложной "организационной топологией") удобное и привычное, что будет открывать для последних ещё больший соблазн злоупотребления своим положением.
Декорировать весь расклад подобного полуразвала для потребителя – для граждан – можно совершенно произвольно, хоть в стиле "бандитских девяностых" (при этом ложь будет заключаться в том, что некий беспорядок имеет место как бы сам по себе, а не является консенсусом корпоративных стейкхолдеров), хоть в стиле скажем "репрессивного коммунизма" (при этом ложью будет существование государства в роли субъекта как таковое, при том что оно будет не более чем эмерджентной пеной на поверхности от действий тех же стейкхолдеров).
#gar
Reputation Systems at SingularityNET and Aigents - story of 23 years (отдалённая ассоциация к теме очередного поста)
Репутация и аристократия цифрового духа
Известная "мыслительная цистерна" RAND (публичный интерфейс одной из подсистем сети разведслужб США, озвучивающий её ценности и целевые фантазии) последнее время регулярно обращается к теме "разложения правды" (truth decay). Мол, сколько американскому обывателю не сообщай по всем каналам "проверенные факты", он всё равно сомневается и обращается к сомнительным зарубежным источникам. Ещё и проблема в отличии фактов от оценок возникает (на самом деле, проблема в их определении со стороны управляющих общественным мнением агенств).
Одновременно в совсем другой области озвучивают в большей мере технологическую "проблему репутации" в цифровых сервисах. Одной из узких задач этого класса является определение консенсуса между узлами, обслуживающими блокчейн, с автоматическим исключением из сети узлов консенсус нарушающих (из-за ошибки или злого умысла). На тему более общих задач подобного характера любопытные выкладки даёт Антон Колонин со своим проектом/информационным хабом (в телеграмме тоже есть тематические группы).
Собственно, задача каким-то образом собрать из разных источников и промаркировать степень достоверности некоей информации (продукта, услуги, действующего лица и пр.) в обоих случаях в общем виде одинаковая. И в обоих случаях рассматривается (или по крайней мере стремятся к этому рассмотрение редуцировать) некая универсальная метрика по всему множеству объектов оценки: буквально, каждому из них приписывается некое условное число (= репутация), которое затем транслируется потребителю репутационной системы. Такие-то каналы, блоги, магазины и организации правильные и приличные, а такие-то неприличные и нерукопожатые.
Очевидно, что борьба отдельных оцениваемых объектов за доминирование над умами потребителя (в широком смысле) репутационных услуг просто переходит при таком рассмотрении на точно такую же борьбу теперь уже между "репутационными агентствами". Следствия для потребителя понятные (ещё большая путаница и снижение и так небольших гарантий), но главное-то в том, что даже чисто формально таким образом задачу не решить.
Истинное решение в то же время тривиальное: перейти на систему репутации, которую всегда использовали и по сей день продолжает использовать аристократия (как в буквальном, так и более широком смысле).
В переложении на современные реалии есть три вида информационных сообщений:
1. Нормативно-правовые акты (от принятия закона парламентом до публикации режима работы магазина по праздничным дням). Это априори достоверная информация (при условии удостоверения её авторства).
2. Сообщения любого рода (факты, оценки, мнения, пустые разговоры) от лично знакомых лиц. Требование личного знакомства можно временно ослабить, усиляя сообразно развитию и внедрению deep fake технологий и пр.
2а. Подпунктом: передача лично знакомым лицом сообщения лично знакомого ему (но не знакомого получателю, в общем случае) лица.
3. Всё прочее: сообщения новостных агентств, большая часть заявлений официальных лиц, "лидеров мнений", "экспертов" и прочее.
Рейтинг "три А" у банка является информационным мусором, а вот сообщение "хорошей знакомой хорошей знакомой" о том, что номинальный владелец уехал в Армению, начались кассовые разрывы, ЦБ отправил комиссаров разобраться на местах это уже кое-что. И так далее во всех сферах: в общем-то сейчас отовсюду первичные факты можно получить в обход информационных агентств.
Понятно, на чём требуется усилия по цифровизации таких систем репутации сосредоточить: на упрощении оценки сообщений из п.2а, формализации сугубо личной "информационной сети", рейтинговании собственных тематических источников ("Васе плюс балл по теме ремонта, хороший шуруповёрт подсказал"), в среднесрочной перспективе организации автоматического пиринга оценок. Поверх такой схемы, кстати, и не фиктивную систему глобальных рейтингов можно будет организовать.
#philosophy
Известная "мыслительная цистерна" RAND (публичный интерфейс одной из подсистем сети разведслужб США, озвучивающий её ценности и целевые фантазии) последнее время регулярно обращается к теме "разложения правды" (truth decay). Мол, сколько американскому обывателю не сообщай по всем каналам "проверенные факты", он всё равно сомневается и обращается к сомнительным зарубежным источникам. Ещё и проблема в отличии фактов от оценок возникает (на самом деле, проблема в их определении со стороны управляющих общественным мнением агенств).
Одновременно в совсем другой области озвучивают в большей мере технологическую "проблему репутации" в цифровых сервисах. Одной из узких задач этого класса является определение консенсуса между узлами, обслуживающими блокчейн, с автоматическим исключением из сети узлов консенсус нарушающих (из-за ошибки или злого умысла). На тему более общих задач подобного характера любопытные выкладки даёт Антон Колонин со своим проектом/информационным хабом (в телеграмме тоже есть тематические группы).
Собственно, задача каким-то образом собрать из разных источников и промаркировать степень достоверности некоей информации (продукта, услуги, действующего лица и пр.) в обоих случаях в общем виде одинаковая. И в обоих случаях рассматривается (или по крайней мере стремятся к этому рассмотрение редуцировать) некая универсальная метрика по всему множеству объектов оценки: буквально, каждому из них приписывается некое условное число (= репутация), которое затем транслируется потребителю репутационной системы. Такие-то каналы, блоги, магазины и организации правильные и приличные, а такие-то неприличные и нерукопожатые.
Очевидно, что борьба отдельных оцениваемых объектов за доминирование над умами потребителя (в широком смысле) репутационных услуг просто переходит при таком рассмотрении на точно такую же борьбу теперь уже между "репутационными агентствами". Следствия для потребителя понятные (ещё большая путаница и снижение и так небольших гарантий), но главное-то в том, что даже чисто формально таким образом задачу не решить.
Истинное решение в то же время тривиальное: перейти на систему репутации, которую всегда использовали и по сей день продолжает использовать аристократия (как в буквальном, так и более широком смысле).
В переложении на современные реалии есть три вида информационных сообщений:
1. Нормативно-правовые акты (от принятия закона парламентом до публикации режима работы магазина по праздничным дням). Это априори достоверная информация (при условии удостоверения её авторства).
2. Сообщения любого рода (факты, оценки, мнения, пустые разговоры) от лично знакомых лиц. Требование личного знакомства можно временно ослабить, усиляя сообразно развитию и внедрению deep fake технологий и пр.
2а. Подпунктом: передача лично знакомым лицом сообщения лично знакомого ему (но не знакомого получателю, в общем случае) лица.
3. Всё прочее: сообщения новостных агентств, большая часть заявлений официальных лиц, "лидеров мнений", "экспертов" и прочее.
Рейтинг "три А" у банка является информационным мусором, а вот сообщение "хорошей знакомой хорошей знакомой" о том, что номинальный владелец уехал в Армению, начались кассовые разрывы, ЦБ отправил комиссаров разобраться на местах это уже кое-что. И так далее во всех сферах: в общем-то сейчас отовсюду первичные факты можно получить в обход информационных агентств.
Понятно, на чём требуется усилия по цифровизации таких систем репутации сосредоточить: на упрощении оценки сообщений из п.2а, формализации сугубо личной "информационной сети", рейтинговании собственных тематических источников ("Васе плюс балл по теме ремонта, хороший шуруповёрт подсказал"), в среднесрочной перспективе организации автоматического пиринга оценок. Поверх такой схемы, кстати, и не фиктивную систему глобальных рейтингов можно будет организовать.
#philosophy
Право "нет" и массовое психологическое насилие
Реклама уже давно ставит целью не как-то "соблазнить" или "искусить" клиента. Целью стало принудить его к совершению действия максимально прямолинейным путём. Т.к. в уголовных кодексах развитых стран нет статьи за психологическое насилие средней тяжести (определить его границы, думаю, не сложнее, чем границы оскорбления, клеветы, диффамации и прочих "вербальных проступков"), но есть статьи за мошенничество и угрозы, то рекламщики вынуждены пользоваться (в основном) лишь первым.
Борьба за потребителя свелась к двум вещам:
1. Борьба с конкурентами на аукционе ставок за объявления. Побеждает компания с наибольшим рекламным бюджетом: т.е. одновременно крупнейшая и имеющее самое низкое качество продукта по отношению к цене (т.к. рекламные расходы закладываются в цену)
2. Борьба против потребителя, целью которой является вызывание негативных эмоций по типу "стокгольмского синдрома": "конечно, это всё ужас и мерзость, но выбора всё равно нет".
Иллюстративно мышление рекламщиков: от рядовых сотрудников агентств до крупнейших площадок. Например, недавно был мини-скандал с попыткой Google в своём браузере внедрить какую-то очередную разновидность DRM, которая бы препятствовала работе блокировщиков рекламы (на мой взгляд, это в пределе технически невозможно, своеобразным ответом послужил ироничный призыв группы айтишников вернуться к технологиям 90-х в сети, но речь о другом).
То есть ребята совершают обсуждаемое преступление не по неосмотрительности, а с умыслом, организованной группой по предварительному сговору, массово и пр. Думаю, всему этому в отдалённом будущем будет дана квалифицированная оценка со смертельной серьёзностью.
Всё же какие-то формы рекламы должны сохраниться, хотя в пределе её можно свести к чёрно-белым каталогам и строгим ритуалам видеообзоров, правила которых зафиксированы прямо в законах. Но перед таким освобождением человечества хотя бы самую мелочь сделать было б хорошо: зафиксировать пресловутое "право на нет" (о котором так много говорят в контексте отношений между мужчинами и женщинами).
Каждый сознательно выраженный дизлайк рекламного объявления должен накладывать небольшой штраф на рекламодателя. И тут же как по волшебству вспомнят, как заниматься соблазнением, а не принуждением. Решение компромиссное, первый шаг к потерянным нормам цивилизации.
Исчезновение возможности поставить дизлайк на крупнейших площадках (удивительно, что Фейсбук ещё не сделал вслед за Ютюбом), кстати, именно обсуждаемой же логике следует. Хотят насильно кормить неким правильным контентом людишек, и чтобы шевельнуться права не имели (и сами при том понимали, что находятся в заложниках и действуют по принуждению). В будущих учебниках истории вся наша варварская эпоха будет отмечаться как гораздо большая дикость, чем известные события 20-го века с сопутствующим им накалом необузданной пропаганды.
#psychology
Реклама уже давно ставит целью не как-то "соблазнить" или "искусить" клиента. Целью стало принудить его к совершению действия максимально прямолинейным путём. Т.к. в уголовных кодексах развитых стран нет статьи за психологическое насилие средней тяжести (определить его границы, думаю, не сложнее, чем границы оскорбления, клеветы, диффамации и прочих "вербальных проступков"), но есть статьи за мошенничество и угрозы, то рекламщики вынуждены пользоваться (в основном) лишь первым.
Борьба за потребителя свелась к двум вещам:
1. Борьба с конкурентами на аукционе ставок за объявления. Побеждает компания с наибольшим рекламным бюджетом: т.е. одновременно крупнейшая и имеющее самое низкое качество продукта по отношению к цене (т.к. рекламные расходы закладываются в цену)
2. Борьба против потребителя, целью которой является вызывание негативных эмоций по типу "стокгольмского синдрома": "конечно, это всё ужас и мерзость, но выбора всё равно нет".
Иллюстративно мышление рекламщиков: от рядовых сотрудников агентств до крупнейших площадок. Например, недавно был мини-скандал с попыткой Google в своём браузере внедрить какую-то очередную разновидность DRM, которая бы препятствовала работе блокировщиков рекламы (на мой взгляд, это в пределе технически невозможно, своеобразным ответом послужил ироничный призыв группы айтишников вернуться к технологиям 90-х в сети, но речь о другом).
То есть ребята совершают обсуждаемое преступление не по неосмотрительности, а с умыслом, организованной группой по предварительному сговору, массово и пр. Думаю, всему этому в отдалённом будущем будет дана квалифицированная оценка со смертельной серьёзностью.
Всё же какие-то формы рекламы должны сохраниться, хотя в пределе её можно свести к чёрно-белым каталогам и строгим ритуалам видеообзоров, правила которых зафиксированы прямо в законах. Но перед таким освобождением человечества хотя бы самую мелочь сделать было б хорошо: зафиксировать пресловутое "право на нет" (о котором так много говорят в контексте отношений между мужчинами и женщинами).
Каждый сознательно выраженный дизлайк рекламного объявления должен накладывать небольшой штраф на рекламодателя. И тут же как по волшебству вспомнят, как заниматься соблазнением, а не принуждением. Решение компромиссное, первый шаг к потерянным нормам цивилизации.
Исчезновение возможности поставить дизлайк на крупнейших площадках (удивительно, что Фейсбук ещё не сделал вслед за Ютюбом), кстати, именно обсуждаемой же логике следует. Хотят насильно кормить неким правильным контентом людишек, и чтобы шевельнуться права не имели (и сами при том понимали, что находятся в заложниках и действуют по принуждению). В будущих учебниках истории вся наша варварская эпоха будет отмечаться как гораздо большая дикость, чем известные события 20-го века с сопутствующим им накалом необузданной пропаганды.
#psychology
К определению смысловых рефлексов (1/2)
Что ж, ранее говорили про смысловые рефлексы и два корня психологии, потихоньку продолжим (пере)осмыслять тему.
Вашему вниманию словарная статья "метод семантического радикала":
> МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semantikos - обозначающий и лат. гаdicalis - коренной) - один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей. М. с. р. относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (например, скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением - ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с подкрепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) - ориентировочную реакцию. На основе записи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реакции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация условнорефлекторной реакции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка - виолончель), а для умственно отсталых - по фонетическим (скрипка - скрепка).
Технические детали "оборонительной" и "ориентировочной" реакции нас сейчас не интересуют, там использовались некоторые регистрируемые реакции периферических сосудов.
Другим вариантом подобных экспериментов является использование "мигательного рефлекса": во время предъявления определённых слов субъекту-испытуемому пускают небольшую струю воздуха в глаза, тем самым формируя условно-рефлекторную связь. Затем после предъявления (произнесения) семантически близких слов субъект непроизвольно моргает, позволяя объективно фиксировать семантику субъективных ассоциаций.
Классические примеры на эту тему тоже, вероятно, рассмотрим позже.
Итак, физиологи сказали "A", фактически заложив предпосылки превращения психологии из болтовни в полноценную самостоятельную науку. Осталось сказать "Б" :)
#psychology #philosophy #science
Что ж, ранее говорили про смысловые рефлексы и два корня психологии, потихоньку продолжим (пере)осмыслять тему.
Вашему вниманию словарная статья "метод семантического радикала":
> МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semantikos - обозначающий и лат. гаdicalis - коренной) - один из объективных методов экспериментальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выделения их ассоциативных полей. М. с. р. относится к числу условнорефлекторных методик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (например, скрипка, мандолина) определенного семантического класса (музыкальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением - ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с подкрепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) - ориентировочную реакцию. На основе записи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляемыми, причем по силе и характеру реакции (оборонительная или ориентировочная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация условнорефлекторной реакции в норме осуществляется по семантическим связям (скрипка - виолончель), а для умственно отсталых - по фонетическим (скрипка - скрепка).
Технические детали "оборонительной" и "ориентировочной" реакции нас сейчас не интересуют, там использовались некоторые регистрируемые реакции периферических сосудов.
Другим вариантом подобных экспериментов является использование "мигательного рефлекса": во время предъявления определённых слов субъекту-испытуемому пускают небольшую струю воздуха в глаза, тем самым формируя условно-рефлекторную связь. Затем после предъявления (произнесения) семантически близких слов субъект непроизвольно моргает, позволяя объективно фиксировать семантику субъективных ассоциаций.
Классические примеры на эту тему тоже, вероятно, рассмотрим позже.
Итак, физиологи сказали "A", фактически заложив предпосылки превращения психологии из болтовни в полноценную самостоятельную науку. Осталось сказать "Б" :)
#psychology #philosophy #science