Вкратце про бессмертный софт
Какие игры-то красочные были!
Не зря "Герои меча и магии" до третьей части стали не умирающей классикой. Особенно привлекает минимализм, чёткость интерфейса. Все кнопки на своих местах, плотно так упаковано, но при этом не без рюшечек для создания атмосферы (книга заклинаний там какая-нибудь – впрочем, пожалуй она-то как раз худший элемент интерфейса).
Для того, чтобы реанимировать игру и попробовать продлить срок её жизни, энтузиасты движок переписали практически с нуля. Написали на C++ логику, сделали сборки под основные операционные системы.
Подход, думаю, стратегически проигрышный. Через 20 лет опять всё переписывать. В идеале надо разработать специализированный язык, на котором уже следом реализовать саму игру. Язык поддерживать, как ни странно, проще, чем конкретный (сложный) продукт на нём.
По этому пути пошла, например, плеяда квестов на ScummVM. Которые теперь автоматически (с поправкой на принцип "дырявых абстракций", конечно, но это детали) поддерживаются на всех платформах с незначительными доработками.
И всегда будут поддерживаться, пока существует человеческая цивилизация, поскольку техника устаревает мгновенно, обратная совместимость софта прекращается очень быстро, вычислительные архитектуры меняются раз в несколько десятилетий, но языки живут вечно. А реализовать поддержку известного хорошо формализованного языка на любой платформе это всегда довольно просто.
#programming #games
Какие игры-то красочные были!
Не зря "Герои меча и магии" до третьей части стали не умирающей классикой. Особенно привлекает минимализм, чёткость интерфейса. Все кнопки на своих местах, плотно так упаковано, но при этом не без рюшечек для создания атмосферы (книга заклинаний там какая-нибудь – впрочем, пожалуй она-то как раз худший элемент интерфейса).
Для того, чтобы реанимировать игру и попробовать продлить срок её жизни, энтузиасты движок переписали практически с нуля. Написали на C++ логику, сделали сборки под основные операционные системы.
Подход, думаю, стратегически проигрышный. Через 20 лет опять всё переписывать. В идеале надо разработать специализированный язык, на котором уже следом реализовать саму игру. Язык поддерживать, как ни странно, проще, чем конкретный (сложный) продукт на нём.
По этому пути пошла, например, плеяда квестов на ScummVM. Которые теперь автоматически (с поправкой на принцип "дырявых абстракций", конечно, но это детали) поддерживаются на всех платформах с незначительными доработками.
И всегда будут поддерживаться, пока существует человеческая цивилизация, поскольку техника устаревает мгновенно, обратная совместимость софта прекращается очень быстро, вычислительные архитектуры меняются раз в несколько десятилетий, но языки живут вечно. А реализовать поддержку известного хорошо формализованного языка на любой платформе это всегда довольно просто.
#programming #games
Вкратце про "русскую цивилизацию"
Определение "русской цивилизации" из русскоязычной вики:
> Русская цивилизация — концепция отдельной цивилизации, образующей мультицивилизационную Россию[1], сформированной русским народом[2] (в конструктивистском или примордиалистском понимании)[3].
Т.е., переводя сленг, "русская" "цивилизация" понимается как нерусская не-цивилизация, сформированная так называемым "русским" "народом", понимаемым как объединение "множества нерусских народов" (объединённых чем?).
В то же время на английской Вики (статьи всего на двух языках):
> The Russian civilization (Русская цивилизация) is a purported civilization formed by Russians[1][2] governed by the claimed "Russian world" (Russian: Русский мир), used as a concept in Russian nationalism and Russian irredentism.
Т.е., переводя сленг, "русская цивилизация" понимается как национальное движение русских, стремящихся к воссоединению (через доминирование в области культуры и государственного управления и т.д., там по-английски ещё что такое "русский мир" объясняют).
Собственно, эти два пропагандистских штампа полезно понимать как по-отдельности, так и по контрасту. И не путать.
#politics
Определение "русской цивилизации" из русскоязычной вики:
> Русская цивилизация — концепция отдельной цивилизации, образующей мультицивилизационную Россию[1], сформированной русским народом[2] (в конструктивистском или примордиалистском понимании)[3].
Т.е., переводя сленг, "русская" "цивилизация" понимается как нерусская не-цивилизация, сформированная так называемым "русским" "народом", понимаемым как объединение "множества нерусских народов" (объединённых чем?).
В то же время на английской Вики (статьи всего на двух языках):
> The Russian civilization (Русская цивилизация) is a purported civilization formed by Russians[1][2] governed by the claimed "Russian world" (Russian: Русский мир), used as a concept in Russian nationalism and Russian irredentism.
Т.е., переводя сленг, "русская цивилизация" понимается как национальное движение русских, стремящихся к воссоединению (через доминирование в области культуры и государственного управления и т.д., там по-английски ещё что такое "русский мир" объясняют).
Собственно, эти два пропагандистских штампа полезно понимать как по-отдельности, так и по контрасту. И не путать.
#politics
Иллюстрация к предыдущему
Вышла новость:
> Российская автокомпания «КАМА», занимающаяся выпуском электромобилей, начала заменять уехавших айтишников китайскими специалистами, рассказал руководитель отдела разработки операционной системы Булат Рахимбердиев на конференции «Цифровая индустрия промышленной России» (ЦИПР).
Прекрасно каждое слово и не требуется прямых комментариев.
Думаю, в качестве последнего довеска к этой в целом редкой для канала теме стоит отметить ещё вот что. Хотя общественная дискуссия на тему российского-русского набирает обороты, выяснить и зафиксировать в её рамках удовлетворительное определение "the R. word" не удастся ещё долго.
Но, думаю, для большинства моих читателей (используя известные статистические оценки, можно говорить о том что большинство будет русскими) эта терминологическая путаница не должна служить причинной психологического напряжения. Если я русский, то внутренние ответы на цивилизационные вопросы становятся тривиальными:
– Кто такие русские? (– Это вот я)
– Какие интересы у русского народа? (– Это мои интересы, вот такие-то)
– Что благо для русского народа? (– То, что благо для меня)
– ...
– ...
Вышла новость:
> Российская автокомпания «КАМА», занимающаяся выпуском электромобилей, начала заменять уехавших айтишников китайскими специалистами, рассказал руководитель отдела разработки операционной системы Булат Рахимбердиев на конференции «Цифровая индустрия промышленной России» (ЦИПР).
Прекрасно каждое слово и не требуется прямых комментариев.
Думаю, в качестве последнего довеска к этой в целом редкой для канала теме стоит отметить ещё вот что. Хотя общественная дискуссия на тему российского-русского набирает обороты, выяснить и зафиксировать в её рамках удовлетворительное определение "the R. word" не удастся ещё долго.
Но, думаю, для большинства моих читателей (используя известные статистические оценки, можно говорить о том что большинство будет русскими) эта терминологическая путаница не должна служить причинной психологического напряжения. Если я русский, то внутренние ответы на цивилизационные вопросы становятся тривиальными:
– Кто такие русские? (– Это вот я)
– Какие интересы у русского народа? (– Это мои интересы, вот такие-то)
– Что благо для русского народа? (– То, что благо для меня)
– ...
– ...
"Умные устройства"
Забавно, что прилагательное "умный" в словосочетании "умное устройство" описывает некое как бы принимаемое самоценным качество устройства. В самом деле, для человека устройство может быть "надёжным", "долговечным", "удобным", "полезным" и так далее, а его "ум" вообще говоря обычно безразличен.
В конечном итоге и умным устройство может стать в глазах пользователя, но при наличии соответствующих продвинутых интерактивных функций, например, диалогового искусственного интеллекта. Достаточные для его реализации технологии появились буквально в прошлом году. Все текущие инкарнации Сирий-Алис-Алекс-Кортан скорее обозначали нишу, чем выполняли какую-то полезную функцию: кроме как для выставления таймера на определённое время, по-моему, никто ими не пользуется, да и для того чтобы эта функция стала востребованной нужно было отменить кнопочный интерфейс и запрятать нужный пункт в глубокие дебри сенсорных меню.
Тем не менее, "умные устройства" существуют уже десятки лет. В официальных определениях разъясняют: устройство считается умным, если оно:
– собирает информацию
– взаимодействует по сети с другими устройствами
– функционирует в значительной мере автономно (включая указанные сбор и взаимодействие)
Иначе говоря, устройства "себе на уме". Надо с ними носиться и тетешкаться, как с картинными умниками-интровертами – с той стороны подойти не получилось, так с этой зайти, терпение проявлять и выдержку, искать свой подход. Они ж умные! Надо понять и простить известные неудобства взаимодействия и долю непредсказуемости поведения.
Умных людей, впрочем, терпят благодарю некоему продукту их творческой деятельности. Творческая работа идёт (в определённых случаях), так сказать, единым комплектом с неудобствами – и несовершенство в общении, и совершенство в технической деятельности может порождаться одними и теми же свойствами ума. Другое дело умные устройства, у которых всё плохое как раз связано с умностью (низкое время автономной работы, негласный сбор и продажа-утечка персональных данных, профилирование и всё прочее), а всё хорошее с её отсутствием.
В самом деле великолепное достижение "кибернетиков-маркетологов", которые заставили людей считать выгодной характеристикой продукта наличие открыто промаркированных враждебных пользователю функций!
Забавно, что прилагательное "умный" в словосочетании "умное устройство" описывает некое как бы принимаемое самоценным качество устройства. В самом деле, для человека устройство может быть "надёжным", "долговечным", "удобным", "полезным" и так далее, а его "ум" вообще говоря обычно безразличен.
В конечном итоге и умным устройство может стать в глазах пользователя, но при наличии соответствующих продвинутых интерактивных функций, например, диалогового искусственного интеллекта. Достаточные для его реализации технологии появились буквально в прошлом году. Все текущие инкарнации Сирий-Алис-Алекс-Кортан скорее обозначали нишу, чем выполняли какую-то полезную функцию: кроме как для выставления таймера на определённое время, по-моему, никто ими не пользуется, да и для того чтобы эта функция стала востребованной нужно было отменить кнопочный интерфейс и запрятать нужный пункт в глубокие дебри сенсорных меню.
Тем не менее, "умные устройства" существуют уже десятки лет. В официальных определениях разъясняют: устройство считается умным, если оно:
– собирает информацию
– взаимодействует по сети с другими устройствами
– функционирует в значительной мере автономно (включая указанные сбор и взаимодействие)
Иначе говоря, устройства "себе на уме". Надо с ними носиться и тетешкаться, как с картинными умниками-интровертами – с той стороны подойти не получилось, так с этой зайти, терпение проявлять и выдержку, искать свой подход. Они ж умные! Надо понять и простить известные неудобства взаимодействия и долю непредсказуемости поведения.
Умных людей, впрочем, терпят благодарю некоему продукту их творческой деятельности. Творческая работа идёт (в определённых случаях), так сказать, единым комплектом с неудобствами – и несовершенство в общении, и совершенство в технической деятельности может порождаться одними и теми же свойствами ума. Другое дело умные устройства, у которых всё плохое как раз связано с умностью (низкое время автономной работы, негласный сбор и продажа-утечка персональных данных, профилирование и всё прочее), а всё хорошее с её отсутствием.
В самом деле великолепное достижение "кибернетиков-маркетологов", которые заставили людей считать выгодной характеристикой продукта наличие открыто промаркированных враждебных пользователю функций!
Два корня психологии
Студенты-психологи знают, что корень академической психологии – философия. Собственно, до некоторого относительно недавнего момента психология и была разделом философии (как и многие другие науки, впрочем).
В российских вузах философия, за неимением другой, советская. Однако пробираясь через дебри "диалектики", "исторического материализма", "высших форм отражения материи" и прочей ритуальной религиозной белиберды вполне можно найти не один бриллиант интересных психологических феноменов и исследований.
Западного студента всей этой мурой не пичкают. Однако не факт, что отсутствие философии совсем это лучше, чем наличие философии плохой. Идеальный западный психолог-выпускник это data scientist с некоторой специализацией на психологическом тестировании (думаю, окончательный переход к такому идеалу можно связать с символическим изменением титулов с MA in psychology – "мастера ремесла-искусства" – на MSc in psychology – "мастера науки"). Думаю, и учебники по меньшей мере для уровня магистратуры для психологов и дата-саентистов можно поменять одним на другие, и в обоих случаях подмену не заметят: ну, подумаешь, на примере кликов на сайт, а не ответов респондентов на клинический тест, объясняют материал, делов-то (или наоборот). Алгоритмы постановки исследований те же.
Остаётся за кадром вопрос, если студент научился статистически обрабатывать большое количество данных, то научился ли он ухватывать новые феномены? И далее, можно ли предположить наличие таких феноменов человеческой активности, которые при стандартном подходе к статистическому анализу попросту выпадают из рассмотрения, будучи смазанными в ходе того или иного усреднения, "регрессирования", "ликвидации выбросов" и т.д.? Вопрос, понятно, риторический.
Собственно, второй корень психологии, обычно выпадающий из рассмотрения – религиозный. Удачные античные и более поздние находки в области понимания (следовательно, подчинения) человеческих особей оформлялись в виде закрытых кружков по интересам с иерархической структурой доступа к информации. Подобные кружки вовсе не исчезли с расцветом науки. И если алхимики перешли в кружки химиков, а астрологи в кружки астрономов, что позволило соответствующим наукам продолжить развитие, то вот с психологией такого не произошло.
Прорывные открытия великих психологов 20-го века наверняка заставили многих членов этих кружков поморщиться: ладно бы если просто произошла профанация знания и то, что было доступно после N лет выслуги на M-ой ступени посвящения "выложили в интернет". Нет, начала происходить вещь гораздо более страшная: началась эра объективного исследования человеческой активности.
Поэтому никаких Фрейдов не надо, это всё лирика и художественный вымысел, сидите цифры записывайте и корреляции считайте. И никакого бессознательного не надо, это просто быстрое мышление, артефакт эволюции, глупое ты животное.
#psychology
Студенты-психологи знают, что корень академической психологии – философия. Собственно, до некоторого относительно недавнего момента психология и была разделом философии (как и многие другие науки, впрочем).
В российских вузах философия, за неимением другой, советская. Однако пробираясь через дебри "диалектики", "исторического материализма", "высших форм отражения материи" и прочей ритуальной религиозной белиберды вполне можно найти не один бриллиант интересных психологических феноменов и исследований.
Западного студента всей этой мурой не пичкают. Однако не факт, что отсутствие философии совсем это лучше, чем наличие философии плохой. Идеальный западный психолог-выпускник это data scientist с некоторой специализацией на психологическом тестировании (думаю, окончательный переход к такому идеалу можно связать с символическим изменением титулов с MA in psychology – "мастера ремесла-искусства" – на MSc in psychology – "мастера науки"). Думаю, и учебники по меньшей мере для уровня магистратуры для психологов и дата-саентистов можно поменять одним на другие, и в обоих случаях подмену не заметят: ну, подумаешь, на примере кликов на сайт, а не ответов респондентов на клинический тест, объясняют материал, делов-то (или наоборот). Алгоритмы постановки исследований те же.
Остаётся за кадром вопрос, если студент научился статистически обрабатывать большое количество данных, то научился ли он ухватывать новые феномены? И далее, можно ли предположить наличие таких феноменов человеческой активности, которые при стандартном подходе к статистическому анализу попросту выпадают из рассмотрения, будучи смазанными в ходе того или иного усреднения, "регрессирования", "ликвидации выбросов" и т.д.? Вопрос, понятно, риторический.
Собственно, второй корень психологии, обычно выпадающий из рассмотрения – религиозный. Удачные античные и более поздние находки в области понимания (следовательно, подчинения) человеческих особей оформлялись в виде закрытых кружков по интересам с иерархической структурой доступа к информации. Подобные кружки вовсе не исчезли с расцветом науки. И если алхимики перешли в кружки химиков, а астрологи в кружки астрономов, что позволило соответствующим наукам продолжить развитие, то вот с психологией такого не произошло.
Прорывные открытия великих психологов 20-го века наверняка заставили многих членов этих кружков поморщиться: ладно бы если просто произошла профанация знания и то, что было доступно после N лет выслуги на M-ой ступени посвящения "выложили в интернет". Нет, начала происходить вещь гораздо более страшная: началась эра объективного исследования человеческой активности.
Поэтому никаких Фрейдов не надо, это всё лирика и художественный вымысел, сидите цифры записывайте и корреляции считайте. И никакого бессознательного не надо, это просто быстрое мышление, артефакт эволюции, глупое ты животное.
#psychology
Вкратце про забастовку Реддита
Модераторы-волонтёры сообществ реддита, возмущённые введением оплаты за доступ через API, что фактически отбирает возможность использовать сторонние приложения, ботов и т.п., закрыли доступ к сообществам. Администрация вроде как пошла в чём-то навстречу, одновременно заявив, что кому не нравится, тех лишим статуса модератора, а если в каких-то сообществах не останется ни одного, так наберём команду новых. Думаю, перетягивание одеяла туда-сюда может по разным поводам продолжаться долго (хотя надо было переполошиться раньше, как минимум когда начали блокировать "государственную пропаганду недружественных стран", как будто бы дело происходит не в цитадели демократии, а на восточноевропейской периферии).
Однако главная ошибка реддиторов в том, что они в целом думают, что они кому-то нужны. Массовые ориентированные на публичный контент интернет-сервисы двадцать лет своего развития пытались решить простую задачку:
1. Набираем десять миллионов (сто миллионов, миллиард, десять миллиардов) пользователей
2. Разбиваем их по интересам, организуем какую-то движуху-развлекуху
3. ???
4. ПРИБЫЛЬ
В качестве третьего пункта в разное время предлагалось (и в той или иной мере в настоящее время используется):
1. Продать базу данных "кто что сказал и кто с кем дружит" спецслужбам
2. Продать пол, возраст и список интересов пользователей рекламодателям
3. Продать одной политической партии возможность забанить другую
Худо-бедно с полуфиктивной отчётностью и подтасовками в небольшом количестве случаев нарисовать прибыль удалось. По факту же – бесполезно, нетто минус.
Рисков у сервисов, с другой стороны, полным полно. Росчерком пера нескольких чиновников сервис можно столкнуть с тонкой грани почти что безубыточности в откровенный дефолт. Проблема в том, что эти несколько чиновников сидят в пяти разных юрисдикциях и взгляды на идеальную политику работы с данными пользователей, правильное направление модерации чувствительных тем и прочее имеют несовместимые. Так что выход сначала в одной юрисдикции, а потом каскадом во всех прочих, соответствующих законов это вопрос времени, и все эти сервисы держатся на плаву чудом.
В действительности, разумеется, реддиторы никому не нужны. Для бизнеса это не актив, а пассив, бесплатно проедающий выделенные на них огромные производственные мощности и заметные производительные силы. А модераторы (к тому же "работающие" бесплатно, т.е. с точки зрения бизнеса буквально не дееспособные – с которыми технически невозможно договариваться) не нужны вдвойне. (И сам реддит, разумеется, не нужен, но мы как бы рассматриваем вопрос с другой позиции.)
Что нужно, так это успеть вытянуть хоть какую-то часть вложенных средств, для чего надо выгнать с платформы всех умных и политически активных (а особенно тех, кто одновременно сочетает эти два недостатка). Думаю, на цену бумаг при возможном IPO подобная политика скажется негативно только если её не довести до логического конца.
Модераторы-волонтёры сообществ реддита, возмущённые введением оплаты за доступ через API, что фактически отбирает возможность использовать сторонние приложения, ботов и т.п., закрыли доступ к сообществам. Администрация вроде как пошла в чём-то навстречу, одновременно заявив, что кому не нравится, тех лишим статуса модератора, а если в каких-то сообществах не останется ни одного, так наберём команду новых. Думаю, перетягивание одеяла туда-сюда может по разным поводам продолжаться долго (хотя надо было переполошиться раньше, как минимум когда начали блокировать "государственную пропаганду недружественных стран", как будто бы дело происходит не в цитадели демократии, а на восточноевропейской периферии).
Однако главная ошибка реддиторов в том, что они в целом думают, что они кому-то нужны. Массовые ориентированные на публичный контент интернет-сервисы двадцать лет своего развития пытались решить простую задачку:
1. Набираем десять миллионов (сто миллионов, миллиард, десять миллиардов) пользователей
2. Разбиваем их по интересам, организуем какую-то движуху-развлекуху
3. ???
4. ПРИБЫЛЬ
В качестве третьего пункта в разное время предлагалось (и в той или иной мере в настоящее время используется):
1. Продать базу данных "кто что сказал и кто с кем дружит" спецслужбам
2. Продать пол, возраст и список интересов пользователей рекламодателям
3. Продать одной политической партии возможность забанить другую
Худо-бедно с полуфиктивной отчётностью и подтасовками в небольшом количестве случаев нарисовать прибыль удалось. По факту же – бесполезно, нетто минус.
Рисков у сервисов, с другой стороны, полным полно. Росчерком пера нескольких чиновников сервис можно столкнуть с тонкой грани почти что безубыточности в откровенный дефолт. Проблема в том, что эти несколько чиновников сидят в пяти разных юрисдикциях и взгляды на идеальную политику работы с данными пользователей, правильное направление модерации чувствительных тем и прочее имеют несовместимые. Так что выход сначала в одной юрисдикции, а потом каскадом во всех прочих, соответствующих законов это вопрос времени, и все эти сервисы держатся на плаву чудом.
В действительности, разумеется, реддиторы никому не нужны. Для бизнеса это не актив, а пассив, бесплатно проедающий выделенные на них огромные производственные мощности и заметные производительные силы. А модераторы (к тому же "работающие" бесплатно, т.е. с точки зрения бизнеса буквально не дееспособные – с которыми технически невозможно договариваться) не нужны вдвойне. (И сам реддит, разумеется, не нужен, но мы как бы рассматриваем вопрос с другой позиции.)
Что нужно, так это успеть вытянуть хоть какую-то часть вложенных средств, для чего надо выгнать с платформы всех умных и политически активных (а особенно тех, кто одновременно сочетает эти два недостатка). Думаю, на цену бумаг при возможном IPO подобная политика скажется негативно только если её не довести до логического конца.
Звёздные войны – не тот фильм
Эпизод один "Звёздных войн" я смотрел ещё даже не подростком, но хорошо помню общее впечатление отчётливого разочарования.
Не знаю, что повлияло на ожидания, то ли Master of Orion, геймплей которой я в общих чертах понимал, наблюдая игру из-за плеча ребят чуть старше, то ли общий объём поглощённых научно-фантастических книг, то ли может к этому времени уже первые книги по "Дюне" прочитал, но фильм я ожидал другой.
На фоне красочной и технологичной картинки, которую можно смотреть не просто без отвращения, вызываемого мрачными тонами и нелепой графикой уровня проходных советских мультиков вышедших ранее эпизодов 4-6, а с явным удовольствием, сразу возникало гнетущее ощущение какого-то сюжетного обмана.
Первая сцена "переговоров джедаев", посланников бескрайнего галактического государства, элитных дипломатов и немножко воинов, однозначно давала понять чего ждать дальше: весь фильм вроде как должен состоять из череды таких переговоров, которые иногда перемежаются с диверсионными вылазками для экшона, чтобы достигнутый уровень в технологиях CGI показать (и то желательно в космосе, дерущиеся человечки это априори скучно). Многоуровневая интрига, немного детективных элементов, изрядная доля "психологизма" в общении персонажей и прочее.
Вместо элитных суперагентов, изощрённых в воздействии на умы, сразу же начали показывать неудачников, которые раз за разом проваливают порученные задания, скатываясь к грубой силе.
Последующие приключения на Татуине, где лазерные меченосцы с одной извилиной в голове вынуждены всё же ей воспользоваться, прикинув что им не удастся всех на планете изрубить в капусту (местные как бы бандиты помешают), на общем фоне вызывают хоть какой-то интерес. Там всё же полноценный квест разворачивается, который героям надо по-честному пройти, пусть и не очень сложный и без особо проработанной (но хоть какой-то) психологической драмы. Впрочем, после этого квеста герои теряют всякое сочувствие зрителя, т.к. в роли злодеев они слишком мягкие и глупые, а роль героев после прямолинейного мрачного достижения своих целей без какого бы то ни было сочувствия к местным как бы дикарям теряют. Попытаться подчинить своей воле торговца, после неудачи обманом выиграть ставку и, наконец, украсть ребёнка, разлучив его с матерью. Т.е., на минуточку, по всем понятиям и во всех аспектах поставить себя НИЖЕ хоботоносого насекомого работорговца, для которого люди это не просто ТОВАР, а другой биологический вид, т.е. говорящие животные. Но даже он соблюдает хоть какие-то правила при составлении договоров и пытается не портить жизнь своим подопечным без необходимости. (В следующих сериях рассказывается, как он охотно даёт матери Анакина свободу.)
Думаю, в таких моментах, как и в последующих бессодержательных подростковых мучениях, определивших основное содержание эпизодов 2 и 3, из сценаристов лезет не какой-то хитрый план, а что-то личное и глубинное. Если в отношении детдомовского взросления просматриваются мотивы общего "англо-саксонского" (англо-американского) наследия (английская элита – народ детдомовцев), то modus operandi дипломатических переговоров путём вырезания делегации противоположной стороны это какие-то уже чисто американские мечты.
Мечты скучные и пустые, выродившие потенциально богатый литературный мир до постного боевичка, где и всякие технические глупости появляются не из-за неизбежной условности фантастических технологий, а демонстративно in your face (в частях от 7-й и далее только усугубили это).
Но за всем этим где-то есть, конечно, "идеальные ЗВ", разворачивающиеся в голове зрителя. Мне кажется, любят-то их именно за это, за ненаписанную историю, которую додумывает (смутно предугадывает) сам зритель. С другой стороны, значит, что-то сценаристам сделать всё же удалось из этих фанерных декораций.
Эпизод один "Звёздных войн" я смотрел ещё даже не подростком, но хорошо помню общее впечатление отчётливого разочарования.
Не знаю, что повлияло на ожидания, то ли Master of Orion, геймплей которой я в общих чертах понимал, наблюдая игру из-за плеча ребят чуть старше, то ли общий объём поглощённых научно-фантастических книг, то ли может к этому времени уже первые книги по "Дюне" прочитал, но фильм я ожидал другой.
На фоне красочной и технологичной картинки, которую можно смотреть не просто без отвращения, вызываемого мрачными тонами и нелепой графикой уровня проходных советских мультиков вышедших ранее эпизодов 4-6, а с явным удовольствием, сразу возникало гнетущее ощущение какого-то сюжетного обмана.
Первая сцена "переговоров джедаев", посланников бескрайнего галактического государства, элитных дипломатов и немножко воинов, однозначно давала понять чего ждать дальше: весь фильм вроде как должен состоять из череды таких переговоров, которые иногда перемежаются с диверсионными вылазками для экшона, чтобы достигнутый уровень в технологиях CGI показать (и то желательно в космосе, дерущиеся человечки это априори скучно). Многоуровневая интрига, немного детективных элементов, изрядная доля "психологизма" в общении персонажей и прочее.
Вместо элитных суперагентов, изощрённых в воздействии на умы, сразу же начали показывать неудачников, которые раз за разом проваливают порученные задания, скатываясь к грубой силе.
Последующие приключения на Татуине, где лазерные меченосцы с одной извилиной в голове вынуждены всё же ей воспользоваться, прикинув что им не удастся всех на планете изрубить в капусту (местные как бы бандиты помешают), на общем фоне вызывают хоть какой-то интерес. Там всё же полноценный квест разворачивается, который героям надо по-честному пройти, пусть и не очень сложный и без особо проработанной (но хоть какой-то) психологической драмы. Впрочем, после этого квеста герои теряют всякое сочувствие зрителя, т.к. в роли злодеев они слишком мягкие и глупые, а роль героев после прямолинейного мрачного достижения своих целей без какого бы то ни было сочувствия к местным как бы дикарям теряют. Попытаться подчинить своей воле торговца, после неудачи обманом выиграть ставку и, наконец, украсть ребёнка, разлучив его с матерью. Т.е., на минуточку, по всем понятиям и во всех аспектах поставить себя НИЖЕ хоботоносого насекомого работорговца, для которого люди это не просто ТОВАР, а другой биологический вид, т.е. говорящие животные. Но даже он соблюдает хоть какие-то правила при составлении договоров и пытается не портить жизнь своим подопечным без необходимости. (В следующих сериях рассказывается, как он охотно даёт матери Анакина свободу.)
Думаю, в таких моментах, как и в последующих бессодержательных подростковых мучениях, определивших основное содержание эпизодов 2 и 3, из сценаристов лезет не какой-то хитрый план, а что-то личное и глубинное. Если в отношении детдомовского взросления просматриваются мотивы общего "англо-саксонского" (англо-американского) наследия (английская элита – народ детдомовцев), то modus operandi дипломатических переговоров путём вырезания делегации противоположной стороны это какие-то уже чисто американские мечты.
Мечты скучные и пустые, выродившие потенциально богатый литературный мир до постного боевичка, где и всякие технические глупости появляются не из-за неизбежной условности фантастических технологий, а демонстративно in your face (в частях от 7-й и далее только усугубили это).
Но за всем этим где-то есть, конечно, "идеальные ЗВ", разворачивающиеся в голове зрителя. Мне кажется, любят-то их именно за это, за ненаписанную историю, которую додумывает (смутно предугадывает) сам зритель. С другой стороны, значит, что-то сценаристам сделать всё же удалось из этих фанерных декораций.
Суть психологии
Ранее попробовал дать определение сути программирования, надо дать определение и психологии. Дело это гораздо более сложное. С фактическим (историческим) положением дел немного знакомил читателей ранее.
Отдельно вопросов "кризисов психологической науки" мы не касались прямо раньше. О таких кризисах речь ведут минимум с 1920-х годов (т.е. фактически с того момента, как психология более-менее уверенно себя начала чувствовать в роли отдельной самостоятельной науки). В целом обычно предлагают не прямо заниматься их решением, а делать ту или иную форму "монетизации" (оформить кризис как отдельное явление и развести вокруг него исследовательскую деятельность). Конечно, проявлением вечного кризиса психологии является и отсутствие ключевых определений: например, определения психики. Вместо единого определения приводят окрошку взаимно не совместимых высказываний отдельных (м.б. выдающихся, но это проблемы не решает) учёных.
Гордиев узел однако можно разрубить. Сделать это возможно не в рамках находящейся в зачаточном состоянии условной "общей психологии", а в рамках некоей отдельной психологической школы. Интегрировать при этом их друг с другом через какие-то мета-уровни и кибернетические обобщения не требуется, противоречия надо разбирать аккуратно и постепенно. Об этом в другой раз.
Ни у Фрейда, ни у Юнга, ни у какого-нибудь Роджерса и т.д. (перечисляю практиков психотерапии: на мой взгляд, заходить с этой стороны к вопросам психологических определений продуктивней, чем с философской) не было проблем определить предмет своего изучения, конкретные методы его рассмотрения и анализа и хотя бы в общих чертах сопоставить собственные ключевые определения общепсихологическим ("сознание", "поведение", "психика" и прочим).
Про конкретные школы при наличии читательского интереса, опять же, в следующий раз.
Думаю, предмет рассмотрения психологии стоит определить как смысловой рефлекс. Говоря простыми словами, люди демонстрируют автоматические реакции в ответ на предъявление определённых смыслов. Рефлекс поддаётся инструментальной фиксации, далее из отдельных феноменов можно формулировать гипотезы, теории и прочее (или: обнаруживать паттерны, строить модели) по известным траекториям.
Рабочее определение "психики (данного человека)" можно дать как "совокупность смысловых рефлексов (данного человека)". Конечно, определение черновое, т.к. дальше требуется раскрывать слово "совокупность" (и добавлять уточнения: иерархически организованная, динамическая и пр., и пр., но это определение уже не "уместить на полях").
#psychology
Ранее попробовал дать определение сути программирования, надо дать определение и психологии. Дело это гораздо более сложное. С фактическим (историческим) положением дел немного знакомил читателей ранее.
Отдельно вопросов "кризисов психологической науки" мы не касались прямо раньше. О таких кризисах речь ведут минимум с 1920-х годов (т.е. фактически с того момента, как психология более-менее уверенно себя начала чувствовать в роли отдельной самостоятельной науки). В целом обычно предлагают не прямо заниматься их решением, а делать ту или иную форму "монетизации" (оформить кризис как отдельное явление и развести вокруг него исследовательскую деятельность). Конечно, проявлением вечного кризиса психологии является и отсутствие ключевых определений: например, определения психики. Вместо единого определения приводят окрошку взаимно не совместимых высказываний отдельных (м.б. выдающихся, но это проблемы не решает) учёных.
Гордиев узел однако можно разрубить. Сделать это возможно не в рамках находящейся в зачаточном состоянии условной "общей психологии", а в рамках некоей отдельной психологической школы. Интегрировать при этом их друг с другом через какие-то мета-уровни и кибернетические обобщения не требуется, противоречия надо разбирать аккуратно и постепенно. Об этом в другой раз.
Ни у Фрейда, ни у Юнга, ни у какого-нибудь Роджерса и т.д. (перечисляю практиков психотерапии: на мой взгляд, заходить с этой стороны к вопросам психологических определений продуктивней, чем с философской) не было проблем определить предмет своего изучения, конкретные методы его рассмотрения и анализа и хотя бы в общих чертах сопоставить собственные ключевые определения общепсихологическим ("сознание", "поведение", "психика" и прочим).
Про конкретные школы при наличии читательского интереса, опять же, в следующий раз.
Думаю, предмет рассмотрения психологии стоит определить как смысловой рефлекс. Говоря простыми словами, люди демонстрируют автоматические реакции в ответ на предъявление определённых смыслов. Рефлекс поддаётся инструментальной фиксации, далее из отдельных феноменов можно формулировать гипотезы, теории и прочее (или: обнаруживать паттерны, строить модели) по известным траекториям.
Рабочее определение "психики (данного человека)" можно дать как "совокупность смысловых рефлексов (данного человека)". Конечно, определение черновое, т.к. дальше требуется раскрывать слово "совокупность" (и добавлять уточнения: иерархически организованная, динамическая и пр., и пр., но это определение уже не "уместить на полях").
#psychology
Проблема субъекта (1/2)
В последние годы считается модным и "научно обоснованным" использовать "нейронаучную" лексику в описании психологических феноменов.
Психологический консультант, занимающийся вопросами мотивации это как-то неинтересно. Нейрокоуч, прокачивающий дофаминовые дуги – другое дело.
Одно дело, когда человек выматывается на работе и занимается по вечерам спортом, чтобы физической нагрузкой снять психическое напряжение. Это что-то банальное и скучное.
Совсем другое дело, когда тот же человек физической нагрузкой снижает кортизол, восстанавливая правильный баланс нейромедиаторов.
Современный слушатель искушённый, ему психологическим сленгом семидесятых голову не запудришь. Требуется разложить всё строго научно, гормончик к гормончику, нейрончик к нейрончику. Одно дело рассуждения про проблемы отношений: понятно, тут каждый может лепить что угодно. Другое дело, строго научные выкладки про работу окситоцина: тут какая-нибудь щекастая баба с ютюба превращается из попсового специалиста по решению бытовых вопросов в проповедника передового научного знания.
За простой заменой одних слов другими скрывается всё же некое содержательное изменение. Однако, уверен, оно не к лучшему. Можно указать ряд частных проблем, связанных с подобной метонимией, но остановимся на самом главном.
Ну, допустим, добавляется в "мозгу" "дофамин". Сразу в кавычках, во-первых, поскольку физиологические изменения, связанные с тем или иным психическим состоянием, происходят не только (а зачастую не столько) в головном мозге. Во-вторых, никакой отдельно взятый гормон (или нейромедиатор) не связан однозначно ни с каким психологическим феноменом. Но допустим, перепрыгнем эти логические дыры современного нейропсихологического дискурса без остановки.
А теперь к главному: увеличился гормон X в части нервной системы Y, а КТО ЭТО ВОСПРИНИМАЕТ? Нет, понятно, со стороны это можно измерить как-то: человек там активней шевелиться начал, задачи быстрей и правильней решать (или напротив) и всё такое прочее. А внутри человека кто воспринимает увеличение условного дофамина? Воспринимает это, очевидно, какой-то маленький человечек, как в "Людях в чёрном", сидящий в черепе. Смотрит на шкалу "дофамин" на мониторе и кайфует от этого. Удовольствие получает.
Вроде бы хотели вычеркнуть психологическое из рассмотрения, а в итоге получили какое-то фрактальное умножение "проблемы субъекта": проблемы той штуки, которая физиологию "нейромедиаторов" обратно дешифрует и конвертирует в психологическое переживание. Чего собирательная карго-нейронаука фактически добилась, так это заставила психологов делать вид, что они вот этого маленького человечка изучают, а не исходного "большого" человека.
На практике понятно, что попытка описать картинку на мониторе компьютера через исследование протекания токов в графическом процессоре имеет смысл только в одном классе случаев: физическое повреждение видеокарты. Т.е. для больной психики (или, скажем мягче, предельных режимов работы) физиология зачастую в самом деле имеет первостепенное значение. Для здоровой – даёт на удивление мало добавочной информации.
#psychology
В последние годы считается модным и "научно обоснованным" использовать "нейронаучную" лексику в описании психологических феноменов.
Психологический консультант, занимающийся вопросами мотивации это как-то неинтересно. Нейрокоуч, прокачивающий дофаминовые дуги – другое дело.
Одно дело, когда человек выматывается на работе и занимается по вечерам спортом, чтобы физической нагрузкой снять психическое напряжение. Это что-то банальное и скучное.
Совсем другое дело, когда тот же человек физической нагрузкой снижает кортизол, восстанавливая правильный баланс нейромедиаторов.
Современный слушатель искушённый, ему психологическим сленгом семидесятых голову не запудришь. Требуется разложить всё строго научно, гормончик к гормончику, нейрончик к нейрончику. Одно дело рассуждения про проблемы отношений: понятно, тут каждый может лепить что угодно. Другое дело, строго научные выкладки про работу окситоцина: тут какая-нибудь щекастая баба с ютюба превращается из попсового специалиста по решению бытовых вопросов в проповедника передового научного знания.
За простой заменой одних слов другими скрывается всё же некое содержательное изменение. Однако, уверен, оно не к лучшему. Можно указать ряд частных проблем, связанных с подобной метонимией, но остановимся на самом главном.
Ну, допустим, добавляется в "мозгу" "дофамин". Сразу в кавычках, во-первых, поскольку физиологические изменения, связанные с тем или иным психическим состоянием, происходят не только (а зачастую не столько) в головном мозге. Во-вторых, никакой отдельно взятый гормон (или нейромедиатор) не связан однозначно ни с каким психологическим феноменом. Но допустим, перепрыгнем эти логические дыры современного нейропсихологического дискурса без остановки.
А теперь к главному: увеличился гормон X в части нервной системы Y, а КТО ЭТО ВОСПРИНИМАЕТ? Нет, понятно, со стороны это можно измерить как-то: человек там активней шевелиться начал, задачи быстрей и правильней решать (или напротив) и всё такое прочее. А внутри человека кто воспринимает увеличение условного дофамина? Воспринимает это, очевидно, какой-то маленький человечек, как в "Людях в чёрном", сидящий в черепе. Смотрит на шкалу "дофамин" на мониторе и кайфует от этого. Удовольствие получает.
Вроде бы хотели вычеркнуть психологическое из рассмотрения, а в итоге получили какое-то фрактальное умножение "проблемы субъекта": проблемы той штуки, которая физиологию "нейромедиаторов" обратно дешифрует и конвертирует в психологическое переживание. Чего собирательная карго-нейронаука фактически добилась, так это заставила психологов делать вид, что они вот этого маленького человечка изучают, а не исходного "большого" человека.
На практике понятно, что попытка описать картинку на мониторе компьютера через исследование протекания токов в графическом процессоре имеет смысл только в одном классе случаев: физическое повреждение видеокарты. Т.е. для больной психики (или, скажем мягче, предельных режимов работы) физиология зачастую в самом деле имеет первостепенное значение. Для здоровой – даёт на удивление мало добавочной информации.
#psychology
Проблема субъекта (2/2)
Думаю, нейроучёным давно пора радикально проблему решить и объявить, что некая конкретная локализованная группа клеток – а ещё лучше одна специальная клетка – в головном мозге это и есть сознание. Это и есть штука, преобразующая "физику" в "лирику", объективный опыт в субъективные ощущения и переживания.
В будущем должно выясниться, что в ходе запрещённых экспериментов в неких частных азиатских центрах при содействии западного капитала давно проводились исследования по ампутации и пересадке этой клетки.
В конце серии исследовательских программ – прорывных, хоть и с современной точки зрения не этичных, но это ведь не первый подобный пример в истории – "субъектная клетка" добровольного донора (человека с низкой самооценкой и лёгкой формой деперсонализации, суть процедуры и риски были ему изложены и осведомлённое согласие было получено) была подсажена к специально спроектированному для взаимодействия с биологической тканью компьютерному процессору, обслуживающему новую версию ChatGPT.
Объективные данные показали, что ИИ после операции начал в полной мере обладать субъектностью, что одномоментно позволило закрыть все сопутствующие философские и практические проблемы.
#psychology
Думаю, нейроучёным давно пора радикально проблему решить и объявить, что некая конкретная локализованная группа клеток – а ещё лучше одна специальная клетка – в головном мозге это и есть сознание. Это и есть штука, преобразующая "физику" в "лирику", объективный опыт в субъективные ощущения и переживания.
В будущем должно выясниться, что в ходе запрещённых экспериментов в неких частных азиатских центрах при содействии западного капитала давно проводились исследования по ампутации и пересадке этой клетки.
В конце серии исследовательских программ – прорывных, хоть и с современной точки зрения не этичных, но это ведь не первый подобный пример в истории – "субъектная клетка" добровольного донора (человека с низкой самооценкой и лёгкой формой деперсонализации, суть процедуры и риски были ему изложены и осведомлённое согласие было получено) была подсажена к специально спроектированному для взаимодействия с биологической тканью компьютерному процессору, обслуживающему новую версию ChatGPT.
Объективные данные показали, что ИИ после операции начал в полной мере обладать субъектностью, что одномоментно позволило закрыть все сопутствующие философские и практические проблемы.
#psychology
Цифровые рупии в контексте международных отношений
Прежде, чем в очередной раз обсуждать "цифровой рубль" – недавнее принятие тематического закона в РФ спровоцировало письма в нашу редакцию с подобными просьбами (ранние записи находятся по запросу "CBDC": 1, 2, 3, 4, 5) – вкратце резюмируем что в мире происходит.
Цифровые валюты в данный момент активно внедряются, по данным Википедии, в следующих странах: Багамы, Восточно-карибские государства, Нигерия, Ямайка, Китай, Индия, Россия, Венесуэлла ("нефтекоин", немного другое), Маршалловы острова ("соверен", ближе к классической криптовалюте чем к CBDC).
Не трудно заметить (впрочем, по какой-то причине не замечают), что все перечисленные страны либо официально являются сателлитами Британии, входя в Содружество, либо находятся в зависимом от неё положении через контроль финансов, добывающих отраслей экономики, идеологи и мн. др.
По-видимому деградация долларовой системы международных платежей идёт со значительным опережением ожиданий (слово "долларовой" можно вычеркнуть, т.к. другой планетарной системы сейчас просто нет, а "система расчётов в национальных валютах" это оксюморон, "несистемная система").
Метрополия неожиданно возникшую от чрезмерных успехов в борьбе с кузенами проблему в своём стиле решает путём экспериментов, вариаций и отбора удачных образцов при отсутствии долгосрочных планов и ясного целеуказания. Плодородным источником идей является концепция цифровых валют.
Россия здесь выступает традиционным полигоном отработки новых социально рискованных технологий (в банковской сфере предыдущим подобным опытом, успешно внедрённым и принятым к тиражированию, была система полностью цифрового обслуживания клиентов).
Заодно предлагают решать задачи государственного контроля за внутренними транзакциями (контроль расходов, адресные выплаты и пр.), централизации финансовой системы (снижения роли отдельных банков вплоть до их исчезновения), хотят снизить цену и срок транзакций до нуля (сделав государственную финансовую систему минимально конкурентоспособной на фоне распространения множества частных альтернатив).
Это всё именно заодно. В актуальном положении добавляется и выходит на первый план (впрочем, в мейнстримных СМИ практически не обсуждается) задача стыковки межгосударственных расчётов на новой административно-технической базе.
Думаю, есть шанс увидеть и золото именно в международном клиринге цифровых валют: всё же здесь у британцев традиционно сильные позиции, да и инструмент понятный и проверенный временем. В настоящее время развитие, как складывается впечатление, идёт методом проб и ошибок и наперегонки одновременно как с умирающей традиционной инфраструктурой, так и с расцветающим негосударственным финтехом, и возможны самые причудливые комбинации.
#economics
Прежде, чем в очередной раз обсуждать "цифровой рубль" – недавнее принятие тематического закона в РФ спровоцировало письма в нашу редакцию с подобными просьбами (ранние записи находятся по запросу "CBDC": 1, 2, 3, 4, 5) – вкратце резюмируем что в мире происходит.
Цифровые валюты в данный момент активно внедряются, по данным Википедии, в следующих странах: Багамы, Восточно-карибские государства, Нигерия, Ямайка, Китай, Индия, Россия, Венесуэлла ("нефтекоин", немного другое), Маршалловы острова ("соверен", ближе к классической криптовалюте чем к CBDC).
Не трудно заметить (впрочем, по какой-то причине не замечают), что все перечисленные страны либо официально являются сателлитами Британии, входя в Содружество, либо находятся в зависимом от неё положении через контроль финансов, добывающих отраслей экономики, идеологи и мн. др.
По-видимому деградация долларовой системы международных платежей идёт со значительным опережением ожиданий (слово "долларовой" можно вычеркнуть, т.к. другой планетарной системы сейчас просто нет, а "система расчётов в национальных валютах" это оксюморон, "несистемная система").
Метрополия неожиданно возникшую от чрезмерных успехов в борьбе с кузенами проблему в своём стиле решает путём экспериментов, вариаций и отбора удачных образцов при отсутствии долгосрочных планов и ясного целеуказания. Плодородным источником идей является концепция цифровых валют.
Россия здесь выступает традиционным полигоном отработки новых социально рискованных технологий (в банковской сфере предыдущим подобным опытом, успешно внедрённым и принятым к тиражированию, была система полностью цифрового обслуживания клиентов).
Заодно предлагают решать задачи государственного контроля за внутренними транзакциями (контроль расходов, адресные выплаты и пр.), централизации финансовой системы (снижения роли отдельных банков вплоть до их исчезновения), хотят снизить цену и срок транзакций до нуля (сделав государственную финансовую систему минимально конкурентоспособной на фоне распространения множества частных альтернатив).
Это всё именно заодно. В актуальном положении добавляется и выходит на первый план (впрочем, в мейнстримных СМИ практически не обсуждается) задача стыковки межгосударственных расчётов на новой административно-технической базе.
Думаю, есть шанс увидеть и золото именно в международном клиринге цифровых валют: всё же здесь у британцев традиционно сильные позиции, да и инструмент понятный и проверенный временем. В настоящее время развитие, как складывается впечатление, идёт методом проб и ошибок и наперегонки одновременно как с умирающей традиционной инфраструктурой, так и с расцветающим негосударственным финтехом, и возможны самые причудливые комбинации.
#economics
Вкратце о первой редакции цифрового рубля
Первый законопроект по цифровому рублю (ЦР, отечественная реализация CBDC) был принят в Думе и, вероятно, будет вскоре подписан.
Резюме для потребителей выложили на сайте ЦБ, результат обсуждения с банками оформили в концепцию. В целом всё рутинно и без подрывания каких бы то ни было основ.
Не буду пересказывать подробно, кому интересно сами посмотрите ссылки. Сразу к краткому резюме (в порядке значимости).
1. Признали иностранные CBDC эквивалентом валюты/банковского счёта. Дали право ЦБ интегрировать иностранные банки и организации на платформу ЦР.
2. Государство получает техническую возможность совершать целевые выплаты своим сотрудникам (военным, гос. служащим и пр.) и нуждающимся гражданам. В отличие от выплат на классические банковские счета ЦР будет увеличивать M0, но не увеличивать M1, являясь для экономики в целом аналогом наличных средств (грубо говоря, ваш вклад в банке пока лежит на счёте ещё всегда ОДНОВРЕМЕННО крутится у кого-то в виде выданного под его залог кредита, а ЦР нет, поэтому на него и проценты не будут начисляться). Возможность блокировать нецелевые траты оставили на дальнейшие итерации, пока явно идея на ранних стадиях проработки, но народ уже пугают.
3. Банки выполняют не только функцию разработки фронтенда к API ЦБ (ведущего счёт ЦР), но и контроль законности платежей. Решили оставить им эту функцию и пообещали подкинуть деньжат, если вдруг народ массово из текущих счетов сбежит в счета цифрового рубля.
4. Гражданам пообещали нулевые комиссии и отсутствие ограничений свободы распоряжения средствами + вариант теоретически безрискового счёта (т.к. рядовые банки вычёркивают из цепочки владения средствами клиента, счёт напрямую в ЦБ). Впрочем, см. выше про контроль законности платежей. В случае блокировки классического банковского счёта по условному 115-ФЗ как правило можно получить деньги наличкой (хоть и с потерями). За счётом ЦР права требования наличных нет по определению.
5. Программистам (финтех-стартапам?) обещают открытое стандартное API для создания кошельков ЦР (пока, впрочем, разработкой займутся только банки). Для ведения реестра платежей используется блокчейн (все ноды в данный момент будет контролировать сам ЦБ): а иначе зачем это всё?
В отличие от "бумажного" рубля, закон не делает оговорку об обеспеченности ЦР всеми активами ЦБ. Как будет происходить эмиссия ЦР пока не понятно. Вся система, на мой взгляд, создаётся в первую очередь для обслуживания государственного сектора экономики: даёт ему современный инструмент платежей, способный обеспечивать скорость и цену транзакций (и анализ данных) на уровне всевозможных вариантов "электронных денег/платёжных систем".
Сбербанк пытается зафиксировать своё право выпускать свои собственные цифровые рубли, не такие как у ЦБ РФ: "токенизированный безналичный рубль". Заведомо ясно, что кроме Сбербанка он никому не будет нужен, точно также как и сберовские переводы никому не нужны с момента появления СБП. Типичное удвоение функций, которое в очередной раз подводит к мысли подробнее проанализировать взаимоотношения Сбера и ЦБ. Кстати, авторы идеи этого токенизированного безналичного рубля с гораздо большим интересом рассуждают об ограничении категорий трат (это они в прошлый раз рассуждали о недопустимости покупки водки на материнское пособие – явно тут некий пунктик из семейного опыта у ребят), чем их коллеги из лагеря ЦБ/ЦР (эти говорят в целом о возможности в будущем реализации смарт-контрактов, в первую очередь вариантов эскроу/аккредитива с независимым "оракулом", но как вариант и об ограничениях расходов).
На том и завершим очередное рассмотрение темы.
#economics
Первый законопроект по цифровому рублю (ЦР, отечественная реализация CBDC) был принят в Думе и, вероятно, будет вскоре подписан.
Резюме для потребителей выложили на сайте ЦБ, результат обсуждения с банками оформили в концепцию. В целом всё рутинно и без подрывания каких бы то ни было основ.
Не буду пересказывать подробно, кому интересно сами посмотрите ссылки. Сразу к краткому резюме (в порядке значимости).
1. Признали иностранные CBDC эквивалентом валюты/банковского счёта. Дали право ЦБ интегрировать иностранные банки и организации на платформу ЦР.
2. Государство получает техническую возможность совершать целевые выплаты своим сотрудникам (военным, гос. служащим и пр.) и нуждающимся гражданам. В отличие от выплат на классические банковские счета ЦР будет увеличивать M0, но не увеличивать M1, являясь для экономики в целом аналогом наличных средств (грубо говоря, ваш вклад в банке пока лежит на счёте ещё всегда ОДНОВРЕМЕННО крутится у кого-то в виде выданного под его залог кредита, а ЦР нет, поэтому на него и проценты не будут начисляться). Возможность блокировать нецелевые траты оставили на дальнейшие итерации, пока явно идея на ранних стадиях проработки, но народ уже пугают.
3. Банки выполняют не только функцию разработки фронтенда к API ЦБ (ведущего счёт ЦР), но и контроль законности платежей. Решили оставить им эту функцию и пообещали подкинуть деньжат, если вдруг народ массово из текущих счетов сбежит в счета цифрового рубля.
4. Гражданам пообещали нулевые комиссии и отсутствие ограничений свободы распоряжения средствами + вариант теоретически безрискового счёта (т.к. рядовые банки вычёркивают из цепочки владения средствами клиента, счёт напрямую в ЦБ). Впрочем, см. выше про контроль законности платежей. В случае блокировки классического банковского счёта по условному 115-ФЗ как правило можно получить деньги наличкой (хоть и с потерями). За счётом ЦР права требования наличных нет по определению.
5. Программистам (финтех-стартапам?) обещают открытое стандартное API для создания кошельков ЦР (пока, впрочем, разработкой займутся только банки). Для ведения реестра платежей используется блокчейн (все ноды в данный момент будет контролировать сам ЦБ): а иначе зачем это всё?
В отличие от "бумажного" рубля, закон не делает оговорку об обеспеченности ЦР всеми активами ЦБ. Как будет происходить эмиссия ЦР пока не понятно. Вся система, на мой взгляд, создаётся в первую очередь для обслуживания государственного сектора экономики: даёт ему современный инструмент платежей, способный обеспечивать скорость и цену транзакций (и анализ данных) на уровне всевозможных вариантов "электронных денег/платёжных систем".
Сбербанк пытается зафиксировать своё право выпускать свои собственные цифровые рубли, не такие как у ЦБ РФ: "токенизированный безналичный рубль". Заведомо ясно, что кроме Сбербанка он никому не будет нужен, точно также как и сберовские переводы никому не нужны с момента появления СБП. Типичное удвоение функций, которое в очередной раз подводит к мысли подробнее проанализировать взаимоотношения Сбера и ЦБ. Кстати, авторы идеи этого токенизированного безналичного рубля с гораздо большим интересом рассуждают об ограничении категорий трат (это они в прошлый раз рассуждали о недопустимости покупки водки на материнское пособие – явно тут некий пунктик из семейного опыта у ребят), чем их коллеги из лагеря ЦБ/ЦР (эти говорят в целом о возможности в будущем реализации смарт-контрактов, в первую очередь вариантов эскроу/аккредитива с независимым "оракулом", но как вариант и об ограничениях расходов).
На том и завершим очередное рассмотрение темы.
#economics
Борьба экономистов с ракетостроителями
Считается, что экономикой занимаются экономисты. Экономисты в самом деле изучают экономику, относясь к ней как к некоему внешнему объекту, для управления которым доступно ограниченное количество инструментов-"рукоятей".
Делают же экономику прикладные физики. Выпускников топовых физмат университетов пылесосят банки и инвестфонды, они разрабатывают алгоритмы, по которым экономика работает в действительности (а не должна работать в идеале).
Этот факт забавно обыгран в известном эпизоде фильма "Margin call", где во время кризиса 2008 года аналитика, прогнозирующего скорый обвал активов фирмы, во время предварительного доклада спрашивают:
– Кто вы по образованию?
– Кандидат инженерных наук со специализацией по реактивному движению, защищался в MIT
– Что такое "специализация по реактивному движению"?
– Моя диссертация была на тему исследования влияния коэффициента трения на результаты рулевого управления воздушными судами при уменьшенных гравитационных нагрузках
– Т.е. вы rocket scientist?
– Я был им, да.
– Интересно. А как вы оказались здесь?
– Ну, везде всё сводится к числам. Просто меняется то, что вы складываете. И, честно говоря, зарплаты здесь гораздо более привлекательные.
Переход к CBDC – цифровым валютам центральных банков – значительно упрощает содержание экономических процессов и даёт более прямые инструменты управления ими. Из стохастического процесса, откликающегося на воздействия как сорт живого организма, экономика, в изрядной мере, превращается в действующий по заданной модели механизм.
Таким образом CBDC это победа экономистов над физиками :)
#economics
Считается, что экономикой занимаются экономисты. Экономисты в самом деле изучают экономику, относясь к ней как к некоему внешнему объекту, для управления которым доступно ограниченное количество инструментов-"рукоятей".
Делают же экономику прикладные физики. Выпускников топовых физмат университетов пылесосят банки и инвестфонды, они разрабатывают алгоритмы, по которым экономика работает в действительности (а не должна работать в идеале).
Этот факт забавно обыгран в известном эпизоде фильма "Margin call", где во время кризиса 2008 года аналитика, прогнозирующего скорый обвал активов фирмы, во время предварительного доклада спрашивают:
– Кто вы по образованию?
– Кандидат инженерных наук со специализацией по реактивному движению, защищался в MIT
– Что такое "специализация по реактивному движению"?
– Моя диссертация была на тему исследования влияния коэффициента трения на результаты рулевого управления воздушными судами при уменьшенных гравитационных нагрузках
– Т.е. вы rocket scientist?
– Я был им, да.
– Интересно. А как вы оказались здесь?
– Ну, везде всё сводится к числам. Просто меняется то, что вы складываете. И, честно говоря, зарплаты здесь гораздо более привлекательные.
Переход к CBDC – цифровым валютам центральных банков – значительно упрощает содержание экономических процессов и даёт более прямые инструменты управления ими. Из стохастического процесса, откликающегося на воздействия как сорт живого организма, экономика, в изрядной мере, превращается в действующий по заданной модели механизм.
Таким образом CBDC это победа экономистов над физиками :)
#economics
Вкратце про модель OSI
"Модель OSI" появилась в 70-е годы, разработана французами параллельно с появлением в США протокола TCP/IP.
Вопреки задумке, хорошо подходит для описания как раз локальных сетей, а для интернета не применима.
Прямое сопоставление TCP/IP с OSI при этом, в защиту последней, в большинстве случаев не корректно уже именно потому, что первое это конкретная разработка, а второе абстрактная схема, "как должно быть". Абстрактная схема, тем более появившаяся раньше конкретных реализаций, должна не столько хорошо описывать буквальное положение вещей, сколько помогать развивать текущие и будущие альтернативы.
С этой задачей, конечно, OSI совершенно не справляется.
"Дыры в абстракциях" начинают протекать начиная с самых нижних уровней: в терминах OSI невозможно описать протокол ARP, который 40 лет уже как используется повсеместно для синхронизации "логической" и "физической" топологии локальной сети. Тренированные IT-теоретики так и пишут: находится МЕЖДУ вторым и третьим уровнем OSI.
Если что-то находится "МЕЖДУ" двумя соседними значениями периодической системы элементов Менделеева (или теории о социальных классах, или системе фундаментальных физических взаимодействий, и пр. в любой области науки и техники) это означает, что данная системная схема несостоятельна. Что в лучшем случае она требует доработок и расширения.
Не то с моделью OSI: после фатального провала практически в момент своего рождения (не изучили опыт реализации реального TCP/IP – углубляться не будем, описано в литературе – но к примеру нельзя TCP и IP по-отдельности вульгарно распихать по 3 и 4 уровню, функции этих суб-протоколов не соответствуют описанию этих уровней) и до сегодняшнего дня она в неизменном виде фигурирует на курсах телекома в университетах и на собеседованиях самого широкого круга IT-специалистов (я сам не считаю осведомлённость или неосведомлённость о ней сколь-либо иллюстративной при оценке квалификации программиста).
Про то, как с помощью этой единственной мейнстримной универсальной концепции глобальных сетей анализировать и понимать такие штуки как DNS, BGP, облачные вычисления, блокчейн, виртуализацию-кластеризацию и прочее, и прочее, и прочее – никто не знает и знать не может. Всё перечисленное – за всеми этими аббревиатурами и терминами стоит не просто нечто различное, но нечто живущее именно на разных системных уровнях глобальных сетей – обычно запихивают с чистой совестью на 7-й уровень OSI и на том вопрос закрывают.
Так а зачем нужна концептуальная схема, которая даёт вырожденные (в математическом смысле) выводы и не позволяет порождать полезные для развития систем суждения? На помойку её, в качестве забавного исторического курьёза и примера религиозного мышления в сообществе инженеров.
#programming
"Модель OSI" появилась в 70-е годы, разработана французами параллельно с появлением в США протокола TCP/IP.
Вопреки задумке, хорошо подходит для описания как раз локальных сетей, а для интернета не применима.
Прямое сопоставление TCP/IP с OSI при этом, в защиту последней, в большинстве случаев не корректно уже именно потому, что первое это конкретная разработка, а второе абстрактная схема, "как должно быть". Абстрактная схема, тем более появившаяся раньше конкретных реализаций, должна не столько хорошо описывать буквальное положение вещей, сколько помогать развивать текущие и будущие альтернативы.
С этой задачей, конечно, OSI совершенно не справляется.
"Дыры в абстракциях" начинают протекать начиная с самых нижних уровней: в терминах OSI невозможно описать протокол ARP, который 40 лет уже как используется повсеместно для синхронизации "логической" и "физической" топологии локальной сети. Тренированные IT-теоретики так и пишут: находится МЕЖДУ вторым и третьим уровнем OSI.
Если что-то находится "МЕЖДУ" двумя соседними значениями периодической системы элементов Менделеева (или теории о социальных классах, или системе фундаментальных физических взаимодействий, и пр. в любой области науки и техники) это означает, что данная системная схема несостоятельна. Что в лучшем случае она требует доработок и расширения.
Не то с моделью OSI: после фатального провала практически в момент своего рождения (не изучили опыт реализации реального TCP/IP – углубляться не будем, описано в литературе – но к примеру нельзя TCP и IP по-отдельности вульгарно распихать по 3 и 4 уровню, функции этих суб-протоколов не соответствуют описанию этих уровней) и до сегодняшнего дня она в неизменном виде фигурирует на курсах телекома в университетах и на собеседованиях самого широкого круга IT-специалистов (я сам не считаю осведомлённость или неосведомлённость о ней сколь-либо иллюстративной при оценке квалификации программиста).
Про то, как с помощью этой единственной мейнстримной универсальной концепции глобальных сетей анализировать и понимать такие штуки как DNS, BGP, облачные вычисления, блокчейн, виртуализацию-кластеризацию и прочее, и прочее, и прочее – никто не знает и знать не может. Всё перечисленное – за всеми этими аббревиатурами и терминами стоит не просто нечто различное, но нечто живущее именно на разных системных уровнях глобальных сетей – обычно запихивают с чистой совестью на 7-й уровень OSI и на том вопрос закрывают.
Так а зачем нужна концептуальная схема, которая даёт вырожденные (в математическом смысле) выводы и не позволяет порождать полезные для развития систем суждения? На помойку её, в качестве забавного исторического курьёза и примера религиозного мышления в сообществе инженеров.
#programming
Традиционный PR
Благодаря вам у канала уже больше 200 подписчиков, так что традиционно список ссылок на небольшое количество соседних каналов :)
* E-нутрия: заметки философа из Самары
* История гиперинформации: история компьютерной эры и кибернетики
* Василий Розанов: цитаты Розанова
* Атласы многообразий: размышления об истории, нейросетях и прочем
* Railshub: новости Ruby/Rails по-русски
И парочка безвозмездно-рекламных ссылок:
* Золотой ключ: early adopters настольной игры по вселенной одноимённого произведения К. Крылова
* QБЛИК: "инди-разработчики" casual одежды
Благодаря вам у канала уже больше 200 подписчиков, так что традиционно список ссылок на небольшое количество соседних каналов :)
* E-нутрия: заметки философа из Самары
* История гиперинформации: история компьютерной эры и кибернетики
* Василий Розанов: цитаты Розанова
* Атласы многообразий: размышления об истории, нейросетях и прочем
* Railshub: новости Ruby/Rails по-русски
И парочка безвозмездно-рекламных ссылок:
* Золотой ключ: early adopters настольной игры по вселенной одноимённого произведения К. Крылова
* QБЛИК: "инди-разработчики" casual одежды
Интернет и телевизор
С момента появления доступного для обывателей интернета и до относительно недавнего времени у пользователей было некое самоощущение причастности к своеобразному эксклюзивному неформальному клубу. В целом это можно сказать и о компьютерной технике вообще: практически любой владелец персонального компьютера был если и не экспертом компьютерных технологий, то, по меньшей мере, продвинутым любителем, интересующимся темой.
Сейчас это выросшее с интернетом поколение людей недоумённо пишет: мол, показал подростку как "винду переустановить", а ему не интересно совсем.
Дело, разумеется, не в каком-то падении нравов или массовом оглуплении. Вопреки известным с античности поговоркам, каждое следующее поколение людей, естественно, умнее предыдущего. Дело в более широком распространении технологий, снятии с них интеллектуального ценза, через который могла пройти лишь небольшая доля населения.
Одновременно меняется и формат работы СМИ. Во время последнего "марша на Москву" ночью, прерывая расписание передач, по первому каналу выходит экстренный выпуск новостей. Миллионы людей включают... нет, не телевизор, конечно, что уже показательно, а сайт телекомпании... и что там видят: выступление одного из первых лиц? Зачитывание официального обращения к гражданам? Стереотипную речь с призывом сохранять спокойствие, подготовленную редакцией канала для любых подобных случаев? Нет, видят СКРИНШОТЫ ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛОВ и сайтов государственных ведомств!
Ну и всё, официально нет больше телевизора.
Но на самом деле телевизор есть, просто он в интернете: на Пикабу и Реддите, на Хабре и Стэковерфлоу, во Вконтакте и в Фейсбуке. Одновременно в интернете есть и "интернет номер 2", который, думаю, только формируется, вот например в виде (неудобной и изначально технически неполноценной) системы телеграм-каналов (конечно, и сюда "телевизор" тоже добирается). Идёт эпоха фидонета №2, за которой будет свой WWW №2, а потом и Web2.0 №2 (писал на что это, на мой взгляд, может быть похоже, раньше).
Примечательно, кстати, что в этот раз для попадания в "интернет интернета" нужно пройти не только некоторый интеллектуальный ценз, но ещё и определённый культурный: любителей афоризма "в интернете могут и на ... послать" выбрасывает за борт приоритетного доступа к информации гораздо быстрей, чем тех, кто не может "винду переставить"...
#programming #politics
С момента появления доступного для обывателей интернета и до относительно недавнего времени у пользователей было некое самоощущение причастности к своеобразному эксклюзивному неформальному клубу. В целом это можно сказать и о компьютерной технике вообще: практически любой владелец персонального компьютера был если и не экспертом компьютерных технологий, то, по меньшей мере, продвинутым любителем, интересующимся темой.
Сейчас это выросшее с интернетом поколение людей недоумённо пишет: мол, показал подростку как "винду переустановить", а ему не интересно совсем.
Дело, разумеется, не в каком-то падении нравов или массовом оглуплении. Вопреки известным с античности поговоркам, каждое следующее поколение людей, естественно, умнее предыдущего. Дело в более широком распространении технологий, снятии с них интеллектуального ценза, через который могла пройти лишь небольшая доля населения.
Одновременно меняется и формат работы СМИ. Во время последнего "марша на Москву" ночью, прерывая расписание передач, по первому каналу выходит экстренный выпуск новостей. Миллионы людей включают... нет, не телевизор, конечно, что уже показательно, а сайт телекомпании... и что там видят: выступление одного из первых лиц? Зачитывание официального обращения к гражданам? Стереотипную речь с призывом сохранять спокойствие, подготовленную редакцией канала для любых подобных случаев? Нет, видят СКРИНШОТЫ ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛОВ и сайтов государственных ведомств!
Ну и всё, официально нет больше телевизора.
Но на самом деле телевизор есть, просто он в интернете: на Пикабу и Реддите, на Хабре и Стэковерфлоу, во Вконтакте и в Фейсбуке. Одновременно в интернете есть и "интернет номер 2", который, думаю, только формируется, вот например в виде (неудобной и изначально технически неполноценной) системы телеграм-каналов (конечно, и сюда "телевизор" тоже добирается). Идёт эпоха фидонета №2, за которой будет свой WWW №2, а потом и Web2.0 №2 (писал на что это, на мой взгляд, может быть похоже, раньше).
Примечательно, кстати, что в этот раз для попадания в "интернет интернета" нужно пройти не только некоторый интеллектуальный ценз, но ещё и определённый культурный: любителей афоризма "в интернете могут и на ... послать" выбрасывает за борт приоритетного доступа к информации гораздо быстрей, чем тех, кто не может "винду переставить"...
#programming #politics
Зеркальные нейроны (сверху), распределение частоты сердечных сокращений по населению (снизу посередине)