Вкратце про трансгуманизм
Последние годы всё чаще всерьёз рассуждают о продлении жизни, достижении бессмертия и всяком таком. Вот соседние телеграм-каналы туда же: не дают сфокусироваться и написать наконец что-нибудь про программирование, придётся дальше философствовать.
Очевидно, реальное бессмертие (без дьявольских хитростей и оговорок: т.е. при сохранении физического и ментального здоровья, физической активности и прочее), это то, с чего вообще разговор начинать стоит. То, что сейчас человечеству представляется как некая конечная цель и высочайшее достижение, это на самом деле такая мелочь, что и говорить о ней стыдно. Ну т.е. понятно, что разум уровня человеческого должен быть бессмертным, иначе это вообще какая-то несмешная шутка. Тоже мне откровение!
Думаю, если этот порог будет всё же человечеством пересечён (в чём имеются некоторые сомнения, увы), дальше в ряду базовых потребностей и неотъемлемых прав встанет ещё пара вещей:
1. Право на личное время. Разумное существо должно иметь возможность поставить окружающий (общий) мир на паузу (или замедлить до практически полной остановки – допустим небольшую оговорку, чтобы не покушаться на базовые законы физики) и посидеть-подумать. Либо в одиночестве, либо совместно с товарищами. Причём не в какой-то чёрной дыре обмениваться идеями, а в сенсорно насыщенной среде, чтобы на что-то приятненькое поглазеть можно было, травку там потрогать.
2. Право на симуляцию. Разумное существо должно иметь возможность выстроить вокруг себя "реальность, идентичную натуральной", включая симуляцию других существ. Ну вот не хочется, предположим, кому-то контактировать с соседними разумами – так и хорошо, пусть сидит в своём пузыре и наслаждается фантазиями.
3. Право на общение. Никакая сила, кроме них самих, не должна иметь возможность препятствовать свободным контактам между двумя существами.
Текущая же жизнь человека устроена как будто бы специально так, чтобы дать догадаться с помощью мимолётных "пиковых переживаний" или эстраполяций опыта, что совершенство в мире есть, но при этом для него путь к нему закрыт. Вокруг этого противоречия построена практически любая религиозная система, но его убедительного разрешения никакая не даёт.
#philosophy
Последние годы всё чаще всерьёз рассуждают о продлении жизни, достижении бессмертия и всяком таком. Вот соседние телеграм-каналы туда же: не дают сфокусироваться и написать наконец что-нибудь про программирование, придётся дальше философствовать.
Очевидно, реальное бессмертие (без дьявольских хитростей и оговорок: т.е. при сохранении физического и ментального здоровья, физической активности и прочее), это то, с чего вообще разговор начинать стоит. То, что сейчас человечеству представляется как некая конечная цель и высочайшее достижение, это на самом деле такая мелочь, что и говорить о ней стыдно. Ну т.е. понятно, что разум уровня человеческого должен быть бессмертным, иначе это вообще какая-то несмешная шутка. Тоже мне откровение!
Думаю, если этот порог будет всё же человечеством пересечён (в чём имеются некоторые сомнения, увы), дальше в ряду базовых потребностей и неотъемлемых прав встанет ещё пара вещей:
1. Право на личное время. Разумное существо должно иметь возможность поставить окружающий (общий) мир на паузу (или замедлить до практически полной остановки – допустим небольшую оговорку, чтобы не покушаться на базовые законы физики) и посидеть-подумать. Либо в одиночестве, либо совместно с товарищами. Причём не в какой-то чёрной дыре обмениваться идеями, а в сенсорно насыщенной среде, чтобы на что-то приятненькое поглазеть можно было, травку там потрогать.
2. Право на симуляцию. Разумное существо должно иметь возможность выстроить вокруг себя "реальность, идентичную натуральной", включая симуляцию других существ. Ну вот не хочется, предположим, кому-то контактировать с соседними разумами – так и хорошо, пусть сидит в своём пузыре и наслаждается фантазиями.
3. Право на общение. Никакая сила, кроме них самих, не должна иметь возможность препятствовать свободным контактам между двумя существами.
Текущая же жизнь человека устроена как будто бы специально так, чтобы дать догадаться с помощью мимолётных "пиковых переживаний" или эстраполяций опыта, что совершенство в мире есть, но при этом для него путь к нему закрыт. Вокруг этого противоречия построена практически любая религиозная система, но его убедительного разрешения никакая не даёт.
#philosophy
Вкратце про следствия закона Конвэя для ИИ
...где упомянутый закон звучит так:
Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.
В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).
Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.
Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)
Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.
В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.
Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.
Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.
Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.
Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.
#psychology
...где упомянутый закон звучит так:
Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.
В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).
Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.
Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)
Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.
В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.
Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.
Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.
Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.
Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.
#psychology
Сегодня умер Вадим Венедиктов (@installero), мой давний друг.
Ушёл мужественно, до конца боролся за свою жизнь, сохранял здравый ум и силу духа.
Кроме приятных личных воспоминаний для близких людей – по-моему, в нём было довольно редкое сочетание высокого интеллекта и немного ироничной доброты и искренности – он оставил за собой несколько десятков профессиональных программистов. Всем своим ученикам Вадим помогал в обучении много более того, что было формально необходимо от преподавателя и предпринимателя.
Я рад, что в этом наследии есть и небольшой мой вклад: мне довелось позвать его на первую "программистскую" работу в Insales (казалось, только недавно обсуждали очередные задачки в кафе в воскресенье), а спустя много лет и в проекте "Хорошего программиста" с ним поработать.
Жаль, что больше не доведётся попить чай или прогуляться по Парку Горького, обсудив очередную идею стартапа или стрима. Уверен, если лучший мир существует, Вадик там уже хвалит местную архитектуру и кухню, выясняя детали функционирования разных департаментов у экскурсовода.
Ушёл мужественно, до конца боролся за свою жизнь, сохранял здравый ум и силу духа.
Кроме приятных личных воспоминаний для близких людей – по-моему, в нём было довольно редкое сочетание высокого интеллекта и немного ироничной доброты и искренности – он оставил за собой несколько десятков профессиональных программистов. Всем своим ученикам Вадим помогал в обучении много более того, что было формально необходимо от преподавателя и предпринимателя.
Я рад, что в этом наследии есть и небольшой мой вклад: мне довелось позвать его на первую "программистскую" работу в Insales (казалось, только недавно обсуждали очередные задачки в кафе в воскресенье), а спустя много лет и в проекте "Хорошего программиста" с ним поработать.
Жаль, что больше не доведётся попить чай или прогуляться по Парку Горького, обсудив очередную идею стартапа или стрима. Уверен, если лучший мир существует, Вадик там уже хвалит местную архитектуру и кухню, выясняя детали функционирования разных департаментов у экскурсовода.
Вкратце про GigaChat
Сбер выпустил свою "большую лингвистическую модель" GigaChat. Как видно по самопредставлению, проект сделан на основе OpenAssistant – международной заготовки лингвистических моделей с открытым кодом. Впрочем, команда Сбера явно проводила полноценное дообучение, а не просто придумала промпт (как сделано в продуктах Microsoft, таких как Bing и Skype, в отношении ChatGPT).
Вкратце модель от Сбера вот какую получает от меня оценку:
1. По темам программирования твёрдая двойка. Видимо, модель не обучали специально на коде.
2. Вопрос на ролевую имитацию человека и "проективное" построение элементов ценностной иерархии: справляется вполне неплохо, хоть и не столь гладко и убедительно, как ChatGPT.
3. Метафоры и загадки – хуже, чем ChatGPT, но вообще и у последнего одни слёзы. Впрочем, в следующих версиях вроде должно быть получше.
Количественное отставание от ChatGPT огромное, однако качественный порог преодолён. OpenAI первая ответила утвердительно на вопрос "а что, так можно было?", появлению сравнимых конкурентов технически ничего не мешает.
Впрочем, без подключения к личным базам данных всё это уже выглядит как бестолковая игрушка. Вот если бы в переписке мог бы что-то найти или ответить вместо меня, или в личной библиотеке, тогда да...
#programming
Сбер выпустил свою "большую лингвистическую модель" GigaChat. Как видно по самопредставлению, проект сделан на основе OpenAssistant – международной заготовки лингвистических моделей с открытым кодом. Впрочем, команда Сбера явно проводила полноценное дообучение, а не просто придумала промпт (как сделано в продуктах Microsoft, таких как Bing и Skype, в отношении ChatGPT).
Вкратце модель от Сбера вот какую получает от меня оценку:
1. По темам программирования твёрдая двойка. Видимо, модель не обучали специально на коде.
2. Вопрос на ролевую имитацию человека и "проективное" построение элементов ценностной иерархии: справляется вполне неплохо, хоть и не столь гладко и убедительно, как ChatGPT.
3. Метафоры и загадки – хуже, чем ChatGPT, но вообще и у последнего одни слёзы. Впрочем, в следующих версиях вроде должно быть получше.
Количественное отставание от ChatGPT огромное, однако качественный порог преодолён. OpenAI первая ответила утвердительно на вопрос "а что, так можно было?", появлению сравнимых конкурентов технически ничего не мешает.
Впрочем, без подключения к личным базам данных всё это уже выглядит как бестолковая игрушка. Вот если бы в переписке мог бы что-то найти или ответить вместо меня, или в личной библиотеке, тогда да...
#programming
Дискриминатор разумности
По следам обсуждений в одной из прошлых тем.
Более-менее понятно, что появление централизованных ИИ-монополистов создаёт предпосылки для появления своеобразного "культа гопатычей", или даже развитой религии. Собственно, в этом свете организованный самими создателями нейрохайп (говорили ранее) из серии "ИИ нас всех погубит", казалось бы нелепо звучащий из их позиции, получает вполне понятное объяснение.
ИИ может занять место объекта поклонения, "искусственного бога", для чего надо изобразить, что он как бы выходит из под контроля своих как бы создателей, с одной стороны, и заставить людей проецировать на него человеческие эмоции, с другой (то, что эмоции негативные, так в данном случае даже лучше: их проще вызвать и добиться нужной интенсивности).
Последнее время термин ИИ заменили, кстати, на более конкретные, в частности LLM ("большая лингвистическая модель"). Десятилетия терминологического безумия (что такое "интеллект"? ответа нет, но это не мешало спекулятивному употреблению термина "искусственный интеллект") встали на небольшую паузу.
Думаю, один из вариантов продолжения партии это после де-факто утверждения (демагогическими, политическими и административными мерами) некоего очередного варианта "лингвистической модели" в роли интеллектуального субъекта всё же вернуться к вопросу определения интеллекта и развернуть его острием в другую сторону: если модели такие умные по сравнению с людьми, то, видимо, не все люди вообще обладают интеллектом?
Ну дальше полшага до вывода: не все люди и люди вообще. С практическими следствиями в виде юридического (или по меньшей мере фактического) лишения прав широких категорий трудящихся (обладание высоким интеллектом в нынешнем значении слова едва ли гарантирует от попадания в такую категорию трудящихся).
"А ну-ка, человек, докажи что ты человек вообще... сколько у тебя в мозгу переменных обслуживающих лингвистическую модель, а?"
#philosophy
По следам обсуждений в одной из прошлых тем.
Более-менее понятно, что появление централизованных ИИ-монополистов создаёт предпосылки для появления своеобразного "культа гопатычей", или даже развитой религии. Собственно, в этом свете организованный самими создателями нейрохайп (говорили ранее) из серии "ИИ нас всех погубит", казалось бы нелепо звучащий из их позиции, получает вполне понятное объяснение.
ИИ может занять место объекта поклонения, "искусственного бога", для чего надо изобразить, что он как бы выходит из под контроля своих как бы создателей, с одной стороны, и заставить людей проецировать на него человеческие эмоции, с другой (то, что эмоции негативные, так в данном случае даже лучше: их проще вызвать и добиться нужной интенсивности).
Последнее время термин ИИ заменили, кстати, на более конкретные, в частности LLM ("большая лингвистическая модель"). Десятилетия терминологического безумия (что такое "интеллект"? ответа нет, но это не мешало спекулятивному употреблению термина "искусственный интеллект") встали на небольшую паузу.
Думаю, один из вариантов продолжения партии это после де-факто утверждения (демагогическими, политическими и административными мерами) некоего очередного варианта "лингвистической модели" в роли интеллектуального субъекта всё же вернуться к вопросу определения интеллекта и развернуть его острием в другую сторону: если модели такие умные по сравнению с людьми, то, видимо, не все люди вообще обладают интеллектом?
Ну дальше полшага до вывода: не все люди и люди вообще. С практическими следствиями в виде юридического (или по меньшей мере фактического) лишения прав широких категорий трудящихся (обладание высоким интеллектом в нынешнем значении слова едва ли гарантирует от попадания в такую категорию трудящихся).
"А ну-ка, человек, докажи что ты человек вообще... сколько у тебя в мозгу переменных обслуживающих лингвистическую модель, а?"
#philosophy
Вкратце про эко-социогуманитарную цивилизацию
(Хм, прицепилось же это словечко "вкратце", ну не будем нарушать традицию.)
Довесок к предыдущему посту.
А представьте, что теперь какие-нибудь "зелёные" к своим заявлениям типа "коровку жалко" и "умрите, человеки, из-за вас жара везде" будут присовокуплять ответы какого-нибудь ИИ...
Который работает, положим, на основе многопараметрической модели с кибернетической обратной связью на основе раскиданных по поверхности планеты полимодальных датчиков и каскада многослойных нейросетей, интерпретирующей показания в онтологии процессов бытия сознания-разума в поле семантик новой эко-социогуманитарной цивилизации космопланетарно-переходного типа...
И выдаёт большими буквами на заседаниях ООН: "Планетке больно! Планетка страдает! Выключить газ в Зулундии! Ай-ай-ай, болит-болит! Выключайте быстрее! Выключайте, выключайте газ в Зулундии!". Да почему буквами, полимодальная же, с озвучкой и видеороликом будет кратким.
И отключат же, чего нет?
Но сначала отключат свет авторам термина "эко-социогуманитарная цивилизация", конечно, потому что писать тома монографий про преломление принципов ноосферной структуры кристаллического универсума в призме космотехнологического ведичества ИИ сможет не хуже.
(Хм, прицепилось же это словечко "вкратце", ну не будем нарушать традицию.)
Довесок к предыдущему посту.
А представьте, что теперь какие-нибудь "зелёные" к своим заявлениям типа "коровку жалко" и "умрите, человеки, из-за вас жара везде" будут присовокуплять ответы какого-нибудь ИИ...
Который работает, положим, на основе многопараметрической модели с кибернетической обратной связью на основе раскиданных по поверхности планеты полимодальных датчиков и каскада многослойных нейросетей, интерпретирующей показания в онтологии процессов бытия сознания-разума в поле семантик новой эко-социогуманитарной цивилизации космопланетарно-переходного типа...
И выдаёт большими буквами на заседаниях ООН: "Планетке больно! Планетка страдает! Выключить газ в Зулундии! Ай-ай-ай, болит-болит! Выключайте быстрее! Выключайте, выключайте газ в Зулундии!". Да почему буквами, полимодальная же, с озвучкой и видеороликом будет кратким.
И отключат же, чего нет?
Но сначала отключат свет авторам термина "эко-социогуманитарная цивилизация", конечно, потому что писать тома монографий про преломление принципов ноосферной структуры кристаллического универсума в призме космотехнологического ведичества ИИ сможет не хуже.
"Эмоции, идентичные натуральным"
Вся практическая психология – очевидно, что центральной её частью должно быть изучение коммуникации – развивается несколько своеобразно, где зелёный свет получают только теории одновременно простые и практичные для массового применения, а всё сложное или требующее индивидуальной настройки подрезается. Думаю, это основная причина того, что психология всё ещё не может родить саму себя как науку, являясь то ли необъяснимым ремеслом (т.е. магией – в наше время это абсолютно неприлично), то ли свободной лирикой (то есть болтовнёй), то ли разделом философии (то есть не пойми чем, нарушающим принцип Оккама).
Это, конечно, не вина психологии (и тем более психологов), а трудности существования всех наук о человеке. Как-то так выходит, что о невербальном языке дельфинов гораздо больше информации, чем о невербальном поведении людей, видимо это интересней обществу.
В этом общем тренде идёт подмена натуральных эмоций на "эмоции, идентичные натуральным". Хорошо разницу можно понять по двум разным подходам к актёрской игре.
В первом случае считается, что хорошая актёрская игра должна вызывать эмоции у зрителя, причём у каждого свои собственные (и тем самым подлинные), пусть и грубо соответствующее некоему общему ладу.
Во втором актёр должен за счёт тех или иных приёмов вызывать у самого себя эмоциональные проявления. Для актёра тоже в каком-то смысле подлинные, т.е. сопровождающиеся вегетативными реакциями: изменением окраса кожи, ритма движений, интонаций и прочего. А уж наблюдая столь хорошо разыгрываемые эмоции у актёра и зритель вроде как должен "проникнуться".
Проникнется и получит "эмоции, идентичными натуральным". То есть не подлинные, хоть и вроде как бы похожие, и даже не ясно в чём разница.
(Станиславский, кстати, иногда считается что учил актёров второму. Хотя на самом деле он скорее учил их вписываться в авторский и режиссёрский замысел, не привнося постороннего. Этот замысел в чистом виде и вызывает у зрителя первый тип эмоций, на фоне того что актёры могут вызывать и текущие эмоции второго типа.)
Современные трендовые психологические разработки, все Экманы и Канеманы, решают следующую общественно важную задачу:
– заполнить весь дискурс рассказами про эмоции-2, тем самым способствуя вытеснению эмоций-1 из рассмотрения вовсе;
– обосновать создание-существование социальных структур, которые кнутом и пряником (в основном кнутом) заставят людей правдоподобно демонстрировать в ответ на надлежащие стимулы надлежащие эмоции-2, тем самым циклично подтверждая предсказавшие их теории.
#psychology
Вся практическая психология – очевидно, что центральной её частью должно быть изучение коммуникации – развивается несколько своеобразно, где зелёный свет получают только теории одновременно простые и практичные для массового применения, а всё сложное или требующее индивидуальной настройки подрезается. Думаю, это основная причина того, что психология всё ещё не может родить саму себя как науку, являясь то ли необъяснимым ремеслом (т.е. магией – в наше время это абсолютно неприлично), то ли свободной лирикой (то есть болтовнёй), то ли разделом философии (то есть не пойми чем, нарушающим принцип Оккама).
Это, конечно, не вина психологии (и тем более психологов), а трудности существования всех наук о человеке. Как-то так выходит, что о невербальном языке дельфинов гораздо больше информации, чем о невербальном поведении людей, видимо это интересней обществу.
В этом общем тренде идёт подмена натуральных эмоций на "эмоции, идентичные натуральным". Хорошо разницу можно понять по двум разным подходам к актёрской игре.
В первом случае считается, что хорошая актёрская игра должна вызывать эмоции у зрителя, причём у каждого свои собственные (и тем самым подлинные), пусть и грубо соответствующее некоему общему ладу.
Во втором актёр должен за счёт тех или иных приёмов вызывать у самого себя эмоциональные проявления. Для актёра тоже в каком-то смысле подлинные, т.е. сопровождающиеся вегетативными реакциями: изменением окраса кожи, ритма движений, интонаций и прочего. А уж наблюдая столь хорошо разыгрываемые эмоции у актёра и зритель вроде как должен "проникнуться".
Проникнется и получит "эмоции, идентичными натуральным". То есть не подлинные, хоть и вроде как бы похожие, и даже не ясно в чём разница.
(Станиславский, кстати, иногда считается что учил актёров второму. Хотя на самом деле он скорее учил их вписываться в авторский и режиссёрский замысел, не привнося постороннего. Этот замысел в чистом виде и вызывает у зрителя первый тип эмоций, на фоне того что актёры могут вызывать и текущие эмоции второго типа.)
Современные трендовые психологические разработки, все Экманы и Канеманы, решают следующую общественно важную задачу:
– заполнить весь дискурс рассказами про эмоции-2, тем самым способствуя вытеснению эмоций-1 из рассмотрения вовсе;
– обосновать создание-существование социальных структур, которые кнутом и пряником (в основном кнутом) заставят людей правдоподобно демонстрировать в ответ на надлежащие стимулы надлежащие эмоции-2, тем самым циклично подтверждая предсказавшие их теории.
#psychology
В довесок к предыдущему посту:
Например-1, если в какой-то культуре считается, что улыбка человека свидетельствует о доброте его замыслов и благоприятном расположение духа (а отсутствие оной об отсутствии оных), то будете ходить и улыбаться, как миленькие, на уровне рефлексов. Вплоть до того, что улыбка должна быть с определённым градусом подъёма уголков губ и определённой выраженностью морщинок вокруг глаз. Прямо по Экману, да. Имеет ли это отношение к реальному внутреннему эмоциональному содержанию? Какое-то да (надо рассмотреть подробней), но сами понимаете что косвенное.
Или например-2, представим что в некоем аэропорте некоего города, где очень беспокоятся за безопасность от нехороших людей с нехорошими намерениями, внедрили компьютерную систему распознавания эмоций. Вопрос для чьей-нибудь диссертации: насколько быстро произвольная теория превратится в реальность (т.е. люди начнут ей соответствовать), если за определённую экспрессию людей задерживать и обыскивать, а за другую пропускать с минимальными проверками? Опять же риторический вопрос следом: насколько эта экспрессия будет соответствовать реальным намерениям?
Или например-3, представим что в каком-нибудь приложении для знакомств фотографии подвергаются автоматической оценке натренированной нейросети по каким-нибудь шкалам, ну хотя бы "большой пятёрки". Как быстро определённая группа людей перестроится так, чтобы по всем пяти параметрам соответствовать конфигурации, дающей наибольшее число просмотров? Кстати, тоже ведь можно докрутить до исследовательской задачи: ясно, что перестроятся не все.
#psychology
Например-1, если в какой-то культуре считается, что улыбка человека свидетельствует о доброте его замыслов и благоприятном расположение духа (а отсутствие оной об отсутствии оных), то будете ходить и улыбаться, как миленькие, на уровне рефлексов. Вплоть до того, что улыбка должна быть с определённым градусом подъёма уголков губ и определённой выраженностью морщинок вокруг глаз. Прямо по Экману, да. Имеет ли это отношение к реальному внутреннему эмоциональному содержанию? Какое-то да (надо рассмотреть подробней), но сами понимаете что косвенное.
Или например-2, представим что в некоем аэропорте некоего города, где очень беспокоятся за безопасность от нехороших людей с нехорошими намерениями, внедрили компьютерную систему распознавания эмоций. Вопрос для чьей-нибудь диссертации: насколько быстро произвольная теория превратится в реальность (т.е. люди начнут ей соответствовать), если за определённую экспрессию людей задерживать и обыскивать, а за другую пропускать с минимальными проверками? Опять же риторический вопрос следом: насколько эта экспрессия будет соответствовать реальным намерениям?
Или например-3, представим что в каком-нибудь приложении для знакомств фотографии подвергаются автоматической оценке натренированной нейросети по каким-нибудь шкалам, ну хотя бы "большой пятёрки". Как быстро определённая группа людей перестроится так, чтобы по всем пяти параметрам соответствовать конфигурации, дающей наибольшее число просмотров? Кстати, тоже ведь можно докрутить до исследовательской задачи: ясно, что перестроятся не все.
#psychology
"Интегральное счисление" и "дифференциальное счисление” в коммуникации
По настрою на коммуникацию людей можно поделить на "интровертов" и "экстравертов". Определения могут быть разные (да и чистые типы обнаружить в жизни не так уж просто), но скажем, например, что экстраверты охотно раскрывают содержание эмоций, а интроверты по умолчанию его скрывают.
Однако другим немаловажным делением является настрой человека на "интегральное" или "дифференциальное" восприятие процесса общения.
Пожалуй большинство людей в ходе бытовых взаимодействий имеют осознание и сохраняют впечатление лишь о каких-то итоговых результатах. "Хорошо посидели", "переговоры прошли удачно", "человек понравился".
Другое дело, если речь идёт о человеке, обязанностью которого является профессиональное общение. И третье дело, если, более того, речь идёт о человеке, который говорит что-то о процессе общения с позиции учителя.
Тогда уж заявить нечто вроде "беседа прошла в тёплой атмосфере" маловато будет. Так как это буквально означает "беседа прошла неким путём, на участках которого что-то постоянно поддерживало у меня тёплые эмоции, а что именно я не знаю". Иногда впечатление проецируется на нечто внешнее: "глаза его светились радостью". Глаза буквально не светятся, следовательно это означает "нечто в экспрессии человека на меня воздействовало неизвестным образом, что вызывало проективное впечатление чего-то этакого в глазах собеседника". Иногда события, происходящие в общении, оставляют свой след в эмоциях не как ощущение чего-то накапливающегося, а в форме постоянного движения-воздействия. Тогда заводят речь про "поля" и "энергии", или ещё что такое. Что означает тоже самое: "чего-то на меня действует, а что именно, осознание ускользает".
Целые психологические теории, бывает, строятся на основе всех этих фантазий.
Человек, который в основном ими оперирует, может быть неловким в общении, а может быть, если так сложилось, эффективным переговорщиком от природы, гениальным интуитивным психотерапевтом, делать убедительные философские построения и всё такое прочее.
Что он делать не сможет ни при каких обстоятельствах, это хоть в малой мере систематически учить кого-либо повторять свой успех.
Для этого ответ на вопрос "как я вот это делаю и вот то знаю?" должен содержать достаточно "мелких технических тонкостей".
Кстати, и в художественной литературе хорошо прописанный диалог отличается, в числе прочего, тем, что "интегральное впечатление" обязательно будет складываться "дискретными событиями": герои будут в некоем соответствии со своими репликами "моргать", "облизывать губы", "чесать нос", "поправлять волосы" и т.д. и т.п. Много штрихов не требуется, несколько правильно расставленных повторов и написанный диалог "оживает".
Стоит отметить, что в современной практической психологии по не вполне однозначной причине "дифференциальный анализ коммуникации" считается темой малоинтересной. Считать эмоции по фотографии физиономии – это да. Заполнить опросник на 30 страниц и определить личностные черты по пяти измерениям – пожалуйста. После окончания психотерапевтической сессии по нескольким простеньким шкалам её оценить, обсудив вкратце с терапевтом – на здоровье.
Это всё хорошо, но на фоне полного отсутствия второй части анализа совершенно неубедительно. Было бы интересней, например, во время психоаналитической сессии посмотреть какие слова (в первую очередь собственные, во вторую терапевта) клиент отмечал, скажем, собственным морганием. Потом просуммировать получившееся семантики, категоризировать, посмотреть на динамику от сессии к сессии и между сессиями. Машинное зрение для разметки и большие лингвистические модели для помощи в анализе подключить.
Это был бы анализ. Это была бы психология. Это была бы стоящая "нейронаука".
А иначе...
Ну, либо как во времена Гальтона на листочках статистику считать. Интегрировать.
#psychology
По настрою на коммуникацию людей можно поделить на "интровертов" и "экстравертов". Определения могут быть разные (да и чистые типы обнаружить в жизни не так уж просто), но скажем, например, что экстраверты охотно раскрывают содержание эмоций, а интроверты по умолчанию его скрывают.
Однако другим немаловажным делением является настрой человека на "интегральное" или "дифференциальное" восприятие процесса общения.
Пожалуй большинство людей в ходе бытовых взаимодействий имеют осознание и сохраняют впечатление лишь о каких-то итоговых результатах. "Хорошо посидели", "переговоры прошли удачно", "человек понравился".
Другое дело, если речь идёт о человеке, обязанностью которого является профессиональное общение. И третье дело, если, более того, речь идёт о человеке, который говорит что-то о процессе общения с позиции учителя.
Тогда уж заявить нечто вроде "беседа прошла в тёплой атмосфере" маловато будет. Так как это буквально означает "беседа прошла неким путём, на участках которого что-то постоянно поддерживало у меня тёплые эмоции, а что именно я не знаю". Иногда впечатление проецируется на нечто внешнее: "глаза его светились радостью". Глаза буквально не светятся, следовательно это означает "нечто в экспрессии человека на меня воздействовало неизвестным образом, что вызывало проективное впечатление чего-то этакого в глазах собеседника". Иногда события, происходящие в общении, оставляют свой след в эмоциях не как ощущение чего-то накапливающегося, а в форме постоянного движения-воздействия. Тогда заводят речь про "поля" и "энергии", или ещё что такое. Что означает тоже самое: "чего-то на меня действует, а что именно, осознание ускользает".
Целые психологические теории, бывает, строятся на основе всех этих фантазий.
Человек, который в основном ими оперирует, может быть неловким в общении, а может быть, если так сложилось, эффективным переговорщиком от природы, гениальным интуитивным психотерапевтом, делать убедительные философские построения и всё такое прочее.
Что он делать не сможет ни при каких обстоятельствах, это хоть в малой мере систематически учить кого-либо повторять свой успех.
Для этого ответ на вопрос "как я вот это делаю и вот то знаю?" должен содержать достаточно "мелких технических тонкостей".
Кстати, и в художественной литературе хорошо прописанный диалог отличается, в числе прочего, тем, что "интегральное впечатление" обязательно будет складываться "дискретными событиями": герои будут в некоем соответствии со своими репликами "моргать", "облизывать губы", "чесать нос", "поправлять волосы" и т.д. и т.п. Много штрихов не требуется, несколько правильно расставленных повторов и написанный диалог "оживает".
Стоит отметить, что в современной практической психологии по не вполне однозначной причине "дифференциальный анализ коммуникации" считается темой малоинтересной. Считать эмоции по фотографии физиономии – это да. Заполнить опросник на 30 страниц и определить личностные черты по пяти измерениям – пожалуйста. После окончания психотерапевтической сессии по нескольким простеньким шкалам её оценить, обсудив вкратце с терапевтом – на здоровье.
Это всё хорошо, но на фоне полного отсутствия второй части анализа совершенно неубедительно. Было бы интересней, например, во время психоаналитической сессии посмотреть какие слова (в первую очередь собственные, во вторую терапевта) клиент отмечал, скажем, собственным морганием. Потом просуммировать получившееся семантики, категоризировать, посмотреть на динамику от сессии к сессии и между сессиями. Машинное зрение для разметки и большие лингвистические модели для помощи в анализе подключить.
Это был бы анализ. Это была бы психология. Это была бы стоящая "нейронаука".
А иначе...
Ну, либо как во времена Гальтона на листочках статистику считать. Интегрировать.
#psychology
Вкратце про бессмертный софт
Какие игры-то красочные были!
Не зря "Герои меча и магии" до третьей части стали не умирающей классикой. Особенно привлекает минимализм, чёткость интерфейса. Все кнопки на своих местах, плотно так упаковано, но при этом не без рюшечек для создания атмосферы (книга заклинаний там какая-нибудь – впрочем, пожалуй она-то как раз худший элемент интерфейса).
Для того, чтобы реанимировать игру и попробовать продлить срок её жизни, энтузиасты движок переписали практически с нуля. Написали на C++ логику, сделали сборки под основные операционные системы.
Подход, думаю, стратегически проигрышный. Через 20 лет опять всё переписывать. В идеале надо разработать специализированный язык, на котором уже следом реализовать саму игру. Язык поддерживать, как ни странно, проще, чем конкретный (сложный) продукт на нём.
По этому пути пошла, например, плеяда квестов на ScummVM. Которые теперь автоматически (с поправкой на принцип "дырявых абстракций", конечно, но это детали) поддерживаются на всех платформах с незначительными доработками.
И всегда будут поддерживаться, пока существует человеческая цивилизация, поскольку техника устаревает мгновенно, обратная совместимость софта прекращается очень быстро, вычислительные архитектуры меняются раз в несколько десятилетий, но языки живут вечно. А реализовать поддержку известного хорошо формализованного языка на любой платформе это всегда довольно просто.
#programming #games
Какие игры-то красочные были!
Не зря "Герои меча и магии" до третьей части стали не умирающей классикой. Особенно привлекает минимализм, чёткость интерфейса. Все кнопки на своих местах, плотно так упаковано, но при этом не без рюшечек для создания атмосферы (книга заклинаний там какая-нибудь – впрочем, пожалуй она-то как раз худший элемент интерфейса).
Для того, чтобы реанимировать игру и попробовать продлить срок её жизни, энтузиасты движок переписали практически с нуля. Написали на C++ логику, сделали сборки под основные операционные системы.
Подход, думаю, стратегически проигрышный. Через 20 лет опять всё переписывать. В идеале надо разработать специализированный язык, на котором уже следом реализовать саму игру. Язык поддерживать, как ни странно, проще, чем конкретный (сложный) продукт на нём.
По этому пути пошла, например, плеяда квестов на ScummVM. Которые теперь автоматически (с поправкой на принцип "дырявых абстракций", конечно, но это детали) поддерживаются на всех платформах с незначительными доработками.
И всегда будут поддерживаться, пока существует человеческая цивилизация, поскольку техника устаревает мгновенно, обратная совместимость софта прекращается очень быстро, вычислительные архитектуры меняются раз в несколько десятилетий, но языки живут вечно. А реализовать поддержку известного хорошо формализованного языка на любой платформе это всегда довольно просто.
#programming #games
Вкратце про "русскую цивилизацию"
Определение "русской цивилизации" из русскоязычной вики:
> Русская цивилизация — концепция отдельной цивилизации, образующей мультицивилизационную Россию[1], сформированной русским народом[2] (в конструктивистском или примордиалистском понимании)[3].
Т.е., переводя сленг, "русская" "цивилизация" понимается как нерусская не-цивилизация, сформированная так называемым "русским" "народом", понимаемым как объединение "множества нерусских народов" (объединённых чем?).
В то же время на английской Вики (статьи всего на двух языках):
> The Russian civilization (Русская цивилизация) is a purported civilization formed by Russians[1][2] governed by the claimed "Russian world" (Russian: Русский мир), used as a concept in Russian nationalism and Russian irredentism.
Т.е., переводя сленг, "русская цивилизация" понимается как национальное движение русских, стремящихся к воссоединению (через доминирование в области культуры и государственного управления и т.д., там по-английски ещё что такое "русский мир" объясняют).
Собственно, эти два пропагандистских штампа полезно понимать как по-отдельности, так и по контрасту. И не путать.
#politics
Определение "русской цивилизации" из русскоязычной вики:
> Русская цивилизация — концепция отдельной цивилизации, образующей мультицивилизационную Россию[1], сформированной русским народом[2] (в конструктивистском или примордиалистском понимании)[3].
Т.е., переводя сленг, "русская" "цивилизация" понимается как нерусская не-цивилизация, сформированная так называемым "русским" "народом", понимаемым как объединение "множества нерусских народов" (объединённых чем?).
В то же время на английской Вики (статьи всего на двух языках):
> The Russian civilization (Русская цивилизация) is a purported civilization formed by Russians[1][2] governed by the claimed "Russian world" (Russian: Русский мир), used as a concept in Russian nationalism and Russian irredentism.
Т.е., переводя сленг, "русская цивилизация" понимается как национальное движение русских, стремящихся к воссоединению (через доминирование в области культуры и государственного управления и т.д., там по-английски ещё что такое "русский мир" объясняют).
Собственно, эти два пропагандистских штампа полезно понимать как по-отдельности, так и по контрасту. И не путать.
#politics
Иллюстрация к предыдущему
Вышла новость:
> Российская автокомпания «КАМА», занимающаяся выпуском электромобилей, начала заменять уехавших айтишников китайскими специалистами, рассказал руководитель отдела разработки операционной системы Булат Рахимбердиев на конференции «Цифровая индустрия промышленной России» (ЦИПР).
Прекрасно каждое слово и не требуется прямых комментариев.
Думаю, в качестве последнего довеска к этой в целом редкой для канала теме стоит отметить ещё вот что. Хотя общественная дискуссия на тему российского-русского набирает обороты, выяснить и зафиксировать в её рамках удовлетворительное определение "the R. word" не удастся ещё долго.
Но, думаю, для большинства моих читателей (используя известные статистические оценки, можно говорить о том что большинство будет русскими) эта терминологическая путаница не должна служить причинной психологического напряжения. Если я русский, то внутренние ответы на цивилизационные вопросы становятся тривиальными:
– Кто такие русские? (– Это вот я)
– Какие интересы у русского народа? (– Это мои интересы, вот такие-то)
– Что благо для русского народа? (– То, что благо для меня)
– ...
– ...
Вышла новость:
> Российская автокомпания «КАМА», занимающаяся выпуском электромобилей, начала заменять уехавших айтишников китайскими специалистами, рассказал руководитель отдела разработки операционной системы Булат Рахимбердиев на конференции «Цифровая индустрия промышленной России» (ЦИПР).
Прекрасно каждое слово и не требуется прямых комментариев.
Думаю, в качестве последнего довеска к этой в целом редкой для канала теме стоит отметить ещё вот что. Хотя общественная дискуссия на тему российского-русского набирает обороты, выяснить и зафиксировать в её рамках удовлетворительное определение "the R. word" не удастся ещё долго.
Но, думаю, для большинства моих читателей (используя известные статистические оценки, можно говорить о том что большинство будет русскими) эта терминологическая путаница не должна служить причинной психологического напряжения. Если я русский, то внутренние ответы на цивилизационные вопросы становятся тривиальными:
– Кто такие русские? (– Это вот я)
– Какие интересы у русского народа? (– Это мои интересы, вот такие-то)
– Что благо для русского народа? (– То, что благо для меня)
– ...
– ...
"Умные устройства"
Забавно, что прилагательное "умный" в словосочетании "умное устройство" описывает некое как бы принимаемое самоценным качество устройства. В самом деле, для человека устройство может быть "надёжным", "долговечным", "удобным", "полезным" и так далее, а его "ум" вообще говоря обычно безразличен.
В конечном итоге и умным устройство может стать в глазах пользователя, но при наличии соответствующих продвинутых интерактивных функций, например, диалогового искусственного интеллекта. Достаточные для его реализации технологии появились буквально в прошлом году. Все текущие инкарнации Сирий-Алис-Алекс-Кортан скорее обозначали нишу, чем выполняли какую-то полезную функцию: кроме как для выставления таймера на определённое время, по-моему, никто ими не пользуется, да и для того чтобы эта функция стала востребованной нужно было отменить кнопочный интерфейс и запрятать нужный пункт в глубокие дебри сенсорных меню.
Тем не менее, "умные устройства" существуют уже десятки лет. В официальных определениях разъясняют: устройство считается умным, если оно:
– собирает информацию
– взаимодействует по сети с другими устройствами
– функционирует в значительной мере автономно (включая указанные сбор и взаимодействие)
Иначе говоря, устройства "себе на уме". Надо с ними носиться и тетешкаться, как с картинными умниками-интровертами – с той стороны подойти не получилось, так с этой зайти, терпение проявлять и выдержку, искать свой подход. Они ж умные! Надо понять и простить известные неудобства взаимодействия и долю непредсказуемости поведения.
Умных людей, впрочем, терпят благодарю некоему продукту их творческой деятельности. Творческая работа идёт (в определённых случаях), так сказать, единым комплектом с неудобствами – и несовершенство в общении, и совершенство в технической деятельности может порождаться одними и теми же свойствами ума. Другое дело умные устройства, у которых всё плохое как раз связано с умностью (низкое время автономной работы, негласный сбор и продажа-утечка персональных данных, профилирование и всё прочее), а всё хорошее с её отсутствием.
В самом деле великолепное достижение "кибернетиков-маркетологов", которые заставили людей считать выгодной характеристикой продукта наличие открыто промаркированных враждебных пользователю функций!
Забавно, что прилагательное "умный" в словосочетании "умное устройство" описывает некое как бы принимаемое самоценным качество устройства. В самом деле, для человека устройство может быть "надёжным", "долговечным", "удобным", "полезным" и так далее, а его "ум" вообще говоря обычно безразличен.
В конечном итоге и умным устройство может стать в глазах пользователя, но при наличии соответствующих продвинутых интерактивных функций, например, диалогового искусственного интеллекта. Достаточные для его реализации технологии появились буквально в прошлом году. Все текущие инкарнации Сирий-Алис-Алекс-Кортан скорее обозначали нишу, чем выполняли какую-то полезную функцию: кроме как для выставления таймера на определённое время, по-моему, никто ими не пользуется, да и для того чтобы эта функция стала востребованной нужно было отменить кнопочный интерфейс и запрятать нужный пункт в глубокие дебри сенсорных меню.
Тем не менее, "умные устройства" существуют уже десятки лет. В официальных определениях разъясняют: устройство считается умным, если оно:
– собирает информацию
– взаимодействует по сети с другими устройствами
– функционирует в значительной мере автономно (включая указанные сбор и взаимодействие)
Иначе говоря, устройства "себе на уме". Надо с ними носиться и тетешкаться, как с картинными умниками-интровертами – с той стороны подойти не получилось, так с этой зайти, терпение проявлять и выдержку, искать свой подход. Они ж умные! Надо понять и простить известные неудобства взаимодействия и долю непредсказуемости поведения.
Умных людей, впрочем, терпят благодарю некоему продукту их творческой деятельности. Творческая работа идёт (в определённых случаях), так сказать, единым комплектом с неудобствами – и несовершенство в общении, и совершенство в технической деятельности может порождаться одними и теми же свойствами ума. Другое дело умные устройства, у которых всё плохое как раз связано с умностью (низкое время автономной работы, негласный сбор и продажа-утечка персональных данных, профилирование и всё прочее), а всё хорошее с её отсутствием.
В самом деле великолепное достижение "кибернетиков-маркетологов", которые заставили людей считать выгодной характеристикой продукта наличие открыто промаркированных враждебных пользователю функций!
Два корня психологии
Студенты-психологи знают, что корень академической психологии – философия. Собственно, до некоторого относительно недавнего момента психология и была разделом философии (как и многие другие науки, впрочем).
В российских вузах философия, за неимением другой, советская. Однако пробираясь через дебри "диалектики", "исторического материализма", "высших форм отражения материи" и прочей ритуальной религиозной белиберды вполне можно найти не один бриллиант интересных психологических феноменов и исследований.
Западного студента всей этой мурой не пичкают. Однако не факт, что отсутствие философии совсем это лучше, чем наличие философии плохой. Идеальный западный психолог-выпускник это data scientist с некоторой специализацией на психологическом тестировании (думаю, окончательный переход к такому идеалу можно связать с символическим изменением титулов с MA in psychology – "мастера ремесла-искусства" – на MSc in psychology – "мастера науки"). Думаю, и учебники по меньшей мере для уровня магистратуры для психологов и дата-саентистов можно поменять одним на другие, и в обоих случаях подмену не заметят: ну, подумаешь, на примере кликов на сайт, а не ответов респондентов на клинический тест, объясняют материал, делов-то (или наоборот). Алгоритмы постановки исследований те же.
Остаётся за кадром вопрос, если студент научился статистически обрабатывать большое количество данных, то научился ли он ухватывать новые феномены? И далее, можно ли предположить наличие таких феноменов человеческой активности, которые при стандартном подходе к статистическому анализу попросту выпадают из рассмотрения, будучи смазанными в ходе того или иного усреднения, "регрессирования", "ликвидации выбросов" и т.д.? Вопрос, понятно, риторический.
Собственно, второй корень психологии, обычно выпадающий из рассмотрения – религиозный. Удачные античные и более поздние находки в области понимания (следовательно, подчинения) человеческих особей оформлялись в виде закрытых кружков по интересам с иерархической структурой доступа к информации. Подобные кружки вовсе не исчезли с расцветом науки. И если алхимики перешли в кружки химиков, а астрологи в кружки астрономов, что позволило соответствующим наукам продолжить развитие, то вот с психологией такого не произошло.
Прорывные открытия великих психологов 20-го века наверняка заставили многих членов этих кружков поморщиться: ладно бы если просто произошла профанация знания и то, что было доступно после N лет выслуги на M-ой ступени посвящения "выложили в интернет". Нет, начала происходить вещь гораздо более страшная: началась эра объективного исследования человеческой активности.
Поэтому никаких Фрейдов не надо, это всё лирика и художественный вымысел, сидите цифры записывайте и корреляции считайте. И никакого бессознательного не надо, это просто быстрое мышление, артефакт эволюции, глупое ты животное.
#psychology
Студенты-психологи знают, что корень академической психологии – философия. Собственно, до некоторого относительно недавнего момента психология и была разделом философии (как и многие другие науки, впрочем).
В российских вузах философия, за неимением другой, советская. Однако пробираясь через дебри "диалектики", "исторического материализма", "высших форм отражения материи" и прочей ритуальной религиозной белиберды вполне можно найти не один бриллиант интересных психологических феноменов и исследований.
Западного студента всей этой мурой не пичкают. Однако не факт, что отсутствие философии совсем это лучше, чем наличие философии плохой. Идеальный западный психолог-выпускник это data scientist с некоторой специализацией на психологическом тестировании (думаю, окончательный переход к такому идеалу можно связать с символическим изменением титулов с MA in psychology – "мастера ремесла-искусства" – на MSc in psychology – "мастера науки"). Думаю, и учебники по меньшей мере для уровня магистратуры для психологов и дата-саентистов можно поменять одним на другие, и в обоих случаях подмену не заметят: ну, подумаешь, на примере кликов на сайт, а не ответов респондентов на клинический тест, объясняют материал, делов-то (или наоборот). Алгоритмы постановки исследований те же.
Остаётся за кадром вопрос, если студент научился статистически обрабатывать большое количество данных, то научился ли он ухватывать новые феномены? И далее, можно ли предположить наличие таких феноменов человеческой активности, которые при стандартном подходе к статистическому анализу попросту выпадают из рассмотрения, будучи смазанными в ходе того или иного усреднения, "регрессирования", "ликвидации выбросов" и т.д.? Вопрос, понятно, риторический.
Собственно, второй корень психологии, обычно выпадающий из рассмотрения – религиозный. Удачные античные и более поздние находки в области понимания (следовательно, подчинения) человеческих особей оформлялись в виде закрытых кружков по интересам с иерархической структурой доступа к информации. Подобные кружки вовсе не исчезли с расцветом науки. И если алхимики перешли в кружки химиков, а астрологи в кружки астрономов, что позволило соответствующим наукам продолжить развитие, то вот с психологией такого не произошло.
Прорывные открытия великих психологов 20-го века наверняка заставили многих членов этих кружков поморщиться: ладно бы если просто произошла профанация знания и то, что было доступно после N лет выслуги на M-ой ступени посвящения "выложили в интернет". Нет, начала происходить вещь гораздо более страшная: началась эра объективного исследования человеческой активности.
Поэтому никаких Фрейдов не надо, это всё лирика и художественный вымысел, сидите цифры записывайте и корреляции считайте. И никакого бессознательного не надо, это просто быстрое мышление, артефакт эволюции, глупое ты животное.
#psychology
Вкратце про забастовку Реддита
Модераторы-волонтёры сообществ реддита, возмущённые введением оплаты за доступ через API, что фактически отбирает возможность использовать сторонние приложения, ботов и т.п., закрыли доступ к сообществам. Администрация вроде как пошла в чём-то навстречу, одновременно заявив, что кому не нравится, тех лишим статуса модератора, а если в каких-то сообществах не останется ни одного, так наберём команду новых. Думаю, перетягивание одеяла туда-сюда может по разным поводам продолжаться долго (хотя надо было переполошиться раньше, как минимум когда начали блокировать "государственную пропаганду недружественных стран", как будто бы дело происходит не в цитадели демократии, а на восточноевропейской периферии).
Однако главная ошибка реддиторов в том, что они в целом думают, что они кому-то нужны. Массовые ориентированные на публичный контент интернет-сервисы двадцать лет своего развития пытались решить простую задачку:
1. Набираем десять миллионов (сто миллионов, миллиард, десять миллиардов) пользователей
2. Разбиваем их по интересам, организуем какую-то движуху-развлекуху
3. ???
4. ПРИБЫЛЬ
В качестве третьего пункта в разное время предлагалось (и в той или иной мере в настоящее время используется):
1. Продать базу данных "кто что сказал и кто с кем дружит" спецслужбам
2. Продать пол, возраст и список интересов пользователей рекламодателям
3. Продать одной политической партии возможность забанить другую
Худо-бедно с полуфиктивной отчётностью и подтасовками в небольшом количестве случаев нарисовать прибыль удалось. По факту же – бесполезно, нетто минус.
Рисков у сервисов, с другой стороны, полным полно. Росчерком пера нескольких чиновников сервис можно столкнуть с тонкой грани почти что безубыточности в откровенный дефолт. Проблема в том, что эти несколько чиновников сидят в пяти разных юрисдикциях и взгляды на идеальную политику работы с данными пользователей, правильное направление модерации чувствительных тем и прочее имеют несовместимые. Так что выход сначала в одной юрисдикции, а потом каскадом во всех прочих, соответствующих законов это вопрос времени, и все эти сервисы держатся на плаву чудом.
В действительности, разумеется, реддиторы никому не нужны. Для бизнеса это не актив, а пассив, бесплатно проедающий выделенные на них огромные производственные мощности и заметные производительные силы. А модераторы (к тому же "работающие" бесплатно, т.е. с точки зрения бизнеса буквально не дееспособные – с которыми технически невозможно договариваться) не нужны вдвойне. (И сам реддит, разумеется, не нужен, но мы как бы рассматриваем вопрос с другой позиции.)
Что нужно, так это успеть вытянуть хоть какую-то часть вложенных средств, для чего надо выгнать с платформы всех умных и политически активных (а особенно тех, кто одновременно сочетает эти два недостатка). Думаю, на цену бумаг при возможном IPO подобная политика скажется негативно только если её не довести до логического конца.
Модераторы-волонтёры сообществ реддита, возмущённые введением оплаты за доступ через API, что фактически отбирает возможность использовать сторонние приложения, ботов и т.п., закрыли доступ к сообществам. Администрация вроде как пошла в чём-то навстречу, одновременно заявив, что кому не нравится, тех лишим статуса модератора, а если в каких-то сообществах не останется ни одного, так наберём команду новых. Думаю, перетягивание одеяла туда-сюда может по разным поводам продолжаться долго (хотя надо было переполошиться раньше, как минимум когда начали блокировать "государственную пропаганду недружественных стран", как будто бы дело происходит не в цитадели демократии, а на восточноевропейской периферии).
Однако главная ошибка реддиторов в том, что они в целом думают, что они кому-то нужны. Массовые ориентированные на публичный контент интернет-сервисы двадцать лет своего развития пытались решить простую задачку:
1. Набираем десять миллионов (сто миллионов, миллиард, десять миллиардов) пользователей
2. Разбиваем их по интересам, организуем какую-то движуху-развлекуху
3. ???
4. ПРИБЫЛЬ
В качестве третьего пункта в разное время предлагалось (и в той или иной мере в настоящее время используется):
1. Продать базу данных "кто что сказал и кто с кем дружит" спецслужбам
2. Продать пол, возраст и список интересов пользователей рекламодателям
3. Продать одной политической партии возможность забанить другую
Худо-бедно с полуфиктивной отчётностью и подтасовками в небольшом количестве случаев нарисовать прибыль удалось. По факту же – бесполезно, нетто минус.
Рисков у сервисов, с другой стороны, полным полно. Росчерком пера нескольких чиновников сервис можно столкнуть с тонкой грани почти что безубыточности в откровенный дефолт. Проблема в том, что эти несколько чиновников сидят в пяти разных юрисдикциях и взгляды на идеальную политику работы с данными пользователей, правильное направление модерации чувствительных тем и прочее имеют несовместимые. Так что выход сначала в одной юрисдикции, а потом каскадом во всех прочих, соответствующих законов это вопрос времени, и все эти сервисы держатся на плаву чудом.
В действительности, разумеется, реддиторы никому не нужны. Для бизнеса это не актив, а пассив, бесплатно проедающий выделенные на них огромные производственные мощности и заметные производительные силы. А модераторы (к тому же "работающие" бесплатно, т.е. с точки зрения бизнеса буквально не дееспособные – с которыми технически невозможно договариваться) не нужны вдвойне. (И сам реддит, разумеется, не нужен, но мы как бы рассматриваем вопрос с другой позиции.)
Что нужно, так это успеть вытянуть хоть какую-то часть вложенных средств, для чего надо выгнать с платформы всех умных и политически активных (а особенно тех, кто одновременно сочетает эти два недостатка). Думаю, на цену бумаг при возможном IPO подобная политика скажется негативно только если её не довести до логического конца.
Звёздные войны – не тот фильм
Эпизод один "Звёздных войн" я смотрел ещё даже не подростком, но хорошо помню общее впечатление отчётливого разочарования.
Не знаю, что повлияло на ожидания, то ли Master of Orion, геймплей которой я в общих чертах понимал, наблюдая игру из-за плеча ребят чуть старше, то ли общий объём поглощённых научно-фантастических книг, то ли может к этому времени уже первые книги по "Дюне" прочитал, но фильм я ожидал другой.
На фоне красочной и технологичной картинки, которую можно смотреть не просто без отвращения, вызываемого мрачными тонами и нелепой графикой уровня проходных советских мультиков вышедших ранее эпизодов 4-6, а с явным удовольствием, сразу возникало гнетущее ощущение какого-то сюжетного обмана.
Первая сцена "переговоров джедаев", посланников бескрайнего галактического государства, элитных дипломатов и немножко воинов, однозначно давала понять чего ждать дальше: весь фильм вроде как должен состоять из череды таких переговоров, которые иногда перемежаются с диверсионными вылазками для экшона, чтобы достигнутый уровень в технологиях CGI показать (и то желательно в космосе, дерущиеся человечки это априори скучно). Многоуровневая интрига, немного детективных элементов, изрядная доля "психологизма" в общении персонажей и прочее.
Вместо элитных суперагентов, изощрённых в воздействии на умы, сразу же начали показывать неудачников, которые раз за разом проваливают порученные задания, скатываясь к грубой силе.
Последующие приключения на Татуине, где лазерные меченосцы с одной извилиной в голове вынуждены всё же ей воспользоваться, прикинув что им не удастся всех на планете изрубить в капусту (местные как бы бандиты помешают), на общем фоне вызывают хоть какой-то интерес. Там всё же полноценный квест разворачивается, который героям надо по-честному пройти, пусть и не очень сложный и без особо проработанной (но хоть какой-то) психологической драмы. Впрочем, после этого квеста герои теряют всякое сочувствие зрителя, т.к. в роли злодеев они слишком мягкие и глупые, а роль героев после прямолинейного мрачного достижения своих целей без какого бы то ни было сочувствия к местным как бы дикарям теряют. Попытаться подчинить своей воле торговца, после неудачи обманом выиграть ставку и, наконец, украсть ребёнка, разлучив его с матерью. Т.е., на минуточку, по всем понятиям и во всех аспектах поставить себя НИЖЕ хоботоносого насекомого работорговца, для которого люди это не просто ТОВАР, а другой биологический вид, т.е. говорящие животные. Но даже он соблюдает хоть какие-то правила при составлении договоров и пытается не портить жизнь своим подопечным без необходимости. (В следующих сериях рассказывается, как он охотно даёт матери Анакина свободу.)
Думаю, в таких моментах, как и в последующих бессодержательных подростковых мучениях, определивших основное содержание эпизодов 2 и 3, из сценаристов лезет не какой-то хитрый план, а что-то личное и глубинное. Если в отношении детдомовского взросления просматриваются мотивы общего "англо-саксонского" (англо-американского) наследия (английская элита – народ детдомовцев), то modus operandi дипломатических переговоров путём вырезания делегации противоположной стороны это какие-то уже чисто американские мечты.
Мечты скучные и пустые, выродившие потенциально богатый литературный мир до постного боевичка, где и всякие технические глупости появляются не из-за неизбежной условности фантастических технологий, а демонстративно in your face (в частях от 7-й и далее только усугубили это).
Но за всем этим где-то есть, конечно, "идеальные ЗВ", разворачивающиеся в голове зрителя. Мне кажется, любят-то их именно за это, за ненаписанную историю, которую додумывает (смутно предугадывает) сам зритель. С другой стороны, значит, что-то сценаристам сделать всё же удалось из этих фанерных декораций.
Эпизод один "Звёздных войн" я смотрел ещё даже не подростком, но хорошо помню общее впечатление отчётливого разочарования.
Не знаю, что повлияло на ожидания, то ли Master of Orion, геймплей которой я в общих чертах понимал, наблюдая игру из-за плеча ребят чуть старше, то ли общий объём поглощённых научно-фантастических книг, то ли может к этому времени уже первые книги по "Дюне" прочитал, но фильм я ожидал другой.
На фоне красочной и технологичной картинки, которую можно смотреть не просто без отвращения, вызываемого мрачными тонами и нелепой графикой уровня проходных советских мультиков вышедших ранее эпизодов 4-6, а с явным удовольствием, сразу возникало гнетущее ощущение какого-то сюжетного обмана.
Первая сцена "переговоров джедаев", посланников бескрайнего галактического государства, элитных дипломатов и немножко воинов, однозначно давала понять чего ждать дальше: весь фильм вроде как должен состоять из череды таких переговоров, которые иногда перемежаются с диверсионными вылазками для экшона, чтобы достигнутый уровень в технологиях CGI показать (и то желательно в космосе, дерущиеся человечки это априори скучно). Многоуровневая интрига, немного детективных элементов, изрядная доля "психологизма" в общении персонажей и прочее.
Вместо элитных суперагентов, изощрённых в воздействии на умы, сразу же начали показывать неудачников, которые раз за разом проваливают порученные задания, скатываясь к грубой силе.
Последующие приключения на Татуине, где лазерные меченосцы с одной извилиной в голове вынуждены всё же ей воспользоваться, прикинув что им не удастся всех на планете изрубить в капусту (местные как бы бандиты помешают), на общем фоне вызывают хоть какой-то интерес. Там всё же полноценный квест разворачивается, который героям надо по-честному пройти, пусть и не очень сложный и без особо проработанной (но хоть какой-то) психологической драмы. Впрочем, после этого квеста герои теряют всякое сочувствие зрителя, т.к. в роли злодеев они слишком мягкие и глупые, а роль героев после прямолинейного мрачного достижения своих целей без какого бы то ни было сочувствия к местным как бы дикарям теряют. Попытаться подчинить своей воле торговца, после неудачи обманом выиграть ставку и, наконец, украсть ребёнка, разлучив его с матерью. Т.е., на минуточку, по всем понятиям и во всех аспектах поставить себя НИЖЕ хоботоносого насекомого работорговца, для которого люди это не просто ТОВАР, а другой биологический вид, т.е. говорящие животные. Но даже он соблюдает хоть какие-то правила при составлении договоров и пытается не портить жизнь своим подопечным без необходимости. (В следующих сериях рассказывается, как он охотно даёт матери Анакина свободу.)
Думаю, в таких моментах, как и в последующих бессодержательных подростковых мучениях, определивших основное содержание эпизодов 2 и 3, из сценаристов лезет не какой-то хитрый план, а что-то личное и глубинное. Если в отношении детдомовского взросления просматриваются мотивы общего "англо-саксонского" (англо-американского) наследия (английская элита – народ детдомовцев), то modus operandi дипломатических переговоров путём вырезания делегации противоположной стороны это какие-то уже чисто американские мечты.
Мечты скучные и пустые, выродившие потенциально богатый литературный мир до постного боевичка, где и всякие технические глупости появляются не из-за неизбежной условности фантастических технологий, а демонстративно in your face (в частях от 7-й и далее только усугубили это).
Но за всем этим где-то есть, конечно, "идеальные ЗВ", разворачивающиеся в голове зрителя. Мне кажется, любят-то их именно за это, за ненаписанную историю, которую додумывает (смутно предугадывает) сам зритель. С другой стороны, значит, что-то сценаристам сделать всё же удалось из этих фанерных декораций.