Поможет ли в жизни второй паспорт?
Да, если вы получили его:
– на основе своей национальности либо по воссоединению семьи
– по праву рождения
– по натурализации, при этом фанатично любите язык и культуру этой страны
В остальных случаях – вряд ли.
Раньше те же упоминавшиеся выше карибские паспорта за инвестиции, как можно догадаться о мотивах их пользователей, могли сэкономить время при оформлении виз и регистрации бизнеса.
Сейчас едва ли это актуально: санкции бьют, так сказать, не по паспорту, а по лицу. А для пребывания есть многочисленные варианты классических виз и новые программы "цифровых кочевников" (действуют в десятках стран, включая несколько из ЕС).
И цифровые кочевники, и владельцы классических разрешений на постоянное проживание, и новые граждане обладают практически одинаковыми правами (для всех бытовых целей). И все три категории в момент будут отнесены к жителям второго сорта как только в стране пребывания начнётся серьёзная заварушка с соседями. (Надо ли напоминать историю японцев в США во время второй мировой?)
Так что в полной мере перепрошиться в лучшем случае удастся детям, а пожить пока где-то более-менее спокойно можно и без новых гражданаств. Да и вообще, скорее выбирать стоит не страну, а город.
Да, если вы получили его:
– на основе своей национальности либо по воссоединению семьи
– по праву рождения
– по натурализации, при этом фанатично любите язык и культуру этой страны
В остальных случаях – вряд ли.
Раньше те же упоминавшиеся выше карибские паспорта за инвестиции, как можно догадаться о мотивах их пользователей, могли сэкономить время при оформлении виз и регистрации бизнеса.
Сейчас едва ли это актуально: санкции бьют, так сказать, не по паспорту, а по лицу. А для пребывания есть многочисленные варианты классических виз и новые программы "цифровых кочевников" (действуют в десятках стран, включая несколько из ЕС).
И цифровые кочевники, и владельцы классических разрешений на постоянное проживание, и новые граждане обладают практически одинаковыми правами (для всех бытовых целей). И все три категории в момент будут отнесены к жителям второго сорта как только в стране пребывания начнётся серьёзная заварушка с соседями. (Надо ли напоминать историю японцев в США во время второй мировой?)
Так что в полной мере перепрошиться в лучшем случае удастся детям, а пожить пока где-то более-менее спокойно можно и без новых гражданаств. Да и вообще, скорее выбирать стоит не страну, а город.
Почему в мире есть зло?
Из всех текстов К.А. Крылова мне особенное интеллектуальное удовольствие доставили своеобразные философско-литературные этюды, описывающие внутренне стройную онтологию мира, который бы объяснял существования зла.
Таких этюдов наберётся несколько десятков, степень внешней проработанности – от короткой заметки до полноценной истории. Не беря в расчёт полноразмерные рассказы и повести, вот таки сразу приходят на ум (осторожно, местами ненормативная лексика):
1. Мир-симуляция: зачем его создали?
2. Притча "Желающие странного"
3. Притча "О справедливом и милосердном"
4. План повести про разноцветных ящерок "Справедливость"
(Отдельной благодарности заслуживают создатели и администраторы – не уверен, впрочем, что это разные лица – сайта-агрегатора творчества Крылова. Увы, я с его научно-фантастическими рассказами начал знакомиться уже, фактически, после его смерти, но такой вот каталог с поиском и является материальным воплощением идеи продолжения жизни писателя в умах читателей после собственной смерти.)
#philosophy
Из всех текстов К.А. Крылова мне особенное интеллектуальное удовольствие доставили своеобразные философско-литературные этюды, описывающие внутренне стройную онтологию мира, который бы объяснял существования зла.
Таких этюдов наберётся несколько десятков, степень внешней проработанности – от короткой заметки до полноценной истории. Не беря в расчёт полноразмерные рассказы и повести, вот таки сразу приходят на ум (осторожно, местами ненормативная лексика):
1. Мир-симуляция: зачем его создали?
2. Притча "Желающие странного"
3. Притча "О справедливом и милосердном"
4. План повести про разноцветных ящерок "Справедливость"
(Отдельной благодарности заслуживают создатели и администраторы – не уверен, впрочем, что это разные лица – сайта-агрегатора творчества Крылова. Увы, я с его научно-фантастическими рассказами начал знакомиться уже, фактически, после его смерти, но такой вот каталог с поиском и является материальным воплощением идеи продолжения жизни писателя в умах читателей после собственной смерти.)
#philosophy
Особенности ментальных образов
Ф. Гальтон в своей работе 1880 года "Статистика ментальных образов" описывает свой длящийся интерес к "особенностям мысленного зрения", выделяя три переменных относительно таких образов: освещённость (яркий ли образ или тёмный), чёткость (резкий или размытый), цветность (сбалансированность гаммы или преобладание определённых цветов).
Спустя сто лет в так называемом НЛП описывают так называемые субмодальности – тоже самое под другим названием – но уже более детально и низкоуровнево. По первой итерации выделяют более десятка субмодальностей, однако рост количества приводит к некоторому беспорядку классификации.
Во время Гальтона, конечно, не было ещё видеофильмов, поэтому "движение", "мерцание", "скорость воспроизведения" (и даже "звуковое сопровождение" – целый отдельный мир) в образах своих подопечных он обнаружить не мог. Интегрируя эту отдельную тему (он хоть и пишет об особом к ней интересе, дальнейшего развития в мейнстримной психологии она не получила, в отличие от ряда других его разработок) в сквозной дискурс своих текстов, Гальтон статистически доказывает, что у людей более высокого интеллектуального статуса образы (в среднем) более яркие и чёткие.
В психотерапии же акцент на другом: "особенности" образов можно произвольно изменять, пройдя процесс пошагового самообучения, буквально тем самым получив возможность кодировать иные эмоциональные (и шире – когнитивные) отклики в ответ на репрезентируемое содержание (воспоминания, обобщённые или даже абстрактные объекты, цели и желания).
Конечно, в наше время обучение можно легко автоматизировать и ускорить с помощью использования программ редактирования изображений.
Интересно, какие нейрологические корреляты у этих "особенностей ментальных образов"?
#psychology
Ф. Гальтон в своей работе 1880 года "Статистика ментальных образов" описывает свой длящийся интерес к "особенностям мысленного зрения", выделяя три переменных относительно таких образов: освещённость (яркий ли образ или тёмный), чёткость (резкий или размытый), цветность (сбалансированность гаммы или преобладание определённых цветов).
Спустя сто лет в так называемом НЛП описывают так называемые субмодальности – тоже самое под другим названием – но уже более детально и низкоуровнево. По первой итерации выделяют более десятка субмодальностей, однако рост количества приводит к некоторому беспорядку классификации.
Во время Гальтона, конечно, не было ещё видеофильмов, поэтому "движение", "мерцание", "скорость воспроизведения" (и даже "звуковое сопровождение" – целый отдельный мир) в образах своих подопечных он обнаружить не мог. Интегрируя эту отдельную тему (он хоть и пишет об особом к ней интересе, дальнейшего развития в мейнстримной психологии она не получила, в отличие от ряда других его разработок) в сквозной дискурс своих текстов, Гальтон статистически доказывает, что у людей более высокого интеллектуального статуса образы (в среднем) более яркие и чёткие.
В психотерапии же акцент на другом: "особенности" образов можно произвольно изменять, пройдя процесс пошагового самообучения, буквально тем самым получив возможность кодировать иные эмоциональные (и шире – когнитивные) отклики в ответ на репрезентируемое содержание (воспоминания, обобщённые или даже абстрактные объекты, цели и желания).
Конечно, в наше время обучение можно легко автоматизировать и ускорить с помощью использования программ редактирования изображений.
Интересно, какие нейрологические корреляты у этих "особенностей ментальных образов"?
#psychology
Вкратце про трансгуманизм
Последние годы всё чаще всерьёз рассуждают о продлении жизни, достижении бессмертия и всяком таком. Вот соседние телеграм-каналы туда же: не дают сфокусироваться и написать наконец что-нибудь про программирование, придётся дальше философствовать.
Очевидно, реальное бессмертие (без дьявольских хитростей и оговорок: т.е. при сохранении физического и ментального здоровья, физической активности и прочее), это то, с чего вообще разговор начинать стоит. То, что сейчас человечеству представляется как некая конечная цель и высочайшее достижение, это на самом деле такая мелочь, что и говорить о ней стыдно. Ну т.е. понятно, что разум уровня человеческого должен быть бессмертным, иначе это вообще какая-то несмешная шутка. Тоже мне откровение!
Думаю, если этот порог будет всё же человечеством пересечён (в чём имеются некоторые сомнения, увы), дальше в ряду базовых потребностей и неотъемлемых прав встанет ещё пара вещей:
1. Право на личное время. Разумное существо должно иметь возможность поставить окружающий (общий) мир на паузу (или замедлить до практически полной остановки – допустим небольшую оговорку, чтобы не покушаться на базовые законы физики) и посидеть-подумать. Либо в одиночестве, либо совместно с товарищами. Причём не в какой-то чёрной дыре обмениваться идеями, а в сенсорно насыщенной среде, чтобы на что-то приятненькое поглазеть можно было, травку там потрогать.
2. Право на симуляцию. Разумное существо должно иметь возможность выстроить вокруг себя "реальность, идентичную натуральной", включая симуляцию других существ. Ну вот не хочется, предположим, кому-то контактировать с соседними разумами – так и хорошо, пусть сидит в своём пузыре и наслаждается фантазиями.
3. Право на общение. Никакая сила, кроме них самих, не должна иметь возможность препятствовать свободным контактам между двумя существами.
Текущая же жизнь человека устроена как будто бы специально так, чтобы дать догадаться с помощью мимолётных "пиковых переживаний" или эстраполяций опыта, что совершенство в мире есть, но при этом для него путь к нему закрыт. Вокруг этого противоречия построена практически любая религиозная система, но его убедительного разрешения никакая не даёт.
#philosophy
Последние годы всё чаще всерьёз рассуждают о продлении жизни, достижении бессмертия и всяком таком. Вот соседние телеграм-каналы туда же: не дают сфокусироваться и написать наконец что-нибудь про программирование, придётся дальше философствовать.
Очевидно, реальное бессмертие (без дьявольских хитростей и оговорок: т.е. при сохранении физического и ментального здоровья, физической активности и прочее), это то, с чего вообще разговор начинать стоит. То, что сейчас человечеству представляется как некая конечная цель и высочайшее достижение, это на самом деле такая мелочь, что и говорить о ней стыдно. Ну т.е. понятно, что разум уровня человеческого должен быть бессмертным, иначе это вообще какая-то несмешная шутка. Тоже мне откровение!
Думаю, если этот порог будет всё же человечеством пересечён (в чём имеются некоторые сомнения, увы), дальше в ряду базовых потребностей и неотъемлемых прав встанет ещё пара вещей:
1. Право на личное время. Разумное существо должно иметь возможность поставить окружающий (общий) мир на паузу (или замедлить до практически полной остановки – допустим небольшую оговорку, чтобы не покушаться на базовые законы физики) и посидеть-подумать. Либо в одиночестве, либо совместно с товарищами. Причём не в какой-то чёрной дыре обмениваться идеями, а в сенсорно насыщенной среде, чтобы на что-то приятненькое поглазеть можно было, травку там потрогать.
2. Право на симуляцию. Разумное существо должно иметь возможность выстроить вокруг себя "реальность, идентичную натуральной", включая симуляцию других существ. Ну вот не хочется, предположим, кому-то контактировать с соседними разумами – так и хорошо, пусть сидит в своём пузыре и наслаждается фантазиями.
3. Право на общение. Никакая сила, кроме них самих, не должна иметь возможность препятствовать свободным контактам между двумя существами.
Текущая же жизнь человека устроена как будто бы специально так, чтобы дать догадаться с помощью мимолётных "пиковых переживаний" или эстраполяций опыта, что совершенство в мире есть, но при этом для него путь к нему закрыт. Вокруг этого противоречия построена практически любая религиозная система, но его убедительного разрешения никакая не даёт.
#philosophy
Вкратце про следствия закона Конвэя для ИИ
...где упомянутый закон звучит так:
Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.
В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).
Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.
Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)
Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.
В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.
Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.
Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.
Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.
Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.
#psychology
...где упомянутый закон звучит так:
Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.
В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).
Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.
Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)
Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.
В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.
Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.
Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.
Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.
Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.
#psychology
Сегодня умер Вадим Венедиктов (@installero), мой давний друг.
Ушёл мужественно, до конца боролся за свою жизнь, сохранял здравый ум и силу духа.
Кроме приятных личных воспоминаний для близких людей – по-моему, в нём было довольно редкое сочетание высокого интеллекта и немного ироничной доброты и искренности – он оставил за собой несколько десятков профессиональных программистов. Всем своим ученикам Вадим помогал в обучении много более того, что было формально необходимо от преподавателя и предпринимателя.
Я рад, что в этом наследии есть и небольшой мой вклад: мне довелось позвать его на первую "программистскую" работу в Insales (казалось, только недавно обсуждали очередные задачки в кафе в воскресенье), а спустя много лет и в проекте "Хорошего программиста" с ним поработать.
Жаль, что больше не доведётся попить чай или прогуляться по Парку Горького, обсудив очередную идею стартапа или стрима. Уверен, если лучший мир существует, Вадик там уже хвалит местную архитектуру и кухню, выясняя детали функционирования разных департаментов у экскурсовода.
Ушёл мужественно, до конца боролся за свою жизнь, сохранял здравый ум и силу духа.
Кроме приятных личных воспоминаний для близких людей – по-моему, в нём было довольно редкое сочетание высокого интеллекта и немного ироничной доброты и искренности – он оставил за собой несколько десятков профессиональных программистов. Всем своим ученикам Вадим помогал в обучении много более того, что было формально необходимо от преподавателя и предпринимателя.
Я рад, что в этом наследии есть и небольшой мой вклад: мне довелось позвать его на первую "программистскую" работу в Insales (казалось, только недавно обсуждали очередные задачки в кафе в воскресенье), а спустя много лет и в проекте "Хорошего программиста" с ним поработать.
Жаль, что больше не доведётся попить чай или прогуляться по Парку Горького, обсудив очередную идею стартапа или стрима. Уверен, если лучший мир существует, Вадик там уже хвалит местную архитектуру и кухню, выясняя детали функционирования разных департаментов у экскурсовода.
Вкратце про GigaChat
Сбер выпустил свою "большую лингвистическую модель" GigaChat. Как видно по самопредставлению, проект сделан на основе OpenAssistant – международной заготовки лингвистических моделей с открытым кодом. Впрочем, команда Сбера явно проводила полноценное дообучение, а не просто придумала промпт (как сделано в продуктах Microsoft, таких как Bing и Skype, в отношении ChatGPT).
Вкратце модель от Сбера вот какую получает от меня оценку:
1. По темам программирования твёрдая двойка. Видимо, модель не обучали специально на коде.
2. Вопрос на ролевую имитацию человека и "проективное" построение элементов ценностной иерархии: справляется вполне неплохо, хоть и не столь гладко и убедительно, как ChatGPT.
3. Метафоры и загадки – хуже, чем ChatGPT, но вообще и у последнего одни слёзы. Впрочем, в следующих версиях вроде должно быть получше.
Количественное отставание от ChatGPT огромное, однако качественный порог преодолён. OpenAI первая ответила утвердительно на вопрос "а что, так можно было?", появлению сравнимых конкурентов технически ничего не мешает.
Впрочем, без подключения к личным базам данных всё это уже выглядит как бестолковая игрушка. Вот если бы в переписке мог бы что-то найти или ответить вместо меня, или в личной библиотеке, тогда да...
#programming
Сбер выпустил свою "большую лингвистическую модель" GigaChat. Как видно по самопредставлению, проект сделан на основе OpenAssistant – международной заготовки лингвистических моделей с открытым кодом. Впрочем, команда Сбера явно проводила полноценное дообучение, а не просто придумала промпт (как сделано в продуктах Microsoft, таких как Bing и Skype, в отношении ChatGPT).
Вкратце модель от Сбера вот какую получает от меня оценку:
1. По темам программирования твёрдая двойка. Видимо, модель не обучали специально на коде.
2. Вопрос на ролевую имитацию человека и "проективное" построение элементов ценностной иерархии: справляется вполне неплохо, хоть и не столь гладко и убедительно, как ChatGPT.
3. Метафоры и загадки – хуже, чем ChatGPT, но вообще и у последнего одни слёзы. Впрочем, в следующих версиях вроде должно быть получше.
Количественное отставание от ChatGPT огромное, однако качественный порог преодолён. OpenAI первая ответила утвердительно на вопрос "а что, так можно было?", появлению сравнимых конкурентов технически ничего не мешает.
Впрочем, без подключения к личным базам данных всё это уже выглядит как бестолковая игрушка. Вот если бы в переписке мог бы что-то найти или ответить вместо меня, или в личной библиотеке, тогда да...
#programming
Дискриминатор разумности
По следам обсуждений в одной из прошлых тем.
Более-менее понятно, что появление централизованных ИИ-монополистов создаёт предпосылки для появления своеобразного "культа гопатычей", или даже развитой религии. Собственно, в этом свете организованный самими создателями нейрохайп (говорили ранее) из серии "ИИ нас всех погубит", казалось бы нелепо звучащий из их позиции, получает вполне понятное объяснение.
ИИ может занять место объекта поклонения, "искусственного бога", для чего надо изобразить, что он как бы выходит из под контроля своих как бы создателей, с одной стороны, и заставить людей проецировать на него человеческие эмоции, с другой (то, что эмоции негативные, так в данном случае даже лучше: их проще вызвать и добиться нужной интенсивности).
Последнее время термин ИИ заменили, кстати, на более конкретные, в частности LLM ("большая лингвистическая модель"). Десятилетия терминологического безумия (что такое "интеллект"? ответа нет, но это не мешало спекулятивному употреблению термина "искусственный интеллект") встали на небольшую паузу.
Думаю, один из вариантов продолжения партии это после де-факто утверждения (демагогическими, политическими и административными мерами) некоего очередного варианта "лингвистической модели" в роли интеллектуального субъекта всё же вернуться к вопросу определения интеллекта и развернуть его острием в другую сторону: если модели такие умные по сравнению с людьми, то, видимо, не все люди вообще обладают интеллектом?
Ну дальше полшага до вывода: не все люди и люди вообще. С практическими следствиями в виде юридического (или по меньшей мере фактического) лишения прав широких категорий трудящихся (обладание высоким интеллектом в нынешнем значении слова едва ли гарантирует от попадания в такую категорию трудящихся).
"А ну-ка, человек, докажи что ты человек вообще... сколько у тебя в мозгу переменных обслуживающих лингвистическую модель, а?"
#philosophy
По следам обсуждений в одной из прошлых тем.
Более-менее понятно, что появление централизованных ИИ-монополистов создаёт предпосылки для появления своеобразного "культа гопатычей", или даже развитой религии. Собственно, в этом свете организованный самими создателями нейрохайп (говорили ранее) из серии "ИИ нас всех погубит", казалось бы нелепо звучащий из их позиции, получает вполне понятное объяснение.
ИИ может занять место объекта поклонения, "искусственного бога", для чего надо изобразить, что он как бы выходит из под контроля своих как бы создателей, с одной стороны, и заставить людей проецировать на него человеческие эмоции, с другой (то, что эмоции негативные, так в данном случае даже лучше: их проще вызвать и добиться нужной интенсивности).
Последнее время термин ИИ заменили, кстати, на более конкретные, в частности LLM ("большая лингвистическая модель"). Десятилетия терминологического безумия (что такое "интеллект"? ответа нет, но это не мешало спекулятивному употреблению термина "искусственный интеллект") встали на небольшую паузу.
Думаю, один из вариантов продолжения партии это после де-факто утверждения (демагогическими, политическими и административными мерами) некоего очередного варианта "лингвистической модели" в роли интеллектуального субъекта всё же вернуться к вопросу определения интеллекта и развернуть его острием в другую сторону: если модели такие умные по сравнению с людьми, то, видимо, не все люди вообще обладают интеллектом?
Ну дальше полшага до вывода: не все люди и люди вообще. С практическими следствиями в виде юридического (или по меньшей мере фактического) лишения прав широких категорий трудящихся (обладание высоким интеллектом в нынешнем значении слова едва ли гарантирует от попадания в такую категорию трудящихся).
"А ну-ка, человек, докажи что ты человек вообще... сколько у тебя в мозгу переменных обслуживающих лингвистическую модель, а?"
#philosophy
Вкратце про эко-социогуманитарную цивилизацию
(Хм, прицепилось же это словечко "вкратце", ну не будем нарушать традицию.)
Довесок к предыдущему посту.
А представьте, что теперь какие-нибудь "зелёные" к своим заявлениям типа "коровку жалко" и "умрите, человеки, из-за вас жара везде" будут присовокуплять ответы какого-нибудь ИИ...
Который работает, положим, на основе многопараметрической модели с кибернетической обратной связью на основе раскиданных по поверхности планеты полимодальных датчиков и каскада многослойных нейросетей, интерпретирующей показания в онтологии процессов бытия сознания-разума в поле семантик новой эко-социогуманитарной цивилизации космопланетарно-переходного типа...
И выдаёт большими буквами на заседаниях ООН: "Планетке больно! Планетка страдает! Выключить газ в Зулундии! Ай-ай-ай, болит-болит! Выключайте быстрее! Выключайте, выключайте газ в Зулундии!". Да почему буквами, полимодальная же, с озвучкой и видеороликом будет кратким.
И отключат же, чего нет?
Но сначала отключат свет авторам термина "эко-социогуманитарная цивилизация", конечно, потому что писать тома монографий про преломление принципов ноосферной структуры кристаллического универсума в призме космотехнологического ведичества ИИ сможет не хуже.
(Хм, прицепилось же это словечко "вкратце", ну не будем нарушать традицию.)
Довесок к предыдущему посту.
А представьте, что теперь какие-нибудь "зелёные" к своим заявлениям типа "коровку жалко" и "умрите, человеки, из-за вас жара везде" будут присовокуплять ответы какого-нибудь ИИ...
Который работает, положим, на основе многопараметрической модели с кибернетической обратной связью на основе раскиданных по поверхности планеты полимодальных датчиков и каскада многослойных нейросетей, интерпретирующей показания в онтологии процессов бытия сознания-разума в поле семантик новой эко-социогуманитарной цивилизации космопланетарно-переходного типа...
И выдаёт большими буквами на заседаниях ООН: "Планетке больно! Планетка страдает! Выключить газ в Зулундии! Ай-ай-ай, болит-болит! Выключайте быстрее! Выключайте, выключайте газ в Зулундии!". Да почему буквами, полимодальная же, с озвучкой и видеороликом будет кратким.
И отключат же, чего нет?
Но сначала отключат свет авторам термина "эко-социогуманитарная цивилизация", конечно, потому что писать тома монографий про преломление принципов ноосферной структуры кристаллического универсума в призме космотехнологического ведичества ИИ сможет не хуже.
"Эмоции, идентичные натуральным"
Вся практическая психология – очевидно, что центральной её частью должно быть изучение коммуникации – развивается несколько своеобразно, где зелёный свет получают только теории одновременно простые и практичные для массового применения, а всё сложное или требующее индивидуальной настройки подрезается. Думаю, это основная причина того, что психология всё ещё не может родить саму себя как науку, являясь то ли необъяснимым ремеслом (т.е. магией – в наше время это абсолютно неприлично), то ли свободной лирикой (то есть болтовнёй), то ли разделом философии (то есть не пойми чем, нарушающим принцип Оккама).
Это, конечно, не вина психологии (и тем более психологов), а трудности существования всех наук о человеке. Как-то так выходит, что о невербальном языке дельфинов гораздо больше информации, чем о невербальном поведении людей, видимо это интересней обществу.
В этом общем тренде идёт подмена натуральных эмоций на "эмоции, идентичные натуральным". Хорошо разницу можно понять по двум разным подходам к актёрской игре.
В первом случае считается, что хорошая актёрская игра должна вызывать эмоции у зрителя, причём у каждого свои собственные (и тем самым подлинные), пусть и грубо соответствующее некоему общему ладу.
Во втором актёр должен за счёт тех или иных приёмов вызывать у самого себя эмоциональные проявления. Для актёра тоже в каком-то смысле подлинные, т.е. сопровождающиеся вегетативными реакциями: изменением окраса кожи, ритма движений, интонаций и прочего. А уж наблюдая столь хорошо разыгрываемые эмоции у актёра и зритель вроде как должен "проникнуться".
Проникнется и получит "эмоции, идентичными натуральным". То есть не подлинные, хоть и вроде как бы похожие, и даже не ясно в чём разница.
(Станиславский, кстати, иногда считается что учил актёров второму. Хотя на самом деле он скорее учил их вписываться в авторский и режиссёрский замысел, не привнося постороннего. Этот замысел в чистом виде и вызывает у зрителя первый тип эмоций, на фоне того что актёры могут вызывать и текущие эмоции второго типа.)
Современные трендовые психологические разработки, все Экманы и Канеманы, решают следующую общественно важную задачу:
– заполнить весь дискурс рассказами про эмоции-2, тем самым способствуя вытеснению эмоций-1 из рассмотрения вовсе;
– обосновать создание-существование социальных структур, которые кнутом и пряником (в основном кнутом) заставят людей правдоподобно демонстрировать в ответ на надлежащие стимулы надлежащие эмоции-2, тем самым циклично подтверждая предсказавшие их теории.
#psychology
Вся практическая психология – очевидно, что центральной её частью должно быть изучение коммуникации – развивается несколько своеобразно, где зелёный свет получают только теории одновременно простые и практичные для массового применения, а всё сложное или требующее индивидуальной настройки подрезается. Думаю, это основная причина того, что психология всё ещё не может родить саму себя как науку, являясь то ли необъяснимым ремеслом (т.е. магией – в наше время это абсолютно неприлично), то ли свободной лирикой (то есть болтовнёй), то ли разделом философии (то есть не пойми чем, нарушающим принцип Оккама).
Это, конечно, не вина психологии (и тем более психологов), а трудности существования всех наук о человеке. Как-то так выходит, что о невербальном языке дельфинов гораздо больше информации, чем о невербальном поведении людей, видимо это интересней обществу.
В этом общем тренде идёт подмена натуральных эмоций на "эмоции, идентичные натуральным". Хорошо разницу можно понять по двум разным подходам к актёрской игре.
В первом случае считается, что хорошая актёрская игра должна вызывать эмоции у зрителя, причём у каждого свои собственные (и тем самым подлинные), пусть и грубо соответствующее некоему общему ладу.
Во втором актёр должен за счёт тех или иных приёмов вызывать у самого себя эмоциональные проявления. Для актёра тоже в каком-то смысле подлинные, т.е. сопровождающиеся вегетативными реакциями: изменением окраса кожи, ритма движений, интонаций и прочего. А уж наблюдая столь хорошо разыгрываемые эмоции у актёра и зритель вроде как должен "проникнуться".
Проникнется и получит "эмоции, идентичными натуральным". То есть не подлинные, хоть и вроде как бы похожие, и даже не ясно в чём разница.
(Станиславский, кстати, иногда считается что учил актёров второму. Хотя на самом деле он скорее учил их вписываться в авторский и режиссёрский замысел, не привнося постороннего. Этот замысел в чистом виде и вызывает у зрителя первый тип эмоций, на фоне того что актёры могут вызывать и текущие эмоции второго типа.)
Современные трендовые психологические разработки, все Экманы и Канеманы, решают следующую общественно важную задачу:
– заполнить весь дискурс рассказами про эмоции-2, тем самым способствуя вытеснению эмоций-1 из рассмотрения вовсе;
– обосновать создание-существование социальных структур, которые кнутом и пряником (в основном кнутом) заставят людей правдоподобно демонстрировать в ответ на надлежащие стимулы надлежащие эмоции-2, тем самым циклично подтверждая предсказавшие их теории.
#psychology
В довесок к предыдущему посту:
Например-1, если в какой-то культуре считается, что улыбка человека свидетельствует о доброте его замыслов и благоприятном расположение духа (а отсутствие оной об отсутствии оных), то будете ходить и улыбаться, как миленькие, на уровне рефлексов. Вплоть до того, что улыбка должна быть с определённым градусом подъёма уголков губ и определённой выраженностью морщинок вокруг глаз. Прямо по Экману, да. Имеет ли это отношение к реальному внутреннему эмоциональному содержанию? Какое-то да (надо рассмотреть подробней), но сами понимаете что косвенное.
Или например-2, представим что в некоем аэропорте некоего города, где очень беспокоятся за безопасность от нехороших людей с нехорошими намерениями, внедрили компьютерную систему распознавания эмоций. Вопрос для чьей-нибудь диссертации: насколько быстро произвольная теория превратится в реальность (т.е. люди начнут ей соответствовать), если за определённую экспрессию людей задерживать и обыскивать, а за другую пропускать с минимальными проверками? Опять же риторический вопрос следом: насколько эта экспрессия будет соответствовать реальным намерениям?
Или например-3, представим что в каком-нибудь приложении для знакомств фотографии подвергаются автоматической оценке натренированной нейросети по каким-нибудь шкалам, ну хотя бы "большой пятёрки". Как быстро определённая группа людей перестроится так, чтобы по всем пяти параметрам соответствовать конфигурации, дающей наибольшее число просмотров? Кстати, тоже ведь можно докрутить до исследовательской задачи: ясно, что перестроятся не все.
#psychology
Например-1, если в какой-то культуре считается, что улыбка человека свидетельствует о доброте его замыслов и благоприятном расположение духа (а отсутствие оной об отсутствии оных), то будете ходить и улыбаться, как миленькие, на уровне рефлексов. Вплоть до того, что улыбка должна быть с определённым градусом подъёма уголков губ и определённой выраженностью морщинок вокруг глаз. Прямо по Экману, да. Имеет ли это отношение к реальному внутреннему эмоциональному содержанию? Какое-то да (надо рассмотреть подробней), но сами понимаете что косвенное.
Или например-2, представим что в некоем аэропорте некоего города, где очень беспокоятся за безопасность от нехороших людей с нехорошими намерениями, внедрили компьютерную систему распознавания эмоций. Вопрос для чьей-нибудь диссертации: насколько быстро произвольная теория превратится в реальность (т.е. люди начнут ей соответствовать), если за определённую экспрессию людей задерживать и обыскивать, а за другую пропускать с минимальными проверками? Опять же риторический вопрос следом: насколько эта экспрессия будет соответствовать реальным намерениям?
Или например-3, представим что в каком-нибудь приложении для знакомств фотографии подвергаются автоматической оценке натренированной нейросети по каким-нибудь шкалам, ну хотя бы "большой пятёрки". Как быстро определённая группа людей перестроится так, чтобы по всем пяти параметрам соответствовать конфигурации, дающей наибольшее число просмотров? Кстати, тоже ведь можно докрутить до исследовательской задачи: ясно, что перестроятся не все.
#psychology
"Интегральное счисление" и "дифференциальное счисление” в коммуникации
По настрою на коммуникацию людей можно поделить на "интровертов" и "экстравертов". Определения могут быть разные (да и чистые типы обнаружить в жизни не так уж просто), но скажем, например, что экстраверты охотно раскрывают содержание эмоций, а интроверты по умолчанию его скрывают.
Однако другим немаловажным делением является настрой человека на "интегральное" или "дифференциальное" восприятие процесса общения.
Пожалуй большинство людей в ходе бытовых взаимодействий имеют осознание и сохраняют впечатление лишь о каких-то итоговых результатах. "Хорошо посидели", "переговоры прошли удачно", "человек понравился".
Другое дело, если речь идёт о человеке, обязанностью которого является профессиональное общение. И третье дело, если, более того, речь идёт о человеке, который говорит что-то о процессе общения с позиции учителя.
Тогда уж заявить нечто вроде "беседа прошла в тёплой атмосфере" маловато будет. Так как это буквально означает "беседа прошла неким путём, на участках которого что-то постоянно поддерживало у меня тёплые эмоции, а что именно я не знаю". Иногда впечатление проецируется на нечто внешнее: "глаза его светились радостью". Глаза буквально не светятся, следовательно это означает "нечто в экспрессии человека на меня воздействовало неизвестным образом, что вызывало проективное впечатление чего-то этакого в глазах собеседника". Иногда события, происходящие в общении, оставляют свой след в эмоциях не как ощущение чего-то накапливающегося, а в форме постоянного движения-воздействия. Тогда заводят речь про "поля" и "энергии", или ещё что такое. Что означает тоже самое: "чего-то на меня действует, а что именно, осознание ускользает".
Целые психологические теории, бывает, строятся на основе всех этих фантазий.
Человек, который в основном ими оперирует, может быть неловким в общении, а может быть, если так сложилось, эффективным переговорщиком от природы, гениальным интуитивным психотерапевтом, делать убедительные философские построения и всё такое прочее.
Что он делать не сможет ни при каких обстоятельствах, это хоть в малой мере систематически учить кого-либо повторять свой успех.
Для этого ответ на вопрос "как я вот это делаю и вот то знаю?" должен содержать достаточно "мелких технических тонкостей".
Кстати, и в художественной литературе хорошо прописанный диалог отличается, в числе прочего, тем, что "интегральное впечатление" обязательно будет складываться "дискретными событиями": герои будут в некоем соответствии со своими репликами "моргать", "облизывать губы", "чесать нос", "поправлять волосы" и т.д. и т.п. Много штрихов не требуется, несколько правильно расставленных повторов и написанный диалог "оживает".
Стоит отметить, что в современной практической психологии по не вполне однозначной причине "дифференциальный анализ коммуникации" считается темой малоинтересной. Считать эмоции по фотографии физиономии – это да. Заполнить опросник на 30 страниц и определить личностные черты по пяти измерениям – пожалуйста. После окончания психотерапевтической сессии по нескольким простеньким шкалам её оценить, обсудив вкратце с терапевтом – на здоровье.
Это всё хорошо, но на фоне полного отсутствия второй части анализа совершенно неубедительно. Было бы интересней, например, во время психоаналитической сессии посмотреть какие слова (в первую очередь собственные, во вторую терапевта) клиент отмечал, скажем, собственным морганием. Потом просуммировать получившееся семантики, категоризировать, посмотреть на динамику от сессии к сессии и между сессиями. Машинное зрение для разметки и большие лингвистические модели для помощи в анализе подключить.
Это был бы анализ. Это была бы психология. Это была бы стоящая "нейронаука".
А иначе...
Ну, либо как во времена Гальтона на листочках статистику считать. Интегрировать.
#psychology
По настрою на коммуникацию людей можно поделить на "интровертов" и "экстравертов". Определения могут быть разные (да и чистые типы обнаружить в жизни не так уж просто), но скажем, например, что экстраверты охотно раскрывают содержание эмоций, а интроверты по умолчанию его скрывают.
Однако другим немаловажным делением является настрой человека на "интегральное" или "дифференциальное" восприятие процесса общения.
Пожалуй большинство людей в ходе бытовых взаимодействий имеют осознание и сохраняют впечатление лишь о каких-то итоговых результатах. "Хорошо посидели", "переговоры прошли удачно", "человек понравился".
Другое дело, если речь идёт о человеке, обязанностью которого является профессиональное общение. И третье дело, если, более того, речь идёт о человеке, который говорит что-то о процессе общения с позиции учителя.
Тогда уж заявить нечто вроде "беседа прошла в тёплой атмосфере" маловато будет. Так как это буквально означает "беседа прошла неким путём, на участках которого что-то постоянно поддерживало у меня тёплые эмоции, а что именно я не знаю". Иногда впечатление проецируется на нечто внешнее: "глаза его светились радостью". Глаза буквально не светятся, следовательно это означает "нечто в экспрессии человека на меня воздействовало неизвестным образом, что вызывало проективное впечатление чего-то этакого в глазах собеседника". Иногда события, происходящие в общении, оставляют свой след в эмоциях не как ощущение чего-то накапливающегося, а в форме постоянного движения-воздействия. Тогда заводят речь про "поля" и "энергии", или ещё что такое. Что означает тоже самое: "чего-то на меня действует, а что именно, осознание ускользает".
Целые психологические теории, бывает, строятся на основе всех этих фантазий.
Человек, который в основном ими оперирует, может быть неловким в общении, а может быть, если так сложилось, эффективным переговорщиком от природы, гениальным интуитивным психотерапевтом, делать убедительные философские построения и всё такое прочее.
Что он делать не сможет ни при каких обстоятельствах, это хоть в малой мере систематически учить кого-либо повторять свой успех.
Для этого ответ на вопрос "как я вот это делаю и вот то знаю?" должен содержать достаточно "мелких технических тонкостей".
Кстати, и в художественной литературе хорошо прописанный диалог отличается, в числе прочего, тем, что "интегральное впечатление" обязательно будет складываться "дискретными событиями": герои будут в некоем соответствии со своими репликами "моргать", "облизывать губы", "чесать нос", "поправлять волосы" и т.д. и т.п. Много штрихов не требуется, несколько правильно расставленных повторов и написанный диалог "оживает".
Стоит отметить, что в современной практической психологии по не вполне однозначной причине "дифференциальный анализ коммуникации" считается темой малоинтересной. Считать эмоции по фотографии физиономии – это да. Заполнить опросник на 30 страниц и определить личностные черты по пяти измерениям – пожалуйста. После окончания психотерапевтической сессии по нескольким простеньким шкалам её оценить, обсудив вкратце с терапевтом – на здоровье.
Это всё хорошо, но на фоне полного отсутствия второй части анализа совершенно неубедительно. Было бы интересней, например, во время психоаналитической сессии посмотреть какие слова (в первую очередь собственные, во вторую терапевта) клиент отмечал, скажем, собственным морганием. Потом просуммировать получившееся семантики, категоризировать, посмотреть на динамику от сессии к сессии и между сессиями. Машинное зрение для разметки и большие лингвистические модели для помощи в анализе подключить.
Это был бы анализ. Это была бы психология. Это была бы стоящая "нейронаука".
А иначе...
Ну, либо как во времена Гальтона на листочках статистику считать. Интегрировать.
#psychology
Вкратце про бессмертный софт
Какие игры-то красочные были!
Не зря "Герои меча и магии" до третьей части стали не умирающей классикой. Особенно привлекает минимализм, чёткость интерфейса. Все кнопки на своих местах, плотно так упаковано, но при этом не без рюшечек для создания атмосферы (книга заклинаний там какая-нибудь – впрочем, пожалуй она-то как раз худший элемент интерфейса).
Для того, чтобы реанимировать игру и попробовать продлить срок её жизни, энтузиасты движок переписали практически с нуля. Написали на C++ логику, сделали сборки под основные операционные системы.
Подход, думаю, стратегически проигрышный. Через 20 лет опять всё переписывать. В идеале надо разработать специализированный язык, на котором уже следом реализовать саму игру. Язык поддерживать, как ни странно, проще, чем конкретный (сложный) продукт на нём.
По этому пути пошла, например, плеяда квестов на ScummVM. Которые теперь автоматически (с поправкой на принцип "дырявых абстракций", конечно, но это детали) поддерживаются на всех платформах с незначительными доработками.
И всегда будут поддерживаться, пока существует человеческая цивилизация, поскольку техника устаревает мгновенно, обратная совместимость софта прекращается очень быстро, вычислительные архитектуры меняются раз в несколько десятилетий, но языки живут вечно. А реализовать поддержку известного хорошо формализованного языка на любой платформе это всегда довольно просто.
#programming #games
Какие игры-то красочные были!
Не зря "Герои меча и магии" до третьей части стали не умирающей классикой. Особенно привлекает минимализм, чёткость интерфейса. Все кнопки на своих местах, плотно так упаковано, но при этом не без рюшечек для создания атмосферы (книга заклинаний там какая-нибудь – впрочем, пожалуй она-то как раз худший элемент интерфейса).
Для того, чтобы реанимировать игру и попробовать продлить срок её жизни, энтузиасты движок переписали практически с нуля. Написали на C++ логику, сделали сборки под основные операционные системы.
Подход, думаю, стратегически проигрышный. Через 20 лет опять всё переписывать. В идеале надо разработать специализированный язык, на котором уже следом реализовать саму игру. Язык поддерживать, как ни странно, проще, чем конкретный (сложный) продукт на нём.
По этому пути пошла, например, плеяда квестов на ScummVM. Которые теперь автоматически (с поправкой на принцип "дырявых абстракций", конечно, но это детали) поддерживаются на всех платформах с незначительными доработками.
И всегда будут поддерживаться, пока существует человеческая цивилизация, поскольку техника устаревает мгновенно, обратная совместимость софта прекращается очень быстро, вычислительные архитектуры меняются раз в несколько десятилетий, но языки живут вечно. А реализовать поддержку известного хорошо формализованного языка на любой платформе это всегда довольно просто.
#programming #games
Вкратце про "русскую цивилизацию"
Определение "русской цивилизации" из русскоязычной вики:
> Русская цивилизация — концепция отдельной цивилизации, образующей мультицивилизационную Россию[1], сформированной русским народом[2] (в конструктивистском или примордиалистском понимании)[3].
Т.е., переводя сленг, "русская" "цивилизация" понимается как нерусская не-цивилизация, сформированная так называемым "русским" "народом", понимаемым как объединение "множества нерусских народов" (объединённых чем?).
В то же время на английской Вики (статьи всего на двух языках):
> The Russian civilization (Русская цивилизация) is a purported civilization formed by Russians[1][2] governed by the claimed "Russian world" (Russian: Русский мир), used as a concept in Russian nationalism and Russian irredentism.
Т.е., переводя сленг, "русская цивилизация" понимается как национальное движение русских, стремящихся к воссоединению (через доминирование в области культуры и государственного управления и т.д., там по-английски ещё что такое "русский мир" объясняют).
Собственно, эти два пропагандистских штампа полезно понимать как по-отдельности, так и по контрасту. И не путать.
#politics
Определение "русской цивилизации" из русскоязычной вики:
> Русская цивилизация — концепция отдельной цивилизации, образующей мультицивилизационную Россию[1], сформированной русским народом[2] (в конструктивистском или примордиалистском понимании)[3].
Т.е., переводя сленг, "русская" "цивилизация" понимается как нерусская не-цивилизация, сформированная так называемым "русским" "народом", понимаемым как объединение "множества нерусских народов" (объединённых чем?).
В то же время на английской Вики (статьи всего на двух языках):
> The Russian civilization (Русская цивилизация) is a purported civilization formed by Russians[1][2] governed by the claimed "Russian world" (Russian: Русский мир), used as a concept in Russian nationalism and Russian irredentism.
Т.е., переводя сленг, "русская цивилизация" понимается как национальное движение русских, стремящихся к воссоединению (через доминирование в области культуры и государственного управления и т.д., там по-английски ещё что такое "русский мир" объясняют).
Собственно, эти два пропагандистских штампа полезно понимать как по-отдельности, так и по контрасту. И не путать.
#politics
Иллюстрация к предыдущему
Вышла новость:
> Российская автокомпания «КАМА», занимающаяся выпуском электромобилей, начала заменять уехавших айтишников китайскими специалистами, рассказал руководитель отдела разработки операционной системы Булат Рахимбердиев на конференции «Цифровая индустрия промышленной России» (ЦИПР).
Прекрасно каждое слово и не требуется прямых комментариев.
Думаю, в качестве последнего довеска к этой в целом редкой для канала теме стоит отметить ещё вот что. Хотя общественная дискуссия на тему российского-русского набирает обороты, выяснить и зафиксировать в её рамках удовлетворительное определение "the R. word" не удастся ещё долго.
Но, думаю, для большинства моих читателей (используя известные статистические оценки, можно говорить о том что большинство будет русскими) эта терминологическая путаница не должна служить причинной психологического напряжения. Если я русский, то внутренние ответы на цивилизационные вопросы становятся тривиальными:
– Кто такие русские? (– Это вот я)
– Какие интересы у русского народа? (– Это мои интересы, вот такие-то)
– Что благо для русского народа? (– То, что благо для меня)
– ...
– ...
Вышла новость:
> Российская автокомпания «КАМА», занимающаяся выпуском электромобилей, начала заменять уехавших айтишников китайскими специалистами, рассказал руководитель отдела разработки операционной системы Булат Рахимбердиев на конференции «Цифровая индустрия промышленной России» (ЦИПР).
Прекрасно каждое слово и не требуется прямых комментариев.
Думаю, в качестве последнего довеска к этой в целом редкой для канала теме стоит отметить ещё вот что. Хотя общественная дискуссия на тему российского-русского набирает обороты, выяснить и зафиксировать в её рамках удовлетворительное определение "the R. word" не удастся ещё долго.
Но, думаю, для большинства моих читателей (используя известные статистические оценки, можно говорить о том что большинство будет русскими) эта терминологическая путаница не должна служить причинной психологического напряжения. Если я русский, то внутренние ответы на цивилизационные вопросы становятся тривиальными:
– Кто такие русские? (– Это вот я)
– Какие интересы у русского народа? (– Это мои интересы, вот такие-то)
– Что благо для русского народа? (– То, что благо для меня)
– ...
– ...