Вкратце о том, что такое классика
Как известно, у каждой буквы, якобы, есть свой собственный смысл. Буква "А" вот похожа на быка: помню что это на меня произвело определённое впечатление в раннем детстве, когда со страниц какого-то букваря смотрела череда превращений иконического изображения детализированной бычьей морды в современный схематично-абстрактный росчерк буквы.
В детстве меня эти построения особо не смутили, хотя мимолётное сомнение всё же было. Сейчас я могу его оформить отчётливо: сгладившиеся углы у бычьих рогов, пропавшие глаза и т.п. снижение уровня детализации понять-то можно, но с какой стати она вверх ногами должна была перевернуться? Подобный поворот вот этой чередой промежуточных звеньев "сначала повернули чуть-чуть, потом ещё чуть-чуть, потом ещё немного и хопа, стало вверх ногами!" как-то объясняется очень уж неубедительно. Если есть алфавит, то буквы в нём могут по определённым законам упрощаться (сравнить хотя бы курсив с печатным текстом), но упасть на бок и далее вверх ногами? Извините, не верю. Либо "А" появилось из "анти-А"/"не-А".
Но в целом и бог бы с ним. Наличие или отсутствие смысла в отдельных буквах нас совершенно не беспокоит.
Также не беспокоит нас то, что ключевые мотивы саундтрека "Звёздных войн" явно заимствованы из произведений Хольста (см. видеоролик выше). И то, что, как говорил Д.Е. Галковский, Пушкин опирается в своих произведениях на известную французскую культуру, впитанную с молоком матери, а Мигель де Сервантес на исчезнувшую из записей, но очевидно существовавшую, постантичную итальянскую. Нас не беспокоит, что шахматная фигура называется "королевой" ("не королева, а ферзь!" – поправляют снобы-шахматисты; подумайте над словами), а сама игра имеет витиеватую официальную историю, скомпилированную из нескольких легенд. Также как и то, что деноминации высших карт в стандартной колоде называются "слуга", "королева", "король" и "копейка". Опять же за этим стоит несколько историй сомнительной достоверности, но, в отличие от шахмат, тут мало кто и вовсе заморачивается своеобразной попыткой разглядеть быка в букве "А".
В сложных произведениях (хоть музыкальных, хоть литературных) отдельные слова и фразы, предложения и темы превращаются в самостоятельные символы. За этими символами можно искать свою этимологию: откуда автор начертание этого символа взял, что он имел в виду, на какого французского автора 18-го века или какие политические события Петербурга 19-го века это является отсылкой, и даже что он этим хотел сказать.
Отличие классического произведения от не классического однако, в том, что всё это не является необходимым для того, чтобы прочитать и понять произведение. Причём понять полностью. Раздел behind the scenes на DVD это дело интересное, но интересное писателям, сценаристам, режиссёрам и кинокритикам. Читателю и зрителю это лишнее (ну, как минимум, не обязательное): классика самодостаточна. Классическая музыка и классическая литература это вещь в себе. Классика это "самораспаковывающийся архив", где значения символов устанавливаются прямо по ходу их использования, а "вторичный язык" для декодирования не требует выхода за границы произведения.
Из какого сора растут вторичные языки классических произведений и культурного кода... Да из любого! (Из какого сора вырос главный НФ-многотомник К.А. Крылова?) Этимология дело интересное, но семантика важней.
Красота отдельных символов, богатство отсылок и всё такое прочее суть красота "пасхалок". Произведение с кучей пасхалок это забавно и позволяет задирать нос тем, кто "понял автора", но если на них всё и держится это будет произведение для филологов, прикол для своих, до классики (по определению универсальной) не дотягивающие.
#psychology
Как известно, у каждой буквы, якобы, есть свой собственный смысл. Буква "А" вот похожа на быка: помню что это на меня произвело определённое впечатление в раннем детстве, когда со страниц какого-то букваря смотрела череда превращений иконического изображения детализированной бычьей морды в современный схематично-абстрактный росчерк буквы.
В детстве меня эти построения особо не смутили, хотя мимолётное сомнение всё же было. Сейчас я могу его оформить отчётливо: сгладившиеся углы у бычьих рогов, пропавшие глаза и т.п. снижение уровня детализации понять-то можно, но с какой стати она вверх ногами должна была перевернуться? Подобный поворот вот этой чередой промежуточных звеньев "сначала повернули чуть-чуть, потом ещё чуть-чуть, потом ещё немного и хопа, стало вверх ногами!" как-то объясняется очень уж неубедительно. Если есть алфавит, то буквы в нём могут по определённым законам упрощаться (сравнить хотя бы курсив с печатным текстом), но упасть на бок и далее вверх ногами? Извините, не верю. Либо "А" появилось из "анти-А"/"не-А".
Но в целом и бог бы с ним. Наличие или отсутствие смысла в отдельных буквах нас совершенно не беспокоит.
Также не беспокоит нас то, что ключевые мотивы саундтрека "Звёздных войн" явно заимствованы из произведений Хольста (см. видеоролик выше). И то, что, как говорил Д.Е. Галковский, Пушкин опирается в своих произведениях на известную французскую культуру, впитанную с молоком матери, а Мигель де Сервантес на исчезнувшую из записей, но очевидно существовавшую, постантичную итальянскую. Нас не беспокоит, что шахматная фигура называется "королевой" ("не королева, а ферзь!" – поправляют снобы-шахматисты; подумайте над словами), а сама игра имеет витиеватую официальную историю, скомпилированную из нескольких легенд. Также как и то, что деноминации высших карт в стандартной колоде называются "слуга", "королева", "король" и "копейка". Опять же за этим стоит несколько историй сомнительной достоверности, но, в отличие от шахмат, тут мало кто и вовсе заморачивается своеобразной попыткой разглядеть быка в букве "А".
В сложных произведениях (хоть музыкальных, хоть литературных) отдельные слова и фразы, предложения и темы превращаются в самостоятельные символы. За этими символами можно искать свою этимологию: откуда автор начертание этого символа взял, что он имел в виду, на какого французского автора 18-го века или какие политические события Петербурга 19-го века это является отсылкой, и даже что он этим хотел сказать.
Отличие классического произведения от не классического однако, в том, что всё это не является необходимым для того, чтобы прочитать и понять произведение. Причём понять полностью. Раздел behind the scenes на DVD это дело интересное, но интересное писателям, сценаристам, режиссёрам и кинокритикам. Читателю и зрителю это лишнее (ну, как минимум, не обязательное): классика самодостаточна. Классическая музыка и классическая литература это вещь в себе. Классика это "самораспаковывающийся архив", где значения символов устанавливаются прямо по ходу их использования, а "вторичный язык" для декодирования не требует выхода за границы произведения.
Из какого сора растут вторичные языки классических произведений и культурного кода... Да из любого! (Из какого сора вырос главный НФ-многотомник К.А. Крылова?) Этимология дело интересное, но семантика важней.
Красота отдельных символов, богатство отсылок и всё такое прочее суть красота "пасхалок". Произведение с кучей пасхалок это забавно и позволяет задирать нос тем, кто "понял автора", но если на них всё и держится это будет произведение для филологов, прикол для своих, до классики (по определению универсальной) не дотягивающие.
#psychology
Что в имени тебе моём?
Выполняя обещание продолжить про Гальтона, данное в одном из предыдущих постов.
В работе "Психометрические эксперименты" (1879) Гальтон проделывает следующее: создаёт список из 75 "стимульных слов" (список не приводится в статье), затем со всем тщанием выписывает однословные ассоциации к каждому элементу списка. Обнаруживается, что 58% слов-ассоциаций повторяются один раз, 20% два раза, 12% трижды, 10% четырежды. Гальтон резюмирует: "Это показывает, что имеет место гораздо меньше разнообразия в умственных запасах идей, чем я ожидал, и заставляет нас чувствовать, что в дорожное полотно наших разумов впечатаны глубокие колеи. <...> Разум вечно путешествует по знакомым путям, при этом наша память не оставляет никаких впечатлений о его экскурсиях".
Протокол самоисследования не приложен Гальтоном намеренно, поскольку получившийся контент "...обнажает основание мыслей человека с любопытной отчётливостью и выставляет напоказ его умственную анатомию с гораздо большей живостью и правдивостью, чем ему, вероятно, хотелось бы опубликовать на мировое обозрение".
Из одного эксперимента и нескольких абзацев вывода можно развернуть всю теорию и практику психоанализа. При этом психоанализа не "филологического", а статистически доказанного.
Интересно, если Гальтона так пробрало от 75 слов с ассоциациями, то насколько же хорошо "обнажать умственную натуру" человека должны логи разговоров с GPT-ботами? :)
Довесок-1: недавно справедливая мысль была высказана, что в человеке "нет ничего случайного", и если попросить человека назвать случайное имя, то это будет, скорее всего, имя соседа. С первой частью можно согласиться – собственно, это и есть фундамент психоанализа – однако со второй нет. Попробуйте выписать 25 случайных имён и затем вторым проходом по 2-3-5 ассоциаций к каждому из списка. Уверяю вас, соседей там будет немного, if any at all. (Ваш покорный такое упражнение проделывал в ходе занятий по психоаналитическому консультированию.)
Довесок-2: учитывая личность Гальтона и его владение статистикой (это уровень, как бы на современный язык переложить, "разработчика фреймворков", "системного архитектора") место всей дискуссии про научность психоанализа и т.п., развитой сыном массона, марксистом, философом и просто хорошим светлым человеком Поппером, в мусорной корзине.
Довесок-3: у Гальтона живой и яркий "визуальный" язык в своих статьях, который в переводе мне едва ли удалось в полной мере передать.
Довесок-4: конечно, методы структурированного/системного извлечения ассоциаций дают гораздо быстрее гораздо более полный срез "ассоциативной структуры личности/эго". Например, модель ценностных иерархий, которую ваш покорный дорабатывал в рамках двух квалификационных работ :)
#psychology
Выполняя обещание продолжить про Гальтона, данное в одном из предыдущих постов.
В работе "Психометрические эксперименты" (1879) Гальтон проделывает следующее: создаёт список из 75 "стимульных слов" (список не приводится в статье), затем со всем тщанием выписывает однословные ассоциации к каждому элементу списка. Обнаруживается, что 58% слов-ассоциаций повторяются один раз, 20% два раза, 12% трижды, 10% четырежды. Гальтон резюмирует: "Это показывает, что имеет место гораздо меньше разнообразия в умственных запасах идей, чем я ожидал, и заставляет нас чувствовать, что в дорожное полотно наших разумов впечатаны глубокие колеи. <...> Разум вечно путешествует по знакомым путям, при этом наша память не оставляет никаких впечатлений о его экскурсиях".
Протокол самоисследования не приложен Гальтоном намеренно, поскольку получившийся контент "...обнажает основание мыслей человека с любопытной отчётливостью и выставляет напоказ его умственную анатомию с гораздо большей живостью и правдивостью, чем ему, вероятно, хотелось бы опубликовать на мировое обозрение".
Из одного эксперимента и нескольких абзацев вывода можно развернуть всю теорию и практику психоанализа. При этом психоанализа не "филологического", а статистически доказанного.
Интересно, если Гальтона так пробрало от 75 слов с ассоциациями, то насколько же хорошо "обнажать умственную натуру" человека должны логи разговоров с GPT-ботами? :)
Довесок-1: недавно справедливая мысль была высказана, что в человеке "нет ничего случайного", и если попросить человека назвать случайное имя, то это будет, скорее всего, имя соседа. С первой частью можно согласиться – собственно, это и есть фундамент психоанализа – однако со второй нет. Попробуйте выписать 25 случайных имён и затем вторым проходом по 2-3-5 ассоциаций к каждому из списка. Уверяю вас, соседей там будет немного, if any at all. (Ваш покорный такое упражнение проделывал в ходе занятий по психоаналитическому консультированию.)
Довесок-2: учитывая личность Гальтона и его владение статистикой (это уровень, как бы на современный язык переложить, "разработчика фреймворков", "системного архитектора") место всей дискуссии про научность психоанализа и т.п., развитой сыном массона, марксистом, философом и просто хорошим светлым человеком Поппером, в мусорной корзине.
Довесок-3: у Гальтона живой и яркий "визуальный" язык в своих статьях, который в переводе мне едва ли удалось в полной мере передать.
Довесок-4: конечно, методы структурированного/системного извлечения ассоциаций дают гораздо быстрее гораздо более полный срез "ассоциативной структуры личности/эго". Например, модель ценностных иерархий, которую ваш покорный дорабатывал в рамках двух квалификационных работ :)
#psychology
Forwarded from Е-нутрия
https://t.iss.one/e_nutria/3723
Хочу немножко развернуть мысль.
Единство технаризма - старого и нового, - в отрицании, грубо говоря, "сложности", наличия некой структуры у "человека" как субъекта действия. Человек это либо один голос в голове ("внутри себя каждый человек есть абсолютный монарх" - помните?), либо - машинный зал, а то, что кажется голосом - просто эхо работающих нейронных машин.
"Старотехнаризм" здесь конечно более брутален, потому что "голос в голове" у него существует буквально непонятно как и берется ниоткуда, и, главное - с ним нельзя работать. Как "старотехнарь" будет относится, например к терапии - обычно там используется конструкция "надо просто...". Надо просто поговорить с друзьями, надо просто выпить, надо просто отдохнуть. Т.е. сложно - это интегралы решать, можно ведь их и не решить. А с человеком - надо просто... Отсюда и логичная мысль, что психологи - это дураки (и шарлатаны), ведь там на самом деле "все просто", интеграл то применить негде...
"Новотехнари" по идее (я говорю - по идее, потому что я их в реальности практически не видел, может, в силу возраста) должны упирать на "фарму", говорить о дофаминовфх цепочках и обучении "мокрых сетей", либо - как вариант - исследовать вопросы "мотивации извне", то есть как бы это сделать так, чтоб человек захотел того, чего он не хочет, путем, опять-таки, какого-то простого воздействия на его мозг.
А противостоит "технаризму" обширная "гуманитарная" традиция, сводящаяся к тому что голос в голове - не один. Гуманитарная традиция начинается с вопроса бл. Августина - почему я то, что хочу, не делаю, а то, что не хочу - делаю?
Меня вчера вот этот момент оч. удивил, что "технари" фактически дают ответ "гуманитарный" - не хочешь потому что не хочешь, надо просто захотеть - а "гуманитарии" - технический, т.е. они показывают структуру и движущие силы определенного процесса внутри человеческого Я.
У Августина и далее в христианстве это может быть душа, изначально склонная ко злу, дьявол (а то и дьяволы) как желающий ее погибели, и Спасение по Благодати. У Фрейда или Мелани Кляйн это будут внутренние объекты в бессознательном, у гештальтистов, Курта Левина и Эволюции - психологическое поле с силами притяжения и отталкивания - но это всегда некая структура, процесс и объяснение на основе движущих сил.
... мне кажется, данный подход вполне масштабируется и на общество. Социальные науки ведь начинаются с того же самого вопроса, только вместо я, нужно поставить "мы".
"Почему то, что мы хотим - у нас не получается, а то, что не хотим - получается". Здесь задана и структура социального действия (по Деннингу-Крюгеру, да: хотим - делаем - думаем, почему не получилось) и то, что, для Хайека является главной темой социальных наук - их непредвиденные последствия.
"Старотехнарский ответ" здесь нам хорошо известен : не получается потому, что плохо хотим. Надо всех, кто недостаточно хочет, собрать ирасстрелять. Тогда сразу все получится.
Каков же "новотехнарский" ответ? Получается, что он в том, что "на самом деле" никакой разницы между планированием и реализацией нет, просто мы не знаем субъекта планирования, его целей средств и возможностей, поэтому нам кажется, что что-то не получается. А, на самом-то деле, у тех, кому надо - у них есть такие социальные инструменты, что все и всегда получается.
Знакомая метода, верно?
#философия
Хочу немножко развернуть мысль.
Единство технаризма - старого и нового, - в отрицании, грубо говоря, "сложности", наличия некой структуры у "человека" как субъекта действия. Человек это либо один голос в голове ("внутри себя каждый человек есть абсолютный монарх" - помните?), либо - машинный зал, а то, что кажется голосом - просто эхо работающих нейронных машин.
"Старотехнаризм" здесь конечно более брутален, потому что "голос в голове" у него существует буквально непонятно как и берется ниоткуда, и, главное - с ним нельзя работать. Как "старотехнарь" будет относится, например к терапии - обычно там используется конструкция "надо просто...". Надо просто поговорить с друзьями, надо просто выпить, надо просто отдохнуть. Т.е. сложно - это интегралы решать, можно ведь их и не решить. А с человеком - надо просто... Отсюда и логичная мысль, что психологи - это дураки (и шарлатаны), ведь там на самом деле "все просто", интеграл то применить негде...
"Новотехнари" по идее (я говорю - по идее, потому что я их в реальности практически не видел, может, в силу возраста) должны упирать на "фарму", говорить о дофаминовфх цепочках и обучении "мокрых сетей", либо - как вариант - исследовать вопросы "мотивации извне", то есть как бы это сделать так, чтоб человек захотел того, чего он не хочет, путем, опять-таки, какого-то простого воздействия на его мозг.
А противостоит "технаризму" обширная "гуманитарная" традиция, сводящаяся к тому что голос в голове - не один. Гуманитарная традиция начинается с вопроса бл. Августина - почему я то, что хочу, не делаю, а то, что не хочу - делаю?
Меня вчера вот этот момент оч. удивил, что "технари" фактически дают ответ "гуманитарный" - не хочешь потому что не хочешь, надо просто захотеть - а "гуманитарии" - технический, т.е. они показывают структуру и движущие силы определенного процесса внутри человеческого Я.
У Августина и далее в христианстве это может быть душа, изначально склонная ко злу, дьявол (а то и дьяволы) как желающий ее погибели, и Спасение по Благодати. У Фрейда или Мелани Кляйн это будут внутренние объекты в бессознательном, у гештальтистов, Курта Левина и Эволюции - психологическое поле с силами притяжения и отталкивания - но это всегда некая структура, процесс и объяснение на основе движущих сил.
... мне кажется, данный подход вполне масштабируется и на общество. Социальные науки ведь начинаются с того же самого вопроса, только вместо я, нужно поставить "мы".
"Почему то, что мы хотим - у нас не получается, а то, что не хотим - получается". Здесь задана и структура социального действия (по Деннингу-Крюгеру, да: хотим - делаем - думаем, почему не получилось) и то, что, для Хайека является главной темой социальных наук - их непредвиденные последствия.
"Старотехнарский ответ" здесь нам хорошо известен : не получается потому, что плохо хотим. Надо всех, кто недостаточно хочет, собрать и
Каков же "новотехнарский" ответ? Получается, что он в том, что "на самом деле" никакой разницы между планированием и реализацией нет, просто мы не знаем субъекта планирования, его целей средств и возможностей, поэтому нам кажется, что что-то не получается. А, на самом-то деле, у тех, кому надо - у них есть такие социальные инструменты, что все и всегда получается.
Знакомая метода, верно?
#философия
Telegram
Е-нутрия
По итогам сегодняшней дискуссии про мотивацию и спасение по благодати мне захотелось технаризм разделить на две группы - старотехнарей и новотехнарей. Нутром чую, что такое разделение может иметь логический и практический смысл, но пока не понимаю, наблюдается…
Реофшоризация народных активов
На фоне начавшейся анархической революции (начали обсуждать в предыдущем посте) происходит своеобразное, прости господи, диалектическое развитие по спирали: уже вроде бы устаревшие догосударственные технологии ведения дел получают второе дыхание.
Совсем недавно в мире была единая глобальная финансовая система, в которой право на отмывание денег осталось у небольшого количества крупнейших финансовых групп, а всех остальных обязали тщательно вести полную хронологию происхождения средств и предъявлять соответствующие документы банкирам по первому требованию. К 2018-му году запретили анонимные швейцарские вклады, бренд ушедшей эпохи.
Международная тайна вкладов, таким образом, сумела пережить взлёт и падение немецкого фашизма (соответствующий швейцарский закон от 1934 года был направлен, в первую очередь, на защиту интересов немецких вкладчиков), но не пережила расцвет американского гегемонизма.
В нашей стране, тем временем, практически окончательно изжитыми оказались практики 90-х, "зарплаты в конвертиках" из стандартного обычая ведения дел превратились в карикатурный анахронизм жадных wanna-be предпринимателей, репетиторы и риелторы оформились самозанятыми и ИП, инвестиции в акции из мутной темки для богатеньких превратились в массовый народный вид спорта.
И вот пяти лет не прошло, и от всего этого благолепия порядка и иллюзии функционирующего мирового правительства (хотя бы в такой области, как финансы, где в поддержании порядка, казалось бы, заинтересованы буквально все страны) не осталось и следа. США от большого ума решила шаг за шагом свернуть финансовую систему номер один, долларовые транзакции. Ввели беспрецедентные по объёму (да и просто по количеству) санкции, произвели аресты активов, затруднили даже формально остающиеся легальными платежи, начался overcomplience. Добавив к этому традиционные потуги правоохранительных и судебных органов США расширить свою юрисдикцию на весь мир, где обнаружился хотя бы один бакс и/или был упомянут житель США, сопровождающиеся действиями, ловкими, как поведение слона в посудной лавке, доллар, фактически, приговорили.
В РФ асимметричным остроумным ответом на санкции был запрет на переход активов от иностранных держателей к собственным гражданам (думаю, у лиц принимающих решения настоящая паника была пару дней, пока не нашли решение, что делать, чтобы русские внезапно не скупили всё под корень), что сразу вызвало ответный арест в клиринговых центрах ЕС средств граждан России. По вялотекущей и полуофициальной манере конкретно этих европейских блокировок, думаю, вполне можно сделать вывод об их реакционном, а не проактивном характере.
Результат?
Глобально: конец эпохи доллара, финансовой системы номер один. Переход на транзакции в национальных валютах ряда крупнейших стран в работе друг с другом. Потенциальное замыкание финансовой системы номер три, зоны евро, внутри самой себя, с переходом от денег к фантикам (CBDC), вероятно с желанием догнать и перегнать китайский уровень контроля финансов трудящихся.
Локально: да вот, например, пишут о 17 миллионах русских, ставших использовать биткоин. По-моему наш народ традиционно консервативно относится ко "всем этим штукам", получив прививку в эпоху дикого капитализма, и с учётом этого число просто астрономическое.
#economics #gar
На фоне начавшейся анархической революции (начали обсуждать в предыдущем посте) происходит своеобразное, прости господи, диалектическое развитие по спирали: уже вроде бы устаревшие догосударственные технологии ведения дел получают второе дыхание.
Совсем недавно в мире была единая глобальная финансовая система, в которой право на отмывание денег осталось у небольшого количества крупнейших финансовых групп, а всех остальных обязали тщательно вести полную хронологию происхождения средств и предъявлять соответствующие документы банкирам по первому требованию. К 2018-му году запретили анонимные швейцарские вклады, бренд ушедшей эпохи.
Международная тайна вкладов, таким образом, сумела пережить взлёт и падение немецкого фашизма (соответствующий швейцарский закон от 1934 года был направлен, в первую очередь, на защиту интересов немецких вкладчиков), но не пережила расцвет американского гегемонизма.
В нашей стране, тем временем, практически окончательно изжитыми оказались практики 90-х, "зарплаты в конвертиках" из стандартного обычая ведения дел превратились в карикатурный анахронизм жадных wanna-be предпринимателей, репетиторы и риелторы оформились самозанятыми и ИП, инвестиции в акции из мутной темки для богатеньких превратились в массовый народный вид спорта.
И вот пяти лет не прошло, и от всего этого благолепия порядка и иллюзии функционирующего мирового правительства (хотя бы в такой области, как финансы, где в поддержании порядка, казалось бы, заинтересованы буквально все страны) не осталось и следа. США от большого ума решила шаг за шагом свернуть финансовую систему номер один, долларовые транзакции. Ввели беспрецедентные по объёму (да и просто по количеству) санкции, произвели аресты активов, затруднили даже формально остающиеся легальными платежи, начался overcomplience. Добавив к этому традиционные потуги правоохранительных и судебных органов США расширить свою юрисдикцию на весь мир, где обнаружился хотя бы один бакс и/или был упомянут житель США, сопровождающиеся действиями, ловкими, как поведение слона в посудной лавке, доллар, фактически, приговорили.
В РФ асимметричным остроумным ответом на санкции был запрет на переход активов от иностранных держателей к собственным гражданам (думаю, у лиц принимающих решения настоящая паника была пару дней, пока не нашли решение, что делать, чтобы русские внезапно не скупили всё под корень), что сразу вызвало ответный арест в клиринговых центрах ЕС средств граждан России. По вялотекущей и полуофициальной манере конкретно этих европейских блокировок, думаю, вполне можно сделать вывод об их реакционном, а не проактивном характере.
Результат?
Глобально: конец эпохи доллара, финансовой системы номер один. Переход на транзакции в национальных валютах ряда крупнейших стран в работе друг с другом. Потенциальное замыкание финансовой системы номер три, зоны евро, внутри самой себя, с переходом от денег к фантикам (CBDC), вероятно с желанием догнать и перегнать китайский уровень контроля финансов трудящихся.
Локально: да вот, например, пишут о 17 миллионах русских, ставших использовать биткоин. По-моему наш народ традиционно консервативно относится ко "всем этим штукам", получив прививку в эпоху дикого капитализма, и с учётом этого число просто астрономическое.
#economics #gar
Интернет нашей юности
Лирическое отступление.
Кто-то ещё помнит такого ютюбера Мэддисона? Звезда нулевых, первый лестплеер рунета, снискавший популярность, славу и начавший зарабатывать приличные по тем временам деньги на только появившемся рынке (игровых стримов).
Пишут, что вскоре после первых роликов его начали приглашать на телевидение, поставили руководить разделом портала Rutube. Через два года, бросив полученную должность, ушёл в свободное плавание на ютюб, затем перешёл в твитч. Периодически впадал в запои, так не отучился выражать мысли без мата (в двухтысячных смотрелось пикантно, сейчас сами понимаете как), не научился управлять собственными деньгами.
Тем не менее, живёт вроде бы хорошо: под миллион подписчиков есть, анонимные толстосумы иногда сотню-другую тысяч рублей засылают.
На своём жизненном пути успел:
– выступить радикально в поддержку президента (по поводу вызвавшего известные дискуссии вопроса "обнуления сроков" поправкой в Конституцию)
– сказать кое-что неосторожное на религиозную тему и получить от представителей той религии чёрную метку
– на удивление легко "соскочить" с этой проблемы (можно только порадоваться за благополучный для него исход вопроса, но возникают вопросы, откуда такое везение – уже и первые успехи в биографии вызывать вопросы начинают, что за благодетели помогли молодому дарованию, не способному институт окончить)
– уехать из России в Сербию, сказать кое-что диффамационное про сербский народ и национальные напитки, получить пинка от местных "футбольных фанатов" (действовавших, по-видимому, в смычке с чиновниками государственного ведомства)
– вернуться в Россию
– заявить, что с радостью бы обменял паспорт РФ на паспорт какого-нибудь карибского государства, "чтобы не было претензий"
Эталонный случай "что не делает дурак, всё он делает не так". В общем случае, из того, что все глупцы пили воду, не следует, что воду пить вредно. Однако в данном случае, по-моему, мы имеем эталонный антипример: практически всё суждения персонажа касающиеся гражданской/общественной жизни можно воспринимать как императив делать строго наоборот!
Например, паспорт карибских стран совершенно бесполезная покупка.
Лирическое отступление.
Кто-то ещё помнит такого ютюбера Мэддисона? Звезда нулевых, первый лестплеер рунета, снискавший популярность, славу и начавший зарабатывать приличные по тем временам деньги на только появившемся рынке (игровых стримов).
Пишут, что вскоре после первых роликов его начали приглашать на телевидение, поставили руководить разделом портала Rutube. Через два года, бросив полученную должность, ушёл в свободное плавание на ютюб, затем перешёл в твитч. Периодически впадал в запои, так не отучился выражать мысли без мата (в двухтысячных смотрелось пикантно, сейчас сами понимаете как), не научился управлять собственными деньгами.
Тем не менее, живёт вроде бы хорошо: под миллион подписчиков есть, анонимные толстосумы иногда сотню-другую тысяч рублей засылают.
На своём жизненном пути успел:
– выступить радикально в поддержку президента (по поводу вызвавшего известные дискуссии вопроса "обнуления сроков" поправкой в Конституцию)
– сказать кое-что неосторожное на религиозную тему и получить от представителей той религии чёрную метку
– на удивление легко "соскочить" с этой проблемы (можно только порадоваться за благополучный для него исход вопроса, но возникают вопросы, откуда такое везение – уже и первые успехи в биографии вызывать вопросы начинают, что за благодетели помогли молодому дарованию, не способному институт окончить)
– уехать из России в Сербию, сказать кое-что диффамационное про сербский народ и национальные напитки, получить пинка от местных "футбольных фанатов" (действовавших, по-видимому, в смычке с чиновниками государственного ведомства)
– вернуться в Россию
– заявить, что с радостью бы обменял паспорт РФ на паспорт какого-нибудь карибского государства, "чтобы не было претензий"
Эталонный случай "что не делает дурак, всё он делает не так". В общем случае, из того, что все глупцы пили воду, не следует, что воду пить вредно. Однако в данном случае, по-моему, мы имеем эталонный антипример: практически всё суждения персонажа касающиеся гражданской/общественной жизни можно воспринимать как императив делать строго наоборот!
Например, паспорт карибских стран совершенно бесполезная покупка.
Поможет ли в жизни второй паспорт?
Да, если вы получили его:
– на основе своей национальности либо по воссоединению семьи
– по праву рождения
– по натурализации, при этом фанатично любите язык и культуру этой страны
В остальных случаях – вряд ли.
Раньше те же упоминавшиеся выше карибские паспорта за инвестиции, как можно догадаться о мотивах их пользователей, могли сэкономить время при оформлении виз и регистрации бизнеса.
Сейчас едва ли это актуально: санкции бьют, так сказать, не по паспорту, а по лицу. А для пребывания есть многочисленные варианты классических виз и новые программы "цифровых кочевников" (действуют в десятках стран, включая несколько из ЕС).
И цифровые кочевники, и владельцы классических разрешений на постоянное проживание, и новые граждане обладают практически одинаковыми правами (для всех бытовых целей). И все три категории в момент будут отнесены к жителям второго сорта как только в стране пребывания начнётся серьёзная заварушка с соседями. (Надо ли напоминать историю японцев в США во время второй мировой?)
Так что в полной мере перепрошиться в лучшем случае удастся детям, а пожить пока где-то более-менее спокойно можно и без новых гражданаств. Да и вообще, скорее выбирать стоит не страну, а город.
Да, если вы получили его:
– на основе своей национальности либо по воссоединению семьи
– по праву рождения
– по натурализации, при этом фанатично любите язык и культуру этой страны
В остальных случаях – вряд ли.
Раньше те же упоминавшиеся выше карибские паспорта за инвестиции, как можно догадаться о мотивах их пользователей, могли сэкономить время при оформлении виз и регистрации бизнеса.
Сейчас едва ли это актуально: санкции бьют, так сказать, не по паспорту, а по лицу. А для пребывания есть многочисленные варианты классических виз и новые программы "цифровых кочевников" (действуют в десятках стран, включая несколько из ЕС).
И цифровые кочевники, и владельцы классических разрешений на постоянное проживание, и новые граждане обладают практически одинаковыми правами (для всех бытовых целей). И все три категории в момент будут отнесены к жителям второго сорта как только в стране пребывания начнётся серьёзная заварушка с соседями. (Надо ли напоминать историю японцев в США во время второй мировой?)
Так что в полной мере перепрошиться в лучшем случае удастся детям, а пожить пока где-то более-менее спокойно можно и без новых гражданаств. Да и вообще, скорее выбирать стоит не страну, а город.
Почему в мире есть зло?
Из всех текстов К.А. Крылова мне особенное интеллектуальное удовольствие доставили своеобразные философско-литературные этюды, описывающие внутренне стройную онтологию мира, который бы объяснял существования зла.
Таких этюдов наберётся несколько десятков, степень внешней проработанности – от короткой заметки до полноценной истории. Не беря в расчёт полноразмерные рассказы и повести, вот таки сразу приходят на ум (осторожно, местами ненормативная лексика):
1. Мир-симуляция: зачем его создали?
2. Притча "Желающие странного"
3. Притча "О справедливом и милосердном"
4. План повести про разноцветных ящерок "Справедливость"
(Отдельной благодарности заслуживают создатели и администраторы – не уверен, впрочем, что это разные лица – сайта-агрегатора творчества Крылова. Увы, я с его научно-фантастическими рассказами начал знакомиться уже, фактически, после его смерти, но такой вот каталог с поиском и является материальным воплощением идеи продолжения жизни писателя в умах читателей после собственной смерти.)
#philosophy
Из всех текстов К.А. Крылова мне особенное интеллектуальное удовольствие доставили своеобразные философско-литературные этюды, описывающие внутренне стройную онтологию мира, который бы объяснял существования зла.
Таких этюдов наберётся несколько десятков, степень внешней проработанности – от короткой заметки до полноценной истории. Не беря в расчёт полноразмерные рассказы и повести, вот таки сразу приходят на ум (осторожно, местами ненормативная лексика):
1. Мир-симуляция: зачем его создали?
2. Притча "Желающие странного"
3. Притча "О справедливом и милосердном"
4. План повести про разноцветных ящерок "Справедливость"
(Отдельной благодарности заслуживают создатели и администраторы – не уверен, впрочем, что это разные лица – сайта-агрегатора творчества Крылова. Увы, я с его научно-фантастическими рассказами начал знакомиться уже, фактически, после его смерти, но такой вот каталог с поиском и является материальным воплощением идеи продолжения жизни писателя в умах читателей после собственной смерти.)
#philosophy
Особенности ментальных образов
Ф. Гальтон в своей работе 1880 года "Статистика ментальных образов" описывает свой длящийся интерес к "особенностям мысленного зрения", выделяя три переменных относительно таких образов: освещённость (яркий ли образ или тёмный), чёткость (резкий или размытый), цветность (сбалансированность гаммы или преобладание определённых цветов).
Спустя сто лет в так называемом НЛП описывают так называемые субмодальности – тоже самое под другим названием – но уже более детально и низкоуровнево. По первой итерации выделяют более десятка субмодальностей, однако рост количества приводит к некоторому беспорядку классификации.
Во время Гальтона, конечно, не было ещё видеофильмов, поэтому "движение", "мерцание", "скорость воспроизведения" (и даже "звуковое сопровождение" – целый отдельный мир) в образах своих подопечных он обнаружить не мог. Интегрируя эту отдельную тему (он хоть и пишет об особом к ней интересе, дальнейшего развития в мейнстримной психологии она не получила, в отличие от ряда других его разработок) в сквозной дискурс своих текстов, Гальтон статистически доказывает, что у людей более высокого интеллектуального статуса образы (в среднем) более яркие и чёткие.
В психотерапии же акцент на другом: "особенности" образов можно произвольно изменять, пройдя процесс пошагового самообучения, буквально тем самым получив возможность кодировать иные эмоциональные (и шире – когнитивные) отклики в ответ на репрезентируемое содержание (воспоминания, обобщённые или даже абстрактные объекты, цели и желания).
Конечно, в наше время обучение можно легко автоматизировать и ускорить с помощью использования программ редактирования изображений.
Интересно, какие нейрологические корреляты у этих "особенностей ментальных образов"?
#psychology
Ф. Гальтон в своей работе 1880 года "Статистика ментальных образов" описывает свой длящийся интерес к "особенностям мысленного зрения", выделяя три переменных относительно таких образов: освещённость (яркий ли образ или тёмный), чёткость (резкий или размытый), цветность (сбалансированность гаммы или преобладание определённых цветов).
Спустя сто лет в так называемом НЛП описывают так называемые субмодальности – тоже самое под другим названием – но уже более детально и низкоуровнево. По первой итерации выделяют более десятка субмодальностей, однако рост количества приводит к некоторому беспорядку классификации.
Во время Гальтона, конечно, не было ещё видеофильмов, поэтому "движение", "мерцание", "скорость воспроизведения" (и даже "звуковое сопровождение" – целый отдельный мир) в образах своих подопечных он обнаружить не мог. Интегрируя эту отдельную тему (он хоть и пишет об особом к ней интересе, дальнейшего развития в мейнстримной психологии она не получила, в отличие от ряда других его разработок) в сквозной дискурс своих текстов, Гальтон статистически доказывает, что у людей более высокого интеллектуального статуса образы (в среднем) более яркие и чёткие.
В психотерапии же акцент на другом: "особенности" образов можно произвольно изменять, пройдя процесс пошагового самообучения, буквально тем самым получив возможность кодировать иные эмоциональные (и шире – когнитивные) отклики в ответ на репрезентируемое содержание (воспоминания, обобщённые или даже абстрактные объекты, цели и желания).
Конечно, в наше время обучение можно легко автоматизировать и ускорить с помощью использования программ редактирования изображений.
Интересно, какие нейрологические корреляты у этих "особенностей ментальных образов"?
#psychology
Вкратце про трансгуманизм
Последние годы всё чаще всерьёз рассуждают о продлении жизни, достижении бессмертия и всяком таком. Вот соседние телеграм-каналы туда же: не дают сфокусироваться и написать наконец что-нибудь про программирование, придётся дальше философствовать.
Очевидно, реальное бессмертие (без дьявольских хитростей и оговорок: т.е. при сохранении физического и ментального здоровья, физической активности и прочее), это то, с чего вообще разговор начинать стоит. То, что сейчас человечеству представляется как некая конечная цель и высочайшее достижение, это на самом деле такая мелочь, что и говорить о ней стыдно. Ну т.е. понятно, что разум уровня человеческого должен быть бессмертным, иначе это вообще какая-то несмешная шутка. Тоже мне откровение!
Думаю, если этот порог будет всё же человечеством пересечён (в чём имеются некоторые сомнения, увы), дальше в ряду базовых потребностей и неотъемлемых прав встанет ещё пара вещей:
1. Право на личное время. Разумное существо должно иметь возможность поставить окружающий (общий) мир на паузу (или замедлить до практически полной остановки – допустим небольшую оговорку, чтобы не покушаться на базовые законы физики) и посидеть-подумать. Либо в одиночестве, либо совместно с товарищами. Причём не в какой-то чёрной дыре обмениваться идеями, а в сенсорно насыщенной среде, чтобы на что-то приятненькое поглазеть можно было, травку там потрогать.
2. Право на симуляцию. Разумное существо должно иметь возможность выстроить вокруг себя "реальность, идентичную натуральной", включая симуляцию других существ. Ну вот не хочется, предположим, кому-то контактировать с соседними разумами – так и хорошо, пусть сидит в своём пузыре и наслаждается фантазиями.
3. Право на общение. Никакая сила, кроме них самих, не должна иметь возможность препятствовать свободным контактам между двумя существами.
Текущая же жизнь человека устроена как будто бы специально так, чтобы дать догадаться с помощью мимолётных "пиковых переживаний" или эстраполяций опыта, что совершенство в мире есть, но при этом для него путь к нему закрыт. Вокруг этого противоречия построена практически любая религиозная система, но его убедительного разрешения никакая не даёт.
#philosophy
Последние годы всё чаще всерьёз рассуждают о продлении жизни, достижении бессмертия и всяком таком. Вот соседние телеграм-каналы туда же: не дают сфокусироваться и написать наконец что-нибудь про программирование, придётся дальше философствовать.
Очевидно, реальное бессмертие (без дьявольских хитростей и оговорок: т.е. при сохранении физического и ментального здоровья, физической активности и прочее), это то, с чего вообще разговор начинать стоит. То, что сейчас человечеству представляется как некая конечная цель и высочайшее достижение, это на самом деле такая мелочь, что и говорить о ней стыдно. Ну т.е. понятно, что разум уровня человеческого должен быть бессмертным, иначе это вообще какая-то несмешная шутка. Тоже мне откровение!
Думаю, если этот порог будет всё же человечеством пересечён (в чём имеются некоторые сомнения, увы), дальше в ряду базовых потребностей и неотъемлемых прав встанет ещё пара вещей:
1. Право на личное время. Разумное существо должно иметь возможность поставить окружающий (общий) мир на паузу (или замедлить до практически полной остановки – допустим небольшую оговорку, чтобы не покушаться на базовые законы физики) и посидеть-подумать. Либо в одиночестве, либо совместно с товарищами. Причём не в какой-то чёрной дыре обмениваться идеями, а в сенсорно насыщенной среде, чтобы на что-то приятненькое поглазеть можно было, травку там потрогать.
2. Право на симуляцию. Разумное существо должно иметь возможность выстроить вокруг себя "реальность, идентичную натуральной", включая симуляцию других существ. Ну вот не хочется, предположим, кому-то контактировать с соседними разумами – так и хорошо, пусть сидит в своём пузыре и наслаждается фантазиями.
3. Право на общение. Никакая сила, кроме них самих, не должна иметь возможность препятствовать свободным контактам между двумя существами.
Текущая же жизнь человека устроена как будто бы специально так, чтобы дать догадаться с помощью мимолётных "пиковых переживаний" или эстраполяций опыта, что совершенство в мире есть, но при этом для него путь к нему закрыт. Вокруг этого противоречия построена практически любая религиозная система, но его убедительного разрешения никакая не даёт.
#philosophy
Вкратце про следствия закона Конвэя для ИИ
...где упомянутый закон звучит так:
Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.
В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).
Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.
Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)
Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.
В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.
Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.
Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.
Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.
Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.
#psychology
...где упомянутый закон звучит так:
Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.
В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).
Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.
Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)
Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.
В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.
Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.
Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.
Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.
Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.
#psychology
Сегодня умер Вадим Венедиктов (@installero), мой давний друг.
Ушёл мужественно, до конца боролся за свою жизнь, сохранял здравый ум и силу духа.
Кроме приятных личных воспоминаний для близких людей – по-моему, в нём было довольно редкое сочетание высокого интеллекта и немного ироничной доброты и искренности – он оставил за собой несколько десятков профессиональных программистов. Всем своим ученикам Вадим помогал в обучении много более того, что было формально необходимо от преподавателя и предпринимателя.
Я рад, что в этом наследии есть и небольшой мой вклад: мне довелось позвать его на первую "программистскую" работу в Insales (казалось, только недавно обсуждали очередные задачки в кафе в воскресенье), а спустя много лет и в проекте "Хорошего программиста" с ним поработать.
Жаль, что больше не доведётся попить чай или прогуляться по Парку Горького, обсудив очередную идею стартапа или стрима. Уверен, если лучший мир существует, Вадик там уже хвалит местную архитектуру и кухню, выясняя детали функционирования разных департаментов у экскурсовода.
Ушёл мужественно, до конца боролся за свою жизнь, сохранял здравый ум и силу духа.
Кроме приятных личных воспоминаний для близких людей – по-моему, в нём было довольно редкое сочетание высокого интеллекта и немного ироничной доброты и искренности – он оставил за собой несколько десятков профессиональных программистов. Всем своим ученикам Вадим помогал в обучении много более того, что было формально необходимо от преподавателя и предпринимателя.
Я рад, что в этом наследии есть и небольшой мой вклад: мне довелось позвать его на первую "программистскую" работу в Insales (казалось, только недавно обсуждали очередные задачки в кафе в воскресенье), а спустя много лет и в проекте "Хорошего программиста" с ним поработать.
Жаль, что больше не доведётся попить чай или прогуляться по Парку Горького, обсудив очередную идею стартапа или стрима. Уверен, если лучший мир существует, Вадик там уже хвалит местную архитектуру и кухню, выясняя детали функционирования разных департаментов у экскурсовода.
Вкратце про GigaChat
Сбер выпустил свою "большую лингвистическую модель" GigaChat. Как видно по самопредставлению, проект сделан на основе OpenAssistant – международной заготовки лингвистических моделей с открытым кодом. Впрочем, команда Сбера явно проводила полноценное дообучение, а не просто придумала промпт (как сделано в продуктах Microsoft, таких как Bing и Skype, в отношении ChatGPT).
Вкратце модель от Сбера вот какую получает от меня оценку:
1. По темам программирования твёрдая двойка. Видимо, модель не обучали специально на коде.
2. Вопрос на ролевую имитацию человека и "проективное" построение элементов ценностной иерархии: справляется вполне неплохо, хоть и не столь гладко и убедительно, как ChatGPT.
3. Метафоры и загадки – хуже, чем ChatGPT, но вообще и у последнего одни слёзы. Впрочем, в следующих версиях вроде должно быть получше.
Количественное отставание от ChatGPT огромное, однако качественный порог преодолён. OpenAI первая ответила утвердительно на вопрос "а что, так можно было?", появлению сравнимых конкурентов технически ничего не мешает.
Впрочем, без подключения к личным базам данных всё это уже выглядит как бестолковая игрушка. Вот если бы в переписке мог бы что-то найти или ответить вместо меня, или в личной библиотеке, тогда да...
#programming
Сбер выпустил свою "большую лингвистическую модель" GigaChat. Как видно по самопредставлению, проект сделан на основе OpenAssistant – международной заготовки лингвистических моделей с открытым кодом. Впрочем, команда Сбера явно проводила полноценное дообучение, а не просто придумала промпт (как сделано в продуктах Microsoft, таких как Bing и Skype, в отношении ChatGPT).
Вкратце модель от Сбера вот какую получает от меня оценку:
1. По темам программирования твёрдая двойка. Видимо, модель не обучали специально на коде.
2. Вопрос на ролевую имитацию человека и "проективное" построение элементов ценностной иерархии: справляется вполне неплохо, хоть и не столь гладко и убедительно, как ChatGPT.
3. Метафоры и загадки – хуже, чем ChatGPT, но вообще и у последнего одни слёзы. Впрочем, в следующих версиях вроде должно быть получше.
Количественное отставание от ChatGPT огромное, однако качественный порог преодолён. OpenAI первая ответила утвердительно на вопрос "а что, так можно было?", появлению сравнимых конкурентов технически ничего не мешает.
Впрочем, без подключения к личным базам данных всё это уже выглядит как бестолковая игрушка. Вот если бы в переписке мог бы что-то найти или ответить вместо меня, или в личной библиотеке, тогда да...
#programming
Дискриминатор разумности
По следам обсуждений в одной из прошлых тем.
Более-менее понятно, что появление централизованных ИИ-монополистов создаёт предпосылки для появления своеобразного "культа гопатычей", или даже развитой религии. Собственно, в этом свете организованный самими создателями нейрохайп (говорили ранее) из серии "ИИ нас всех погубит", казалось бы нелепо звучащий из их позиции, получает вполне понятное объяснение.
ИИ может занять место объекта поклонения, "искусственного бога", для чего надо изобразить, что он как бы выходит из под контроля своих как бы создателей, с одной стороны, и заставить людей проецировать на него человеческие эмоции, с другой (то, что эмоции негативные, так в данном случае даже лучше: их проще вызвать и добиться нужной интенсивности).
Последнее время термин ИИ заменили, кстати, на более конкретные, в частности LLM ("большая лингвистическая модель"). Десятилетия терминологического безумия (что такое "интеллект"? ответа нет, но это не мешало спекулятивному употреблению термина "искусственный интеллект") встали на небольшую паузу.
Думаю, один из вариантов продолжения партии это после де-факто утверждения (демагогическими, политическими и административными мерами) некоего очередного варианта "лингвистической модели" в роли интеллектуального субъекта всё же вернуться к вопросу определения интеллекта и развернуть его острием в другую сторону: если модели такие умные по сравнению с людьми, то, видимо, не все люди вообще обладают интеллектом?
Ну дальше полшага до вывода: не все люди и люди вообще. С практическими следствиями в виде юридического (или по меньшей мере фактического) лишения прав широких категорий трудящихся (обладание высоким интеллектом в нынешнем значении слова едва ли гарантирует от попадания в такую категорию трудящихся).
"А ну-ка, человек, докажи что ты человек вообще... сколько у тебя в мозгу переменных обслуживающих лингвистическую модель, а?"
#philosophy
По следам обсуждений в одной из прошлых тем.
Более-менее понятно, что появление централизованных ИИ-монополистов создаёт предпосылки для появления своеобразного "культа гопатычей", или даже развитой религии. Собственно, в этом свете организованный самими создателями нейрохайп (говорили ранее) из серии "ИИ нас всех погубит", казалось бы нелепо звучащий из их позиции, получает вполне понятное объяснение.
ИИ может занять место объекта поклонения, "искусственного бога", для чего надо изобразить, что он как бы выходит из под контроля своих как бы создателей, с одной стороны, и заставить людей проецировать на него человеческие эмоции, с другой (то, что эмоции негативные, так в данном случае даже лучше: их проще вызвать и добиться нужной интенсивности).
Последнее время термин ИИ заменили, кстати, на более конкретные, в частности LLM ("большая лингвистическая модель"). Десятилетия терминологического безумия (что такое "интеллект"? ответа нет, но это не мешало спекулятивному употреблению термина "искусственный интеллект") встали на небольшую паузу.
Думаю, один из вариантов продолжения партии это после де-факто утверждения (демагогическими, политическими и административными мерами) некоего очередного варианта "лингвистической модели" в роли интеллектуального субъекта всё же вернуться к вопросу определения интеллекта и развернуть его острием в другую сторону: если модели такие умные по сравнению с людьми, то, видимо, не все люди вообще обладают интеллектом?
Ну дальше полшага до вывода: не все люди и люди вообще. С практическими следствиями в виде юридического (или по меньшей мере фактического) лишения прав широких категорий трудящихся (обладание высоким интеллектом в нынешнем значении слова едва ли гарантирует от попадания в такую категорию трудящихся).
"А ну-ка, человек, докажи что ты человек вообще... сколько у тебя в мозгу переменных обслуживающих лингвистическую модель, а?"
#philosophy
Вкратце про эко-социогуманитарную цивилизацию
(Хм, прицепилось же это словечко "вкратце", ну не будем нарушать традицию.)
Довесок к предыдущему посту.
А представьте, что теперь какие-нибудь "зелёные" к своим заявлениям типа "коровку жалко" и "умрите, человеки, из-за вас жара везде" будут присовокуплять ответы какого-нибудь ИИ...
Который работает, положим, на основе многопараметрической модели с кибернетической обратной связью на основе раскиданных по поверхности планеты полимодальных датчиков и каскада многослойных нейросетей, интерпретирующей показания в онтологии процессов бытия сознания-разума в поле семантик новой эко-социогуманитарной цивилизации космопланетарно-переходного типа...
И выдаёт большими буквами на заседаниях ООН: "Планетке больно! Планетка страдает! Выключить газ в Зулундии! Ай-ай-ай, болит-болит! Выключайте быстрее! Выключайте, выключайте газ в Зулундии!". Да почему буквами, полимодальная же, с озвучкой и видеороликом будет кратким.
И отключат же, чего нет?
Но сначала отключат свет авторам термина "эко-социогуманитарная цивилизация", конечно, потому что писать тома монографий про преломление принципов ноосферной структуры кристаллического универсума в призме космотехнологического ведичества ИИ сможет не хуже.
(Хм, прицепилось же это словечко "вкратце", ну не будем нарушать традицию.)
Довесок к предыдущему посту.
А представьте, что теперь какие-нибудь "зелёные" к своим заявлениям типа "коровку жалко" и "умрите, человеки, из-за вас жара везде" будут присовокуплять ответы какого-нибудь ИИ...
Который работает, положим, на основе многопараметрической модели с кибернетической обратной связью на основе раскиданных по поверхности планеты полимодальных датчиков и каскада многослойных нейросетей, интерпретирующей показания в онтологии процессов бытия сознания-разума в поле семантик новой эко-социогуманитарной цивилизации космопланетарно-переходного типа...
И выдаёт большими буквами на заседаниях ООН: "Планетке больно! Планетка страдает! Выключить газ в Зулундии! Ай-ай-ай, болит-болит! Выключайте быстрее! Выключайте, выключайте газ в Зулундии!". Да почему буквами, полимодальная же, с озвучкой и видеороликом будет кратким.
И отключат же, чего нет?
Но сначала отключат свет авторам термина "эко-социогуманитарная цивилизация", конечно, потому что писать тома монографий про преломление принципов ноосферной структуры кристаллического универсума в призме космотехнологического ведичества ИИ сможет не хуже.
"Эмоции, идентичные натуральным"
Вся практическая психология – очевидно, что центральной её частью должно быть изучение коммуникации – развивается несколько своеобразно, где зелёный свет получают только теории одновременно простые и практичные для массового применения, а всё сложное или требующее индивидуальной настройки подрезается. Думаю, это основная причина того, что психология всё ещё не может родить саму себя как науку, являясь то ли необъяснимым ремеслом (т.е. магией – в наше время это абсолютно неприлично), то ли свободной лирикой (то есть болтовнёй), то ли разделом философии (то есть не пойми чем, нарушающим принцип Оккама).
Это, конечно, не вина психологии (и тем более психологов), а трудности существования всех наук о человеке. Как-то так выходит, что о невербальном языке дельфинов гораздо больше информации, чем о невербальном поведении людей, видимо это интересней обществу.
В этом общем тренде идёт подмена натуральных эмоций на "эмоции, идентичные натуральным". Хорошо разницу можно понять по двум разным подходам к актёрской игре.
В первом случае считается, что хорошая актёрская игра должна вызывать эмоции у зрителя, причём у каждого свои собственные (и тем самым подлинные), пусть и грубо соответствующее некоему общему ладу.
Во втором актёр должен за счёт тех или иных приёмов вызывать у самого себя эмоциональные проявления. Для актёра тоже в каком-то смысле подлинные, т.е. сопровождающиеся вегетативными реакциями: изменением окраса кожи, ритма движений, интонаций и прочего. А уж наблюдая столь хорошо разыгрываемые эмоции у актёра и зритель вроде как должен "проникнуться".
Проникнется и получит "эмоции, идентичными натуральным". То есть не подлинные, хоть и вроде как бы похожие, и даже не ясно в чём разница.
(Станиславский, кстати, иногда считается что учил актёров второму. Хотя на самом деле он скорее учил их вписываться в авторский и режиссёрский замысел, не привнося постороннего. Этот замысел в чистом виде и вызывает у зрителя первый тип эмоций, на фоне того что актёры могут вызывать и текущие эмоции второго типа.)
Современные трендовые психологические разработки, все Экманы и Канеманы, решают следующую общественно важную задачу:
– заполнить весь дискурс рассказами про эмоции-2, тем самым способствуя вытеснению эмоций-1 из рассмотрения вовсе;
– обосновать создание-существование социальных структур, которые кнутом и пряником (в основном кнутом) заставят людей правдоподобно демонстрировать в ответ на надлежащие стимулы надлежащие эмоции-2, тем самым циклично подтверждая предсказавшие их теории.
#psychology
Вся практическая психология – очевидно, что центральной её частью должно быть изучение коммуникации – развивается несколько своеобразно, где зелёный свет получают только теории одновременно простые и практичные для массового применения, а всё сложное или требующее индивидуальной настройки подрезается. Думаю, это основная причина того, что психология всё ещё не может родить саму себя как науку, являясь то ли необъяснимым ремеслом (т.е. магией – в наше время это абсолютно неприлично), то ли свободной лирикой (то есть болтовнёй), то ли разделом философии (то есть не пойми чем, нарушающим принцип Оккама).
Это, конечно, не вина психологии (и тем более психологов), а трудности существования всех наук о человеке. Как-то так выходит, что о невербальном языке дельфинов гораздо больше информации, чем о невербальном поведении людей, видимо это интересней обществу.
В этом общем тренде идёт подмена натуральных эмоций на "эмоции, идентичные натуральным". Хорошо разницу можно понять по двум разным подходам к актёрской игре.
В первом случае считается, что хорошая актёрская игра должна вызывать эмоции у зрителя, причём у каждого свои собственные (и тем самым подлинные), пусть и грубо соответствующее некоему общему ладу.
Во втором актёр должен за счёт тех или иных приёмов вызывать у самого себя эмоциональные проявления. Для актёра тоже в каком-то смысле подлинные, т.е. сопровождающиеся вегетативными реакциями: изменением окраса кожи, ритма движений, интонаций и прочего. А уж наблюдая столь хорошо разыгрываемые эмоции у актёра и зритель вроде как должен "проникнуться".
Проникнется и получит "эмоции, идентичными натуральным". То есть не подлинные, хоть и вроде как бы похожие, и даже не ясно в чём разница.
(Станиславский, кстати, иногда считается что учил актёров второму. Хотя на самом деле он скорее учил их вписываться в авторский и режиссёрский замысел, не привнося постороннего. Этот замысел в чистом виде и вызывает у зрителя первый тип эмоций, на фоне того что актёры могут вызывать и текущие эмоции второго типа.)
Современные трендовые психологические разработки, все Экманы и Канеманы, решают следующую общественно важную задачу:
– заполнить весь дискурс рассказами про эмоции-2, тем самым способствуя вытеснению эмоций-1 из рассмотрения вовсе;
– обосновать создание-существование социальных структур, которые кнутом и пряником (в основном кнутом) заставят людей правдоподобно демонстрировать в ответ на надлежащие стимулы надлежащие эмоции-2, тем самым циклично подтверждая предсказавшие их теории.
#psychology