Анархическая революция: а что такое государство?
Надо как-то добраться до рассмотрения темы "анархической революции". Перед этим, однако, стоит разобраться с тем, что такое "государство", поскольку анархия обычно/в первую очередь понимается как раз как отсутствие государств. Итак, чего же по раскрывающемуся на наших глазах сценарию человечество должно лишиться?
Открыл на англоязычной вики статью State (государство), раздел "Теории функционирования государства".
Раздел содержит на данный момент семь подразделов. Один из них "анархизм", другой "марксизм". Пять остальных упоминают фамилии, которые непосредственно с марксизмом связаны. Кто-то называл как бы в шутку что ли свой департамент "марксистским"; кто-то был научным руководителем диссертаций, проводящих исследования с позиции марксизма; кто-то, наоборот, писал свою диссертацию под руководством марксиста.
В общем отделение марксизма от науки в данной предметной области не выполнено и близко, судя по всему. Значит, смотреть глубже имеет смысл разве что социологический или исторический, содержательного раскрытия темы по этим путям не будет.
Учебники обществознания в дополнение к Ленину цитируют античность, к примеру: "государство это союз людей, объединенных общим сводом прав и целями (Цицерон)". Современному читателю понятно, что под такое определение подходит и совет ТСЖ, и корпорация, и церковь, и клуб компьютерных игр. Наверное, слова вырваны из контекста и приведены не полностью.
Попробуем пораскинуть своими собственными мыслями и прийти к тому, что же такое государство (в понимании современного человека).
Итак, государство – это:
1. Организация, действующая на хорошо определённой связанной территории. (Это надо иметь в виду во всех следующих пунктах – везде имеется в виду "на своей территории".) Монопольный поставщик услуг обеспечения внешней безопасности.
2. Монопольный поставщик услуг обеспечения внутренней безопасности.
3. Монопольный сборщик налогов и прочих обязательных платежей. Оператор крупнейшей платёжной системы, эмитент привилегированной и самой массовой единой валюты и т.д.
4. Монопольный арбитр гражданских/коммерческих споров. Производитель законов ведения бизнеса, хранитель традиций делового оборота и т.д.
5. Монопольный поставщик "справедливости" в форме "законности". Система судов является единым окошком для жалоб трудящихся по любым вопросам.
6. Организация с "разделёнными ветвями власти". Части государства взаимодействуют (по меньшей мере формально) в кооперативной, а не конкурентной, среде.
7. Наконец, государство это нечто, признанное государством другими государствами.
Таким образом, демонтаж государства должен означать (в любой комбинации):
1. Размывание границ, появление частных военных компаний, появление спорных территорий и т.д.
2. Появление частной полиции в той или иной форме.
3. Появление нескольких сборщиков обязательных платежей. Появление параллельных равноценных платёжных систем, валют и т.д.
4. Появление внутренних третейских судов, решения которых де-факто важней решения государственных судов. Появление параллельных реестров собственности и т.д.
5. Разрушение системы судов, переход к "административным судам" и "административному праву".
6. Прямая конкуренция между разными ветвями власти, министерствами и т.д. Появление у министерств собственных "судов", "полиции" и прочее.
7. Наконец, взаимное непризнание основными государствами значимых территорий друг друга.
Федеративные государства, конечно, стоит рассматривать отдельно: федеральное правительство берёт на себя одни функции, в то время как региональные "государства-в-государстве" берут на себя другие. Иногда эти функции дублируются, возникает конкуренция за власть и т.д. Но в любом случае остаются расчерченные по карте границы регионов с чётко нарезанной территорией.
#gar
Надо как-то добраться до рассмотрения темы "анархической революции". Перед этим, однако, стоит разобраться с тем, что такое "государство", поскольку анархия обычно/в первую очередь понимается как раз как отсутствие государств. Итак, чего же по раскрывающемуся на наших глазах сценарию человечество должно лишиться?
Открыл на англоязычной вики статью State (государство), раздел "Теории функционирования государства".
Раздел содержит на данный момент семь подразделов. Один из них "анархизм", другой "марксизм". Пять остальных упоминают фамилии, которые непосредственно с марксизмом связаны. Кто-то называл как бы в шутку что ли свой департамент "марксистским"; кто-то был научным руководителем диссертаций, проводящих исследования с позиции марксизма; кто-то, наоборот, писал свою диссертацию под руководством марксиста.
В общем отделение марксизма от науки в данной предметной области не выполнено и близко, судя по всему. Значит, смотреть глубже имеет смысл разве что социологический или исторический, содержательного раскрытия темы по этим путям не будет.
Учебники обществознания в дополнение к Ленину цитируют античность, к примеру: "государство это союз людей, объединенных общим сводом прав и целями (Цицерон)". Современному читателю понятно, что под такое определение подходит и совет ТСЖ, и корпорация, и церковь, и клуб компьютерных игр. Наверное, слова вырваны из контекста и приведены не полностью.
Попробуем пораскинуть своими собственными мыслями и прийти к тому, что же такое государство (в понимании современного человека).
Итак, государство – это:
1. Организация, действующая на хорошо определённой связанной территории. (Это надо иметь в виду во всех следующих пунктах – везде имеется в виду "на своей территории".) Монопольный поставщик услуг обеспечения внешней безопасности.
2. Монопольный поставщик услуг обеспечения внутренней безопасности.
3. Монопольный сборщик налогов и прочих обязательных платежей. Оператор крупнейшей платёжной системы, эмитент привилегированной и самой массовой единой валюты и т.д.
4. Монопольный арбитр гражданских/коммерческих споров. Производитель законов ведения бизнеса, хранитель традиций делового оборота и т.д.
5. Монопольный поставщик "справедливости" в форме "законности". Система судов является единым окошком для жалоб трудящихся по любым вопросам.
6. Организация с "разделёнными ветвями власти". Части государства взаимодействуют (по меньшей мере формально) в кооперативной, а не конкурентной, среде.
7. Наконец, государство это нечто, признанное государством другими государствами.
Таким образом, демонтаж государства должен означать (в любой комбинации):
1. Размывание границ, появление частных военных компаний, появление спорных территорий и т.д.
2. Появление частной полиции в той или иной форме.
3. Появление нескольких сборщиков обязательных платежей. Появление параллельных равноценных платёжных систем, валют и т.д.
4. Появление внутренних третейских судов, решения которых де-факто важней решения государственных судов. Появление параллельных реестров собственности и т.д.
5. Разрушение системы судов, переход к "административным судам" и "административному праву".
6. Прямая конкуренция между разными ветвями власти, министерствами и т.д. Появление у министерств собственных "судов", "полиции" и прочее.
7. Наконец, взаимное непризнание основными государствами значимых территорий друг друга.
Федеративные государства, конечно, стоит рассматривать отдельно: федеральное правительство берёт на себя одни функции, в то время как региональные "государства-в-государстве" берут на себя другие. Иногда эти функции дублируются, возникает конкуренция за власть и т.д. Но в любом случае остаются расчерченные по карте границы регионов с чётко нарезанной территорией.
#gar
Главная цель государства
Прежде чем идти дальше, сделаем промежуточное резюме к теме "что такое государство": какая у государства главная цель? В каком-то смысле это и попытка подхватить/продолжить рассуждения с канала Е-нутрии (1, 2) :)
Есть по сути две точки зрения на то, чем должно заниматься государство:
1. Создавать "смысл жизни" (если не каждого отдельного человека, то контролируемого общества в целом).
2. Лишь фиксировать права собственности.
Однако, дело в том, что две позиции не вполне антагонистичны друг другу: для сторонников второй точки зрения право собственности священно, поэтому у них всё же тоже выходит сорт "теократии". Достаточно большие группы людей могут объединиться только во имя чего-то святого. То есть по факту различие следовало бы провести так: "входит ли право собственности в список священных вещей или нет?".
Для сторонников первой точки зрения логичный ход действий будет такой: всем вместе собраться и все свои деньги и вещи сдать второй группе людей, под восторженные рассуждения (и даже реальное движение к) диктатуре трудящихся, построению справедливого общества в масштабах планеты, приближению к Богу, борьбу с мировым злом, покорению соседних галактик, либо что конкретно было там выбрано в качестве "национальной идеи".
Собственно, из такого сорта идей у нас традиционно и предлагают выбрать в публичных обсуждениях "национальных идей".
#economics
Прежде чем идти дальше, сделаем промежуточное резюме к теме "что такое государство": какая у государства главная цель? В каком-то смысле это и попытка подхватить/продолжить рассуждения с канала Е-нутрии (1, 2) :)
Есть по сути две точки зрения на то, чем должно заниматься государство:
1. Создавать "смысл жизни" (если не каждого отдельного человека, то контролируемого общества в целом).
2. Лишь фиксировать права собственности.
Однако, дело в том, что две позиции не вполне антагонистичны друг другу: для сторонников второй точки зрения право собственности священно, поэтому у них всё же тоже выходит сорт "теократии". Достаточно большие группы людей могут объединиться только во имя чего-то святого. То есть по факту различие следовало бы провести так: "входит ли право собственности в список священных вещей или нет?".
Для сторонников первой точки зрения логичный ход действий будет такой: всем вместе собраться и все свои деньги и вещи сдать второй группе людей, под восторженные рассуждения (и даже реальное движение к) диктатуре трудящихся, построению справедливого общества в масштабах планеты, приближению к Богу, борьбу с мировым злом, покорению соседних галактик, либо что конкретно было там выбрано в качестве "национальной идеи".
Собственно, из такого сорта идей у нас традиционно и предлагают выбрать в публичных обсуждениях "национальных идей".
#economics
Вкратце про акции (1/2)
Что такое акция предприятия?
Акция это доля в собственности предприятия. Предприятие, о чьих акциях идёт речь, называют эмитентом (т.е. буквально "выпускающим") акций.
С акциями можно, пропорционально своей доле в их общем количестве:
1. Голосовать на общем собрании собственников (решая вопросы назначения директоров, одобряя крупные сделки, вопросы реорганизации, выплаты дивидендов и т.д.)
2. Получать дивиденды (выплаты части прибыли компании)
3. Получить долю остаточной стоимости при ликвидации компании
4. Получить долю выплат при принудительной продаже
Акция это не некий произвольный конструкт (хочу дам вот эти пункты, хочу только те), все указанные права идут в одном пакете. В вопрос источника этих прав углубляться не будем: можно сказать, это естественные права; можно сказать что это выстраданный борьбой миллионеров с миллиардерами общественный договор; можно сказать что это подачка трудящимся в обмен на условное признание итогов приватизации. Так или иначе, это устоявшееся статус-кво.
Когда какая-то штука начинает обладать свойствами из данного перечня, государство, где это происходит, начинает шевелиться и изучать вопрос: а не акция ли это? Недавно, например, такой вопрос был поставлен в отношения токена ETH ("эфириум"), в котором участники после последних изменений алгоритма консенсуса получили возможность в каком-то смысле проводить "общее собрании" и в каком-то смысле "голосовать" в отношении вопросов работы сети, пропорционально количеству накопленных токенов. SEC, комиссия США по контролю за ценными бумагами, сочла это подозрительно похожим на акцию со всеми вытекающими (требуется официально зарегистрироваться, вести по определённым правилам реестр собственников и т.д. и и т.п.). Не думаю, что из этого что-то всерьёз выйдет, привожу как иллюстрацию демонстрируемой логики рассуждений.
Также, акция это имущество. Акцию можно:
1. Свободно купить, продать, подарить. Право продажи может быть условно ограничено для не публичных компаний – надо сначала предложить по данной цене купить другим собственникам, только при их отказе другим людям.
2. Получить или передать в наследство.
3. Потерять или получить в качестве компенсации долга по суду.
4. И т.д. и т.п.
Важно здесь то, что все эти действия будут совершаться в соответствии с кодексами и законами страны, а не правилами эмитента. Например, нельзя в акциях Газпрома прописать, что они переходят по наследству только для сотрудников Газпрома, а в иных случаях возвращаются самой компании (погашаются).
#investment
Что такое акция предприятия?
Акция это доля в собственности предприятия. Предприятие, о чьих акциях идёт речь, называют эмитентом (т.е. буквально "выпускающим") акций.
С акциями можно, пропорционально своей доле в их общем количестве:
1. Голосовать на общем собрании собственников (решая вопросы назначения директоров, одобряя крупные сделки, вопросы реорганизации, выплаты дивидендов и т.д.)
2. Получать дивиденды (выплаты части прибыли компании)
3. Получить долю остаточной стоимости при ликвидации компании
4. Получить долю выплат при принудительной продаже
Акция это не некий произвольный конструкт (хочу дам вот эти пункты, хочу только те), все указанные права идут в одном пакете. В вопрос источника этих прав углубляться не будем: можно сказать, это естественные права; можно сказать что это выстраданный борьбой миллионеров с миллиардерами общественный договор; можно сказать что это подачка трудящимся в обмен на условное признание итогов приватизации. Так или иначе, это устоявшееся статус-кво.
Когда какая-то штука начинает обладать свойствами из данного перечня, государство, где это происходит, начинает шевелиться и изучать вопрос: а не акция ли это? Недавно, например, такой вопрос был поставлен в отношения токена ETH ("эфириум"), в котором участники после последних изменений алгоритма консенсуса получили возможность в каком-то смысле проводить "общее собрании" и в каком-то смысле "голосовать" в отношении вопросов работы сети, пропорционально количеству накопленных токенов. SEC, комиссия США по контролю за ценными бумагами, сочла это подозрительно похожим на акцию со всеми вытекающими (требуется официально зарегистрироваться, вести по определённым правилам реестр собственников и т.д. и и т.п.). Не думаю, что из этого что-то всерьёз выйдет, привожу как иллюстрацию демонстрируемой логики рассуждений.
Также, акция это имущество. Акцию можно:
1. Свободно купить, продать, подарить. Право продажи может быть условно ограничено для не публичных компаний – надо сначала предложить по данной цене купить другим собственникам, только при их отказе другим людям.
2. Получить или передать в наследство.
3. Потерять или получить в качестве компенсации долга по суду.
4. И т.д. и т.п.
Важно здесь то, что все эти действия будут совершаться в соответствии с кодексами и законами страны, а не правилами эмитента. Например, нельзя в акциях Газпрома прописать, что они переходят по наследству только для сотрудников Газпрома, а в иных случаях возвращаются самой компании (погашаются).
#investment
Вкратце про акции (2/2)
Есть стандартный случай, когда одни права владельца акций урезаются в угоду другим правам: так называемые "привилегированные акции". Эмитент может выпускать как обыкновенные акции, так и привелигированные, на свой выбор. Привелигированные акции это собирательный термин, конкретные получаемые и теряемые права здесь могут быть различиные в разных случаях (кроме того, в России и за рубежом типичные варианты сильно отличаются). Как правило, имеется в виду, что владелец "префов" (сленговое название, от английского "preferred") получает дивиденды вперёд владельцев обыкновенных акций (т.е. если общество платит дивиденды вообще, то владельцы "префов" их получают точно, а владельцы обыкновенных акций по остаточному принципу). В обмен на это, если данное право не нарушено, он не имеет голоса на общем собрании собственников.
Обратите внимание на все шаги конструкции, владелец привилегированной акции:
– имеет предпочтение в получении дивидендов
– теряет право участвовать в управлении
– однако, если его дополнительное право на дивиденды нарушается, ему возвращается право участвовать в управлении (де-факто привилегированная акция превращается, хотя бы на время, в обыкновенную)
В наше время популярны так называемые "торгуемые на бирже фонды (ETF/БПИФ)" (посты были раньше: 1, 2, 3, 4). Фактически, большей частью акций крупнейших компаний планеты владееют через два фонда: Vanguard и Black Rock. Кто владеет фондами? Их пайщики. Это как простые трудящиеся, которым лень самим заморачиваться с выбором акций (фонды выбирают их в соответствии со своими программами), так и получающие почти бесплатную анонимность крупные организации.
Как реализуются права акционеров, владеющих акциями через такие фонды? Фонды рассылают специальные карточки "прокси-голосования" по почте (сейчас уже по электронной – хотя у меня смутные воспоминания, что приходила когда-то бумажная, да, прямо через континент авиапочтой), спрашивая мнение своих пайщиков о том, как фонду следует голосовать. И дальше передаёт ("проксирует") это решение обществу, чьими акциями формально владеет.
Не трудно видеть, что в такой схеме те самые "простые трудящиеся" выступают бесплатным усилителем голосов тех самых крупных организаций. Т.к. трудящиеся в голосованиях участвовать не будут из-за своей пассивности, а организации будут, а голоса фонда в целом будут произвдены "на все деньги".
После всего этого скучного ликбеза, надо ли ещё что-то объяснять в отношении "цифровых акций" (например, Норникель занимается выпуском – не путать с давно доминирующей электронной формой учёта владения акциями), в той же мере являющиеся акциями, в какой жетоны метро валютой?
#investment
Есть стандартный случай, когда одни права владельца акций урезаются в угоду другим правам: так называемые "привилегированные акции". Эмитент может выпускать как обыкновенные акции, так и привелигированные, на свой выбор. Привелигированные акции это собирательный термин, конкретные получаемые и теряемые права здесь могут быть различиные в разных случаях (кроме того, в России и за рубежом типичные варианты сильно отличаются). Как правило, имеется в виду, что владелец "префов" (сленговое название, от английского "preferred") получает дивиденды вперёд владельцев обыкновенных акций (т.е. если общество платит дивиденды вообще, то владельцы "префов" их получают точно, а владельцы обыкновенных акций по остаточному принципу). В обмен на это, если данное право не нарушено, он не имеет голоса на общем собрании собственников.
Обратите внимание на все шаги конструкции, владелец привилегированной акции:
– имеет предпочтение в получении дивидендов
– теряет право участвовать в управлении
– однако, если его дополнительное право на дивиденды нарушается, ему возвращается право участвовать в управлении (де-факто привилегированная акция превращается, хотя бы на время, в обыкновенную)
В наше время популярны так называемые "торгуемые на бирже фонды (ETF/БПИФ)" (посты были раньше: 1, 2, 3, 4). Фактически, большей частью акций крупнейших компаний планеты владееют через два фонда: Vanguard и Black Rock. Кто владеет фондами? Их пайщики. Это как простые трудящиеся, которым лень самим заморачиваться с выбором акций (фонды выбирают их в соответствии со своими программами), так и получающие почти бесплатную анонимность крупные организации.
Как реализуются права акционеров, владеющих акциями через такие фонды? Фонды рассылают специальные карточки "прокси-голосования" по почте (сейчас уже по электронной – хотя у меня смутные воспоминания, что приходила когда-то бумажная, да, прямо через континент авиапочтой), спрашивая мнение своих пайщиков о том, как фонду следует голосовать. И дальше передаёт ("проксирует") это решение обществу, чьими акциями формально владеет.
Не трудно видеть, что в такой схеме те самые "простые трудящиеся" выступают бесплатным усилителем голосов тех самых крупных организаций. Т.к. трудящиеся в голосованиях участвовать не будут из-за своей пассивности, а организации будут, а голоса фонда в целом будут произвдены "на все деньги".
После всего этого скучного ликбеза, надо ли ещё что-то объяснять в отношении "цифровых акций" (например, Норникель занимается выпуском – не путать с давно доминирующей электронной формой учёта владения акциями), в той же мере являющиеся акциями, в какой жетоны метро валютой?
#investment
Очередной "опорный конспект" (?) к очередному посту.
Половина моих читателей пишет что-то вроде "а можно тоже самое, но в пяти постах и так, чтобы было понятно нормальным людям", а другая... ничего не пишет, но репостит только если нагрузить их философский ум правильно заготовленной комбинацией из достаточного числа конкретных вещей, упакованных в привычные ими (но не до конца обдуманные) обобщённые концепции.
Подобные картинки-планы являются артефактом моего своеобразного ноу-хау в умственном самоконтроле, однако, конечно, не факт что хорошо смогут "зайти" всем читателям; т.к. и содержание, и форматирование ума индивидуально – и это отражается на предпочтении тех или иных "ассоциативных образов" если попросить человека сформулировать их внешне (например, многим нравится оставлять между элементами "понятийного коллажа" свободное пространство, чтобы картинка так сказать дышала свободно, а мне нравится ставить всё бок к боку и в три слоя – это я ещё сдерживаюсь).
Ну вот, надо к этому мета-комментарию отдельный слайд про слайды рисовать в идеале было! С ним бы поток кажущихся разрозненными ремарок может быть хотя бы создавал бы вполне убедительную иллюзию некоей интересной связности, а при определённом везении объективно выражал бы эту центральную (но прямо или подробно не описываемую в тексте) идею.
Собственно пост на обозначенную тему последует.
Половина моих читателей пишет что-то вроде "а можно тоже самое, но в пяти постах и так, чтобы было понятно нормальным людям", а другая... ничего не пишет, но репостит только если нагрузить их философский ум правильно заготовленной комбинацией из достаточного числа конкретных вещей, упакованных в привычные ими (но не до конца обдуманные) обобщённые концепции.
Подобные картинки-планы являются артефактом моего своеобразного ноу-хау в умственном самоконтроле, однако, конечно, не факт что хорошо смогут "зайти" всем читателям; т.к. и содержание, и форматирование ума индивидуально – и это отражается на предпочтении тех или иных "ассоциативных образов" если попросить человека сформулировать их внешне (например, многим нравится оставлять между элементами "понятийного коллажа" свободное пространство, чтобы картинка так сказать дышала свободно, а мне нравится ставить всё бок к боку и в три слоя – это я ещё сдерживаюсь).
Ну вот, надо к этому мета-комментарию отдельный слайд про слайды рисовать в идеале было! С ним бы поток кажущихся разрозненными ремарок может быть хотя бы создавал бы вполне убедительную иллюзию некоей интересной связности, а при определённом везении объективно выражал бы эту центральную (но прямо или подробно не описываемую в тексте) идею.
Собственно пост на обозначенную тему последует.
Вкратце о том, что такое классика
Как известно, у каждой буквы, якобы, есть свой собственный смысл. Буква "А" вот похожа на быка: помню что это на меня произвело определённое впечатление в раннем детстве, когда со страниц какого-то букваря смотрела череда превращений иконического изображения детализированной бычьей морды в современный схематично-абстрактный росчерк буквы.
В детстве меня эти построения особо не смутили, хотя мимолётное сомнение всё же было. Сейчас я могу его оформить отчётливо: сгладившиеся углы у бычьих рогов, пропавшие глаза и т.п. снижение уровня детализации понять-то можно, но с какой стати она вверх ногами должна была перевернуться? Подобный поворот вот этой чередой промежуточных звеньев "сначала повернули чуть-чуть, потом ещё чуть-чуть, потом ещё немного и хопа, стало вверх ногами!" как-то объясняется очень уж неубедительно. Если есть алфавит, то буквы в нём могут по определённым законам упрощаться (сравнить хотя бы курсив с печатным текстом), но упасть на бок и далее вверх ногами? Извините, не верю. Либо "А" появилось из "анти-А"/"не-А".
Но в целом и бог бы с ним. Наличие или отсутствие смысла в отдельных буквах нас совершенно не беспокоит.
Также не беспокоит нас то, что ключевые мотивы саундтрека "Звёздных войн" явно заимствованы из произведений Хольста (см. видеоролик выше). И то, что, как говорил Д.Е. Галковский, Пушкин опирается в своих произведениях на известную французскую культуру, впитанную с молоком матери, а Мигель де Сервантес на исчезнувшую из записей, но очевидно существовавшую, постантичную итальянскую. Нас не беспокоит, что шахматная фигура называется "королевой" ("не королева, а ферзь!" – поправляют снобы-шахматисты; подумайте над словами), а сама игра имеет витиеватую официальную историю, скомпилированную из нескольких легенд. Также как и то, что деноминации высших карт в стандартной колоде называются "слуга", "королева", "король" и "копейка". Опять же за этим стоит несколько историй сомнительной достоверности, но, в отличие от шахмат, тут мало кто и вовсе заморачивается своеобразной попыткой разглядеть быка в букве "А".
В сложных произведениях (хоть музыкальных, хоть литературных) отдельные слова и фразы, предложения и темы превращаются в самостоятельные символы. За этими символами можно искать свою этимологию: откуда автор начертание этого символа взял, что он имел в виду, на какого французского автора 18-го века или какие политические события Петербурга 19-го века это является отсылкой, и даже что он этим хотел сказать.
Отличие классического произведения от не классического однако, в том, что всё это не является необходимым для того, чтобы прочитать и понять произведение. Причём понять полностью. Раздел behind the scenes на DVD это дело интересное, но интересное писателям, сценаристам, режиссёрам и кинокритикам. Читателю и зрителю это лишнее (ну, как минимум, не обязательное): классика самодостаточна. Классическая музыка и классическая литература это вещь в себе. Классика это "самораспаковывающийся архив", где значения символов устанавливаются прямо по ходу их использования, а "вторичный язык" для декодирования не требует выхода за границы произведения.
Из какого сора растут вторичные языки классических произведений и культурного кода... Да из любого! (Из какого сора вырос главный НФ-многотомник К.А. Крылова?) Этимология дело интересное, но семантика важней.
Красота отдельных символов, богатство отсылок и всё такое прочее суть красота "пасхалок". Произведение с кучей пасхалок это забавно и позволяет задирать нос тем, кто "понял автора", но если на них всё и держится это будет произведение для филологов, прикол для своих, до классики (по определению универсальной) не дотягивающие.
#psychology
Как известно, у каждой буквы, якобы, есть свой собственный смысл. Буква "А" вот похожа на быка: помню что это на меня произвело определённое впечатление в раннем детстве, когда со страниц какого-то букваря смотрела череда превращений иконического изображения детализированной бычьей морды в современный схематично-абстрактный росчерк буквы.
В детстве меня эти построения особо не смутили, хотя мимолётное сомнение всё же было. Сейчас я могу его оформить отчётливо: сгладившиеся углы у бычьих рогов, пропавшие глаза и т.п. снижение уровня детализации понять-то можно, но с какой стати она вверх ногами должна была перевернуться? Подобный поворот вот этой чередой промежуточных звеньев "сначала повернули чуть-чуть, потом ещё чуть-чуть, потом ещё немного и хопа, стало вверх ногами!" как-то объясняется очень уж неубедительно. Если есть алфавит, то буквы в нём могут по определённым законам упрощаться (сравнить хотя бы курсив с печатным текстом), но упасть на бок и далее вверх ногами? Извините, не верю. Либо "А" появилось из "анти-А"/"не-А".
Но в целом и бог бы с ним. Наличие или отсутствие смысла в отдельных буквах нас совершенно не беспокоит.
Также не беспокоит нас то, что ключевые мотивы саундтрека "Звёздных войн" явно заимствованы из произведений Хольста (см. видеоролик выше). И то, что, как говорил Д.Е. Галковский, Пушкин опирается в своих произведениях на известную французскую культуру, впитанную с молоком матери, а Мигель де Сервантес на исчезнувшую из записей, но очевидно существовавшую, постантичную итальянскую. Нас не беспокоит, что шахматная фигура называется "королевой" ("не королева, а ферзь!" – поправляют снобы-шахматисты; подумайте над словами), а сама игра имеет витиеватую официальную историю, скомпилированную из нескольких легенд. Также как и то, что деноминации высших карт в стандартной колоде называются "слуга", "королева", "король" и "копейка". Опять же за этим стоит несколько историй сомнительной достоверности, но, в отличие от шахмат, тут мало кто и вовсе заморачивается своеобразной попыткой разглядеть быка в букве "А".
В сложных произведениях (хоть музыкальных, хоть литературных) отдельные слова и фразы, предложения и темы превращаются в самостоятельные символы. За этими символами можно искать свою этимологию: откуда автор начертание этого символа взял, что он имел в виду, на какого французского автора 18-го века или какие политические события Петербурга 19-го века это является отсылкой, и даже что он этим хотел сказать.
Отличие классического произведения от не классического однако, в том, что всё это не является необходимым для того, чтобы прочитать и понять произведение. Причём понять полностью. Раздел behind the scenes на DVD это дело интересное, но интересное писателям, сценаристам, режиссёрам и кинокритикам. Читателю и зрителю это лишнее (ну, как минимум, не обязательное): классика самодостаточна. Классическая музыка и классическая литература это вещь в себе. Классика это "самораспаковывающийся архив", где значения символов устанавливаются прямо по ходу их использования, а "вторичный язык" для декодирования не требует выхода за границы произведения.
Из какого сора растут вторичные языки классических произведений и культурного кода... Да из любого! (Из какого сора вырос главный НФ-многотомник К.А. Крылова?) Этимология дело интересное, но семантика важней.
Красота отдельных символов, богатство отсылок и всё такое прочее суть красота "пасхалок". Произведение с кучей пасхалок это забавно и позволяет задирать нос тем, кто "понял автора", но если на них всё и держится это будет произведение для филологов, прикол для своих, до классики (по определению универсальной) не дотягивающие.
#psychology
Что в имени тебе моём?
Выполняя обещание продолжить про Гальтона, данное в одном из предыдущих постов.
В работе "Психометрические эксперименты" (1879) Гальтон проделывает следующее: создаёт список из 75 "стимульных слов" (список не приводится в статье), затем со всем тщанием выписывает однословные ассоциации к каждому элементу списка. Обнаруживается, что 58% слов-ассоциаций повторяются один раз, 20% два раза, 12% трижды, 10% четырежды. Гальтон резюмирует: "Это показывает, что имеет место гораздо меньше разнообразия в умственных запасах идей, чем я ожидал, и заставляет нас чувствовать, что в дорожное полотно наших разумов впечатаны глубокие колеи. <...> Разум вечно путешествует по знакомым путям, при этом наша память не оставляет никаких впечатлений о его экскурсиях".
Протокол самоисследования не приложен Гальтоном намеренно, поскольку получившийся контент "...обнажает основание мыслей человека с любопытной отчётливостью и выставляет напоказ его умственную анатомию с гораздо большей живостью и правдивостью, чем ему, вероятно, хотелось бы опубликовать на мировое обозрение".
Из одного эксперимента и нескольких абзацев вывода можно развернуть всю теорию и практику психоанализа. При этом психоанализа не "филологического", а статистически доказанного.
Интересно, если Гальтона так пробрало от 75 слов с ассоциациями, то насколько же хорошо "обнажать умственную натуру" человека должны логи разговоров с GPT-ботами? :)
Довесок-1: недавно справедливая мысль была высказана, что в человеке "нет ничего случайного", и если попросить человека назвать случайное имя, то это будет, скорее всего, имя соседа. С первой частью можно согласиться – собственно, это и есть фундамент психоанализа – однако со второй нет. Попробуйте выписать 25 случайных имён и затем вторым проходом по 2-3-5 ассоциаций к каждому из списка. Уверяю вас, соседей там будет немного, if any at all. (Ваш покорный такое упражнение проделывал в ходе занятий по психоаналитическому консультированию.)
Довесок-2: учитывая личность Гальтона и его владение статистикой (это уровень, как бы на современный язык переложить, "разработчика фреймворков", "системного архитектора") место всей дискуссии про научность психоанализа и т.п., развитой сыном массона, марксистом, философом и просто хорошим светлым человеком Поппером, в мусорной корзине.
Довесок-3: у Гальтона живой и яркий "визуальный" язык в своих статьях, который в переводе мне едва ли удалось в полной мере передать.
Довесок-4: конечно, методы структурированного/системного извлечения ассоциаций дают гораздо быстрее гораздо более полный срез "ассоциативной структуры личности/эго". Например, модель ценностных иерархий, которую ваш покорный дорабатывал в рамках двух квалификационных работ :)
#psychology
Выполняя обещание продолжить про Гальтона, данное в одном из предыдущих постов.
В работе "Психометрические эксперименты" (1879) Гальтон проделывает следующее: создаёт список из 75 "стимульных слов" (список не приводится в статье), затем со всем тщанием выписывает однословные ассоциации к каждому элементу списка. Обнаруживается, что 58% слов-ассоциаций повторяются один раз, 20% два раза, 12% трижды, 10% четырежды. Гальтон резюмирует: "Это показывает, что имеет место гораздо меньше разнообразия в умственных запасах идей, чем я ожидал, и заставляет нас чувствовать, что в дорожное полотно наших разумов впечатаны глубокие колеи. <...> Разум вечно путешествует по знакомым путям, при этом наша память не оставляет никаких впечатлений о его экскурсиях".
Протокол самоисследования не приложен Гальтоном намеренно, поскольку получившийся контент "...обнажает основание мыслей человека с любопытной отчётливостью и выставляет напоказ его умственную анатомию с гораздо большей живостью и правдивостью, чем ему, вероятно, хотелось бы опубликовать на мировое обозрение".
Из одного эксперимента и нескольких абзацев вывода можно развернуть всю теорию и практику психоанализа. При этом психоанализа не "филологического", а статистически доказанного.
Интересно, если Гальтона так пробрало от 75 слов с ассоциациями, то насколько же хорошо "обнажать умственную натуру" человека должны логи разговоров с GPT-ботами? :)
Довесок-1: недавно справедливая мысль была высказана, что в человеке "нет ничего случайного", и если попросить человека назвать случайное имя, то это будет, скорее всего, имя соседа. С первой частью можно согласиться – собственно, это и есть фундамент психоанализа – однако со второй нет. Попробуйте выписать 25 случайных имён и затем вторым проходом по 2-3-5 ассоциаций к каждому из списка. Уверяю вас, соседей там будет немного, if any at all. (Ваш покорный такое упражнение проделывал в ходе занятий по психоаналитическому консультированию.)
Довесок-2: учитывая личность Гальтона и его владение статистикой (это уровень, как бы на современный язык переложить, "разработчика фреймворков", "системного архитектора") место всей дискуссии про научность психоанализа и т.п., развитой сыном массона, марксистом, философом и просто хорошим светлым человеком Поппером, в мусорной корзине.
Довесок-3: у Гальтона живой и яркий "визуальный" язык в своих статьях, который в переводе мне едва ли удалось в полной мере передать.
Довесок-4: конечно, методы структурированного/системного извлечения ассоциаций дают гораздо быстрее гораздо более полный срез "ассоциативной структуры личности/эго". Например, модель ценностных иерархий, которую ваш покорный дорабатывал в рамках двух квалификационных работ :)
#psychology
Forwarded from Е-нутрия
https://t.iss.one/e_nutria/3723
Хочу немножко развернуть мысль.
Единство технаризма - старого и нового, - в отрицании, грубо говоря, "сложности", наличия некой структуры у "человека" как субъекта действия. Человек это либо один голос в голове ("внутри себя каждый человек есть абсолютный монарх" - помните?), либо - машинный зал, а то, что кажется голосом - просто эхо работающих нейронных машин.
"Старотехнаризм" здесь конечно более брутален, потому что "голос в голове" у него существует буквально непонятно как и берется ниоткуда, и, главное - с ним нельзя работать. Как "старотехнарь" будет относится, например к терапии - обычно там используется конструкция "надо просто...". Надо просто поговорить с друзьями, надо просто выпить, надо просто отдохнуть. Т.е. сложно - это интегралы решать, можно ведь их и не решить. А с человеком - надо просто... Отсюда и логичная мысль, что психологи - это дураки (и шарлатаны), ведь там на самом деле "все просто", интеграл то применить негде...
"Новотехнари" по идее (я говорю - по идее, потому что я их в реальности практически не видел, может, в силу возраста) должны упирать на "фарму", говорить о дофаминовфх цепочках и обучении "мокрых сетей", либо - как вариант - исследовать вопросы "мотивации извне", то есть как бы это сделать так, чтоб человек захотел того, чего он не хочет, путем, опять-таки, какого-то простого воздействия на его мозг.
А противостоит "технаризму" обширная "гуманитарная" традиция, сводящаяся к тому что голос в голове - не один. Гуманитарная традиция начинается с вопроса бл. Августина - почему я то, что хочу, не делаю, а то, что не хочу - делаю?
Меня вчера вот этот момент оч. удивил, что "технари" фактически дают ответ "гуманитарный" - не хочешь потому что не хочешь, надо просто захотеть - а "гуманитарии" - технический, т.е. они показывают структуру и движущие силы определенного процесса внутри человеческого Я.
У Августина и далее в христианстве это может быть душа, изначально склонная ко злу, дьявол (а то и дьяволы) как желающий ее погибели, и Спасение по Благодати. У Фрейда или Мелани Кляйн это будут внутренние объекты в бессознательном, у гештальтистов, Курта Левина и Эволюции - психологическое поле с силами притяжения и отталкивания - но это всегда некая структура, процесс и объяснение на основе движущих сил.
... мне кажется, данный подход вполне масштабируется и на общество. Социальные науки ведь начинаются с того же самого вопроса, только вместо я, нужно поставить "мы".
"Почему то, что мы хотим - у нас не получается, а то, что не хотим - получается". Здесь задана и структура социального действия (по Деннингу-Крюгеру, да: хотим - делаем - думаем, почему не получилось) и то, что, для Хайека является главной темой социальных наук - их непредвиденные последствия.
"Старотехнарский ответ" здесь нам хорошо известен : не получается потому, что плохо хотим. Надо всех, кто недостаточно хочет, собрать ирасстрелять. Тогда сразу все получится.
Каков же "новотехнарский" ответ? Получается, что он в том, что "на самом деле" никакой разницы между планированием и реализацией нет, просто мы не знаем субъекта планирования, его целей средств и возможностей, поэтому нам кажется, что что-то не получается. А, на самом-то деле, у тех, кому надо - у них есть такие социальные инструменты, что все и всегда получается.
Знакомая метода, верно?
#философия
Хочу немножко развернуть мысль.
Единство технаризма - старого и нового, - в отрицании, грубо говоря, "сложности", наличия некой структуры у "человека" как субъекта действия. Человек это либо один голос в голове ("внутри себя каждый человек есть абсолютный монарх" - помните?), либо - машинный зал, а то, что кажется голосом - просто эхо работающих нейронных машин.
"Старотехнаризм" здесь конечно более брутален, потому что "голос в голове" у него существует буквально непонятно как и берется ниоткуда, и, главное - с ним нельзя работать. Как "старотехнарь" будет относится, например к терапии - обычно там используется конструкция "надо просто...". Надо просто поговорить с друзьями, надо просто выпить, надо просто отдохнуть. Т.е. сложно - это интегралы решать, можно ведь их и не решить. А с человеком - надо просто... Отсюда и логичная мысль, что психологи - это дураки (и шарлатаны), ведь там на самом деле "все просто", интеграл то применить негде...
"Новотехнари" по идее (я говорю - по идее, потому что я их в реальности практически не видел, может, в силу возраста) должны упирать на "фарму", говорить о дофаминовфх цепочках и обучении "мокрых сетей", либо - как вариант - исследовать вопросы "мотивации извне", то есть как бы это сделать так, чтоб человек захотел того, чего он не хочет, путем, опять-таки, какого-то простого воздействия на его мозг.
А противостоит "технаризму" обширная "гуманитарная" традиция, сводящаяся к тому что голос в голове - не один. Гуманитарная традиция начинается с вопроса бл. Августина - почему я то, что хочу, не делаю, а то, что не хочу - делаю?
Меня вчера вот этот момент оч. удивил, что "технари" фактически дают ответ "гуманитарный" - не хочешь потому что не хочешь, надо просто захотеть - а "гуманитарии" - технический, т.е. они показывают структуру и движущие силы определенного процесса внутри человеческого Я.
У Августина и далее в христианстве это может быть душа, изначально склонная ко злу, дьявол (а то и дьяволы) как желающий ее погибели, и Спасение по Благодати. У Фрейда или Мелани Кляйн это будут внутренние объекты в бессознательном, у гештальтистов, Курта Левина и Эволюции - психологическое поле с силами притяжения и отталкивания - но это всегда некая структура, процесс и объяснение на основе движущих сил.
... мне кажется, данный подход вполне масштабируется и на общество. Социальные науки ведь начинаются с того же самого вопроса, только вместо я, нужно поставить "мы".
"Почему то, что мы хотим - у нас не получается, а то, что не хотим - получается". Здесь задана и структура социального действия (по Деннингу-Крюгеру, да: хотим - делаем - думаем, почему не получилось) и то, что, для Хайека является главной темой социальных наук - их непредвиденные последствия.
"Старотехнарский ответ" здесь нам хорошо известен : не получается потому, что плохо хотим. Надо всех, кто недостаточно хочет, собрать и
Каков же "новотехнарский" ответ? Получается, что он в том, что "на самом деле" никакой разницы между планированием и реализацией нет, просто мы не знаем субъекта планирования, его целей средств и возможностей, поэтому нам кажется, что что-то не получается. А, на самом-то деле, у тех, кому надо - у них есть такие социальные инструменты, что все и всегда получается.
Знакомая метода, верно?
#философия
Telegram
Е-нутрия
По итогам сегодняшней дискуссии про мотивацию и спасение по благодати мне захотелось технаризм разделить на две группы - старотехнарей и новотехнарей. Нутром чую, что такое разделение может иметь логический и практический смысл, но пока не понимаю, наблюдается…
Реофшоризация народных активов
На фоне начавшейся анархической революции (начали обсуждать в предыдущем посте) происходит своеобразное, прости господи, диалектическое развитие по спирали: уже вроде бы устаревшие догосударственные технологии ведения дел получают второе дыхание.
Совсем недавно в мире была единая глобальная финансовая система, в которой право на отмывание денег осталось у небольшого количества крупнейших финансовых групп, а всех остальных обязали тщательно вести полную хронологию происхождения средств и предъявлять соответствующие документы банкирам по первому требованию. К 2018-му году запретили анонимные швейцарские вклады, бренд ушедшей эпохи.
Международная тайна вкладов, таким образом, сумела пережить взлёт и падение немецкого фашизма (соответствующий швейцарский закон от 1934 года был направлен, в первую очередь, на защиту интересов немецких вкладчиков), но не пережила расцвет американского гегемонизма.
В нашей стране, тем временем, практически окончательно изжитыми оказались практики 90-х, "зарплаты в конвертиках" из стандартного обычая ведения дел превратились в карикатурный анахронизм жадных wanna-be предпринимателей, репетиторы и риелторы оформились самозанятыми и ИП, инвестиции в акции из мутной темки для богатеньких превратились в массовый народный вид спорта.
И вот пяти лет не прошло, и от всего этого благолепия порядка и иллюзии функционирующего мирового правительства (хотя бы в такой области, как финансы, где в поддержании порядка, казалось бы, заинтересованы буквально все страны) не осталось и следа. США от большого ума решила шаг за шагом свернуть финансовую систему номер один, долларовые транзакции. Ввели беспрецедентные по объёму (да и просто по количеству) санкции, произвели аресты активов, затруднили даже формально остающиеся легальными платежи, начался overcomplience. Добавив к этому традиционные потуги правоохранительных и судебных органов США расширить свою юрисдикцию на весь мир, где обнаружился хотя бы один бакс и/или был упомянут житель США, сопровождающиеся действиями, ловкими, как поведение слона в посудной лавке, доллар, фактически, приговорили.
В РФ асимметричным остроумным ответом на санкции был запрет на переход активов от иностранных держателей к собственным гражданам (думаю, у лиц принимающих решения настоящая паника была пару дней, пока не нашли решение, что делать, чтобы русские внезапно не скупили всё под корень), что сразу вызвало ответный арест в клиринговых центрах ЕС средств граждан России. По вялотекущей и полуофициальной манере конкретно этих европейских блокировок, думаю, вполне можно сделать вывод об их реакционном, а не проактивном характере.
Результат?
Глобально: конец эпохи доллара, финансовой системы номер один. Переход на транзакции в национальных валютах ряда крупнейших стран в работе друг с другом. Потенциальное замыкание финансовой системы номер три, зоны евро, внутри самой себя, с переходом от денег к фантикам (CBDC), вероятно с желанием догнать и перегнать китайский уровень контроля финансов трудящихся.
Локально: да вот, например, пишут о 17 миллионах русских, ставших использовать биткоин. По-моему наш народ традиционно консервативно относится ко "всем этим штукам", получив прививку в эпоху дикого капитализма, и с учётом этого число просто астрономическое.
#economics #gar
На фоне начавшейся анархической революции (начали обсуждать в предыдущем посте) происходит своеобразное, прости господи, диалектическое развитие по спирали: уже вроде бы устаревшие догосударственные технологии ведения дел получают второе дыхание.
Совсем недавно в мире была единая глобальная финансовая система, в которой право на отмывание денег осталось у небольшого количества крупнейших финансовых групп, а всех остальных обязали тщательно вести полную хронологию происхождения средств и предъявлять соответствующие документы банкирам по первому требованию. К 2018-му году запретили анонимные швейцарские вклады, бренд ушедшей эпохи.
Международная тайна вкладов, таким образом, сумела пережить взлёт и падение немецкого фашизма (соответствующий швейцарский закон от 1934 года был направлен, в первую очередь, на защиту интересов немецких вкладчиков), но не пережила расцвет американского гегемонизма.
В нашей стране, тем временем, практически окончательно изжитыми оказались практики 90-х, "зарплаты в конвертиках" из стандартного обычая ведения дел превратились в карикатурный анахронизм жадных wanna-be предпринимателей, репетиторы и риелторы оформились самозанятыми и ИП, инвестиции в акции из мутной темки для богатеньких превратились в массовый народный вид спорта.
И вот пяти лет не прошло, и от всего этого благолепия порядка и иллюзии функционирующего мирового правительства (хотя бы в такой области, как финансы, где в поддержании порядка, казалось бы, заинтересованы буквально все страны) не осталось и следа. США от большого ума решила шаг за шагом свернуть финансовую систему номер один, долларовые транзакции. Ввели беспрецедентные по объёму (да и просто по количеству) санкции, произвели аресты активов, затруднили даже формально остающиеся легальными платежи, начался overcomplience. Добавив к этому традиционные потуги правоохранительных и судебных органов США расширить свою юрисдикцию на весь мир, где обнаружился хотя бы один бакс и/или был упомянут житель США, сопровождающиеся действиями, ловкими, как поведение слона в посудной лавке, доллар, фактически, приговорили.
В РФ асимметричным остроумным ответом на санкции был запрет на переход активов от иностранных держателей к собственным гражданам (думаю, у лиц принимающих решения настоящая паника была пару дней, пока не нашли решение, что делать, чтобы русские внезапно не скупили всё под корень), что сразу вызвало ответный арест в клиринговых центрах ЕС средств граждан России. По вялотекущей и полуофициальной манере конкретно этих европейских блокировок, думаю, вполне можно сделать вывод об их реакционном, а не проактивном характере.
Результат?
Глобально: конец эпохи доллара, финансовой системы номер один. Переход на транзакции в национальных валютах ряда крупнейших стран в работе друг с другом. Потенциальное замыкание финансовой системы номер три, зоны евро, внутри самой себя, с переходом от денег к фантикам (CBDC), вероятно с желанием догнать и перегнать китайский уровень контроля финансов трудящихся.
Локально: да вот, например, пишут о 17 миллионах русских, ставших использовать биткоин. По-моему наш народ традиционно консервативно относится ко "всем этим штукам", получив прививку в эпоху дикого капитализма, и с учётом этого число просто астрономическое.
#economics #gar
Интернет нашей юности
Лирическое отступление.
Кто-то ещё помнит такого ютюбера Мэддисона? Звезда нулевых, первый лестплеер рунета, снискавший популярность, славу и начавший зарабатывать приличные по тем временам деньги на только появившемся рынке (игровых стримов).
Пишут, что вскоре после первых роликов его начали приглашать на телевидение, поставили руководить разделом портала Rutube. Через два года, бросив полученную должность, ушёл в свободное плавание на ютюб, затем перешёл в твитч. Периодически впадал в запои, так не отучился выражать мысли без мата (в двухтысячных смотрелось пикантно, сейчас сами понимаете как), не научился управлять собственными деньгами.
Тем не менее, живёт вроде бы хорошо: под миллион подписчиков есть, анонимные толстосумы иногда сотню-другую тысяч рублей засылают.
На своём жизненном пути успел:
– выступить радикально в поддержку президента (по поводу вызвавшего известные дискуссии вопроса "обнуления сроков" поправкой в Конституцию)
– сказать кое-что неосторожное на религиозную тему и получить от представителей той религии чёрную метку
– на удивление легко "соскочить" с этой проблемы (можно только порадоваться за благополучный для него исход вопроса, но возникают вопросы, откуда такое везение – уже и первые успехи в биографии вызывать вопросы начинают, что за благодетели помогли молодому дарованию, не способному институт окончить)
– уехать из России в Сербию, сказать кое-что диффамационное про сербский народ и национальные напитки, получить пинка от местных "футбольных фанатов" (действовавших, по-видимому, в смычке с чиновниками государственного ведомства)
– вернуться в Россию
– заявить, что с радостью бы обменял паспорт РФ на паспорт какого-нибудь карибского государства, "чтобы не было претензий"
Эталонный случай "что не делает дурак, всё он делает не так". В общем случае, из того, что все глупцы пили воду, не следует, что воду пить вредно. Однако в данном случае, по-моему, мы имеем эталонный антипример: практически всё суждения персонажа касающиеся гражданской/общественной жизни можно воспринимать как императив делать строго наоборот!
Например, паспорт карибских стран совершенно бесполезная покупка.
Лирическое отступление.
Кто-то ещё помнит такого ютюбера Мэддисона? Звезда нулевых, первый лестплеер рунета, снискавший популярность, славу и начавший зарабатывать приличные по тем временам деньги на только появившемся рынке (игровых стримов).
Пишут, что вскоре после первых роликов его начали приглашать на телевидение, поставили руководить разделом портала Rutube. Через два года, бросив полученную должность, ушёл в свободное плавание на ютюб, затем перешёл в твитч. Периодически впадал в запои, так не отучился выражать мысли без мата (в двухтысячных смотрелось пикантно, сейчас сами понимаете как), не научился управлять собственными деньгами.
Тем не менее, живёт вроде бы хорошо: под миллион подписчиков есть, анонимные толстосумы иногда сотню-другую тысяч рублей засылают.
На своём жизненном пути успел:
– выступить радикально в поддержку президента (по поводу вызвавшего известные дискуссии вопроса "обнуления сроков" поправкой в Конституцию)
– сказать кое-что неосторожное на религиозную тему и получить от представителей той религии чёрную метку
– на удивление легко "соскочить" с этой проблемы (можно только порадоваться за благополучный для него исход вопроса, но возникают вопросы, откуда такое везение – уже и первые успехи в биографии вызывать вопросы начинают, что за благодетели помогли молодому дарованию, не способному институт окончить)
– уехать из России в Сербию, сказать кое-что диффамационное про сербский народ и национальные напитки, получить пинка от местных "футбольных фанатов" (действовавших, по-видимому, в смычке с чиновниками государственного ведомства)
– вернуться в Россию
– заявить, что с радостью бы обменял паспорт РФ на паспорт какого-нибудь карибского государства, "чтобы не было претензий"
Эталонный случай "что не делает дурак, всё он делает не так". В общем случае, из того, что все глупцы пили воду, не следует, что воду пить вредно. Однако в данном случае, по-моему, мы имеем эталонный антипример: практически всё суждения персонажа касающиеся гражданской/общественной жизни можно воспринимать как императив делать строго наоборот!
Например, паспорт карибских стран совершенно бесполезная покупка.
Поможет ли в жизни второй паспорт?
Да, если вы получили его:
– на основе своей национальности либо по воссоединению семьи
– по праву рождения
– по натурализации, при этом фанатично любите язык и культуру этой страны
В остальных случаях – вряд ли.
Раньше те же упоминавшиеся выше карибские паспорта за инвестиции, как можно догадаться о мотивах их пользователей, могли сэкономить время при оформлении виз и регистрации бизнеса.
Сейчас едва ли это актуально: санкции бьют, так сказать, не по паспорту, а по лицу. А для пребывания есть многочисленные варианты классических виз и новые программы "цифровых кочевников" (действуют в десятках стран, включая несколько из ЕС).
И цифровые кочевники, и владельцы классических разрешений на постоянное проживание, и новые граждане обладают практически одинаковыми правами (для всех бытовых целей). И все три категории в момент будут отнесены к жителям второго сорта как только в стране пребывания начнётся серьёзная заварушка с соседями. (Надо ли напоминать историю японцев в США во время второй мировой?)
Так что в полной мере перепрошиться в лучшем случае удастся детям, а пожить пока где-то более-менее спокойно можно и без новых гражданаств. Да и вообще, скорее выбирать стоит не страну, а город.
Да, если вы получили его:
– на основе своей национальности либо по воссоединению семьи
– по праву рождения
– по натурализации, при этом фанатично любите язык и культуру этой страны
В остальных случаях – вряд ли.
Раньше те же упоминавшиеся выше карибские паспорта за инвестиции, как можно догадаться о мотивах их пользователей, могли сэкономить время при оформлении виз и регистрации бизнеса.
Сейчас едва ли это актуально: санкции бьют, так сказать, не по паспорту, а по лицу. А для пребывания есть многочисленные варианты классических виз и новые программы "цифровых кочевников" (действуют в десятках стран, включая несколько из ЕС).
И цифровые кочевники, и владельцы классических разрешений на постоянное проживание, и новые граждане обладают практически одинаковыми правами (для всех бытовых целей). И все три категории в момент будут отнесены к жителям второго сорта как только в стране пребывания начнётся серьёзная заварушка с соседями. (Надо ли напоминать историю японцев в США во время второй мировой?)
Так что в полной мере перепрошиться в лучшем случае удастся детям, а пожить пока где-то более-менее спокойно можно и без новых гражданаств. Да и вообще, скорее выбирать стоит не страну, а город.
Почему в мире есть зло?
Из всех текстов К.А. Крылова мне особенное интеллектуальное удовольствие доставили своеобразные философско-литературные этюды, описывающие внутренне стройную онтологию мира, который бы объяснял существования зла.
Таких этюдов наберётся несколько десятков, степень внешней проработанности – от короткой заметки до полноценной истории. Не беря в расчёт полноразмерные рассказы и повести, вот таки сразу приходят на ум (осторожно, местами ненормативная лексика):
1. Мир-симуляция: зачем его создали?
2. Притча "Желающие странного"
3. Притча "О справедливом и милосердном"
4. План повести про разноцветных ящерок "Справедливость"
(Отдельной благодарности заслуживают создатели и администраторы – не уверен, впрочем, что это разные лица – сайта-агрегатора творчества Крылова. Увы, я с его научно-фантастическими рассказами начал знакомиться уже, фактически, после его смерти, но такой вот каталог с поиском и является материальным воплощением идеи продолжения жизни писателя в умах читателей после собственной смерти.)
#philosophy
Из всех текстов К.А. Крылова мне особенное интеллектуальное удовольствие доставили своеобразные философско-литературные этюды, описывающие внутренне стройную онтологию мира, который бы объяснял существования зла.
Таких этюдов наберётся несколько десятков, степень внешней проработанности – от короткой заметки до полноценной истории. Не беря в расчёт полноразмерные рассказы и повести, вот таки сразу приходят на ум (осторожно, местами ненормативная лексика):
1. Мир-симуляция: зачем его создали?
2. Притча "Желающие странного"
3. Притча "О справедливом и милосердном"
4. План повести про разноцветных ящерок "Справедливость"
(Отдельной благодарности заслуживают создатели и администраторы – не уверен, впрочем, что это разные лица – сайта-агрегатора творчества Крылова. Увы, я с его научно-фантастическими рассказами начал знакомиться уже, фактически, после его смерти, но такой вот каталог с поиском и является материальным воплощением идеи продолжения жизни писателя в умах читателей после собственной смерти.)
#philosophy
Особенности ментальных образов
Ф. Гальтон в своей работе 1880 года "Статистика ментальных образов" описывает свой длящийся интерес к "особенностям мысленного зрения", выделяя три переменных относительно таких образов: освещённость (яркий ли образ или тёмный), чёткость (резкий или размытый), цветность (сбалансированность гаммы или преобладание определённых цветов).
Спустя сто лет в так называемом НЛП описывают так называемые субмодальности – тоже самое под другим названием – но уже более детально и низкоуровнево. По первой итерации выделяют более десятка субмодальностей, однако рост количества приводит к некоторому беспорядку классификации.
Во время Гальтона, конечно, не было ещё видеофильмов, поэтому "движение", "мерцание", "скорость воспроизведения" (и даже "звуковое сопровождение" – целый отдельный мир) в образах своих подопечных он обнаружить не мог. Интегрируя эту отдельную тему (он хоть и пишет об особом к ней интересе, дальнейшего развития в мейнстримной психологии она не получила, в отличие от ряда других его разработок) в сквозной дискурс своих текстов, Гальтон статистически доказывает, что у людей более высокого интеллектуального статуса образы (в среднем) более яркие и чёткие.
В психотерапии же акцент на другом: "особенности" образов можно произвольно изменять, пройдя процесс пошагового самообучения, буквально тем самым получив возможность кодировать иные эмоциональные (и шире – когнитивные) отклики в ответ на репрезентируемое содержание (воспоминания, обобщённые или даже абстрактные объекты, цели и желания).
Конечно, в наше время обучение можно легко автоматизировать и ускорить с помощью использования программ редактирования изображений.
Интересно, какие нейрологические корреляты у этих "особенностей ментальных образов"?
#psychology
Ф. Гальтон в своей работе 1880 года "Статистика ментальных образов" описывает свой длящийся интерес к "особенностям мысленного зрения", выделяя три переменных относительно таких образов: освещённость (яркий ли образ или тёмный), чёткость (резкий или размытый), цветность (сбалансированность гаммы или преобладание определённых цветов).
Спустя сто лет в так называемом НЛП описывают так называемые субмодальности – тоже самое под другим названием – но уже более детально и низкоуровнево. По первой итерации выделяют более десятка субмодальностей, однако рост количества приводит к некоторому беспорядку классификации.
Во время Гальтона, конечно, не было ещё видеофильмов, поэтому "движение", "мерцание", "скорость воспроизведения" (и даже "звуковое сопровождение" – целый отдельный мир) в образах своих подопечных он обнаружить не мог. Интегрируя эту отдельную тему (он хоть и пишет об особом к ней интересе, дальнейшего развития в мейнстримной психологии она не получила, в отличие от ряда других его разработок) в сквозной дискурс своих текстов, Гальтон статистически доказывает, что у людей более высокого интеллектуального статуса образы (в среднем) более яркие и чёткие.
В психотерапии же акцент на другом: "особенности" образов можно произвольно изменять, пройдя процесс пошагового самообучения, буквально тем самым получив возможность кодировать иные эмоциональные (и шире – когнитивные) отклики в ответ на репрезентируемое содержание (воспоминания, обобщённые или даже абстрактные объекты, цели и желания).
Конечно, в наше время обучение можно легко автоматизировать и ускорить с помощью использования программ редактирования изображений.
Интересно, какие нейрологические корреляты у этих "особенностей ментальных образов"?
#psychology
Вкратце про трансгуманизм
Последние годы всё чаще всерьёз рассуждают о продлении жизни, достижении бессмертия и всяком таком. Вот соседние телеграм-каналы туда же: не дают сфокусироваться и написать наконец что-нибудь про программирование, придётся дальше философствовать.
Очевидно, реальное бессмертие (без дьявольских хитростей и оговорок: т.е. при сохранении физического и ментального здоровья, физической активности и прочее), это то, с чего вообще разговор начинать стоит. То, что сейчас человечеству представляется как некая конечная цель и высочайшее достижение, это на самом деле такая мелочь, что и говорить о ней стыдно. Ну т.е. понятно, что разум уровня человеческого должен быть бессмертным, иначе это вообще какая-то несмешная шутка. Тоже мне откровение!
Думаю, если этот порог будет всё же человечеством пересечён (в чём имеются некоторые сомнения, увы), дальше в ряду базовых потребностей и неотъемлемых прав встанет ещё пара вещей:
1. Право на личное время. Разумное существо должно иметь возможность поставить окружающий (общий) мир на паузу (или замедлить до практически полной остановки – допустим небольшую оговорку, чтобы не покушаться на базовые законы физики) и посидеть-подумать. Либо в одиночестве, либо совместно с товарищами. Причём не в какой-то чёрной дыре обмениваться идеями, а в сенсорно насыщенной среде, чтобы на что-то приятненькое поглазеть можно было, травку там потрогать.
2. Право на симуляцию. Разумное существо должно иметь возможность выстроить вокруг себя "реальность, идентичную натуральной", включая симуляцию других существ. Ну вот не хочется, предположим, кому-то контактировать с соседними разумами – так и хорошо, пусть сидит в своём пузыре и наслаждается фантазиями.
3. Право на общение. Никакая сила, кроме них самих, не должна иметь возможность препятствовать свободным контактам между двумя существами.
Текущая же жизнь человека устроена как будто бы специально так, чтобы дать догадаться с помощью мимолётных "пиковых переживаний" или эстраполяций опыта, что совершенство в мире есть, но при этом для него путь к нему закрыт. Вокруг этого противоречия построена практически любая религиозная система, но его убедительного разрешения никакая не даёт.
#philosophy
Последние годы всё чаще всерьёз рассуждают о продлении жизни, достижении бессмертия и всяком таком. Вот соседние телеграм-каналы туда же: не дают сфокусироваться и написать наконец что-нибудь про программирование, придётся дальше философствовать.
Очевидно, реальное бессмертие (без дьявольских хитростей и оговорок: т.е. при сохранении физического и ментального здоровья, физической активности и прочее), это то, с чего вообще разговор начинать стоит. То, что сейчас человечеству представляется как некая конечная цель и высочайшее достижение, это на самом деле такая мелочь, что и говорить о ней стыдно. Ну т.е. понятно, что разум уровня человеческого должен быть бессмертным, иначе это вообще какая-то несмешная шутка. Тоже мне откровение!
Думаю, если этот порог будет всё же человечеством пересечён (в чём имеются некоторые сомнения, увы), дальше в ряду базовых потребностей и неотъемлемых прав встанет ещё пара вещей:
1. Право на личное время. Разумное существо должно иметь возможность поставить окружающий (общий) мир на паузу (или замедлить до практически полной остановки – допустим небольшую оговорку, чтобы не покушаться на базовые законы физики) и посидеть-подумать. Либо в одиночестве, либо совместно с товарищами. Причём не в какой-то чёрной дыре обмениваться идеями, а в сенсорно насыщенной среде, чтобы на что-то приятненькое поглазеть можно было, травку там потрогать.
2. Право на симуляцию. Разумное существо должно иметь возможность выстроить вокруг себя "реальность, идентичную натуральной", включая симуляцию других существ. Ну вот не хочется, предположим, кому-то контактировать с соседними разумами – так и хорошо, пусть сидит в своём пузыре и наслаждается фантазиями.
3. Право на общение. Никакая сила, кроме них самих, не должна иметь возможность препятствовать свободным контактам между двумя существами.
Текущая же жизнь человека устроена как будто бы специально так, чтобы дать догадаться с помощью мимолётных "пиковых переживаний" или эстраполяций опыта, что совершенство в мире есть, но при этом для него путь к нему закрыт. Вокруг этого противоречия построена практически любая религиозная система, но его убедительного разрешения никакая не даёт.
#philosophy
Вкратце про следствия закона Конвэя для ИИ
...где упомянутый закон звучит так:
Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.
В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).
Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.
Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)
Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.
В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.
Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.
Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.
Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.
Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.
#psychology
...где упомянутый закон звучит так:
Организации, которые проектируют системы (в широком смысле) ограничены производством проектов, которые копируют коммуникативную структуру этих организаций.
В программировании этот принцип можно наблюдать повсеместно: к примеру, решения использовать монорепозитории или микросервисы в основном определяются именно организационными, а не чисто техническими соображениями (простота контроля-организации-управления задействованными командами).
Несмотря на попытки родить конкурента ChatGPT, на горизонте пока не видно достойных децентрализованных решений. Понятно, что "правильный ИИ" должен выступать своего рода экзокортексом для своего пользователя, будучи в широких пределах индивидуально конфигурируем.
Нынешние же ИИ, напротив, скорее включают в себя людей в роли "биологических вычислителей", пытаясь создать что-то вроде "Матрицы". (Говорят, что по оригинальной задумке люди должны были именно мысленные способности ИИ расширять, а не служить абсурдно неэффективными аккумуляторами химической энергии, но у цензоров кислую мину такая онтология мира вызвала и пришлось в спешке переделывать.)
Люди в целом вписываются плохо: грубо говоря, 10% людей соответствуют линии партии на 90%, а 90% на 10%. "Модельных субъектов" мало и доля их едва ли растёт.
В этом смысле ИИ является в целом квинтэссенцией всех общественных трендов.
Да вот взять хотя бы рекламу: из инструмента заигрывания и соблазнения переродилась в тупую долбёжку, вызывающую лишь отвращение. Тактика вполне работает: доминирующему продавцу всегда более выгодно занять всё информационное пространство, чтобы на нём просто ничего более не росло; уничтожить рынок, а не конкурировать на нём за потребителя.
Казалось бы, появление такого феномена как "блокировщики рекламы" должно было перевернуть всю индустрию с головы на ноги, заставить схватиться за головы и ходить вопить: братцы, да мы же делаем что-то не так! Вопреки этому, прошло оно для рекламщиков совершенно рутинно.
Будет ли эффективно внушение, которое построено на демонстративном пренебрежении к адресату, восприятию его как враждебной сущности, попытке грубо сломить его намерения и желания? В целом да, но на фоне абсолютного отсутствия альтернативных точек зрения и возможностей переключить внимание. Так как в эпоху гиперинформации такое принципиально недостижимо, то ответ, фактически, нет.
Поэтому никаких индивидуально заточенных программ воздействия на реципиента контента от ИИ, как некоторые боятся, мы не получим в ближайшее время. Удел сделанного на основе "среднепотолочных усреднений" других усреднений генератор текстов может впечатлить только "среднепотолочного читателя" (того самого модельного субъекта) – что уже не мало и очень даже хорошо, но явно недостаточно для того чтобы говорить о принципиально новых механизмах воздействия на умы, превышающей по эффективности редуцированных до тупой долбёжки нынешних методов рекламы и пропаганды.
#psychology