Картинка для разбавления текстового контекста и небольшой довесок к обсуждению предыдущего поста: цитата показалась интересной, в независимости от корректности исследований на которые её автор ссылается. Комментарием сразу не сопровождаю:
В своей книге «Парадокс власти» я подробно иллюстрирую этот тезис на десятках научных исследований, которые демонстрируют, что, если человек обладает властью, он менее внимательно слушает, что ему говорят другие, меньше проявляет эмпатию, становится более жадным, нарушает социальные нормы и так далее. Практически каждое исследование демонстрирует, что власть приводит к моральному разложению. И в этом настоящая ирония человеческого состояния: мы получаем власть благодаря тем хорошим качествам, которые присутствуют в человеческой натуре, благодаря эмпатии и помощи другим, но, как только мы получаем власть, мы начинаем терять эти способности.
...
В нашей лаборатории проводились два известных исследования по второй теме: что происходит после того, как человек получает власть. Первое из них называется cookie monster. Мы приводим трех человек в лабораторию и одного из них назначаем начальником. Они работают какое-то время над проектом, и в середине исследования мы приносим в комнату тарелку с печеньем. Всем хочется печенья, они счастливы, и в итоге на тарелке остается последнее печенье. И выясняется, что это последнее печенье обычно берет тот человек, который случайным образом оказался на позиции лидера группы.
...
Также мы провели провокационное исследование, которое демонстрирует, как властное положение влияет на манеру вождения машины. В нашем исследовании один из студентов Университета Беркли стоял у пешеходной зоны и отслеживал, какие машины останавливаются у пешеходного перехода, когда там проходят люди, а какие нет. И получилась довольно простая корреляция: если вы за рулем старой, дешевой машины с низкой мощностью, то вы, скорее всего, остановитесь на пешеходном переходе, но если вы водите дорогую машину вроде BMW или Range Rover, то вы остановитесь только в 54% случаев, а в 46% проедете по пешеходному переходу.
В своей книге «Парадокс власти» я подробно иллюстрирую этот тезис на десятках научных исследований, которые демонстрируют, что, если человек обладает властью, он менее внимательно слушает, что ему говорят другие, меньше проявляет эмпатию, становится более жадным, нарушает социальные нормы и так далее. Практически каждое исследование демонстрирует, что власть приводит к моральному разложению. И в этом настоящая ирония человеческого состояния: мы получаем власть благодаря тем хорошим качествам, которые присутствуют в человеческой натуре, благодаря эмпатии и помощи другим, но, как только мы получаем власть, мы начинаем терять эти способности.
...
В нашей лаборатории проводились два известных исследования по второй теме: что происходит после того, как человек получает власть. Первое из них называется cookie monster. Мы приводим трех человек в лабораторию и одного из них назначаем начальником. Они работают какое-то время над проектом, и в середине исследования мы приносим в комнату тарелку с печеньем. Всем хочется печенья, они счастливы, и в итоге на тарелке остается последнее печенье. И выясняется, что это последнее печенье обычно берет тот человек, который случайным образом оказался на позиции лидера группы.
...
Также мы провели провокационное исследование, которое демонстрирует, как властное положение влияет на манеру вождения машины. В нашем исследовании один из студентов Университета Беркли стоял у пешеходной зоны и отслеживал, какие машины останавливаются у пешеходного перехода, когда там проходят люди, а какие нет. И получилась довольно простая корреляция: если вы за рулем старой, дешевой машины с низкой мощностью, то вы, скорее всего, остановитесь на пешеходном переходе, но если вы водите дорогую машину вроде BMW или Range Rover, то вы остановитесь только в 54% случаев, а в 46% проедете по пешеходному переходу.
Дискурсмонгер лжи
Хотел пару тезисов написать к теории эмоций Пола Экмана.
Экман исследовал выражения лиц папусов Новой Гвинеи, и из десятков тысяч(!) снимков сделал революционный вывод: оказывается, все люди все эмоции выражают одинаково.
Доказывается эта теория в основном тиражами научно-популярной литературы и бюджетами грантов.
По содержанию литература строится так: "скорчи вот такую физиономию... и почувствуй, хорошо почувствуй, вот такую эмоцию... посмотри на эту фотографию... ещё лучше почувствуй вот такую эмоцию... ещё посмотри на фотографию... не забывай физиономию крючить..." – и так буквально СТРАНИЦАМИ. Потом переходим к следующей эмоции. Потом к следующей.
Естественно, у определённой доли внушаемых или неискушённых читателей, которые по инерции будут выполнять инструкции под обещание "это вам поможет лучше использовать эмоции в своей жизни", такая простыня сформирует ряд условных рефлексов, которые и будут связывать разрозненные части высосанной из пальца экмановской теории в единую конструкцию. Смотря отстранённо, впрочем, даже профессиональной ложью это назвать сложно: это просто какая-то халтура.
По-моему любой хомо сапиенс по своему опыту знает, что даже в хорошо знакомом человеке можно регулярно находить новые проявления известных эмоций (или новые оттенки самих эмоций с сопутствующей экспрессией) практически до бесконечности. Что уж говорить о незнакомцах, которые выражать свои эмоции могут совершенно необычным и странным способом, пока к ним наконец не привыкнешь. Процесс этот происходит, конечно, интуитивно. Однако кто не способен сознательно отследить эти факты обыденной жизни и тем более начинает их аргессивно отрицать уж точно профессионально не пригоден быть психологом.
Наличие диплома и, более того, высокого формального социального/профессионального статуса у человека без базовых профессиональных способностей специалистами справедливо воспринимается как дискредитация профессии. Психологи верно понимают такой расклад и от всунутого им явочным порядком Экмана пытаются отбиться. Содержательно там уже не о чем говорить, все контр-исследования проведены и созданные мифы развенчаны. Однако на практике никуда экмановщина не делась.
Ну вот, хотел написать пару замечаний, и даже сделал задуманное. Но писать-то нечего. Нет предмета для обсуждения. С чего вообще мы этого Экмана обсуждать-то должны? "Бремя доказательства" какая-то невидимая сила спихивает с плеч назначенных выдающихся учёных, как некое силовое поле, и перекладывает на каких-то случайных одиночек.
Ах, да, забыл сказать, с чего вся эта тема актуализировалась. Все сколь-нибудь популярные исследования по "распознаванию эмоций по экспрессии с помощью ИИ" делаются либо прямо по теории Экмана, либо вдохновлены ею.
#psychology
Хотел пару тезисов написать к теории эмоций Пола Экмана.
Экман исследовал выражения лиц папусов Новой Гвинеи, и из десятков тысяч(!) снимков сделал революционный вывод: оказывается, все люди все эмоции выражают одинаково.
Доказывается эта теория в основном тиражами научно-популярной литературы и бюджетами грантов.
По содержанию литература строится так: "скорчи вот такую физиономию... и почувствуй, хорошо почувствуй, вот такую эмоцию... посмотри на эту фотографию... ещё лучше почувствуй вот такую эмоцию... ещё посмотри на фотографию... не забывай физиономию крючить..." – и так буквально СТРАНИЦАМИ. Потом переходим к следующей эмоции. Потом к следующей.
Естественно, у определённой доли внушаемых или неискушённых читателей, которые по инерции будут выполнять инструкции под обещание "это вам поможет лучше использовать эмоции в своей жизни", такая простыня сформирует ряд условных рефлексов, которые и будут связывать разрозненные части высосанной из пальца экмановской теории в единую конструкцию. Смотря отстранённо, впрочем, даже профессиональной ложью это назвать сложно: это просто какая-то халтура.
По-моему любой хомо сапиенс по своему опыту знает, что даже в хорошо знакомом человеке можно регулярно находить новые проявления известных эмоций (или новые оттенки самих эмоций с сопутствующей экспрессией) практически до бесконечности. Что уж говорить о незнакомцах, которые выражать свои эмоции могут совершенно необычным и странным способом, пока к ним наконец не привыкнешь. Процесс этот происходит, конечно, интуитивно. Однако кто не способен сознательно отследить эти факты обыденной жизни и тем более начинает их аргессивно отрицать уж точно профессионально не пригоден быть психологом.
Наличие диплома и, более того, высокого формального социального/профессионального статуса у человека без базовых профессиональных способностей специалистами справедливо воспринимается как дискредитация профессии. Психологи верно понимают такой расклад и от всунутого им явочным порядком Экмана пытаются отбиться. Содержательно там уже не о чем говорить, все контр-исследования проведены и созданные мифы развенчаны. Однако на практике никуда экмановщина не делась.
Ну вот, хотел написать пару замечаний, и даже сделал задуманное. Но писать-то нечего. Нет предмета для обсуждения. С чего вообще мы этого Экмана обсуждать-то должны? "Бремя доказательства" какая-то невидимая сила спихивает с плеч назначенных выдающихся учёных, как некое силовое поле, и перекладывает на каких-то случайных одиночек.
Ах, да, забыл сказать, с чего вся эта тема актуализировалась. Все сколь-нибудь популярные исследования по "распознаванию эмоций по экспрессии с помощью ИИ" делаются либо прямо по теории Экмана, либо вдохновлены ею.
#psychology
Вкратце про CBDC (1/3)
Или Central Bank Digital Currencies. Цифровые валюты центральных банков: в свете пилотного внедрения цифрового рубля.
Думаю, для введения стоит почитать про стейблкоины.
Рассмотрим три ключевых задачи, которые решают CBDC.
Как следует из названия, цифровой рубль (а также будущий юань, доллар и т.д.) администрируется центральными банками эмитентов соответствующих валют. Риски дефолта эмитента и отказа инфраструктуры в таком раскладе получаются ниже, чем даже у банков, не говоря уже про криптовалюты, стейблкоины и пр.
В этом заключается первый аспект смысла CBDC.
Из цепочки посредников между ЦБ, выпускающим валюту, и конечным потребителем, удаляются банки. Раньше у банков была функция оценки рисков (кому выдавать кредит), клиентского обслуживания (общение с живыми людьми по поводу своих капиталов) и концентрации вычислительных ресурсов (ИТ-инфраструктура, обслуживающая платежи).
Постепенно две из трёх этих функций подгрёб под себя ЦБ, а оставшаяся деградировала до полного исчезновения.
Во-первых, ЦБ сконцентрировал достаточно вычислительных ресурсов, чтобы обслуживать все платежи внутри страны в режиме реального времени: внедрение СБП это наглядный успешный тест и вишенка на торте. Пришли к этому не сразу: сначала было увеличение числа ежедневных "рейсов" (межбанковского клиринга – процедуры, когда банки скидывали накопившиеся "платёжки" в ЦБ для взаимных расчётов), потом БЭСП, потом НСПК, по ходу дела убеждение отдельных крупных банков к переходу на общую сетку тарифов. И в целом повышение технической интегрированности банковской системы.
Во-вторых, оценка рисков начинает вестись по общим стандартам, где для отдельных банков остаётся не такой уж большой зазор реализовать индивидуальный подход. Конечно, банкиры начнут возражать и рассказывать про целые отделы аналитиков, которые в по-прежнему в эксельке считают политики для создания новых кредитных продуктов и т.д., но в целом это настолько мало влияет на жизнь конечного потребителя, что больше похоже на скрытую безработицу, чем полезную деятельность.
В-третьих, никаких персональных советников и личных менеджеров (а тем более "общих") больше не осталось. Функции массового обслуживания спихнули на ИИ, клерки в отделениях остались лишь чтобы резко не повышать уровень безработицы (для решения каких-то исключительных вопросов они не могут ничего сделать, кроме как "написать обращение" – что с таким же успехом можно сделать напрямую, например, через email), личные менеджеры превратились в сорт ботов по продаже высококомиссионных продуктов.
На этом фоне банкам сделали предложение, от которого нельзя отказаться: либо за борт прогресса, либо превращайтесь из финансовых институтов в службу суппорта для приложеньки, в которой юзер будет управлять своим счётом в ЦБ.
#economics
Или Central Bank Digital Currencies. Цифровые валюты центральных банков: в свете пилотного внедрения цифрового рубля.
Думаю, для введения стоит почитать про стейблкоины.
Рассмотрим три ключевых задачи, которые решают CBDC.
Как следует из названия, цифровой рубль (а также будущий юань, доллар и т.д.) администрируется центральными банками эмитентов соответствующих валют. Риски дефолта эмитента и отказа инфраструктуры в таком раскладе получаются ниже, чем даже у банков, не говоря уже про криптовалюты, стейблкоины и пр.
В этом заключается первый аспект смысла CBDC.
Из цепочки посредников между ЦБ, выпускающим валюту, и конечным потребителем, удаляются банки. Раньше у банков была функция оценки рисков (кому выдавать кредит), клиентского обслуживания (общение с живыми людьми по поводу своих капиталов) и концентрации вычислительных ресурсов (ИТ-инфраструктура, обслуживающая платежи).
Постепенно две из трёх этих функций подгрёб под себя ЦБ, а оставшаяся деградировала до полного исчезновения.
Во-первых, ЦБ сконцентрировал достаточно вычислительных ресурсов, чтобы обслуживать все платежи внутри страны в режиме реального времени: внедрение СБП это наглядный успешный тест и вишенка на торте. Пришли к этому не сразу: сначала было увеличение числа ежедневных "рейсов" (межбанковского клиринга – процедуры, когда банки скидывали накопившиеся "платёжки" в ЦБ для взаимных расчётов), потом БЭСП, потом НСПК, по ходу дела убеждение отдельных крупных банков к переходу на общую сетку тарифов. И в целом повышение технической интегрированности банковской системы.
Во-вторых, оценка рисков начинает вестись по общим стандартам, где для отдельных банков остаётся не такой уж большой зазор реализовать индивидуальный подход. Конечно, банкиры начнут возражать и рассказывать про целые отделы аналитиков, которые в по-прежнему в эксельке считают политики для создания новых кредитных продуктов и т.д., но в целом это настолько мало влияет на жизнь конечного потребителя, что больше похоже на скрытую безработицу, чем полезную деятельность.
В-третьих, никаких персональных советников и личных менеджеров (а тем более "общих") больше не осталось. Функции массового обслуживания спихнули на ИИ, клерки в отделениях остались лишь чтобы резко не повышать уровень безработицы (для решения каких-то исключительных вопросов они не могут ничего сделать, кроме как "написать обращение" – что с таким же успехом можно сделать напрямую, например, через email), личные менеджеры превратились в сорт ботов по продаже высококомиссионных продуктов.
На этом фоне банкам сделали предложение, от которого нельзя отказаться: либо за борт прогресса, либо превращайтесь из финансовых институтов в службу суппорта для приложеньки, в которой юзер будет управлять своим счётом в ЦБ.
#economics
Вкартце про CBDC (2/3)
Ранее я писал про идею "ресурсно-сырьевой" цифровой валюты (или стейблкоина): виртуального актива, который бы в любой момент мог быть принят к погашению реальными поставками нефти (газа, золота и т.д.).
От платёжных систем (кто помнит e-gold?), поставочных фьючерсов и обезличенных металлических счетов такой токен бы отличался децентрализованностью и псевдонимностью обменных операций. От стейблтокенов и криптовалют государственными гарантиями (или квазигосударственными – эмитируемыми напрямую ресурсодобывающими организациями) и простотой юридического оформления операций.
Таким токеном можно было бы платить часть стипендии, пенсии и зарплаты бюджетникам; расплачиваться по экспортным контрактам. В целом его использование автоматически бы работало на переход от сложившейся "сырьевой экономики" к сбалансированному хозяйству и свободному международному обмену.
Собственно, в целом задачу возврата к свободному обмену из банковского произвола как раз криптовалюты и решают. Поэтому центробанки им и сопротивляются как могут. (Напомню, что конкрентно про функцию ЦБ в России как балансировщика экономики в пользу крупнейших экспортёров размышлял ранее.) Конечно, если бы они были обеспечены не лишним электричеством или вкладами участников сети, а промышленными гарантиями, классические валюты бы не просто начали понемногу тесниться, а были бы быстро смещены.
А причём здесь "цифровой рубль"? Да не причём совершенно. Это, в числе прочего, такая заглушка для трудящихся поверх обозначенных выше тем. Некоторые лоббисты набираются наглости и примерно так вот и пишут: "цифровой рубль обеспечен золотовалютными резервами и другими финансовыми активами". Есть лишь одна форма "обеспеченности" некоего токена (буквально "жетона": бумаги, записи в цифровом реестре и др.) неким реальным активом: обеспеченность возможностью свободно первое на второе обменять по заранее установленному, в момент покупки жетона, курсу. Цифровой рубль только делает первые шаги, но по риторике уже ясно, что обменять его ни на что будет нельзя, можно будет только потратить. Следовательно, он будет не обеспечен ничем, и является сортом фантика, "советским рублём".
#economics
Ранее я писал про идею "ресурсно-сырьевой" цифровой валюты (или стейблкоина): виртуального актива, который бы в любой момент мог быть принят к погашению реальными поставками нефти (газа, золота и т.д.).
От платёжных систем (кто помнит e-gold?), поставочных фьючерсов и обезличенных металлических счетов такой токен бы отличался децентрализованностью и псевдонимностью обменных операций. От стейблтокенов и криптовалют государственными гарантиями (или квазигосударственными – эмитируемыми напрямую ресурсодобывающими организациями) и простотой юридического оформления операций.
Таким токеном можно было бы платить часть стипендии, пенсии и зарплаты бюджетникам; расплачиваться по экспортным контрактам. В целом его использование автоматически бы работало на переход от сложившейся "сырьевой экономики" к сбалансированному хозяйству и свободному международному обмену.
Собственно, в целом задачу возврата к свободному обмену из банковского произвола как раз криптовалюты и решают. Поэтому центробанки им и сопротивляются как могут. (Напомню, что конкрентно про функцию ЦБ в России как балансировщика экономики в пользу крупнейших экспортёров размышлял ранее.) Конечно, если бы они были обеспечены не лишним электричеством или вкладами участников сети, а промышленными гарантиями, классические валюты бы не просто начали понемногу тесниться, а были бы быстро смещены.
А причём здесь "цифровой рубль"? Да не причём совершенно. Это, в числе прочего, такая заглушка для трудящихся поверх обозначенных выше тем. Некоторые лоббисты набираются наглости и примерно так вот и пишут: "цифровой рубль обеспечен золотовалютными резервами и другими финансовыми активами". Есть лишь одна форма "обеспеченности" некоего токена (буквально "жетона": бумаги, записи в цифровом реестре и др.) неким реальным активом: обеспеченность возможностью свободно первое на второе обменять по заранее установленному, в момент покупки жетона, курсу. Цифровой рубль только делает первые шаги, но по риторике уже ясно, что обменять его ни на что будет нельзя, можно будет только потратить. Следовательно, он будет не обеспечен ничем, и является сортом фантика, "советским рублём".
#economics
Вкратце про CBDC (3/3)
Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные
б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
#economics
Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные
б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
#economics
Единодушие по вопросам CBDC
К. Лагард, директор ЕЦБ и бывшая глава МВФ:
> We are considering whether for very small amounts, anything that is around 300, 400 euros, we could have a mechanism where there is zero control. But that could be dangerous.
О. Скоробогатова, первый заместитель председателя ЦБ:
> Нет, мы не говорим о теме окрашивания и о том, что цифровой рубль будет какой-то другой в отличие от наличных и безналичных рублей. Еще раз - это те же самые деньги. Для нас это в основном новое платежное средство. Если сам человек, например, захочет, как это и сейчас делается, установить периодический платеж определенному получателю, то в цифровом рубле с использованием смарт-контракта такую возможность человеку дадим, но он сам будет выбирать, хочет он платить таким образом, автоматизировать свои платежи, или не хочет
Ну, в Европе более прогрессивно как-то: во-первых сообщение не в официальном заявлении для прессы, а в "пранк-интервью фейковому Зеленскому" (sic). Следующий шаг это, конечно, сообщение подлинной новости фейковой Лагард. Во-вторых "будем следить и блокировать" прямым текстом говорят, в отличие от отечественного фирменного стиля "ПОКА такую возможность не рассматриваем" (= уже рассмотрели и решили ввести позже, если не будет серьёзных возмущений).
#economics
К. Лагард, директор ЕЦБ и бывшая глава МВФ:
> We are considering whether for very small amounts, anything that is around 300, 400 euros, we could have a mechanism where there is zero control. But that could be dangerous.
О. Скоробогатова, первый заместитель председателя ЦБ:
> Нет, мы не говорим о теме окрашивания и о том, что цифровой рубль будет какой-то другой в отличие от наличных и безналичных рублей. Еще раз - это те же самые деньги. Для нас это в основном новое платежное средство. Если сам человек, например, захочет, как это и сейчас делается, установить периодический платеж определенному получателю, то в цифровом рубле с использованием смарт-контракта такую возможность человеку дадим, но он сам будет выбирать, хочет он платить таким образом, автоматизировать свои платежи, или не хочет
Ну, в Европе более прогрессивно как-то: во-первых сообщение не в официальном заявлении для прессы, а в "пранк-интервью фейковому Зеленскому" (sic). Следующий шаг это, конечно, сообщение подлинной новости фейковой Лагард. Во-вторых "будем следить и блокировать" прямым текстом говорят, в отличие от отечественного фирменного стиля "ПОКА такую возможность не рассматриваем" (= уже рассмотрели и решили ввести позже, если не будет серьёзных возмущений).
#economics
Анархическая революция: а что такое государство?
Надо как-то добраться до рассмотрения темы "анархической революции". Перед этим, однако, стоит разобраться с тем, что такое "государство", поскольку анархия обычно/в первую очередь понимается как раз как отсутствие государств. Итак, чего же по раскрывающемуся на наших глазах сценарию человечество должно лишиться?
Открыл на англоязычной вики статью State (государство), раздел "Теории функционирования государства".
Раздел содержит на данный момент семь подразделов. Один из них "анархизм", другой "марксизм". Пять остальных упоминают фамилии, которые непосредственно с марксизмом связаны. Кто-то называл как бы в шутку что ли свой департамент "марксистским"; кто-то был научным руководителем диссертаций, проводящих исследования с позиции марксизма; кто-то, наоборот, писал свою диссертацию под руководством марксиста.
В общем отделение марксизма от науки в данной предметной области не выполнено и близко, судя по всему. Значит, смотреть глубже имеет смысл разве что социологический или исторический, содержательного раскрытия темы по этим путям не будет.
Учебники обществознания в дополнение к Ленину цитируют античность, к примеру: "государство это союз людей, объединенных общим сводом прав и целями (Цицерон)". Современному читателю понятно, что под такое определение подходит и совет ТСЖ, и корпорация, и церковь, и клуб компьютерных игр. Наверное, слова вырваны из контекста и приведены не полностью.
Попробуем пораскинуть своими собственными мыслями и прийти к тому, что же такое государство (в понимании современного человека).
Итак, государство – это:
1. Организация, действующая на хорошо определённой связанной территории. (Это надо иметь в виду во всех следующих пунктах – везде имеется в виду "на своей территории".) Монопольный поставщик услуг обеспечения внешней безопасности.
2. Монопольный поставщик услуг обеспечения внутренней безопасности.
3. Монопольный сборщик налогов и прочих обязательных платежей. Оператор крупнейшей платёжной системы, эмитент привилегированной и самой массовой единой валюты и т.д.
4. Монопольный арбитр гражданских/коммерческих споров. Производитель законов ведения бизнеса, хранитель традиций делового оборота и т.д.
5. Монопольный поставщик "справедливости" в форме "законности". Система судов является единым окошком для жалоб трудящихся по любым вопросам.
6. Организация с "разделёнными ветвями власти". Части государства взаимодействуют (по меньшей мере формально) в кооперативной, а не конкурентной, среде.
7. Наконец, государство это нечто, признанное государством другими государствами.
Таким образом, демонтаж государства должен означать (в любой комбинации):
1. Размывание границ, появление частных военных компаний, появление спорных территорий и т.д.
2. Появление частной полиции в той или иной форме.
3. Появление нескольких сборщиков обязательных платежей. Появление параллельных равноценных платёжных систем, валют и т.д.
4. Появление внутренних третейских судов, решения которых де-факто важней решения государственных судов. Появление параллельных реестров собственности и т.д.
5. Разрушение системы судов, переход к "административным судам" и "административному праву".
6. Прямая конкуренция между разными ветвями власти, министерствами и т.д. Появление у министерств собственных "судов", "полиции" и прочее.
7. Наконец, взаимное непризнание основными государствами значимых территорий друг друга.
Федеративные государства, конечно, стоит рассматривать отдельно: федеральное правительство берёт на себя одни функции, в то время как региональные "государства-в-государстве" берут на себя другие. Иногда эти функции дублируются, возникает конкуренция за власть и т.д. Но в любом случае остаются расчерченные по карте границы регионов с чётко нарезанной территорией.
#gar
Надо как-то добраться до рассмотрения темы "анархической революции". Перед этим, однако, стоит разобраться с тем, что такое "государство", поскольку анархия обычно/в первую очередь понимается как раз как отсутствие государств. Итак, чего же по раскрывающемуся на наших глазах сценарию человечество должно лишиться?
Открыл на англоязычной вики статью State (государство), раздел "Теории функционирования государства".
Раздел содержит на данный момент семь подразделов. Один из них "анархизм", другой "марксизм". Пять остальных упоминают фамилии, которые непосредственно с марксизмом связаны. Кто-то называл как бы в шутку что ли свой департамент "марксистским"; кто-то был научным руководителем диссертаций, проводящих исследования с позиции марксизма; кто-то, наоборот, писал свою диссертацию под руководством марксиста.
В общем отделение марксизма от науки в данной предметной области не выполнено и близко, судя по всему. Значит, смотреть глубже имеет смысл разве что социологический или исторический, содержательного раскрытия темы по этим путям не будет.
Учебники обществознания в дополнение к Ленину цитируют античность, к примеру: "государство это союз людей, объединенных общим сводом прав и целями (Цицерон)". Современному читателю понятно, что под такое определение подходит и совет ТСЖ, и корпорация, и церковь, и клуб компьютерных игр. Наверное, слова вырваны из контекста и приведены не полностью.
Попробуем пораскинуть своими собственными мыслями и прийти к тому, что же такое государство (в понимании современного человека).
Итак, государство – это:
1. Организация, действующая на хорошо определённой связанной территории. (Это надо иметь в виду во всех следующих пунктах – везде имеется в виду "на своей территории".) Монопольный поставщик услуг обеспечения внешней безопасности.
2. Монопольный поставщик услуг обеспечения внутренней безопасности.
3. Монопольный сборщик налогов и прочих обязательных платежей. Оператор крупнейшей платёжной системы, эмитент привилегированной и самой массовой единой валюты и т.д.
4. Монопольный арбитр гражданских/коммерческих споров. Производитель законов ведения бизнеса, хранитель традиций делового оборота и т.д.
5. Монопольный поставщик "справедливости" в форме "законности". Система судов является единым окошком для жалоб трудящихся по любым вопросам.
6. Организация с "разделёнными ветвями власти". Части государства взаимодействуют (по меньшей мере формально) в кооперативной, а не конкурентной, среде.
7. Наконец, государство это нечто, признанное государством другими государствами.
Таким образом, демонтаж государства должен означать (в любой комбинации):
1. Размывание границ, появление частных военных компаний, появление спорных территорий и т.д.
2. Появление частной полиции в той или иной форме.
3. Появление нескольких сборщиков обязательных платежей. Появление параллельных равноценных платёжных систем, валют и т.д.
4. Появление внутренних третейских судов, решения которых де-факто важней решения государственных судов. Появление параллельных реестров собственности и т.д.
5. Разрушение системы судов, переход к "административным судам" и "административному праву".
6. Прямая конкуренция между разными ветвями власти, министерствами и т.д. Появление у министерств собственных "судов", "полиции" и прочее.
7. Наконец, взаимное непризнание основными государствами значимых территорий друг друга.
Федеративные государства, конечно, стоит рассматривать отдельно: федеральное правительство берёт на себя одни функции, в то время как региональные "государства-в-государстве" берут на себя другие. Иногда эти функции дублируются, возникает конкуренция за власть и т.д. Но в любом случае остаются расчерченные по карте границы регионов с чётко нарезанной территорией.
#gar
Главная цель государства
Прежде чем идти дальше, сделаем промежуточное резюме к теме "что такое государство": какая у государства главная цель? В каком-то смысле это и попытка подхватить/продолжить рассуждения с канала Е-нутрии (1, 2) :)
Есть по сути две точки зрения на то, чем должно заниматься государство:
1. Создавать "смысл жизни" (если не каждого отдельного человека, то контролируемого общества в целом).
2. Лишь фиксировать права собственности.
Однако, дело в том, что две позиции не вполне антагонистичны друг другу: для сторонников второй точки зрения право собственности священно, поэтому у них всё же тоже выходит сорт "теократии". Достаточно большие группы людей могут объединиться только во имя чего-то святого. То есть по факту различие следовало бы провести так: "входит ли право собственности в список священных вещей или нет?".
Для сторонников первой точки зрения логичный ход действий будет такой: всем вместе собраться и все свои деньги и вещи сдать второй группе людей, под восторженные рассуждения (и даже реальное движение к) диктатуре трудящихся, построению справедливого общества в масштабах планеты, приближению к Богу, борьбу с мировым злом, покорению соседних галактик, либо что конкретно было там выбрано в качестве "национальной идеи".
Собственно, из такого сорта идей у нас традиционно и предлагают выбрать в публичных обсуждениях "национальных идей".
#economics
Прежде чем идти дальше, сделаем промежуточное резюме к теме "что такое государство": какая у государства главная цель? В каком-то смысле это и попытка подхватить/продолжить рассуждения с канала Е-нутрии (1, 2) :)
Есть по сути две точки зрения на то, чем должно заниматься государство:
1. Создавать "смысл жизни" (если не каждого отдельного человека, то контролируемого общества в целом).
2. Лишь фиксировать права собственности.
Однако, дело в том, что две позиции не вполне антагонистичны друг другу: для сторонников второй точки зрения право собственности священно, поэтому у них всё же тоже выходит сорт "теократии". Достаточно большие группы людей могут объединиться только во имя чего-то святого. То есть по факту различие следовало бы провести так: "входит ли право собственности в список священных вещей или нет?".
Для сторонников первой точки зрения логичный ход действий будет такой: всем вместе собраться и все свои деньги и вещи сдать второй группе людей, под восторженные рассуждения (и даже реальное движение к) диктатуре трудящихся, построению справедливого общества в масштабах планеты, приближению к Богу, борьбу с мировым злом, покорению соседних галактик, либо что конкретно было там выбрано в качестве "национальной идеи".
Собственно, из такого сорта идей у нас традиционно и предлагают выбрать в публичных обсуждениях "национальных идей".
#economics
Вкратце про акции (1/2)
Что такое акция предприятия?
Акция это доля в собственности предприятия. Предприятие, о чьих акциях идёт речь, называют эмитентом (т.е. буквально "выпускающим") акций.
С акциями можно, пропорционально своей доле в их общем количестве:
1. Голосовать на общем собрании собственников (решая вопросы назначения директоров, одобряя крупные сделки, вопросы реорганизации, выплаты дивидендов и т.д.)
2. Получать дивиденды (выплаты части прибыли компании)
3. Получить долю остаточной стоимости при ликвидации компании
4. Получить долю выплат при принудительной продаже
Акция это не некий произвольный конструкт (хочу дам вот эти пункты, хочу только те), все указанные права идут в одном пакете. В вопрос источника этих прав углубляться не будем: можно сказать, это естественные права; можно сказать что это выстраданный борьбой миллионеров с миллиардерами общественный договор; можно сказать что это подачка трудящимся в обмен на условное признание итогов приватизации. Так или иначе, это устоявшееся статус-кво.
Когда какая-то штука начинает обладать свойствами из данного перечня, государство, где это происходит, начинает шевелиться и изучать вопрос: а не акция ли это? Недавно, например, такой вопрос был поставлен в отношения токена ETH ("эфириум"), в котором участники после последних изменений алгоритма консенсуса получили возможность в каком-то смысле проводить "общее собрании" и в каком-то смысле "голосовать" в отношении вопросов работы сети, пропорционально количеству накопленных токенов. SEC, комиссия США по контролю за ценными бумагами, сочла это подозрительно похожим на акцию со всеми вытекающими (требуется официально зарегистрироваться, вести по определённым правилам реестр собственников и т.д. и и т.п.). Не думаю, что из этого что-то всерьёз выйдет, привожу как иллюстрацию демонстрируемой логики рассуждений.
Также, акция это имущество. Акцию можно:
1. Свободно купить, продать, подарить. Право продажи может быть условно ограничено для не публичных компаний – надо сначала предложить по данной цене купить другим собственникам, только при их отказе другим людям.
2. Получить или передать в наследство.
3. Потерять или получить в качестве компенсации долга по суду.
4. И т.д. и т.п.
Важно здесь то, что все эти действия будут совершаться в соответствии с кодексами и законами страны, а не правилами эмитента. Например, нельзя в акциях Газпрома прописать, что они переходят по наследству только для сотрудников Газпрома, а в иных случаях возвращаются самой компании (погашаются).
#investment
Что такое акция предприятия?
Акция это доля в собственности предприятия. Предприятие, о чьих акциях идёт речь, называют эмитентом (т.е. буквально "выпускающим") акций.
С акциями можно, пропорционально своей доле в их общем количестве:
1. Голосовать на общем собрании собственников (решая вопросы назначения директоров, одобряя крупные сделки, вопросы реорганизации, выплаты дивидендов и т.д.)
2. Получать дивиденды (выплаты части прибыли компании)
3. Получить долю остаточной стоимости при ликвидации компании
4. Получить долю выплат при принудительной продаже
Акция это не некий произвольный конструкт (хочу дам вот эти пункты, хочу только те), все указанные права идут в одном пакете. В вопрос источника этих прав углубляться не будем: можно сказать, это естественные права; можно сказать что это выстраданный борьбой миллионеров с миллиардерами общественный договор; можно сказать что это подачка трудящимся в обмен на условное признание итогов приватизации. Так или иначе, это устоявшееся статус-кво.
Когда какая-то штука начинает обладать свойствами из данного перечня, государство, где это происходит, начинает шевелиться и изучать вопрос: а не акция ли это? Недавно, например, такой вопрос был поставлен в отношения токена ETH ("эфириум"), в котором участники после последних изменений алгоритма консенсуса получили возможность в каком-то смысле проводить "общее собрании" и в каком-то смысле "голосовать" в отношении вопросов работы сети, пропорционально количеству накопленных токенов. SEC, комиссия США по контролю за ценными бумагами, сочла это подозрительно похожим на акцию со всеми вытекающими (требуется официально зарегистрироваться, вести по определённым правилам реестр собственников и т.д. и и т.п.). Не думаю, что из этого что-то всерьёз выйдет, привожу как иллюстрацию демонстрируемой логики рассуждений.
Также, акция это имущество. Акцию можно:
1. Свободно купить, продать, подарить. Право продажи может быть условно ограничено для не публичных компаний – надо сначала предложить по данной цене купить другим собственникам, только при их отказе другим людям.
2. Получить или передать в наследство.
3. Потерять или получить в качестве компенсации долга по суду.
4. И т.д. и т.п.
Важно здесь то, что все эти действия будут совершаться в соответствии с кодексами и законами страны, а не правилами эмитента. Например, нельзя в акциях Газпрома прописать, что они переходят по наследству только для сотрудников Газпрома, а в иных случаях возвращаются самой компании (погашаются).
#investment
Вкратце про акции (2/2)
Есть стандартный случай, когда одни права владельца акций урезаются в угоду другим правам: так называемые "привилегированные акции". Эмитент может выпускать как обыкновенные акции, так и привелигированные, на свой выбор. Привелигированные акции это собирательный термин, конкретные получаемые и теряемые права здесь могут быть различиные в разных случаях (кроме того, в России и за рубежом типичные варианты сильно отличаются). Как правило, имеется в виду, что владелец "префов" (сленговое название, от английского "preferred") получает дивиденды вперёд владельцев обыкновенных акций (т.е. если общество платит дивиденды вообще, то владельцы "префов" их получают точно, а владельцы обыкновенных акций по остаточному принципу). В обмен на это, если данное право не нарушено, он не имеет голоса на общем собрании собственников.
Обратите внимание на все шаги конструкции, владелец привилегированной акции:
– имеет предпочтение в получении дивидендов
– теряет право участвовать в управлении
– однако, если его дополнительное право на дивиденды нарушается, ему возвращается право участвовать в управлении (де-факто привилегированная акция превращается, хотя бы на время, в обыкновенную)
В наше время популярны так называемые "торгуемые на бирже фонды (ETF/БПИФ)" (посты были раньше: 1, 2, 3, 4). Фактически, большей частью акций крупнейших компаний планеты владееют через два фонда: Vanguard и Black Rock. Кто владеет фондами? Их пайщики. Это как простые трудящиеся, которым лень самим заморачиваться с выбором акций (фонды выбирают их в соответствии со своими программами), так и получающие почти бесплатную анонимность крупные организации.
Как реализуются права акционеров, владеющих акциями через такие фонды? Фонды рассылают специальные карточки "прокси-голосования" по почте (сейчас уже по электронной – хотя у меня смутные воспоминания, что приходила когда-то бумажная, да, прямо через континент авиапочтой), спрашивая мнение своих пайщиков о том, как фонду следует голосовать. И дальше передаёт ("проксирует") это решение обществу, чьими акциями формально владеет.
Не трудно видеть, что в такой схеме те самые "простые трудящиеся" выступают бесплатным усилителем голосов тех самых крупных организаций. Т.к. трудящиеся в голосованиях участвовать не будут из-за своей пассивности, а организации будут, а голоса фонда в целом будут произвдены "на все деньги".
После всего этого скучного ликбеза, надо ли ещё что-то объяснять в отношении "цифровых акций" (например, Норникель занимается выпуском – не путать с давно доминирующей электронной формой учёта владения акциями), в той же мере являющиеся акциями, в какой жетоны метро валютой?
#investment
Есть стандартный случай, когда одни права владельца акций урезаются в угоду другим правам: так называемые "привилегированные акции". Эмитент может выпускать как обыкновенные акции, так и привелигированные, на свой выбор. Привелигированные акции это собирательный термин, конкретные получаемые и теряемые права здесь могут быть различиные в разных случаях (кроме того, в России и за рубежом типичные варианты сильно отличаются). Как правило, имеется в виду, что владелец "префов" (сленговое название, от английского "preferred") получает дивиденды вперёд владельцев обыкновенных акций (т.е. если общество платит дивиденды вообще, то владельцы "префов" их получают точно, а владельцы обыкновенных акций по остаточному принципу). В обмен на это, если данное право не нарушено, он не имеет голоса на общем собрании собственников.
Обратите внимание на все шаги конструкции, владелец привилегированной акции:
– имеет предпочтение в получении дивидендов
– теряет право участвовать в управлении
– однако, если его дополнительное право на дивиденды нарушается, ему возвращается право участвовать в управлении (де-факто привилегированная акция превращается, хотя бы на время, в обыкновенную)
В наше время популярны так называемые "торгуемые на бирже фонды (ETF/БПИФ)" (посты были раньше: 1, 2, 3, 4). Фактически, большей частью акций крупнейших компаний планеты владееют через два фонда: Vanguard и Black Rock. Кто владеет фондами? Их пайщики. Это как простые трудящиеся, которым лень самим заморачиваться с выбором акций (фонды выбирают их в соответствии со своими программами), так и получающие почти бесплатную анонимность крупные организации.
Как реализуются права акционеров, владеющих акциями через такие фонды? Фонды рассылают специальные карточки "прокси-голосования" по почте (сейчас уже по электронной – хотя у меня смутные воспоминания, что приходила когда-то бумажная, да, прямо через континент авиапочтой), спрашивая мнение своих пайщиков о том, как фонду следует голосовать. И дальше передаёт ("проксирует") это решение обществу, чьими акциями формально владеет.
Не трудно видеть, что в такой схеме те самые "простые трудящиеся" выступают бесплатным усилителем голосов тех самых крупных организаций. Т.к. трудящиеся в голосованиях участвовать не будут из-за своей пассивности, а организации будут, а голоса фонда в целом будут произвдены "на все деньги".
После всего этого скучного ликбеза, надо ли ещё что-то объяснять в отношении "цифровых акций" (например, Норникель занимается выпуском – не путать с давно доминирующей электронной формой учёта владения акциями), в той же мере являющиеся акциями, в какой жетоны метро валютой?
#investment
Очередной "опорный конспект" (?) к очередному посту.
Половина моих читателей пишет что-то вроде "а можно тоже самое, но в пяти постах и так, чтобы было понятно нормальным людям", а другая... ничего не пишет, но репостит только если нагрузить их философский ум правильно заготовленной комбинацией из достаточного числа конкретных вещей, упакованных в привычные ими (но не до конца обдуманные) обобщённые концепции.
Подобные картинки-планы являются артефактом моего своеобразного ноу-хау в умственном самоконтроле, однако, конечно, не факт что хорошо смогут "зайти" всем читателям; т.к. и содержание, и форматирование ума индивидуально – и это отражается на предпочтении тех или иных "ассоциативных образов" если попросить человека сформулировать их внешне (например, многим нравится оставлять между элементами "понятийного коллажа" свободное пространство, чтобы картинка так сказать дышала свободно, а мне нравится ставить всё бок к боку и в три слоя – это я ещё сдерживаюсь).
Ну вот, надо к этому мета-комментарию отдельный слайд про слайды рисовать в идеале было! С ним бы поток кажущихся разрозненными ремарок может быть хотя бы создавал бы вполне убедительную иллюзию некоей интересной связности, а при определённом везении объективно выражал бы эту центральную (но прямо или подробно не описываемую в тексте) идею.
Собственно пост на обозначенную тему последует.
Половина моих читателей пишет что-то вроде "а можно тоже самое, но в пяти постах и так, чтобы было понятно нормальным людям", а другая... ничего не пишет, но репостит только если нагрузить их философский ум правильно заготовленной комбинацией из достаточного числа конкретных вещей, упакованных в привычные ими (но не до конца обдуманные) обобщённые концепции.
Подобные картинки-планы являются артефактом моего своеобразного ноу-хау в умственном самоконтроле, однако, конечно, не факт что хорошо смогут "зайти" всем читателям; т.к. и содержание, и форматирование ума индивидуально – и это отражается на предпочтении тех или иных "ассоциативных образов" если попросить человека сформулировать их внешне (например, многим нравится оставлять между элементами "понятийного коллажа" свободное пространство, чтобы картинка так сказать дышала свободно, а мне нравится ставить всё бок к боку и в три слоя – это я ещё сдерживаюсь).
Ну вот, надо к этому мета-комментарию отдельный слайд про слайды рисовать в идеале было! С ним бы поток кажущихся разрозненными ремарок может быть хотя бы создавал бы вполне убедительную иллюзию некоей интересной связности, а при определённом везении объективно выражал бы эту центральную (но прямо или подробно не описываемую в тексте) идею.
Собственно пост на обозначенную тему последует.
Вкратце о том, что такое классика
Как известно, у каждой буквы, якобы, есть свой собственный смысл. Буква "А" вот похожа на быка: помню что это на меня произвело определённое впечатление в раннем детстве, когда со страниц какого-то букваря смотрела череда превращений иконического изображения детализированной бычьей морды в современный схематично-абстрактный росчерк буквы.
В детстве меня эти построения особо не смутили, хотя мимолётное сомнение всё же было. Сейчас я могу его оформить отчётливо: сгладившиеся углы у бычьих рогов, пропавшие глаза и т.п. снижение уровня детализации понять-то можно, но с какой стати она вверх ногами должна была перевернуться? Подобный поворот вот этой чередой промежуточных звеньев "сначала повернули чуть-чуть, потом ещё чуть-чуть, потом ещё немного и хопа, стало вверх ногами!" как-то объясняется очень уж неубедительно. Если есть алфавит, то буквы в нём могут по определённым законам упрощаться (сравнить хотя бы курсив с печатным текстом), но упасть на бок и далее вверх ногами? Извините, не верю. Либо "А" появилось из "анти-А"/"не-А".
Но в целом и бог бы с ним. Наличие или отсутствие смысла в отдельных буквах нас совершенно не беспокоит.
Также не беспокоит нас то, что ключевые мотивы саундтрека "Звёздных войн" явно заимствованы из произведений Хольста (см. видеоролик выше). И то, что, как говорил Д.Е. Галковский, Пушкин опирается в своих произведениях на известную французскую культуру, впитанную с молоком матери, а Мигель де Сервантес на исчезнувшую из записей, но очевидно существовавшую, постантичную итальянскую. Нас не беспокоит, что шахматная фигура называется "королевой" ("не королева, а ферзь!" – поправляют снобы-шахматисты; подумайте над словами), а сама игра имеет витиеватую официальную историю, скомпилированную из нескольких легенд. Также как и то, что деноминации высших карт в стандартной колоде называются "слуга", "королева", "король" и "копейка". Опять же за этим стоит несколько историй сомнительной достоверности, но, в отличие от шахмат, тут мало кто и вовсе заморачивается своеобразной попыткой разглядеть быка в букве "А".
В сложных произведениях (хоть музыкальных, хоть литературных) отдельные слова и фразы, предложения и темы превращаются в самостоятельные символы. За этими символами можно искать свою этимологию: откуда автор начертание этого символа взял, что он имел в виду, на какого французского автора 18-го века или какие политические события Петербурга 19-го века это является отсылкой, и даже что он этим хотел сказать.
Отличие классического произведения от не классического однако, в том, что всё это не является необходимым для того, чтобы прочитать и понять произведение. Причём понять полностью. Раздел behind the scenes на DVD это дело интересное, но интересное писателям, сценаристам, режиссёрам и кинокритикам. Читателю и зрителю это лишнее (ну, как минимум, не обязательное): классика самодостаточна. Классическая музыка и классическая литература это вещь в себе. Классика это "самораспаковывающийся архив", где значения символов устанавливаются прямо по ходу их использования, а "вторичный язык" для декодирования не требует выхода за границы произведения.
Из какого сора растут вторичные языки классических произведений и культурного кода... Да из любого! (Из какого сора вырос главный НФ-многотомник К.А. Крылова?) Этимология дело интересное, но семантика важней.
Красота отдельных символов, богатство отсылок и всё такое прочее суть красота "пасхалок". Произведение с кучей пасхалок это забавно и позволяет задирать нос тем, кто "понял автора", но если на них всё и держится это будет произведение для филологов, прикол для своих, до классики (по определению универсальной) не дотягивающие.
#psychology
Как известно, у каждой буквы, якобы, есть свой собственный смысл. Буква "А" вот похожа на быка: помню что это на меня произвело определённое впечатление в раннем детстве, когда со страниц какого-то букваря смотрела череда превращений иконического изображения детализированной бычьей морды в современный схематично-абстрактный росчерк буквы.
В детстве меня эти построения особо не смутили, хотя мимолётное сомнение всё же было. Сейчас я могу его оформить отчётливо: сгладившиеся углы у бычьих рогов, пропавшие глаза и т.п. снижение уровня детализации понять-то можно, но с какой стати она вверх ногами должна была перевернуться? Подобный поворот вот этой чередой промежуточных звеньев "сначала повернули чуть-чуть, потом ещё чуть-чуть, потом ещё немного и хопа, стало вверх ногами!" как-то объясняется очень уж неубедительно. Если есть алфавит, то буквы в нём могут по определённым законам упрощаться (сравнить хотя бы курсив с печатным текстом), но упасть на бок и далее вверх ногами? Извините, не верю. Либо "А" появилось из "анти-А"/"не-А".
Но в целом и бог бы с ним. Наличие или отсутствие смысла в отдельных буквах нас совершенно не беспокоит.
Также не беспокоит нас то, что ключевые мотивы саундтрека "Звёздных войн" явно заимствованы из произведений Хольста (см. видеоролик выше). И то, что, как говорил Д.Е. Галковский, Пушкин опирается в своих произведениях на известную французскую культуру, впитанную с молоком матери, а Мигель де Сервантес на исчезнувшую из записей, но очевидно существовавшую, постантичную итальянскую. Нас не беспокоит, что шахматная фигура называется "королевой" ("не королева, а ферзь!" – поправляют снобы-шахматисты; подумайте над словами), а сама игра имеет витиеватую официальную историю, скомпилированную из нескольких легенд. Также как и то, что деноминации высших карт в стандартной колоде называются "слуга", "королева", "король" и "копейка". Опять же за этим стоит несколько историй сомнительной достоверности, но, в отличие от шахмат, тут мало кто и вовсе заморачивается своеобразной попыткой разглядеть быка в букве "А".
В сложных произведениях (хоть музыкальных, хоть литературных) отдельные слова и фразы, предложения и темы превращаются в самостоятельные символы. За этими символами можно искать свою этимологию: откуда автор начертание этого символа взял, что он имел в виду, на какого французского автора 18-го века или какие политические события Петербурга 19-го века это является отсылкой, и даже что он этим хотел сказать.
Отличие классического произведения от не классического однако, в том, что всё это не является необходимым для того, чтобы прочитать и понять произведение. Причём понять полностью. Раздел behind the scenes на DVD это дело интересное, но интересное писателям, сценаристам, режиссёрам и кинокритикам. Читателю и зрителю это лишнее (ну, как минимум, не обязательное): классика самодостаточна. Классическая музыка и классическая литература это вещь в себе. Классика это "самораспаковывающийся архив", где значения символов устанавливаются прямо по ходу их использования, а "вторичный язык" для декодирования не требует выхода за границы произведения.
Из какого сора растут вторичные языки классических произведений и культурного кода... Да из любого! (Из какого сора вырос главный НФ-многотомник К.А. Крылова?) Этимология дело интересное, но семантика важней.
Красота отдельных символов, богатство отсылок и всё такое прочее суть красота "пасхалок". Произведение с кучей пасхалок это забавно и позволяет задирать нос тем, кто "понял автора", но если на них всё и держится это будет произведение для филологов, прикол для своих, до классики (по определению универсальной) не дотягивающие.
#psychology
Что в имени тебе моём?
Выполняя обещание продолжить про Гальтона, данное в одном из предыдущих постов.
В работе "Психометрические эксперименты" (1879) Гальтон проделывает следующее: создаёт список из 75 "стимульных слов" (список не приводится в статье), затем со всем тщанием выписывает однословные ассоциации к каждому элементу списка. Обнаруживается, что 58% слов-ассоциаций повторяются один раз, 20% два раза, 12% трижды, 10% четырежды. Гальтон резюмирует: "Это показывает, что имеет место гораздо меньше разнообразия в умственных запасах идей, чем я ожидал, и заставляет нас чувствовать, что в дорожное полотно наших разумов впечатаны глубокие колеи. <...> Разум вечно путешествует по знакомым путям, при этом наша память не оставляет никаких впечатлений о его экскурсиях".
Протокол самоисследования не приложен Гальтоном намеренно, поскольку получившийся контент "...обнажает основание мыслей человека с любопытной отчётливостью и выставляет напоказ его умственную анатомию с гораздо большей живостью и правдивостью, чем ему, вероятно, хотелось бы опубликовать на мировое обозрение".
Из одного эксперимента и нескольких абзацев вывода можно развернуть всю теорию и практику психоанализа. При этом психоанализа не "филологического", а статистически доказанного.
Интересно, если Гальтона так пробрало от 75 слов с ассоциациями, то насколько же хорошо "обнажать умственную натуру" человека должны логи разговоров с GPT-ботами? :)
Довесок-1: недавно справедливая мысль была высказана, что в человеке "нет ничего случайного", и если попросить человека назвать случайное имя, то это будет, скорее всего, имя соседа. С первой частью можно согласиться – собственно, это и есть фундамент психоанализа – однако со второй нет. Попробуйте выписать 25 случайных имён и затем вторым проходом по 2-3-5 ассоциаций к каждому из списка. Уверяю вас, соседей там будет немного, if any at all. (Ваш покорный такое упражнение проделывал в ходе занятий по психоаналитическому консультированию.)
Довесок-2: учитывая личность Гальтона и его владение статистикой (это уровень, как бы на современный язык переложить, "разработчика фреймворков", "системного архитектора") место всей дискуссии про научность психоанализа и т.п., развитой сыном массона, марксистом, философом и просто хорошим светлым человеком Поппером, в мусорной корзине.
Довесок-3: у Гальтона живой и яркий "визуальный" язык в своих статьях, который в переводе мне едва ли удалось в полной мере передать.
Довесок-4: конечно, методы структурированного/системного извлечения ассоциаций дают гораздо быстрее гораздо более полный срез "ассоциативной структуры личности/эго". Например, модель ценностных иерархий, которую ваш покорный дорабатывал в рамках двух квалификационных работ :)
#psychology
Выполняя обещание продолжить про Гальтона, данное в одном из предыдущих постов.
В работе "Психометрические эксперименты" (1879) Гальтон проделывает следующее: создаёт список из 75 "стимульных слов" (список не приводится в статье), затем со всем тщанием выписывает однословные ассоциации к каждому элементу списка. Обнаруживается, что 58% слов-ассоциаций повторяются один раз, 20% два раза, 12% трижды, 10% четырежды. Гальтон резюмирует: "Это показывает, что имеет место гораздо меньше разнообразия в умственных запасах идей, чем я ожидал, и заставляет нас чувствовать, что в дорожное полотно наших разумов впечатаны глубокие колеи. <...> Разум вечно путешествует по знакомым путям, при этом наша память не оставляет никаких впечатлений о его экскурсиях".
Протокол самоисследования не приложен Гальтоном намеренно, поскольку получившийся контент "...обнажает основание мыслей человека с любопытной отчётливостью и выставляет напоказ его умственную анатомию с гораздо большей живостью и правдивостью, чем ему, вероятно, хотелось бы опубликовать на мировое обозрение".
Из одного эксперимента и нескольких абзацев вывода можно развернуть всю теорию и практику психоанализа. При этом психоанализа не "филологического", а статистически доказанного.
Интересно, если Гальтона так пробрало от 75 слов с ассоциациями, то насколько же хорошо "обнажать умственную натуру" человека должны логи разговоров с GPT-ботами? :)
Довесок-1: недавно справедливая мысль была высказана, что в человеке "нет ничего случайного", и если попросить человека назвать случайное имя, то это будет, скорее всего, имя соседа. С первой частью можно согласиться – собственно, это и есть фундамент психоанализа – однако со второй нет. Попробуйте выписать 25 случайных имён и затем вторым проходом по 2-3-5 ассоциаций к каждому из списка. Уверяю вас, соседей там будет немного, if any at all. (Ваш покорный такое упражнение проделывал в ходе занятий по психоаналитическому консультированию.)
Довесок-2: учитывая личность Гальтона и его владение статистикой (это уровень, как бы на современный язык переложить, "разработчика фреймворков", "системного архитектора") место всей дискуссии про научность психоанализа и т.п., развитой сыном массона, марксистом, философом и просто хорошим светлым человеком Поппером, в мусорной корзине.
Довесок-3: у Гальтона живой и яркий "визуальный" язык в своих статьях, который в переводе мне едва ли удалось в полной мере передать.
Довесок-4: конечно, методы структурированного/системного извлечения ассоциаций дают гораздо быстрее гораздо более полный срез "ассоциативной структуры личности/эго". Например, модель ценностных иерархий, которую ваш покорный дорабатывал в рамках двух квалификационных работ :)
#psychology