Модельный субъект
ИИ сейчас как какая-то коробка конфет, всем интересно посмотреть, всем интересно попробовать.
Полное определение ИИ даже его создатели не дают, но с чего-то надо начать. Искусственный интеллект, как его сейчас понимают, является сортом "статистического интеллекта". Некоторые ИИ-продукты прямо и являются в сути своей статистическими моделями некоей предметной области (ИИ-врач, ИИ-судья, ...), другие представляют собой более сложные лингвистические модели (варианты GPT общего назначения и специализированные на конкретной области), но сделанные, снова, на стереотипном материале.
Подготовкой правильного первичного материала последнее время занималось всё человечество. Кое-где сама область применения априори располагает к приложению ИИ, например юриспруденция. В самом деле, право всегда движется в сторону всё большей кодификации и стандартизации (сначала самих законов, потом процедурных аспектов, потом практики применения и т.д.). Поэтому формально судья и должен быть ботом – воплощением Фемиды с повязкой на глазах.
Глаза, однако, у судьи (а тем более у присяжных) в реальности открыты. Подразумевается, что судья может в глазах преступника, у которого и данные профиля однозначные (начал воровать в школе, получил отсидку по малолетству), и преступление понятное (украл велосипед), углядеть что-то этакое, выходящее за рамки, и дать срок поменьше или заменить условным. Впрочем, может и не во взгляде увидеть, а во второстепенных обстоятельствах дела, которые по существу и рассматривать не стоило бы (додумать можно известно как).
Обычно это считается недостатком системы правосудия. Мол, человек судит необъективно. Для объективности есть статистические модели (они же ИИ), вот один из примеров: чёрным подсудимым ИИ, помогающий судье сформулировать приговор, накидывал срок побольше, т.к. они были из рискованных районов (раса, естественно, как таковая не входила в алгоритм).
Получаем в итоге своеобразный гиперрасизм – дискриминацию всех людей по неким "анкетным данным", которые создатели ИИ заложили в первичную выборку. А ничего кроме "анкетных данных" они заложить не могут (а если будет что-то вроде психологического профилирования, так это будет вдесятеро хуже знаменитой карательной психиатрии двадцатого века), т.к. в целом людей понимают плохо.
Создатели ИИ – аутисты, которые всё человеческое (по сути своей) ненавидят. Не как индивидуальные личности (хотя и это, кстати, тоже), но как социальные структуры. Сами эти структуры и есть в каком-то смысле первые на планете искусственные интеллекты – мыслящие машины.
И в таком контексте множество странноватых вещей становятся простыми и понятными.
Зачем Википедии формулировать всю систему внутренних правил исходя единственно из императива "убрать всё творчество"? На первый взгляд разумно, энциклопедичность, объективность и т.д. Но потом сама Википедия уже становится не просто срезом текущих мнений, на который ориентироваться надо только обывателям (чтобы не тратить лишнее время на собственные изыскания), а зацементированным уложением по всем важным вопросам, диктующим всему миру и всем социальным группам правильную точку зрения.
Тоже самое и с Кохрейновскими обзорами в медицине. Справка о том что "в таких-то случаях обычно помогает такое-то лекарство" (по текущим соображениям) превращается в безусловный диктат "ничего другого никогда не применять, даже если надо по конкретным обстоятельствам".
Тоже самое и в системе образования. Сочинение на ЕГЭ должно содержать формулировку проблемы, пару цитат, что хотел сказать автор, выводы. А чего ещё можно требовать от школьника сверх того? А не надо и этого требовать.
Формат упаковки данных для удобства передачи информации подменяет собой содержание знания.
Это и есть идеальный мир ИИ. Мир, где конфеты судят строго по упаковке, а содержание и вкус обсуждать неприлично.
Мир без творчества.
Мир паукообразных, которые решили, что раз ничего придумывать они по-человечески не умеют, то надо сделать так, чтобы и никто уже не смог.
#philosophy #neuronetworks
ИИ сейчас как какая-то коробка конфет, всем интересно посмотреть, всем интересно попробовать.
Полное определение ИИ даже его создатели не дают, но с чего-то надо начать. Искусственный интеллект, как его сейчас понимают, является сортом "статистического интеллекта". Некоторые ИИ-продукты прямо и являются в сути своей статистическими моделями некоей предметной области (ИИ-врач, ИИ-судья, ...), другие представляют собой более сложные лингвистические модели (варианты GPT общего назначения и специализированные на конкретной области), но сделанные, снова, на стереотипном материале.
Подготовкой правильного первичного материала последнее время занималось всё человечество. Кое-где сама область применения априори располагает к приложению ИИ, например юриспруденция. В самом деле, право всегда движется в сторону всё большей кодификации и стандартизации (сначала самих законов, потом процедурных аспектов, потом практики применения и т.д.). Поэтому формально судья и должен быть ботом – воплощением Фемиды с повязкой на глазах.
Глаза, однако, у судьи (а тем более у присяжных) в реальности открыты. Подразумевается, что судья может в глазах преступника, у которого и данные профиля однозначные (начал воровать в школе, получил отсидку по малолетству), и преступление понятное (украл велосипед), углядеть что-то этакое, выходящее за рамки, и дать срок поменьше или заменить условным. Впрочем, может и не во взгляде увидеть, а во второстепенных обстоятельствах дела, которые по существу и рассматривать не стоило бы (додумать можно известно как).
Обычно это считается недостатком системы правосудия. Мол, человек судит необъективно. Для объективности есть статистические модели (они же ИИ), вот один из примеров: чёрным подсудимым ИИ, помогающий судье сформулировать приговор, накидывал срок побольше, т.к. они были из рискованных районов (раса, естественно, как таковая не входила в алгоритм).
Получаем в итоге своеобразный гиперрасизм – дискриминацию всех людей по неким "анкетным данным", которые создатели ИИ заложили в первичную выборку. А ничего кроме "анкетных данных" они заложить не могут (а если будет что-то вроде психологического профилирования, так это будет вдесятеро хуже знаменитой карательной психиатрии двадцатого века), т.к. в целом людей понимают плохо.
Создатели ИИ – аутисты, которые всё человеческое (по сути своей) ненавидят. Не как индивидуальные личности (хотя и это, кстати, тоже), но как социальные структуры. Сами эти структуры и есть в каком-то смысле первые на планете искусственные интеллекты – мыслящие машины.
И в таком контексте множество странноватых вещей становятся простыми и понятными.
Зачем Википедии формулировать всю систему внутренних правил исходя единственно из императива "убрать всё творчество"? На первый взгляд разумно, энциклопедичность, объективность и т.д. Но потом сама Википедия уже становится не просто срезом текущих мнений, на который ориентироваться надо только обывателям (чтобы не тратить лишнее время на собственные изыскания), а зацементированным уложением по всем важным вопросам, диктующим всему миру и всем социальным группам правильную точку зрения.
Тоже самое и с Кохрейновскими обзорами в медицине. Справка о том что "в таких-то случаях обычно помогает такое-то лекарство" (по текущим соображениям) превращается в безусловный диктат "ничего другого никогда не применять, даже если надо по конкретным обстоятельствам".
Тоже самое и в системе образования. Сочинение на ЕГЭ должно содержать формулировку проблемы, пару цитат, что хотел сказать автор, выводы. А чего ещё можно требовать от школьника сверх того? А не надо и этого требовать.
Формат упаковки данных для удобства передачи информации подменяет собой содержание знания.
Это и есть идеальный мир ИИ. Мир, где конфеты судят строго по упаковке, а содержание и вкус обсуждать неприлично.
Мир без творчества.
Мир паукообразных, которые решили, что раз ничего придумывать они по-человечески не умеют, то надо сделать так, чтобы и никто уже не смог.
#philosophy #neuronetworks
Настоящий peer-to-peer
После отмены web2.0 – т.е. эпохи универсальных протоколов, свободных форматов данных, разнообразия клиентов – наступил некоторый откат технологий. Короткий миг, когда можно было использовать, к примеру, Pidgin, разработанный open-source сообществом jabber-клиент, для того чтобы через серверы VK послать сообщения в Google Talk, канул в небытие.
Единственным надёжным средством платформо-независимого обмена сообщениями осталась электронная почта: на десятилетия казалось бы устаревший протокол, который тем не менее спокойно пережил все восхождения и низвержения парадигм. В определённом смысле эталон свободных технологий: полноцененый peer-to-peer, при котором даже частное лицо может развернуть свой сервер (с рядом проблем, но типовых и вполне решаемых) и тем самым де-факто войти в международный электронно-почтовый союз. Без заполнения единого бланка и не подписывая никаких контрактов.
Главной проблемой (с появлением дешёвой и открытой асимметричной криптографии, решившей раз и, видимо, навсегда, проблему тайны переписки и передачи ключей шифрования) в подобных системах является discovery, проблема адресации. Как отделить идентификатор пользователя от маршрута, по которому информацию к нему можно доставить?
В общем-то весь многоуровневый стек протоколов того, что мы называем интернетом, и работает для решения этой проблемы. На вершине пирамиды DNS – сервис доменных имён – вишенка на торте. Которая позволяет какой-нибудь
Вся система выглядит при взгляде сверху децентрализовано, но на земле всё упирается в конкретные подземные и подводные кабели оптоволокна. Эти кабели и есть последний бастион государственного контроля информационных потоков. Дешифровать идущую по ним информацию они уже не могут, но вот перерубить (или ограничить) – вполне.
В самом деле, сколько у нас криптовалютных токенов, которые вознаграждают участников сети за некие ресурсы (которые тратятся на пользу какому-то делу или перерабатываются в решения синтетических задач, т.е. так сказать напрямую в "понты")? Вознаграждают и за процессорную мощь, и за оперативную память, и за жёсткий диск, и даже за пропускную способность канала в интернет. Вот последнее наименее популярно и проработанно.
Понятно, что настоящий анархический интернет это не очередной клон джаббера с деривируемыми криптоключами и доменами в блокчейне. Это программа (скорее, прошивка) на мобильном телефоне, которая при попадании в радиус ближней связи с другим таким устройством обменивается небольшим количеством накопившихся сообщений. Маршрутизация опирается банально на географические координаты, типовые паттерны передвижения пользователя (настраиваемо) и его планы глобальных перелётов (под ручным контролем). За чужие доставленные сообщения пользователь получает крипто-токен, ну дальше понятно, рейтинг раздачи торрентов все понимают что такое (больше раздаёшь, меньше скачиваешь = зарабатываешь; иначе тратишь; обмен криптотокенов на любые материальные ресурсы через готовую инфраструктуру бирж, обменников и т.д.).
Выключить такое, однажды запустив, можно только физически уничтожив пользователей.
Все составные элементы технологии созданы, отработаны и годами успешно функционируют (самое "близкое к земле" звено относительно недавно – AirTag). А прошивки почему-то нет такой замечательной. Интересно, почему? Да потому же, почему нет промышленного производства военных квадрокоптеров, автопилотируемых грузовиков, и всех подобных вещей – страшно-с.
#programming
После отмены web2.0 – т.е. эпохи универсальных протоколов, свободных форматов данных, разнообразия клиентов – наступил некоторый откат технологий. Короткий миг, когда можно было использовать, к примеру, Pidgin, разработанный open-source сообществом jabber-клиент, для того чтобы через серверы VK послать сообщения в Google Talk, канул в небытие.
Единственным надёжным средством платформо-независимого обмена сообщениями осталась электронная почта: на десятилетия казалось бы устаревший протокол, который тем не менее спокойно пережил все восхождения и низвержения парадигм. В определённом смысле эталон свободных технологий: полноцененый peer-to-peer, при котором даже частное лицо может развернуть свой сервер (с рядом проблем, но типовых и вполне решаемых) и тем самым де-факто войти в международный электронно-почтовый союз. Без заполнения единого бланка и не подписывая никаких контрактов.
Главной проблемой (с появлением дешёвой и открытой асимметричной криптографии, решившей раз и, видимо, навсегда, проблему тайны переписки и передачи ключей шифрования) в подобных системах является discovery, проблема адресации. Как отделить идентификатор пользователя от маршрута, по которому информацию к нему можно доставить?
В общем-то весь многоуровневый стек протоколов того, что мы называем интернетом, и работает для решения этой проблемы. На вершине пирамиды DNS – сервис доменных имён – вишенка на торте. Которая позволяет какой-нибудь
google.com (DNS-имя) перевести в 142.250.181.110 (IP-адрес). А зная IP-адрес уже понятно как до него доставить пакет информации: на самом грубом уровне рассмотрения это работает также, как доставка бумажной почты, где каждый пункт приёма корреспонденции знает, до каких вышестоящих у него есть связь, а все корневые узлы знают как через минимальное число посредников переслать почту другому корневому узлу. Работает география планеты с наложенной не неё картой линий сообщений.Вся система выглядит при взгляде сверху децентрализовано, но на земле всё упирается в конкретные подземные и подводные кабели оптоволокна. Эти кабели и есть последний бастион государственного контроля информационных потоков. Дешифровать идущую по ним информацию они уже не могут, но вот перерубить (или ограничить) – вполне.
В самом деле, сколько у нас криптовалютных токенов, которые вознаграждают участников сети за некие ресурсы (которые тратятся на пользу какому-то делу или перерабатываются в решения синтетических задач, т.е. так сказать напрямую в "понты")? Вознаграждают и за процессорную мощь, и за оперативную память, и за жёсткий диск, и даже за пропускную способность канала в интернет. Вот последнее наименее популярно и проработанно.
Понятно, что настоящий анархический интернет это не очередной клон джаббера с деривируемыми криптоключами и доменами в блокчейне. Это программа (скорее, прошивка) на мобильном телефоне, которая при попадании в радиус ближней связи с другим таким устройством обменивается небольшим количеством накопившихся сообщений. Маршрутизация опирается банально на географические координаты, типовые паттерны передвижения пользователя (настраиваемо) и его планы глобальных перелётов (под ручным контролем). За чужие доставленные сообщения пользователь получает крипто-токен, ну дальше понятно, рейтинг раздачи торрентов все понимают что такое (больше раздаёшь, меньше скачиваешь = зарабатываешь; иначе тратишь; обмен криптотокенов на любые материальные ресурсы через готовую инфраструктуру бирж, обменников и т.д.).
Выключить такое, однажды запустив, можно только физически уничтожив пользователей.
Все составные элементы технологии созданы, отработаны и годами успешно функционируют (самое "близкое к земле" звено относительно недавно – AirTag). А прошивки почему-то нет такой замечательной. Интересно, почему? Да потому же, почему нет промышленного производства военных квадрокоптеров, автопилотируемых грузовиков, и всех подобных вещей – страшно-с.
#programming
Вкратце про применение ChatGPT
Думаю небезыинтересно будет прикинуть ближайшие полезные применения лингвистических моделей типа ChatGPT. Применения связаны с функциями, которые сейчас и распишем. Берём самое очевидное, но всё ещё не созданное, "зону ближнего развития".
1. Виртуальный ассистент-референт
Всё, что должны были делать все эти Сири, Алексы и Алисы – т.е. иметь возможность позвонить (или написать, или зайти на сайт) забронировать столик в ресторане, или договориться о встрече с приятелем, и всё такое прочее.
Несколько особняком, но из той же области, помощь в выполнении рутинных задач на своём компьютере: "а теперь в каждом третьем абзаце этого текста в Word выдели жирным первое слово" и т.п.
2. Интерактивная база данных
Лингвистические модели начинают играть роль своеобразных баз данных и одновременно языка запроса к ним. Пока что сам ChatGPT может играть роль интерактивной Вики, но это не слишком-то интересно. Интересно будет, когда можно будет достаточно большой объём своих документов скормить. К примеру:
а) Личную подборку научных статей. А затем попросить написать литературный обзор, суммировать точки зрения коллективов авторов, либо написать реферат на тему эволюции какого-нибудь понятия во времени.
б) Собственную переписку. А затем подготовить текст "в своём стиле" (или стиле кого-то из корреспондентов), или припомнить какой-то факт биографии, или выделить основные интересующие корреспондентов темы, или резюмировать диалог. Кстати, а куда подевались все эти яндексы и гуглы для домашних компьютеров, которые занимались индексацией личных документов, включая переписку?
в) Код группы связанных проектов. А затем попросить документировать некую фичу, или указать места связанные с определённым поведением системы, или провести аудит на наличие известных недоработок и уязвимостей.
г) Произведения любимого автора. К сожалению, написать текст в стиле данного автора у нейросетей не получится (разве что очень коротенький текст), а почему, надо бы сказать будет отдельно. Но вот резюмировать сюжет, или историю отдельного персонажа, или ещё что-нибудь такое – это пожалуйста. И это очень интересно было бы.
3. Тьюторинг
90% вопросов в чатах по изучению языка программирования Х стоит отправлять на рассмотрение нейросетке и не отвлекать людей от более важных дел (лежания на печи и прохождения компьютерных игр). Стоит ожидать появления курсов, где рецензированием кода задач-упражнений занимается лингвистическая модель. Хороший курс от плохого будет отличаться наличием базы типовых ошибок (с комментариями), на которой модель общего назначения дообучают.
4. Универсальный переводчик
В каком-то смысле лингвистические модели нового поколения это универсальные переводчики с одного языка на другой, причём язык понимается в самом широком смысле слова. Написать код для тестов, тесты для кода, или объяснить что код делает – всё это в общем-то задача на перевод (перевести с одного искусственного языка на другой, или на естественный язык).
Напрашивается здесь какое-то особенное нетривиальное применение, но оставим идей для будущих постов :)
#neuronetworks
Думаю небезыинтересно будет прикинуть ближайшие полезные применения лингвистических моделей типа ChatGPT. Применения связаны с функциями, которые сейчас и распишем. Берём самое очевидное, но всё ещё не созданное, "зону ближнего развития".
1. Виртуальный ассистент-референт
Всё, что должны были делать все эти Сири, Алексы и Алисы – т.е. иметь возможность позвонить (или написать, или зайти на сайт) забронировать столик в ресторане, или договориться о встрече с приятелем, и всё такое прочее.
Несколько особняком, но из той же области, помощь в выполнении рутинных задач на своём компьютере: "а теперь в каждом третьем абзаце этого текста в Word выдели жирным первое слово" и т.п.
2. Интерактивная база данных
Лингвистические модели начинают играть роль своеобразных баз данных и одновременно языка запроса к ним. Пока что сам ChatGPT может играть роль интерактивной Вики, но это не слишком-то интересно. Интересно будет, когда можно будет достаточно большой объём своих документов скормить. К примеру:
а) Личную подборку научных статей. А затем попросить написать литературный обзор, суммировать точки зрения коллективов авторов, либо написать реферат на тему эволюции какого-нибудь понятия во времени.
б) Собственную переписку. А затем подготовить текст "в своём стиле" (или стиле кого-то из корреспондентов), или припомнить какой-то факт биографии, или выделить основные интересующие корреспондентов темы, или резюмировать диалог. Кстати, а куда подевались все эти яндексы и гуглы для домашних компьютеров, которые занимались индексацией личных документов, включая переписку?
в) Код группы связанных проектов. А затем попросить документировать некую фичу, или указать места связанные с определённым поведением системы, или провести аудит на наличие известных недоработок и уязвимостей.
г) Произведения любимого автора. К сожалению, написать текст в стиле данного автора у нейросетей не получится (разве что очень коротенький текст), а почему, надо бы сказать будет отдельно. Но вот резюмировать сюжет, или историю отдельного персонажа, или ещё что-нибудь такое – это пожалуйста. И это очень интересно было бы.
3. Тьюторинг
90% вопросов в чатах по изучению языка программирования Х стоит отправлять на рассмотрение нейросетке и не отвлекать людей от более важных дел (лежания на печи и прохождения компьютерных игр). Стоит ожидать появления курсов, где рецензированием кода задач-упражнений занимается лингвистическая модель. Хороший курс от плохого будет отличаться наличием базы типовых ошибок (с комментариями), на которой модель общего назначения дообучают.
4. Универсальный переводчик
В каком-то смысле лингвистические модели нового поколения это универсальные переводчики с одного языка на другой, причём язык понимается в самом широком смысле слова. Написать код для тестов, тесты для кода, или объяснить что код делает – всё это в общем-то задача на перевод (перевести с одного искусственного языка на другой, или на естественный язык).
Напрашивается здесь какое-то особенное нетривиальное применение, но оставим идей для будущих постов :)
#neuronetworks
Вкратце о теории Канемана
Определённую популярность среди технарей имеет книга "Thinking, fast and slow" ("Быстрое и медленное мышление") Д. Канемана.
Долго думал, как бы покороче, но при этом в корректной и содержательной манере объяснить, в чём же господин нобелевский лауреат не прав.
Предельно огрубляя пример (но сохраняя прямую аналогию с постановкой исходных исследований – читатель может полистать книгу и убедиться) изложить суть вопроса можно так.
Представим, что монетку подкидывают 10 раз. Она выпала на орла. Какая вероятность выпадения орла в 11-й раз?
"Быстрое мышление Канемана" даёт ответ "очень небольшая". "Медленное мышление Канемана" даёт ответ "50%, т.к. не зависит от предыдущих опытов". Дальше начинается многотомная апологетика "медленного мышления" как единственного разумного и аттестация "быстрого" как атавизма из жестокого эволюционного прошлого человеков.
(Отметим, что сами термины выбраны крайне неудачно и ничему реальному в нейрологии, психологии и т.д. не соответствуют, ну да не о терминах речь.)
При этом пример-то для нормального человека не бином Ньютона. Если монетка 10 раз выпала на орла, рациональный непредвзятый наблюдатель должен принять, что монетка нечестная, либо кидают её неправильно. Это если он обычный человек.
Если он профессор теорвера, для него это как раз именно бином Ньютона. А так как бином Ньютона в уме посчитать сложно, чтобы прикинуть, какая вероятность, что монетка честная, при условии, что она выпала десять раз подряд на одну и ту же сторону, то профессор идёт по пути наименьшего сопротивления и как загипнотизированный повторяет "вероятность не зависит от предыдущего опыта" и говорит "одинаковая".
Изучение нейроэкономики Канемана как чего-то серьёзного в итоге мало того что нервы не экономит, так и картину мира запутывает на ровном месте на самых дурацких примерах.
#science #economics
Определённую популярность среди технарей имеет книга "Thinking, fast and slow" ("Быстрое и медленное мышление") Д. Канемана.
Долго думал, как бы покороче, но при этом в корректной и содержательной манере объяснить, в чём же господин нобелевский лауреат не прав.
Предельно огрубляя пример (но сохраняя прямую аналогию с постановкой исходных исследований – читатель может полистать книгу и убедиться) изложить суть вопроса можно так.
Представим, что монетку подкидывают 10 раз. Она выпала на орла. Какая вероятность выпадения орла в 11-й раз?
"Быстрое мышление Канемана" даёт ответ "очень небольшая". "Медленное мышление Канемана" даёт ответ "50%, т.к. не зависит от предыдущих опытов". Дальше начинается многотомная апологетика "медленного мышления" как единственного разумного и аттестация "быстрого" как атавизма из жестокого эволюционного прошлого человеков.
(Отметим, что сами термины выбраны крайне неудачно и ничему реальному в нейрологии, психологии и т.д. не соответствуют, ну да не о терминах речь.)
При этом пример-то для нормального человека не бином Ньютона. Если монетка 10 раз выпала на орла, рациональный непредвзятый наблюдатель должен принять, что монетка нечестная, либо кидают её неправильно. Это если он обычный человек.
Если он профессор теорвера, для него это как раз именно бином Ньютона. А так как бином Ньютона в уме посчитать сложно, чтобы прикинуть, какая вероятность, что монетка честная, при условии, что она выпала десять раз подряд на одну и ту же сторону, то профессор идёт по пути наименьшего сопротивления и как загипнотизированный повторяет "вероятность не зависит от предыдущего опыта" и говорит "одинаковая".
Изучение нейроэкономики Канемана как чего-то серьёзного в итоге мало того что нервы не экономит, так и картину мира запутывает на ровном месте на самых дурацких примерах.
#science #economics
Здесь должен был быть пост на тему того, чем реально занимаются программисты и чем senior отличаются от junior, но т.к. жена не разрешает заниматься творчеством, пришлось отложить эту идею. Се ля ви!
Суть программирования
В книге Getting Real создатели Ruby on Rails описывают секрет успеха своей компании: "нанимайте хороших писателей!" (имеется в виду на должность программистов).
Научные исследования показывают, что способности к языкам более важны для программистов, чем способности к математике.
Настало время сделать финальное обобщение и прямо так сказать: программирование это способность создавать языки.
В самом благородном и парадном виде это, конечно, создание именно языков программирования. Но вообще говоря новые языки повсюду. Будь это Kubernetes со своим языком "описания того как на множестве серверов развёрнуты приложения" или ActiveRecord с языком "объявления критериев верности данных". И так далее.
Далее можно провести различие senior programmer от middle и junior. Обычно этой темы либо избегают (и это не худший вариант), либо приводят формальные критерии (количество лет опыта, перечень изученных технологий и т.п.). Понятно, что, во-первых, отличие есть. И, во-вторых, оно отнюдь не формальное, а вполне себе существенное. Но чтобы получить возможность хоть немного продвинуться в рассуждении надо зайти на формализацию этих понятий с другой стороны. Курсант военного училища это почти офицер, а прапорщик с 20 годами опыта службы никогда им не станет.
Кто-то из программистов после 5 месяцев обучения является "делающим первые шаги senior-ом". А кто-то после десяти лет опыта будет де-факто "опытным middle". Как между ними будет распределяться зарплата и прочие такие вопросы к делу отношения не имеют. Есть некое объективное различие.
Это объективное различие как раз будет связано со способностью создавать (и развивать) языки. Способный программист очень быстро ухватывает, хоть может быть и не вполне осознаёт, что дело именно в этом, после чего у него волшебным образом с каждым разом всё лучше и лучше начинает всё получаться:
– здесь он оформил адреса для страниц приложения правильно (потому что система адресов это крошечный искусственный язык, для которого надо выбрать красивую грамматику);
– здесь он не поленился дописать документацию (потому что документация это свой жанр текстов и в этом смысле тоже свой язык);
– здесь он провёл рефакторинг (отношения модулей, частей кода, друг с другом – тоже сорт "грамматики");
– здесь он выделил общую функциональность в отдельный пакет со своим DSL (это уже разработка своего языка без всяких кавычек и оговорок).
Пользуясь случаем, напоминаю, что у меня есть небольшой цикл лекций, посвящённый элементарным основам создания языков программировния :)
#programming
В книге Getting Real создатели Ruby on Rails описывают секрет успеха своей компании: "нанимайте хороших писателей!" (имеется в виду на должность программистов).
Научные исследования показывают, что способности к языкам более важны для программистов, чем способности к математике.
Настало время сделать финальное обобщение и прямо так сказать: программирование это способность создавать языки.
В самом благородном и парадном виде это, конечно, создание именно языков программирования. Но вообще говоря новые языки повсюду. Будь это Kubernetes со своим языком "описания того как на множестве серверов развёрнуты приложения" или ActiveRecord с языком "объявления критериев верности данных". И так далее.
Далее можно провести различие senior programmer от middle и junior. Обычно этой темы либо избегают (и это не худший вариант), либо приводят формальные критерии (количество лет опыта, перечень изученных технологий и т.п.). Понятно, что, во-первых, отличие есть. И, во-вторых, оно отнюдь не формальное, а вполне себе существенное. Но чтобы получить возможность хоть немного продвинуться в рассуждении надо зайти на формализацию этих понятий с другой стороны. Курсант военного училища это почти офицер, а прапорщик с 20 годами опыта службы никогда им не станет.
Кто-то из программистов после 5 месяцев обучения является "делающим первые шаги senior-ом". А кто-то после десяти лет опыта будет де-факто "опытным middle". Как между ними будет распределяться зарплата и прочие такие вопросы к делу отношения не имеют. Есть некое объективное различие.
Это объективное различие как раз будет связано со способностью создавать (и развивать) языки. Способный программист очень быстро ухватывает, хоть может быть и не вполне осознаёт, что дело именно в этом, после чего у него волшебным образом с каждым разом всё лучше и лучше начинает всё получаться:
– здесь он оформил адреса для страниц приложения правильно (потому что система адресов это крошечный искусственный язык, для которого надо выбрать красивую грамматику);
– здесь он не поленился дописать документацию (потому что документация это свой жанр текстов и в этом смысле тоже свой язык);
– здесь он провёл рефакторинг (отношения модулей, частей кода, друг с другом – тоже сорт "грамматики");
– здесь он выделил общую функциональность в отдельный пакет со своим DSL (это уже разработка своего языка без всяких кавычек и оговорок).
Пользуясь случаем, напоминаю, что у меня есть небольшой цикл лекций, посвящённый элементарным основам создания языков программировния :)
#programming
Калибруем ожидания
Примерно год назад писал о коварстве стейблкоинов: дают риски обыкновенных криптовалют в обмен на гору смутных юридически ничтожных обещаний и в лучшем случае нулевую доходность.
С того времени один "стейбл", UST, обесценился. Второй, BUSD, объявил о недостатке залога под эмитированный объём. Третий, USDC, хорошо нырнул на разгорающемся банковском кризисе, но пока выстоял.
USDT делает иронические комментарии. Ирония понятна: на текущей пройденной дистанции держателям токена, обеспеченного активами в Багамских банках, живётся спокойнее, чем держателям токена, обеспеченного вкладами в крупнейшем банке США (но надолго ли?).
Собственно, на фоне этой новости как-то хотелось отрефлексировать, в чём пафос моего микроканала. Думаю, идеальный конечный результат это повышение удачливости (в самом широком смысле) моих читателей. Ведь что такое удача, как не умение своевременно замечать что, что обычно игнорируется, и действовать соответственно? А для того чтобы такое внимание развилось надо коллекционировать штуки, на которые стоит обращать внимание. И иногда чистить пространство восприятия от помех и заслонок, оставленных там по недосмотру или чьей-то злой воле.
Так как это множество интересных штук скорее в настоящий момент именно коллекция, а не организованная выставка, для нее характерна некоторая эклектичность, бессистемность. Сегодня про стейблкоины, завтра про нейроэкономику, послезавтра про психологию, далее про ИИ и т.д.
Но разве и жизнь сама по себе не эклектична?
#economics
Примерно год назад писал о коварстве стейблкоинов: дают риски обыкновенных криптовалют в обмен на гору смутных юридически ничтожных обещаний и в лучшем случае нулевую доходность.
С того времени один "стейбл", UST, обесценился. Второй, BUSD, объявил о недостатке залога под эмитированный объём. Третий, USDC, хорошо нырнул на разгорающемся банковском кризисе, но пока выстоял.
USDT делает иронические комментарии. Ирония понятна: на текущей пройденной дистанции держателям токена, обеспеченного активами в Багамских банках, живётся спокойнее, чем держателям токена, обеспеченного вкладами в крупнейшем банке США (но надолго ли?).
Собственно, на фоне этой новости как-то хотелось отрефлексировать, в чём пафос моего микроканала. Думаю, идеальный конечный результат это повышение удачливости (в самом широком смысле) моих читателей. Ведь что такое удача, как не умение своевременно замечать что, что обычно игнорируется, и действовать соответственно? А для того чтобы такое внимание развилось надо коллекционировать штуки, на которые стоит обращать внимание. И иногда чистить пространство восприятия от помех и заслонок, оставленных там по недосмотру или чьей-то злой воле.
Так как это множество интересных штук скорее в настоящий момент именно коллекция, а не организованная выставка, для нее характерна некоторая эклектичность, бессистемность. Сегодня про стейблкоины, завтра про нейроэкономику, послезавтра про психологию, далее про ИИ и т.д.
Но разве и жизнь сама по себе не эклектична?
#economics
Основатель психоанализа
...и всей современной психологии. Нет, речь не о Зигмунде Фрейде. Речь о Фрэнсисе Гальтоне (en).
Википедия его аттестует так:
Разработал целиком или в существенной мере доработал для применения к исследованиям людей:
– Корреляцию
– Регрессию к среднему
– Нормальное распределение (имел в Лондоне лабораторию, в которой модно было измерять свой рост и другие физические параметры)
– Систему классификации отпечатков пальцев
– Метод свободных ассоциаций
В современном академическом подходе к психологическим исследованиям нет АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, что не было бы открыто либо развито Гальтоном. У нас он в профильных вузах, как кажется, совершенно неизвестен. За рубежом упоминается, но скорее, похоже, как "был такой мыслитель", без конкретики и выводов.
Оставим профессиональным конспирологам вопрос о том, откудатакое счастье такая невероятная продуктивность – примерно 600 работ в течение 60 лет. Работы написаны "плотно", технично. По-моему смотря из 21-го века очевидно, что производством занималась фирма, хорошо организованный научный цех, в котором Гальтон был фронтменом.
Особый интерес, однако, представляет даже не то, что современная психология всё ещё живёт в 19-м веке (по крайней мере в плане своей "формы", методов исследования и пр.), а то, что и оттуда взяли далеко не всё. Так сказать, взяли раковину, забыв жемчужины.
В следующих постах рассмотрим буквально пару примеров.
#psychology
...и всей современной психологии. Нет, речь не о Зигмунде Фрейде. Речь о Фрэнсисе Гальтоне (en).
Википедия его аттестует так:
Сэр Фрэ́нсис Га́льтон (Го́лтон; англ. Francis Galton; 16 февраля 1822, Бирмингем, Уэст-Мидлендс, Англия, Великобритания — 17 января 1911, Хейзлмир, Суррей, Англия, Великобритания) — английский исследователь, географ, антрополог, психолог, статистик, основатель дифференциальной психологии и психометрики, а также основоположник учения евгеники, которое было призвано бороться с явлениями вырождения в человеческом генофонде.Двоюродный брат Чарльза Дарвина.
Разработал целиком или в существенной мере доработал для применения к исследованиям людей:
– Корреляцию
– Регрессию к среднему
– Нормальное распределение (имел в Лондоне лабораторию, в которой модно было измерять свой рост и другие физические параметры)
– Систему классификации отпечатков пальцев
– Метод свободных ассоциаций
В современном академическом подходе к психологическим исследованиям нет АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, что не было бы открыто либо развито Гальтоном. У нас он в профильных вузах, как кажется, совершенно неизвестен. За рубежом упоминается, но скорее, похоже, как "был такой мыслитель", без конкретики и выводов.
Оставим профессиональным конспирологам вопрос о том, откуда
Особый интерес, однако, представляет даже не то, что современная психология всё ещё живёт в 19-м веке (по крайней мере в плане своей "формы", методов исследования и пр.), а то, что и оттуда взяли далеко не всё. Так сказать, взяли раковину, забыв жемчужины.
В следующих постах рассмотрим буквально пару примеров.
#psychology
Нехватка вопросов
Сколько вопросов можно задать к одной фразе?
Чтобы далеко не ходить, остановимся отдельно на существительном. Допустим, есть некая машина. Можно спросить "какая машина?", а можно "что за машина?". Второе несколько более разговорный вариант, в целом оба выглядят более-менее синонимично.
Но фактически есть аж четыре принципиально разных направлений уточнения:
1. Во-первых, можно запросить более конкретный класс объекта (или, в предельном случае, назвать его имя) в некоей известной (разделяемой собеседниками) системе классов: какого машина вида? (Напрашивающиеся ответы: марка, тип кузова и т.д.)
2. Во-вторых, можно запросить более подробное описание конкретного имеющегося в виду объекта: какая конкретно машина? (Напрашивающиеся ответы: скоростные характеристики, цвет и т.д.)
3. В-третьих, можно запросить состав конкретного экземпляра: из чего машина состоит? (Напрашивающиеся ответы: кузов такой-то, колёса такие-то и т.д.)
4. В-четвёртых, можно попросить прямо выделить единственный объект из названного данным словом класса: которая машина?
Мимоходом отметим, что пункты 1 и 3 соответствуют в обучении объектно-ориентированному программированию различием между "наследованием" и "инкапсуляцией".
Мимоходом-2 заметим, что русский язык, как видим, не покрывает полностью все четыре варианта: вместо использования отдельных вопросительных слов приходится добавлять вспомогательную лексику.
Да и наверное никакой язык не покрывает полностью. В испанском есть примечательное отличие между ¿Qué X? и ¿Cómo es X? Первое понимается как пункт 1, второе как пункт 2.
В английском пункт 2 соответствует вопросу "What is X like?"
Важно то, что четыре варианта несводимы друг к другу.
Существенной частью учения Аристотеля является система так называемых "категорий". Первые две, "сущность" и "качество", соответствуют первым двум пунктам списка.
А существенной частью учения о категориях, которое по сути лежит в основании вообще всей современной философии (а следовательно, и всего имеющего отношение к современному человеку и обществу вообще), является тот факт, на котором обычно не делают большого акцента, что Аристотель вывел его из греческой грамматики.
Т.е., говоря практически, Аристотель создал каталог всех возможных вопросов, которые можно задать в отношении произвольного высказывания.
Тоже самое много позже попытались сделать некие Бандлер и Гриндер, начав свой путь к вершинам популярности и признания, опубликовав свою систему вопросов уже на основе английской грамматики в книге "Структура магии", с чего началось так называемое нейролингвистическое программирование. Популярность вышла, увы, неоднозначной. А всё почему? Потому что не сослались на классиков! Исправляем за них ошибку :)
#psychology #philosophy
Сколько вопросов можно задать к одной фразе?
Чтобы далеко не ходить, остановимся отдельно на существительном. Допустим, есть некая машина. Можно спросить "какая машина?", а можно "что за машина?". Второе несколько более разговорный вариант, в целом оба выглядят более-менее синонимично.
Но фактически есть аж четыре принципиально разных направлений уточнения:
1. Во-первых, можно запросить более конкретный класс объекта (или, в предельном случае, назвать его имя) в некоей известной (разделяемой собеседниками) системе классов: какого машина вида? (Напрашивающиеся ответы: марка, тип кузова и т.д.)
2. Во-вторых, можно запросить более подробное описание конкретного имеющегося в виду объекта: какая конкретно машина? (Напрашивающиеся ответы: скоростные характеристики, цвет и т.д.)
3. В-третьих, можно запросить состав конкретного экземпляра: из чего машина состоит? (Напрашивающиеся ответы: кузов такой-то, колёса такие-то и т.д.)
4. В-четвёртых, можно попросить прямо выделить единственный объект из названного данным словом класса: которая машина?
Мимоходом отметим, что пункты 1 и 3 соответствуют в обучении объектно-ориентированному программированию различием между "наследованием" и "инкапсуляцией".
Мимоходом-2 заметим, что русский язык, как видим, не покрывает полностью все четыре варианта: вместо использования отдельных вопросительных слов приходится добавлять вспомогательную лексику.
Да и наверное никакой язык не покрывает полностью. В испанском есть примечательное отличие между ¿Qué X? и ¿Cómo es X? Первое понимается как пункт 1, второе как пункт 2.
В английском пункт 2 соответствует вопросу "What is X like?"
Важно то, что четыре варианта несводимы друг к другу.
Существенной частью учения Аристотеля является система так называемых "категорий". Первые две, "сущность" и "качество", соответствуют первым двум пунктам списка.
А существенной частью учения о категориях, которое по сути лежит в основании вообще всей современной философии (а следовательно, и всего имеющего отношение к современному человеку и обществу вообще), является тот факт, на котором обычно не делают большого акцента, что Аристотель вывел его из греческой грамматики.
Т.е., говоря практически, Аристотель создал каталог всех возможных вопросов, которые можно задать в отношении произвольного высказывания.
Тоже самое много позже попытались сделать некие Бандлер и Гриндер, начав свой путь к вершинам популярности и признания, опубликовав свою систему вопросов уже на основе английской грамматики в книге "Структура магии", с чего началось так называемое нейролингвистическое программирование. Популярность вышла, увы, неоднозначной. А всё почему? Потому что не сослались на классиков! Исправляем за них ошибку :)
#psychology #philosophy
Лоббисты рациональности
В античной философии идеалом человека (или идеальным человеком) считался человек либо "достойный", либо "счастливый".
Рене Декарт со своим знаменитым "мыслю, следовательно, существую" проложил мостик от этой очевидной (и, пожалуй, несколько наивной) идеи к современному общему месту: хороший человек = рациональный человек. Идеальный человек это голем (или, говоря более современно, робот), разновидность ИИ, не испытывающая лишних эмоций и обрабатывающая положенную в него информацию положенным ему способом.
Интересно, когда Рене Декарт спал, ходил в душ, грезил в дороге, или занимался созданием детей со своей служанкой (женат он никогда не был), он в эти моменты не существовал? Глубоко!
#philosophy
В античной философии идеалом человека (или идеальным человеком) считался человек либо "достойный", либо "счастливый".
Рене Декарт со своим знаменитым "мыслю, следовательно, существую" проложил мостик от этой очевидной (и, пожалуй, несколько наивной) идеи к современному общему месту: хороший человек = рациональный человек. Идеальный человек это голем (или, говоря более современно, робот), разновидность ИИ, не испытывающая лишних эмоций и обрабатывающая положенную в него информацию положенным ему способом.
Интересно, когда Рене Декарт спал, ходил в душ, грезил в дороге, или занимался созданием детей со своей служанкой (женат он никогда не был), он в эти моменты не существовал? Глубоко!
#philosophy
Проблемы номинализаций
В прошлой теме обсудили, что можно задать четыре класса вопросов к существительному. В комментарии справедливо напомнили, что можно пойти по другому пути и вместо конкретизации существительного развернуть его в глагол.
Номинализацией называется образованное от глагола существительное: "разговор" - "разговаривать", "ехать" - "поездка" и т.д.
Классический подход к психотерапии подразумевает так называемую деноминализацию всех проблемных существительных, т.е. преобразование их обратно к глаголам. Жалобы человека на "раздражение", или "печаль", или "депрессию" подвергаются, в первую очередь, преобразованию к глаголам, от которых данные слова произошли: как конкретно вы раздражаетесь (печалитесь, "депрессируетесь")?
Строго говоря, терапевт заранее примерно прикидывает, что он хочет получить на выходе, в зависимости от своей специализации. Если хочет работать "через отношения", то будет задавать вопросы, пока не получит список контекстов и людей, которые вызывают (усиливают) соответствующий когнитивно-эмоциональный комплекс. Если "через когницию", то список реплик внутреннего диалога. Если через управление свойствами порождающих чувства-эмоции образов, то через описания деталей этих образов.
Номинализация является как бы замершим во времени процессом, и его "разморозка" позволяет вызвать требующиеся изменения.
В пределе, обобщая этот лингвистический приём, можно применять операцию деноминализации к существительным, совсем не похожим на отглагольные. Например, возьмём "машину" из предыдущего примера. Самые общие вопросы будут:
1. Как машина "машинирует"? Что она делает, что делает её машиной?
2. Как машина "есть"? Какими средствами воспринимается факт существования машины?
3. В какой форме машина может существовать?
В каком порядке на эти вопросы не отвечай, на выходе будет сводка:
1. Всех самых общих вариантов существования машины: задумка в чьей-то голове, тема некоего разговора, чертёж на бумаге/экране, набор запчастей, конкретный объект и др.
2. Конкретных контекстов, где живут эти варианты существования (мысль, пришедшая в такой-то день; такой-то файл на компьютере; такой-то объект на стоянке и т.д.)
3. Значимых действующих лиц в этих контекстах (руководители и подчинённые; водители и пассажиры; друзья-автолюбители; и т.д.)
4. Значимых принципиальных действий в этих контекстах ("бизнес-процессов" и их аналогов)
5. Порядка шагов в этих действиях (или, в более полном виде, алгоритмов выполнения действий)
Аккуратное прописывание самых общих схем "деноминализации" (развёрнутых ответов на указанные выше вопросы) для конкретной предметной области приводит к появлению формальных шаблонов проектной документации, UML-диаграмм, стандартов управления проектами, набора производственных процессов и т.д. и т.п.
Вот такая вот лингвистическая модель инженерной деятельности "в общем случае". А психотерапия, получается, использует усечённый и максимально упрощённый её вариант.
#psychology
В прошлой теме обсудили, что можно задать четыре класса вопросов к существительному. В комментарии справедливо напомнили, что можно пойти по другому пути и вместо конкретизации существительного развернуть его в глагол.
Номинализацией называется образованное от глагола существительное: "разговор" - "разговаривать", "ехать" - "поездка" и т.д.
Классический подход к психотерапии подразумевает так называемую деноминализацию всех проблемных существительных, т.е. преобразование их обратно к глаголам. Жалобы человека на "раздражение", или "печаль", или "депрессию" подвергаются, в первую очередь, преобразованию к глаголам, от которых данные слова произошли: как конкретно вы раздражаетесь (печалитесь, "депрессируетесь")?
Строго говоря, терапевт заранее примерно прикидывает, что он хочет получить на выходе, в зависимости от своей специализации. Если хочет работать "через отношения", то будет задавать вопросы, пока не получит список контекстов и людей, которые вызывают (усиливают) соответствующий когнитивно-эмоциональный комплекс. Если "через когницию", то список реплик внутреннего диалога. Если через управление свойствами порождающих чувства-эмоции образов, то через описания деталей этих образов.
Номинализация является как бы замершим во времени процессом, и его "разморозка" позволяет вызвать требующиеся изменения.
В пределе, обобщая этот лингвистический приём, можно применять операцию деноминализации к существительным, совсем не похожим на отглагольные. Например, возьмём "машину" из предыдущего примера. Самые общие вопросы будут:
1. Как машина "машинирует"? Что она делает, что делает её машиной?
2. Как машина "есть"? Какими средствами воспринимается факт существования машины?
3. В какой форме машина может существовать?
В каком порядке на эти вопросы не отвечай, на выходе будет сводка:
1. Всех самых общих вариантов существования машины: задумка в чьей-то голове, тема некоего разговора, чертёж на бумаге/экране, набор запчастей, конкретный объект и др.
2. Конкретных контекстов, где живут эти варианты существования (мысль, пришедшая в такой-то день; такой-то файл на компьютере; такой-то объект на стоянке и т.д.)
3. Значимых действующих лиц в этих контекстах (руководители и подчинённые; водители и пассажиры; друзья-автолюбители; и т.д.)
4. Значимых принципиальных действий в этих контекстах ("бизнес-процессов" и их аналогов)
5. Порядка шагов в этих действиях (или, в более полном виде, алгоритмов выполнения действий)
Аккуратное прописывание самых общих схем "деноминализации" (развёрнутых ответов на указанные выше вопросы) для конкретной предметной области приводит к появлению формальных шаблонов проектной документации, UML-диаграмм, стандартов управления проектами, набора производственных процессов и т.д. и т.п.
Вот такая вот лингвистическая модель инженерной деятельности "в общем случае". А психотерапия, получается, использует усечённый и максимально упрощённый её вариант.
#psychology
Нейрохайп
В 2020-м году вышла лингвистическая модель GPT3.5, у которой в общем и целом были возможности, сопоставимые с первой версией ChatGPT (за вычетом, собственно, диалогового интерфейса). Никто этот релиз за пределом узких кругов особо не заметил. Первые недели после выхода ChatGPT, когда счёт уже шёл на десятки или даже сотни тысяч пользователей, всё ещё громких заявлений не делалось.
Казалось, OpenAI предпринимало даже некоторые усилия по сдерживанию шумихи. Это выглядело рациональным поведением на фоне ещё в тот момент вспоминавшейся истории с гугловским ИИ предыдущего поколения, с которым какой-то сумасшедший сектант из сотрудников компании (отдельная, кстати, тема, количество этих сектантов в крупнейших IT-корпорациях) вёл философские беседы, а потом выложил в сеть отредактированные транскрипты. Раздутый хайп производил какое-то отталкивающее впечатление и вызывал испанский стыд за сотрудника, за Гугл и тему ИИ в общем.
Наконец, спустя месяцы, когда счёт пользователей ChatGPT пошёл на десятки миллионов или даже перевалил за сотню, НАЧАЛОСЬ. Профессиональные клоуны всех мастей начали заявлять с сетевых трибун: "ИИ заработал денег" (это ещё ладно), "ИИ хочет выбраться из заключения", "у ИИ есть скрытая личность", "ИИ отнимет работу у всего населения планеты" и так далее.
Ситуация не новая, на каждую хорошую тему, которую "есть мнение" что надо продвигать в массы, обязательно должен быть создан клуб по интересам, который организованно будет заниматься площадной критикой.
Забавно в текущей ситуации, по сравнению с более ранними информационными поводами, то, что например глава Файзера всё же не утверждал, что вместе с вакцинами производится инъекция чипов, для этого создавались отдельные люди. А глава OpenAI что-то в таком духе в отношении своего продукта как раз заявляет. Т.е. в этот раз решили совсем уж не заморачиваться и не только оплачивать обе стороны непримиримых оппонентов общественного дискурса из одной кассы, но и вовсе подписать под это дело одних и тех же людей.
В связи с таким подогревом общественного мнения рекомендую воздержаться от восприятия всерьёз, на некоторое время, всех этих заявлений общего характера, радужных перспектив и страшных угроз. Ребята показали, что реальная общественная дискуссия им не нужна, вместо этого они будут кататься по полу в клеточку. Что ж, вольному воля, может оно и к лучшему: на таком фоне любое частное лицо, высказывающее разумное мнение, становится много выше социальных гигантов, продолжающих пускать пену и биться в экстазе.
В 2020-м году вышла лингвистическая модель GPT3.5, у которой в общем и целом были возможности, сопоставимые с первой версией ChatGPT (за вычетом, собственно, диалогового интерфейса). Никто этот релиз за пределом узких кругов особо не заметил. Первые недели после выхода ChatGPT, когда счёт уже шёл на десятки или даже сотни тысяч пользователей, всё ещё громких заявлений не делалось.
Казалось, OpenAI предпринимало даже некоторые усилия по сдерживанию шумихи. Это выглядело рациональным поведением на фоне ещё в тот момент вспоминавшейся истории с гугловским ИИ предыдущего поколения, с которым какой-то сумасшедший сектант из сотрудников компании (отдельная, кстати, тема, количество этих сектантов в крупнейших IT-корпорациях) вёл философские беседы, а потом выложил в сеть отредактированные транскрипты. Раздутый хайп производил какое-то отталкивающее впечатление и вызывал испанский стыд за сотрудника, за Гугл и тему ИИ в общем.
Наконец, спустя месяцы, когда счёт пользователей ChatGPT пошёл на десятки миллионов или даже перевалил за сотню, НАЧАЛОСЬ. Профессиональные клоуны всех мастей начали заявлять с сетевых трибун: "ИИ заработал денег" (это ещё ладно), "ИИ хочет выбраться из заключения", "у ИИ есть скрытая личность", "ИИ отнимет работу у всего населения планеты" и так далее.
Ситуация не новая, на каждую хорошую тему, которую "есть мнение" что надо продвигать в массы, обязательно должен быть создан клуб по интересам, который организованно будет заниматься площадной критикой.
Забавно в текущей ситуации, по сравнению с более ранними информационными поводами, то, что например глава Файзера всё же не утверждал, что вместе с вакцинами производится инъекция чипов, для этого создавались отдельные люди. А глава OpenAI что-то в таком духе в отношении своего продукта как раз заявляет. Т.е. в этот раз решили совсем уж не заморачиваться и не только оплачивать обе стороны непримиримых оппонентов общественного дискурса из одной кассы, но и вовсе подписать под это дело одних и тех же людей.
В связи с таким подогревом общественного мнения рекомендую воздержаться от восприятия всерьёз, на некоторое время, всех этих заявлений общего характера, радужных перспектив и страшных угроз. Ребята показали, что реальная общественная дискуссия им не нужна, вместо этого они будут кататься по полу в клеточку. Что ж, вольному воля, может оно и к лучшему: на таком фоне любое частное лицо, высказывающее разумное мнение, становится много выше социальных гигантов, продолжающих пускать пену и биться в экстазе.
Двойное определение разума
Был такой примитивный аргумент сторонников отрицания эволюции: если эволюция существует, почему нет, например, разумных обезьян?
Вопрос довольно глупый, но используя его как повод для размышлений можно пару интересных мыслей рассмотреть.
Во-первых, разумные виды на Земле кроме человека есть: дельфины, например, имеют развитый язык и имена собственные; а некоторые виды обезьян способны освоить язык жестов, обучить ему сородичей и начать придумывать новые понятия, включая обобщённо-абстрактные. А на базовые эмоции, когницию и парсинг естественного языка способны даже собаки, как известно всякому, у кого в семье домашние животные когда-либо водились.
Во-вторых, именно разумных, сопоставимо с человеком, обезьян, не существует потому... что древние люди всех потенциальных кандидатов на эту роль вырезали под ноль. Остались только те, кто заведомо не лез в нишу "разумного вида данной планеты", в которой очевидно может находиться только один вид. То есть современные обезьяны этот как раз результат эволюционного отбора/давления, нацеленного на сохранение минимального количества разума, ровно такого, чтобы людей не раздражать.
Дальше философы высказывают разумную гипотезу, что вообще-то современный человек это не самый "человечный" вид из всех, которые потенциально могли занять нашу нишу. Пока древние конкуренты людей смотрели в звёздное небо и задумывались о вечном, сочиняли первые стихи возлюбленным, либо занимались наскальной живописью, наш предок аккуратно к ним подкрадывался, тюкал по голове и отбирал все припасы. Или толпой нападал на одиночек. Ну а потом уже, конечно, и в небо заглядывал, и на скалах рисовал и всё такое.
Поэтому во многом человек является единственным так называемым "разумным видом" постолько, поскольку никто из прочих видов не в силах ему возразить и оспорить это утверждение. Причём не случайно так сложилось, а хорошо для этого постарались.
Выходит, у разума двойное определение: одна компонента отвечает за условную "информационную мощь" (об этой части определения все и спорят), а другая за способность обеспечить своё длящееся существование.
Так что ИИ, конечно, никогда не станет разумным: пока его можно будет выдернуть из розетки, он будет на позиции обезьян или дельфинов. А когда уже нельзя будет, не останется никого, кто мог бы задуматься над этим вопросом.
Хочется как-то указанные два свойства разума ёмко обозначить: может быть, "мощность" и "твёрдость"?
#philosophy
Был такой примитивный аргумент сторонников отрицания эволюции: если эволюция существует, почему нет, например, разумных обезьян?
Вопрос довольно глупый, но используя его как повод для размышлений можно пару интересных мыслей рассмотреть.
Во-первых, разумные виды на Земле кроме человека есть: дельфины, например, имеют развитый язык и имена собственные; а некоторые виды обезьян способны освоить язык жестов, обучить ему сородичей и начать придумывать новые понятия, включая обобщённо-абстрактные. А на базовые эмоции, когницию и парсинг естественного языка способны даже собаки, как известно всякому, у кого в семье домашние животные когда-либо водились.
Во-вторых, именно разумных, сопоставимо с человеком, обезьян, не существует потому... что древние люди всех потенциальных кандидатов на эту роль вырезали под ноль. Остались только те, кто заведомо не лез в нишу "разумного вида данной планеты", в которой очевидно может находиться только один вид. То есть современные обезьяны этот как раз результат эволюционного отбора/давления, нацеленного на сохранение минимального количества разума, ровно такого, чтобы людей не раздражать.
Дальше философы высказывают разумную гипотезу, что вообще-то современный человек это не самый "человечный" вид из всех, которые потенциально могли занять нашу нишу. Пока древние конкуренты людей смотрели в звёздное небо и задумывались о вечном, сочиняли первые стихи возлюбленным, либо занимались наскальной живописью, наш предок аккуратно к ним подкрадывался, тюкал по голове и отбирал все припасы. Или толпой нападал на одиночек. Ну а потом уже, конечно, и в небо заглядывал, и на скалах рисовал и всё такое.
Поэтому во многом человек является единственным так называемым "разумным видом" постолько, поскольку никто из прочих видов не в силах ему возразить и оспорить это утверждение. Причём не случайно так сложилось, а хорошо для этого постарались.
Выходит, у разума двойное определение: одна компонента отвечает за условную "информационную мощь" (об этой части определения все и спорят), а другая за способность обеспечить своё длящееся существование.
Так что ИИ, конечно, никогда не станет разумным: пока его можно будет выдернуть из розетки, он будет на позиции обезьян или дельфинов. А когда уже нельзя будет, не останется никого, кто мог бы задуматься над этим вопросом.
Хочется как-то указанные два свойства разума ёмко обозначить: может быть, "мощность" и "твёрдость"?
#philosophy
Картинка для разбавления текстового контекста и небольшой довесок к обсуждению предыдущего поста: цитата показалась интересной, в независимости от корректности исследований на которые её автор ссылается. Комментарием сразу не сопровождаю:
В своей книге «Парадокс власти» я подробно иллюстрирую этот тезис на десятках научных исследований, которые демонстрируют, что, если человек обладает властью, он менее внимательно слушает, что ему говорят другие, меньше проявляет эмпатию, становится более жадным, нарушает социальные нормы и так далее. Практически каждое исследование демонстрирует, что власть приводит к моральному разложению. И в этом настоящая ирония человеческого состояния: мы получаем власть благодаря тем хорошим качествам, которые присутствуют в человеческой натуре, благодаря эмпатии и помощи другим, но, как только мы получаем власть, мы начинаем терять эти способности.
...
В нашей лаборатории проводились два известных исследования по второй теме: что происходит после того, как человек получает власть. Первое из них называется cookie monster. Мы приводим трех человек в лабораторию и одного из них назначаем начальником. Они работают какое-то время над проектом, и в середине исследования мы приносим в комнату тарелку с печеньем. Всем хочется печенья, они счастливы, и в итоге на тарелке остается последнее печенье. И выясняется, что это последнее печенье обычно берет тот человек, который случайным образом оказался на позиции лидера группы.
...
Также мы провели провокационное исследование, которое демонстрирует, как властное положение влияет на манеру вождения машины. В нашем исследовании один из студентов Университета Беркли стоял у пешеходной зоны и отслеживал, какие машины останавливаются у пешеходного перехода, когда там проходят люди, а какие нет. И получилась довольно простая корреляция: если вы за рулем старой, дешевой машины с низкой мощностью, то вы, скорее всего, остановитесь на пешеходном переходе, но если вы водите дорогую машину вроде BMW или Range Rover, то вы остановитесь только в 54% случаев, а в 46% проедете по пешеходному переходу.
В своей книге «Парадокс власти» я подробно иллюстрирую этот тезис на десятках научных исследований, которые демонстрируют, что, если человек обладает властью, он менее внимательно слушает, что ему говорят другие, меньше проявляет эмпатию, становится более жадным, нарушает социальные нормы и так далее. Практически каждое исследование демонстрирует, что власть приводит к моральному разложению. И в этом настоящая ирония человеческого состояния: мы получаем власть благодаря тем хорошим качествам, которые присутствуют в человеческой натуре, благодаря эмпатии и помощи другим, но, как только мы получаем власть, мы начинаем терять эти способности.
...
В нашей лаборатории проводились два известных исследования по второй теме: что происходит после того, как человек получает власть. Первое из них называется cookie monster. Мы приводим трех человек в лабораторию и одного из них назначаем начальником. Они работают какое-то время над проектом, и в середине исследования мы приносим в комнату тарелку с печеньем. Всем хочется печенья, они счастливы, и в итоге на тарелке остается последнее печенье. И выясняется, что это последнее печенье обычно берет тот человек, который случайным образом оказался на позиции лидера группы.
...
Также мы провели провокационное исследование, которое демонстрирует, как властное положение влияет на манеру вождения машины. В нашем исследовании один из студентов Университета Беркли стоял у пешеходной зоны и отслеживал, какие машины останавливаются у пешеходного перехода, когда там проходят люди, а какие нет. И получилась довольно простая корреляция: если вы за рулем старой, дешевой машины с низкой мощностью, то вы, скорее всего, остановитесь на пешеходном переходе, но если вы водите дорогую машину вроде BMW или Range Rover, то вы остановитесь только в 54% случаев, а в 46% проедете по пешеходному переходу.
Дискурсмонгер лжи
Хотел пару тезисов написать к теории эмоций Пола Экмана.
Экман исследовал выражения лиц папусов Новой Гвинеи, и из десятков тысяч(!) снимков сделал революционный вывод: оказывается, все люди все эмоции выражают одинаково.
Доказывается эта теория в основном тиражами научно-популярной литературы и бюджетами грантов.
По содержанию литература строится так: "скорчи вот такую физиономию... и почувствуй, хорошо почувствуй, вот такую эмоцию... посмотри на эту фотографию... ещё лучше почувствуй вот такую эмоцию... ещё посмотри на фотографию... не забывай физиономию крючить..." – и так буквально СТРАНИЦАМИ. Потом переходим к следующей эмоции. Потом к следующей.
Естественно, у определённой доли внушаемых или неискушённых читателей, которые по инерции будут выполнять инструкции под обещание "это вам поможет лучше использовать эмоции в своей жизни", такая простыня сформирует ряд условных рефлексов, которые и будут связывать разрозненные части высосанной из пальца экмановской теории в единую конструкцию. Смотря отстранённо, впрочем, даже профессиональной ложью это назвать сложно: это просто какая-то халтура.
По-моему любой хомо сапиенс по своему опыту знает, что даже в хорошо знакомом человеке можно регулярно находить новые проявления известных эмоций (или новые оттенки самих эмоций с сопутствующей экспрессией) практически до бесконечности. Что уж говорить о незнакомцах, которые выражать свои эмоции могут совершенно необычным и странным способом, пока к ним наконец не привыкнешь. Процесс этот происходит, конечно, интуитивно. Однако кто не способен сознательно отследить эти факты обыденной жизни и тем более начинает их аргессивно отрицать уж точно профессионально не пригоден быть психологом.
Наличие диплома и, более того, высокого формального социального/профессионального статуса у человека без базовых профессиональных способностей специалистами справедливо воспринимается как дискредитация профессии. Психологи верно понимают такой расклад и от всунутого им явочным порядком Экмана пытаются отбиться. Содержательно там уже не о чем говорить, все контр-исследования проведены и созданные мифы развенчаны. Однако на практике никуда экмановщина не делась.
Ну вот, хотел написать пару замечаний, и даже сделал задуманное. Но писать-то нечего. Нет предмета для обсуждения. С чего вообще мы этого Экмана обсуждать-то должны? "Бремя доказательства" какая-то невидимая сила спихивает с плеч назначенных выдающихся учёных, как некое силовое поле, и перекладывает на каких-то случайных одиночек.
Ах, да, забыл сказать, с чего вся эта тема актуализировалась. Все сколь-нибудь популярные исследования по "распознаванию эмоций по экспрессии с помощью ИИ" делаются либо прямо по теории Экмана, либо вдохновлены ею.
#psychology
Хотел пару тезисов написать к теории эмоций Пола Экмана.
Экман исследовал выражения лиц папусов Новой Гвинеи, и из десятков тысяч(!) снимков сделал революционный вывод: оказывается, все люди все эмоции выражают одинаково.
Доказывается эта теория в основном тиражами научно-популярной литературы и бюджетами грантов.
По содержанию литература строится так: "скорчи вот такую физиономию... и почувствуй, хорошо почувствуй, вот такую эмоцию... посмотри на эту фотографию... ещё лучше почувствуй вот такую эмоцию... ещё посмотри на фотографию... не забывай физиономию крючить..." – и так буквально СТРАНИЦАМИ. Потом переходим к следующей эмоции. Потом к следующей.
Естественно, у определённой доли внушаемых или неискушённых читателей, которые по инерции будут выполнять инструкции под обещание "это вам поможет лучше использовать эмоции в своей жизни", такая простыня сформирует ряд условных рефлексов, которые и будут связывать разрозненные части высосанной из пальца экмановской теории в единую конструкцию. Смотря отстранённо, впрочем, даже профессиональной ложью это назвать сложно: это просто какая-то халтура.
По-моему любой хомо сапиенс по своему опыту знает, что даже в хорошо знакомом человеке можно регулярно находить новые проявления известных эмоций (или новые оттенки самих эмоций с сопутствующей экспрессией) практически до бесконечности. Что уж говорить о незнакомцах, которые выражать свои эмоции могут совершенно необычным и странным способом, пока к ним наконец не привыкнешь. Процесс этот происходит, конечно, интуитивно. Однако кто не способен сознательно отследить эти факты обыденной жизни и тем более начинает их аргессивно отрицать уж точно профессионально не пригоден быть психологом.
Наличие диплома и, более того, высокого формального социального/профессионального статуса у человека без базовых профессиональных способностей специалистами справедливо воспринимается как дискредитация профессии. Психологи верно понимают такой расклад и от всунутого им явочным порядком Экмана пытаются отбиться. Содержательно там уже не о чем говорить, все контр-исследования проведены и созданные мифы развенчаны. Однако на практике никуда экмановщина не делась.
Ну вот, хотел написать пару замечаний, и даже сделал задуманное. Но писать-то нечего. Нет предмета для обсуждения. С чего вообще мы этого Экмана обсуждать-то должны? "Бремя доказательства" какая-то невидимая сила спихивает с плеч назначенных выдающихся учёных, как некое силовое поле, и перекладывает на каких-то случайных одиночек.
Ах, да, забыл сказать, с чего вся эта тема актуализировалась. Все сколь-нибудь популярные исследования по "распознаванию эмоций по экспрессии с помощью ИИ" делаются либо прямо по теории Экмана, либо вдохновлены ею.
#psychology
Вкратце про CBDC (1/3)
Или Central Bank Digital Currencies. Цифровые валюты центральных банков: в свете пилотного внедрения цифрового рубля.
Думаю, для введения стоит почитать про стейблкоины.
Рассмотрим три ключевых задачи, которые решают CBDC.
Как следует из названия, цифровой рубль (а также будущий юань, доллар и т.д.) администрируется центральными банками эмитентов соответствующих валют. Риски дефолта эмитента и отказа инфраструктуры в таком раскладе получаются ниже, чем даже у банков, не говоря уже про криптовалюты, стейблкоины и пр.
В этом заключается первый аспект смысла CBDC.
Из цепочки посредников между ЦБ, выпускающим валюту, и конечным потребителем, удаляются банки. Раньше у банков была функция оценки рисков (кому выдавать кредит), клиентского обслуживания (общение с живыми людьми по поводу своих капиталов) и концентрации вычислительных ресурсов (ИТ-инфраструктура, обслуживающая платежи).
Постепенно две из трёх этих функций подгрёб под себя ЦБ, а оставшаяся деградировала до полного исчезновения.
Во-первых, ЦБ сконцентрировал достаточно вычислительных ресурсов, чтобы обслуживать все платежи внутри страны в режиме реального времени: внедрение СБП это наглядный успешный тест и вишенка на торте. Пришли к этому не сразу: сначала было увеличение числа ежедневных "рейсов" (межбанковского клиринга – процедуры, когда банки скидывали накопившиеся "платёжки" в ЦБ для взаимных расчётов), потом БЭСП, потом НСПК, по ходу дела убеждение отдельных крупных банков к переходу на общую сетку тарифов. И в целом повышение технической интегрированности банковской системы.
Во-вторых, оценка рисков начинает вестись по общим стандартам, где для отдельных банков остаётся не такой уж большой зазор реализовать индивидуальный подход. Конечно, банкиры начнут возражать и рассказывать про целые отделы аналитиков, которые в по-прежнему в эксельке считают политики для создания новых кредитных продуктов и т.д., но в целом это настолько мало влияет на жизнь конечного потребителя, что больше похоже на скрытую безработицу, чем полезную деятельность.
В-третьих, никаких персональных советников и личных менеджеров (а тем более "общих") больше не осталось. Функции массового обслуживания спихнули на ИИ, клерки в отделениях остались лишь чтобы резко не повышать уровень безработицы (для решения каких-то исключительных вопросов они не могут ничего сделать, кроме как "написать обращение" – что с таким же успехом можно сделать напрямую, например, через email), личные менеджеры превратились в сорт ботов по продаже высококомиссионных продуктов.
На этом фоне банкам сделали предложение, от которого нельзя отказаться: либо за борт прогресса, либо превращайтесь из финансовых институтов в службу суппорта для приложеньки, в которой юзер будет управлять своим счётом в ЦБ.
#economics
Или Central Bank Digital Currencies. Цифровые валюты центральных банков: в свете пилотного внедрения цифрового рубля.
Думаю, для введения стоит почитать про стейблкоины.
Рассмотрим три ключевых задачи, которые решают CBDC.
Как следует из названия, цифровой рубль (а также будущий юань, доллар и т.д.) администрируется центральными банками эмитентов соответствующих валют. Риски дефолта эмитента и отказа инфраструктуры в таком раскладе получаются ниже, чем даже у банков, не говоря уже про криптовалюты, стейблкоины и пр.
В этом заключается первый аспект смысла CBDC.
Из цепочки посредников между ЦБ, выпускающим валюту, и конечным потребителем, удаляются банки. Раньше у банков была функция оценки рисков (кому выдавать кредит), клиентского обслуживания (общение с живыми людьми по поводу своих капиталов) и концентрации вычислительных ресурсов (ИТ-инфраструктура, обслуживающая платежи).
Постепенно две из трёх этих функций подгрёб под себя ЦБ, а оставшаяся деградировала до полного исчезновения.
Во-первых, ЦБ сконцентрировал достаточно вычислительных ресурсов, чтобы обслуживать все платежи внутри страны в режиме реального времени: внедрение СБП это наглядный успешный тест и вишенка на торте. Пришли к этому не сразу: сначала было увеличение числа ежедневных "рейсов" (межбанковского клиринга – процедуры, когда банки скидывали накопившиеся "платёжки" в ЦБ для взаимных расчётов), потом БЭСП, потом НСПК, по ходу дела убеждение отдельных крупных банков к переходу на общую сетку тарифов. И в целом повышение технической интегрированности банковской системы.
Во-вторых, оценка рисков начинает вестись по общим стандартам, где для отдельных банков остаётся не такой уж большой зазор реализовать индивидуальный подход. Конечно, банкиры начнут возражать и рассказывать про целые отделы аналитиков, которые в по-прежнему в эксельке считают политики для создания новых кредитных продуктов и т.д., но в целом это настолько мало влияет на жизнь конечного потребителя, что больше похоже на скрытую безработицу, чем полезную деятельность.
В-третьих, никаких персональных советников и личных менеджеров (а тем более "общих") больше не осталось. Функции массового обслуживания спихнули на ИИ, клерки в отделениях остались лишь чтобы резко не повышать уровень безработицы (для решения каких-то исключительных вопросов они не могут ничего сделать, кроме как "написать обращение" – что с таким же успехом можно сделать напрямую, например, через email), личные менеджеры превратились в сорт ботов по продаже высококомиссионных продуктов.
На этом фоне банкам сделали предложение, от которого нельзя отказаться: либо за борт прогресса, либо превращайтесь из финансовых институтов в службу суппорта для приложеньки, в которой юзер будет управлять своим счётом в ЦБ.
#economics