#вакцина #COVID #ДНК_вакцина #ВОЗ #руководство #проект #Спутник #Moderna #ВолГМУ

На обсуждении Экспертного комитета по стандартизации биопрепаратов ВОЗ (Expert Committee on Biological Standardization) находится проект руководства по обеспечению качества, безопасности и эффективности вакцин на основе плазмидной ДНК. Проект документа оперативно подготовлен в 2019 г. в связи с необходимостью упорядочивания разработки и научной оценки вакцин для профилактики COVID-19 на платформе технологии плазмидной ДНК, к которым, в частности, относятся отечественная Гам-КОВИД-Вак (Спутник-V) и вакцина компании AstraZeneca.

В документе рассматриваются все основные требования и руководства (преимущественно ВОЗ), которым необходимо следовать для правильных разработки, производства и изучения кандидатной вакцины. В числе прочего приводятся шаблоны некоторых документов, чтобы можно было в сжатой форме описать все важные аспекты разработки и производства вакцины для быстрого введения научных экспертов, которые будут проводить экспертизу, в курс дела. Кроме того, в документе приводятся указания для национальных регуляторных органов в отношении того, как следует проверять регистрационное досье на такую вакцину.

Документ во многом напоминает руководство Европейского агентства по лекарствам (EMA), посвященное этому же вопросу.

Интересно отметить, что в рассмотрении предварительной и первой версии проекта участвовал представитель ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России М. Славкина (часто ее вижу в документах ВОЗ, но ее вклад не известен и, вероятно, указание этой фамилии носит лишь формальный характер). В коллективе разработчиков над второй (текущей) версией ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России не значится.

Кроме того, было интересно увидеть, что в работе над предварительной версией также участвовал некто Игорь Смоленов, который на тот момент работал в Moderna Therapeutics (Boston), а ныне работает в Кэмбридже. Д-р Смоленов закончил Волгоградский медицинский университет.

Хочется надеяться, что установление международных стандартов внесет свой вклад в обеспечение людей безопасными, эффективными и качественными вакцинами.

#FDA #КИ #дизайн #комплексный #протокол

Администрация по продуктам питания и лекарствам США (FDA) одобрила в окончательной редакции указания для отрасли, озаглавленные как «Взаимодействие с FDA по вопросу комплексных инновационных дизайнов исследований лекарств и биопрепаратов».

Этот документ подготовлен во исполнение Закона о методах лечения 21-го века (21st Century Cures Act), принятого еще при Администрации Обамы в конце 2016 г. и внесшего изменения Федеральный закон о продуктах питания, лекарствах и косметике (Federal Food, Drug & Cosmetic Act). По поводу этого закона см. также здесь.

В документе обсуждается использование новых дизайнов клинических исследований в разработке и регуляторной экспертизе лекарств (т. е. низкомолекулярных соединений и их производных) и биопрепаратов. Такие дизайны допускают использование методов байесовской статистики для биостатистической оценки исходов, симуляций для определения операционных характеристик клинических исследований. Примерами комплексных инновационных дизайнов являются:

- использование мастер-протоколов, предусматривающих получение ответов на несколько вопросов (сопервичные конечные точки). Одним из вариантов является оценка одновременно несколько разных новых средств для лечения боли при нескольких разных хронических разновидностях боли;

- включение данных ранних исследований (т. е. II фазы) в базу данных исследований III фазы для поддержки анализов эффективности;

- рандомизированные исследования с несколькими последовательными назначениями (Sequential Multiple Assignment Randomized Trials (SMART)), предусматривающих модификацию испытуемого соединения/режима.

Документ является в большей мере административным и устанавливает процедуры взаимодействия с агентством. Он дополняет указания для отрасли по адаптивным дизайнам, в которых гораздо глубже рассматриваются именно методологические аспекты адаптации клинических исследований

#UK #MHRA #сборы #пошлины #лекарства #научное_консультирование

Регламенты о лекарствах (препараты для медицинского применения) (сборы) от 2016 г. в открытом доступе на русском языке

Сегодня мы выкладываем в открытый доступ перевод Регламентов о лекарствах (препараты для медицинского применения) (сборы) от 2016 г. Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Это нормативно-правовой акт Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, устанавливающий размер сборов и пошлин, уплачиваемых спонсорами КИ, разработчиками, производителями, дистрибьюторами держателями разрешений на продажу лекарств для медицинского применения за научное консультирование, инспектирование, экспертизу, участие в схеме аккредитации GCP (для спонсоров) и т. д.

Документ подробно детализируют, когда, какие и в каком порядке должны взиматься сборы за выполнение британским регулятором (MHRA) соответствующей работы. На основании размеров сборов можно понять, насколько сложен и трудоемок конкретный процесс, например экспертиза лекарственного препарата, содержащего новое действующее вещество, воспроизведенного препарата, выдача разрешения на производство или научное консультирование по доклиническим аспектам, поскольку сборы взимаются по принципу компенсации трудозатрат.

Документ занимает 80 страниц текста, что характеризует глубину проработки различных ситуаций, требующих экспертного вклада регулятора. В России, к примеру, соответствующий раздел Налогового кодекса занимает от силы пару страниц, в результате чего создается мнимое ощущение, что экспертная работа состоит из небольшого числа задач, которые к тому же сильно недооценены.

Все сборы разделены на два основных вида: капитальные и регулярные. Капитальные сборы уплачиваются за однократное действие регулятора: например, экспертизу, лицензирование, инспектирование или консультирование. Регулярные сборы уплачиваются ежегодно для поддержания разрешений на продажу (регистраций), разрешений на производство или импорт (лицензий) и др. в действительном состоянии, чтобы регулятор мог компенсировать свои затраты на постоянный мониторинг соблюдения условий разрешений.

Размеры сборов достаточно высокие. Разрешение на продажу (регистрация) оригинального лекарственного препарата £121 664, воспроизведенного — £15 659. Выездные инспекции (GMP, GCP, GVP): £2655 за первый день, далее по £1328 за каждые 3,5 часа (половина рабочего дня одного инспектора); камеральные инспекции — £1863 в день. Проезд и проживание компенсируются отдельно.
Научное консультирование: только качество или только безопасность — £2201, клиническая разработка — £2763, все вместе — £4487. Также предусматривается консультирование по вопросу рецептурного статуса (до £3624), вопросам рекламы лекарства — £2201, фармаконадзора — £3061, вопросам маркировки и листка-вкладыша — £2201, регуляторное консультирование — £2763, по другим вопросам (клиника, производство и др.) — £4451.

Плата за возможность дать устные объяснения по замечаниям экспертов в рамках процедуры выдачи разрешения на продажу (процедуры регистрации) составляет £10 000. Сумма полностью возмещается, если заявитель успешно снимет все замечания и препарат будет одобрен.

Ежегодные платежи за поддержание разрешения на продажу от £76 (гомеопатия или традиционный растительный препарат) до £9710 (новое действующее вещество), за поддержание разрешения на производство — £468. Плата за поддержание разрешения на импорт зависит от объема импорта, колеблясь от £130 до £155 742 в год.

Документ доступен в двуязычном формате (билингва), в котором английский оригинал и русская версия сопоставлены поабзацно. Это позволяет до конца осмыслить русскоязычный текст, подтянуть регуляторный английский и сверить правильность перевода.

#вакцина #Pfizer #Comirnaty #процедура #информация #инструкция #Европа #прозрачность #понятность #ГамКОВИДВак #Спутник

Вчера Европейское агентство по лекарствам (EMA) одобрило вакцину Pfizer/BioNTech для профилактики COVID-19, вызываемого вирусом SARS-CoV-2, у людей 16 лет и старше. Предварительная сводка по процедуре здесь.

Одобрение EMA, основанное на положительном заключении научного Комитета по лекарственным препаратам для медицинского применения (CHMP), — является основным этапом европейской централизованной процедуры. Решение о выдаче разрешения принимается Европейской комиссией на основании положительного заключения EMA.

Важно отметить, что данное одобрение не является разрешением для экстренного применения (Emergency Use Authorisation, EUA), поскольку в рамках централизованной процедуры выдача такого разрешения не предусмотрена (находится в исключительном ведении государств-членов). Вместе с тем одобрение вакцин для профилактики инфекционных заболеваний — в соответствии с Регламентом (EC) № 726/2004 — возможно только по централизованной процедуре.

Разрешение на продажу (в выдаче которого сомнений нет), которое будет выдано на вакцину, названную Comirnaty (Комёрнети) (предположительно, Ко от COVID и мёрна от mRNA (мРНК)), будет условным. Условное разрешение на продажу (conditional marketing authorisation) — это процедура, позволяющая согласовать медицинское применение лекарственного препарата до получения опорных клинических данных (III фазы). Она предусмотрена ст. 14-a Регламента (EC) № 726/2004 и закрепляет, что:

«В должным образом обоснованных случаях в целях удовлетворения медицинских потребностей пациентов разрешение на продажу может — в случае лекарственных препаратов, предназначенных для лечения, профилактики или медицинской диагностики серьезно инвалидизирующих или жизнеугрожающих заболеваний, — быть выдано до предоставления исчерпывающих клинических данных при условии, что польза от немедленной доступности рассматриваемого лекарственного препарата на рынке перевешивает риск, обусловленный тем фактом, что сохраняется необходимость представления дополнительных данных…».

Среди документов, размещенных EMA в открытом доступе, обращает внимание информация о лекарственном препарате, включая резюме характеристик препарата (для специалистов) и листок-вкладыш (для пациентов).

Информация является системной и проработанной (см. посты по Гам-КОВИД-Вак, #инструкция). Четко сформулированы показание к применению, режим дозирования (вакцина разрешена для людей старше 65 лет). Подробно описаны наиболее важные нежелательные реакции (гиперчувствительность и анафилаксия, реакции, опосредованные тревогой, наличие сопутствующих заболеваний, тробоцитопения и нарушение свертывания крови, иммунодепрессия и т. д.). Нежелательные реакции описаны системно. Общая база данных безопасности составила 21 744 человека.

В фармакологических разделах подробно описаны фармакодинамика и результаты клинических исследований, а также дана краткая сводка по доклиническим исследованиям безопасности на животных.

Важным и нужным разделом является информация о приготовлении препарата и введении (то, что нередко отсутствует в отечественных инструкциях).

В документе также приведен план управления рисками, согласованный EMA, а также конкретные обязанности разработчика завершить клиническую программу разработки и подать обосновывающие документы до декабря 2023 г.

Наконец, приведена хорошая информация для пациентов.

#рак #Прасад #химиотерапия #неэффективность #метастазы #Атия #часть_I

В 133-м выпуске на подкаст Drive к Питеру Атии приходил Винай (Винаяк) Прасад, на котором они обсуждали недавно вышедшую книгу Прасада — Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer («Злокачественный: как плохая политика и плохие доказательства вредят людям с онкологией»).

Винаяк Прасад пишет, что из-за текущей сложившийся в США ситуации в области разработки и одобрения противоопухолевых лекарств и их ценой для отдельных пациентов с распространенным (метастатическим) раком и системы здравоохранения в целом в стране регистрируются многочисленные противоопухолевые препараты, которые фактически не обладают сколько-нибудь значимой эффективностью, но обходятся непозволительно дорого.

Несмотря на высокую строгость, которая предъявляется к доказательству эффективности новых лекарственных препаратов в США, требования предъявляются неравномерно. В области онкологических разработок — не на последнем месте вследствие государственной поддержки скорейшего выхода противоопухолевых препаратов на рынок — эти стандарты являются очень низкими.

В частности, в подавляющем большинстве случаев общая выживаемость (наиболее валидная твердая конечная точка, overall survival) не является конечной точкой в клинических исследованиях эффективности противоопухолевых лекарств. Вместо этого придуманы многочисленные суррогатные конечные точки вроде выживаемости без прогрессирования, полного ответа, частичного ответа или выживаемости без болезни (Disease-Free Survival). Вместе со специальными биостатистическими подходами: специальными методами цензурирования, подстановки (подбора) недостающих значений и — самое главное — в силу допустимости неконтролируемых (например, одногрупповых) клинических исследований, результаты которых могут служить в качестве опорного доказательства эффективности противоопухолевых препаратов (как в США, так и ЕС), использование суррогатных конечных точек привело к тому, что на рынке появилось множество новых онкологических лекарств, не удлиняющих жизнь пациентов и не улучшающих ее качество, но при этом широко применяемых в качестве очередной линии терапии.

Более того, нынешний подход к разработке предусматривает, что, если препарат оказался неэффективен на поздних стадиях, его эффективность оценивают на более ранних стадиях. Вместе с тем показано, что неэффективность противоопухолевого препарата на поздних стадиях рака является веским маркером, что он не будет эффективен и на более ранних стадиях. Однако эффективность на более ранних стадиях показать гораздо проще, особенно с использованием суррогатных конечных точек и специальных биостатистических уловок. Почему это срабатывает? Потому что рак протекает у разных людей по-разному. У людей, которым «помогли» противоопухолевые препараты на промежуточных стадиях рака, само заболевание, как правило, протекает в менее агрессивной форме, более длительно, что позволяет выдавать такое течение за эффективность.

При этом давно известно, что отбор участников в клинические исследования, и особенно в онкологические клинические исследования, очень избирательный, а выборка практически никогда не отражает целевую популяцию. В клинические исследования нередко включаются люди с минимальным числом сопутствующих заболеваний, менее подверженные осложнениям, более стабильные и т. д., т. е. как раз такие пациенты, у которых заболевание протекает в менее агрессивной форме. В результате формируется скошенная выборка, на которой демонстрируется относительно высокая эффективность, которую, однако, невозможно экстраполировать на реальную действительность. Эту проблему регулярно поднимают регуляторы, но критерии отбора в клинические исследования продолжают оставаться высоко избирательными.

Например, Авастин (бевацизумаб, моноклональное антитело) был одобрен для лечения метастатического рака молочной железы в США на основании результата неконтролируемого исследования, в котором была показана его высокая эффективность. После этого были проведены рандомизированные клинические исследования, в которых эффективность не была показана. В США показание было исключено, однако оно осталось в ЕС и в России.

Продолжение следует.

#рак #Прасад #химиотерапия #неэффективность #метастазы #Атия #часть_II

Прасад очень детально описывает проблемы, которые привели к ситуации и которые ее поддерживают. Причины лежат не только на стороне фармацевтических компаний, но и на стороне государственной политики. Ведь те же компании разрабатывают и другие лекарства, которые вполне помогают, например лекарства для лечения сахарного диабета и сердечно-сосудистых заболеваний. Чтобы их зарегистрировать, необходимо показать положительное влияние на твердые конечные точки, достижение которых оценивается спустя 2–5–7 и даже 10 лет. Согласованность результатов должна быть продемонстрирована по меньшей мере в двух исследованиях, в которых участвуют тысячи пациентов.

В онкологической же разработке многие эти требования упрощены. Например, проблемным является требование выполнения только статистического критерия эффективности без оглядки на величину клинической пользы, которая является оправданной с медицинской точки зрения. В результате этого на рынок выходят препараты с пограничной эффективностью, польза которых по сравнению с плацебо ничтожна.

Более того, достаточность во многих случаях лишь одного клинического исследования вообще позволяет теоретически вкладывать деньги в разработку неэффективных продуктов, т. к. принятие ошибки I рода за 5 % означает, что риск принять неэффективный продукт за эффективное лекарство составляет 5 %. Вкупе с ускоренными процедурами и ценовой политикой создаются реальные и ощутимые угрозы для бюджета здравоохранения. Ярким примером является препарат оларатумаб (Латртруво), который был одобрен в США и ЕС по результатам клинического исследования II фазы в качестве прорывного лекарства по ускоренной процедуре. По итогам III фазы исследований оказалось, что препарат не эффективен и регуляторы вывели оларатумаб с рынка. Тем не менее за время действия условного разрешения на продажу разработчик успел выручить в США 500 млн. долл. за неэффективный препарат.

Особо Прасад останавливается на злоупотреблениях ускоренными процедурами, т. е. возможностью выведения на рынок многообещающих лекарств без проведения исследований III фазы, если существуют неудовлетворенные медицинские потребности. Именно положением о неудовлетворенных медицинских потребностях спекулируют больше всего. Даже если лекарство является 5-м в классе (т. е. me too, таких много в классе ингибиторов тирозинкиназ или ингибиторов контрольных точек), все равно декларируется, что это удовлетворение неудовлетворенных нужд, что позволяет занижать требования, предъявляемые к эффективности.

Еще одной проблемой является широкое использование исследований не меньшей эффективности (non-inferiority trials) для доказательства эффективности. Такие исследования оправданны, только если соответствующие альтернативы дешевле или более безопасны, однако в случае противоопухолевых, как правило, подтверждение эффективности таким образом не сопровождается ни более благоприятным профилем безопасности, ни большей экономической доступностью.

В этом плане, к сожалению, на первое место в США вышли не научные оценки, а маркетинговые манипуляции. PR-кампании, разворачиваемые вокруг новых не подтвердивших свою эффективность препаратов, называют разработки «историческими», «первыми в классе», «game changer’ами», проводятся активные новостные компании, чтобы убедить пациентов и т. д. При этом на такие продукты устанавливаются суперцены, хотя добавленная польза от них во многих случаях отсутствует.

Винаяк Прасад предлагает разные подходы, чтобы устранить текущие дисбалансы, в том числе предусмотреть независимое планирование онкологических исследований, максимальное устранение конфликтов интересов у лиц принимающих решения (в том числе сильно повысить зарплату экспертов FDA, чтобы они не рассматривали свою работу как трамплин для получения хорошей должности в фармацевтической компании), обязательное проведение рандомизированных исследований всегда, где это возможно (и максимальный отказ от использования наблюдательных исследований для информирования принятия решений; в этом смысле новые веяния в виде real-world data/evidence (RWD/RWE) также, как правило, не позволяют получить качественные данные). Кроме того, важно попытаться создать систему для оплаты фармакотерапии из бюджета только за реальный вклад в увеличение продолжительности жизни и улучшение ее качества. Необходимо модифицировать ускоренные процедуры, использовать клинические критерии эффективности, выработанные обществами клинических онкологов и т. д. Все это сложно и не может быть достигнуто быстро, однако важно ставить перед собой такие цели, чтобы в конечном счете принести реальную пользу людям, страдающим от распространенного рака.

#Harris #MacAskill #альтруизм #достижения #успех #пожертвования

В 228-м эпизоде подкаста Making Sense (под названием Doing Good, "делая добро") к Сэму Харрису (второй раз) приходил William MacAskill, известный, в частности, тем, что стал самым молодым преподавателем философии в Оксфорде. Однако его второй приход на подкаст связан с тем, что он также один из самых известных филантропов и благотворителей, который активно развивает это направление на основании проводимых исследований в области благотворительности и вырабатывая рекомендации по поводу того, каким образом достигать наибольшей отдачи (наибольшей пользы для людей и общества) от благотворительной деятельности. Сам MacAskill жертвует по меньшей мере 10 % своих доходов на благотворительные цели.

На подкасте собеседники обсуждали, почему важно делать пожертвования: люди, находящиеся в бедственном положении, являются жертвами обстоятельств. В частности, последние исследования свидетельствуют, что одним из самых лучших предикторов уровня доходов является место рождения, т. е. фактор, на который человек не в состоянии повлиять. Человек, родившийся в Сан-Франциско, в Лондоне или Даке (Бангладеш), будет иметь сильно разные доходы, независимо от любых других своих качеств, включая интеллект. (Речь о популяции в среднем, резко отклоняющиеся значения есть всегда, но они редки.). Вместе с тем уровень доходов не единственный показатель счастья, хотя и наиболее значимый. Например, сложно сказать, кто более несчастен — бездомный в США или бедный человек из Средней Азии, но сводящий концы с концами.

Более того, сам интеллект как один из мощных предикторов уровня доходов также наследуется и формируется окружением. Люди, родившиеся, выросшие и живущие в неблагополучных семьях, районах, странах, более склонны иметь меньшие доходы, больше проблем со здоровьем, с законом и т. д. Следовательно, большинство проблем у человека, включая бедность и преступность, обусловливаются внешними причинами, поэтому такие люди нуждаются в сострадании, понимании и помощи.

Аналогично успех и успешность — это во многом череда счастливых случайностей как генетических, так и обусловленных факторами окружающей среды. Многие люди, считающиеся себя успешными, стали таковыми лишь благодаря удачному стечению обстоятельств (интеллект, наследство, должность). Даже если есть реальные заслуги и достижения (интеллектуальные, спортивные, финансовые и др.), все равно они в подавляющим большинстве объясняются независимыми от самого человека причинами. Например, сила воли, способность сосредотачиваться, не падать духом, иметь очень хорошую память, уметь противостоять искушениям и т. д. определяются генетическими факторами, нежели являются личной заслугой.

По этой причине важно осознавать случайный характер как хорошего, так и плохого положения, в котором находятся люди, и с пониманием относится к чужим проблемам. Такое осознание — первый шаг к помощи ближнему.

Благотворительность — это сложная деятельность. Во многих случаях она сильно нагружена эмоционально, ведя к импульсивным решениям и действиям. Импульсивность, скорее, создает проблемы, чем помогает. По этой причине к благотворительности важно подходить более взвешенно и продуманно.

Продолжение следует.

#Harris #MacAskill #альтруизм #достижения #успех #пожертвования

Чтобы благотворительность имела наибольшую отдачу ее необходимо правильно организовать. Во-первых, целесообразно изучить, кому лучше жертвовать. Целесообразно жертвовать профессиональным благотворительным организациям, поскольку они специализируются на помощи людям, имеют соответствующие процессы, для охвата большего числа людей.

Более оправданно жертвовать тем благотворительным организациям, которые оказывают помощь одновременно многим людям. При этом во многих случаях для оказания элементарной базовой помощи нередко нужны лишь небольшие средства в расчете на каждого, кому будет оказана помощь. В подкасте приводится пример, что благотворительная организация, работающая в Африке, закупает москитные сетки (по 1 долл. за штуку), которые устанавливают над кроватями детей, защищая их от укусов комаров и тем самым от малярии, приводя к смерти миллионов детей. Это одна из самых эффективных благотворительных кампаний в мире.

Кроме того, следует помнить, что желание пожертвовать часто эмоционально окрашено и импульсивно, т. е. является случайным, нерегулярным позывом, тогда как помощь, как правило, требуется на постоянной основе. По этой причине, помимо продуманного выбора того, кому жертвовать, важно наладить регулярные платежи, пусть и небольшие (современные системы это легко позволяют). Регулярность позволяет не зависеть от изменчивости собственного настроения, а также планировать благотворительным организациям свои бюджеты, что повышает эффективность расходов.

При определении тех, кому помогать, важно учитывать, что головной мозг человека устроен таким образом, что человек больше склонен помогать одному человеку, чем группе из нескольких человек, а тем более большому количеству людей. Эту ошибку мышления, которая формируется за счет эмоционального вклада, важно преодолевать рационально. Чем больше людей, тем больше помощи требуется, сколько бы ярко не описывались проблемы отдельного человека.

На подкасте также обсуждалась публичность пожертвований. Считается, что о благотворительности не стоит распространятся, что характеризует жертвователя как скромного человека (укоренилось со времен библейских текстов), однако исследования показали, что публичность пожертвований приносит больше пользы, поскольку стимулирует окружающих жертвующего к благотворительности.

Я жертвую деньги трем организациям: одна занимается помощью людям с ВИЧ, вирусными гепатитами и туберкулезом, вторая — людям с деменцией, вызываемой болезнью Альцгеймера или другими нейродегенерациями, третья является пациентской организацией, помогающей людям с болезнью Гентингтона. Безусловно, важно и нужно жертвовать и другим, но это мой выбор, потому что, как мне кажется, эти организации способы приносить большую пользу на каждый жертвуемый рубль. Кроме того, деменция — это одно из самых страшных заболеваний; оно обесчеловечивает, постепенно лишает людей того естества, которое делает нас людьми, уничтожая человеческую сущность. Такие люди нуждаются в особой заботе, опеке и понимании.

В этом смысле для меня люди всегда важнее. Да, помощь животным также важна или помощь для сохранения культурного наследия и т. д., но люди, страдающие здесь и сейчас, важнее. Важнее потому, что из-за более развитой нервной системы наши страдания более тяжелые. Я сожалением наблюдаю, как некоторые люди иногда гордятся своей мизантропией. Да, с людьми тяжело, сложно взаимодействовать, но это не повод ненавидеть окружающих. Других людей нужно любить, делать это, если необходимо, усилием воли, понимая, что у всех свои проблемы и никто не виноват в сложившейся ситуации.

Помощь ближнему у подавляющего большинства людей вызывает очень положительные чувства и переживания, сопоставимые с другими активностями, приводящими к выделению дофамина. Регулярные пожертвования позволяют создавать постоянный положительный эмоциональный фон. Желание и готовность помочь, понимающее отношение, попытки разобраться в чужих проблемах, благотворительный вклад исходя из собственных возможностей — все это вносит существенную лепту в усилия, которые нужно прилагать, чтобы быть хорошим человеком для себя, для окружающих и для общества в целом.

#взаимное_признание #децентрализованная #разногласия #риск #серьезный #Евросоюз

Руководство по определению потенциального серьезного риска для здоровья населения в контексте статьи 29(1) и (2) Директивы 2001/83/EC в открытом доступе на русском языке

Сегодня мы выкладываем в открытый доступ перевод Руководства по определению потенциального серьезного риска для здоровья населения в контексте статьи 29(1) и (2) Директивы 2001/83/EC, включая приложение к нему. Документ подробно разъясняет, в каких случаях в ходе процедуры взаимного признания или децентрализованной процедуры в Евросоюзе государство признания может не согласиться с заключением референтного государства.

Такое несогласие допустимо, только если государство признания по результатам экспертизы экспертного заключения референтного государства установило, что существует серьезный риск для здоровья населения, который препятствует одобрению лекарственного препарата. Такой риск может быть обусловлен вопросами качества, безопасности или эффективности.

Руководство призвано очертить условия, которые не могут расцениваться в качестве серьезного риска и на основании которых государство признания не вправе отказывать в выдаче разрешения на продажу на своей территории. Приложение к руководству содержит наиболее часто встречающиеся примеры разночтений между государствами-членами, которые тем не менее не могут служить причиной для отказа. В частности, в ЕС государство признания не вправе требовать:

- использования альтернативных аналитических методов, если методы, предлагаемые в документации, подтвердили свою пригодность;

- использования дополнительных аналитических испытаний, если такие испытания не позволяют получить дополнительные результаты с точки зрения безопасности препарата;

- включения противопоказания для нецелевой популяции (например, дети, пожилые, пациенты с почечной или печеночной недостаточностью) и т. д.

Более того, любое возникающее разногласие между государствами-членами должно в обязательном порядке заканчиваться единым решением (отказом или выдачей разрешения на продажу) во всех государствах-членах. Т. е. даже по результатам процедуры взаимного признания, если действительно существует серьезный риск, который был обнаружен государством признания, разрешение на продажу лекарственного препарата в референтном государстве может быть отменено, если риск по результатам арбитража признается реальным.

Поскольку правила регистрации Евразийского экономического союза (ЕАЭС) во многом основаны на правилах ЕС, данный документ может помочь в упорядочивании процедур взаимного признания в ЕАЭС, которые стали единственно возможными в России с 1 января 2021 г. и станут таковыми в остальных государствах — членах ЕАЭС с 1 июля 2021 г.

Документ доступен в двуязычном формате (билингва, включая приложение), в котором английский оригинал и русская версия сопоставлены поабзацно. Это позволяет до конца осмыслить русскоязычный текст, подтянуть регуляторный английский и сверить правильность перевода.

#UK #Brexit #изменения #лекарства #ЕС #Односторонее_признание #часть_I

С 1 января 2021 г. завершился переходный период, который позволял Соединенному Королевству Великобритании и Северной Ирландии (СК) использовать общеевропейские (евросоюзные) правила для регулирования лекарств. Однако в силу особенностей Соглашения между СК и ЕС Соединенное Королевство неполностью откажется от правил Евросоюза (по многим причинам: как историческим и рациональным, так и политическим).

С 1 января 2021 г. в СК вступили в силу поправки, вносящие изменения в два основных документа СК, регулирующих лекарства: Регламенты о лекарствах для медицинского применения от 2012 г. и Регламенты о лекарствах для медицинского применения (клинические исследования) от 2004 г. Поправки исключают из этих документов ссылки на правовые инструменты (директивы, регламенты, решения) Европейского союза и переводят все содержащиеся в них нормы в нормы СК. Например, если в Регламентах от 2012 требования к регистрационному досье были ссылочной нормой (сами требования сформулированы в дополнении I к Директиве 2001/83/EC), то теперь нормы дополнения I к Директиве 2001/83/EC погружены в сами Регламенты от 2012.

Таким образом, можно сказать, что редукции законодательства не произошло, кроме редких специфических вещей, как, например, разрешения на продажу по статье 126a Директивы 2001/83/EC. Нормы этой стати допускали вывод лекарственного на рынок некоторого государства-члена без прохождения процедуры получения разрешения на продажу, если нужный лекарственный препарат был уже разрешен в другом государстве-члене.

Кроме того, все централизованные разрешения, выдача которых Европейской комиссией была начата в 1995 г. и опиралась на научное заключение Европейского агентства по лекарствам, стали национальными разрешениями СК.

С выходом из Европейского союза Соединенное Королевство стало (частично) третьей страной по отношению к Евросоюзу. Это значит, что держатели разрешений на продажу, спонсоры клинических исследований, держатели разрешений на производство лекарственных препаратов и их уполномоченные лица, мастер-файлы системы фармаконадзора и уполномоченные лица по фармаконадзору теперь не могут находиться на территории СК и должны быть перенесены (а точнее, уже перенесены) в Евросоюз.

Продолжение следует

#UK #Brexit #изменения #лекарства #ЕС #Односторонее_признание #часть_II

Хотя Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (СК) покинуло Евросоюз, условия выхода, а также история регулирования лекарств не позволяют СК полностью отказаться от регуляторных положений ЕС.

Наиболее выраженной особенностью нового правового режима регулирования лекарств, который теперь действует в СК, является условие об отсутствии границы между Ирландией (государство — член ЕС) и Северной Ирландией (административно-территориальная единица СК). По условиям Соглашения между СК и ЕС, в Северной Ирландии продолжают действовать положения фармацевтического законодательства ЕС. Таким образом, лекарственный регулятор СК — Агентство по регулированию лекарств и продуктов здравоохранения (MHRA) будет действовать по правилам ЕС в отношении Северной Ирландии и по правилам СК в отношении остальной части СК (Англии, Шотландии, Уэльса — т. е. Великобритании, а также заморских территорий).

Кроме того, по меньшей мере в течение двух лет MHRA будет в упрощенном и одностороннем порядке признавать разрешения на продажу, выдаваемые Европейской комиссией по централизованной процедуре в соответствии с Регламентом (EC) № 726/2004. Таким образом, возникает еще один прецедент, когда независимая страна признает результаты экспертизы другого регулятора в одностороннем порядке. Результат этой процедуры будет распространяться только на Великобританию, поскольку в Северной Ирландии будут действительны централизованные разрешения на продажу ЕС без какой-либо дополнительной процедуры признания.

Помимо таких процедур признания, Соединенное Королевство планирует максимально копировать положения фармацевтического законодательства ЕС в будущем. В частности, положения Регламента (EU) № 536/2014 о клинических исследованиях лекарственных препаратов для медицинского применения будут максимально и в возможной мере воспроизведены в СК. Это делается с тем, чтобы максимально упростить доступ новых лекарств на рынок СК, а также чтобы поддержать собственных экспортеров: чем более идентичны требования, тем меньше бюрократических проволочек будут встречать экспортеры на зарубежных рынках. Кроме того, воспроизведение положений фармацевтического законодательства ЕС позволит Соединенному Королевству быстрее заключать соглашения с другими странами по упрощению экспортно-импортного режима, например в отношении признания GMP- и GCP-инспекций.

Подобное развитие событий и то, как Соединенное Королевство минимизирует ущерб за счет широкого использования процедур взаимного признания и максимальной гармонизации своего законодательства с таковым ЕС, являются хорошим примером того, как было бы целесообразно действовать в Евразийском экономическом союзе, чтобы повысить доступность безопасных, эффективных и качественных лекарств на нашем рынке и при этом поддержать экспортеров.

#COVID #вакцина #AstraZeneca #Pfizer #Moderna #экспертный_отчет #MHRA #прозрачность

Агентство по регулированию лекарств и медицинских продуктов (MHRA) Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не только первым одобрило вакцины компаний Pfizer, AstraZeneca и Moderna, но и первым выложило данные об экспертизе. В частности, выложен публичный отчет на вакцину Comirnaty компаний Pfizer/BioNTech, поскольку вакцина была зарегистрирована первой и прошло достаточно времени, чтобы успеть подготовить отчет.

Выложено резюме разрешительных процедур в отношении вакцины AstraZeneca, включая достаточно детальное обсуждение вопросов качества. Выложены первые данные о вакцины компании Moderna, включая информацию для медицинских работников, информацию для получателей вакцины и условия, на которых выдано разрешение в Соединенном Королевстве.

В связи с близостью с вакциной Гам-КОВИД-Вак (Спутник-V) интересно рассмотреть некоторые вопросы качества и доклинические аспекты вакцины компании AstraZeneca.

Каждая доза вакцины (0.5 мл) содержит 5*10^10 вирусных частиц, представляющих собой рекомбинантный не способный к репликации аденовирус шимпанзе, кодирующий шипиковый белок SARS-CoV-2. Вирусный вектор нарабатывается на генетически модифицированных клетках почки эмбриона человека (HEK) 293. Таким образом, вакцина представляет собой генетически модифицированный организм (ГМО).

Геном рекомбинантного вирусного вектора содержит 35 539 пар оснований. Экспрессирующая кассета шипикового белка соединена с tPA-лидерной последовательностью с использованием цитомегаловирусного промотора и полиаденилированной последовательностью бычьего гормона роста. Разработчик предоставил полную последовательность.

Материалы животного и человеческого происхождения, используемые для наращивания вируса оценены на вирусную и прионную безопасность. Испытания банков клеток соответствуют требованиям ICH Q5A(R1) и Q5D. Испытания включают оценку стерильности, отсутствие микоплазмы, отсутствие посторонних и эндогенных вирусов, идентификацию клеточной линии. Предусмотрен тест на аденовирус, способный к репликации на каждом вирусном сборе и на уровне нефасованного лекарственного вещества.

Валидация процесса производства лекарственного вещества (т. е. рекомбинантного вируса) пока не завершена, т. к. клинические исследования III фазы продолжаются.

Выполнено подробное установление характеристик, включая примеси, которые разделены на три категории: макромолекулы, низкомолекулярные вещества и синтетические макромолекулы.

Установлены соответствующие контроли лекарственного вещества с учетом показателей безопасности и эффективности. Все аналитические методики для контроля качества валидированы.

Выполнены анализы всех серий (с представлением результатов), использованных в клинических исследованиях.

В производстве использовались референтные стандарты, которые в достаточной степени квалифицированы и включены в программу оценки стабильности.

Проведено 5 исследований первичной фармакологии (мыши, хорьки, макаки-резус, свиньи), 1 исследование фармакологической безопасности (GLP), 4 фармакокинетических исследования (GLP) и 6 токсикологических [общетоксические свойства при однократном и повторном введении, репродуктивная токсичность, пренатальная и постнатальная токсичность] исследований (GLP) (мыши).

#PharmAdvisor #кровь #донорство #ЕС #регулирование #надлежащая_практика #гемонадзор #нежелательные_реакции #клеточная_терапия #CART

Директивы Европейского союза, устанавливающие технические требования к по донорству, безопасности и качеству крови и компонентов крови для целей переливания, а также для целей производства лекарственных препаратов на русском языке в открытом доступе.

Сегодня мы выкладываем в открытый доступ три директивы Европейской комиссии:

(1) Директиву Комиссии 2004/33/EC от 22 марта 2004 г., исполняющую Директиву 2002/98/EC Европейского парламента и Совета в отношении определенных технических требований к крови и компонентам крови

(2) Директиву Комиссии 2005/62/EC от 30 сентября 2005 г., исполняющую Директиву 2002/98/EC Европейского парламента и Совета в части стандартов и спецификаций Сообщества, относящихся к системе качества учреждений крови

(3) Директиву Комиссии 2005/61/EC от 30 сентября 2005 г., исполняющую Директиву 2002/98/EC Европейского парламента и Совета в части требований к прослеживаемости и уведомлению о серьезных нежелательных реакциях и явлениях

Перевод самой базовой Директивы 2002/98/EC Европейского парламента и Совета находится в открытом доступе с 2019 года.

Эти документы подробно описывают технические требования к компонентам крови и компонентов крови человека, чтобы последние считались безопасными и соответствующими своему назначению. Кроме того, одна из директив устанавливает требования к системам качества, которые должны быть внедрены в субъектах обращения крови. Данная система во многом эквивалентна GMP, поскольку основывается на принципах ИСО 9000. Наконец, третья директива закладывает требования к обеспечению мониторинга и репортирования нежелательных реакций на кровь и ее компоненты, а также является основой для организации системы прослеживания, которая должна позволять (анонимно) связать донора и реципиента.

Очень важным аспектом всех трех директив является создание такой системы донорства крови, которая хорошо координировалась бы с системой обеспечения качества, безопасности и эффективности лекарственных препаратов: (1) лекарственных препаратов, получаемых из плазмы человека (препараты плазменные факторов свертывания, альбумина, внутривенного иммуноглобулина человека), и лекарственных препаратов на основе генетически модифицированных клеток (CAR-T- и TCR-модифицированных T-лимфоцитов для лечения рака).

В числе прочего мы выкладываем эти директивы, поскольку обеспечение безопасности и качества крови и компонентов крови в России в значительной степени не соответствуют нынешним эпидемиологическим вызовам, а также современным подходам к организации работы субъектов обращения крови. Хочется надеяться, что зарубежный опыт будет учтен в будущем для совершенствования работы службы крови и обеспечения безопасности и качества крови, ее компонентов и ее производных.

Документы доступны в двуязычном формате (билингва: первый, второй и третий), в которых английский оригинал и русская версия сопоставлены поабзацно. Это позволяет до конца осмыслить русскоязычный текст, подтянуть регуляторный английский и сверить правильность перевода.

#многозадачность #внимание #головной_мозг #ADHD #Gazzaley #Rosen

В книге The Distracted Mind: Ancient Brains in a High-Tech World («Отвлеченные мысли: древний головной мозг в высокотехнологичном мире») Larry D. Rosen и Adam Gazzaley анализируют, как современные потоки информации и устройства, их передающие, влияют на нашу способность концентрировать внимание и выполнять поставленные цели.

Один из авторов — Adam Gazzaley был гостем в одном из эпизодов Сэма Харриса Waking Up, на котором они также обсуждали эти вопросы. Gazzaley известен тем, что он является преподавателем неврологии, состоит в Консультационном комитете по одобрению лекарств для применения в неврологии и психиатрии Администрации по продуктам питания и лекарствам США (FDA), а также является разработчиком первой видеоигры, которая была одобрена FDA в качестве медицинского изделия для лечения синдрома дефицита внимания (с гиперактивностью или без нее).

Авторы в книге начинают свое рассмотрение с краткой эволюционной истории становления головного мозга как эффективного инструмента по постановке целей, обработке информации для выработки задач для достижения целей и реализации задач для получения конечного результата. Все это происходило в условиях, когда не было большой информационной перегрузки: спуститься к реке, чтобы утолить жажду и не попасться в лапы леопарда. При этом авторы обращают внимание, что головной мозг человека (часть, отвечающая за принятие «волевых» решений) не рассчитан на многозадачность.

Далее обсуждается, как головной мозг управляется с современными технологиями, получившие стремительное развитие, по скорости на порядки превышающее структурные адаптационные возможности головного мозга. Авторы подчеркивают, что многозадачность по образцу современных компьютеров (возможна в целом только в компьютерах с несколькими ядрами, способными выполнять параллельные вычисления) в головном мозге невозможна. Если человек выполняет две задачи одновременно, его внимание делится между такими двумя задачами. Один хороших примеров: вождение автомобиля и использование сотового телефона. Число летальных исходов в США по этой причине стоит на втором месте после вождения в нетрезвом виде. Что характерно, основным отвлекающим фактором является само общение, а не столько просмотр экрана телефона, т. е. использование handsfree-оборудования в целом не сильно помогает не отвлекаться.

При этом многие люди думают, что они хорошо справляются с многозадачностью (особенно высок % среди подростков и молодых людей, т. е. лиц с несозревшим головным мозгом [созревание наступает в 25–30 лет]). Однако тесты показывают, что попытка выполнения двух или трех задач одновременно всегда ведет к более низкому качеству работы и (или) ее более длительному выполнению. Более такого на эти наблюдения также сильно влияет возраст. Способность человека концентрировать внимание и выполнять интеллектуальную работу неравномерна в зависимости от возраста. Она постепенно нарастает примерно до 30 лет (завершение созревания головного мозга) и дальше постепенно неуклонно снижается. В зависимости от образа жизни когнитивный упадок может протекать с различной скоростью (курение, употребление алкоголя, несбалансированное питание и малоподвижный образ жизни обычно приводят к ухудшению метаболизма в головном мозге), но его снижение в целом неизбежно.

#многозадачность #внимание #головной_мозг #ADHD #Gazzaley #Rosen #часть_II

Rosen и Gazzaley отмечают, что морфо-функциональным субстратом для исполнительного контроля и фокусирования внимания является не только дорсолатеральная кора (созревающая к 30 годам [см. также #Сапольски]), но и участки теменной коры. По данным функционального МРТ у субъектов, которым давали задания на внимательность, отмечалась высокая функциональная активность этой зоны головного мозга.

В книге уделяется много внимания как современные технологии эксплуатируют «эволюционно не готовый» головной мозг к бомбардировке стимулами, в результате чего отвлекается внимание от выполнения задачи. В частности, сильно отвлекает внимание наличие двух или более экранов (у молодых людей в США в среднем более 3 экранов находятся в непосредственном доступе: телефон, «умные» часы, планшет, компьютер/ноутбук, телевизор, большое число вкладок в браузере). Наличие таких отвлекающих устройств, на которые постоянно приходят уведомления, очень сильно затрудняет возможность сосредоточиться. Более того, постоянное стимулирования в некоторых случаях доставляет (своеобразное) удовольствие, в результате чего человек постоянно проверят входящие сообщения, почту или социальные сети, поскольку социальный контакт обычно «вознаграждается» высвобождением дофамина. При этом исследования показывают, что в случае постоянного отвлечения снижается способность усваивать (запоминать и обрабатывать) информацию; повышаются ошибки в работе.

Наличие большого числа экранов негативно влияет не только на возможность выполнения задач, требующих средоточия внимания. Оно также нарушает сон. У людей с большей зависимостью от таких устройств сон в среднем на час короче. Некоторые люди (особенно подростки) просыпаются ночью, чтобы ответить на сообщения. Негативное влияние дефицита сна для когнитивных функций и организма в целом хорошо известно (см. #Walker).

Вместе с тем такие «недостатки» работы головного мозга, как отвлечение внимания на мелькающие экраны, можно применять и в созидательных целях. Например, известно, что людям (преимущественно дети) с синдромом дефицита внимания сложно концентрировать внимание. Вместе с тем замечено, что они с легкостью концентрируют внимание в случае компьютерных игр. На основании этих наблюдений лаборатория Gazzaley собрала команду неврологов, нейробиологов, разработчиков игр и психологов, которая смогла создать игру (терапевтические программы для тренировки внимания, а также других навыков [было замечено, что люди, которые увлекались шутерами, лучше справляются с некоторыми когнитивными задачами]) для лечения неспособности концентрировать внимание. Отмечено, что улучшение отмечалось не только у детей, но и людей пожилого возраста, которые без особых сложностей осваивали компьютерные «игры» при правильном подходе к научению.

Следует также отметить, что в случае однообразных, монотонных, скучных задач, когда сосредоточиться особенно тяжело, переключение между задачами (отвлечение) может быть полезно, если подобную задачу необходимо выполнить во что бы то ни стало. Наконец, несмотря на стандартную рекомендацию не держать экраны в спальне (и не тянутся к ним сразу после пробуждения), очевидно, что в большинстве случаев эта рекомендация невыполнима. По этой причине целесообразно использовать различные ухищрения (программы, блокирующие входящие сообщения ночью, автоматическое снижение яркости экрана в ночное время, временная блокировка браузера/соц.сетей и т. д.) для уменьшения постоянной бомбардировки головного мозга поступающими сообщениями.

Поскольку большое число экранов и постоянная борьба за человеческое внимание — неизбежная реальность (приносящая не только вред, но и пользу), важно научиться лучше управлять входящими потоками информации и уметь сосредотачивать внимание в тех случаях, когда это требуется, в том числе при личном общении.

#FDA #биоэквивалентность #COVID19 #указания #исследования #возобновление

В январе 2021 г. Офис воспроизведенных лекарств (Office of Generic Drugs, OGD) Центра оценки и изучения лекарств (CDER) * Администрации по продуктам питания и лекарствам США (FDA) опубликовал указания для отрасли, озаглавленные как «Защита участников исследований биоэквивалентности, проводимых в целях сокращенных заявлений на новые лекарства во время чрезвычайной ситуации в здравоохранении в связи с COVID-19» (Protecting Participants in Bioequivalence Studies for Abbreviated New Drug Applications During the COVID-19 Public Health Emergency).

Указания адресованы спонсорам клинических исследований биоэквивалентности, которые будут опираться на их результаты для подачи сокращенных заявлений на новые лекарства (Abbreviated New Drug Applications, ANDA). Подача ANDA — есть процедура одобрения воспроизведенных лекарственных препаратов в США.

Поскольку эпидемия COVID-19 в значительной степени повлияла на инфраструктуру здравоохранения и отодвинула на второй план проведение клинических исследований и вместе с тем поскольку исследования биоэквивалентности являются важным инструментом для повышения доступности воспроизведенных лекарств для пациента, FDA предлагает спонсорам осторожно возобновить исследования, приоритизируя при этом безопасность и благополучие субъектов исследований. Поскольку в США клинические исследования биоэквивалентности, проводимые на здоровых добровольцах, не требуют получения разрешения регулятора (FDA) и могут проводиться лишь на основании разрешения локального этического комитета ввиду низкого риска, представляемого субъектам, следование этим мерам является особенно важным.

При планировании и проведении исследования необходимо учитывать текущий риск инфицирования SARS-CoV-2 в местности, где расположен исследовательский центр, наличие соответствующих диагностических возможностей, оснащения для максимально возможной, но оправданной, изоляции субъектов. Стандартные операционные процедуры должны быть нацелены на минимизацию нахождения субъекта в исследовательском центре, обеспечения достаточной временной и пространственной дистанции. Возможны подходы по оптимизации сбора образцов для целей ФК, например в отношении референтного препарата, т. к. его ФК-профиль в целом известен. Возможно рассмотреть взятие биологических образцов на дому, однако должна быть обеспечения валидность биоаналитического метода в соответствии с указаниями FDA для отрасли по валидации биоаналитического метода.

Подобные изменения должны сопровождаться мерами, которые были бы направлены на защиту научной валидности исследования.

* Последние 13 лет директором CDER является «непотопляемая» [1, 2 и 3] Janet Woodcock (была также директором CDER с 1994 по 2004 гг.). С 20 января 2021 г. стала врио FDA. Кроме того, она является основным кандидатом, чтобы возглавить агентство. Вероятно, именно при ней агентство получит большую автономию и независимость от Департамента здоровья и социальных услуг, которому сейчас подчинена FDA.

#Enlightenment #StevenPinker #Просвещение #Наука #Прогресс

Размещаю описание книги из своего архива на Facebook, поскольку оно было сделано еще до того, как я завел Телеграм-канал. Прекрасное произведение, на прочтение/прослушивание которого меня сподвигнул Сэм Харрис, на подкаст которого (тогда еще называвшийся Waking Up) приходил Стивен Пинкер, 2018 г. Эта была моя первая книга на Audible. Нельзя не отметить отсутствие системности в заметке. С тех пор как начались публикации для канала, качество изложения, на мой взгляд, повысилось.

Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress («Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса») — очень интересная книга Стивена Пинкера о прогрессе человечества, написанная им в ответ на всё возрастающее восприятие, что становится только хуже. В книге автор проследил этапы становления человечества с особым выделением важности науки (это понимание было впервые сформулировано в эпоху Просвещения), как основного инструмента прогресса и улучшения условий жизни людей.

Некоторые запомнившиеся отрывки (которые отнюдь не являются основными). Первое, наибольшее число людей (на основании моделирования) спасли Хабер и Бош [Нобелевская премия по химии, 1918 г.], открывшие реакцию захвата атмосферного азота, что проложило дорогу для промышленного производства азотных удобрений и спасло 2,7 млрд. человек от голодной смерти. Открытие научного подхода к разработке лекарств [Нобелевская премия в области физиологии и медицины, 1988 г.] спасло 5 млн. человек. Но здесь автор хочет показать не «никчемность» фармакологии, а то, что со временем делать открытия, кардинально улучшающие жизни людей, все сложнее.

Второе. Люди в странах, в которых правительства обеспечивают женщинам равные возможности в получении образования и участии в общественной жизни, по всем современным показателям человеческого прогресса живут лучше, чем в странах, где существует гендерное неравенство.

Основной прогресс имеет место в тех странах, в которых человеческая жизнь и благополучие являются ценностью для общества. При этом, несмотря на кажущуюся многочисленность исключений, при внимательном анализе они только подтверждают общее правило. Именно этот прогресс в человеческих отношениях подкрепляет научный подход, а развивающийся научный подход питает человеческие отношения. В странах, где эти принципы не поддерживаются или не являются основополагающими, в основном используют чужие результаты достижений, что гораздо менее эффективно, однако в целом прослеживается общая тенденция к улучшению.

P.S. Слово “enlightenment” с английского можно перевести не только как просвещение (т. е. образовывание), но и как просветление или даже озарение, что, порой, кажется более удачным, нежели просвещение.

Книга есть на русском языке.

#PharmAdvisor #Q1 #стабильность #брекетинг #матрицирование #статистика #ICH

Руководства ICH по стабильности Q1A–E в открытом доступе на русском языке

Сегодня мы выкладываем в открытый доступ Руководства Международного совета по гармонизации (ICH), регламентирующие вопросы оценки стабильности:

- Q1A(R2): «Испытания лекарственных веществ и препаратов на стабильность»

- Q1B: «Испытания на стабильность: испытание новых лекарственных веществ и препаратов на фотостабильность»

- Q1C: «Испытания новых лекарственных форм на стабильность»

- Q1D: «Дизайны брекетинга и матрицирования для испытания новых лекарственных веществ и препаратов на стабильность»

- Q1E: «Оценка данных о стабильности»

В документах освещаются требования и подходы к оценке стабильности новых (оригинальных) лекарственных веществ и препаратов. Вместе с тем на этих же подходах основывается оценка стабильности воспроизведенных и гибридных лекарственных препаратов, поскольку новизна (отсутствие новизны) действующего вещества не влияют на принципы оценки физической, химической, коллоидной и биологической стабильности. В документе детально рассматриваются:

– общие принципы оценки, включая основополагающий — методы, используемые для оценки стабильности, должны свидетельствовать о стабильности (stability-indicating), т. е. позволять отличать стабильный продукт от нестабильного; должна использоваться матрица методов, чтобы стабильность могла быть охарактеризована всесторонне
– подходы к выбору серий для оценки стабильности, а также учет системы контейнер/укупорка
– влияние на составление спецификаций (оцениваемые на стабильность показатели должны быть сопряжены с составлением спецификаций)
– частота испытаний
– используемые условия
– обязательства по стабильности в случае экстраполяции сроков годности
– сокращенные дизайны
– использование статистических подходов для оценки стабильности по нескольким факторам или их комбинациям

Комплекс документов закладывает основу для оценки стабильности лекарственных веществ и препаратов во всем мире.

Следует отметить, что руководства ICH Q1A–E приняты в ЕАЭС в составе документа по оценке стабильности, однако при их переводе были допущены неточности, в ряде случаев существенно влияющие на смысл.

Настоящий перевод проработан совместно с Маргаритой Прохоровой из Центра экспертиз и испытаний в здравоохранении Беларуси, поэтому в нем устранены многие недочеты и изъяны, которые есть в документе ЕАЭС, а также повышена удобочитаемость.

Документы доступны в двуязычном формате (билингва: первый, второй, третий, четвертый и пятый), в котором английский оригинал и русская версия сопоставлены поабзацно. Это позволяет до конца осмыслить русскоязычный текст, подтянуть фармацевтический и регуляторный английский и сверить правильность перевода.

P.S. Англоязычный термин assay переведен не как количественное определение (т. к. такой перевод искажает смыслы в ряде контекстов), а в соответствии с обыкновенным переводом этого слова — анализ.