«Человек с VHS» — дневник зрителя, воспитанного «Чужим», «Братом», «Мухой» и «Побегом из Шоушенка» и образованного Хичкоком, Де Пальмой, Полански и Карпентером, между артхаусом и мультиплексом. Человека, который говорит и пишет о кино в эпоху, когда критика не воспринимается всерьез, потому что само понятие давно размылось и стало воспоминанием. Человека, для которого кино — это весь мир целиком. Человека, который в первую очередь зритель, а уже потом критик.
Пока все дома 🍿🥤 https://www.soyuz.ru/articles/2216
www.soyuz.ru
Что смотреть на выходных. Главные фильмы 2000 года
Балабанов сделал большое, важное и очень честное кино, которое осталось с нами навсегда, как Данила Багров – народный герой, который своих не бросает, знает, в чем сила, и как надо Родину любить. На пороге нового столетия зрители увидели разгневанного и униженного…
Кому нужна кинокритика?
- Ты кем работаешь?
- Я критик.
- Понятно, а работаешь кем?
Никто не скажет, как «правильно» смотреть кино. Каждый смотрит, как он хочет. Говорят, кинокритики уже не нужны. Сегодня любой зритель – сам себе критик. А если так, то откуда придет следующий Марк Кермод, которого называют «the film critic pop star»? И нужны ли нам такие критики? Имеет ли значение, кто критикует фильм? Может, кинокритика – дело прошлого? Вопросы, понятно, риторические. Согласитесь, есть разница между кинокритикой и синефильской болтовней. «Если синефилия мертва, то и фильмы мертвы», – точно заметила Сьюзен Зонтаг в статье «Закат кино».
Может ли быть суждение о кино объективным? Наверное, нет. Критики, которые гордятся свободой от любых идеологий, нагло врут, потому что идеология есть повсюду. Кино – это всегда высказывание. А если критики – стадо невежд и бездельников, то отделять себя от этого стада – вроде бы здорово, но бессмысленно, потому что каждый рвется быть (или казаться) знатоком и просветителем, чтобы похвастаться тонким вкусом. Хорошо это или плохо, не мне судить. И кто вообще знает, какой вкус тонкий.
Критика – не просто ремесло, а даже искусство, потому что критик из ремесленника может превратиться в творца, бросая вызов художнику, который делает (или думает, что делает) что-то великое. Как правило, кинокритик дает больше, чем банальное «интересно», «скучно» или «такое себе». Перед ним стоит задача не только поведать, что такое хорошо и что такое плохо, а вступить в прямой и честный диалог, обостряя конфликт не только с фильмом, то есть с автором, но и с самим собой. Не диктовать, а понять, обратиться не к интеллектуальной аристократии, а к народу и к самому себе. А может, критики смотрят все фильмы, чтобы нам не пришлось? Или просто чтобы своим текстом фильм похоронить?
Кино – искусство важнейшее не только прошлого и настоящего. Кино, как в эпоху своего зарождения, так и сегодня, остается искусством будущего. И здесь ответ на главный вопрос «Зачем смотреть кино?» кажется очевидным – чтобы жить. Кино – это зеркало жизни. Попсовое или андерграундное, новое или старое. Любое. Всегда было и несомненно будет, поэтому почти все, что человек знает о жизни, он узнает сидя перед большим и малым экраном. Зеркало, в котором зритель видит слегка искаженное отражение, то есть там – мы и совсем не мы. Фильмы, в конце концов, похожи на сны, мечты и воспоминания. Человек, как верно писал Тарковский, идет «за временем – за потерянным или упущенным, или за не обретенным доселе».
- Ты кем работаешь?
- Я критик.
- Понятно, а работаешь кем?
Никто не скажет, как «правильно» смотреть кино. Каждый смотрит, как он хочет. Говорят, кинокритики уже не нужны. Сегодня любой зритель – сам себе критик. А если так, то откуда придет следующий Марк Кермод, которого называют «the film critic pop star»? И нужны ли нам такие критики? Имеет ли значение, кто критикует фильм? Может, кинокритика – дело прошлого? Вопросы, понятно, риторические. Согласитесь, есть разница между кинокритикой и синефильской болтовней. «Если синефилия мертва, то и фильмы мертвы», – точно заметила Сьюзен Зонтаг в статье «Закат кино».
Может ли быть суждение о кино объективным? Наверное, нет. Критики, которые гордятся свободой от любых идеологий, нагло врут, потому что идеология есть повсюду. Кино – это всегда высказывание. А если критики – стадо невежд и бездельников, то отделять себя от этого стада – вроде бы здорово, но бессмысленно, потому что каждый рвется быть (или казаться) знатоком и просветителем, чтобы похвастаться тонким вкусом. Хорошо это или плохо, не мне судить. И кто вообще знает, какой вкус тонкий.
Критика – не просто ремесло, а даже искусство, потому что критик из ремесленника может превратиться в творца, бросая вызов художнику, который делает (или думает, что делает) что-то великое. Как правило, кинокритик дает больше, чем банальное «интересно», «скучно» или «такое себе». Перед ним стоит задача не только поведать, что такое хорошо и что такое плохо, а вступить в прямой и честный диалог, обостряя конфликт не только с фильмом, то есть с автором, но и с самим собой. Не диктовать, а понять, обратиться не к интеллектуальной аристократии, а к народу и к самому себе. А может, критики смотрят все фильмы, чтобы нам не пришлось? Или просто чтобы своим текстом фильм похоронить?
Кино – искусство важнейшее не только прошлого и настоящего. Кино, как в эпоху своего зарождения, так и сегодня, остается искусством будущего. И здесь ответ на главный вопрос «Зачем смотреть кино?» кажется очевидным – чтобы жить. Кино – это зеркало жизни. Попсовое или андерграундное, новое или старое. Любое. Всегда было и несомненно будет, поэтому почти все, что человек знает о жизни, он узнает сидя перед большим и малым экраном. Зеркало, в котором зритель видит слегка искаженное отражение, то есть там – мы и совсем не мы. Фильмы, в конце концов, похожи на сны, мечты и воспоминания. Человек, как верно писал Тарковский, идет «за временем – за потерянным или упущенным, или за не обретенным доселе».
Как красиво написать про кино. Тарантино плохому не научит.
https://www.lefigaro.fr/cinema/tarantino-se-desole-du-niveau-des-critiques-de-cinema-aujourd-hui-20200601
https://www.lefigaro.fr/cinema/tarantino-se-desole-du-niveau-des-critiques-de-cinema-aujourd-hui-20200601
Le Figaro
Tarantino se désole du niveau des critiques de cinéma aujourd'hui
Le cinéaste, qui réaffirme à Première sa volonté de se reconvertir dans l'écriture journalistique, déplore le manque d'investissement de ses nouveaux confrères dans l'analyse, la théorie et l'écriture.