На словах-то всё звучит красиво. Врач совершил ошибку - пациент обратился к страховщику - страховщик признал ошибку - пациент получил деньги, и все довольны, а больше всех счастлив следователь, которому не нужно проводить проверку, возбуждать дело и назначать экспертизы, которые негде и некому проводить.

Но на деле возникает ряд проблем. Во-первых, кто будет страхователем? За чей счёт планируется этот банкет? Если страхование будет государственным, то работать оно не будет вообще. Всё сведётся к тому, что каждый главный врач будет получать команду сверху экономить бюджетные деньги и денежными средствами не разбрасываться. Политика будет такая, чтобы никакие ошибки не признавать, вот докажет пациент эту ошибку через суд - получит свои деньги. Как со взиманием платы за лечение с иногородних больных. Берите деньги со всех подряд, а если кто-то подаст в суд - вот тому одному и вернём. Куда пойдёт пациент, получив отказ? Правильно, к следователю. И ничего не изменится.

Кстати, а откуда в бюджете возьмутся деньги на обязательное страхование врачей от ошибок? Дайте угадаем. Уж не из зарплаты ли врачей их будут удерживать?

А если не государство, то кто будет страховать врачей? Сами врачи? Они это просто не потянут, у них нет таких доходов, чтобы платить взносы, из которых можно выплатить пациенту достаточную сумму, чтобы он не ходил в суд. Важно понимать, что право идти в суд или в полицию или в Следственный комитет у больных и их родственников всё равно останется. Это конституционное право, его нельзя взять и отнять. Страхование профессиональных ошибок - это общественный договор. Люди должны согласиться с тем, что в случае врачебной ошибки они просто получат деньги и не будут требовать схватить врача, судить его, посадить, запретить работать и т.д. А людей на эту тему вообще кто-нибудь хоть раз опросил?

А кто будет решать, какую ошибку признавать, а какую нет, и таким образом распоряжаться деньгами? Ведь для этого понадобится некая экспертиза? И кто же будет её проводить? Держатель средств? Тогда сами понимаете, какой в ней смысл. Кто-то другой? А о коррупционной ёмкости никто не подумал? А не устроят ли уполномоченные эксперты аукцион между пациентом и врачами и не сведётся ли экспертиза к тому, чтобы вынести решение в пользу стороны, которая больше положила экспертам в карман? Мы постоянно слышим о том, что эксперты необъективны, что они дают заключения то под влиянием следствия, то исходя из соображений корпоративной солидарности, то взятки берут, то ещё что-то вытворяют. Так это в ситуации, когда прямой заинтересованности в исходе дела у них нет. Давайте же посадим этих экспертов на сундук с деньгами и дадим им единственный ключ. Кажется, это не самая лучшая идея.

А доктора-то у нас готовы нести такую финансовую ответственность? Отвечать за свои действия большими деньгами? Не ныть в соцсетях о том, как их безжалостно репрессируют по лекалам 37-го и 53-го, когда на самом деле истёк срок давности и врачу вообще ничего не грозит, а отвечать деньгами? И иметь потом дело с теми, кто эти деньги из-за их ошибки потерял? Думаете, наше профессиональное медицинское сообщество уже вышло на такой уровень правового самосознания и юридической грамотности? А мы вот что-то сомневаемся.

В общем, все эти реформы до добра не доведут. Пока со стороны ситуация выглядит так: молчать об актуальной проблеме защиты врачей в правовом поле невозможно, но по сути мы ничего решить не можем, конструктивный диалог с юристами наладить не выходит, о первопричинах - отношениях врачей с пациентами - мы вообще стыдливо молчим, и вместо того, чтобы разбираться с уголовными делами, переводим акценты на страхование профессиональных рисков - в область, которой в нашей стране никогда раньше не было, опыта такой деятельности нет, да и реальное представление о том, как это работает, имеют единицы.

Ну, например. Нам говорят: вот, У НИХ ТАМ есть страхование врачей от ошибок. Это верно.
А вы знаете, что оно фактически одноразовое? Потому что стоит врачу допустить серьёзную ошибку, за которую страховщику придётся платить действительно большие деньги - карьера этого доктора продлится ровно до конца действия текущей страховки. Потому что цена на новую будет умножена на такой коэффициент, что купить её он просто не сможет. Одна из основных причин внутренней миграции медработников в странах Запада - смена страховщика. Именно поэтому в странах с развитой системой такого страхования сравнительно легко отобрать у врача лицензию. Нет лицензии - нет страховки и нет убытков от врача. Потому что там всё упирается в деньги. Кто их имеет, тот и устанавливает правила игры. Только там государство не тратит свои средства на обучение врачей. А у нас? 6 лет учить врача в вузе и 2 года в ординатуре целиком и полностью за казённый счёт, чтобы потом отнять у него сертификат? А смысл? Особенно в условиях нехватки врачей. В общем, рановато у нас говорящие единороги начали скакать галопом по радуге. Давайте разберёмся с имеющимися проблемами, прежде чем своими руками создавать себе новые.

P.S.
И это мы с вами только о врачах немного поговорили. А ведь есть ещё и медсёстры.

https://www.lvrach.ru/news/15436379

В продолжение предыдущих постов. Конструктивный диалог между врачами, пациентами и юристами начнётся только тогда, когда все три стороны полностью осознают две вполне очевидные вещи:

1. Уголовные дела, гражданские дела, арбитражный суд - всё это правовые споры. А причина любого спора - конфликт. В данном случае это конфликт населения с системой здравоохранения. Путь к решению проблем должен начинаться у истоков этого конфликта. До тех пор, пока медики и пациенты будут находиться в состоянии конфронтации (если не сказать - вражды), никакие реформы успеха не принесут.

2. Любая процедура разрешения конфликта между врачом и пациентом, когда речь идёт о результатах и качестве лечения, т.е. об оценке правильности действий врача, всегда упрётся в ту или иную экспертизу, которая должна отвечать, как минимум, двум требованиям:
- независимость (объективность, непредвзятость);
- достаточный уровень квалификации экспертов.

Сейчас очень много рассуждений о том, что эксперты ничего ни в чём не понимают. Особенно судебные медики. Якобы нужно отодвинуть их в сторону, чтобы какие-то другие, настоящие, умные эксперты, которые всё знают и во всём разбираются, проводили бы хорошие и правильные экспертизы. Что ж, ломать - не строить. Со стороны это выглядит, мягко говоря, странно, потому что совершенно непонятно, откуда возьмётся этот супергерой Человек-эксперт с суперспособностью проводить судебную или даже внесудебную медицинскую экспертизу. Потому что единственная врачебная специальность в нашей стране, получая которую, люди учатся проводить экспертизы - это врач-судебно-медицинский эксперт. Есть ещё медико-социальная экспертиза, но это совсем другое. Там всё-таки клиническая основа деятельности, а не фундаментальная, как в СМЭ. Сторонники реформ никак не могут уяснить, что делать сложные хирургические операции - это одно, а ретроспективно разбираться в том, правильно ли проводилось лечение, изучая килограммы медицинских документов - это совсем другое. Это разные профессии. Прежде, чем создавать экспертные органы или организации, нужно иметь экспертов. Их нужно научить, вырастить, подготовить. Экспертами не рождаются, ими становятся. И не у операционного стола, а в процессе обучения проведению экспертиз.

Доктор сказал: в морг - значит, в морг!

https://ria.ru/20200817/1575913089.html

Наша традиционная рубрика «Крокодил фигни не скажет» Вот ссылка на наш пост от 9 июня, в котором мы предсказали, что такая версия обязательно появится в этом деле https://t.iss.one/krokodil_yatrogena/762

Потому что обвинение по ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Удаление обоих яичников приводит к потере производительной способности, а это прямо указано в законодательстве как тяжкий вред здоровью. В целом из статьи довольно сложно понять, что произошло на самом деле. Но похвально, что отражены позиции обеих сторон. Если обвинение выиграет процесс, то наказание может быть серьёзным. Это вам не врачебная ошибка.

https://vnovgorode.ru/obshchestvo/29523-god-kolonii-i-zapret-na-rabotu-potrebovalo-obvinenie-dlya-vracha-viktorii-klishinoj.html

Диплом с надписью «Осторожно, специалист!»

https://m.9111.ru/questions/777777777963025/

Не первый случай, когда из-за действий охранников проблемы возникают у врачей

https://spb.aif.ru/incidents/vyshel_pokurit_i_umer_peterburzhca_s_krovoizliyaniem_ne_pustili_v_bolnicu

Исчерпывающие ответы на все вопросы и глупости, которые за последние сутки успели нагородить разного рода блогеры, горлопаны и, к большому сожалению, некоторые коллеги

https://echo.msk.ru/blog/gabay/2696229-echo/

Желание распиариться на чьей-то тяжёлой болезни само по себе не красит врача. Но мы сейчас не об этом, мы - о своём. Об юридической ответственности медицинских работников и их нелёгком труде в современных условиях, когда с одной стороны наступает пандемия, а с другой - постоянные подозрения в ятрогении.

«Нетранспортабельных пациентов не бывает...»
Очень легко рассуждать о том, что бывает, а чего не бывает, когда точно знаешь, что не тебе придётся отвечать за то, как оно в итоге будет.
Интересно, а как часто автор этого заявления бывает в Омске, чтобы так безапелляционно судить, что там есть и чего нет? Не говоря уже о том, из чего он вообще сделал вывод, что пациента непременно нужно куда-то перевозить? Причём тем самым противореча самому себе: если всё необходимое есть в наличии, то зачем транспортировать пациента в другое место?

Но хуже всего то, что врач голословно упрекает своих коллег в отсутствии желания помочь пациенту. Фактически публично обвиняя их в неоказании помощи больному, т.е. в умышленном преступлении (ст. 124 УК РФ).
А потом, по очередному громкому инфоповоду, когда грянет новое «дело врачей», мы будем слушать от тех же самых людей, которые сейчас поливают коллег грязью, не зная ровным счётом ничего о клинической ситуации и пациенте, мы будем слушать от них рассказы о кровожадных следователях, беспощадных судьях и коварных пациентах. Но это не судья сейчас говорит, не следователь и не пациент - это говорит врач.
И эти слова ударят по его рядовым коллегам, которые каждый божий день тянут лямку в городских и районных больницах. Ударят такой дубиной народной войны, что земля содрогнётся от Омска до той клиники, в которую якобы нужно прямо сейчас отвезти Навального.

Это и без того большая проблема, острая тема и больная мозоль - перевод пациента из одной больницы в другую. И тут доктор на всю страну говорит, что перевести можно кого и куда угодно, всегда! Но это не ему придётся отбиваться от родственников больных, ломающих ночью двери в отделение реанимации с требованием перевести больного отсюда туда - туда, где его вылечат. Не ему придётся принимать тяжёлые решения и гадать на ромашке: доедет - не доедет. И отвечать потом за то, что перевёл, а он не доехал, или за то, что не перевёл и не спас, а вот там обещали спасти. Не по заведующим отделениями московских больниц ударит этот молот ведьм. Они-то всегда смогут сказать: у нас всё есть! Из Москвы в Москву не переводят. А слова эти услышат все, везде и повсюду. В том числе люди без медицинского образования: пациенты, журналисты, прокуроры, следователи, судьи...

А не пускать в реанимацию жену, ссылаясь на закон - это «мерзость бесчеловечная». Не пускали её правильно, по закону. Об этом подробно сказано выше. А за нарушение закона, знаете ли, врачей иногда сажают в тюрьму. БЫВАЕТ.
Незнание элементарных основ медицинского права не красит доктора медицинских наук. А публичные оскорбления своих коллег ничего не говорят о них, зато многое говорят об авторе этих слов. Мы не так воспитаны и не станем бросаться эпитетами. Но, прежде чем говорить о человечности в глобальных масштабах, неплохо бы вспомнить о принципах врачебной этики, таких как коллегиальность.
Закон бесчеловечен? Так скажите об этом тем, кто его принял и подписал. Правда, это потребует немного больше смелости. Это вам не отругать безымянных врачей где-то в Омске, сидя при этом в Москве. Это Госдума, Совет Федерации и Президент. Разработайте и предложите поправки в закон - это уровень доктора медицинских наук. А если врач считает своим долгом добиться транспортировки пациента, то он может сказать: я готов его лично сопровождать! Везите его под мою ответственность! Вот это - врач с большой буквы. И это по-мужски.
А ссылаться на закон- это вовсе не мерзость, это - правовое государство. Это права человека.
А свобода слова - это вовсе не произвол словоблудия. Фильтруйте базар, что ли...
https://echo.msk.ru/blog/alexeyerlikh/2696093-echo/

P.S.
От всей души желаем Алексею Навальному здоровья. Нет, не из политических убеждений и не из лицемерного желания показать, какие мы насквозь милосердные и сопереживаем всем и каждому. А потому что сейчас в интересах всех медиков нашей страны, чтобы он выжил и поправился. Иначе число враждебно настроенных к докторам граждан прирастёт ещё и сторонниками оппозиционного блогера. Вот только этого нашим врачам не хватает.

https://echo.msk.ru/blog/alexeyerlikh/2696093-echo/

Любят у нас в последнее время некоторые коллеги вспоминать 37-й и, в особенности, 53-й. Ну, так вот, ознакомьтесь. Нет, мы никого ни с кем не сравниваем - Боже, упаси! Просто не пропустите в этом документе слово «врача». Дело врачей началось с жалобы одного врача на других врачей. И писала она этот донос трижды. А потом ещё дала показания. Умоляем, заклинаем коллег: думайте, что вы говорите. Особенно публично. Особенно с высоты степеней и званий. Слово - не воробей. Вылетит из вас, а поймают других.

Уважаемые коллеги! Мы совместно с @podborkamed подобрали несколько годных каналов, которые могут вас заинтересовать:

@urology_spb - канал о мужском здоровье и здоровье мочевой системы,а так же способах диагностики и лечения.

@medecg - канал по электрокардиографии (ЭКГ) и холтеровскому мониторированию: задачи, интересные случаи, литература

@healthalliance - канал о медицине, технологиях и открытиях от современных медицинских изданий.

@neurologylive - канал, посвященный изучению неврологии, психологии, психиатрии (общей и прикладной) и психоанализу. Ориентирован на студентов, интернов и врачей.

Судебная практика по привлечению медиков к уголовной ответственности за неоказание помощи больному

Уголовная ответственность за неоказание помощи больному предусматривает целый ряд особенностей и условий для её возникновения. Мы подготовили аналитическую работу, основанную в первую очередь на подборке современной судебной практики, также мы обозначили наиболее спорные вопросы связанные с применением права. Для этого мы фактически разобрали состав ст. 124 УК РФ по частям.

Интересным является то, что ответственность может наступить и в том случае, когда больной получал медицинские услуги, однако их оказание не сопровождалось действительно необходимой помощью.

В завершение мы дали медицинским работникам некоторые рекомендации в целях минимизации риска возможной ответственность.
Доступ к материалу по ссылке https://kormed.ru/baza-znaniy/medicinskie-kadry/otvetstvennost-medicinskih-rabotnikov/sudebnaya-praktika-po-privlecheniyu-medikov-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-neokazanie-pomoschi-bolnomu/

К вопросу о страховании медиков от профессиональных ошибок. В тексте указаны суммы компенсаций, которые получили пациенты. Примерно такие размеры выплат позволяют перевести неумышленные врачебные ошибки из уголовного процесса в гражданский, т.е. в большинстве случаев не считать их преступлениями по общему правилу. Ну, и кто у нас будет платить такие деньги, даже в пересчёте на доходы нашего населения?

https://germania.one/10-katastroficheskih-hirurgicheskih-oshibok/

Врач должна сказать спасибо своей счастливой звезде за то, что эта пациентка никого не заразила. Иначе это было бы не административное, а уголовное дело

https://bash.news/news/130992-v-ufe-osudyat-vracha-za-poddelku-testa-na-koronavirus

На редкость толковая статья, в которой изложена и суть дела, и позиции обеих сторон

https://russian.rt.com/russia/article/776952-invalid-reabilitaciya-perelom-sud

Заголовок некорректный. Прокуратура не обвиняет, там только утверждается обвинительное заключение. Обвинение предъявляет следователь.
Как всегда в уголовных делах в отношении врачей, всё упёрлось в причинно-следственную связь. Есть связь - в тюрьму, нет связи - на волю. А устанавливает эту самую связь комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

https://www.bragazeta.ru/news/2020/08/26/bryanskaya-prokuratura-neobosnovanno-obvinila-vracha-v-prichinenii-smerti/

Закон парных случаев, однако

https://mgorod.kz/nitem/v-atyrau-prodolzhaetsya-process-nad-byvshim-glavvrachom-roddoma-obvinyaemym-v-ubijstve-novorozhdennogo/