Неожиданное развитие событий: на Капитолийском холме всерьез заговорили о назначении Джона Корнина на должность директора ФБР. Корнин - старший сенатор от Техаса и один из самых видных представителей истеблишмента Республиканцев в верхней палате Конгресса. Корнин занимает должность заместителя лидера большинства в Сенате Митча Макконела, в его обязанности входит обеспечение партийной дисциплины среди всего кокуса Республиканских законодателей. Самое интересно, что Корнин, судя по слухам, готов согласиться на предложение занять позицию директора ФБР - хотя для него это скорее понижение в должности.

Корнин - один из тех Республиканцев, кого обычно любят называть RINO (Republicans in Name Only - Республиканцы только по названию). Как и многие другие представители истеблишмента своей партии, он часто пытается выступать в роли нейтрального или умеренного политика, в том числе и поддерживая некоторые инициативы Демократов. По оценке аналитического центра Heritage Foundation, индекс консерватизма Корнина находится на уровне 47% - ниже, чем среди всех Республиканцев (56%). Во время предвыборной кампании Корнин входил в число тех сенаторов от GOP, кто не раз критиковал Трампа и его кампанию. В свое время Корнин даже предрек, что победа Трампа на праймериз приведет к сокрушительному поражению Республиканцев на выборах 8 ноября (не самое лучшее предсказание). Но, кстати, Корнин поддержал увольнение “потерявшего доверие американцев” Джеймса Коми и подчеркнул, что решение Трампа в принципе никак не может повлиять на активные расследования ФБР или Конгресса.

Корнин - в целом довольно удачная фигура для назначения в ФБР. Умеренный и слегка анти-трамповский Республиканцев может показаться правильным кандидатом многим центристским сенаторам от обеих партий. Да и выглядеть его назначение будет выглядеть всяко лучше, чем кого-либо из друзей Трампа - Руди Джулиани, Криса Кристи и т.д.

Для Демократов уход Корнина с должности открывает новые возможности на промежуточных выборах в ноябре 2018 г. Как я уже неоднократно писал ранее, электоральная карта на следующих выборах имеет катастрофический характер для Демократов: им придется каким-то образом защищать 23 места, 10 из которых приходятся на штаты, где победил Трамп. Республиканцы защищают только 8 сенатских мест, из которых теоретически под угрозой могут быть только два (Дин Хеллер в Неваде и Джефф Флейк в Аризоне). Таким образом, даже в идеальном сценарии, где Демократам удается отстоять все свои места и еще выиграть в Неваде и Аризоне, они все равно останутся партией меньшинства. Места в Сенате делятся поровну (50 на 50), и вице-президент Майк Пенс бросает решающий голос за Республиканцев.

Однако открытое место в Техасе (после ухода Корнина) дает Демократам надежду все-таки вернуть потерянное в 2014 г. сенатское большинство. Конечно, Техас остается консервативным штатом, однако если рейтинга Трампа к 2018 г. будут находиться ниже 40%, то произойти может всякое. Фаворитом среди Республиканцев на вакантное место сразу можно назвать Майкла Маккола: конгрессмена от 10-го округа Техаса и председателя комитета Палаты Представителей по внутренней безопасности. А вот у Демократов на выборы, вероятно, может пойти Джоаквин Кастро - также конгрессмен и один из фаворитов партии на следующих президентских выборах. Его в шутку называют “Great Latino Hope” Демократов - мол, он теоретически может сильно повысить явку среди хиспаников и победить Трампа в 2020 г. Недавние опросы в Техасе дают ему около 50% поддержки, что очень неплохо для молодого политика.

Кстати, насчет рейтингов Трампа. Показательный момент: несмотря на всю истерику Демократов, отставка Коми вообще никак не сказалась на уровне одобрения его политики. Рейтинги Трампа так и продолжают гулять в районе 45%, как и все последние недели. Еще интереснее: опубликованный сегодня опрос NBC дает понять, что многим американцам в принципе все равно на отставку Коми. 29% поддержали действия Трампа, 38% высказались против, остальные не имеют собственного мнения.

Несколько дней назад Дональд Трамп в порыве чувств заявил о том, что он мог записывать свои переговоры с бывшим директором ФБР Джеймсом Коми и при удобном случае готов их опубликовать. Пока многие гадают, правда это или блеф, видные Демократы в Сенате уже потирают руки. Демократы в разведывательном комитете успели объявить о том, что они вскоре обратятся с повесткой в Белый Дом и потребуют предоставить все имеющиеся записи, если те вообще существуют.

А существуют ли они? Хороший вопрос. Вообще, есть сведения о том, что Трамп еще в бытность бизнесменом любил следить за работой своих подчиненных. Говорят, что в Trump Tower для Трампа была сделана специальная комната, где он может управлять камерами и слушать разговоры во всех помещениях. После победы на выборах похожая комната вроде как была оборудована и в президентской резиденции в Мар-а-Лаго во Флориде. Если это правда, тогда шансы на то, что разговоры с Коми действительно могли быть записаны, довольно высоки.

А вот шансы на успех повестки Демократов как раз не очень высоки. Здесь стоит сказать отдельное спасибо Обаме, который за 8 лет успел много раз воспользоваться т.н. “президентской привилегией” для отказа предоставлять какие-либо сведения Конгрессу. Федеральное законодательство дает право президенту скрывать детали своей работы от Конгресса, если та носит деликатный характер с точки зрения национальной безопасности. На пике скандала вокруг Fast&Furious в 2011 г., когда Департамент Юстиции раздавал сотни винтовок мексиканским наркокартелям, а Конгресс требовал от Обамы объяснений, тот заявил, что все документы об этой программе подпадают под “президентскую привилегию” и не могут быть преданы огласке. Федеральный суд встал на сторону президента, и ободренный Обама начал ссылаться на эту привилегию при каждом удобном случае, создав политический прецедент. Теперь ей почти в любой ситуации может воспользоваться и Трамп.

Кстати, для многих это станет сюрпризом, но современная политическая история показывает, что в записи разговоров в Овальном кабинете нет ничего экстраординарного:
• Первым президентом, установившим записывающее устройство в Овальном кабинете, был еще Франклин Делано Рузвельт. Его устройство унаследовал Гэри Труман, который также им нередко пользовался.
• Дуайт Эйзенхауэр имел потайную кнопку на своем телефонном аппарате, которую он периодически незаметно нажимал для записи разговоров.
• На постоянной основе подобную практику применял и Джон Кеннеди. В его президентской библиотеке до сих пор хранятся пленки с телефонными разговорами Кеннеди с судьями Верховного суда и различными губернаторами. Не менее активно любил этим заниматься и его преемник Линдон Джонсон.
• Ричард Никсон имел как минимум семь микрофонов, установленных в Овальном кабинете, и еще несколько в других важных офисах Белого Дома. Для того времени записывающая аппаратура Никсона была довольно передовой: устройства реагировали на человеческий голос и автоматически отключались, когда президент покидал Белый Дом. Впрочем, именно привычка Никсона записывать всё на свете и стала для него роковой: без всех этих устройств было бы гораздо сложнее уличить президента в злом умысле во время Watergate-скандала.
• Печальный опыт Никсона оказал такое сильное впечатление на политиков, что два следующих президента, Джеральд Форд и Джимми Картер, категорически отказывались вообще что-либо записывать в своем кабинете. Однако использование записывающих устройств вновь возобновились после инаугурации Рональда Рейгана. Известно, что он записывал все разговоры с международными лидерами, в том числе и стран-союзников, а также первым начал использовать видеокамеры во время общения с другими политиками в Овальном Кабинете.
• Судя по всему, этой практике был положен конец Джорджем Бушем-старшим. Его примеру следовал и Билл Клинтон. Впрочем, уже при Буше-младшем в некоторых случаях вновь начала применяться запись разговоров с посетителями - “в целях национальной безопасности”. В таком же виде она осуществлялась в годы Обамы и, вероятно, продолжается при Трампе.

Уровень обструкционизма зашкаливает.
Партийные лидеры Демократов утверждают, что их законодатели не проголосуют ни за одну кандидатуру на должность нового директора ФБР - пока Белый Дом не предложит независимого прокурора для расследования “российского следа” на президентских выборах. Первым эту идею вчера озвучил Марк Ворнер, сенатор от Вирджинии и видный Демократ в разведывательном комитете. Сегодня её официально поддержал и Чак Шумер, лидер Демократов в Сенате. По словам Шумера, даже если ему понравится кандидатура Трампа, он будет советовать всем своим коллегам по партии игнорировать утверждение, если до этого момента не появится специального прокурора. Игнорировать - это правильный термин в данном случае, ведь заблокировать утверждение им никак не удастся. Демократическое большинство в 2013 г., после переизбрания Обамы, отменило правило “филибастера” при назначении членов президентского кабинета, лишив оппозицию рычага давления в этом вопросе. Теперь они, став оппозицией, сами пожинают плоды своего решения - Республиканцам достаточно простого большинства голосов для назначения нового директора ФБР, и оно у них имеется.

Хотя отчасти Демократов все-таки можно понять. Для них было бы странно целую неделю причитать о крупнейшем политическом скандале со времен Watergate и обвинять Трампа во всех смертных грехах, от коррупции до измены, а затем преспокойно поддержать его нового директора ФБР. Стоит ожидать того, что либеральные группы давления с головой съедят любого Демократа на праймериз перед промежуточными выборами 2018 г., кто осмелится проголосовать за кандидатуру Трампа.

Специальный прокурор в расследовании о России, вероятно, может появиться только в том случае, если того захочет Белый Дом. Пока что представители президентской администрации повторяют заявленную ранее позицию: никаких отдельных прокуроров здесь не надо, расследовать тут особо нечего, Конгресс с Департаментом Юстиции и сами справятся. Похожего мнения придерживаются и почти все Республиканские законодатели, за исключением, похоже, одного Джона Маккейна. Для него нелюбовь к России пересиливает любые партийные предпочтения. Кстати, даже его друзья-неоконы в Сенате, Линдси Грэм и Марко Рубио, не готовы присоединиться к Маккейну и Демократам. А вот со стороны последних призывы назначить независимого прокурора наверняка будут еще долго звучать. Особенно в свете последних историй: только что WaPo сообщил о том, что на недавней встрече Трампа с Лавровым и Кисляком в Овальном кабинете тот мог поделиться с российской стороной конфиденциальными данными о террористических методах ISIS. Журналисты издания предполагают, что разговор мог касаться использования ноутбуков в качестве взрывных устройств. “Трамп поделился секретной информацией с русскими, да еще и на следующий день после увольнения Коми? Ну точно дело здесь нечисто! Нужен специальный прокурор”, - еще не раз мы услышим в течение ближайших недель из либерального лагеря.

Так все же делился Трамп конфиденциальной информацией с Лавровым и Кисляком или нет? Сегодняшние заголовки могут навести на мысль, что да: Трамп с утра написал в своем Twitter, что он действительно сообщил некоторую информацию о методах ISIS представителям России. Но вопрос на самом деле состоит в том, носила ли она секретный характер или нет. Советник по нацбезопасности Герберг Макмастер уклонился от прямого ответа на этот вопрос. Хотя он всё же постарался заверить журналистов: всё нормально, наши источники не были скомпрометированы. Мол, даже если отчет об ISIS и имел конфиденциальный статус, то от его предоставления России наша безопасность не пострадала.

Впрочем, заверения Макмастера не оказали сильного впечатления на прогрессивную общественность. “Трамп поделился секретной информацией со своими подельниками из России - это практически измена”, гневно заявили колумнисты Huffington Post. Политизированный Twitter снова взялся за обсуждение давней фантазии Демократов: импичмента. В свете последних событий у либеральных активистов даже сформировался новый слоган: “I.T.N.”. Переводится как Impeach Trump Now. Авторов слогана считается конгрессмент Ал Грин, представляющий один из южных округов Техаса.

Пока что все разговоры об импичменте играют на руку только самому Белому Дому. Что может сильнее сплотить разношерстный консервативный электорат вокруг своего президента, чем угроза, пускай и вымышленная, лишить его власти? На текущий момент уровень поддержки Трампа среди электората Республиканцев гуляет в пределах 70%, что существенно ниже, чем те 90%, которые у него были зимой. Но это сейчас, еще пару месяцев воплей по поводу импичмента, и рейтинги снова вернутся обратно. Заодно можно ждать реакции и со стороны умеренного крыла Демократов, уставшего от того цирка, в который стремительно превращается их партия. В то время как Белый Дом проводит реальные реформы: медстрахования, налогов, инфраструктуры, Демократы в основном лишь занимаются обструкционизмом и вслух мечтают об импичменте.

Напомню, что похожая ситуация наблюдалась у Билла Клинтона в 1998: после того, как Республиканцы в Конгрессе запустили процедуру импичмента, его рейтинги почти сразу взлетели до небес. За несколько месяцев в конце 1998 уровень одобрения Клинтона поднялся примерно с 55% до 73%, что сделало импичмент фактически невозможным.

Впрочем, здесь есть и важное отличие. В случае Клинтона процедура импичмента действительно была запущена. Демократам, чтобы даже формально поставить импичмент на голосование, необходимо простое большинство в нижней палате, которое они могут теоретически получить только в ноябре 2018 г. (но это маловероятно). Понятно, что и реакция на реальную угрозу импичмента Клинтона была гораздо сильнее, чем может быть на пустые разговоры об импичменте Трампа.

Кстати, у каждого Демократа, готового поддержать импичмент Трампу за увольнение Джеймса Коми, стоило бы спросить о том, как он сам относился к работе директора ФБР. Республиканский национальный комитет в этом ключе записал довольно забавное видео с несколькими либеральными политиками, которые в течение прошлого года критиковали Коми и даже призывали его уволить, а тем истерят по поводу решения Трампа. Из тех законодателей, кто уже успел поднять тему импичмента, сюда относятся конгрессмены Максин Уотерс и Элийджа Каммингс: https://youtu.be/u4G2N25Jp88

Теперь становится понятно, что Трамп имел в виду своей завуалированной угрозой Джеймсу Коми: мол, у меня могут быть записи наших разговоров. Журналисты NYTimes сообщили об одном из документов Коми, посвященном беседе бывшего директора ФБР с президентом в феврале, сразу после отставки советника по нацбезопасности Майкла Флинна.

По словам Коми, Трамп попросил его прекратить это расследование в отношении связей Флинна с Россией:
“Я надеюсь, что у вас имеется видение того, как дать этой истории уйти. Он хороший парень. Я надеюсь, что вы сможете дать этой истории уйти”. На это Коми ответил, что согласен с оценкой президента в том, что Флинн - “хороший парень”.

Если факт наличия разговора подтвердится, то его в некотором смысле можно рассматривать как косвенную попытку воспрепятствовать правосудию. Пока что Белый Дом и Департамент Юстиции отрицают факт того, что подобный разговор вообще мог иметь место. Доказать его существование будет не так-то просто. Есть очевидный вариант - попросить Коми явиться в Конгресс и дать показания под присягой: правдиво ли его описание произошедшего. Несколько сенаторов, включая Линдси Грэма, уже поддержали эту идею.

Судя по информации NYTimes, Коми любил записывать свои разговоры с представителями Белого Дома: эту практику он еще вел со времен Буша-младшего. Сейчас наверняка поступят призывы предоставить его записи Конгрессу, например, в тот же разведывательный комитет Сената, занятый изучением “российского следа” на выборах. Они не носят конфиденциальный характер и могут быть теоретически переданы в руки законодателей. Пока что их вооще никто не видел, включая журналистов. По словам самой редакции NYTimes, содержание записи, легшей в основу их статьи, им продиктовал “один из приближенных Коми по телефону”.

Появляется первый вразумительный юридический анализ разговора Дональда Трампа с Джеймсом Коми, о котором вчера сообщил NYTimes и еще несколько изданий. Как я написал прошлой ночи, детали этого разговора можно рассматривать как попытку воспрепятствования правосудия со стороны президента, что является преступлением. Однако сразу несколько юридических экспертов считают, что в данном случае нарушения закона, скорее всего, нет - как минимум со стороны президента.

Согласно федеральному законодательству, Коми обязан немедленно проинформировать руководство Департамента Юстиции (и в первую очередь генпрокурора) о любых попытках воспрепятствования правосудию, даже со стороны руководства страны и Белого Дома. Невыполнение этой нормы влечет возбуждение уголовного дела против самого Коми. Будь он федеральным прокурором, Коми почти наверняка был бы отстранен от своего расследования и вероятно лишился бы поста.

Статья о воспрепятствовании правосудию требует наличия “конкретного намерения” о вмешательстве в уголовное расследование левых сторон. Если Коми посчитал, что ремарка Трампа была двусмысленной или риторической, тогда он не был обязан сообщать кому-либо об их разговоре. Однако в данном случае нет и состава преступления.

Пока что нет никаких свидетельств того, что Коми проинформировал руководство Департамента Юстиции, как он был обязан сделать по закону при столкновении с воспрепятствованием правосудию. Вероятно, если бы сотрудники Департамента Юстиции знали о попытках Белого Дома вмешаться в расследование о Майкле Флинне, то эта информация уже давно утекла в прессу.

Судя по всему, Коми вскоре все-таки может дать показания в Конгрессе, хотя несколько дней назад он отказался туда явиться. Почти наверняка его записи будут также затребованы членами юридического и разведывательного комитетов Сенат. Вчерашнее разглашение одной из записей Коми ставит в сложное положение именно бывшего директора ФБР. Если Коми появится в Конгрессе и обвинит Трампа в попытке воспрепятствовать правосудию, то он окажется под угрозой уголовного преследования за отказ сообщать об этом генпрокурору. Если же Коми заявит о том, что лишь имел неприятный разговор с Трампом, не мешающий ему вести расследование, то он будет выглядеть как уволенный сотрудник, который пытается оклеветать своего бывшего работодателя. В общем, lose-lose ситуация для Коми.

Набирает обороты истерия в средствах массовой информации вокруг «импичмента» Дональда Трампа. Один из конгрессменов-демократов уже заявил, что внесёт на рассмотрение акт об импичменте президента. Тем не менее, стоит отнестись с изрядной долей скептицизма к подобного рода шумихе.

Во-первых, в Палате Представителей практически абсолютно доминируют 238 республиканцев, и им противостоят лишь 193 демократа. Даже если 10-20 республиканцев, ранее бывших сторонниками движения Never Trump! внутри самой партии, вдруг (что очень маловероятно) решат присоединиться к демократам, перевес будет на стороне GOP.

Во-вторых, в Сенате 52 сенатора-республиканца вряд ли дадут аналогичную возможность 48 демократам и примыкающим к ним независимым. Даже республиканцы-«диссиденты» Джон Маккейн и Линдси Грэм, скорее всего, не пойдут на подобный шаг — они вообще за последние месяцы стали гораздо более лояльными фигуре Дональда Трампа.

В-третьих, Верховный Суд США, где, как известно, в последнее время соотношение консерваторов к либералам обозначается в 5:4, с высокой долей вероятности станет непреодолимой преградой на пути леволиберальных попыток провести импичмент президента.

В целом, можно утверждать, что подобная шумиха является судорожной попыткой леволиберальных медиа и политических кругов хоть как-то реабилитироваться за серию провалов в 2016 году. Попыткой, которая, думается, завершится очередным провалом.

Род Розенштейн - заместитель гепрокурора, уже известный как один из авторов записки с перечислением причин для увольнения Джеймса Коми, объявил о создании специального совета для изучения “российского следа” на прошедших выборах. К созданию подобного совета уже давно призывали многие Республиканцы в Конгрессе, озабоченные обвинениями в адрес Белого Дома в попытках замять расследование скандала с Россией. Розенштейн - один из назначенцев администрации Обамы, и он долгое время вызывал доверие многих Демократов как “компетентный и независимый сотрудник Департамента Юстиции”. Вызывал вплоть до увольнения Коми, когда он, по мнению некоторых законодателей, поставил свою репутацию под угрозу, поддержав отставку директора ФБР. Своим последним решением Розенштейн, вероятно, пытается снова восстановить доверие к собственной персоне и к Департаменту Юстиции.

Судя по слухам, Белый Дом был не согласен с предложением Розенштейна, однако генпрокурор Джефф Сэшнс смог убедить Трампа в том, что подобный шаг сейчас необходим. Увольнение Коми дало оппонентам Трампа очевидный резон обвинять его в воспрепятствовании правосудию и попытке “убить” расследование по России. Создание независимого совета для продолжения расследования должно показать, что оно идет своим чередом, и отставка Коми никак не повлияла на ход дела. По словам Розенштейна, совет будет в первую очередь изучать возможные связи с Россией бывших сотрудников кампании Трампа - Пола Манафорта, главу его штаба в августе, и Майкла Флинна, бывшего советника по нацбезопасности. Сам Флинн, кстати, вчера впервые дал официальный комментарий прессе за долгое время. Отставной генерал заверил журналистов, что он не общался с Трампом после своего увольнения и не просил его замять расследование, как можно судить из разговора президента с Джеймсом Коми в феврале.

Тем временем появляются первые индикаторы того, что политика обструкционизма и постоянная клоунада в Конгрессе явно не идут Демократам на пользу. Ежемесячный опрос Gallup, обновленный этой ночью, показывает явный нисходящий тренд в уровне поддержки Демпартии. Еще в ноябре 2016 г. 45% респондентов относились к Демократам положительно. В мае их число сократилось до 40%. Впрочем, Демократы пока что пользуются доверием большего числа американцев, чем Республиканцы, однако то ли еще будет. На данный момент 39% американцев одобряют действия Республиканской партии, и этот показатель остается неизменным на протяжении уже полугода. Если Демократы и дальше будет заниматься в основном обсуждением своих фантазий по поводу импичмента Трампу и попытками блокировать любые его инициативы в Сенате, то Республиканцы через пару месяцев могут и правда стать самой популярной партией в США, впервые с начала 2000-х.

@nikita_ananiev вчера вечером поделился точкой зрения по вопросу импичмента Трампу. Сегодня я решил со своей стороны досконально разобрать ситуацию с угрозой импичмента:
https://ruposters.ru/news/18-05-2017/impichment-trampa

Сегодня утром скончался Роджер Эйлс, бывший главный редактор Fox News, руководивший консервативной медиа-корпорацией с момент её основания в октябре 1996 г. К тому времени Эйлс уже успел сделать себе имя как одного из самых талантливых медиа-менеджеров среди политического класса Республиканцев. Он долгое время работал на местном ТВ в Огайо, когда в США только начала формироваться индустрия регионального телевидения, уровня штатов и крупных муниципалитетов. Будучи одним из ведущих известного на Среднем Западе “Шоу Майка Дугласа”, в 1967 г. Эйлсу удалось взять интервью у Ричарда Никсона - тогда еще лишь кандидата в президенты США. Впечатленный талантом молодого Эйлса, Никсон предложил ему работу в своей предвыборной кампании. После успешной победы Никсона в ноябре 1968 г. Эйлс некоторое время работал директором по коммуникациям Белого Дома, но затем перешел на менеджерскую должность в NBC. В 1980 г. Эйлс помогал избраться, а затем в 1984 г. переизбраться Рональду Рейгану и был директором по коммуникациям в Белом Доме Джорджа Буша-старшего. В начале 1990-х гг. Эйлс приложил руку к созданию CNBC, телеканала, посвященного экономическим новостям и сухой финансовой аналитики.

Однако настоящая слава пришла к Эйлсу позже. В середине 90-х миллиардер Руперт Мердок задумал создание телеканала, который совместит освещение новостей в духе NBC или CNN с комментариями преимущественно консервативных экспертов. Дело рискованное: на тот момент царило мнение о том, что будущее новостного ТВ - это оперативные и непредвзятые информационные сводки. И основная конкуренция между каналами здесь будет идти только в технологическом аспекте: кто сможет быстрее озвучивать новости, давать онлайн-трансляцию с мест событий и т.д. Казалось, что ведущие, готовые часами объяснять телезрителям суть новостных тематик - это отживший стандарт, нечто из 50-х и 60-х. Хотите оценочных суждений? Тогда смотрите ток-шоу или слушайте радио.

Мердок предложил шефство над своим изобретением Эйлсу, тогда занимающуюму должность исполнительного директора NBC. Эйлс почти сразу согласился: он был уверен в том, что первый действительно консервативный телеканал в США сможеть занять свою нишу на рынке.

Впрочем, наверное, даже Эйлс тогда не предполагал, насколько Fox News будет успешным. Уже через 5 лет после основания, к концу 2001 г. Fox News обогнал CNN и стал самым популярным новостным телеканалом Америки по размеру своей аудитории, а также самым прибыльным. Модель Fox News оказалась настолько эффективной, что в 2006 г. по его лекалам руководство NBC переформатировало MSNBC, сделав из него новостной канал откровенно либеральной направленности. Впрочем, MSNBC так и не удалось до сих пор даже приблизиться к популярности Fox News. В течение 2000-х Fox News смог превратить многих талантливых консервативных радиоведущих в фигуры общенационального масштаба: Шон Хэннити, Гленн Бек, Лора Инграм - все обязаны своей славой каналу. А в годы Обамы он превратился, пожалуй, в единственный телеканал, способный критиковать действующую администрацию, пока все остальные были более озабочены сохранением хороших отношений с Белым Домом и периодически просто замалчивали скандалы (как было с Fast&Furious в 2011 г).

Однако именно сейчас, на пике своего влияния, Fox News переживает нелегкие времена. Рекордные рейтинги и доверие действующего президента не спасают Fox News от череды скандалов и ухода многих известных ведущих, комментаторов и менеджеров. Скандалы коснулись и Роджера Эйлса - обвиненный в сексуальных домогательствах со стороны бывших коллег, он был вынужден уйти в отставку. Вероятно, от всех волнений в связи с расследованием его здоровье сегодня не выдержало.

R.I.P.

Хорошие новости для Шона Спайсера! Похоже на то, что увольнение ему пока не грозит. Трамп остается недовольным работой пресс-секретаря Белого Дома, однако пока что не считает нужным добиваться его увольнения. Более того, Спайсера может даже ждать повышение - в новой должности замдиректора по коммуникациям Белого Дома ему придется реже выступать перед журналистами. Вероятно, как раз этого сейчас и добивается Трамп: сделать официальным рупором своей администрации Сару Хаккаби Сандерс, которая очевидно справляется лучше с проведением брифингов. Не стоит забывать и ведущую Fox News Кимберли Гилфор, которая также претендует на место пресс-секретаря Трампа.

В контексте взаимоотношения Трампа со Спайсером вырисовывается довольно показательная картина. Трамп не только считает Спайсера некомпетентным - вполне возможно, он просто ему не до конца доверяет. Все-таки Спайсер всегда был сторонним человеком для Трампа и пришел на работу в Белый Дом уже после выборов, по рекомендации Рейнса Прибуса, главы президентского аппарата. Трамп, недовольный продолжающимися утечками приватной информации из Белого Дома, с растущим недоверием относится ко всем сотрудникам администрации, которые не были давними соратниками президента. По слухам, Трамп вновь начал контактировать со своими коллегами по кампании, не получившими официальной должности в Белом Доме: бывшим менеджером штаба Кори Левандовски, его заместителем Дэвидом Босье и помощником директора по коммуникациям Джейсоном Миллером. Левандовски, я напомню, был уволен еще в июне 2016 г., в период падающих рейтингов Трампа и неясной ситуации с делегатами на итоговую конвенцию Республиканской партии. Миллер отказался от места в Белом Доме по семейным причинам, а назначение Босье заблокировал Прибус, с которым у него плохие отношения. Близкие к Левандовски источники сообщают о том, что Трамп попросил его вернуться в команду для “наведения порядка” с работой президентского аппарата.

В этой связи стоить упомянуть и выбор следующего руководителя ФБР. Судя по слухам, Трамп вознамерился сделать новым директором ФБР Джо Либермана, бывшего сенатора от Коннектикута и кандидата в вице-президенты на выборах 2000 г. Либерман долгое время был Демократом, затем он в 2006 г. проиграл партийные праймериз и с тех пор участвовал на выборах как независимый кандидат. Он относится к тем, кого иногда называют “Blue-Dog Democrats”: консервативные Демократы. Раньше их было много в Конгрессе, но сейчас почти не осталось. Либерман хорошо известен своими интервенционистскими взглядами: собственно, он проиграл на праймериз Демократов как раз из-за поддержки политики Буша-младшего в Ираке.

Но что же делает его пригодным для должности директора ФБР, кроме своего внепартийного статуса? Ну, он некоторое время работал прокурором Коннектикута. Но этого опыта очевидно недостаточно. Зато есть другая интересная подробность: Либерман занимает пост старшего советника юридической фирмы Kasowitz, Benson, Torres & Friedman в Нью-Йорке, чьим крупнейшим клиентом является кто? Правильно: Трамп. Марк Касович, директор фирмы, защищает Трампа в судах на протяжении более 12 лет. Также Либерман считается хорошим другом юриста Дэвида Либермана, назначенного Трампом посла США в Израиле. В общем, еще один старый знакомый. Впрочем, я не совсем представляю, как кандидатура Либермана сможет быть утверждена в Сенате: она слишком противоречива даже для лояльных Трампу Республиканцев. Собственно, поэтому слухи о Либермане пока не вызывают у меня большого доверия.

Назначение специального консультанта Боба Мюллера для расследования “российского следа” на прошедших президентских выборах оставило недовольными многих сотрудников Белого Дома. Старший советник президента Стив Бэннон, глава аппарата Рейнс Прибус, даже Джаред Кушнер - все выступили против решения Департамента Юстиции и Рода Розенштейна. Да что там сотрудники - Дональд Трамп самолично назвал ситуацию “охотой на ведьм”, но уже после того как согласился с назначением Мюллера специальным консультантом. Однако удивительным образом свое недовольство теперь начали выражать и некоторые Демократы.

Отчасти им не нравится формальная сторона вопроса: Демократы в Конгрессе давно призывали отдать расследования о “российском следе” специальному прокурору. Прокурор - не равносилен консультанту, его назначение фактически подтверждает то, что расследование носит уголовный характер. В принципе, для президента здесь особой разницы нет - он имеет иммунитет, но вот его сотрудникам, попавшим под расследование, так было бы морально тяжелее. Впрочем, для них (скажем, Майкла Флинна и Пола Манафорта) всегда есть шанс получить от Трампа помилование, если за ними все-таки найдут какие-то преступления.

Но больше всего встревожил Демократов несколько иной момент. Специальный консультант, впрочем, как и прокурор, расследует юридический аспект дела. Он не может комментировать политическую составляющую вопроса - или публиковать отчеты, не связанные с нарушением законодательства. В отличие от того же специального комитета Конгресса, консультант имеет гораздо более узкое поле для расследования, за пределы которого он выходить не должен. Как уже отметили некоторые либеральные комментаторы, допустим, консультант найдет факты сговора членов кампании Трампа с официальными лицами России. И дальше что? Это не является преступлением, хотя многие Демократы и будут пытаться обвинить Трампа в измене на этих основаниях. Однако одно дело - политическая риторика, совсем другое - пытаться привлечь к ответственности действующего президента за измену на таких зыбких доказательствах. В этой связи Алан Дершовиц, ведущий конституционный эксперт США и, кстати, либерал по взглядам, даже назвал назначение специального консультанта примером “сталинизма”, когда вопросы правосудия отходят на второй план перед политической подоплекой. “Укажите мне на преступления? Сговор, даже если он был, это не преступление”, вопрошал сегодня утром Дершовиц в интервью CNN.

А вот, скажем, Конгресс, в отличие консультанта, может сообщать о любых итогах расследования, имеют они отношение к нарушению закона или нет. Некоторые либеральных эксперты сейчас начали беспокоиться о том, что в связи с назначением специального консультанта активность в Конгрессе по вопросу расследования “российского следа” начнет спадать. Значит, у Демократов будет меньше возможностей использовать расследование в своих политических целях. “Неужели от назначения специального консультанта больше всех выиграл сам Трамп”, задается вопросом Дэвид Фрум, редактор The Atlantic и известный противник президента. Ну, я бы не стал пока так категорично заявлять - тем более, что сам Трамп вряд ли чувствует себя выигравшим в нынешней ситуации.

Уникальная ситуация по нынешним меркам: почти все в Вашингтоне, вне зависимости от партийной принадлежности, оказались недовольными слухами о возможном назначении Джо Либермана на должность нового директора ФБР. Большинство законодателей на Капитолийском холме обратились с призывом к Трампу предложить неполитическую кандидатуру на место главы ФБР. Демократы пытались комментировать новость о Либермане осторожно: “Конечно, мы все очень сильно уважаем нашего бывшего коллегу, но не считаем, что он, со всем своим политическим багажом и неоднократным участием в выборах, должен руководить ФБР”. Напомню, что Либерман был кандидатом в вице-президенты у Ала Гора во время его неудачной президентской кампании в 2000 г., а затем и сам участвовал на праймериз Демократов - уже в 2004 г., и тоже безуспешно. Вообще, конечно, законодатели от Демпартии не с большой добротой вспоминают Либермана. Многие не могут ему простить того, что он не стал сдвигаться влево вместе со своими коллегами в вопросах нацбезопасности и обороны в середине 2000-х и в итоге вышел из партии после поражения на праймериз в 2006 г. В то же время Республиканцы намекают на то, что могут поддержать Либермана, однако без особого энтузиазма: по мнению руководства партии, есть куда более компетентные кандидаты на место главы ФБР - скажем, тот же Рэй Келли, бывший комиссар полиции Нью-Йорка.

Тем временем Белый Дом преследуют новые громкие истории в прессе, по традиции слитые анонимными источниками среди сотрудников президентской администрации. Две из них касаются Джеймса Коми, бывшего главы ФБР. Согласно источникам NYTimes, Коми с января пытался всячески избегать встреч с Трампом, опасаясь того, что президент может на него давить в вопросе расследования “российского следа” на выборах. Известно, что Коми ужинал вместе с Трампом и Джеффом Сэшнсом, будущим генпрокурором, в конце января, однако согласился на это с неохотой. А во время инаугурационной церемении Коми и вовсе пытался спрятаться за синими занавесками в Овальном кабинет, так, чтобы Трамп его не заметил, и надел для этого случая темно-синий костюм в тон обстановки. Согласно источникам уже CNN, Трамп мог ругаться на Коми на следующий день после его увольнения - во время встречи с Лавровым и Кисляком. Мол, Коми был “просто безумным и невменяемым, и оказывал слишком большое давление в связи с расследованием по России”.

Однако мое внимание привлекла несколько иная история, которая могла затеряться среди общего потока новостей о неурядицах вокруг ФБР. Как мы знаем, специальный комитет Конгресса, ФБР, а теперь и специальный консультант в том числе расследуют связи членов команды Трампа с официальными лицами России. В первую очередь это касается Майкла Флинна, бывшего советника по нацбезопасности, и Пола Манафорта, бывшего менеджера кампании Трампа. Однако, судя по всему, теперь под расследованием мог оказаться и некий действующий ‘высокопоставленный’ сотрудник Белого Дома - источники склоняются к тому, что им является Джаред Кушнер. Всем известно, что Кушнер уже встречался с Кисляком и руководством ВЭБа в декабре-январе. Тогда, по слухам, Трамп планировал поручить ему роль неофициального контактного лица между Белым Домом и Кремлем, который будет отвечать за восстановление отношений между двумя странами. Кстати, обеспокоенность этим вопросом выражал никто иной как Стив Бэннон, старший советник Трампа и оппонент Кушнера в Белом Доме. Бэннон еще в апреле предполагал, что неофициальные контакты Кушнера с Россией в будущем могут привести к еще одному серьезному скандалу для Трампа.

Трамп сегодня утром совершил свой первый международный визит, прилетев в столицу Саудовской Аравии Эр-Риад. На выходе из самолета Трамп приветствовал короля Салмана и при этом даже не стал перед ним кланяться! В этой связи многие консерваторы со смехом вспомнили о том, как Обама и Клинтон встречали представителей королевской династии Саудовской Аравии:

Центр изучения публичной политики и медиа Harvard Kennedy School провел исследование о качестве освещения первых ста дней Дональда Трампа. Результаты мало кого могут удивить: более 80% всех репортажей о Трампе за три месяца на посту имели негативный характер. Среди репортажей CNN и NBC уровень негатива достиг 93%. Даже у WSJ, который часто считают правоцентристским в плане оценочной политики, и у консервативного Fox News негатив о Трампе превышал позитив. Хотя Fox News оказался единственным из объектов исследования, кто постарался сбалансировать позитивное и негативное освещение действий президентской администрации. Судя по всему, лозунг Fox News - “Fair and Balanced”, не так далек от правды, как иногда может показаться.

Трамп столкнулся с гораздо более негативной реакцией мейнстримовых медиа, чем другие президенты современности. Например, лишь 57% сообщений о первых ста днях Буша-младшего носили отрицательный характер. У Обамы, любимца национальной прессы, этот показатель и того меньше - 41%. Хуже всего медиа оценивали действия Трампа в вопросах иммиграции (привет двум не самым удачным указам о закрытии въезда жителям Ближнего Востока), лучше всего - в контексте экономики. Здесь стоит сказать спасибо растущим биржевым индексам и относительно хорошей статистике в плане создания новых рабочих мест и уменьшения безработицы. Впрочем, была одна история, которая заслужила похвалы со стороны большинства журналистов и колумнистов - это ракетный удар по Сирии. По оценкам авторов исследования, около 80% публикаций на эту тему имели позитивный характер.

Дональд Трамп и Майк Пенс за один день, независимо друг от друга, произнесли не самые политкорректные официальные речи. Трамп выступил со знаковой речью в Эр-Риаде, которая вызвала довольно смешанные чувства у представителей комментариата. С одной стороны, многие похвалили речь Трампа, назвав её “очень взвешенной и президентской”. Однако некоторые колумнисты посчитали относительно мягкий тон Трампа серьезным отступлением от его предвыборной риторики. Мол, выступление Трампа не сильно отличалось от известной речи Обамы в Каире в 2009 г., прозванной тогда “Новым началом”. Новым началом взаимоотношений Америки со странами Ближнего Востока, очевидно. Впрочем, различий между двумя речами действительно очень много, даже если они и не находятся на поверхности. В отличие от Обамы, который уделил много внимания защите прав мусульман в Америке, основным посылом Трампа стал призыв к борьбе с терроризмом и радикализацией мусульманских общин, в том числе и в США. Трамп не пытался цитировать Коран и не упоминал о прошлых ошибках Америки в регионе, что очень любил делать Обама во многих турне по Ближнему Востоку. Большой кусок выступления Трампа был посвящен резкой критике Ирана, его политики по распространению терроризма, а также попыткам создать ядерное оружие. Вообще, термин “терроризм” упоминался 31 раз в речи Трампа: для сравнения, в выступлении Обамы от 2009 г. он совсем не присутствовал. 9 раз Трамп упомянул и “экстремизм”. Но, пожалуй, самым значимым использованным термином стал “исламский терроризм”. В последние годы говорить о терроризме с привязкой к исламу считается крайне нетолерантным. Республиканские политики любят использовать фразу “радикальный исламский терроризм”, но обязательно с добавлением прилагательного “радикальный”, чтобы не оскорблять чувства всех мусульман. Демократы стараются вообще не упоминать ислам, за что того же Обамы часто критиковали консерваторы. Мол, как Обама может победить радикальный исламский терроризм, если он даже боится произнести вслух его название? Но говорить об исламском терроризме без добавочного “радикальный” - это слишком радикально даже для многих консерваторов, но, вероятно, не для Трампа.

Тем временем вице-президент Майк Пенс, выступая перед выпускниками университета Нотр-Дам в Индиане, напрямую прошелся по политкорректности:
“Ваш университет остается оплотом свободы слова в то время, как свобода слова и уважение к другому мнению исчезают на кампусах по всей Америке… Слишком много университетов нынче славятся своими ограничениями свободы слова, “безопасными зонами”, где нельзя выражать иные мнения, навязываемой сверху политкорректностью - всё вместе это может характеризоваться как подавление свободы слова… Я уверен в том, что растущая нетолерантность к чужим мнениям и ограничения на свободу слова на кампусах угрожают свободам всех американцев…”
В ответ на речь Пенса несколько десятков особо чувствительных либеральных студентов демонстративно покинули мероприятие.

Появляются первые подробности о готовящемся бюджете на фискальный 2018 г. в контексте федеральных социальных программ. Мы уже знаем о том, что Белый Дом предложил Конгрессу серьезно сократить затраты большинства федеральных агентств (в первую очередь, Госдепартамента и Агентства по защите окружающей среды) и направить сэкономленные средства на военные расходы. Однако до сих пор оставалось неясным то, как Дональд Трамп поведет себя в отношении велфэрных программ. Напомню, что в ходе своей предвыборной кампании и уже после победы на выборах Трамп неоднократно обещал оставить в целости и сохранности Medicare (субсидируемые медстраховки) и Social Security (пенсии и социальные пособия). В этом вопросе он довольно сильно расходится с позицией многих Республиканцев в Конгрессе, которые уже давно выступают за сокращение или даже приватизацию федеральных социальных программ. На них приходится более 60% всех затрат американского правительства, и без их сокращения, вероятно, невозможно, добиться стабилизации бюджета и начала выплаты госдолга. Однако ситуацию усложняет то, что социальные программы остаются крайне популярными, в том числе и среди электората Республиканцев. В 2012 г. Пол Райан, нынешний спикер Палаты Представителей, а в то время кандидат в вице-президенты у Митта Ромни, добился включения пункта о приватизации Medicare и Social Security в предвыборную программу Республиканцев. Опросы показывают, что более 80% американцев поддерживают сохранение социальных программ, так что неудивительно, что они на тех выборах проиграли. Кампания Обамы как раз тогда сделала известный ролик о том, как Райан сбрасывает старушек с утеса, обещая отобрать у них пенсии.

Первые подробности первого годового бюджета Трампа дают понять, что свое обещание он выполняет: расходы на Medicare и Social Security остается неизменными. Однако серьезные сокращения ожидают Medicaid, спонсируемую федеральным правительством программу медстрахования для малоимущих. В основном она финансируется за счет отдельных штатов, однако Вашингтон также перечисляет сюда свою долю. Трамп планирует принять бюджетный акт о снижении расходов на Medicaid на $800 млрд в течение 10 лет, начиная с 2018 г. Кроме того, также в течение 10 лет предполагается сокращение затрат на программы раздачи продовольственных карточек (фудстемпов) малоимущим гражданам на $193 млрд. Это входит в общий пакет реформы социальной системы, которая в сумме поможет сэкономить бюджету около $274 млрд. По оценкам авторов бюджета, велфэрная реформа позволит за 10 лет снова сделать федеральный бюджет профицитным. Однако этого можно будет добиться только при наличии роста ВВП как минимум в 3% ежегодно. Эксперты Белого Дома надеются, что широкое сокращение налогов и отмена федеральных регуляций позволят обеспечить подобный рост экономики. Напомню, что в последний раз бюджет США был профицитным в последние годы президентства Клинтона - 1999 и 2000. Тогда этого удалось достичь во многом благодаря акту о сокращении расходов на социальные программы, принятому Республиканцами в Конгрессе в 1995 г. До второго срока Клинтона федеральный бюджет оставался дефицитным начиная с конца 50-х годов.