Дональд Трамп утвердил кандидатуру нового генпрокурора США. Им стал Уильям Барр, выпускник Университета Джорджа Вашингтона и опытный республиканский юрист, который однажды уже занимал пост генпрокурора. Барр около года возглавлял Департамент юстиции в период президентского срока недавно скончавшегося Джорджа Буша-старшего.
Напомню, что после промежуточных выборов в ноябре Трамп принял отставку генпрокурора Джеффа Сэшнса. У него было много разногласий с президентом, одно из главных - это позиция по расследованию о России. Сэшнс самоустранился от этого расследования в связи с тем, что он сам несколько раз встречался с послом России в Вашингтоне. Трамп, который постоянно просил Департамент юстиции ограничить рамки расследования о России, был совсем не в духе от решения Сэшнса. На его место как временно исполняющий обязанности был назначен прокурор Мэтью Уайтэкер. Многие прочили ему в будущем и место самого генпрокурора, но в итоге всё сложилось иначе.
Во время президентства Буша-старшего Барр больше всего запомнился как главный адвокат идеи о незыблемости прав президента заниматься вверенными ему делами. В частности, именно Барр говорил Бушу-старшему, что он имеет конституционное право вводить войска в Панаму, Ирак и Сомали еще до одобрения Конгресса. Кроме того, Барр выступал против любых попыток Конгресса законодательно ограничивать президентские полномочия.
Барр также заведовал расследованием спецпрокурора о скандале с доступом членов предвыборного штаба Буша-старшего к персональным данным Билла Клинтона, в то время кандидата в президенты. По итогам трех лет расследования спецпрокурор сделал вывод, что преступления здесь не произошло. С тех пор Барр является большим критиком проведения расследований по различным небольшим поводам в отношении чиновников в Белом доме.
Стоит ожидать, что Демократы в Сенате в полном составе будут голосовать против утверждения Барра на должности генпрокурора. Причина для этого проста: Барр несколько раз критиковал расследование Боба Мюллера о России и предлагал Трампу начать официальное расследование скандалов вокруг Хиллари Клинтон. Впрочем, простого республиканского большинства в Сенате будет достаточно для номинирования Барра уже в первых числах января.
Напомню, что после промежуточных выборов в ноябре Трамп принял отставку генпрокурора Джеффа Сэшнса. У него было много разногласий с президентом, одно из главных - это позиция по расследованию о России. Сэшнс самоустранился от этого расследования в связи с тем, что он сам несколько раз встречался с послом России в Вашингтоне. Трамп, который постоянно просил Департамент юстиции ограничить рамки расследования о России, был совсем не в духе от решения Сэшнса. На его место как временно исполняющий обязанности был назначен прокурор Мэтью Уайтэкер. Многие прочили ему в будущем и место самого генпрокурора, но в итоге всё сложилось иначе.
Во время президентства Буша-старшего Барр больше всего запомнился как главный адвокат идеи о незыблемости прав президента заниматься вверенными ему делами. В частности, именно Барр говорил Бушу-старшему, что он имеет конституционное право вводить войска в Панаму, Ирак и Сомали еще до одобрения Конгресса. Кроме того, Барр выступал против любых попыток Конгресса законодательно ограничивать президентские полномочия.
Барр также заведовал расследованием спецпрокурора о скандале с доступом членов предвыборного штаба Буша-старшего к персональным данным Билла Клинтона, в то время кандидата в президенты. По итогам трех лет расследования спецпрокурор сделал вывод, что преступления здесь не произошло. С тех пор Барр является большим критиком проведения расследований по различным небольшим поводам в отношении чиновников в Белом доме.
Стоит ожидать, что Демократы в Сенате в полном составе будут голосовать против утверждения Барра на должности генпрокурора. Причина для этого проста: Барр несколько раз критиковал расследование Боба Мюллера о России и предлагал Трампу начать официальное расследование скандалов вокруг Хиллари Клинтон. Впрочем, простого республиканского большинства в Сенате будет достаточно для номинирования Барра уже в первых числах января.
Роберт Мюллер выпустил свое прокурорское заключение по делу против Майкла Когена, бывшего юриста Дональда Трампа. Он отметил, что Коген помог следствию о России, и попросил для него сокращенный тюремный срок сроком на 42 месяца.
По данным Мюллера, в конце 2015 г. Коген пытался установить контакты с высокопоставленным представителем российской власти. Тот предложил Когену провести официальную встречу Трампа и Путина. По его словам, такая встреча могла бы сформировать “политическую синергию” между двумя сторонами.
Впрочем, Коген на тот момент переключился на другие проекты и так не стал организовывать эту встречу. Тем не менее, он соврал под присягой по поводу того, что общался с представителями руководства России. За это он и отправится за решетку.
Коген убеждает Мюллера в том, что Трамп знал об организации встречи с Путиным. Сам Трамп в письменных ответах для Мюллера указывает, что Коген всё это делал без его участия. Либеральные юристы уверены в том, что такой случай можно трактовать против Трампа и обвинить его в лжи под присягой. Однако для этого потребуется как минимум какая-то доказательная база, подтверждающая слова Когена. В документах Мюллера не говорится ни слова о том, что он имеет подтверждение показаний Когена.
Белый дом посчитал публикацию заключения Мюллера сугубо положительной новостью. Ведь всё, что Мюллер смог найти у Когена в контексте “российской дела”, касается неудачной попытки организовать встречу с Путиным. Для кандидатов в президенты США вполне естественно общаться с лидерами других стран, поэтому даже в случае осуществления такой встречи Трамп бы не совершил ничего противозаконного.
По данным Мюллера, в конце 2015 г. Коген пытался установить контакты с высокопоставленным представителем российской власти. Тот предложил Когену провести официальную встречу Трампа и Путина. По его словам, такая встреча могла бы сформировать “политическую синергию” между двумя сторонами.
Впрочем, Коген на тот момент переключился на другие проекты и так не стал организовывать эту встречу. Тем не менее, он соврал под присягой по поводу того, что общался с представителями руководства России. За это он и отправится за решетку.
Коген убеждает Мюллера в том, что Трамп знал об организации встречи с Путиным. Сам Трамп в письменных ответах для Мюллера указывает, что Коген всё это делал без его участия. Либеральные юристы уверены в том, что такой случай можно трактовать против Трампа и обвинить его в лжи под присягой. Однако для этого потребуется как минимум какая-то доказательная база, подтверждающая слова Когена. В документах Мюллера не говорится ни слова о том, что он имеет подтверждение показаний Когена.
Белый дом посчитал публикацию заключения Мюллера сугубо положительной новостью. Ведь всё, что Мюллер смог найти у Когена в контексте “российской дела”, касается неудачной попытки организовать встречу с Путиным. Для кандидатов в президенты США вполне естественно общаться с лидерами других стран, поэтому даже в случае осуществления такой встречи Трамп бы не совершил ничего противозаконного.
Новый выпуск нашего совместного подкаста с @Vasilekrus (ведущим канала https://t.iss.one/britishpolitics) и @stoned_D_fox (ведущим канала https://t.iss.one/expelled_MGIMO):
iTunes ➡️ https://goo.gl/okjUuc
YouTube ➡️ https://youtu.be/JJ-CSla-NBA
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-22/
Сегодняшние темы:
• Мини-Меркель перезагружает немецкую политику
• Макрон прячется от демонстрантов в Париже
• Болтон саботирует перемирие США с Китаем
• Новый генпрокурор усилит Трампа
• Тереза Мэй мечтает не уйти в отставку
iTunes ➡️ https://goo.gl/okjUuc
YouTube ➡️ https://youtu.be/JJ-CSla-NBA
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-22/
Сегодняшние темы:
• Мини-Меркель перезагружает немецкую политику
• Макрон прячется от демонстрантов в Париже
• Болтон саботирует перемирие США с Китаем
• Новый генпрокурор усилит Трампа
• Тереза Мэй мечтает не уйти в отставку
Малек Дудаков pinned «Новый выпуск нашего совместного подкаста с @Vasilekrus (ведущим канала https://t.iss.one/britishpolitics) и @stoned_D_fox (ведущим канала https://t.iss.one/expelled_MGIMO): iTunes ➡️ https://goo.gl/okjUuc YouTube ➡️ https://youtu.be/JJ-CSla-NBA Mixcloud ➡️ https:/…»
Образовалась интрига вокруг назначения нового главы аппарата Белого дома. Дональд Трамп начал эту неделю с новости о скором уходе действующего главы аппарата Джона Келли. Он занимал эту должность с августа 2017 года.
Келли, в прошлом генерал морской пехоты США, сменил на посту главы аппарата Рейнса Прибуса, бывшего директора Республиканского национального комитета. При Прибусе в Белом доме царил полный бардак: например, практически любой мог заявиться в Овальный кабинет и получить аудиенцию у президента. Келли постарался навести порядок в этом хаосе. Он ограничил число людей, который могут общаться с президентом. И для того, чтобы попасть в Овальный кабинет, им стоило для начала получить разрешение самого Келли. Кроме того, он сократил количество утечек конфиденциальной информации из Белого дома, которое в первые полгода президентства Трампа просто зашкаливало. Келли заведовал расследованиями в отношении тех сотрудников Белого дома, кто сливал информацию в прессу или соцсети.
Уход Келли продолжает серию перестановок, которые Трамп наметил в своей администрации. На место Келли многие прочили Ника Айерса, действующего главу аппарата вице-президента Майка Пенса. Но Айерс предпочел семейную жизнь вместо новой должности, и в январе он насовсем уйдет в отставку из Белого лома.
На днях Трамп собирается встретиться с влиятельным конгрессменом Марком Медоузом, чтобы предложить ему пост главы своего аппарата. Медоуз возглавляет группу консервативных конгрессменов под названием Freedom Caucus в Палате Представителей. В целом, она нередко находится в оппозиции по отношению к руководству Республиканской партии и команде Трампа. Но сам Медоуз имеет хорошие личные отношения с президентом. К тому же скоро контроль над Палатой Представителей перейдет в руки Демократов, и влияние Медоуза существенно уменьшиться. Но пока что никто не знает, согласится ли Медоуз на предложение Трампа или нет.
В случае отказа другой кандидатурой может стать Мик Мулвани, действующий глава бюджетного офиса Белого дома. Кстати, в прошлом он также являлся конгрессменом и состоял во Freedom Caucus.
Келли, в прошлом генерал морской пехоты США, сменил на посту главы аппарата Рейнса Прибуса, бывшего директора Республиканского национального комитета. При Прибусе в Белом доме царил полный бардак: например, практически любой мог заявиться в Овальный кабинет и получить аудиенцию у президента. Келли постарался навести порядок в этом хаосе. Он ограничил число людей, который могут общаться с президентом. И для того, чтобы попасть в Овальный кабинет, им стоило для начала получить разрешение самого Келли. Кроме того, он сократил количество утечек конфиденциальной информации из Белого дома, которое в первые полгода президентства Трампа просто зашкаливало. Келли заведовал расследованиями в отношении тех сотрудников Белого дома, кто сливал информацию в прессу или соцсети.
Уход Келли продолжает серию перестановок, которые Трамп наметил в своей администрации. На место Келли многие прочили Ника Айерса, действующего главу аппарата вице-президента Майка Пенса. Но Айерс предпочел семейную жизнь вместо новой должности, и в январе он насовсем уйдет в отставку из Белого лома.
На днях Трамп собирается встретиться с влиятельным конгрессменом Марком Медоузом, чтобы предложить ему пост главы своего аппарата. Медоуз возглавляет группу консервативных конгрессменов под названием Freedom Caucus в Палате Представителей. В целом, она нередко находится в оппозиции по отношению к руководству Республиканской партии и команде Трампа. Но сам Медоуз имеет хорошие личные отношения с президентом. К тому же скоро контроль над Палатой Представителей перейдет в руки Демократов, и влияние Медоуза существенно уменьшиться. Но пока что никто не знает, согласится ли Медоуз на предложение Трампа или нет.
В случае отказа другой кандидатурой может стать Мик Мулвани, действующий глава бюджетного офиса Белого дома. Кстати, в прошлом он также являлся конгрессменом и состоял во Freedom Caucus.
Лидер Демократов в Палате Представителей Нэнси Пелози готовится стать будущим спикером вопреки оппозиции со стороны либерального крыла партии. На текущий момент 15 конгрессменов от Демпартии обязались голосовать против Пелози во время выборов спикера - правда, неясно, за кого. Она может потерять не более 17 голосов на этих выборах, иначе борьба за пост спикера затянется надолго.
Либералы выдвигают партийному руководству три основных требования:
• Поставить во главе комитетов людей помоложе
• Пообещать провести новую реформу здравоохранения, которая внедрит в Америке “систему единого плательщика”
• Заняться осуществлением т.н. “Зеленого Нового курса”
С первым пунктом всё понятно. Самой Пелози уже под 80 лет, как и её заместителю Стивену Хойеру. Большинство комитетов возглавляют люди схожего возраста. Либералы намерены добиться омоложения верхов своей партии.
А вот с реформами дела обстоят посложнее. Внутри руководства Демократов нет единого мнения по поводу перехода к “системе единого плательщика”. Она подразумевает под собой национализацию всей системы медстрахования. Государство будет собирать социальные взносы от всех налогоплательщиков и предоставлять им единую медстраховку. По сути речь идет о переходе к социалистической медицине европейского образца.
В общем-то “система единого плательщика” является логичным продолжением реформы Obamacare. Сначала правительство заставляет всех частников продавать страховки единого образца. Когда оказывается, что это не очень-то выгодно, правительство создает систему государственного страхования. Правда, её реализация по самым скромным подсчетам обойдется бюджету в 32 трлн долларов. Я так думаю, когда окажется, что государство попросту не может её обеспечивать, Демократы придумают третий и окончательный шаг. Национализировать все госпитали, ввести регламенты стоимости лекарств, медуслуг и работы докторов, таким образом пытаясь понизить расходы на медицину.
А “Зеленый Новый курс” представляет из себя фэнтезийный план перехода к полностью возобновляемым источникам энергии за 10 лет. Предполагается постепенный запрет добычи нефти и газа, фракинга, угля, машин с двигателями внутреннего сгорания и т.д. Таким образом через 10 лет Америка должна стать страной без выбросов углекислого газа в атмосферу.
Конечно, имея большинство лишь в нижней палате Конгресса, Демпартия не сможет провести ни одну из этих реформ. Поэтому они надеются дождаться победы прогрессивного кандидата в 2020 г., который и сможет их повести в “светлое будущее”.
Либералы выдвигают партийному руководству три основных требования:
• Поставить во главе комитетов людей помоложе
• Пообещать провести новую реформу здравоохранения, которая внедрит в Америке “систему единого плательщика”
• Заняться осуществлением т.н. “Зеленого Нового курса”
С первым пунктом всё понятно. Самой Пелози уже под 80 лет, как и её заместителю Стивену Хойеру. Большинство комитетов возглавляют люди схожего возраста. Либералы намерены добиться омоложения верхов своей партии.
А вот с реформами дела обстоят посложнее. Внутри руководства Демократов нет единого мнения по поводу перехода к “системе единого плательщика”. Она подразумевает под собой национализацию всей системы медстрахования. Государство будет собирать социальные взносы от всех налогоплательщиков и предоставлять им единую медстраховку. По сути речь идет о переходе к социалистической медицине европейского образца.
В общем-то “система единого плательщика” является логичным продолжением реформы Obamacare. Сначала правительство заставляет всех частников продавать страховки единого образца. Когда оказывается, что это не очень-то выгодно, правительство создает систему государственного страхования. Правда, её реализация по самым скромным подсчетам обойдется бюджету в 32 трлн долларов. Я так думаю, когда окажется, что государство попросту не может её обеспечивать, Демократы придумают третий и окончательный шаг. Национализировать все госпитали, ввести регламенты стоимости лекарств, медуслуг и работы докторов, таким образом пытаясь понизить расходы на медицину.
А “Зеленый Новый курс” представляет из себя фэнтезийный план перехода к полностью возобновляемым источникам энергии за 10 лет. Предполагается постепенный запрет добычи нефти и газа, фракинга, угля, машин с двигателями внутреннего сгорания и т.д. Таким образом через 10 лет Америка должна стать страной без выбросов углекислого газа в атмосферу.
Конечно, имея большинство лишь в нижней палате Конгресса, Демпартия не сможет провести ни одну из этих реформ. Поэтому они надеются дождаться победы прогрессивного кандидата в 2020 г., который и сможет их повести в “светлое будущее”.
В Белом доме состоялась первая встреча Дональда Трампа и руководства Демпартии после промежуточных выборов 6 ноября. На ней присутствовал Чак Шумер, лидер Демократов в Сенате, и Нэнси Пелози, лидер Демократов в Палате Представителей и вероятный будущий спикер.
Основная тематика обсуждения касалась вопроса принятия нового бюджета. Ведь уже 21 декабря истекает действие нынешнего билля, который финансирует работу правительства. Если к этому моменту не будет принят бюджет на 2019 год, то дело может закончиться очередным закрытием правительства.
Трамп просит у Конгресса 5 млрд долларов на строительство стены на границе с Мексикой. Демократы готовы предоставить лишь 1.6 млрд долларов на общее “усиление охраны границы”. На встрече с Трампом Шумер сказал, что результаты выборов показывают непопулярность его миграционной политики, поэтому строительство стены стоит отложить. Трамп с ним не согласился.
Спор политиков очень быстро принял характер перебранки. Пелози заявила, что Трамп не сможет преодолеть сопротивление Конгресса и не “выиграет в этой ситуации”. Трамп отметил, что он готов пойти на закрытие правительства, если Демократы не выделят необходимые ему средства на строительство стены. Он добавил, что возьмет на себя всю политическую ответственность за последствия закрытия правительства.
Вероятно, что Демократы надеются дотянуть ситуацию до 4 января, когда откроется новая сессия Конгресса. Тогда у них уже будет большинство в Палате Представителей, а вместе с ним и более сильная позиция в переговорах с Белым домом. Проблема лишь в том, что в таком случае правительству придется уйти на незапланированный двухнедельный отпуск.
Исход этих переговоров интересен не только сам по себе или в контексте возведения стены. Он покажет, на какие компромиссы готово пойти демократическое большинство в Палате Представителей в ближайшие два года. Впрочем, вряд ли стоит от них ожидать чего-то масштабного. Демократы в Конгрессе постараются заблокировать любые законодательные инициативы Трампа. Лишь в 2020 г., в случае переизбрания Трампа, стоит ожидать каких-то новых существенных реформ со стороны Белого дома.
Основная тематика обсуждения касалась вопроса принятия нового бюджета. Ведь уже 21 декабря истекает действие нынешнего билля, который финансирует работу правительства. Если к этому моменту не будет принят бюджет на 2019 год, то дело может закончиться очередным закрытием правительства.
Трамп просит у Конгресса 5 млрд долларов на строительство стены на границе с Мексикой. Демократы готовы предоставить лишь 1.6 млрд долларов на общее “усиление охраны границы”. На встрече с Трампом Шумер сказал, что результаты выборов показывают непопулярность его миграционной политики, поэтому строительство стены стоит отложить. Трамп с ним не согласился.
Спор политиков очень быстро принял характер перебранки. Пелози заявила, что Трамп не сможет преодолеть сопротивление Конгресса и не “выиграет в этой ситуации”. Трамп отметил, что он готов пойти на закрытие правительства, если Демократы не выделят необходимые ему средства на строительство стены. Он добавил, что возьмет на себя всю политическую ответственность за последствия закрытия правительства.
Вероятно, что Демократы надеются дотянуть ситуацию до 4 января, когда откроется новая сессия Конгресса. Тогда у них уже будет большинство в Палате Представителей, а вместе с ним и более сильная позиция в переговорах с Белым домом. Проблема лишь в том, что в таком случае правительству придется уйти на незапланированный двухнедельный отпуск.
Исход этих переговоров интересен не только сам по себе или в контексте возведения стены. Он покажет, на какие компромиссы готово пойти демократическое большинство в Палате Представителей в ближайшие два года. Впрочем, вряд ли стоит от них ожидать чего-то масштабного. Демократы в Конгрессе постараются заблокировать любые законодательные инициативы Трампа. Лишь в 2020 г., в случае переизбрания Трампа, стоит ожидать каких-то новых существенных реформ со стороны Белого дома.
Майкл Коген, экс-юрист Дональда Трампа, был признан виновным по девяти статьям. Судья Южного округа Нью-Йорка Уильям Поулей приговорил Когена к 3 годам лишения свободы, как того и просила команда Роберта Мюллера. Впрочем, с ним не согласны нью-йоркские прокуроры, которые требуют для Когена еще дополнительные пять лет тюремного заключения. Коген также должен будет заплатить около 2 млн долларов в качестве различных штрафов и возмещения расходов на судебные нужды.
Как известно, он обвиняется в уходе от налогов, отмывании денег и нарушении избирательного законодательства. Именно последний пункт считается ключевым в обвинительном заключении Мюллера, ведь он может связать самого Когена с Трампом. Коген обвиняется в выплате денег двум женщинам, чтобы те молчали о своих отношениях с Трампом, в обход закона о выборах. Иными словами, он не сообщил о своих выплатах в Федеральную электоральную комиссию.
В прошлом нарушения закона о финансировании предвыборных кампаний решались в рамках гражданских расследований, а не уголовных. Например, одним из крупнейших нарушителей электоральных законов являлся Барак Обама. В 2009 г. он был признан виновным в сборе 1.8 млн долларов позже установленного срока и был вынужден заплатить штраф в размере 350,000 долларов.
Однако в дальнейшем такая практика изменилась. Например, в 2010 году проходило уголовное расследование в отношении бывшего кандидата в президенты от Демократов Джона Эдвардса. Он также обвинялся в выплате денег одной женщине за её молчание об их отношениях. Впрочем, суд признал его невиновным.
Либеральные юристы с нетерпением ждут того, когда в отношении Трампа будет начато схожее расследование. Проблема лишь в том, чтобы доказать, что Трамп знал о выплатах Когена или сам поручил их сделать. Правда, даже в этом случае Трамп не сможет быть осужден, пока он занимает пост президента. Если же он переизберется в 2020, то к 2024 году по всем этим статьям истечет срок давности.
Конечно, остается еще одно средство - это импичмент. Но вряд ли даже сами Демократы смогут найти достаточно голосов, чтобы объявить импичмент президенту за то, что он совершил еще до победы на выборах. Не говоря уже про республиканское большинство в Сенате. Но чтобы добраться до этого пункта, нужно для начала найти доказательства того, что Трамп поручил Когену сделать выплаты женщинам. Если они у Мюллера и есть, то он их очень тщательно скрывает. За более чем годовое расследование этой истории они так и не были нигде упомянуты.
Как известно, он обвиняется в уходе от налогов, отмывании денег и нарушении избирательного законодательства. Именно последний пункт считается ключевым в обвинительном заключении Мюллера, ведь он может связать самого Когена с Трампом. Коген обвиняется в выплате денег двум женщинам, чтобы те молчали о своих отношениях с Трампом, в обход закона о выборах. Иными словами, он не сообщил о своих выплатах в Федеральную электоральную комиссию.
В прошлом нарушения закона о финансировании предвыборных кампаний решались в рамках гражданских расследований, а не уголовных. Например, одним из крупнейших нарушителей электоральных законов являлся Барак Обама. В 2009 г. он был признан виновным в сборе 1.8 млн долларов позже установленного срока и был вынужден заплатить штраф в размере 350,000 долларов.
Однако в дальнейшем такая практика изменилась. Например, в 2010 году проходило уголовное расследование в отношении бывшего кандидата в президенты от Демократов Джона Эдвардса. Он также обвинялся в выплате денег одной женщине за её молчание об их отношениях. Впрочем, суд признал его невиновным.
Либеральные юристы с нетерпением ждут того, когда в отношении Трампа будет начато схожее расследование. Проблема лишь в том, чтобы доказать, что Трамп знал о выплатах Когена или сам поручил их сделать. Правда, даже в этом случае Трамп не сможет быть осужден, пока он занимает пост президента. Если же он переизберется в 2020, то к 2024 году по всем этим статьям истечет срок давности.
Конечно, остается еще одно средство - это импичмент. Но вряд ли даже сами Демократы смогут найти достаточно голосов, чтобы объявить импичмент президенту за то, что он совершил еще до победы на выборах. Не говоря уже про республиканское большинство в Сенате. Но чтобы добраться до этого пункта, нужно для начала найти доказательства того, что Трамп поручил Когену сделать выплаты женщинам. Если они у Мюллера и есть, то он их очень тщательно скрывает. За более чем годовое расследование этой истории они так и не были нигде упомянуты.
Избранное демократическое большинство в Палате Представителей планирует после начала новой сессии Конгресса вернуть практику т.н. “ассигнований”. Под этим подразумевается выделение средств на реализацию какого-то местного проекта внутри конкретного округа. Обычно такого рода инициативы включаются в текст годовых бюджетов, принимаемых Конгрессом.
В прошлом она получила уничижительное название практики “свиного бочонка”. Конгрессмены нередко использовали финансируемые правительством проекты как легальный способ подкупа избирателей для победы на выборах в своих округах. Напрямую давать деньги жителям округа они не могут, поэтому политики предлагают избирателям поучаствовать в реализации проекта и заработать на этом денег. А проекты могут быть сами разные: строительство субсдируемого из бюджета предприятия, федеральной трассы, железной дороги, аэропорта, нефтепровода и т.д.
Вокруг практики “ассигнований” сложилась весьма нелестная репутация в связи с постоянными обвинениями в коррупции в адрес когрессменов. Кто-то получал взятки от крупных корпораций за возведение военных заводов в своих округах. Другие законодатели заранее скупали земельные участки в тех местах, где затем они лоббировали строительство федеральной трассы. Цена на землю поднималась, и они продавали её с большой прибылью. Мастером этого дела был недавно ушедший в отставку сенатор-демократ от Невады Хэрри Рейд.
Были случаи и просто неэффективной растраты (или “распила”) средств вроде длительного возведения участка федеральной трассы на Аляске к деревням, где уже почти никто не живет. Её общая стоимость превысила 320 млн долларов, при этом никакой хозяйственной нужды в трассе не было.
В 2011 году Республиканцы получили большинство в Палате Представителей и одним из первых решений полностью отменили практику “ассигнований”. Но тогда они не стали закреплять это на законодательном уровне, а сделали лишь одним из правил работы Конгресса. Похоже, что такой шаг был ошибкой, которой теперь и намерены воспользоваться Демократы.
Будущий лидер фракции Демпартии Стени Хойер уже объявил о том, что практика “ассигнований” будет в полной мере возвращена. “У Конгресса есть право собирать деньги, у нас есть контроль за деньгами, и теперь мы намерены их тратить”, заявил Хойер.
Очевидно, что для либеральных политиков практика “свиного бочонка” - это легкая возможность подкупать избирателей в своих округах и при этом еще заработать денег. Но в перспективе она лишь выйдет боком конгрессменам от Демократов. Ведь именно проблема чрезмерной коррумпированности демократического большинства в Конгрессе позволила Республиканцам 7 лет назад получить здесь власть. Можно ожидать того, что через несколько лет эта история вновь повторится.
В прошлом она получила уничижительное название практики “свиного бочонка”. Конгрессмены нередко использовали финансируемые правительством проекты как легальный способ подкупа избирателей для победы на выборах в своих округах. Напрямую давать деньги жителям округа они не могут, поэтому политики предлагают избирателям поучаствовать в реализации проекта и заработать на этом денег. А проекты могут быть сами разные: строительство субсдируемого из бюджета предприятия, федеральной трассы, железной дороги, аэропорта, нефтепровода и т.д.
Вокруг практики “ассигнований” сложилась весьма нелестная репутация в связи с постоянными обвинениями в коррупции в адрес когрессменов. Кто-то получал взятки от крупных корпораций за возведение военных заводов в своих округах. Другие законодатели заранее скупали земельные участки в тех местах, где затем они лоббировали строительство федеральной трассы. Цена на землю поднималась, и они продавали её с большой прибылью. Мастером этого дела был недавно ушедший в отставку сенатор-демократ от Невады Хэрри Рейд.
Были случаи и просто неэффективной растраты (или “распила”) средств вроде длительного возведения участка федеральной трассы на Аляске к деревням, где уже почти никто не живет. Её общая стоимость превысила 320 млн долларов, при этом никакой хозяйственной нужды в трассе не было.
В 2011 году Республиканцы получили большинство в Палате Представителей и одним из первых решений полностью отменили практику “ассигнований”. Но тогда они не стали закреплять это на законодательном уровне, а сделали лишь одним из правил работы Конгресса. Похоже, что такой шаг был ошибкой, которой теперь и намерены воспользоваться Демократы.
Будущий лидер фракции Демпартии Стени Хойер уже объявил о том, что практика “ассигнований” будет в полной мере возвращена. “У Конгресса есть право собирать деньги, у нас есть контроль за деньгами, и теперь мы намерены их тратить”, заявил Хойер.
Очевидно, что для либеральных политиков практика “свиного бочонка” - это легкая возможность подкупать избирателей в своих округах и при этом еще заработать денег. Но в перспективе она лишь выйдет боком конгрессменам от Демократов. Ведь именно проблема чрезмерной коррумпированности демократического большинства в Конгрессе позволила Республиканцам 7 лет назад получить здесь власть. Можно ожидать того, что через несколько лет эта история вновь повторится.
Предоставил небольшой комментарий для передачи “Обложка” на ТВЦ о том, как в медиа рассматривались взаимоотношения Дональда Трампа и Ким Чен Ына -> https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2339/show/episodes/episode_id/57966
ТВ Центр - Официальный сайт телекомпании
Обложка. "Ким и Трамп: ядерный переполох"
На обложке журнала "Экономист" недавно появилось ядерное облако с лицами президента США Дональда Трампа и лидера Северной Кореи Ким Чен Ына. "Это может произойти", – гласит заголовок. Ким и Трамп, действительно, могут поставить мир на грань ядерной катастрофы.…
Моя авторская заметка специально для Ruposters о том, что из себя представляет миграционный пакт ООН: https://ruposters.ru/news/14-12-2018/nelegalnih-bolshe-net
Ruposters.ru
Нелегальных больше нет: почему Глобальный пакт о миграции ООН приведет к кризису
В марокканском городе Марракеше приняли Всемирный пакт о миграции. Он уже вызывал ожесточенное сопротивление многих стран и даже привел к серьезному политическому кризису в Европе....
Судебный процесс над Марией Бутиной, которой на днях пришлось признать себя виновной, это очередной пример политизации уголовного кодекса. Я бы даже его охарактеризовал как “weaponization of justice”.
Как и в случае с Полом Манафортом, в деле Бутиной используются те статьи, которые в прошлом почти никогда не применялись в уголовных процессах. Как известно, команда Роберта Мюллера требует наказать Манафорта за нарушение акта FARA об иностранных агентах. Иными словами, Манафорт работал на правительство Януковича без соответствующей регистрации. Стоит, правда отметить, что с 1966 по 2015 гг. нарушения FARA лишь 7 раз фигурировали в уголовных делах. Обычно они всегда разрешались либо полюбовно между Департаментом юстиции и конкретным незарегистрированным лоббистом, либо при помощи гражданских исков и штрафов.
Типичная практика в Вашингтоне выглядит следующим образом: некая страна нанимает себе в лоббисты отставного политика. Тот начинает работать в её интересах. В какой-то момент Департамент юстиции узнает об активности лоббиста и направляет ему письмо с просьбой официально зарегистрироваться. Только тогда лоббист оформляет свой статус.
Как правило, лоббисты стараются как можно дольше работать без регистрации: таким образом перед ними открываются больше дверей. Манафорт успел два года поработать на пользу украинского правительства, но случившийся затем Евромайдан досрочно прекратил его контракт. Ему так и не пришлось тогда регистрироваться. Теперь Манафорту это вменяют в вину, хотя аналогичным же образом поступает каждый второй лоббист в Вашингтоне. Пример избирательного правосудия на лицо.
Похожая ситуация сложилась и вокруг Бутиной. Существует заблуждение, согласно которому Бутину судят за нарушение FARA. На самом деле это не так. Её обвиняют в нарушении секции 951 уголовного кодекса США. Это такая “мягкая” альтернатива FARA, где доказательная база у прокуратуры может быть гораздо проще. Чтобы нарушить секцию 951, нужно находиться на территории Америки, являться “агентом” иностранного правительства и не уведомить о своей деятельности генпрокурора США.
В отличие от дел по FARA, где обвинителям нужно искать реальные примеры политической и лоббистской деятельности, для секции 951 ничего такого делать не нужно. Достаточно убедить суд в том, что обвиняемый является “иностранным агентом”. Хотя при этом он может и не вести совсем никакой деятельности.
Описание секции 951 выглядит очевидно проблемным с точки зрения правоприменения - ведь кого угодно при желании можно назвать “иностранным агентом”. Но проблем с этим до недавнего времени не было, потому что по ней почти никого не судят. И это, кстати, показывает, насколько слабой является доказательная база прокуратуры в отношении Бутиной, если им пришлось достать для суда не применяемый закон. Её даже не смогли обвинить в нарушении FARA. Будь у Бутиной достаточно средств для оплаты услуг адвокатов, она бы вероятно смогла и выиграть в этом процессе.
Как и в случае с Полом Манафортом, в деле Бутиной используются те статьи, которые в прошлом почти никогда не применялись в уголовных процессах. Как известно, команда Роберта Мюллера требует наказать Манафорта за нарушение акта FARA об иностранных агентах. Иными словами, Манафорт работал на правительство Януковича без соответствующей регистрации. Стоит, правда отметить, что с 1966 по 2015 гг. нарушения FARA лишь 7 раз фигурировали в уголовных делах. Обычно они всегда разрешались либо полюбовно между Департаментом юстиции и конкретным незарегистрированным лоббистом, либо при помощи гражданских исков и штрафов.
Типичная практика в Вашингтоне выглядит следующим образом: некая страна нанимает себе в лоббисты отставного политика. Тот начинает работать в её интересах. В какой-то момент Департамент юстиции узнает об активности лоббиста и направляет ему письмо с просьбой официально зарегистрироваться. Только тогда лоббист оформляет свой статус.
Как правило, лоббисты стараются как можно дольше работать без регистрации: таким образом перед ними открываются больше дверей. Манафорт успел два года поработать на пользу украинского правительства, но случившийся затем Евромайдан досрочно прекратил его контракт. Ему так и не пришлось тогда регистрироваться. Теперь Манафорту это вменяют в вину, хотя аналогичным же образом поступает каждый второй лоббист в Вашингтоне. Пример избирательного правосудия на лицо.
Похожая ситуация сложилась и вокруг Бутиной. Существует заблуждение, согласно которому Бутину судят за нарушение FARA. На самом деле это не так. Её обвиняют в нарушении секции 951 уголовного кодекса США. Это такая “мягкая” альтернатива FARA, где доказательная база у прокуратуры может быть гораздо проще. Чтобы нарушить секцию 951, нужно находиться на территории Америки, являться “агентом” иностранного правительства и не уведомить о своей деятельности генпрокурора США.
В отличие от дел по FARA, где обвинителям нужно искать реальные примеры политической и лоббистской деятельности, для секции 951 ничего такого делать не нужно. Достаточно убедить суд в том, что обвиняемый является “иностранным агентом”. Хотя при этом он может и не вести совсем никакой деятельности.
Описание секции 951 выглядит очевидно проблемным с точки зрения правоприменения - ведь кого угодно при желании можно назвать “иностранным агентом”. Но проблем с этим до недавнего времени не было, потому что по ней почти никого не судят. И это, кстати, показывает, насколько слабой является доказательная база прокуратуры в отношении Бутиной, если им пришлось достать для суда не применяемый закон. Её даже не смогли обвинить в нарушении FARA. Будь у Бутиной достаточно средств для оплаты услуг адвокатов, она бы вероятно смогла и выиграть в этом процессе.
Новый выпуск нашего совместного подкаста с @Vasilekrus (ведущим канала https://t.iss.one/britishpolitics) и @stoned_D_fox (ведущим канала https://t.iss.one/expelled_MGIMO):
iTunes ➡️ https://goo.gl/xkRo5B
YouTube ➡️ https://youtu.be/-1I_UsmrS2Y
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-23/
Сегодняшние темы:
• Обсуждение по брекзиту превратилось в бесконечную Санта-Барбару
• Нэнси Пелози готовится стать новым спикером
• Никто не хочет быть главой аппарата Белого дома
• Сенат США принял антисаудовскую резолюцию
iTunes ➡️ https://goo.gl/xkRo5B
YouTube ➡️ https://youtu.be/-1I_UsmrS2Y
Mixcloud ➡️ https://www.mixcloud.com/warispeace/война-это-мир-выпуск-23/
Сегодняшние темы:
• Обсуждение по брекзиту превратилось в бесконечную Санта-Барбару
• Нэнси Пелози готовится стать новым спикером
• Никто не хочет быть главой аппарата Белого дома
• Сенат США принял антисаудовскую резолюцию
Малек Дудаков pinned «Новый выпуск нашего совместного подкаста с @Vasilekrus (ведущим канала https://t.iss.one/britishpolitics) и @stoned_D_fox (ведущим канала https://t.iss.one/expelled_MGIMO): iTunes ➡️ https://goo.gl/xkRo5B YouTube ➡️ https://youtu.be/-1I_UsmrS2Y Mixcloud ➡️ https:/…»
Команда Роберта Мюллера в очередной раз оказалась в центре нескольких громких скандалов. Судья Эммет Салливан, занятый делом Майкла Флинна, бывшего советника по нацбезопасности, обязал ФБР предоставить стороне защиты все документы от двух агентов, которые его опрашивали.
Интервью с Флинном заведовал печально известный агент Питер Строк, недавно уволенный из ФБР. Судя по документам из бюро, агенты настояли на том, чтобы во время интервью не присутствовал адвокат Флинна. Кроме того, они сказали Флинну, что их разговор носит неформальный характер и не будет иметь юридических последствий. Строк в документах отмечает, что Флинн был очень открыт во время интервью и ответил на всех вопросы агентов. Строк также добавил, что он не видит в комментариях Флинна признаков, которые бы позволили обвинить того во лжи под присягой.
Отчет Строка в формате черновика был добавлен в датабазу ФБР сразу после интервью с Флинном. Однако как официальный документ он был зарегистрирован лишь спустя 5 месяцев после опроса - в июле 2017 года. Хотя по правилам ФБР агенты должны полностью оформить всю свою документацию в течение недели после проведенного интервью. В окончательном отчете Строк по памяти перечислил основные выдержки из интервью с Флинном и обвинил того во лжи под присягой. Это и стало основанием для уголовного дела против Флинна.
Как известно, Строк сам оказался под внутренним расследованием и был уволен в связи с публикацией своих сообщений с любовницей Лизой Пэйдж, которая также работала агентом ФБР. В этой переписке из 2016 года они обсуждали, как “остановить Трампа” от победы на выборах, как им поскорее прикрыть расследование против Хиллари Клинтон и тому подобные интересные вещи.
Строк и Пэйдж успели несколько месяцев проработать в команде Мюллера летом 2017 года. Когда разгорелся скандал об их сообщениях, Мюллер принял решение уволить обоих агентов. Однако теперь, как стало известно генеральному инспектору ФБР Майклу Хорровитцу, Мюллер отдал приказ удалить всю переписку Строка и Пэйдж с их смартфонов. Таким образом были стерты более 19,000 сообщений, которые, как утверждают сотрудники Мюллера, носили “личный характер”.
Это такое типичное оправдание бюрократов, которые пытаются замести следы. Хиллари Клинтон, удалив сообщения со своего частного почтового сервера, точно также заявляла, что там были лишь личные сообщения. Правда, на этот раз сообщения двух агентов оказались сохраненными в бэкапах ФБР. Инспектор Хорровитц получил в свое распоряжение практически все стертые сообщения Строка и Пэйдж. Скорее всего, в ближайшее время мы узнаем еще много интересное из жизни агентов.
Интервью с Флинном заведовал печально известный агент Питер Строк, недавно уволенный из ФБР. Судя по документам из бюро, агенты настояли на том, чтобы во время интервью не присутствовал адвокат Флинна. Кроме того, они сказали Флинну, что их разговор носит неформальный характер и не будет иметь юридических последствий. Строк в документах отмечает, что Флинн был очень открыт во время интервью и ответил на всех вопросы агентов. Строк также добавил, что он не видит в комментариях Флинна признаков, которые бы позволили обвинить того во лжи под присягой.
Отчет Строка в формате черновика был добавлен в датабазу ФБР сразу после интервью с Флинном. Однако как официальный документ он был зарегистрирован лишь спустя 5 месяцев после опроса - в июле 2017 года. Хотя по правилам ФБР агенты должны полностью оформить всю свою документацию в течение недели после проведенного интервью. В окончательном отчете Строк по памяти перечислил основные выдержки из интервью с Флинном и обвинил того во лжи под присягой. Это и стало основанием для уголовного дела против Флинна.
Как известно, Строк сам оказался под внутренним расследованием и был уволен в связи с публикацией своих сообщений с любовницей Лизой Пэйдж, которая также работала агентом ФБР. В этой переписке из 2016 года они обсуждали, как “остановить Трампа” от победы на выборах, как им поскорее прикрыть расследование против Хиллари Клинтон и тому подобные интересные вещи.
Строк и Пэйдж успели несколько месяцев проработать в команде Мюллера летом 2017 года. Когда разгорелся скандал об их сообщениях, Мюллер принял решение уволить обоих агентов. Однако теперь, как стало известно генеральному инспектору ФБР Майклу Хорровитцу, Мюллер отдал приказ удалить всю переписку Строка и Пэйдж с их смартфонов. Таким образом были стерты более 19,000 сообщений, которые, как утверждают сотрудники Мюллера, носили “личный характер”.
Это такое типичное оправдание бюрократов, которые пытаются замести следы. Хиллари Клинтон, удалив сообщения со своего частного почтового сервера, точно также заявляла, что там были лишь личные сообщения. Правда, на этот раз сообщения двух агентов оказались сохраненными в бэкапах ФБР. Инспектор Хорровитц получил в свое распоряжение практически все стертые сообщения Строка и Пэйдж. Скорее всего, в ближайшее время мы узнаем еще много интересное из жизни агентов.
Президентская кампания 2020 года среди Демократов уже началась. Хотя большинство из основных кандидатов еще не зарегистрировались официально, они вовсю посещают штаты, где будут проходить первые праймериз - Айову, Нью-Гэмпшир, Неваду. А первые телевизионные дебаты между ними запланированы уже на март-апрель следующего года.
Судя по социологическим исследованиям, Джо Байден остается самым “любимым” кандидатом для избирателей Демпартии. За ним следует Берни Сандерс, который на прошлых праймериз получил второе место. Кроме них в тройке лидеров - Бето О’Рурк, конгрессмен от Техаса, сделавших себе имя на сенатских выборах в этом году. Хоть Бето и проиграл, но он смог заработать общенациональную известность и более 70 млн долларов пожертвований, из которых 50 млн у него остались на руках.
Уже сейчас очевидно, что праймериз Демократов превратятся в состязание на звание “самого прогрессивного кандидата современности”. Будущие претенденты вовсю излагают самые радикальные либеральные идеи, вроде ликвидации миграционной полиции, легализации всех нелегальных мигрантов или повышения минимальной ставки з/п до 15 долларов в час. Стоит ожидать того, что по ходу праймериз их риторика будет еще сильнее сдвигаться влево.
На днях сразу несколько сенаторов, планирующих выдвинуться в президенты, представили свои законопроекты о “помощи бедным семьям и среднему классу”. В них речь идет о выделении нескольких триллионов помощи в качестве субсидий малоимущим слоям населения. Сенаторы Камала Харрис, Кори Букер и Шеррод Браун предлагают давать налоговые субсидии и бонусы на рождение ребенка тем семьям, которые зарабатывают ниже среднего в целом по стране. Налоговые субсидии будут достигать 1,000 долларов в год, бонусы за ребенка - по 2,000 долларов каждый год, пока он не достигнет 18 лет.
Планы трех сенаторов несколько отличаются друг от друга по цифрам, но они все имеют одинаковое основание. Сенаторы называют свои проекты первой ступенькой перехода к системе “универсального базового дохода” населения. Они оценивают общие затраты бюджета на такие социальные программы в 2 трлн долларов.
Даже в случае победы любого из этих трех сенаторов шансы на осуществление такой реформы невысоки, пока Сенат находится в руках Республиканцев. Не факт, что даже сами кандидаты рискнут её провести, весь последствия могут оказаться крайне плачевными. Такая реформа не только поднимет до небес дефицит бюджета, а за ним и госдолг. Она почти на треть увеличит количество денежной массы в обращении у населения. Можно только представить, какой скачок инфляции после этого произойдет в США.
Но для сенаторов эта реформа в первую очередь является популистской платформой, на которой можно повысить свою популярность. Напрямую подкупать избирателей они не могут, но пообещать им щедрые подачки как благодарность за свое избрание - почему нет?
Судя по социологическим исследованиям, Джо Байден остается самым “любимым” кандидатом для избирателей Демпартии. За ним следует Берни Сандерс, который на прошлых праймериз получил второе место. Кроме них в тройке лидеров - Бето О’Рурк, конгрессмен от Техаса, сделавших себе имя на сенатских выборах в этом году. Хоть Бето и проиграл, но он смог заработать общенациональную известность и более 70 млн долларов пожертвований, из которых 50 млн у него остались на руках.
Уже сейчас очевидно, что праймериз Демократов превратятся в состязание на звание “самого прогрессивного кандидата современности”. Будущие претенденты вовсю излагают самые радикальные либеральные идеи, вроде ликвидации миграционной полиции, легализации всех нелегальных мигрантов или повышения минимальной ставки з/п до 15 долларов в час. Стоит ожидать того, что по ходу праймериз их риторика будет еще сильнее сдвигаться влево.
На днях сразу несколько сенаторов, планирующих выдвинуться в президенты, представили свои законопроекты о “помощи бедным семьям и среднему классу”. В них речь идет о выделении нескольких триллионов помощи в качестве субсидий малоимущим слоям населения. Сенаторы Камала Харрис, Кори Букер и Шеррод Браун предлагают давать налоговые субсидии и бонусы на рождение ребенка тем семьям, которые зарабатывают ниже среднего в целом по стране. Налоговые субсидии будут достигать 1,000 долларов в год, бонусы за ребенка - по 2,000 долларов каждый год, пока он не достигнет 18 лет.
Планы трех сенаторов несколько отличаются друг от друга по цифрам, но они все имеют одинаковое основание. Сенаторы называют свои проекты первой ступенькой перехода к системе “универсального базового дохода” населения. Они оценивают общие затраты бюджета на такие социальные программы в 2 трлн долларов.
Даже в случае победы любого из этих трех сенаторов шансы на осуществление такой реформы невысоки, пока Сенат находится в руках Республиканцев. Не факт, что даже сами кандидаты рискнут её провести, весь последствия могут оказаться крайне плачевными. Такая реформа не только поднимет до небес дефицит бюджета, а за ним и госдолг. Она почти на треть увеличит количество денежной массы в обращении у населения. Можно только представить, какой скачок инфляции после этого произойдет в США.
Но для сенаторов эта реформа в первую очередь является популистской платформой, на которой можно повысить свою популярность. Напрямую подкупать избирателей они не могут, но пообещать им щедрые подачки как благодарность за свое избрание - почему нет?
Разведывательный комитет Сената представил несколько отчетов, посвященных активности “русских троллей” в соцсетях в период до и после предвыборной кампании 2016 года. Они обвиняют Агентство интернет-исследований из Санкт-Петербурга в проведении “информационной кампании компьютерной пропаганды” (что бы это не значило) против США. 30 блогеров из России в общей сумме написали несколько миллионов постов и сообщений. Аудиторией этого контента стали 150 млн пользователей.
В очередной раз “русские тролли” обвиняются в “краже” идентичностей американцев для распространения контента, касающегося президентских выборов. Понятно, что никакого преступления здесь просто нет. Поэтому в отношении “троллей” и применяется полузабытый закон из 1980-х гг., а также пользовательские соглашения соцсетей, которые те якобы нарушили.
Сенаторы называют главной целью деятельности этих троллей “расжигание этнических, культурных и религиозных противоречий в американском обществе”. Поэтому, мол, блогеры из АИИ одновременно создавали группы в поддержку движения Black Lives Matter, мусульман, противников нелегальной миграции и, например, различных протестантских конфессий. Кстати, забавно, как либеральная публика тотчас готова признать, что Black Lives Matter “расжигают этнические противоречия”. Хотя до начала всей этой истории с Россией активисты BLM всегда считались настоящими “борцами за права афроамериканцев”.
Публикация сенатских отчетов происходит в тот момент, когда дело Роберта Мюллера против Майкла Флинна, бывшего советника по нацбезопасности Белого дома, начало разваливаться на глазах. На днях же Мюллеру пришлось признать и факт того, что известное досье Кристофера Стила, начавшее расследование о России, содержит ложную информацию. Речь идет о поездке Майкла Коэна, бывшего юриста Трампа, в Прагу. Стил утверждал, что Коэн в Праге встречался с представителями российских спецслужб. Коэн с самого начала говорил, что вообще ни разу не был в Праге. Агенты ФБР, изучившие эту историю, пришли к выводу, что Коэн говорит правду.
И всё бы ничего, но ведь именно на основании досье Стила ФБР запустило расследование о России летом 2016 года, а также установило слежку за кампанией Трампа. Досье, никем не подтвержденного, написанного в спешке, чтобы хоть как-то оправдать действия администрации Обамы. Предполагаю, что пройдет еще несколько лет, и ФБР придется открыто признать, что большая часть фактов из этого досье - полная чушь.
В очередной раз “русские тролли” обвиняются в “краже” идентичностей американцев для распространения контента, касающегося президентских выборов. Понятно, что никакого преступления здесь просто нет. Поэтому в отношении “троллей” и применяется полузабытый закон из 1980-х гг., а также пользовательские соглашения соцсетей, которые те якобы нарушили.
Сенаторы называют главной целью деятельности этих троллей “расжигание этнических, культурных и религиозных противоречий в американском обществе”. Поэтому, мол, блогеры из АИИ одновременно создавали группы в поддержку движения Black Lives Matter, мусульман, противников нелегальной миграции и, например, различных протестантских конфессий. Кстати, забавно, как либеральная публика тотчас готова признать, что Black Lives Matter “расжигают этнические противоречия”. Хотя до начала всей этой истории с Россией активисты BLM всегда считались настоящими “борцами за права афроамериканцев”.
Публикация сенатских отчетов происходит в тот момент, когда дело Роберта Мюллера против Майкла Флинна, бывшего советника по нацбезопасности Белого дома, начало разваливаться на глазах. На днях же Мюллеру пришлось признать и факт того, что известное досье Кристофера Стила, начавшее расследование о России, содержит ложную информацию. Речь идет о поездке Майкла Коэна, бывшего юриста Трампа, в Прагу. Стил утверждал, что Коэн в Праге встречался с представителями российских спецслужб. Коэн с самого начала говорил, что вообще ни разу не был в Праге. Агенты ФБР, изучившие эту историю, пришли к выводу, что Коэн говорит правду.
И всё бы ничего, но ведь именно на основании досье Стила ФБР запустило расследование о России летом 2016 года, а также установило слежку за кампанией Трампа. Досье, никем не подтвержденного, написанного в спешке, чтобы хоть как-то оправдать действия администрации Обамы. Предполагаю, что пройдет еще несколько лет, и ФБР придется открыто признать, что большая часть фактов из этого досье - полная чушь.
Осталось два дня до окончания финансирования правительства. Если до вечера пятницы Конгресс не примет новый проект бюджета, то Америку вновь будет ждать закрытие правительства. В этом году федеральное правительство США уже дважды закрывалось - в конце января и в феврале.
Как и тогда, сейчас главный вопрос упирается в финансирование строительства стены на границе с Мексикой. Демократы не намерены идти ни на какой компромисс с Белым домом. Они собираются блокировать любой проект бюджета, в котором будет содержаться пункт о выделении денег на стену. Дональд Трамп просил у Конгресса 5 млрд долларов на возведение стены. Но в связи с оппозицией Демократов законодатели готовы предоставить Трампу лишь 1.6 млрд на общие меры по “усилению охраны границы”.
Еще несколько дней назад представители Белого дома говорили, что готовы пойти до конца, лишь бы получить эти 5 млрд. Стивен Миллер, советник Трампа, в интервью CBS сказал, что Белый дом может закрыть правительство, если это потребуется. Да и сам Трамп отмечал, что готов взять на себя политическую ответственность за government shutdown, если он произойдет.
Республиканцы в Конгрессе предложили Трампу своеобразный компромисс: 1.6 млрд на усиление охраны границы и еще 1 млрд на возведение самой стены. Впрочем, Демократы пообещали заблокировать и этот вариант бюджета. В конце концов президентская администрация объявила, что готова подписать любой вариант бюджета, который пройдет голосование в Конгрессе.
Белый дом изменил свою стратегию: он постарается избежать закрытия правительства и вместо этого попытается выделить средства на строительство стены из текущих бюджетов министерств. Трамп призвал министров “поскрести по сусекам” и набрать необходимую сумму из тех денег, которые они не успели потратить на свои нужды. Кроме того, он снова предложил использовать военный бюджет Пентагона как основу для строительства стены. В теории это можно осуществить, если признать ситуацию на южной границе “угрозой национальной безопасности” США.
Как и тогда, сейчас главный вопрос упирается в финансирование строительства стены на границе с Мексикой. Демократы не намерены идти ни на какой компромисс с Белым домом. Они собираются блокировать любой проект бюджета, в котором будет содержаться пункт о выделении денег на стену. Дональд Трамп просил у Конгресса 5 млрд долларов на возведение стены. Но в связи с оппозицией Демократов законодатели готовы предоставить Трампу лишь 1.6 млрд на общие меры по “усилению охраны границы”.
Еще несколько дней назад представители Белого дома говорили, что готовы пойти до конца, лишь бы получить эти 5 млрд. Стивен Миллер, советник Трампа, в интервью CBS сказал, что Белый дом может закрыть правительство, если это потребуется. Да и сам Трамп отмечал, что готов взять на себя политическую ответственность за government shutdown, если он произойдет.
Республиканцы в Конгрессе предложили Трампу своеобразный компромисс: 1.6 млрд на усиление охраны границы и еще 1 млрд на возведение самой стены. Впрочем, Демократы пообещали заблокировать и этот вариант бюджета. В конце концов президентская администрация объявила, что готова подписать любой вариант бюджета, который пройдет голосование в Конгрессе.
Белый дом изменил свою стратегию: он постарается избежать закрытия правительства и вместо этого попытается выделить средства на строительство стены из текущих бюджетов министерств. Трамп призвал министров “поскрести по сусекам” и набрать необходимую сумму из тех денег, которые они не успели потратить на свои нужды. Кроме того, он снова предложил использовать военный бюджет Пентагона как основу для строительства стены. В теории это можно осуществить, если признать ситуацию на южной границе “угрозой национальной безопасности” США.
Ровно 20 лет назад, 19 декабря 1998 года Палата Представителей объявила импичмент Биллу Клинтону.
В Конгрессе были заслушаны несколько статей импичмента в отношении Клинтона. Только две из четерых статей получили большинство голосов конгрессменов. В первую очередь Клинтон обвинялся в том, что он солгал под присягой, давая показания на судебном процессе по делу о сексуальном харассменте Полы Джоунс. Она была муниципальной служащей в Арканзасе и обвиняла Клинтона, в то время губернатора штата, в попытке изнасилования в номере отеля в 1991 г.
Во время этого процесса развернулся скандал с Моникой Левински. Клинтон, давая показания под присягой, отрицал, что у него были отношения с Левински. Позже ему пришлось признать правоту слов Левински, таким образом сознавшись в совершении преступления - лжи под присягой.
Республиканцы в Конгрессе сразу же запустили процедуру импичмента. Но Демократы, не желая признавать вину своего президента, с ними не согласились. По их мнению, основанием для импичмента могут быть только вопросы, касающееся государственной деятельности президента, а не его личной жизни.
Главным сторонником импичмента являлся Ньюит Гингрич - тогдашний спикер Палаты Представителей. Но в ноябре 1998 года ему пришлось уйти в отставку из-за скандала со своей супружеской изменой. Новым спикером стал Роберт Ливингстон, который, правда, также оказался обвинен в изменах.
В этот день, 19 декабря, Ливингстон призвал Клинтона покинуть пост президента из-за всей череды скандалов с его любовными похождениями. Чтобы показать ему пример, Ливингстон сам объявил об уходе с должности спикера.
В итоге в Сенате лишь 45 законодателей проголосовали за импичмент Клинтона (минимальный порог для выдворения президента из Белого дома составляет 67 голосов). Импичмент нанес сиюминутный политический урон Республиканцам, чьи рейтинги на некоторое время серьезно просели.
Но в дальнейшем он стал одной из причин поражения Альберта Гора, вице-президента Клинтона, на выборах в 2000 году. Хоть Гор и пытался отгородиться от всех скандалов эпохи Клинтона, ему так и не удалось убедить избирателей в том, что он как-то существенно отличается от своего предшественника.
На выборах победил Джордж Буш-младший, который выдвигался в президенты с очень невнятной платформой. Но его главным было обещанием стало возвращение моральных ценностей в Овальный кабинет и восстановление авторитета фигуры президента.
В Конгрессе были заслушаны несколько статей импичмента в отношении Клинтона. Только две из четерых статей получили большинство голосов конгрессменов. В первую очередь Клинтон обвинялся в том, что он солгал под присягой, давая показания на судебном процессе по делу о сексуальном харассменте Полы Джоунс. Она была муниципальной служащей в Арканзасе и обвиняла Клинтона, в то время губернатора штата, в попытке изнасилования в номере отеля в 1991 г.
Во время этого процесса развернулся скандал с Моникой Левински. Клинтон, давая показания под присягой, отрицал, что у него были отношения с Левински. Позже ему пришлось признать правоту слов Левински, таким образом сознавшись в совершении преступления - лжи под присягой.
Республиканцы в Конгрессе сразу же запустили процедуру импичмента. Но Демократы, не желая признавать вину своего президента, с ними не согласились. По их мнению, основанием для импичмента могут быть только вопросы, касающееся государственной деятельности президента, а не его личной жизни.
Главным сторонником импичмента являлся Ньюит Гингрич - тогдашний спикер Палаты Представителей. Но в ноябре 1998 года ему пришлось уйти в отставку из-за скандала со своей супружеской изменой. Новым спикером стал Роберт Ливингстон, который, правда, также оказался обвинен в изменах.
В этот день, 19 декабря, Ливингстон призвал Клинтона покинуть пост президента из-за всей череды скандалов с его любовными похождениями. Чтобы показать ему пример, Ливингстон сам объявил об уходе с должности спикера.
В итоге в Сенате лишь 45 законодателей проголосовали за импичмент Клинтона (минимальный порог для выдворения президента из Белого дома составляет 67 голосов). Импичмент нанес сиюминутный политический урон Республиканцам, чьи рейтинги на некоторое время серьезно просели.
Но в дальнейшем он стал одной из причин поражения Альберта Гора, вице-президента Клинтона, на выборах в 2000 году. Хоть Гор и пытался отгородиться от всех скандалов эпохи Клинтона, ему так и не удалось убедить избирателей в том, что он как-то существенно отличается от своего предшественника.
На выборах победил Джордж Буш-младший, который выдвигался в президенты с очень невнятной платформой. Но его главным было обещанием стало возвращение моральных ценностей в Овальный кабинет и восстановление авторитета фигуры президента.
Сторонники Дональда Трампа запустили сбор средств на строительство стены на GoFundMe. Инициатором кампании стал Брайан Колфэйдж, ветеран войны в Ираке. За четыре дня им удалось собрать 4.5 млн долларов: а желаемой целью указывается 1 млрд. Но даже сейчас эта кампания стала второй по количеству собранных средств за всю историю существования ресурса. На первом месте (пока что) остается сбор 11 млн долларов в поддержку семей погибших во время шутинга в Лас-Вегасе в прошлом году.
Конечно, таким образом не удастся собрать достаточного количества денег для строительства стены. Но это является хорошим способом показать свое отношение к Конгрессу, который на протяжении двух лет отказывается выделить Трампу необходимую сумму для её возведения. И дело здесь не в деньгах, которую просит Трамп. По предварительным подсчетам, строительство стены обойдется американскому бюджету в 25-40 млрд долларов. Для сравнения: те же 40 млрд США ежегодно отправляют на гуманитарные нужды странам Центральной Америки, откуда так резво бегут мигранты.
Демократы считают стену олицетворением “нетерпимой” политики Трампа в отношении нелегальных мигрантов. Будучи в меньшинстве в обеих палатах Конгресса, они использовали метод “филибустера” в Сенате, чтобы заблокировать принятие билля о финансировании стены. Но вскоре у них появится большинство в нижней палате, а вместе с ним и возможность в следующие два года блокировать любые инициативы Трампа. Включая и то, что касается самой стены.
Трамп уже неоднократно пытался прийти к компромиссу с оппозицией, предлагая им самые разные варианты. Речь шла и об объявлении амнистии детям нелегальных мигрантов, и о финансировании важных для Демократов затей в бюджете. Но безрезультатно. Сегодня Конгресс принял очередной проект бюджета, где вновь не будет ни слова о стене. Но он выделит около 1.6 млрд долларов на общее “усиление охраны границы”.
Многие консервативные колумнисты успели покритиковать Трампа за то, что он все-таки пошел на компромисс с Конгрессом и не стал доводить ситуацию до закрытия правительства. Похоже, что их риторика возымела успех. Как раз сейчас Трамп изменил свое решение и отказался подписывать бюджет, в котором не будет финансироваться возведение стены. Если он наложит на него вето, то Конгрессу придется за один завтрашний день составить новый проект бюджета, иначе правительство уйдет в незапланированный отпуск. Ставки высоки, и вновь появившаяся решимость Трампа может позволить заставить законодателей изменить свою первоначальную позицию.
Конечно, таким образом не удастся собрать достаточного количества денег для строительства стены. Но это является хорошим способом показать свое отношение к Конгрессу, который на протяжении двух лет отказывается выделить Трампу необходимую сумму для её возведения. И дело здесь не в деньгах, которую просит Трамп. По предварительным подсчетам, строительство стены обойдется американскому бюджету в 25-40 млрд долларов. Для сравнения: те же 40 млрд США ежегодно отправляют на гуманитарные нужды странам Центральной Америки, откуда так резво бегут мигранты.
Демократы считают стену олицетворением “нетерпимой” политики Трампа в отношении нелегальных мигрантов. Будучи в меньшинстве в обеих палатах Конгресса, они использовали метод “филибустера” в Сенате, чтобы заблокировать принятие билля о финансировании стены. Но вскоре у них появится большинство в нижней палате, а вместе с ним и возможность в следующие два года блокировать любые инициативы Трампа. Включая и то, что касается самой стены.
Трамп уже неоднократно пытался прийти к компромиссу с оппозицией, предлагая им самые разные варианты. Речь шла и об объявлении амнистии детям нелегальных мигрантов, и о финансировании важных для Демократов затей в бюджете. Но безрезультатно. Сегодня Конгресс принял очередной проект бюджета, где вновь не будет ни слова о стене. Но он выделит около 1.6 млрд долларов на общее “усиление охраны границы”.
Многие консервативные колумнисты успели покритиковать Трампа за то, что он все-таки пошел на компромисс с Конгрессом и не стал доводить ситуацию до закрытия правительства. Похоже, что их риторика возымела успех. Как раз сейчас Трамп изменил свое решение и отказался подписывать бюджет, в котором не будет финансироваться возведение стены. Если он наложит на него вето, то Конгрессу придется за один завтрашний день составить новый проект бюджета, иначе правительство уйдет в незапланированный отпуск. Ставки высоки, и вновь появившаяся решимость Трампа может позволить заставить законодателей изменить свою первоначальную позицию.