Вернувшись с пасхальных каникул, Палата Представителей планирует заняться разработкой интересной инициативы. Речь идет о принятии т.н. “поправки о сбалансированном бюджете”. Данная поправка к Конституции в случае принятия обяжет Конгресс каждый год утверждать только такой бюджет, в котором доходы будут превышать расходы. Иными словами, законодатели больше не смогут принимать дефицитные бюджеты, что они делали большую часть современной истории США.

Напомню, что последний профицитный бюджет в США принимался в 2000 г. В последние годы президентства Билла Клинтон Белому дому и Республиканцам в Конгрессе удалось добиться ликвидации дефицита бюджета и начала выплаты государственного долга. Это стало возможным благодаря налоговой реформе, реформе социального обеспечения, которая сильно сократила расходы на поддержку малоимущих слоев населения, а также общей благоприятной ситуации в экономике. Фондовые индексы росли, доходы американцев увеличивались, безработица сокращалась, бюджет получал рекордные налоговые сборы, что благотворно сказалось на его наполнении. Кстати, до 1997 г. последний бездефицитный бюджет принимался в 1959 г. - на излете благополучной поры в послевоенной Америке президента Эйзенхауэра, еще до начала войны во Вьетнаме и экономического кризиса 1961 г.

Вопрос принятия поправки о сбалансированном бюджете обсуждается уже довольно давно - в свете общей озабоченности политиков быстро растущим госудолгом Америки. Как раз на прошлой неделе он превысил 21 трлн долларов, что примерно равняется 107% от ВВП США. После победы на промежуточных выборах в 1994 г. Республиканцы в Конгрессе несколько раз пытались поставить на повестку для утверждение подобной поправки - однако безрезультатно. Впрочем, даже и без нее им тогда удалось на несколько лет добиться сбалансированного бюджета. В середине 2000-х гг. поправка несколько ставилась на голосование в Палате Представителей, однако она не получила поддержки у истеблишмента обеих партий и в итоге была отклонена. В период президентства Джорджа Буша-младшего, обещавшего в своей предвыборной программе продолжать политику сбалансированного бюджета, государственные расходы неизмеримо выросли. Деньги шли на поддержку двух военных интервенций (в Ираке и Афганистане) и на финансирование антитеррористических мер спецслужб. А уже после начала ипотечного, а затем и финансового кризиса 2007-2008 гг. правительству пришлось “заливать” деньгами проблемые банки и корпорации, что привело к резкому скачку государственных расходов. Про политику сбалансированного бюджета к этому времени уже все забыли. За 8 лет Буша-младшего госдолг США вырос примерно в два раза - с 5 трлн долларов до 10 трлн. При Обаме он также удвоился - уже с 10 трлн до 20 трлн.

Дональд Трамп, как и ряд других кандидатов в президенты от Республиканцев, включил в свою предвыборную программу обещание принять поправку о сбалансированном бюджете. Однако об этом легче сказать, чем его выполнить. Принятие новой поправки - дело крайне сложное. За нее не только должны проголосовать 2/3 законодателей в Сенате и Палате Представителей, но и затем эту поправку обязаны рацифировать еще Конгрессы как минимум 2/3 штатов. Только в этом случае она считается полностью утвержденной и обязательной к исполнению.

Именно в связи с такой трудоемкой процедурой уже долгое время не принимается новых поправок - последняя была ратифицирована в 1992 г. Очевидно, что сейчас даже в Конгрессе не удастся найти 2/3 законодателей, готовых поддержать поправку о сбалансированном бюджете. Большинство Республиканцев будут за нее, как и некоторые Демократы, но их общее число вряд ли превысит необходимый порог в 2/3 голосов. Тогда зачем её вообще обсуждать?

Смысл этой процедуры состоит в том, чтобы показать Республиканским избирателям, что их партия хотя бы на словах готова отстаивать сокращение правительственных расходов и госдолга. Будучи в оппозиции, Республиканцы всегда поддерживают такие позиции. Однако находясь во власти, как сейчас, законодатели от GOP не брезгуют принятием колоссальных бюджетов, которые в значительной степени увеличивают расходы правительства. Как раз недавно один из таких бюджетов-“омнибусов” и был принят. Если сразу после этого начать обсуждать утверждение поправки о сбалансированом бюджете, то можно перебить всю волну критики, которые Республиканцы получают за голосование за упомянутый “омнибус”. Конечно, шансы на принятие такой поправки мизерны - но попадание её в повестку дня станет хорошей PR-акцией для “партии слонов” в преддверии сложных для нее промежуточных выборов в этом ноябре.

Министерство по делам ветеранов возглавит контр-адмирал Ронни Джексон. Он заменит Дэвида Шулкина — человека ещё из обамовской администрации, перешедшего в новую республиканскую команду и проработавшего в ней более года.

Джексон стал третьим влиятельным военным в администрации Дональда Трампа — после министра обороны генерала Джеймса Мэттиса и главы администрации генерала Джона Келли. Тем самым, «силовой блок» в Белом Доме остаётся исключительно прочным, в него, помимо трёх генералов, входят:

— государственный секретарь Майк Помпео (отставной капитан);
— министр юстиции Джефф Сэшнс (отставной капитан);
— министр внутренних дел Райан Зинке (отставной капитан II ранга);
— министр национальной безопасности Кирстен Нильсен;
— советник по национальной безопасности Джон Болтон;
— руководство ФБР, ЦРУ, АНБ и Национальной разведки.

Мы уже писали про контр-адмирала Ронни Джексона. Он с 2013 года является главным президентским врачом, обладает степенью доктора медицины, участвовал в Иракской войне и служит в ВМФ с 1995 года. У него прекрасная репутация военного и врача, он прекрасно разбирается в том, что связано, в том числе, с ветеранами.

Таким образом, фигура контр-адмирала Ронни Джексона на посту министра по делам ветеранов будет отличным решением президента Дональда Трампа. Всецело одобряю и считаю, что на новом посту он проявит себя как профессионал, который обеспечит наилучшую жизнь для миллионов американских ветеранов, ибо сам с ними «одной плоти и крови».

В разгар переговоров по поводу проведения миграционной реформы между обеими партиями в Конгрессе и Белым домом ситуация на южной границе США продолжает оставаться напряженной. Количество нелегальных попыток пересечения границы с начала года растет, после существенного падения в течение 2017 г. Тогда нелегальные мигранты, вероятно, были напуганы жесткой риторикой Дональда Трампа, и количество пересечений границы резко сократилось. Однако с начала года и обсуждения новой реформы миграционного законодательства поток нелегальной миграции из Латинской Америки в США вновь стал нарастать.

Напомню, что Республиканцы и Демократы в первую очередь пытаются найти компромисс вокруг проблемы, касающейся статуса детей нелегальных мигрантов, в несознательном возрасте привезенных на территорию Америки (они себя называют “дримеры” - или “мечтатели”). Республиканцы, в том числе и президент Трамп, в принципе готовы объявить амнистию для этих мигрантов, но только в обмен на ужесточение миграционного законодательства в целом и выделения существенных средств на строительство стены на границе с Мексикой. Спикер Палаты Представителей Пол Райан предлагал лидерам Демократов сделку, которая бы включала в себя трехлетнюю амнистию “мечтателям” в обмен на трехлетнее финансирование возведения стены. Однако Демократы отказались от этого предложения: он упорно настаивают только лишь на полной амнистии “мечтателей”, которая бы включила в себя выдачу им постоянных грин-карт - вида на жительство. В таком случае легальный статус бы получили порядка 1.8-2.5 млн человек (цифры из одного правительственноого отчета в другой разнятся).

Трамп в прошлом был благожелательно настроен к амнистии “мечтателям”. Он несколько раз даже говорил о том, что хочет депортировать именно мигрантов, кто совершил преступления на территории США, и не намерен “бороться с детьми”. Однако упорство Демократов вынудило Трампа пересмотреть свои позиции в этом вопросе, и теперь президент скорее настроен против любой сделки, включающей в себя полную амнистию.

Это связано как с тем, что сейчас в Белом доме набирают силу “националисты” среди советников и членов кабинета Трампа, так и с некоторыми недавними новостями с границы. Так, в последнее время стало известно о т.н. “караване” нелегальных мигрантов, которй следует из стран Латинской Америки через территорию Мексики к границе с США. Этот караван состоит из нескольких тысяч человек, в основом граждан Гондураса, которые хотят оказаться на территории США и воспользоваться амнистией, обсуждаемой в Вашингтоне. Они называют себя “обычными работниками”, которые хотят жить и трудиться в США и привлекают к своей инициативе как можно больше публичного внимания. Несмотря на то, что этих “караванщииков” не так уж и много (в среднем в месяц в Америку попадает больше нелегальных мигрантов, чем движется в их караване), сам формат подобного действа носит, конечно, беспрецендентный характер. Не менее интересным является и то, что власти Мексики, страны, которая славится своими строгими миграционными законами, разрешили “караванщиками” беспрепятственно перемещеться по своей территории к границам США. Вероятнее всего, что это является своеобразной попыткой руководства Мексики отмстить Трампу за то, что последний постоянно ругает их страну и пытается пересмотреть Договор о североамериканской свободной торговле (NAFTA). Пока что прямым последствием появляния этого каравана стало лишь то, что Трамп призвал отложить обсуждение миграционной реформы, пока все “караванщики” не будут депортированы обратно домой в Гондурас.

На протяжении последних полугода Дональд Трамп показывал свою готовность идти на компромиссы в контексте обсуждения миграционных проблем. Он давал понять, что не против осуществления амнистии для детей нелегальных мигрантов, в несознательном возрасте привезенных на территорию США. Он не стал сильно давать на Конгресс с целью получить обещанные еще весной средства для строительства стены на границе с Мексикой. Многие активные сторонники президента отказывались оправдывать смену его политики - все-таки миграция была ключевым элементом программы кандитата Трампа, который во многом помог ему сформировать вокруг себя такое активное движение сторонников. Консервативная писательница Энн Коултер, давний друг Трампа, во многом повлиявший на мировоззрение будущего президента, даже заявила о том, что может поддержать попытку объявить ему импичмент. Мол, Трамп не сдерживает свои обещания по ужесточению миграционного законодательства, и он должен уступить место кому-то более принципиальному.

Однако сейчас ситуация начала резко меняться. Сложно понять, что именно послужило этому причиной - несговорчивость Демократов, которые требовали от Трампа всё больших уступок по миграционному вопросу или же сообщения о “караване” нелегальных мигрантов, который двигается к границам США. Об этом “караване” я уже писал ранее. Вероятно, что Трамп почувствовал, что ситуация оборачивается против него и понял, что дальше отступать большего некуда. Поэтому он наконец перешел в контр-наступление, чего от него так долго ждали многие сторонники. Трамп объявил о том, что он отказывается подписывать любой документ, который объявит хоть какую-то амнистию нелегальным мигрантам. Затем он пообещал направлять средства на строительство приграничной стены из военного бюджета Пентагона. Идея проста: если объявить кризис с наплывом нелегальных мигрантов на южную границу проблемой национальной безопасности, то это позволяет Белому дому тратить на её решение средства оборонного бюджета без разрешения Конгресса. Демократы, конечно, считают иначе и будут пытаться оспорить подобную политику в суде, однако формальных юридических изъянов в ней пока не видно.

А сегодня президент и вовсе пообещал отправить регулярные войска на границу для помощи пограничной службе в поимке и депортации нелегальных мигрантов. По словам Трампа, в условиях отсутствия стены и неспособности Конгресса выделить достаточно средств для найма пограничников единственным способом охраны южной границы является передислокация туда регулярных армейских корпусов. Кстати, такая инициатива не является экстраординарной - в 2005-2006 гг. похожие меры предпринимал Джордж Буш-младший. В течение нескольких лет он задействовал части национальной гвардии приграничных штатов для борьбы с нелегальной миграцией. Тогда же по плану федерального правительства стартовало строительство приграничной стены, которое, впрочем, остановилось с началом финансового кризиса 2008 г. Интересно, что в то время большинство Демократов поддерживало обе этих затеи. Это сейчас они возмущаются “милитаризацией” границы и строительством стены, а тогда они еще хотя бы на словах выступали против нелегальной миграции.

Накаляется торговое противостояние между правительствами США и Китая. Вчерашним вечером Казначейство наконец опубликовало подробный план, который включает в себя все новые тарифы на импорт китайской продукции. В общей сумме этот план стоимостью 50 млрд долларов коснется ввоза на территорию Америки порядка 1,300 типов товаров. Большая часть из них представляет из себя промышленное оборудование, а также запчасти и комплектующие. Меньшая часть - это уже готовые товары, вроде телевизоров и компьютерных мониторов, детских игрушек, настольных ламп, кожаных сумок, элементов деревянной мебели и т.д. Владельцы крупных промышленных заводов в США уже благодарят Дональда Трампа за помощь в конкуренции с китайскими производителями, в то время как экономисты подсчитывают стоимость этих тарифов для конечного потребителя. Многие из товаров, затронутых новыми тарифами, считаются приоритетными китайским руководством. Они включены в недавно опубликованный стратегический отчет “Сделано в Китае 2025”. Он ставит целью то, что Китай к 2025 г. должен превратиться в абсолютного лидера в сфере развития аэрокосмической техники, робототехники, искусственного интеллекта, квантовых компьютеров и т.п. В целом, Казначейство посчитало нужным отметить, что они использовали сложный анализ для отбора всех этих 1,300 товаров. Они выбирали лишь те продукты, тарифы в отношении которых нанесут наибольший ущерб для китайских экспортеров, но при этом не так сильно затронут американского потребителя.

В ответ на публикацию тарифного плана Трампа посол Китая в Вашингтоне пообещал объявить о симметричных агрессивных мерах Пекина уже в ближайшее время. Он оказался прав: на следующий же день Госсовет Китая сообщил о планах установления 25% тарифа на 106 американских товаров, импортируемых в “Поднебесную”. Как и американский план, общая стоимость китайских тарифов будет равна примерно 50 млрд долларов. Под эти пошлины попадет соя, этаноловый спирт, самолеты, автомобили, химические средства и удобрения. Представители китайского руководства отметили, что они без энтузиазма прибегают к подобным мерам, которые являются лишь ответной реакцией на ранее объявленные американские тарифы. Китай потребляет порядка трети всей сои, выращиваемой на американских фермах. Он является главным американским сельскохозяйственным товаром, импортируемым в зарубежные страны. На китайском рынке соя используется в основном для корма 400-миллионного поголовья свиней. Экономисты уже начали беспокоиться о том, что без американской сои это поголовье начнет уменьшаться, что вызовет за собой рост продуктовой инфляции в Китае. Очевидно, что руководство КПК хотело бы избежать таких последствий, поэтому они продолжают надеяться на то, что им удастся договориться с Белым домом.

Однако для Трампа вопрос защиты внутреннего американского рынка - один из ключевых на повестке дня, и вряд ли стоит ожидать от него здесь больших уступок. Обычно Трамп очень чуток к поведению финансовых рынков, и он готов менять свою политику или риторику, чтобы не допустить серьезных обвалов фондовых индексов. Но пока что Белый дом игнорирует падение рынков более чем на 10% в марте-апреле в условиях того, что инвесторы боятся наступления торговой войны. Индексы Dow Jones и S&P 500 рухнули до уровня ноября 2017 г. и не показывают желания отыгрывать свои позиции. Трамп, столько раз хваставшийся ростом фондовых рынков осенью и в начале зимы, старается больше не комментировать их состояние. Вполне вероятно, что его уверенность в правильности установления тарифов подкрепляется мнениями окружающих его сейчас советников, не видящих в торговых войнах большой проблемы - Питера Наварро, Стивена Миллера и Ларри Кадлоу.

Одобряю. Абсолютно уверен, что уровень преступности в таких городах низкий, как нигде в стране.

https://www.youtube.com/watch?v=O0ngv7fXqBc

Дональд Трамп окончательно занял жёсткую и агрессивную позицию по жизненно важной иммиграционной повестке. Если суммировать все его действия, то президент:

— объявил, что не подпишет ни одного законодательного акта, в котором будет прописан пункт о полной амнистии для нелегальных иммигрантов и их детей;

— заявил, что часть средств на строительство укреплённой пограничной стены будут взяты из бюджета Министерства обороны в интересах национальной безопасности;

— своим указом отправил войска Национальной гвардии на патрулирование приграничных территорий, ввиду опасности проникновения большой группы нелегальных иммигрантов (т.н. «каравана»).

— руками министра юстиции Джеффа Сэшнса подал в суд на штат Калифорния, руководство которого пытается противодействовать законным действиям иммиграционной полиции, осуществляющей закон и порядок на американской земле.

Вот это — единственно правильная установка. Так держать. Напомним, что во многом благодаря последовательно правой позиции по иммиграционным вопросам Дональд Трамп и одержал на победу на выборах, получив голоса десятков миллионов простых американцев — предпринимателей, рабочих, фермеров — недовольных преступностью и другими проблемами, связанными с нелегальной иммиграцией.

Никаких компромиссов с демократами — наоборот, упорное проталкивание всех необходимых законов через Конгресс, либо прямая реализация необходимых преобразований в формате президентских актов. Фортуна однозначно на стороне Белого дома и Республиканской партии, и Дональду Трампу грех этим не воспользоваться.

«Стене — быть, нелегалов — депортировать, преступников — посадить». Этими принципами должна руководствоваться работа республиканской администрации, и жёсткая позиция, занятая президентом, ей вполне соответствует.

Как известно, недавно окончились досрочные выборы в 18-м округе штата Пенсильвания. С небольшим перевесом (менее 800 человек) победил демократ Конор Ламб. Вместе с тем, никакой «катастрофы» для администрации Дональда Трампа не произошло, и причины вполне понятны.

Дело в том, что Конор Ламб представляет собой довольно редкий вид «консервативного демократа», которые практически полностью исчезли с политической карты страны в 1990-е — 2000-е годы. Он выступал с умеренно-консервативной платформой, одобряя свободную продажу оружия и увеличение военного бюджета.

Ламб негативно относится к абортам, является католиком и отставным майором Корпуса морской пехоты — едва ли не самого элитного воинского подразделения американских вооружённых сил. Служил он на базе, расположенной на острове Окинава. Ламб изучал юриспруденцию в Пенсильванском университете, получив степень доктора права.

Таким образом, национально мыслящие американцы могут не беспокоиться. Представителем 18-го округа стал человек, хоть и принадлежащий формально к Демократической партии, но зато разделяющий многие консервативные ценности и, думаю, вполне готовый поддерживать, как минимум, часть инициатив Белого дома.

Это не отмороженный левый радикал, борец с «корпорациями, расизмом и сексизмом», а вполне себе приличный подтянутый офицер с учёной степенью, во многом олицетворяющий американский «средний класс». С этим человеком, выражаясь словами баронессы Маргарет Тэтчер, «можно иметь дело».

Поучительная история приключилась с трудоустройством колумниста консервативного журнала National Review Кевином Уильямсоном. National Review - старейшее консеративное издание Америки, которое издается еще с 1955 г. Во многом именно National Review сформулировало основные идеологические столпы современного американского консерватизма. До появления National Review консерватизм в США, да и во всем Западном мире находился в летаргическом состоянии. Он не смог пережить эпоху Великой Депрессии, которая оставила значительный след в экономике и политике Америки. В период президентства Франклина Делано Рузвельта Демократы стали общенациональной партией, которая контролировала подавляющее большинство мест в Сенате и Палате Представителей. Республиканцы, некогда влиятельная политическая сила, превратились в партию вечной оппозиции. Демократы пять раз подряд (с 1932 по 1948 гг.) уверенно побеждали на президентских выборах, а на промежуточных и того чаще. Они провели существенные экономические реформы, которые ограничили некогда существовавший свободный рынок в США - ввели трудовое законодательство, наделили правами профсоюзы, установили систему социального обеспечения и т.д. Очень скоро эти законодательные нормы стали консенсусными для большей части населения Америки. Несмотря на то, что многие сенаторы-республиканцы продолжали оппонировать “Новому курсу” Рузвельта, их взгляды были маргинализованы, что и подтверждалось на провальных для них общенациональных выборах.

Ситуация начала менять лишь в первой половине 1950-х гг. В 1952 г. Республиканцам удалось победить на президентских выборах - главой государства стал генерал Дуайт Эйзенхауэр, очень умеренный политик, который сам лично поддерживал “Новый курс”. Затем появилось первое общенацинальное консервативное медиа - журнал National Review. Его основатель Уильям Бакли, в недавнем прошлом высокопоставленный сотрудник ЦРУ, счел выигрышной для консерваторов стратегию по культивированию новой идеологии, которая бы не шла в разрез с мнением большинства американцев. Так и возник современный консерватизм, который объединяет приверженность к свободному рынку (но без радикальных идей вроде отмены социальных гарантий или роспуска профсоюзов), консервативным моральным ценностям и идее о мировом лидерстве США, которое необходимо всегда поддерживать ястребиной внешней политикой. Все, кто по каким-то критерям не подходил под эту форму - консерваторы старой школы (которых с тех пор стали называть палеоконсерваторами), реакционеры, изоляционисты, либертарианцы, объявлялись радикалами и изгонялись из консервативного движения.

Несколько лет назад, в период проведения праймериз Республиканской партии, уже современные колумнисты National Review снова попытались осуществить нечто подобное. Особенно активно усердствовал главред журнала Джона Голдберг, а также вышеупомянутый колумнист Уильямсон. Последний написал несколько скандальный статей, в которых прямым текстом оскорбил электорат тогда еще кандидата в президенты Дональда Трампа. Уильямсон писал о том, как сторонники Трампа, белый рабочий класс - ленив и бесперспективен. По его мнению, этот класс должен поскорее исчезнуть в Америке. Уильямсон призвал белых рабочих не голосовать за Трампа и не верить его обещаниям вернуть им работу, а попытаться обучиться новым навыкам и переехать из своих “умирающих” комьюнити в крупные города.

Конечно, в этот раз у National Review, ставшего элитарным журналом для гвардии консерваторов старой школы, ничего не вышло. Трамп победил на праймериз, а затем и на выборах, и его видение консерватизма теперь доминирует в дискурсе Республиканцев. Протекционизм, национализм - все те вещи, которые так не любят тамошние консерваторы, становятся все более популярны у электората “партии слонов”. Популистские издания, вроде Breitbart, становятся самыми популярными консервативными медиа, в то время как рейтинги National Review продолжают падать.

В этих условиях Уильямсон решил попытаться найти себе новую работу. Он попробовал устроиться в журнал The Atlantic - известный своей давней приверженностью либеральным ценностям. Впрочем, по старой американской журналистской традиции в каждом либеральном медиа должен быть хотя бы один консервативный колумнист, чтобы можно было при случае показать его для примера наличия “разнообразия мнений” в своем СМИ. Редакция The Atlantic готова была взять Уильямсона, но вскоре после объявления об его найме разразился скандал с его старым твитом. Дело в том, что в 2014 г. Уильямсон высказал мнение о том, что раз аборт - это убийство (а он противников абортов), то женщин, сделавших его, необходимо считать убийцами. Соответственно, продолжил свою мысль Уильямсон, этих женщин нужно судить по статье о совершении убийства - пожизненным сроком или высшей мерой наказания. Уильямсон даже подчеркнул, что по его мнению, для таких женщин лучшим наказанием является повешение.

Как бы кто не относился к абортам, но высказывать подобную ересь - это уже за гранью приличного дискурса, даже в современной политике. Редакторы The Atlantic, посовещавшись, решили замять дело, а Уильямсона уволить. И тут поднялся крик со стороны его друзей с консервативного фланга, которые обвинили издание в цензуре и нежелании представлять разнообразные мнения на своих страницах. Такое действительно встречается нередко, и зачастую консервативные колумнисты правы в том, что к ним предвзято относятся мейнстримовые медиа, готовые принять их на работу. Однако в данном случае сопереживать Уильямсону я бы не советовал. Именно его элитарный, закоснелый тип консерватизма во многом привел к кризису современное правое движение в США. Выставив из своих рядов и маргинализовав любую альтернативу собственному идеологическому конструкту, этот консерватизм сам себя загнал в тупик. Сейчас он пытается выставить себя жертвой, хотя его главная проблема состоит именно в собственной бесперспективности, а не в кознях оппонентов.

Нельзя сказать, что последние комментарии Дональда Трампа относительно использования химического оружия в Сирии изменили повестку дня в Вашингтоне. Слова Трампа, потребовавшего от правительства Асада остановить применение химоружия, довольно активно обсуждались в медиа-среде. Однако среди законодателей большинство пока предпочло воздержаться от комментариев - до того момента, как ситуация в Сирии слегка прояснится.

Сенатор Линдси Грэм, известный неоконсерватор, призвал Трампа не показывать слабость в “этот решающий момент” и нанести сильный удар по сирийской армии. В интервью ABC Грэм предложил Белому дому возобновить ракетные обстрелы позиций правительственной армии, а также начать сбивать сирийские самолеты. Грэм добавил, что в нынешних условиях, когда близится дата проведения саммита по вопросу ядерной программы Северной Кореи, игнорирование ситуации в Сирии покажет слабость американской стороны в будущих переговорах с КНДР.

Примерно похожие замечания высказали представители внешнеполитического комитета Сената Бен Кардин и Марко Рубио. Кардин, в частности, потребовал от Республиканцев выставить на голосование свой проект закона о военных преступлениях, совершенных в Сирии. Этот документ получил одобрение на заседании комитета по внешней политике еще в мае, однако так и не был утвержден на сессии Сената. Проект Кардина предусматривает тренировку специальных “расследователей”, которые предполагается отправить в Сирию для осмотра мест, где использовалось химоружие. Эти расследователи должны собрать улики и затем представить их в Конгрессе и Международном уголовном суде.

Но больше всех остальных пока отличился Джон Маккейн, приятель Грэма. Он косвенным образом возложил ответственность за погибших от применения химоружия сирийцев на Трампа. Мол, тот буквально несколько дней назад объявил о своем желании вывести американский спецназ из Сирии, чем показал слабость политики США и вдохновил Асада на использование химоружия. Впрочем, никто из других Республиканцев не стал присоединяться к комментариям Маккейна. Спикер Палаты Представителей Пол Райан и лидер большинства в Сенате Митч Макконел лишь высказали свое сожаление фактом использования химоружия и призвали наказать всех ответственных за это. В свою очередь некоторые “ястребы” среди Демократов предложили принять разрешение на использование вооруженных сил в Сирии, которое позволит Белому дому вполне легально отправлять туда воинские формирования.

Среди сторонников Трампа по традиции активно обсуждались различные теории о реальных причинах использования запрещенных химических веществ. Колумнисты правоконсервативного издания Breitbart предположили, что химические атаки могли быть инсценированы силами оппозиции с целью вынудить Трампа увеличить американское присутствие в стране. Они подчеркивали, что химическая атака, совершенная сразу после предложения Трампа вывести войска из Сирии, является очень странным совпадением.

В Белом доме в этот раз не торопятся принимать меры, как в прошлом апреле, когда вслед за тогдашней химической атакой последовал ракетный удар в сирийскому аэропорту. Налицо новый расклад сил в президентской администрации. Многие ближневосточные “ястребы” в команде Трампа, вроде бывшего советника по нацбезопасности Герберта Макмастера, покинули свои посты, и на их месте оказались более реалистично настроенные советники. Теперь Белый дом хоть и возлагает вину на правительство Асада, но предлагает дождаться расследования по фактам применения химоружия, которое должно подтвердить жертвы от его использования и указать на виновных.

Со вчерашнего дня в Конгрессе начали наконец обсуждать различные детали проведения военной операции в Сирии. Как известно, Дональд Трамп обещал “наказать” правительство Башара Асада, которого он обвиняет в использовании химического оружия и гибели 60 человек. По сообщениям ближневосточных журналистов, к берегам Сирии подошел крейсер Дональд Кук, имеющий на борту крылатые ракеты “Томагавк” - впрочем, его не сопровождает эскадра других военных судов. Сегодня Белый дом отменил запланированные ранее поездки Трампа в Перу и Колумбия - президент остается в Белом доме для участия в слушаниях по Сирии. Предполагается, что на них будет принято решение об ответе на химическую атаку в пригороде Дамаска.

В отличие от событий прошлого апреля, сейчас Трамп уже не торопится отдавать приказ о проведении ракетного удара по позициям сирийских войск. Это дало возможность Конгрессу рассмотреть альтернативы, имеющиеся в запасе у президента. Некоторые Республиканцы - сенаторы Линдси Грэм и Боб Коркер, председатель комитета по внешней политике, предлагают Трампу осуществить “хирургические” ракетные удары по стратегическим военным объектам властей Сирии. Ряд Демократов, в частности, сенатор Крис Мёрфи, уверены в том, что такой ответ не даст нужно результата - они требуют от Трампа выбрать более существенные меры. Предлагается предоставить Белому дому новый акт о разрешении использования вооруженных сил (т.н. AUMF) в Сирии, который фактически развяжет руки Пентагону в осуществлении любых операций в этой стране. Сейчас военнослужащие США воюют в Сирии и Ираке на основе AUMF, выданном еще в 2001 г. администрации Джорджа Буша-младшего для борьбы с Аль-Каидой. С тех пор этот AUMF стал легальным основанием для большинства военных операций США - в Афганистане, Ливии, Сомали, Сирии, Пактистане и других странах. Очевидно, что юридически данная ситуация носит абсурдный характер - ведь деятельность Пентагона уже давно не связано с ликвидацией Аль-Каиды. В Конгрессе наконец готовы это признать, и сенатор Коркер считает, что новый AUMF может быть выставлен на голосование уже в следующем месяце.

Появляются и первые оппоненты эскалации военного конфликта в Сирии. Бен Кардин, видный Демократ и член внешнеполитического комитета Сената, настаивает на дипломатическом разрешении ситуации. Как я писал ранее, он требует поддержать свой законопроект, который профинансирует работу “расследователей” химической атаки в Сирии. В свою очередь консервативный сенатор Тед Круз написал целую статью для Washington Post, в которой он отметил, что США нечего делать в Сирии. Целью внешней политики Америки никогда не являлась реакция на гуманитарные катастрофы, сколь угодно обширные, и национальные интересы США не затрагивают действия Асада против его оппонентов, подчеркнул Круз. Сенатор указал на то, что ни Асад, ни сирийская оппозиция не являются реальными союзниками США, поэтому Белому дому стоит воздержаться от преждевременной реакции на акт применения химоружия.

Во многом окончательное решение о том, стоит или не стоит устраивать ракетный удар по Дамаску, теперь зависит от Джона Болтона - внешнеполитического “ястреба”, ставшего старшим советником Трампа по нацбезопасности. Болтон уже проводит “чистки” в рядах других советников Трампа - о своем уходе объявили Майкл Антон и Надья Шэдлоу, члены Национального совета по безопасности. Некоторые аналитики считают, что Болтон, находясь во власти, попробует поумерить свою милитаристскую риторику и не превратится в адвоката любых военных мер где бы то ни было. Текущая ситуация в Сирии во многом определит место Болтона в президентской администрации и ту идеологию, которую он намерен артикулировать на своем посту.

Обсудил с ведущими канала “Что происходит?!” ситуацию в Сирии, последние санкции и некоторые события внутренней политики США https://www.youtube.com/watch?v=jJZyTq0XW4o&t=4s

В самый разгар сирийского кризиса, который вполне может перерасти в Третью мировую войну, третий по значимости американский политик заявил о своем скором уходе на пенсию. Спикер Палаты Представителей и конгрессмен от 1-го округа Висконсина Пол Райан сегодня утром провел недолгую пресс-конференцию, на которой поблагодарил всех своих коллег и сторонников и официально объявил об уходе из политики после выборов в этом ноябре. Он не собирается переизбираться в своем округе, хоть мог бы без проблем это сделать. Райан остается очень популярным политиком у себя дома - на последних выборах в ноябре 2016 г. он получил почти две трети голосов избирателей. Райану всего 48 лет - совсем небольшой возраст для среднего американского политика, среди которых очень много 70-80-летних. Но Райан заявил о том, что он устал от политики, устал находиться на таком важном посту, исполнил главную мечту своей карьеры - принятие налоговой реформы и хочет теперь проводить больше времени с семьей.

Для Республиканцев уход Райана за полгода до сложнейших промежуточных выборов - безусловно, зловещий знак. Райан стал 39-м конгрессменом от “партии слонов”, который объявил о своем уходе из политики до ноябрьских выборов. Республиканцам достаточно потерять 23 места в нижней палате Конгресса, чтобы лишиться большинства. Большое количество “отставников” в своих рядах вкупе с высокой явкой среди электората Демократов вполне могут лишить Республиканцев того большинства, которое они удерживали уже 8 лет подряд.

Сейчас, впрочем, основным вопросом на повестке станет длительное и растянутое избрание нового спикера. Очевидной кандидатурой на его должность является Кевин МакКарти - второй после Райана конгрессмен в иерархии Республиканцев в Палате Представителей. Однако у МакКарти имеются свои проблемы - в 2015 г. он уже пытался стать спикером, но вышел из гонки из-за скандала после телевизионного интервью, в котором он признал политическую составляющую в расследовании скандала с Бенгази. Другим возможным кандидатом может стать Стив Скализ - третий человек в иерархии и любимец консервативной оппозиции. Вполне возможно, что эта оппозиция предложит на голосование и свою кандидатуру - вроде лидера House Freedom Caucus Джима Джордана.

Однако само голосование за нового спикера состоится только в следующем январе, после ноябрьских выборов. Если Республиканцы потеряют большинство, то им наверняка станет Нэнси Пелози - лидер Демократов в Конгрессе. Если же они сохранят свои позиции, то между ноябрем и декабрем в их рядах состоится ожесточенная политическая схватка за позицию спикера.

Осенью 2015 г., когда Райан только стал спикером, процесс его избрания занял порядка двух месяцев. Тогда МакКарти, любимец партийного истеблишмента, сошел с гонки, и никто кроме него не хотел предлагать свою кандидатуру. Райан тоже этого не хотел - ему вполне комфортно работалось на посту главы бюджетного комитета. Однако предыдущий спикер Джон Бейнер все-таки смог убедить Райана в том, что он единственный сможет объединить разрозненные группы Республиканцев и заручиться достаточным числом голосов для победы на выборах спикера.

Вряд ли трехлетнее “правление” Райана можно назвать успешным - ему так и не удалось принять реформу медстрахования и отменить Obamacare, не удалось исполнить много других инициатив, предложенных Трампом. Ключевое достижение Райана - налоговая реформа, принималась второпях, содержала в себе множество ошибок, которые еще только предстоит исправить и оказалось гораздо более умеренной, чем предполагалось ранее. Если же под конец карьеры Райана партия под его руководством еще и потеряет большинство в Конгрессе, то он точно войдет в историю как неудачник.

Пентагон и Конгресс заверили Дональда Трампа в том, что они не видят технических и юридических ограничений для нанесения ракетного удара по инфраструктуре правительственных войск в Сирии. Министр обороны Джеймс Мэттис, выступая сегодня в Конгрессе, заявил о том, что в принципе для ракетного удара все готово. Впрочем, Мэттис также добавил, что у него пока не имеется точным доказательств того, что в Сирии действительно имело место применение химического оружия. Тем не менее, министр обороны заявил о том, что лично он не сомневается в официальной трактовке произошедших событий в пригороде Дамаска. Однако Мэттис заметил, что единичный ракетный удар не решит никаких сирийских проблем и послужит лишь “актом возмездия”, поэтому он призвал Белый дом выработать более существенную стратегию действий в регионе.

В свою очередь спикер Палаты Представителей Пол Райан, который, как я писал ранее, в конце этого года уйдет в отставку, не посчитал нужным рассматривать вопрос о предоставлении президенту нового разрешения на применение вооруженных сил в Сирии. Райан посчитал, что нынешнего AUMF, выданного еще в 2001 г. на борьбу с Аль-Каидой, вполне достаточно для осуществления любых военных операций в Сирии. С его точкой зрения не согласна Демократическая оппозиция. Лидер Демократов Нэнси Пелози, в частности, заявила о том, что Трампу не стоит просить разрешения у Конгресса ради единичного ракетного удара. Однако если он захочет сделать что-то более крупное - например, отправить больше солдат в Сирии, то ему следует точно запросить на это разрешения у законодателей.

Пока что военное ведомство определило 8 примерных целей нанесения удара в Сирии. Они в себя включают два аэропорта, исследовательский центр, а также предполагаемый склад хранения химических веществ. Впрочем, если Трамп будет медлить с принятием решения, то эти цели придется корректировать в связи с тем, что правительственные войска перемещают свои самолеты с базы на базу. Трамп сегодня утром провел еще одно заседание по сирийскому вопросу, на котором вновь не было принято окончательное решение о предпочтительном ответе на применение химоружия. В то же время союзники американского президента в Европе уговаривают его дать “добро” на ракетный удар. Премьер-министр Британии Тереза Мэй, посовещавшись с Парламентом, пришла к выводу о том, что применение химоружия в Сирии не может остаться безнаказанным. А президент Франции Эмманюэль Макрон и вовсе заявил о том, что у него есть доказательства причастности сирийского правительства к газовой атаке на пригороды Дамаска. “Режимы, которые думают, что они могут делать что угодно, включая худшие вещи, нарушающие международное право, должны быть остановлены”, - сказал Макрон в своем интервью. Впрочем, он отказался предоставлять журналистам те доказательства, которые у него имеются.

В Калифорнии уже во второй раз ожила идея о разделении штата на несколько частей. Главным адвокатом такой затеи по прежнему остается Тим Драпер - венчурный капиталист, миллиардер и либертарианец. Драпер известен своими удачными вложениями - в 2004 г. он стал одним из ранних инвесторов Skype, а в 2014 г. он купил на аукционе почти 30,000 биткоинов. По нынешнему курсу эта сумма равняется порядка 240 млн долларов.

Летом 2014 г. Драпер уже пытался собрать достаточно подписей для разделения Калифорнии на шесть частей - однако в тот раз его затея провалилась. Сейчас, впрочем, ему удалось собрать более 600,000 подписей в пользу проведения референдума по данному вопросу. По закону Калифорнии для осуществления референдума необходимо собрать примерно 366,000 подписей, что равносильно 5% избирателей на последних губернаторских выборах в ноябре 2014 г. Если собранные Драпером подписи пройдут нужные проверки, то вопрос о разделении штата будет решаться на промежуточных выборах 6 ноября этого года. Согласно Конституции, для изменения границ штатов в любом случае необходимо одобрение Конгресса, но Драпер надеется, что в случае успеха его референдума законодатели будут вынуждены проголосовать за разделение Калифорнии.

По новому плану Драпера, который называется “Калифорния-3”, штат будет разделен на три части: прибрежную зону между Лос-Анджелесом и Монтеррем, где проживает большая часть населения штата, Северную Калифорнию и Южную. Драпер уверен в том, что нынешняя политическая система в его родном штате не может успешно представлять интересы такого большого и разнообразного электората. Калифорния - самый многочисленный штат Америки, здесь проживает около 40 млн человек. На сегодняшний день в штате действует однопартийная система - Демократы контролируют почти абсолютную власть. У них имеются две трети кресел в местном Сенате и Национальной Ассамблее. Однако в Калифорнии остаются и преимущественно консервативные округа. Так, на федеральном уровне штат представляют 14 Республиканцев (вместе с 39 Демократами) в Палате Представителей. Некоторые дистрикты Калифорнии находятся в открытой вражде с руководством штата. Как я писал ранее, руководство ряда городов и округов (в частности, Orange County) отказывается соблюдать нового законодательство Калифорнии, которое запрещает полицейским исполнять миграционное законодательство и помогать федеральным властям в поимке и депортации нелегальных мигрантов.

Большинство из сравнительно консервативных округов Калифорнии находятся на севере штата. Эта местность уже давно получила негласное название “Штат Джефферсон”. Еще со времен 1950-х гг. местные жители мечтали отделиться от Калифорнии и создать собственный штат, однако им всякий раз мешала региональная власть. По понятной причине - сейчас Калифорния имеет существенное влияние на политической арене в связи с тем, что это самый многочисленный штат. Его представляют 53 конгрессмена в Палате Представителей и 55 членов Коллегии выборщиков. В случае разделения штат потеряет немалую долю своего представительства и влияния. Поэтому неудивительно, что Демократы в Сенате штата всячески противятся инициативе Драпера и говорят о том, что раздел Калифорнии сыграет на руку Республиканцам.

Но произойдет ли он? Никаких опросов общественного мнения по этому вопросу не проводилось, поэтому делать прогнозы пока преждевременно. Вероятно, что уже после утверждения референдума социологи займутся изучением настроений жителей Калифорнии по поводу разделения штата.

Появляются сразу несколько важных юридических новостей. Продолжается история с настоящим преследованием бывшего юриста и друга Дональда Трампа Майкла Когена. В понедельник в его офисы был проведен беспрецендентный обыск, в ходе которого следователи забрали материалы, которые находятся под защитой т.н. “адвокатской неприкосновенности”. Так называются материалы, касающиеся обсуждений вопросов между адвокатом и его подзащитным. Кстати, судья южного округа Нью-Йорка, разрешивший подобный обыск, на следующий день взял самоотвод по этому делу. Прокуроры намереваются изучить финансовые сделки Трампа, которые осуществлял Коген. Изначально его делами интересовался Роберт Мюллер, специальный советник, расследующий “российский след” на президентских выборах, однако сейчас он уже потерял к нему интерес. Сегодня прокуроры подтвердили, что расследование в отношении Когена не касается России.

Однако самое фееричное в данной ситуации состоит даже не в обыске, а в том, как после него следователи начали демонстративно “сливать” в прессу найденные у Когена материалы. Так, сегодня журналисты WSJ опубликовали статью о том, как один из крупных доноров Республиканцев Эллиот Бройди заплатил некоей модели, работавшей в журнале Playboy, 1.6 млн долларов после секса с ней и последующей беременности. Предполагается, что этот платеж осуществлял как раз Коген. Сам адвокат сейчас требует от судьи отобрать у прокуроров документы, защищаемые “адвокатской неприкосновенностью”. Видимо, ожидая того, что судья может согласиться с доводами Когена, прокуроры решили просто делать публичной его переписку и документацию. Это не просто неэтично, но еще и незаконно. Думаю, что Коген уже сейчас готовит встречный иск против них.

А тем временем был опубликован отчет генерального инспектора ФБР Майкла Хорровитца, который изучал работу уволенного недавно агента Эндрю МакКейба, бывшего заместителя Джеймса Коми. Хорровицт указал на то, что МакКейб, ранее заведовавший расследованиями о частном почтовом сервере Хиллари Клинтон и вмешательстве “русских хакеров” в выборы, за 2016-2017 гг. как минимум 4 раза солгал под присягой. Кроме того, он “сливал” информацию об обоих расследованиях в прессу, а затем отрицал свою причастность к подобным утечкам.

Напомню, что Трамп не раз обвинял МакКейба в коррупции и в итоге принял решение уволить того за сутки до его выхода на пенсию. Таким образом, МакКейб не получил щедрой государственной пенсии в полном размере. Представители либеральной общественности как обычно возмутились действиями Трампа и помогли МакКейбу собрать полмиллиона долларов на защиту в суде от обвинений. Уверен, что эти деньги ему сейчас точно понадобятся. За 4 примера лжи под присягой можно угодить в федеральную тюрьму на годы, если не на десятилетия. Впрочем, это обычно касается лишь простых смертных, а высокопоставленным правительственным сотрудникам как правило удается избегать лишения свободы. Достаточно лишь вспомнить, что никто из вравших под присягой представителей администрации Обамы (генпрокурор, глава АНБ и Налоговой службы) так и не оказался за решеткой. Будем надеяться, что в ситуации с МакКейбом справедливость все-таки восторжествует, и он будет наказан по всей строгости закона.

В связи с блокировкой Telegram в России напоминаю, что у нашего канала имеются странички в соцсетях:

ВКонтакте — https://vk.com/usapoliticsonline
Facebook — https://www.facebook.com/usapoliticsonline/

Несмотря на блокировку, репортажи об американской политике, как и раньше, будут публиковаться и здесь. Однако, если кому-то будет не очень удобно обходить блокировку при помощи VPN и прочих средств, то можно загодя подписаться на наши странички в соцсетях.

Этой ночью в Сирии все-таки произошел ракетный удар объединенных сил США, Британии и Франции по 8-10 объектам инфраструктуры правительственных войск. В общей сумме в атаке были использованы порядка 120 крылатых ракет “Томагавк”, что примерно в два раза больше, чем запускалось год назад, в апреле 2017 г. (59). Удару подверглся исследовательский центр в Дамаске и предполагаемые склады хранения химоружия в пригороде Хомса, несколько военных складов и два аэропорта недалеко от столицы страны. Сирийская страна заявила о том, что им удалось сбить многие из выпущенных ракет, но Пентагон, наоборот, утверждает о почти 100% попадании в отмеченные цели. По предварительным оценкам жертв ракетного удара нет, но несколько человек получили ранения.

Министр обороны Джеймс Мэттис в недолгой пресс-конференции сказал о том, что увеличение количества использованных ракет связано с тем, что в первый раз сирийское руководство “не поняло, что больше нельзя использовать химоружие”. Также он отметил, что ракетный удар в этот раз, как и в предыдущий, носит единичный характер, за которым не последует других мер по смене режима, бомбаридоровок и т.д. Мэттис добавил, что российская страна получила предупреждение об атаке через канал коммуникации в Катаре, но ей не был предоставлен список точных мест удара крылатых ракет.

Вслед за конференцией Мэттиса Белый дом опубликовал официальное заявление Дональда Трампа, в котором тот поставил перед сирийским правительством ряд требований. К ним относится закрытие своей программы по созданию химоружия, уничтожение всех его запасов и предоставление коридора специалистам ОЗХО для расследования случившегося в Восточной Гуте.

Реакция на ракетный удар по Сирии во многом напоминала “день сурка”. Политики от обеих партий высказались примерно в том же ключе, что и год назад. Многие из них похвалили Трампа за столь “решительный” поступок. Имели место и критические комментарии. В основном они касались того, что Трамп, как и в прошлом апреле, нанес удар без одобрения Конгресса. Законодатели были уведомлены об атаке примерно за полчаса до её начала. Как я уже писал ранее, Белый дом в данном случае действует на основе разрешения на использование вооруженных сил (AUMF), выданного в 2001 г. на борьбу с Аль-Каидой. На её основании осуществлялась большая часть американских операций за последние 17 лет.

Лидер Демократов в Палате Представителей Нэнси Пелози указалк на то, что Трампу в любом случае следовало бы запросить у Конгресса новое разрешение, которое бы касалось конкретно Сирии. В более резком тоне высказался известный конгрессмен-либертарианец Джастин Амаш, который и вовсе назвал атаку антиконституционной, нелегальной и безрассудной. Примерно похожую точку зрения выразил его коллега Томас Мэсси. К ним присоединился и сенатор Тим Кейн, бывший кандидат в вице-президенты США, который также назвал ракетный удар без одобрения Конгресса “нелегальным”.

Впрочем, руководство обеих партий в Сенате поддержало действия Трампа. Они отметили, что ради единичного “показа силы” в Сирии нет смысла проводить длительную процедуру голосования в Конгрессе.

Сторонники Трампа в целом довольно сдержанно отнеслись к военному удару по Сирии. Многие из более консервативных активистов остались недовольны тем, что Трамп не сдерживает своих ранних обещаний о неучастии в сирийском конфликте. Консервативная писательница Энн Коултер, близкий друг Трампа, а также популярный радиоведущий Майкл Сэвэдж возмущались тому, что интервенционисты вновь контролируют ситуацию в Белом доме и ратуют за войны, которые не укладываются в национальные интересы США. Их точка зрения была представлена в тех СМИ, которые принято считать “про-трамповскими” - вроде правоконсервативного издания Breitbart.