Событие, которое, рано или поздно, но должно было произойти, наконец-то свершилось.

Верховный Суд принял решение восстановить действие антиммиграционного указа Дональда Трампа №13780 «О защите нации от вторжения зарубежных террористов в Соединённые Штаты Америки» от 6.03.2017.

Антиммиграционная повестка (строительство стены, депортация нелегальных иммигрантов и запрет на въезд граждан преимущественно мусульманских государств) была одной из ведущих в избирательной кампании Дональда Трампа. Собственно, именно она привлекла в ряды сторонников будущего президента крайне правые политические круги, в том числе и движение «альтернативных правых». Трамп твёрдо стоял на своих позициях, и уже после инаугурации деятельно занялся решением проблем, связанных с терроризмом и нелегальной иммиграцией.

Как известно, первый указ, подписанный им 27 января, был блокирован 3 февраля федеральным судом штата Вашингтон. Второй указ, который Белый Дом подписал 3 марта, был практически сразу блокирован судом штата Гавайи (оба штата, что символично, являются вотчинами демократов).

Тем не менее, администрация президента проявила последовательность в своих действиях — Дональд Трамп в своём Twitter пообещал леволибералам «увидеться в суде», и после назначения в Верховный Суд Нейла Горсуча (восстановившего в органе консервативное большинство) консерваторы и «альт-райты» замерли в ожидании дальнейшего развития событий.

И вот, Верховный Суд, как и следовало ожидать, встал на сторону президента. Отныне:

1) запрещён въезд в страну гражданам шести государств Ближнего Востока и Африки (Иран, Сирия, Ливия, Йемен, Сомали и Судан);
2) восстанавливается 120-дневный запрет на въезд в Соединённые Штаты беженцев;
3) допустимая численность легальной иммиграции в год устанавливается в 50 тысяч человек.

Единственной оговоркой, заключающейся в решении Верховного Суда, можно назвать сохранение возможности въезда в страну для тех иностранцев, которые имеют «честные намерения и добросовестные отношения» (с американскими физическими и юридическими лицами), т.е. соответствуют юридическому термину bona fides.

Помимо всего прочего, в восстановленном указе Трампа:

— оговаривается, что вопрос с Ираком требует «тщательного анализа» (данный пункт был специально внесён во второй указ, дабы оставить вопрос с иракскими беженцами открытым);
— министерству внутренней безопасности даётся рекомендация «ускорить завершение и внедрение биометрической системы слежения» за людьми, въезжающими в Соединённые Штаты;
— вводятся единые стандарты тестирования для всех иммиграционных программ;
— вводится обеспечение публикации в открытом доступе информации о гражданах, которым предъявлены обвинения в террористической деятельности и которые осуждены за терроризм, а также о гражданах, которые участвовали в террористических актах или оказывали поддержку террористам.

Новость — более чем прекрасная. На фоне последних побед республиканцев в Конгресс и фактического провала леволиберальной клоунады с «расследованием заговора Трампа и России», восстановление антиммиграционного указа высшим судебным органом в стране является, поистине, крупнейшей победой республиканской администрации со времён утверждения Нейла Горсуча в Верховном Суде.

Нет сомнения, что консервативная и крайне правая общественность полностью поддержит решение Верховного Суда. Снова поднимется шум со стороны леволибералов и fake news-медиа, но сделать они уже вряд ли что-либо могут.

Вот уж действительно, Трамп не устаёт побеждать. No days without winning.

Верховный суд (SCOTUS) наконец сказал свое первое слово в процессе о выяснении законности президентского указа, ограничивающего въезд в США жителям нескольких ближневосточных стран. Судьи SCOTUS согласились устроить слушания по этому делу, они запланированы на октябрь. При этом пятеро судей SCOTUS уже сейчас высказали свое несогласие с решением нижестоящих судов, таким образом восстановив действие указа. Президентское постановление будет оставаться в силе как минимум до октября - до окончательного вынесения приговора Верховного Суда. Однако текущий расклад сил дает все основания считать, что в конце концов судьи SCOTUS встанут на сторону президента Трампа.

Подобного решения Верховного суда стоило ожидать. Как я неоднократно писал ранее, суды во время обсуждения обоих миграционных указов Трампа устроили какой-то беспрецендентный либеральный активизм, который выходит далеко за рамки нормальной юридической практики. Главной претензией к первому указу Трампа являлось то, что он там отдельным пунктом упомянул сирийских “беженцев”, и это теоретически можно рассматривать как расовую дискриминацию. В случае второго указа федеральный суд Гавайев, а затем и апелляционный суд обвинили Трампа в применении религиозной дискриминации, что нарушает Первую Поправку. Однако данный вывод не имеет никакого юридического смысла: конституционные права распространяются только на граждан Америки. В указе же ограничивается право на въезд жителей нескольких других стран: но их Конституция США не защищает. Судьи, понимая слабость своей позиции, утверждали, что Трамп своим указом “хотел запретить въезд всем мусульманам”, а это, якобы, может привести к дискриминационной политике и в отношении мусульман-граждан США. Конечно, никакого запрета на въезд для мусульман указ не предполагал: в его текст не включены многие крупные страны с мусульманским большинством (вроде Индонезии). Но не пытайтесь найти здесь какой-то особой логики, потому что её здесь вообще нет. В ходе слушаний судьям Гавайев пришлось признаться в том, что будь автором указа не Трамп, а, скажем, Клинтон, то никаких претензий к постановлению у них бы не было. Это вообще юридический нонсенс: де-факто судьи говорят о том, что “хорошим” либеральным политикам позволено больше, чем “плохим” консерваторам. Так что нет ничего удивительно в том, что SCOTUS оперативно вынес решение не в пользу участвовавших в процессе либеральных судей.

Тем не менее, Верховный суд всё же внес свои коррективы в текст документа. В частности, судьи обязали имиграционные службы выдавать визы тем мигрантам, которые имеют близких родственников, проживающих в Америке. Кроме того, на получение визы могут претендовать иммигранты, которые имеют рабочий договор с компаний, работающей на территории США. Это решение вызвало некоторое недоумение среди многих юридических экспертов, комментирующих сейчас предварительный вердикт Верховного суда. SCOTUS может признать решение нижестоящих судов законным или отменить его. Но имеет ли он право открыто заниматься законотворческой деятельностью и вносить свои изменения в уже действующие указы и законы? Сходу ответить на данный вопрос нелегко. Юристы Белого Дома пока пытаются разобраться с этим аспектом решения SCOTUS, пока Трамп принимает поздравления со стороны Республиканцев в Конгрессе.

Ширится скандал вокруг “расследовательской” деятельности CNN в контексте истории о “российском следе” на американских выборах. Я уже писал о том, как в прошлый четверг CNN опубликовало очередное “расследование” о встрече экономического советника президента Трампа Энтони Скарамуччи с руководством Российского фонда прямых инвестиций. По словам журналистов CNN, их переговоры можно назвать “первым прямым контактом президентской администрации со связанным с Кремлем бизнесом”. Впрочем, через несколько часов после публикации CNN поспешно удалило свое “расследование” и извинилось перед читателями. История не смогла соблюсти даже нынешние журналистские стандарты CNN. Она опиралась на один анонимный источник на Капитолийском холме, который также утверждал, что встречей Скарамуччи с представителями РФПИ заинтересовался комитет по разведке Сената. Впрочем, сами члены комитета поспешили опровергнуть информацию CNN. К настоящему моменту стало известно о том, что источником телеканала была сенатор Элизабет Уоррен - один из самых либеральных законодателей и видное лицо в движении “Сопротивления” Трампу. Ей не привыкать заниматься различными выдумками: например, в молодости Уоррен приписала себе принадлежность к индийскому племени для того, чтобы облегчить поступление в университет.

После удаления своей публикации (что, кстати, нарушает журналистские нормы) руководство CNN начало внутреннее расследование того, как была составлена эта история. По итогам расследования трое журналистов были уволены: Томас Франк, автор статьи, и два редактора, Эрик Лихтблау и Лекс Харрис. Однако источники в CNN утверждают, что уволенные журналисты стали просто “козлами отпущения” для топ-менеджеров телеканала. Основным виновником ситуации является само руководство CNN, которое заставляет сотрудников редакции постоянно нагнетать истерию о “сговоре Трампа с Россией”. В свете этого Дональд Трамп-младший напрямую обратился с президенту CNN Джеффу Зукеру с призывом дать интервью и объяснить текущую редакционную политику канала. А консервативный колумнист Fox News Шон Хэннити, самый популярный ведущий на американском телевидении, потребовал уволить президента Зукера и членов редации, нарушающих журналистскую этику.

Всё это происходит на фоне нового расследования Джеймса О’Киффи, независимого журналиста и основателя “Project Veritas”. О’Киффи получил широкую известность в прошлом году за счет своих мини-фильмов, снятых скрытой камерой. В этих фильмах сотрудники его организации под прикрытием общались с разными стратегами Демократической партии. Те признавились в том, что нанимают специальных людей для осуществления беспорядков на митингах Трампа, а также завозят автобусами нужных избирателей в колеблющиеся штаты для голосования (“карусели” в чистом виде). Сейчас один из “агентов” Project Veritas пообщался с продюсером CNN Джоном Бонифилдом, работающим на телеканале более 15 лет. Во время беседы Бонифилд признался в том, что большинство публикуемых CNN скандалов о Трампе - это “ерунда”. “Если бы президент совершил реальное преступление, то мы бы точно об этом уже знали”, утверждает Бонифилд. По его словам, повышенное внимание к “российской истории” помогло CNN несколько улучшить свои рейтинги. После инаугурации Трампа телеканал упоминал Россию более 16,000 раз. Президент CNN дал понять журналистам, что тема России должна оставаться доминирующей в их повестке дня. “Даже когда Трамп объявил о выходе из парижских климатических соглашений, президент Зукер дал нам всего лишь один день на освещение этой истории. Затем мы снова сконцентрировались на российском скандале”, делится подробностями Бонифилд. Данное видео начинает новый расследовательский цикл “Project Veritas” под названием “Американская Правда”. О’Киффи обещает публиковать скрытые видео с сотрудниками многих мейнстримовых медиа и уличить крупные редации в либеральной предвзятости и отходе от журналистских стандартов.

Процесс отмены Obamacare в Сената фактически встал в тупик. Я уже писал о многочисленных трудностях, с которыми Республиканцам пришлось столкнуться во время принятия новой реформы медстрахования (American HealthCare Act, AHCA), ликвидирующей Obamacare. Теперь к уже имеющимся проблемам Республиканцев присоединился и опубликованный этим вечером отчет Бюджетного офиса Конгресса (CBO). В обязанности CBO входит анализ любых обсуждаемых в Конгрессе законов, влияющих на состояние федерального бюджета. Считается, что по правилам хорошего законодательного процесса конгрессмены и сенаторы должны принимать к сведению отчеты CBO и в зависимости от них корректировать свои проекты и реформы. Однако в ситуации острых политических противоречий между обеими партиями законодатели зачастую просто игнорируют анализ CBO. Так, например, спикер Пол Райан поставил на голосование в Палате Представителей реформу медстрахования, не дожидаясь реакции сотрудников CBO. Его решение вызвало много критики со стороны как Демократов, так и многих консерваторов среди Республиканских конгрессменов.

Согласно опубликованному CBO анализу реформы медстрахования, она приведет к тому, что количество имеющих страховку американцев снизится на 22 млн за следующие 9 лет. При этом средняя стоимость медстраховки за тот же период упадет примерно на 30%, а бюджет сэкономит около $321 млрд. В целом, отчет CBO оказался не таким разгромным, как предполагала общественность, однако он все равно несет негативные последствия для Республиканцев. Впрочем, стоит иметь в виду, что оценки CBO нередко расходятся с реальностью. Так, в 2010 г. аналитики бюджетного офиса предполагали, что за 6 лет число застрахованных американцев за счет реализации Obamacare вырастет на 16 млн. В итоге к настоящему моменту их число подросло лишь на 10 млн.

Тем не менее, уже несколько умеренных сенаторов от Республиканцев заявили о том, что из-за анализа CBO не готовы проголосовать за реформу медстрахования. Джон Маккейн, Дин Хеллер и Сьюзан Коллинз отказались поддерживать AHCA. Хеллер - сенатор от Невады, и ему необходимо переизбираться в ноябре следующего года. Он понимает, что случае голосования за этот проект реформы Демократы тут же начнут использовать отчет CBO в роликах против него. “Сенатор Хеллер отбирает льготные медстраховки у 22 млн американцев”, и всякое в таком духе. Они присоедились к группе консервативных сенаторов (Теду Крузу, Майку Ли, Рэнду Полу и Рону Джонсону), которые еще несколько дней назад объявили о своем несогласии с положениями медицинских реформ. По их мнению, она идет недостаточно далеко в деле полной ликвидации системы медстрахования, внедренной Обамой в 2010-2012 гг. Лидер большинства в Сенате Митч Макконел заявил о том, что он готов пригласить всех недовольных сенаторов за стол переговоров для обсуждения компромиссного проекта реформы. Однако Макконел скорее пытается сохранить хорошую мину при плохой игре: добиться компромисса между умеренной и консервативной частью сенаторов - задача, вероятно, близкая к невозможной. Представители истеблишмента Республиканской партии неофициально признаются в том, что в этой ситуации процесс отмены Obamacare может быть просо отложен на неопределенный срок.

В это же время Палата Представителей, которая с облегчением сбросила со своих плеч вопрос о реформе медстрахования, вплотную занимается более многообещающей тематикой - налоговой реформой. Конгрессмен Марк Медоуз, председатель Freedom Caucus - оппозиционной группы консерваторов, на днях встретился с руководством GOP для обсуждения своей новой идеи. Он предлагает изменить старейшее бюджетное правило в отношении налогов, которое действует еще с 1950-х гг. Оно требует, чтобы любые налоговые послабления, увеличивающие дефицит бюджета, были актуальными лишь в течение 10 лет. Если по прошествии это срока они продолжают негативно влиять на бюджет, наращивая дефицит, то их действие аннулируется. Медоуз хочет увеличить период актуальности налоговых сокращений до 20 лет.

В чем смысл этой затеи? Традиционный взгляд на уменьшение налогов состоит в том, что они в краткосрочной перспективе увеличивают дефицит, но позволяют экономике расти быстрее, и этот эффект постепенно сводит на нет сиюминутные потери для бюджета. Низкие налоги мотивируют бизнесменов активнее инвестировать и расширять свою деятельность, нанимать больше сотрудников, что в итоге позитивно сказывается и на доходах правительства. Глубокие сокращения налогов могут потребовать более длительного срока для того, чобы оказать подобный эффект на бюджет. Поэтому Медоуз и озвучивает идею о том, чтобы расширить срок действия налоговых послаблений в два раза: за это время их благотворный эффект точно должен будет сказаться на экономике. В ином случае конгрессмен опасается того, что Республиканы будут вынуждены принять слишком умеренную налоговую реформу, лишь бы избежать сильного роста дефицита бюджета. Руководство Республиканцев в Палате Представителей, в частности, спикер Пол Райан, с одобрением отнеслись к идее Медоуза. На текущий момент они курируют процесс написания документа налоговой реформы, который должен быть предан огласке до конца лета. Напомню, что Дональд Трамп попросил Конгресс уменьшить количество ставок федерального налога на прибыль с 7 до 3, а размер максимальной ставки - с 39.6% до 35%. В то же время корпоративной налог на прибыль предлагается и вовсе снизить с 40% до 15%. Вероятно, что проект налоговой реформы Палаты Представителей будет опираться на пожелания Белого Дома, однако в какой степени - покажет время.

Сегодняшнее утро на восточном побережье началось не самым удачным образом для Белого Дома. Президент Трамп снова показал свою несдержанность в публичных суждениях, на этот раз набросившись на ведущих передачи “Morning Joe” на MSNBC Джо Скарборо и Мику Бржежински. Вообще, MSNBC считается одним из самых либеральных телеканалов в американском кабельном вещании. Популярные ведущие MSNBC - Рэйчел Мэддоу, Крис Мэтьюз, являются одними из самых больших критиков Трампа на американском телевидении. Однако Скарборо и Бржежински, в отличие от них, ведут довольно умеренное ток-шоу. Сам Скарборо в прошлом был известным адвокатом и даже избирался в Конгресс от 1-го округа Флориды - и, кстати, от Республиканской партии. В 2007 году менеджмент MSNBC, пытавший расширить диапазон мнений, представляемых на телеканале, предложил Скарборо вести у них собственную программу. Он должен был создавать контраст с радикальными либеральными ведущими и собирать более умеренную и центристскую аудиторию.

Еще начиная с 2015 г. Скарборо на своей программе пытался найти баланс между критикой одних действий Трампа и поддержкой других. Какое-то время он вообще являлся единственным серьезным политическим ведущим, готовым публично поддерживать некоторые начинания Трампа, тогда еще кандидата на праймериз у Республиканцев. Во многом его подход был связан с тем, что Скарборо в прошлом имел неплохие отношения с Трампом и питал к нему определенные симпатии. Периодически Скарборо пытался дать политику объясниться во время скандалов с его участием, когда многие другие журналисты просто поливали грязью Трампа. Так было, например, осенью 2015 г., когда Трамп не стал сходу отказываться от поддержки своей кандидатуры со стороны “белого националиста” Дэвида Дюка и некоторых видных членов ККК. Как раз на передаче у Скарборо Трамп в тот раз дал понять, что поддержка этих людей ему не требуется.

Впрочем, с течением времени отношения Трампа и Скарборо испортились, и те начали периодически кидаться друг в друга оскорблениями по разным поводам. Сегодня настала очередь Трампа. В своем твиттере он обвинил Скарборо в наличии “низкого IQ” и сообщил о том, что тот вместе со своей соведущей пытались присоединиться к отмечанию нового года в резиденции президента во Флориде, однако Трамп им отказал. Его сообщения как всегда вызвали бурю негодования со стороны либеральных журналистов, к чему многие уже давно привыкли. Однако в этот раз комментарии президента оказали действительно плохую услугу Белому Дому, сменив запланированную на сегодня повестку дня.

Сегодняшний день должен был быть посвящен иммиграционному вопросу - одной из самых сильных сторон действующей президентской администрации. Во-первых, Белый Дом планирует озвучить новый свод регламента для приема “беженцев” с Ближнего Востока, который будет учитывать недавнее решение Верховного суда, изменившего текст закона. Кроме того, сам мораторий на прием “беженцев ” должен начать действовать с 20:00 сегодняшнего дня. Напомню, что он продлится на срок от 3 до 6 месяцев для разных категорий “беженцев”. Ну и наконец, главная тема дня: сегодня - двухлетняя годовщина убийства Кейт Стейнл в Сан-Фрациско от рук нелегального мигранта, который несколько раз подвергался депортации. В 2015 г. это событие стало одним из главных триггеров переориентации консервативного дискурса в твердую антимиграционную сторону. И кстати, оно во многом помогло Трампу, показавшему себя самым правым в вопросе миграции, одержать победу на праймериз.

Стейнл была убита в Сан-Франциско - т.н. “городе-убежище”, который отказывается соблюдать федеральные миграционные законы и не депортирует нелегалов. Сегодня, в день двухлетней годовщины гибели Стейнл, Палата Представителей готовится проголосовать за “Закон имени Кейт”, который поможет бороться с таким нелегалами, как её убийца. Он увеличивает до 10 лет тюрьмы максимальный срок наказания для мигрантов, много раз пересекающих границу США нелегально. Кроме того, закон обязывает правоохранительные органы штатов помогать миграционной полиции в поимке нелегалов и игнорировать их местные постановления, которые могут этому воспрепятствовать. Высокопоставленные сторонники Трампа и представители Белого Дома планировали в течение дня обсуждать этот билль, а также в целом миграционную повестку. Однако вместо это им приходится пока защищать от журналистов не к месту озвученные резкие комментарии Трампа в твиттере. Sad!

Сиэтл по праву считается одним из самых либеральных городов Америки. На последних мэрских выборах в городе пятеро самых сильных кандидатов были выходцами из Демократической партии и американской социалистической партии. Преимущественно либеральное городское население Сиэтла превращает в целом умеренный штат Вашингтон в серьезный электоральный оплот Демократов. Например, на прошедших президентских выборах 8 ноября Хиллари Клинтон обошла Дональда Трампа в Вашингтоне с отрывом более чем в 16 абсолютных процентов. Вашингтон стал одним из первых штатов, полностью легализовавших коммерческую продажу марихуаны - не только для медицинских целей, как некоторые другие регионы.

Нет ничего удивительного в том, что мэрия Сиэтла пытается реализовать у себя в городе многие “передовые” прогрессивные достижения. В частности, к ним относится вопрос о повышении минимального размера заработной платы - важный аспект экономической программы Демократов. Сиэтл стал одним из первых мегаполисов Америки, который перешел к минимальной ставке сначала в $11 в час, затем в $13 и наконец в $15 в прошлом году. Напомню, что федеральная ставка минимальной зарплаты находится в размере $7 в час, однако отдельные штаты и муниципалитеты могут устанавливать её выше этого уровня.

Последствия такого резкого повышения минимального размера зарплаты не заставили себя долго ждать. Первой отреагировала сфере услуг, в которой заняты много работников, получающих зарплату сильно ниже этих $15 в час. McDonald’s и несколько других крупных сетей быстрого питания объявили об автоматизации свои ресторанов, что позволит им сократить персонал и не так сильно пострадать от роста минимальной ставки. Небольшие рестораны начали закрываться или переезжать в соседние с Сиэтлом муниципалитеты и пригороды, на которые не распространяется новый закон. По прогнозам экспертов, за 2017 год в городе закроется около 20% всех ресторанов.

Впрочем, мэр Сиэтла Эд Мюррей пытается убедить общественность в том, что повышение минимальной ставки имеет только позитивные последствия. Для этого он за счет мэрии даже заказал исследование в местном университете Вашингтона о влиянии роста минимальной зарплаты на экономику города. Только вот незадача: экономисты пришли к выводу о том, что инициатива мэрии в итоге ударила по небогатым работникам - тем самым, кому она была призвана помочь. По оценкам экономистов, за первую половину 2017 г. число низкооплачиваемых рабочих мест в Сиэтле сократилось примерно на 7%. Количество рабочих часов низкооплачиваемых сотрудников упало почти на 10%. Для некоторых жителей города имело место повышение зарплаты, однако в связи с ростом безработицы средний ежегодный доход населения Сиэтла должен упасть на $1,500. Кто бы мог подумать! Вообще, конечно, любой человек, понимающий базовые законы экономики, представляет, к чему приводит бездумное повышение минимальной заработной платы. Хотя эта популистская мера продолжает оставаться популярной среди либералов: как в Америке, так, кстати, у некоторых оппозиционных политиков и в России.

Мэрия Сиэтла, узнав о предварительных выводах отчета, решила спасти ситуацию тем, что тут же заказала еще одно исследование: на этот раз в Беркли. Экономисты Беркли, известные своими либеральным взлядами и долгой поддержкой инициативы о повышении минимальной зарплаты, сделали собственный доклад, который оказался более приемлимым для мэрии. Понимая, что это выглядит некрасиво, мэрия попыталась скрыть свою причастность к исследованию Беркли, однако безуспешно.

История быстро привлекла внимание консервативных медиа и общенациональной прессы. Члены городского совета Сиэтла начали критиковать мэра Мюррея за растрату бюджетных средств на сразу несколько исследований в угоду своим сиюминутным политическим интересам. Дело осложняет и тот факт, что в ноябре этого года в Сиэтле должны пройти мэрские выборы, и рейтинги Мюррея вряд ли улучшатся после этой истории. Хотя действующий мэр может и вовсе не выдвинуться на новый срок. Он уже с апреля находится в центре другого скандала - о детской проституции. Мюррей является открытым геем, и несколько месяцев назад он был обвинен в сексуальных связях с несовершеннолетними “мальчиками” в своей молодости. Сам мэр, конечно, все обвинения отрицает, однако его оппоненты требуют от Мюррея в свете этого скандала закончить свою политическую карьеру.

Прошедшая неделя оказалась не самой эффективной в работе Конгресса. Основной приоритет Республиканцев - проведение реформы медстрахования, оказался в полнейшем тупике в Сенате. Все Демократы поголовно против новой реформы, и многие умеренные и консервативные Республиканцы также не поддерживают текущий вариант документа - правда, каждый по своим причинам. Число сторонников реформы в нынешнем виде не превышает 40, а для её принятия необходимо как минимум 50 голосов. Президент Трамп публично призывает законодателей найти общий язык, однако он и сам не в востороге от текущего проекта реформы. Не так давно Трамп даже назвал её положения чересчур “жестокими” для простых американцев. Среди населения проект Республиканцев тоже не вызывает большого одобрения: данные опросов показывают, что лишь 20-30% американцев поддерживают новую реформу. И это всё происходит на фоне коллапса нынешней системы медстрахования, работающей со времен имплементации Obamacare. Один за другим крупные страховые компании отказываются предоставлять пакеты медстрахования Obamacare для населения, которые уже не кажутся им выгодными в действующей ситуации. Публичные страховщики, которые обязаны работать только со страховыми планами Obamacare, разоряются и просят субсидий у правительства. В Огайо, седьмом по численности штате Америки, уже не осталось ни одного страховщика, готового предоставлять услуги в рамках Obamacare. Это полный сюрреализм: ведь сама система медстрахования Обамы продолжает работать, и каждый американец обязан оплачивать обязательную страховку. Однако если, например, он живет в Огайо и еще нескольких штатов, то уже физически не сможет никак купить страховку Obamacare.

В то же время по более приоритетным для Белого Дома направлениям отмечается определенный прогресс. В первую очередь здесь стоит отметить иммиграционный и тарифный вопросы - любимые темы Трампа. Я уже упоминал о том, что со вчерашнего дня вступил в силу обновленный президентский указ об ограничении на прием “беженцев” и граждан некоторых стран с повышенным уровнем террористической активности. А Палата Представителей довольно легко приняла “Закон имени Кейт”, посвященный борьбе с “городами-убежищами” и нелегальными мигрантами, многократно пересекающими границу США. Однако с сегодняшнего дня дело не только ограничилось миграцией - речь снова зашла и о тарифной политике.

Источники в Белом Доме сообщают о том, что Трамп намерен в ближайшее время установить тарифы в отношении некоторых стратегически важных импортных товаров. В первую очередь под удар попадет иностранная сталь, которая активно ввозится в США, в частности, из Китая. Трамп в последние месяцы сдерживался в своей экономической политике, затрагивающей Китай, по вполне понятной причине - из-за сложной ситуации с Северной Кореей. Однако в течение июня Трамп уже дал понять, что разочарован прогрессом в вопросе КНДР и не считает, что Китай прикладывает должные усилия для давления на руководство этой страны. Вероятно, именно поэтому президент больше не видит нужным деликатно относиться к экономическим связям Америки и Китая.

По слухам, тарифные инициативы Трампа встретили широкое сопротивление среди высокопоставленных сотрудников и советников Белого Дома. Национальный совет по безопасности и Национальный экономический совет почти в полном составе отговаривают президента от их применения. 22 члена кабинета министров также против начала протекционистской политики. Лишь трое министров пока что встали на сторону Трампа. Кроме них, президента поддерживает вице-президент Майк Пенс, а также несколько советников из “националистического лагеря” Белого Дома - в частности, Стив Бэннон. Трамп пока что не принял окончательного решения по вопросу внедрения масштабных тарифов, однако дело идет к тому, что он, вероятно, объявит об их установлении до конца лета.

Джеймс О’Киффи, основатель расследовательской организации “Project Veritas”, опубликовал новое скрытое видео. Оно уже третье по счету в его проекте “Американская правда”, посвященному предвзятости американских медиа, и снова снято с участием высокопоставленного сотрудника CNN. На этот раз “героем” мини-видео “Project Veritas” стал Джимми Карр - ведущий утреннего шоу “Новый день” на CNN. Он разоткровенничался о своих взглядах и точке зрения всей редакции телеканала в разговоре с агентом “Project Veritas” под прикрытием. В принципе, ничего нового мы не узнали, однако хорошо, что многие подозрения о предвзятости CNN продолжают подтверждаться.

Карр утверждает, что большинство членов редакции CNN сходятся в том, что Трамп - “безумный клоун”, который “абсолютно неквалифицирован” на своей работе и не намерен защищать американские интересы. Именно поэтому CNN и готова придерживаться не просто критической, а откровенно истеричной политики в освещении действующей президентской администрации.

Карр не питает особых иллюзий по поводу многих американцев: по его словам, большинство избирателей “абсолютные идиоты”, раз они поддержали Трампа на выборах. Не имеет он симпатий и к другим сотрудникам Белого Дома: так, по выражению Карра, бывший менеджер кампании Трампа Келианн Конвей выглядит так, будто её “били лопатой”. Теперь ждем, осмелиться ли кто-то из феминисток возмутиться по поводу такого откровенного сексистского комментария.

Я уже неоднократно писал о беспрецендентном уровне предвзятости в мейнстримовых медиа, которые давно имели либеральный уклон, однако в последние годы уже перестали соблюдать хоть какие-то приличия. Однако нынешняя ситуация уникальна и тем, что впервые в истории консервативные активисты готовы давать отпор потерявшим всякий стыд журналистам, которые по меткому заявлению Стива Бэннона превратились в “оппозиционную партию” к Белому Дому. Раньше консерваторы могли лишь тихо возмущаться тому, что, например, пресса называла оппозицию Рузвельту “пособниками Гитлера”, топила президентство Никсона или бойкотировала политику Рейгана. Однако теперь у них имеются все инструменты для открытой борьбы с монополией либеральной журналистики - альтернативные консервативные медиа, соцсети, которыми успешно пользуются все, включая самого президента. Более подробно первые ростки противостояния мейнстримовым медиа я обрисовал в колонке на Ruposters - https://ruposters.ru/news/29-06-2017/boikot-amerikanskim-smi

Президент Трамп призвал руководство штатов обеспечить честность в проведении выборов. Либеральные штаты в ответ заявили о том, что честные выборы нарушают права меньшинств и вообще представляют из себя дискриминационный процесс.

Примерно так можно описать одну из самых обсуждаемых за прошедшие сутки тем на повестке дня: препирательства Департамента Юстиции и губернаторов нескольких штатов. Напомню, что около месяца назад в Департаменте Юстиции (DoJ) была создана президентская комиссия о честности выборов, одним из руководителей которой стал Крис Кобач - бывший секретарь штата Канзас. Кобач известен своими правоконсервативными взглядами в вопросах борьбы с нелегальной миграцией и организованной преступностью, в связи с чем он имеет широкую популярность среди сторонников Трампа. В свое время многие из них надеялись на то, что Кобач получит важную должность в президентском кабинете - возможно, даже место главы Департамента по внутренней безопасности. Однако Трамп предпочел дать его решать более узкую задачу - выявлять случаи фальсификаций на выборах. Эта тема близка Кобачу, ведь она напрямую связана с проблемой нелегальной миграции. Во многих штатах местные власти отказываются обязывать избирателей предъявлять документы при голосовании, что открывает широкие возможности для самых разных нарушений электоральных законов. Ничто не мешает одному человеку по нескольку раз проголосовать на разных избирательных участков - прецеденты подобного неоднократно имели место. Ничто не мешает тем же нелегальным мигрантам заполнять бюллетени на выборах, хотя они не имеют на это право.

По оценкам консервативных аналитических центров, на президентских выборах 8 ноября приняли участие от 800 тыс. до 5 млн нелегальных мигрантов. Большинство случаев голосования нелегалов приходится на южную Калифорнию - поэтому их влияние на электоральный процесс оказалось не самым существенным. Однако они имели место и в некоторых важных колеблющихся штатах - например, Неваде, Колорадо и Флориде. В первых двух штатах, кстати, с небольшим отрывом победила Клинтон.

Кобач от имени своей комиссии о честных выборах направил письма губернаторам всех 50 штатов с просьбой сообщить обо всех выявленных случаях фальсификаций в последние годы, а также предоставить правительству информацию об избирателях. Вероятно, президентская комиссия намерена создать федеральную датабазу избирателей и сверять с ней результаты последующих выборов. Таким образом, например, можно находить примеры голосования нелегальных мигрантов и собирать официальную статистику об их участии на выборах. Кроме того, федеральная датабаза позволит определять случаи голосования одних и тех же людей в различных штатах, что сегодня осуществить почти невозможно. Напомню, что в прошлом некоторые партийные функционеры Демократов уже уличались в завозе “нужных” избирателей в колеблющиеся штаты.

В своем письме Кобач просит от руководства штатов сформировать перечень избирателей, в который входят их имена, дни рождения, информация о членстве в политических партиях, нарушениях закона, службе в армии, история голосования и т.д. В целом, ничего из этого списка не относится к “приватной информации”, поэтому оно может спокойно собираться правительством. Однако власти либеральных штатов тут же поспешили обвинить Белый Дом в попытках установить “антиконституционный контроль над избирательным процессом”. Представители Калифорнии и Вирджинии и вовсе отказались предоставлять любую информацию президентской администрации, поэтому что она “может быть использована для подавления избирательных прав меньшинств”. Примерно похожую риторику либералы любят использовать и в спорах о необходимости предъявления ID на участках: “ведь у меньшинств часто не бывает документов, и таким образом им отказывают в праве голосовать!”. Кстати, на основе того, кто больше всех остальных возмущается, можно понять, где ситуация с соблюдением выборных законов обстоит совсем плачевно.

Тематика 25-й поправки к Конституции впервые начала выходить за пределы фантазий некоторых колумнистов и распространяться в политическом пространстве. Еще в мае я подробно описывал особенности 25-й поправки и её применение в современных условиях. Многие либеральные активисты и политики от Демократов мечтают о том, чтобы объявить импичмент Дональду Трампу. Однако в условиях, когда обе палаты Конгресса контролируются Республиканцами, и никто не может толком обвинить президента в совершении какого-то реального преступления, опасность импичмента Трампу не грозит. Поэтому некоторые радикальные противники президента отчаянно пытаются найти любые другие способы лишить его власти. Один из таких способов в середине мая предложил колумнист New York Times Роуз Доутат - он призвал применить в отношении Трампа 25-ю поправку.

Данная поправка была принята на излете 1960-х гг., и она может быть применена в случае, если президент не способен выполнять свои обязанности. Например, глава государства может оказаться серьезно болен, находиться в коме, стать невменяемым, потерять рассудок и т.д. В таком случае вице-президент с согласия большинства членов кабинета министров имеет право направить специальное письмо в Конгресс, где он разъясняет сложившуюся ситуацию и объявляет о том, что он теперь занимает должность главы государства вместо самого президента. Впрочем, президент может не согласиться с решением своего кабинета и направить собственное письмо в Конгресс, в котором заявит о своей пригодности для исполнения обязанностей. В таком случае Конгресс решает, чью сторону ему занять. Президент как действующий глава государства имеет преимущество, поэтому Конгресс может лишить его власти только двумя третями голосов в обеих палатах. Этот порог, кстати, выше, чем при импичменте, и в целом практически непреодолим. Напомню, что формальный импичмент объявляется простым большинством голосов в Палате Представителей. Однако для того, чтобы лишить президента его власти, необходимо одобрение решения нижней палаты двумя третями сенаторов. Поэтому в политической истории США дважды объявлялся формальный импичмент (Эндрю Джонсону и Биллу Клинтону), однако ни одного из них не принудили покинуть свой пост. В обоих случаях решение об импичменте не набирало двух третей голосов сторонников в Сенате.

Оппоненты Трампа считают, что действующего президента в теории можно признать невменяемым за его резкие выступления и подчас непредсказуемые поступки и на таком основании лишить власти. 25 конгрессменов от Демократов за кулисами разрабатывают билль, который сформирует “надзорную комиссию” за поведением президента. Она должна будет состоять из политиков от обеих партий, а также психологов и психиатров. В её задачи войдет экзаменация поведения президента, и если они признают Трампа “невменяемым”, то Конгресс на основе их решения сможет проголосовать за его отставку.
Конечно, этот закон представляет из себя один из тех несбыточных документов, которые обсуждаются только для того, чтобы порадовать базу своей партии. Шансов на его реализацию, понятно, никаких нет. Группе Демократов придется убедить в своей правоте вице-президента Пенса, половину кабинета министров, затем каким-то образом принять закон в Конгрессе, где большинство имеет другая партия, и под конец найти две трети сторонников для отторжения президента от власти. Собственно, даже импичмент, который сейчас смотрится как маловероятное событие, имеет больше шансов на осуществление, чем вот эта фантазия.

Однако главное здесь в другом. Либеральные оппоненты Трампа настолько помешались в своем неприятии президента, что даже не могут предугадать последствий собственных желаний. Давайте на секунду представим то, что им удастся добиться поставленной цели. Вообще, я думаю, что Америка сможет пережить импичмент Трампа, если его уличат в совершении каких-то реальных преступлений (тех же попыток воспрепятствования правосудию). Однако лишение власти президента по лекалам 25-й поправки - это в общем-то не что иное, как государственный переворот. Причем государственный переворот против президента-аутсайдера, вне политического класса, который строил свою предвыборную риторику на обещаниях осушить коррумпированное “вашингтонское болото”. В итоге, получается, что политические элита победила избранного президента и под выдуманным предлогом лишила того власти. Переворот в таком виде приведет к полному расшатыванию политического статус-кво, за которым может последовать самая настоящая гражданская война, и я здесь не преувеличиваю.

Система либерального менеджериализма не переживет подобной потери легитимности со стороны, считай, половины американского электората. Им, в общем-то окончательно дадут понять, что их выбор ничего не значит, и голосованием изменить ситуацию в Вашингтоне невозможно. Последствия этого осознания (или если выражаться в терминологии “альтернативных правых” - “red-pilling”) окажутся разрушительными для всего политического класса. Подавляющее большинство военных ветеранов поддерживает Трампа, и они не станут терпеть насильственного отстранения его от власти. Жители консервативных штатов, десятилетиями собиравшими оружие на случай апокалипсиса или узурпации власти, потребует от своих властей сецессии и выхода из союза. В итоге, в первую очередь пострадает как раз либеральная часть вашингтонской элиты, которая потеряет всю или значительную часть своей власти и влияния. Однако для них ненависть к Трампу, вероятно, затмевает голос рассудка.

Противоборство с мейнтримовыми медиа происходит теперь и на уровне совсем уже невероятного троллинга. Думаю, что среди руководства коммуникационного департамента Белого Дома сегодня прибавится сторонников внедрения премодерации контента в президентском твиттере. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/881503147168071680

Стив Бэннон, старший советник президента и один из лидеров “лагеря националистов в Белом Доме”, хорошо известен своей цитатой о том, что он “ленинист”. Конечно, Бэннон имеет в виду не идеологическую приверженность левой идеологии, а то, что он, как и Ленин, хочет уничтожить все основные властные институты: федеральное правительство, истеблишмент обеих партий, политический класс и мейнстримовые медиа. Однако Бэннон, хоть и будучи консерватором, придерживается и некоторых очевидно популистских идей, выходящих за рамки современного правого дискурса. В первую очередь это касается позиций Бэннона в вопросах тарифной политики, где он выступает за протекционистские меры. Вообще, протекционизм был характерен для “Old Right” палеоконсерватизма и многих политиков от Республиканской партии до Второй Мировой Войны. Однако в последующие десятилетия он стал прочно ассоциироваться с Демократической партией и прогрессивизмом - фактически вплоть до появления “Чайной партии” в конце 2000-х гг. и затем предвыборной кампании Дональда Трампа в 2015 г.

Впрочем, теперь Бэннон предлагает более популистское решение вопроса и налоговой реформы. Как я уже неоднократно писал ранее, Республиканцы в Палате Представителей на данный момент занимаются разработкой проекта налоговой реформы, который будет ориентироваться, но не полностью копировать предложенный Трампом шаблон реформы. Белый Дом еще в апреле объявил о своем видении идеальной налоговой реформы, в котором посоветовал законодателям уменьшить количество ступеней налога и снизить максимальную ставку с 39 до 35% для граждан и с 40% до 15% для бизнеса. Подобный масштабной реформы не проводилось в США со времен первого срока Рональда Рейгана, и она очевидно окажет существенное воздействие как на экономику страны, так и на федеральный бюджет. Если многие бизнесмены с нетерпением ожидают снижения налогового бремени, то чиновники беспокоятся о том, что после осуществления такой реформы дефицит федерального бюджета вырастет еще больше. Она вызывает опасения и у многих Республиканцев, которые планируют выставить реформу на голосование вместе с принятием нового проекта бюджета в августе-сентябре. Несмотря на то, что они могут утвердить реформу в единоличном порядке и без помощи Демократов, далеко не все из них готовы поставить свою политическую карьеру под удар на следующих выборах, чрезмерно увеличив госдолг.

Идея Бэннона состоит в том, чтобы понизить ставки налога для небогатых американцев и среднего класса, но при этом поднять ставку налога для обеспеченных граждан. Сегодня американцы, зарабатывающие больше $418,000 в год, платят федеральный подоходный налог в размере 39.6%. Проект Белого Дома предлагает его уменьшить до 35%. Однако Бэннон, по словам близких к нему консультантов, в последнее время убеждает президента в необходимости повышения налоговой ставки для самых богатых - до 45% или даже выше. Это позволит достичь сразу двух целей: отчасти возьместить потери бюджета от сокращения налогов для всех остальных и представить реформу в более популистском формате. В таком виде ей даже могут поддержать некоторые Демократы - они уже давно мечтают поднять налоги на богатых. В случае реализации подобного рода реформы законодателям от Демократам будет тяжело объяснить своим избирателям, почему они противятся сокращению налогов для среднего класса, включая их собственный электорат, и повышению налогов для самых богатых.

Тем не менее, стоит иметь в виду, что окончательный план налоговой реформы будет разработан Конгрессом, и советники Белого Дома традиционно не имеют большого влияния на Капитолийском холме. Другое дело, конечно, если сам Трамп начнет активно поддерживать предложение Бэннона и понуждать законодателей включить его в свой проект. Но пока что Трамп и другие Республиканцы больше озабочены осуществлением наболевшей реформы медстрахования, которая так и не может выйти из описанного мною ранее тупика в Сенате.

Среди острых нападок президента Трампа на мейнстримовые медиа и ответных обвинений в “разжигании ненависти против журналистов” со стороны прессы несколько затерялся его сегодняшний твит в поддержку Чарли Гарда. Трамп стал уже не первым видным мировым лидером, который прокомментировал ситуаицию с Гардом - но хорошо, что она попала в поле зрения американского президента.

Напомню краткую предысторию. Чарли Гард - десятимесячный сын Криса Гарда и Конни Ятс, жителей Лондона. Он страдает от редкого генетического заболевания, которое ослабляет мышечные мускулы, медленно разрушает головной мозг и постепенно убивает человека. Вплоть до недавнего времени эта болезнь считалась полностью неизлечимой. Для медицины Великобритании она и до сих считается неизлечимой. Поэтому по правилам тамошней Национальной службы здравоохранения страдающие от данного генетического недуга через некоторое время после установления диагноза принудительно отключаются от системы жизнеобеспечения. Государственная медицина не собирается тратить деньги на поддержание жизни людей, которых она не может вылечить.

Однако некоторое время назад в США появился экспериментальный метод лечения, который вроде как может помочь страдающим этой генетической болезнью. Родители Чарли Гарди, узнав о новом методе лечения, тут же начали краудфандиноговую кампанию на GoFundMe для сбора денег на спасение своего ребенка. К текущему моменту им удалось собрать почти 1.4 млн фунтов, что с лихвой покрывает возможные затраты на лечение. Но в дело опять же вмешалась система государственной медицины. Врачи запретили родителям забирать ребенка из больницы и отправлять в США: ведь новый метод лечения экспериментален и пока еще не получил разрешения в Великобритании. Крис и Конни, возмущенные действиями врачей, обратились в суд, однако тот встал на сторону докторов. По словам судей, экспериментальный метод лечения может в теории нанести серьезный урон ребенку, а его право на жизнь важнее прав родителей. Поэтому, конечно, ребенка нужно оставить в английской больнице, где через пару недель того убьют уже легально - отключив от всех аппаратов. Тогда уже право на жизнь младенца точно будет соблюдено!

Позже родители Гарда попытались обжаловать решение британского суда в Европейском суде по правам человека, однако он также оказался глух к их просьбам. Впрочем, ситуация довольно быстро получила огласку, особенно в соцмедиа, а затем начала обсуждаться и в политической сфере. Папа Франциск, проявив редкое для себя здравомыслие в общественно-значимых вопросах, призвал власти Великобритании помочь спасти ребенка. Многие кардиналы также поддержали точку зрения папы. А теперь в ситуацию вмешался и Трамп - правда, конечно, остается открытым вопрос, удастся ли им хоть как-то повлиять на юридические решения английских судов.

Забавно, что многочисленные либеральные медиа в целом умеренно-положительно отнеслись к позиции Трампа. Вроде бы никто не пока не стал его обвинять в том, как он смеет вмешиваться во внутренние дела Великобритании или устраивать косвенные нападки на их систему здравоохранения. Хотя английская или канадская государственная медицина - это в общем-то давняя мечта американских либералов. Сейчас они по понятным причинам об этом упоминать не будут, но конечной целью реформы медстрахования Обамы в общем-то и являлась постепенная национализация американского здравоохранения. Собственно, я писал об этом подробнее в заметке о проблемах с Департаментом по делам ветеранов (VA). Кстати, американские ветераны долгое время по сути находились в позиции Чарли Гарда - они не имели права получать медицинские услуги где-либо вне клиник VA. Им приходилось остаивать очереди по несколько месяцев на прием к врачу, и некоторые из ветеранов просто умирали, не успев получить должной помощи в больницах. Лишь после того, как разразился скандал вокруг VA в 2015 г., Конгресс принял билль, разрешающий ветеранам пользоваться услугами частных врачей.

Ситуация с Чарли Гардом хорошо иллюстрирует фашизм в чистом виде, пускай и скрывающийся за ширмой прогрессивного либерализма. Государство не просто узурпирует систему здравоохранения, но и запрещает своим гражданам находить альтернативные решения за пределами его юрисдикции. Но, конечно, большинство либералов, причитающих о “наступлении фашизма” в Америке, его проявлениями считает что-нибудь в духе агрессивных твитов Трампа или решений Белого Дома о сокращении числа пресс-конференций.

После поста Дональда Трампа в Twitter, где он валит на пол человека с логотипом CNN вместо головы, леволиберальные медиа продолжают пребывать в состоянии, которое можно охарактеризовать как смесь шока, растерянности и бессильного негодования.

Причина проста: их бьют по их же правилам.

Как гласит древняя мудрость, чтобы победить дракона, надо самому стать немного драконом. Чтобы в 2016 году победить союз демократов, лживых медиа, ТНК и «прогрессивных» НКО, требовался не обычный лощёный политик, уважающий «правила игры» — требовался человек железной воли, независимого нрава, с высоким чувством собственного достоинства и некоторой долей прямолинейности.

Этот человек (как несложно догадаться, я говорю об американском президенте) ответил леволиберальным медиа жёстко, и в то же время не без доли юмора. Разумеется, тут же посыпались крики о «призывах к насилию со стороны президента», «новом фашизме», олицетворяемым нынешней администрацией.

Некоторые представители CNN договорились до того, что заявили: твит Трампа может оцениваться как «расистский» и «антисемитский»! Известная левая организация Антидиффамационная лига согласилась с их комментариями, отметив, что на сайте Reddit (где, предположительно, Трамп или его помощники нашли оригинал этого забавного видео) вообще, оказывается, немало «источников ненависти». И снова «ужасы фашизма» в Америке!

На фоне последних разоблачений (реальных, а не мнимых) лживости CNN и лицемерия руководства канала по отношению к собственной информационной политике, твит Трампа выглядит не просто точным, но и крайне актуальным. Неудивительно, что консервативная общественность, в целом, приветствовала эту «атаку» Трампа на CNN. Так, Такер Карлсон на Fox News однозначно высказался в её поддержку, равно как и представители администрации Белого Дома. Одобрительная реакция была и у крайне правых кругов, в частности, сайта Daily Stormer.

Таким образом, республиканцам необходимо помнить одну важную вещь: недоверие к либеральным медиа со стороны широких слоёв населения является важной социально-политической повесткой, которую можно и нужно использовать, в том числе, и во время избирательных кампаний (например, во время следующих выборов в Конгресс). А сами инкубаторы fake news, будь то CNN, MSNBC, NYT или WP, надо бить их же оружием, дабы те явственно осознали своё реальное место, роль и не выходили за границы дозволенного.