В 2016 г. немногие предполагали, что Демократам удастся вернуть себе большинство в нижней палате. Однако электоральные аналитики сходились на том, что те смогут выиграть как минимум дополнительные 10-20 мест из-за непопулярности Трампа. Однако Демократы в итоге умудрились упрочить свое представительство всего лишь на 6 мест. Теперь они проиграли и все досрочные выборы: в 5 из 5 гонок в этом году победили Республиканцы. Снова встал вопрос о компетентности Пелози. Однако ей в данном случае помогает отсутствие влиятельных конкурентов среди сопартийцев. Это во многом связано с тем, что внутри партии Демократов почти не осталось серьезных межфракционных противоречий. Раньше среди Демократов было много консервативных политиков с Юга, или т.н. “Blue Dog Democrats” - правых в экономических вопросах членов партии. Сейчас представительство партии сократилось до округов на Северо-Востоке, Юго-Западе Америки и в крупных городах (если утрировать), от которых избираются практически одни либералы. Большинство остальных дистриктов уже прочно контролируются Республиканцами. У Пелози, которая занимает последовательные либеральных позиции, здесь уже нет особой идеологической конкуренции. Поэтому в некотором смысле удивительно, что в принципе зашли разговоры о выборах нового лидера Демократов.

Но теперь, видимо, даже до многих либеральных Демократов начинает доходить мысль о том, что с Пелози у них на выборах шансов немного. Она является одним из самых непопулярных политиков Америки - 98% американцев её знают, и лишь 25% относятся к ней с одобрением. Конгрессмен Тим Райан из Огайо, который участвовал в выборах нового лидера Демократов в ноябре, но проиграл Пелози, требует проведения досрочных выборов. Если оппозиции Пелози удастся добиться новых выборов, это станет уникальным, хотя и не беспрецендентным событием. Скажем, осенью 2015 г. консервативные конгрессмены смогли заставить руководство Республиканцев пойти на выборы нового спикера, что заставило тогдашнего спикера Джона Бейнера досрочно уйти в отставку. Так что примеры того, как партийной оппозиции удается “свалить” свое руководство, существуют, хотя они встречаются и довольно редко. Чаще всего лидеры партий, потерявшие доверие значительного числа своих коллег, сами уходят в отставку. Однако Пелози пока что говорит о том, что не намерена покидать свой пост.

Сегодня наконец-то разрешилась интрига с аудио-записями Дональда Трампа, которые он якобы делал во время приема посетителей в Овальном кабинете. Пару часов назад Трамп в своем Twitter официально признал то, что у него никаких записей нет: он специально никого не записывал. По словам президента, даже если записи каких-то разговоров с ним и существуют [и всплывут где-нибудь через некоторое время], то они были сделаны не им. А уж кто в Белом Доме мог что-то записывать: ЦРУ, АНБ или сами посетители, этого президент знать не может.

Как я уже предполагал ранее, Трамп использовал записи просто в качестве примитивного блефа. Он был, вероятно, направлен на то, чтобы заставить бывшего директора Джеймса Коми дать честные показания в Конгрессе и не лгать под присягой (и Трампу здесь удалось добиться довольно хорошего результата).

Объявление Трампа состоялось примерно за 12 часов до истечения срока, данного ему юридическим комитетом Сената для публикации аудио-записей, если те имеются в наличии. Некоторые предполагали, что Белый Дом просто проигнорирует просьбу Сената и не предпримет никаких шагов по предоставлению законодателям каких-либо записей. Впрочем, подобное решение поставило бы Республиканцев в юридическом комитете в нелегкое положение. Им бы пришлось либо смириться с тем, что президентская администрация игнорирует их просьбы, и получить обвинения от журналистов в “потакании” президенту, либо подать на Трампа в суд и попытаться через официальную повестку затребовать записи. Второй случай даже хуже первого: судиться с президентом от своей партии никому из Республиканцев не очень хотелось.

Среди критиков Трампа сейчас начинает распространяться идея о том, что он может просто врать об отсутствии аудио-записей, чтобы не предоставлять их в Сенат и помочь Республиканцам в юридическом комитете сохранить лицо. Может быть, он прямо сейчас их уничтожает или просто прячет, если вдруг они потребуются в будущем. Основной аргумент в пользу такой позиции: если бы у Трампа действительно не было никаких записей, то официальные представители Белого Дома сразу бы опровергли их существование. В то же время Шон Спайсер и Сара Хаккаби Сандерс, пресс-секретари президентской администрации, несколько раз отказывались отвечать на вопросы о том, имеются ли те в наличии. Впрочем, их ответы также легко объяснить: вероятно, кроме самого Трампа и, возможно, узкого круга его команды никто не знал о том, существуют ли записи или нет. Поэтому Спайсер и Сандерс просто использовались Трампом для того, чтобы на время сохранить интригу в этом вопросе.

Кстати, это уже не первая конспирологическая теория с участием Трампа, которая в последние дни обсуждается в среде политического класса D.C. (за полгода их набралось уже сотни, наверное). Теперь некоторые анонимные офицеры спецслужб в интервью журналистам пытаются как-то связать недавние новости о взломе датабаз избирателей “русскими хакерами” со “сговором Трампа с Россией”. Зачем вдруг “русским хакерам” потребовались данные избирателей США? Наверняка они передовали эту информацию прямо в кампанию Трампа! Ведь его штаб, как всем хорошо известно, имплементировал много передовых технологий вроде микротаргеттинга избирателей на основе big data. Никаких доказательств подобных обвинений, как обычно, не имеется, но зато это создает хорошую почву для обсуждений журналистам и колумнистам еще на несколько дней. А там, глядишь, и какая-нибудь новая анонимная информация появится на горизонте.

American HealthCare Act (AHCA), или билль об отмене и замене Obamacare, разработанный спикером Палаты Представителей Полом Райаном, оказался в сложной ситуации в Сенате. На протяжении последних месяцев политические эксперты гадали о том, каким образом лидерам Республиканцев в Сенате удастся утвердить новую реформу медстрахования. Она с грехом пополам смогла пройти голосование в Палате Представителей со второй попытки и только благодаря тому, что в текст закона были включены уступки консервативным конгрессменам из House Freedom Caucus. Там, в частности, сильно сокращалось количество субсидий по сравнению с оригинальной версией AHCA. В первый раз при голосовании в середине марта консервативные законодатели заблокировали принятие AHCA в изначальной форме, называя реформу чересчур умеренной. Лишь во второй раз, уже в апреле, члены Freedom Caucus согласились поддержать реформу Пола Райана.

Однако уступки консерваторам в перспективе лишь усложнили процесс принятия билля о новой системе медстрахования. Умеренные Республиканцы отнеслись с плохо скрытым раздражением к тому, что партийное руководство пошло на поводу у консерваторов и внедрило в закон заведомо непопулярные предложения. Около дюжины центристски настроенных конгрессменов от GOP проголосовали против AHCA, что сделало её принятие делом нелегким. Впрочем, спикеру Райану удалось перед самым началом голосования убедить несколько влиятельных конгрессменов занять его сторону, и в итоге Палата Представителей всё же утвердила реформу медстрахования.

Но в Сенате ситуация для Республиканцев осложняется тем, что у них там гораздо более “узкое” большинство, чем в нижней палате. Республиканцы имеют 52 места в Сенате, и они не могут позволить себе потерять больше двух голосов во время принятия любого постановления. Умеренные Республиканцы: Джон Маккейн, Лиза Мурковски, Сьюзан Коллинз уже неоднократно говорили о том, что не собираются поддерживать реформу медстрахования в том виде, в котором она была принята в Палате Представителей. Поэтому лидер Республиканцев в Сенате Митч Макконел принял решение “доработать” проект реформы под нужды верхней палаты и поручил профильному комитету внести свои предложения в готовящийся билль.

Несколько часов назад Макконел наконец опубликовал итоговый текст документа. Судя по всему, сенаторы учли недавние просьбы Трампа сделать реформу “более человечной” и направили дополнительные средства на различные субсидии. В частности, новый проект реформы позволяет отдельным штатам сохранять свои субсидии малоимущим гражданам в рамках Medicaid вплоть до 2024 г. (кстати, последнего года президентства Трампа, если тот переизбирется в 2020). Субсидии страховым компаниям продлены до 2019 г., и $15 млрд выделяются в специальный “Стабилизационный фонд штатов”, который должен искусственно занизить стоимость страховых услуг для некоторых категорий населения.

Если центристы оказались довольны опубликованным текстом закона, то вот среди консерваторов снова начался мятеж. Трое самых консервативных сенаторов на Капитолийском холме: Рэнд Пол, Тед Круз и Майк Ли написали совместное обращение, в котором пообещали голосовать против реформы в нынешнем виде. К ним неожиданно присоединился и сенатор от Висконсина Рон Джонсон. Впрочем, четверка сенаторов высказала свою готовность сесть за стол переговоров и выставить на обсуждение свои предложения для реформы. На первый взгляд это звучит неплохо, однако здесь и кроется, пожалуй, главная проблема любого проекта медицинской реформы: Республиканцам будет невероятно трудно найти баланс между консерваторами и центристами в своих рядах. В конце концов одной из сторон придется уступить. В Палате Представителей в апреле пошли на попятную умеренные законодатели. Кто окажется проигравшей стороной в Сенате, покажет время, однако одно можно сказать уже сейчас. Быстрой отмены Obamacare не будет: переговоры о реформе медстрахования теперь точно затянутся на долгие месяцы вперед.

Довольно показательная ситуация имела место в комитете Сената по национальной безопасности несколько дней назад. Республиканцы в комитете посвятили несколько заседаний обсуждению идеологии радикального исламизма и тому, как она угрожает безопасности США. На слушания были приглашены несколько девушек-правозащитниц, которые давно занимаются вопросами исламизма: Айан Хирши Али и Азра Номани. Айан Хирши Али - хорошо известный в Европе и Америке политик и общественный деятель родом из Сомали. Её отец в свое время попал в тюрьму из-за того, что являлся противником распространенной в мусульманских странах процедуры “женского обрезания”. Затем этому “женскому обрезанию” подверглась и сама Айан Хирши Али: ей тогда было 5 лет. Потом они с отцом смогли уехать по программе беженцев в Европу, где начали заниматься правозащитной деятельностью и помогать женщинам в мусульманских комьюнити. После событий 11 сентября Айан Хирши Али пересмотрела свое мировоззрение и через некоторое время публично отказалась от ислама, став атеисткой. В начале 2000-х гг. она избралась депутатом голландского парламента от правой и антимиграционной Партии свободы, однако её политическая карьера была недолгой. Через несколько лет Айан Хирши Али пришлось покинуть Европу из-за многочисленных угроз со стороны радикальных исламистов. Она переехала в США, где продолжает заниматься правозащитной работой и пишет книги.

Впрочем, её деятельность далеко не по нраву мейнстримовому американскому феминизму: “Как она смеет вместо борьбы с “привилегированными белыми мужчинами” заниматься проблемами в иммигрантских комьюнити?!” Феминистки обвиняют её в пропаганде “патриархии”, “мизогинии” и “западного колониализма”. Мол, она пытается указывать как жить мусульманским общинам и заставляет тех отказываться от своих традиций [таких как пресловутое “женское обрезание”]! Southern Poverty Law Center, американская либеральная правозащитная организация, определяет Айан Хирши Али как “крайне правого антимусульманского экстремиста”. А австралийские студенты и вовсе обвинили её в поддержке “нацизма” и “радикального белого национализма”, когда она попыталась устроить лекционный тур по их университетам. По мнению студентов, она, видимо, первый настоящий “белый националист” родом из Сомали. Тот тур, кстати, Айан Хирши Али в итоге пришлось отменить из-за проблем безопасности. Она уже привыкла постоянно получать различные угрозы по почте и в соцсетях: как от некоторых мусульман, так и от не в меру толерантных либералов.

Во время слушаний все сенаторы от Демократов открыто бойкотировали участие Айан Хирши Али. Обычно во время обсуждения каждому сенатору по очереди дается 5-10 минут, чтобы задать вопросы спикеру. Демократы, включая четырех сенаторов-женщин: Клэр Маккаскил, Камалу Харрис, Мэгги Хассан и Хейди Хейткамп, отказались общаться Айан Хирши Али и процедурным путем сократили её выступление почти в два раза. Свое поведение Демократы объяснили тем, что не хотят давать слова в Сенате таким “радикальным ультраправым активистам”, как Айан Хирши Али. Сама правозащитница не долго думая написала колонку в NYTimes, где прямым текстом обвинила Демократов в отказе защищать права женщин. “Как же так, почему Демократы всегда говорят о готовности защищать женские права, но игнорируют все ущемления прав женщин в странах третьего мира и имммигрантских комьюнити в Америке?”. Вопрос, понятно, скорее риторический. Современный либерализм, построенный на идее “intersectionality” всех категорий меньшинств и “непривилегированных” слоев населения, не может и не хочет разрешать конфликты внутри этой разрознейнной коалиции групп. Без нее либералам просто нечего ловить на выборах, поэтому им и приходится замалчивать, скажем, проявления гомофобии и мизогинии среди иммигрантов из некоторых стран.

Дональд Трамп устроил небольшую церемонию в Белом Доме с подписанием билля о реформе Департамента по работе с ветеранами (VA), который в основном занимается предоставлением медицинских услуг отслужившим в армии. Специальное федеральное агентство, работающее в этой сфере, существовало еще со времен основания США, однако в нынешнем виде оно было сформировано во время первого срока Билла Клинтона. После избрания в 1992 г. Клинтон сделал одной из главных политических целей своей администрации реформу системы медстрахования. В 1993 г. он представил свой проект реформы, прозванный журналистами ClintonCare, который предусматривал переход к системе “единого плательщика”. Эта система функционирует как типичная социалистическая модель медицины европейского образца. Правительство за свой счет обеспечивает бесплатное медстрахование для всех граждан, с соответствующим повышением налогов для возмещения новых расходов. Для того, чтобы “продать” свою реформу американцам, Клинтон решил для начала реализовать систему “единого плательщика” для ветеранов и показать, как эффективно она в данном случае работает. Все американцы, отслужившие в армии, теперь были обязаны получать медицинские услуги в специальных больницах, работающих под руководством VA. Для них медицина предоставлялась либо полностью бесплатно, либо с очень существенными субсидиями. Впрочем, на промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Демократы потеряли большинство в обеих палатах Конгресса, и победившие Республиканцы отказалось сотрудничать с Клинтоном по вопросу внедрения системы “единого плательщика”. Медицинская реформа Клинтона постепенно ушла с повестки дня, и единственное, что от нее осталось - это как раз Департамент по работе с ветеранами.

Слухи о многочисленных проблемах с оказанием медицинских услуг в VA ходили уже давно, но масштабный скандал разразился только в 2014 г. По внутреннему уставу врачи, работающие в клиниках VA, обязаны принимать пациентов в течение не более 14 дней после обращения. Однако на практике время ожидания приема было гораздо дольше. Очереди на прием к врачам зачастую доходили до двух-трех и даже четырех месяцев. В Фениксе, штат Аризона, более 40 ветеранов ВВС США умерли, так и не дождавшись приема врача. По оценкам аудита VA, проведенного уже после начала скандала, более 120,000 ветеранов ежегодно не могут попасть на прием из-за длинных очередей. Многим из них предлагается просто давать взятки врачам или администраторам, чтобы пройти на прием вне очереди. При этом сами сотрудники VA уже давно научились умело подделывать официальную документацию, чтобы скрывать факты коррупции и длинных очередей на прием. В общем, государственная медицина в очередной раз показала себя во всей красе.

Скандал вынудил администрацию Обамы и Конгресс быстро отреагировать на произошедшее. Законодатели оперативно приняли постановление, разрешающее ветеранам в случае долгого ожидания в очереди обращаться к частным докторам с компенсацией от государства. Обама пообещал наказать и уволить всех виновных в проблемах ветеранов и попросил ФБР начать расследование ситуации. Впрочем, за три прошедших года из VA были уволены лишь несколько высокопоставленных сотрудников. Большинство из тех администраторов, кто работал в получивших печальную известность клиниках VA в Аризоне, Вирджинии и еще нескольких штатах, так и остались на своих местах. Во многом это связано с особенностями федерального законодательства США, которые делают очень сложным процесс увольнения государственных служащих. И даже в случае увольнения те имеют право получать большие компенсации и сохранять за собой часть субсидий, предназначенных для чиновников.

Трамп во время предвыборной кампании неоднократно обещал навести порядок в Департамента по делам ветеранов, и теперь он наконец делает первые шаги в этом направлении. Подписанный президентом закон расширяет полномочия руководства VA по увольнению непригодных для службы или неэффективных администраторов. Я допускаю, что в ближайшие месяцы ситуация с приемом ветеранов в клиниках VA действительно улучшится. Однако главная проблема здесь связана не столько с неэффективным управлением, как с самим концептом государственной медицины, чьи недостатки хорошо видны на примере VA. Большинство либералов, впрочем, это яростно отрицают. Например, Пол Кругман в одной из статей в NYTimes писал о том, что социалистическая медицина на самом деле идеальная модель - это просто в VA она была реализована плохо!

Кстати, Демократы по типу медицины для ветеранов хотят внедрить систему “единого плательщика” и для всех американцев. Обама называл её конечной целью своей реформы медстрахования от 2010 г., и в некоторых штатах (например, Калифорнии) уже обсуждаются законы о национализации рынка медстрахованиия. Будет забавно взглянуть на сторонников бесплатной медицины, когда они сами столкнутся со всеми нынешними проблемами ветеранов (очередями по несколько месяцев и т.д.)

В свое время, еще в ходе праймериз Демократов в 2007-2008 гг., Барак Обама обещал в случае победы стать президентом нового образца и новой эпохи. Нельзя сказать, что ему это не удалось. Обама оставил за собой довольно обширное политическое наследие, от которого Вашингтон еще долго не сможет оправиться. Он показал, что президент и его партия могут спокойно “протащить” через Конгресс любую масштабную реформу, не пытаясь найти компромисс со своими политическими оппонентами. Так были приняты Obamacare и финансовая реформа Додд-Франка. Обама показал, что можно на голубом глазу в прямом эфире врать американцам, рассказывая о том, что они сохранят своего доктора и свой медицинский план после реализации Obamacare. Хотя в то время Обама отлично понимал, что это чистая ложь. Обама показал, что можно отправлять оружие мексиканским нарокартелям (скандал Fast&Furious, о нем я неоднократно писал ранее) или грузовые самолеты с кэшем в Иран, и избежать не только импичмента, но вообще каких-либо политических последствий. Обама показал, что можно отказаться договариваться с Конгрессом, когда руководство над ним перешло в руки Республиканцев, и управлять страной как король, при помощи президентских указов. Во многом благодаря его усилиям сформировался текущий “вашингтонский тупик” в законодательном процессе, когда обе партии не могут и не хотят ни о чем договариваться друг с другом и блокируют любые решения оппонентов.

Многие либеральные колумнисты в мейнстримовой журналистике с ноября возмущаются тому, как Дональд Трамп, якобы, десакрализирует институт президентства. Критика эта во многом лицемерна: Трамп пока не сделал ничего и близко преступного или неприличного его предшественнику. И Обама, даже покинув свой пост в Белом Доме, продолжает показывать, как ему плевать на любые политические приличия. У ушедших президентов давно стало негласным правилом простая и логичная норма: отойти от политики и дать следующему главе государства спокойно работать. Билл Клинтон и Джордж Буш-младший, при всех их недостатках, почти безукоризненно соблюдали данное правило. Буш лишь единожды раскритиковал действия Обамы, в контексте вывода войск из Ирака и снятия санкций с Ирана, в начале 2015 г. Да и те его слова были произнесены на закрытой конференции стратегов Республиканской партии, куда Буш был приглашен как выступающий спикер.

Обама, впрочем, почти сразу после выборов 8 ноября дал понять, что никуда из политики он не денется. Он заявил о том, что после ухода с поста займется “восстановлением Демократической партии с низового уровня”. Это звучит довольно иронично, учитывая, что как раз за 8 лет Обамы Демократы были дважды разгромлены (в 2010 и 2014 гг.) и потеряли более 1,000 выборных мест на местном и федеральном уровне. Республиканцы за это время не только получили большинство в Сенате и Палате Представителей, но взяли под свой контроль около 70 местных законодательных органов власти из 98.

Обама не устает публиковать свои официальные заявления чуть ли по каждому решению Трампа. За последние несколько месяцев он успел прокомментировать: акт об ограничении въезда жителям нескольких стран Ближнего Востока, выход из парижских климатических соглашений и, конечно, отмену Obamacare. Во всех этих случаях Обама, понятно, критикует действия Трампа как “движение назад в сторону нетолерантности и регресса”. Если бы по лекалам Обамы действовал, скажем, Буш в 2009-2010 гг., то журналисты бы съели его с потрохами: “Как он смеет указывать новому президенту?!”. Но Обаме, любимцу либеральной прессы, всё как обычно сходит с рук.

В текущей деятельности Обама пока что ограничивался тем, что раздавал всевозможные интервью и выступал перед журналистами, банкирами и студентами. Суть большинства его речей почти идентична: бывший президент призывает всех объединиться и бороться за ценности прогрессивного общества (иными словами, против Трампа). Однако теперь Обама еще решил поучаствовать и в избирательном процессе. Он поехал агитировать за кандидата от Демократов Ральфа Нортама, который в этом ноябре хочет избраться губернатором Вирджинии. Обама оставался довольно популярным политиком в Вирджинии в ходе своего президентства (и он дважды побеждал в этом штате), так что его поддержка может оказаться Нортаму в помощь. Однако такими темпами Обама может и сам вскоре попытаться снова куда-то избраться. Например, следующим директором Демократического национального комитета? Для отставного президента это неслыханно (хотя в XIX веке имелись примеры подобного), но Обама уже показал, что правила для него не писаны.

Верховный суд (SCOTUS) является одним из самых важных институтов в американской политике. На его счету десятки и сотни судьбоносных решений, которые повлияли на жизнь Америки сильнее, чем президентские указы или принятые в Конгрессе законы. Именно поэтому политическому балансу Верховного суда всегда уделяется пристальное внимание общественности. Сейчас, например, в SCOTUS имеется формальное консервативное большинство. Пятеро членов Верховного Суда были назначены президентами от Республиканской партии, и четверо - Демократами. Последнее назначение, как многие помнят, произошло в апреле, когда Сенат смог, несмотря на процедурные трудности, утвердить Нила Горсуча на вакантное место, оставшееся от умершего в феврале 2016 Антонина Скалии. О кандидатуре Горсуча я очень много писал ранее.

Начиная с мая среди политического класса D.C. пошли слухи о том, что в скором времени Трампу представится возможность назначить еще одного судью Верховного Суда. Говорят о том, что в течение этого лета в отставку может уйти 81-летний Энтони Кеннеди, судья-назначенец Рейгана. Вообще, Кеннеди недобрым словом поминается в консервативных кругах. Он занимает довольно умеренные позиции во многих вопросах и часто голосует вместе с либералами. Так, в 2015 г. Кеннеди стал решающим голосом в вопросе о легализации гей-браков по всей Америке. Вместе с председателем суда Джоном Робертсом (назначенцем Буша-младшего) Кеннеди практически сводит на нет консервативное преимущество в SCOTUS. Во многих важнейших решениях либо тот, либо другой поддерживают позицию их либеральных коллег и обеспечивают принятие левых вердиктов.

Республиканцы ожидают, что в случае отставки Кеннеди Трамп назначит на его место более надежного консерватора, на которого можно будет положиться при любом голосовании. Ведь даже несмотря на то, что Республиканцы контролируют обе палаты Конгресса и местные легислатуры в большинстве штатов, им далеко не всегда удается добиться своих целей. На пути законодательного процесса зачастую встают суды: практически неизбираемая ветвь власти, концентирующая в своих руках всё больше полномочий. Достаточно вспомнить то, как суды нескольких штатов и затем апелляционные суды заблокировали два президентских указа об ограничении на въезд жителям нескольких ближневосточных стран. А буквально на днях SCOTUS принял еще одно важное решение, которое может иметь далеко идущие последствия.

Донна Мурр вместе со своей семьей владела двумя земельными участками у реки Святого Круа в Висконсине с 1960-х гг. На одном из них был построен дом, другой участок пустовал. В 2004 г. она решила продать один из участков, однако муниципалитет заблокировал сделку. Оказывается, по принятому за несколько лет до этого закону жители Висконсина были серьезно ограничены в праве продавать землю, выходящую к рекам, которые принадлежат штату. Теперь Мурр может либо продать оба участка вместе, либо заключить сделку с муниципалитетом. Правда, во втором случае местные чиновники готовы ей предложить лишь $40 тыс. Для сравнения, рыночная стоимость одного участка семьи Мурр превышает $400 тыс. Женщина, понятно, сразу подала в суд, и дело дошло до Верховного суда. Впрочем, четверо либеральных судей SCOTUS оказались на стороне муниципалитета, к ним присоединился Кеннеди как решающий голос, и лишь трое консерваторов встали на защиту частной собственности Мурр.

Многие юридические эксперты называют это решение сильнейшим ударом по праву на частной собственность в США с 2005 г. Тогда, я напомню, Верховный суд вынес не менее противоречивый вердикт в споре между жительницей Коннектикута Сьюзет Кело и мэрией Нового Лондона. По планам муниципалитета её дом должен был быть снесен для возведение крупного проекта инфраструктурного переустройства. Кело, впрочем, отказалась пойти на уступки мэрии и продавать свою землю и обратилась в суд. Дело также дошло до SCOTUS, который принял одно из самых непопулярных решений за свою историю. Судьи поддержали позицию муниципалитета и заключили, что если “общественное благо” от решения чиновников очевидно, то они всегда имеют право принудительно отобрать и продать частную собственность. Возможности федерального правительства и муниципалитетов в вопросе принудительного отчуждения собственности стали чуть ли не безграничными.

Тем не менее, до текущего момента чиновникам приходилось следовать нормам Пятой поправки к Конституции, которая требует “справедливого возмещения” владельцу собственности при её отчуждении. Теперь Верховный суд де-факто разрешил властям вводить земельные регуляции, которые позволят разными нехитрыми путями искусственно занизить стоимость частной собственности. Власти нескольких крупных западных штатов, в частности, Калифорнии и Орегона, уже радостно потирают руки. Они мастера в написании новых регуляций, и теперь благодаря Верховному Суду у них развязаны руки. Муниципалитеты могут по сути за бесценок скупать крупные земельные угодья около рек, озер, океанского побережья и т.д. Ну а затем те можно сдать в аренду соответствующим девелоперским корпорациям, которые смогут правильно пролоббировать (читай, подкупить) местных чиновников.

Медиа-истерия о российском влиянии на президентских выборах 8 ноября, хоть и остается на повестке дня, но начинает существенно сбавлять обороты. Стратеги Демократической партии негласно просят своих конгрессменов и сенаторов поменьше обсуждать Россию после провального поражения их партии на досрочных выборах в Джорджии и Южной Каролине. Судя по всему, некоторые либералы начинают понимать, что предвыборная программа, построенная на истошных воплях: “Трамп!”, “Сговор!”, “Россия!”, не очень убеждает электорат. А теперь еще члены юридического комитета Сената наконец-то взялись за дело и начали выяснять, откуда “растут ноги” у скандала с Россией. Сенаторы угрожают судом консалтинговой компании Fusion GPS, которая, вероятно, стояла у истоков всей российской истории.

Известно о том, что Fusion GPS активно сотрудничала с кампанией Клинтон. В июне 2016 г. штаб Клинтон передал компании около $2.3 млн на поиски компромата о Трампе и некоторых других Республиканцах. Примерно в то же время сотрудники Fusion GPS решили попробовать “посеять” в медиа историю о возможных связях Трампа с руководством России. В конце июня они наняли бывшего британского шпиона Кристофера Стила для поиска каких-либо фактов, позволяющих раскрыть взаимоотношения Трампа, а также сотрудников его кампании, с Кремлем. Кристофер Стил на сегодняшний день хорошо известен как автор полусекретного досье, построенного в основном на домыслах и неподтвержденных слухах, о “сговоре” кампании Трампа с Россией. Оно было передано в ФБР и администрацию Обамы где-то в конце ноября и в декабре получило огласку в прессе. Стил за свои услуги запросил у Fusion GPS около $100 тыс. Забавно, что его досье в основном содержит данные из открытых источников, приправленные выдуманной коспирологией, однако это не помешало ФБР использовать документ для начала официального расследования о “российском следе”.

Сенаторы пытаются узнать, как близко друг с другом взаимодействовали Fusion GPS и кампания Клинтон. Есть серьезные подозрения считать, что команда этой консалтинговой фирмы была не просто обычными “наемниками”, которым поручили найти грязь о Трампе. Руководители Fusion GPS, судя известной информации, являлись членами ClintonWorld - узкой свиты Билла и Хиллари. Именно поэтому их малоизвестная фирма получила такой крупный и важный контракт о поиске компромата на Трампа. Сама Fusion GPS добровольно не раскрывает никаких подробностей работы с кампанией Клинтон - так что сенаторам ничего не остается, как затребовать данную информацию в суде.

Активность юридического комитета Сената проходит на фоне, по-моему, неслыханного явления: CNN удаляет свою историю с очередными домыслами о связях сотрудников Трампа с Россией. Вчера CNN опубликовало “расследование” о том, как в январе, за несколько недель до инаугурации, советник Трампа Энтони Скарамуччи встречался с директором Российского фонда прямых инвестиций Кириллом Дмитриевым. CNN назвала это “первым публичном контактом президентской администрации и связанным с Кремлем российским бизнесом”. Якобы, их переговорами теперь заинтересовался комитет Сената по разведке. Опрошенные журналистами сенаторы, впрочем, впервые об этом слышат. Через несколько часов редактора CNN поспешно удалили свое “расследование” (что вообще-то прямо нарушает журналистские стандарты) и извинились перед читателями. По словам представителей телеканала, они установили, что их “расследование” опиралось лишь на один анонимный источник и содержало много неточностей. Интересно, когда CNN начнет извиняться за еще пару десятков фейковых расследований о России, опубликованных за последние полгода?

Постоянные читатели моего канала хорошо знают, что я люблю освещать реформистскую политику Департамента Юстиции (DoJ). Несмотря на то, что ей не уделяется большое внимание в мейнстримовой прессе, она является одной из самых важных аспектов каждодневной работы администрации Дональда Трампа. Деятельность DoJ влияет на жизнь простых американцев в гораздо большей степени, чем постоянно обсуждаемые утечки от анонимных источников в спецслужбах или какие-то реальные и выдуманные интриги в Белом Доме и Конгрессе.

Генпрокурор Джефф Сэшнс продолжает выполнять поручение президента Трампа о постепенном сокращении числа принимаемых беженцев в США. За первые три месяца работы новой администрации количество беженцев, получивших официальный статус в Америке, сократилось почти на 50% по сравнению с ноябрем, декабрем и январем - концом президентства Обамы. В феврале, марте и апреле в общей сумме американским правительством было принято около 13,000 беженцев. Для сравнения: в течение поздней осени и зимы 2016-2017 г. Обама выдал официальный статус более 25,000 беженцев. Официальные представители DoJ утверждают, что на данный момент США расселяют примерно 900 новых беженцев еженедельно. Наиболее популярные страны-родины беженцев остаются прежними: Демократическая республика Конго, Сирия, Ирак, Мьянма и Сомали.

Подобная статистика ожидаемо вызвала критику с разных политических флангов. Либеральные правозащитные группы называют сокращение приема беженцев “очередным примером бесжалостной политики ненависти”. Демократы в Конгрессе призывают Трампа “проявить милосердие к бегущим от войны и геноцида беженцам”. С другой стороны, сторонники президента среди консервативных Республиканцев и “альтернативных правых” разочарованы тем, что Америка до сих пор продолжает принимать беженцев. Здесь свое недовольство политикой Трампа уже успели озвучить правоконсервативный Центр иммиграционных исследований и консервативная писательница Энн Коултер, неофициальный советник Трампа. Однако стоить иметь в виду, что у президента в данном случае серьезно ограничены возможности. Например, его указы о сокращении приема ближневосточных беженцев пока заблокированы федеральными судами и ожидают слушаний в Верховном суде.

Департамент Юстиции объявил о начале исторической программы партнерства между федеральным правительством и мэриями 12 городов по вопросу борьбы с организованной преступностью. Напомню о том, что в последние два года в крупных городах отмечается существенный рост насильственных преступлений: убийств, грабежей, изнасилований. Во многом он связан с прогрессивной политикой администрации Обамы, направленной на “защиту меньшинств” от “полицейского насилия”. Предыдущее руководство Департамента Юстиции несколько лет стояло на откровенно антиполицейских позициях и занималось в основном тем, что расследовало работу органов правопорядка в попытках найти следы “расизма” и “ненависти к меньшинствам”. Дело дошло до того, что полицейские в некоторых городах (например, Чикаго) просто боялись выполнять свою работу: количество задержаний и полицейских остановок сильно уменьшилось. Это ожидаемо привело к разгулу преступности. Теперь уже новое руководство DoJ пытается восстановить репутацию федерального правительства в вопросе борьбы с преступностью. Новая программа DoJ позволит улучшить взаимодействие ФБР и местной полиции в борьбе с насильственными преступлениями, торговлей наркотиками, нелегальной миграцией и организованной преступностью. К городам-партнерам DoJ относятся Нью-Йорка, Цинциннати, Мемфис, Канзас-Сити и другие. Но среди нет, кстати, Чикаго, Балтимора или Детройта - “лидеров” в рейтинге криминогенности городов США. Судя по всему, тамошнее руководство скорее готово и дальше терпеть рост преступности, лишь бы не иметь ничего общего с администрацией Трампа.

Усиливаются противоречия внутри лагеря “альтернативных правых”. Разношерстное движение, состоящее из сторонников более правых взглядов по отношению к традиционному консерватизму, долгое время держалось на двух основаниях. Первое - это поддержка Дональда Трампа, второе - неприятие доминирующей в обществе идеологии мейнстримового либерализма. Однако после президентских выборов и победы Трампа начали расти разногласия между разными представителями “альтернативных правых”. Одним из триггеров фактического развала движения послужила ноябрьская конференция неореакционного Института национальной политики, чьим основателем является Ричард Спенсер - человек, считающийся духовным лидером “альтернативных правых”. На той конференции собравшиеся сторонники Спенсера отмечали победу Трампу и в том числе отдали в его честь нацистское приветствие. Медиа тогда ухватились за это событие как за наглядный пример “наступающего фашизма” в Америке Трампа. Многие другие представители “альтернативных правых” поспешили отмежеваться от Спенсера и близких к нему политических фигур.

Так постепенно среди “альтернативных правых” образовалось отдельное умеренное крыло движения, которое не хочет иметь ничего общего с более радикальными активистами вроде Спенсера. Остальные “альтернативные правые” начали их называть “alt-light”: по аналогии с “alt-right”. Впрочем, сами они придумали для себя термин “The New Right” - “новые правые”. Среди наиболее ярких представителей “новых правых” можно назвать популярного писателя Майка Церновича, журналиста Infowars Пола Джозефа Ватсона, бывшего сотрудника Breitbart Майло Яннополуса, политических активистов Джека Пособиека, Лору Саузерн и др. Идеология “новых правых” основывается на смеси американского патриотизма, некоторых аспектов консерватизма и либертарианства. Этим они существенно отличаются от традиционных “альтернативных правых”, чьи взгляды представляют из себя сочетание неореакции, национализма и антисемитизма.

Прошедшее воскресенье в Вашингтоне наглядным образом показало, что “альтернативным правым” и “новым правым” друг с другом, скорее всего, не по пути. Консервативные активисты запланировали проведение “Ралли за свободу слова” на площадке около монумента Аврааму Линкольну. Всё бы ничего, но организаторы акции решили пригласить выступить на митинге Спенсера. Его возможное появление настолько взволновало некоторых других участников митинга, что те решили провести собственную акцию в то же время в Вашингтоне - на этот раз уже точно без Спенсера. Писатель Майк Цернович и политический активист Джек Пособиек устроили свое ралли - “Против политического насилия”, рядом с Белым Домом. Там они митинговали против насильственных тактик, применяемых либеральными активистами в отношении своих политических оппонентов. Напомню, что в последние месяцы отмечается рост насилия со стороны либералов, доведенных до отчаянного состояния после поражений на выборах. Здесь стоит упомянуть, в частности, нападение “антифашистских” активистов на митинг сторонников Трампа в Беркли и расстрел нескольких конгрессменов от Республиканской партии фанатом Берни Сандерса в Вирджинии на прошлой неделе. Кстати, активисты “антифа” также пикетировали оба проходящих ралли, однако в этот раз они вели себя относительно мирно. На каждой из акций присутствовало по несколько сотен человек, и обе прошли довольно успешно. Однако решение об организации “спойлерской” акции вызвало критику даже в среде “новых правых”. “Чем мы отличаемся от либералов, если мы не готовы с толерантностью относиться к мнению политиков, которые нам не нравятся - к тому же Спенсеру?”, задается вопросом Лора Саузерн в своем канале на YouTube.

Событие, которое, рано или поздно, но должно было произойти, наконец-то свершилось.

Верховный Суд принял решение восстановить действие антиммиграционного указа Дональда Трампа №13780 «О защите нации от вторжения зарубежных террористов в Соединённые Штаты Америки» от 6.03.2017.

Антиммиграционная повестка (строительство стены, депортация нелегальных иммигрантов и запрет на въезд граждан преимущественно мусульманских государств) была одной из ведущих в избирательной кампании Дональда Трампа. Собственно, именно она привлекла в ряды сторонников будущего президента крайне правые политические круги, в том числе и движение «альтернативных правых». Трамп твёрдо стоял на своих позициях, и уже после инаугурации деятельно занялся решением проблем, связанных с терроризмом и нелегальной иммиграцией.

Как известно, первый указ, подписанный им 27 января, был блокирован 3 февраля федеральным судом штата Вашингтон. Второй указ, который Белый Дом подписал 3 марта, был практически сразу блокирован судом штата Гавайи (оба штата, что символично, являются вотчинами демократов).

Тем не менее, администрация президента проявила последовательность в своих действиях — Дональд Трамп в своём Twitter пообещал леволибералам «увидеться в суде», и после назначения в Верховный Суд Нейла Горсуча (восстановившего в органе консервативное большинство) консерваторы и «альт-райты» замерли в ожидании дальнейшего развития событий.

И вот, Верховный Суд, как и следовало ожидать, встал на сторону президента. Отныне:

1) запрещён въезд в страну гражданам шести государств Ближнего Востока и Африки (Иран, Сирия, Ливия, Йемен, Сомали и Судан);
2) восстанавливается 120-дневный запрет на въезд в Соединённые Штаты беженцев;
3) допустимая численность легальной иммиграции в год устанавливается в 50 тысяч человек.

Единственной оговоркой, заключающейся в решении Верховного Суда, можно назвать сохранение возможности въезда в страну для тех иностранцев, которые имеют «честные намерения и добросовестные отношения» (с американскими физическими и юридическими лицами), т.е. соответствуют юридическому термину bona fides.

Помимо всего прочего, в восстановленном указе Трампа:

— оговаривается, что вопрос с Ираком требует «тщательного анализа» (данный пункт был специально внесён во второй указ, дабы оставить вопрос с иракскими беженцами открытым);
— министерству внутренней безопасности даётся рекомендация «ускорить завершение и внедрение биометрической системы слежения» за людьми, въезжающими в Соединённые Штаты;
— вводятся единые стандарты тестирования для всех иммиграционных программ;
— вводится обеспечение публикации в открытом доступе информации о гражданах, которым предъявлены обвинения в террористической деятельности и которые осуждены за терроризм, а также о гражданах, которые участвовали в террористических актах или оказывали поддержку террористам.

Новость — более чем прекрасная. На фоне последних побед республиканцев в Конгресс и фактического провала леволиберальной клоунады с «расследованием заговора Трампа и России», восстановление антиммиграционного указа высшим судебным органом в стране является, поистине, крупнейшей победой республиканской администрации со времён утверждения Нейла Горсуча в Верховном Суде.

Нет сомнения, что консервативная и крайне правая общественность полностью поддержит решение Верховного Суда. Снова поднимется шум со стороны леволибералов и fake news-медиа, но сделать они уже вряд ли что-либо могут.

Вот уж действительно, Трамп не устаёт побеждать. No days without winning.

Верховный суд (SCOTUS) наконец сказал свое первое слово в процессе о выяснении законности президентского указа, ограничивающего въезд в США жителям нескольких ближневосточных стран. Судьи SCOTUS согласились устроить слушания по этому делу, они запланированы на октябрь. При этом пятеро судей SCOTUS уже сейчас высказали свое несогласие с решением нижестоящих судов, таким образом восстановив действие указа. Президентское постановление будет оставаться в силе как минимум до октября - до окончательного вынесения приговора Верховного Суда. Однако текущий расклад сил дает все основания считать, что в конце концов судьи SCOTUS встанут на сторону президента Трампа.

Подобного решения Верховного суда стоило ожидать. Как я неоднократно писал ранее, суды во время обсуждения обоих миграционных указов Трампа устроили какой-то беспрецендентный либеральный активизм, который выходит далеко за рамки нормальной юридической практики. Главной претензией к первому указу Трампа являлось то, что он там отдельным пунктом упомянул сирийских “беженцев”, и это теоретически можно рассматривать как расовую дискриминацию. В случае второго указа федеральный суд Гавайев, а затем и апелляционный суд обвинили Трампа в применении религиозной дискриминации, что нарушает Первую Поправку. Однако данный вывод не имеет никакого юридического смысла: конституционные права распространяются только на граждан Америки. В указе же ограничивается право на въезд жителей нескольких других стран: но их Конституция США не защищает. Судьи, понимая слабость своей позиции, утверждали, что Трамп своим указом “хотел запретить въезд всем мусульманам”, а это, якобы, может привести к дискриминационной политике и в отношении мусульман-граждан США. Конечно, никакого запрета на въезд для мусульман указ не предполагал: в его текст не включены многие крупные страны с мусульманским большинством (вроде Индонезии). Но не пытайтесь найти здесь какой-то особой логики, потому что её здесь вообще нет. В ходе слушаний судьям Гавайев пришлось признаться в том, что будь автором указа не Трамп, а, скажем, Клинтон, то никаких претензий к постановлению у них бы не было. Это вообще юридический нонсенс: де-факто судьи говорят о том, что “хорошим” либеральным политикам позволено больше, чем “плохим” консерваторам. Так что нет ничего удивительно в том, что SCOTUS оперативно вынес решение не в пользу участвовавших в процессе либеральных судей.

Тем не менее, Верховный суд всё же внес свои коррективы в текст документа. В частности, судьи обязали имиграционные службы выдавать визы тем мигрантам, которые имеют близких родственников, проживающих в Америке. Кроме того, на получение визы могут претендовать иммигранты, которые имеют рабочий договор с компаний, работающей на территории США. Это решение вызвало некоторое недоумение среди многих юридических экспертов, комментирующих сейчас предварительный вердикт Верховного суда. SCOTUS может признать решение нижестоящих судов законным или отменить его. Но имеет ли он право открыто заниматься законотворческой деятельностью и вносить свои изменения в уже действующие указы и законы? Сходу ответить на данный вопрос нелегко. Юристы Белого Дома пока пытаются разобраться с этим аспектом решения SCOTUS, пока Трамп принимает поздравления со стороны Республиканцев в Конгрессе.

Ширится скандал вокруг “расследовательской” деятельности CNN в контексте истории о “российском следе” на американских выборах. Я уже писал о том, как в прошлый четверг CNN опубликовало очередное “расследование” о встрече экономического советника президента Трампа Энтони Скарамуччи с руководством Российского фонда прямых инвестиций. По словам журналистов CNN, их переговоры можно назвать “первым прямым контактом президентской администрации со связанным с Кремлем бизнесом”. Впрочем, через несколько часов после публикации CNN поспешно удалило свое “расследование” и извинилось перед читателями. История не смогла соблюсти даже нынешние журналистские стандарты CNN. Она опиралась на один анонимный источник на Капитолийском холме, который также утверждал, что встречей Скарамуччи с представителями РФПИ заинтересовался комитет по разведке Сената. Впрочем, сами члены комитета поспешили опровергнуть информацию CNN. К настоящему моменту стало известно о том, что источником телеканала была сенатор Элизабет Уоррен - один из самых либеральных законодателей и видное лицо в движении “Сопротивления” Трампу. Ей не привыкать заниматься различными выдумками: например, в молодости Уоррен приписала себе принадлежность к индийскому племени для того, чтобы облегчить поступление в университет.

После удаления своей публикации (что, кстати, нарушает журналистские нормы) руководство CNN начало внутреннее расследование того, как была составлена эта история. По итогам расследования трое журналистов были уволены: Томас Франк, автор статьи, и два редактора, Эрик Лихтблау и Лекс Харрис. Однако источники в CNN утверждают, что уволенные журналисты стали просто “козлами отпущения” для топ-менеджеров телеканала. Основным виновником ситуации является само руководство CNN, которое заставляет сотрудников редакции постоянно нагнетать истерию о “сговоре Трампа с Россией”. В свете этого Дональд Трамп-младший напрямую обратился с президенту CNN Джеффу Зукеру с призывом дать интервью и объяснить текущую редакционную политику канала. А консервативный колумнист Fox News Шон Хэннити, самый популярный ведущий на американском телевидении, потребовал уволить президента Зукера и членов редации, нарушающих журналистскую этику.

Всё это происходит на фоне нового расследования Джеймса О’Киффи, независимого журналиста и основателя “Project Veritas”. О’Киффи получил широкую известность в прошлом году за счет своих мини-фильмов, снятых скрытой камерой. В этих фильмах сотрудники его организации под прикрытием общались с разными стратегами Демократической партии. Те признавились в том, что нанимают специальных людей для осуществления беспорядков на митингах Трампа, а также завозят автобусами нужных избирателей в колеблющиеся штаты для голосования (“карусели” в чистом виде). Сейчас один из “агентов” Project Veritas пообщался с продюсером CNN Джоном Бонифилдом, работающим на телеканале более 15 лет. Во время беседы Бонифилд признался в том, что большинство публикуемых CNN скандалов о Трампе - это “ерунда”. “Если бы президент совершил реальное преступление, то мы бы точно об этом уже знали”, утверждает Бонифилд. По его словам, повышенное внимание к “российской истории” помогло CNN несколько улучшить свои рейтинги. После инаугурации Трампа телеканал упоминал Россию более 16,000 раз. Президент CNN дал понять журналистам, что тема России должна оставаться доминирующей в их повестке дня. “Даже когда Трамп объявил о выходе из парижских климатических соглашений, президент Зукер дал нам всего лишь один день на освещение этой истории. Затем мы снова сконцентрировались на российском скандале”, делится подробностями Бонифилд. Данное видео начинает новый расследовательский цикл “Project Veritas” под названием “Американская Правда”. О’Киффи обещает публиковать скрытые видео с сотрудниками многих мейнстримовых медиа и уличить крупные редации в либеральной предвзятости и отходе от журналистских стандартов.

Процесс отмены Obamacare в Сената фактически встал в тупик. Я уже писал о многочисленных трудностях, с которыми Республиканцам пришлось столкнуться во время принятия новой реформы медстрахования (American HealthCare Act, AHCA), ликвидирующей Obamacare. Теперь к уже имеющимся проблемам Республиканцев присоединился и опубликованный этим вечером отчет Бюджетного офиса Конгресса (CBO). В обязанности CBO входит анализ любых обсуждаемых в Конгрессе законов, влияющих на состояние федерального бюджета. Считается, что по правилам хорошего законодательного процесса конгрессмены и сенаторы должны принимать к сведению отчеты CBO и в зависимости от них корректировать свои проекты и реформы. Однако в ситуации острых политических противоречий между обеими партиями законодатели зачастую просто игнорируют анализ CBO. Так, например, спикер Пол Райан поставил на голосование в Палате Представителей реформу медстрахования, не дожидаясь реакции сотрудников CBO. Его решение вызвало много критики со стороны как Демократов, так и многих консерваторов среди Республиканских конгрессменов.

Согласно опубликованному CBO анализу реформы медстрахования, она приведет к тому, что количество имеющих страховку американцев снизится на 22 млн за следующие 9 лет. При этом средняя стоимость медстраховки за тот же период упадет примерно на 30%, а бюджет сэкономит около $321 млрд. В целом, отчет CBO оказался не таким разгромным, как предполагала общественность, однако он все равно несет негативные последствия для Республиканцев. Впрочем, стоит иметь в виду, что оценки CBO нередко расходятся с реальностью. Так, в 2010 г. аналитики бюджетного офиса предполагали, что за 6 лет число застрахованных американцев за счет реализации Obamacare вырастет на 16 млн. В итоге к настоящему моменту их число подросло лишь на 10 млн.

Тем не менее, уже несколько умеренных сенаторов от Республиканцев заявили о том, что из-за анализа CBO не готовы проголосовать за реформу медстрахования. Джон Маккейн, Дин Хеллер и Сьюзан Коллинз отказались поддерживать AHCA. Хеллер - сенатор от Невады, и ему необходимо переизбираться в ноябре следующего года. Он понимает, что случае голосования за этот проект реформы Демократы тут же начнут использовать отчет CBO в роликах против него. “Сенатор Хеллер отбирает льготные медстраховки у 22 млн американцев”, и всякое в таком духе. Они присоедились к группе консервативных сенаторов (Теду Крузу, Майку Ли, Рэнду Полу и Рону Джонсону), которые еще несколько дней назад объявили о своем несогласии с положениями медицинских реформ. По их мнению, она идет недостаточно далеко в деле полной ликвидации системы медстрахования, внедренной Обамой в 2010-2012 гг. Лидер большинства в Сенате Митч Макконел заявил о том, что он готов пригласить всех недовольных сенаторов за стол переговоров для обсуждения компромиссного проекта реформы. Однако Макконел скорее пытается сохранить хорошую мину при плохой игре: добиться компромисса между умеренной и консервативной частью сенаторов - задача, вероятно, близкая к невозможной. Представители истеблишмента Республиканской партии неофициально признаются в том, что в этой ситуации процесс отмены Obamacare может быть просо отложен на неопределенный срок.

В это же время Палата Представителей, которая с облегчением сбросила со своих плеч вопрос о реформе медстрахования, вплотную занимается более многообещающей тематикой - налоговой реформой. Конгрессмен Марк Медоуз, председатель Freedom Caucus - оппозиционной группы консерваторов, на днях встретился с руководством GOP для обсуждения своей новой идеи. Он предлагает изменить старейшее бюджетное правило в отношении налогов, которое действует еще с 1950-х гг. Оно требует, чтобы любые налоговые послабления, увеличивающие дефицит бюджета, были актуальными лишь в течение 10 лет. Если по прошествии это срока они продолжают негативно влиять на бюджет, наращивая дефицит, то их действие аннулируется. Медоуз хочет увеличить период актуальности налоговых сокращений до 20 лет.

В чем смысл этой затеи? Традиционный взгляд на уменьшение налогов состоит в том, что они в краткосрочной перспективе увеличивают дефицит, но позволяют экономике расти быстрее, и этот эффект постепенно сводит на нет сиюминутные потери для бюджета. Низкие налоги мотивируют бизнесменов активнее инвестировать и расширять свою деятельность, нанимать больше сотрудников, что в итоге позитивно сказывается и на доходах правительства. Глубокие сокращения налогов могут потребовать более длительного срока для того, чобы оказать подобный эффект на бюджет. Поэтому Медоуз и озвучивает идею о том, чтобы расширить срок действия налоговых послаблений в два раза: за это время их благотворный эффект точно должен будет сказаться на экономике. В ином случае конгрессмен опасается того, что Республиканы будут вынуждены принять слишком умеренную налоговую реформу, лишь бы избежать сильного роста дефицита бюджета. Руководство Республиканцев в Палате Представителей, в частности, спикер Пол Райан, с одобрением отнеслись к идее Медоуза. На текущий момент они курируют процесс написания документа налоговой реформы, который должен быть предан огласке до конца лета. Напомню, что Дональд Трамп попросил Конгресс уменьшить количество ставок федерального налога на прибыль с 7 до 3, а размер максимальной ставки - с 39.6% до 35%. В то же время корпоративной налог на прибыль предлагается и вовсе снизить с 40% до 15%. Вероятно, что проект налоговой реформы Палаты Представителей будет опираться на пожелания Белого Дома, однако в какой степени - покажет время.

Сегодняшнее утро на восточном побережье началось не самым удачным образом для Белого Дома. Президент Трамп снова показал свою несдержанность в публичных суждениях, на этот раз набросившись на ведущих передачи “Morning Joe” на MSNBC Джо Скарборо и Мику Бржежински. Вообще, MSNBC считается одним из самых либеральных телеканалов в американском кабельном вещании. Популярные ведущие MSNBC - Рэйчел Мэддоу, Крис Мэтьюз, являются одними из самых больших критиков Трампа на американском телевидении. Однако Скарборо и Бржежински, в отличие от них, ведут довольно умеренное ток-шоу. Сам Скарборо в прошлом был известным адвокатом и даже избирался в Конгресс от 1-го округа Флориды - и, кстати, от Республиканской партии. В 2007 году менеджмент MSNBC, пытавший расширить диапазон мнений, представляемых на телеканале, предложил Скарборо вести у них собственную программу. Он должен был создавать контраст с радикальными либеральными ведущими и собирать более умеренную и центристскую аудиторию.

Еще начиная с 2015 г. Скарборо на своей программе пытался найти баланс между критикой одних действий Трампа и поддержкой других. Какое-то время он вообще являлся единственным серьезным политическим ведущим, готовым публично поддерживать некоторые начинания Трампа, тогда еще кандидата на праймериз у Республиканцев. Во многом его подход был связан с тем, что Скарборо в прошлом имел неплохие отношения с Трампом и питал к нему определенные симпатии. Периодически Скарборо пытался дать политику объясниться во время скандалов с его участием, когда многие другие журналисты просто поливали грязью Трампа. Так было, например, осенью 2015 г., когда Трамп не стал сходу отказываться от поддержки своей кандидатуры со стороны “белого националиста” Дэвида Дюка и некоторых видных членов ККК. Как раз на передаче у Скарборо Трамп в тот раз дал понять, что поддержка этих людей ему не требуется.

Впрочем, с течением времени отношения Трампа и Скарборо испортились, и те начали периодически кидаться друг в друга оскорблениями по разным поводам. Сегодня настала очередь Трампа. В своем твиттере он обвинил Скарборо в наличии “низкого IQ” и сообщил о том, что тот вместе со своей соведущей пытались присоединиться к отмечанию нового года в резиденции президента во Флориде, однако Трамп им отказал. Его сообщения как всегда вызвали бурю негодования со стороны либеральных журналистов, к чему многие уже давно привыкли. Однако в этот раз комментарии президента оказали действительно плохую услугу Белому Дому, сменив запланированную на сегодня повестку дня.

Сегодняшний день должен был быть посвящен иммиграционному вопросу - одной из самых сильных сторон действующей президентской администрации. Во-первых, Белый Дом планирует озвучить новый свод регламента для приема “беженцев” с Ближнего Востока, который будет учитывать недавнее решение Верховного суда, изменившего текст закона. Кроме того, сам мораторий на прием “беженцев ” должен начать действовать с 20:00 сегодняшнего дня. Напомню, что он продлится на срок от 3 до 6 месяцев для разных категорий “беженцев”. Ну и наконец, главная тема дня: сегодня - двухлетняя годовщина убийства Кейт Стейнл в Сан-Фрациско от рук нелегального мигранта, который несколько раз подвергался депортации. В 2015 г. это событие стало одним из главных триггеров переориентации консервативного дискурса в твердую антимиграционную сторону. И кстати, оно во многом помогло Трампу, показавшему себя самым правым в вопросе миграции, одержать победу на праймериз.