Иллинойс переживает не лучшие времена. Пятый по численности штат США с более чем 12 млн жителей фактически находится на грани банкротства. Правительство штата имеет почти $15 млрд неоплаченных статей бюджета и не знает, откуда на них брать деньги. Общий долг пенсионных обязательств Иллинойса приближается к $150 млрд. Уровень обеспеченности пенсионного фонда штата (отношение имеющихся средств к долгам) упал до критического уровня в 40%. Для сравнения: среди всех штатов этот показатель в среднем равен 75%. Пенсионная система считается стабильный, если её уровень обеспеченности превышает 80%.

Рейтинговые агентства совсем недавно все-таки очнулись и пригрозили правительству Иллинойса, что если ничего не изменится, то с 1 июля пенсионные облигации штата получат “мусорный статус”. В таком случае Иллинойс станет первым штатом Америки, чьи государственные облигации, которые в нормальных условиях считаются одними из самых надежных, упадут до “мусорного уровня”. Впрочем, на подходе здесь и некоторые другие экономически безнадежные штаты: скажем, Нью-Джерси или Мэриленд.

Экономический кризис обостряется политическим конфликтом между губернатором штата и местной Палатой Представителей. Иллинойс - один из самых либеральных штатов Америки. Демократы контролируют обе палаты местного Конгресса еще с начала 1980-х гг. Однако в 2014 г. на волне консервативных побед по всей Америке губернатором штата неожиданно был избран Республиканец Брюс Раунер, бизнесмен и мультимиллионер. Раунер придерживается довольно умеренных взглядов, однако он сразу представил большую программу реформ, которая в теории могла бы вытянуть Иллинойс из той дыры, где штат сейчас находится. Раунер предложил серьезно ограничить права профсоюзов (в первую очередь государственных), приватизировать часть государственной собственности и снизить налоги. Но его инициативы быстро оказались отклонены в Палате Представителей, чей Спикер - Майк Мадиган, считается самым влиятельным политиком Иллинойса.

Конфликт между Раунером и Мадиганом, начавшийся еще в 2015 г., привел к тому, что за два года Иллинойс не смог принять ни одного полноценного бюджета. Всё это время штат существует за счет краткосрочных бюджетных договоренностей, принимаемых Конгрессом. Раунер отказывается подписывать бюджеты, в которых не будут учитываться его предложения, а Мадиган даже отказывается выставлять те на голосование. Это лишь еще больше усугубляет и так неутешительное состояние экономики Иллинойса. Публичные университеты уже три года как урезают свои расходы, а школам Чикаго приходится занимать деньги у банков, чтобы оплачивать занятия учителям. Понятно, что долго такая ситуация продолжаться не может.

Сейчас Конгресс штата срочно предложил новую программу по еще большему увеличению местных налогов, чтобы попытаться хоть как-то залатать дыру в бюджете. Раньше штат на протяжении десятилетий добивался сбалансированного бюджета за счет того, что занимал средства на текущие нужды из пенсионного фонда. Местные чиновники негромко называют эту модель типичным примером экономики “банановой республики”. Но теперь это уже не вариант. Губернатор, впрочем, против повышения налогов, и по понятной причине. Налог на прибыль и налог с продаж в округах Иллинойса доходят до 10% каждый и уже являются одними из самых высоких в США. Дальнейшее повышение налогов никак не сможет оздоровить экономику: разве что позволит еще на пару лет оттянуть банкротство.

Очевидно, что далеко не всем нравится жить в подобном либеральном раю. Каждый год Иллинойс теряет более 100,000 человек - по подсчетам социологов, из штата уезжает один человек каждые 5 минут. Активнее всего покидают штат высокооплачиваемые специалисты и владельцы бизнеса, что неудивительно: ведь на их плечах лежит основное бремя уплаты налогов. Впрочем, напастям Иллинойса радуются соседние консервативные штаты: скажем, Индиана или Огайо принимают десятки тысяч человек из Чикаго и других городов штата. Никому не хочется оказаться жить в штате в то время, когда он первым в истории официально объявит о банкротстве.

Карен Хэндел сегодня ночью еще раз показала, что опросы могут серьезно ошибаться, и с комфортным отрывом обошла Джона Оссофа на выборах. После подсчета 100% голосов она получила более 134,000 голосов (52%), у Оссофа - 125,000 (48%). Электоральные социологи объявили о её преимуществе очень рано - почти сразу после закрытия участков и публикации экзит-поллов. В течение ночи она практически всё время сохраняла преимущество в 4-5% над Оссофом. И это при том, что большинство опросов в последние недели до выборов показывали её отставание в 2-4% от кандидата от Демократов.

Кроме того, Республиканец Ральф Норман также с довольно приличным отрывом победил на специальных выборах в 5-м округе Южной Каролины. Этот округ раньше представлял конгрессмен Мик Мулвани, один из самых консервативных законодателей на Капитолийском холме, однако в феврале он получил должность директора бюджетного офиса Белого Дома.

Выборы в Джорджии закончились поистине унизительным поражением для Демократов. Оссоф благодаря помощи партийных функционеров и крупных либеральных организаций смог собрать и потратить под $30 млн. Он умело играл на недоверии к Трампу среди городских жителей Атланты и непопулярности реформы медстрахования, принятой Республиканцами в Палате Представителей. Неофициальным лозунгом кампании Оссофа стал слоган “Make Trump Furious” - “Взбеси Трампа”. По мнению менеджеров его кампании, непопулярность Трампа в 6-м округе должна была почти гарантировать победу Оссофа.

Либеральная общественность в последние дни готовилась к тому, что эта ночь закончится для них праздником (прямо как 8 ноября). В итоге она была посвящена поиску виновных в поражении Оссофа. Досталось всем: от консервативных олигархов, поддержавших кампанию Хэндел, до партийного аппарата Демократов, который якобы не оказал достаточную помощь Оссофу. Прогрессивная часть Демократов обвиняла во всем стратегов своей партии, которые сделали кампанию Оссофа, по их мнению, “чересчур умеренной”. Ведущие либерального MSNBC приводили комментарии анонимных конгрессменов, которые заявляли примерно следующее: Пока Нэнси Пелози остается лидером Демократов в Палате Представителей, шансы их партии на победы в Конгрессе остаются мизерными.

И вот этот момент, вероятно, является главным итогом прошедших выборов. Демократы уже несколько месяцев трезвонили о том, что слабые рейтинги президента должны сделать большинство Республиканцев в Конгрессе уязвимыми на выборах. Однако пока что мы видим, что из 4 досрочных выборов в Палату Представителей Республиканцы победили вообще везде! Хотя отрыв в некоторых случаях и был незначительным.

Второй вывод, который напрашивается сам собой - у Демократов нет месседжа и идеи для сплочения и мобилизации электората, кроме сплошной критики Трампа. Собственно, Оссоф половину своей кампании построил на обещании того, что он будет успешно противодействовать президенту. Вторая половина была посвящена тому, как Оссоф намерен сохранить все “достижения” Обамы и не дать Республиканцам отменить его реформы. В общем, подобная негативная кампания очевидно имела много слабостей, и в день выборов показала себя полностью неработающей. Демократам теперь придется придумывать еще что-то новое, если их стратеги, конечно, на это способны.

Ну и, пожалуй, третий выбор - “неохотные” избиратели Трампа продолжают поддерживать президента и кандидатов от Республиканцев несмотря ни на что. Конечно, сложно предположить, каким мог быть исход выборов, если бы не было стрельбы по конгрессменам в Вирджинии и разгула радикального либерального активизма в преддверии выборов. Так или иначе, результаты выборов по дистриктам показывают, что Хэндел победила почти во всех субурбиях Атланты и уступила Оссофу лишь в городской черте мегаполиса. Белый городской средний класс продолжает голосовать за Республиканцев - потому что в отличие от Демократов, им хотя бы есть, что предложить избирателям.

Рассуждая о причинах успеха республиканцев на промежуточных выборах в этом году, можно выделить несколько причин, но начать, разумеется, стоит с главной.

Эта причина — доминирующая повестка.

Выборы разворачивались в четырёх штатах с населением, проживающим преимущественно в небольших городах: Джорджия, Монтана, Южная Каролина и Канзас. Что могли предложить демократы белому человеку среднего достатка, проживающему, как правило, в сельском регионе? Повышение налогов, увеличение бюрократических регуляторных мер, туалеты для трансгендеров, safespace в местных колледжах и ограничение на приобретение оружия?

Сомнительно, что всё это интересует избирателя. Более того, это вызывает закономерную негативную реакцию со стороны любого нормального человека.

А вот республиканцы, в свою очередь, предложили американцам адекватные и актуальные вещи:

— создание благоприятных условий для ведения бизнеса (малый и средний бизнес играет особенно значимую роль в этих штатах);
— защиту Второй поправки (оружие имеет в данных регионах почти каждый первый мужчина);
— борьбу с нелегальной иммиграцией, порождающей преступность и отнимающей рабочие места (особенно актуально для южных штатов, но и не только);
— обеспечение национальной безопасности (когда полиция делает свою работу, а не боится прослыть «расистской»).

Вот эти ценности и разделяют американские избиратели, которые направили в Конгресс по итогам выборов 4 республиканцев.

Второй причиной можно смело назвать недоверие избирателя к мэйнстримным медиа. Консервативный электорат искренне ненавидит ведущие телеканалы (за исключением, пожалуй, Fox News) и ведущие печатные органы в стране (за исключением, разве что, National Review). Он не верит им, он считает их лживыми, прогнившими и мерзкими. Активная пропаганда медиа в пользу кандидатов-демократов бумерангом ударила по ним же самим.

Третья причина, которую @duderman67 уже назвал до меня — активизация левых экстремистов из числа сторонников Демократической партии. Покушение на убийство нескольких республиканцев-конгрессменов, бесспорно, сыграло свою роль, и колеблющийся электорат отвернулся от леволибералов в пользу респектабельных консерваторов, выступающих за политику «закона и порядка».

Ну и не будем забывать об объективных успехах новой администрации, которые не остались без внимания избирателей. Экономика страны на подъёме, уровень безработицы падает, количество нелегальных иммигрантов резко сокращается, борьба с терроризмом набирает обороты. Избиратель это видит, и ему это по душе. Отсюда и победы республиканцев в четырёх штатах, раскиданных по всей стране.

Выражение лиц ведущих CNN во время подсчета голосов в 6-м округе Джорджии говорит само за себя

Ведущий аналитической передачи Tucker Carlson Tonight на канале Fox News и основатель консервативного медиа-ресурса The Daily Caller Такер Карлсон метко объясняет сущность прошедших в Джорджии выборов.

https://www.youtube.com/watch?v=KpFMzq9EsyE

Дональд Трамп выступил перед собравшимися сторонниками в Cedar Rapids, одном из крупных городских центров Айовы. На организованном ралли присутствовали более 6,000 жителей штата, многие из которых работали волонтерами в предвыборном штабе Трампа. Стиль и амплуа Трампа во время выступлений на проводимых после инаугурации ралли остается неизменным еще со времен избирательной кампании: президент ввспоминает подробности выборов, потешается над Демократами и повторяет свои ключевые обещания, данные электорату.

Трамп снова хвастался тем, как неожиданно для большинства политических экспертов победил на выборах, разгромил Клинтон и не дал Демократам вернуть большинство в Сенате. Он много критиковал индустрию “фейковых новостей”, которая используют любой повод для того, чтобы облить грязью Белый Дом, и “охоту на ведьм” в виде расследования о “связях с Россией”.

Трамп поздравил с победой двух кандидатов от Республиканцев, которые прошлой ночью выиграли на досрочных выборах в Джорджии и Южной Каролине: Карен Хэндел и Ральфа Нормана. “Пока что счет 5:0 в нашу пользу на всех досрочных выборах… правда в том, что люди любят нас… либералы до сих пор не могут этого понять”, сказал президент под смех аудитории. Трамп также неплохо прошелся по конкуренту Хэндел на выборах в Джорджии - Джону Оссофу: “Демократы потратили $30 млн, чтобы избрать паренька, который даже забыл, что ему следовало бы жить в том округе, где он участвовал на выборах”. Трамп также предложил совет Демократам: для того, чтобы побеждать, им необходимо проводить позитивные кампании, а не выстраивать свою электоральную стратегию только на одной критике президента.

Трамп много говорил о своих предвыборных обещаниях и о том, как он намерен их исполнять. Президент пообещал уже до конца этого года принять налоговую и инфраструктурную реформы, начать строительство стены на границы с Мексикой и завершить процесс отмены избыточных экономических регуляций. Трамп назвал готовящуюся реформу по отмене Obamacare в Конгрессе “немного жестокой” и призвал Республиканцев выделить больше средств на субсидии на медстраховки малоимущим гражданам. Трамп снова озвучил довольно оригинальную идею, которая еще некоторое время назад пришла в голову советникам Белого Дома: установить на приграничной стене тысячи солнечных батарей, которые могли бы вырабатывать электричество для соседних городов и постепенно окупать затраты на её возведение.

Однако, пожалуй, главным объявлением стало обещание Трампа в ближайшее время внести закон, который бы запрещал для иммигрантов пользоваться субсидиями и социальными пособиями в первые 5 лет пребывания в Америке. Впервые эта норма была введена в известном Акте о персональной ответственности и возможностях для работы, подписанном Биллом Клинтоном в 1996 г. В то время она входила в большую реформу социальной системы, разработанную Республиканцами под руководством спикера Палаты Представителей Ньюита Гингрича. Тогдашняя реформа позволила сократить и оптимизировать расходы на социальные пособия и во многом привела к профицитному федеральному бюджету в последние годы президентства Клинтона. Впрочем, уже при Буше-младшем и Обаме многие аспекты того Акта были под разными предлогами отменены. В свое время Конгресс отказался и от нормы, позволявшей миграционным службам депортировать мигрантов, которые воспользовались социальными пособиями в первые годы жизни в США. Теперь Трамп намерен её восстановить. Впрочем, пока неясно, каким образом это можно осуществить. Вряд ли закон в нынешнем виде сможет преодолеть обструкционизм Демократов в Сенате. Тем не менее, в теории его можно “привязать” к федеральному бюджету на фискальный 2018 г. и принять голосами одних Республиканцев в августе-сентябре.

Мало кто этого ожидал, но одним из итогов состоявшегося провала Демократов на выборах в Джорджии и Южной Каролие стало то, что слегка зашаталось кресло под лидером меншинства в Палате Представителей Нэнси Пелози. Конечно, это происходит уже не в первый раз за её карьеру. Однако сейчас ей действительно может угрожать потеря своего высокопоставленного места в партийной иерархии.

Нэнси Пелози избирается в Конгресс уже 15-й созывов подряд - начиная еще с далекого 1987 года. Она представляет 12-й округ Калифорнии - в него входит основная часть городских районов Сан-Франциско, одного из самых либеральных городов Америки. Нет ничего удивительного в том, что за все годы, проведенные в Палате Представителей, у Пелози практически не было сильных конкурентов на выборах. Например, на последних выборах в ноябре 2016 г. Пелози спокойно получила около 80% голосов, хотя почти не вела активную кампанию в своем округе. Большу часть своего времени она тратила на помощь сопартийцам, находящимся в более сложном положении в собственных округах.

Пелози в этом году исполнилось 77 лет - приличный возраст для лидера партии, которая любит хвастаться тем, что является выбором для молодых и современных. Еще в 2002 г. Пелози получила должность заместителя лидера меньшинства в Палате Представелей, а в самом начале 2003 г. была избрана уже лидером всех Демократов в нижней палате Конгресса. Её предшественник Дик Гефардт ушел со своего поста после позорного поражения Демократов на промежуточных выборах 2002 г., когда они не смогли составить серьезной конкуренции Республиканцам эпохи Буша-младшего. Однако уже в 2006 г. Демократам удалось сыграть на низких рейтингах президента и непопулярности войны в Ираке и получить большинство в обеих палатах. Тогда Пелози, после победы Демократов ставшую спикером Палаты Представителей, называли одним из главных архитекторов успешной электоральной стратегии Демократов.

Однако уже через несколько лет дела у Пелози не заладились. В 2009-2010 г. она стала олицетворением плохого законотворческого процесса, когда под её началом всячески прятали от общественности текст реформы медстрахования Обамы. Он обсуждался на закрытых от прессы специальных заседаниях и лишь за неделю до голосования был показан всем конгрессменам. Тогда Пелози прославилась своей известной фразой: “Ничего страшного, что никто из конгрессменов не сможет прочитать весь закон до голосования. Давайте сначала его примем, а потом посмотрим, как он будет работать!” [примерно дословная цитата].

В то же время Пелози стала участником сразу нескольких скандалов, которые чуть не лишили её кресла спикера. По слухам, она неоднократно курила марихуану у себя в кабинете. Кроме того, Пелози умудрилась поучаствовать сразу в нескольких инсайдерских торгах: покупая акции компаний, на чью деятельность повлияют готовящиеся под её началом законы. Тогда ей удалось сохранить свой пост, однако подорванная репутация Пелози стала одной из причин того, что Демократы проиграли во многих гонках кандидатам от Чайной Партии, потеряли более 60 мест в Палате Представителей и вместе с ними свое большинство. На следующих промежуточных выборах в 2014 г. Демократы уступили еще в полутора десятках округов и сократили свое представительство в нижней палате до минимального уровня со времен Великой Депрессии. Пелози начала прочно ассоциироваться с лидером партии перманентного меньшинства, которая комфортно себя чувствует в роли постоянной оппозиции.

В 2016 г. немногие предполагали, что Демократам удастся вернуть себе большинство в нижней палате. Однако электоральные аналитики сходились на том, что те смогут выиграть как минимум дополнительные 10-20 мест из-за непопулярности Трампа. Однако Демократы в итоге умудрились упрочить свое представительство всего лишь на 6 мест. Теперь они проиграли и все досрочные выборы: в 5 из 5 гонок в этом году победили Республиканцы. Снова встал вопрос о компетентности Пелози. Однако ей в данном случае помогает отсутствие влиятельных конкурентов среди сопартийцев. Это во многом связано с тем, что внутри партии Демократов почти не осталось серьезных межфракционных противоречий. Раньше среди Демократов было много консервативных политиков с Юга, или т.н. “Blue Dog Democrats” - правых в экономических вопросах членов партии. Сейчас представительство партии сократилось до округов на Северо-Востоке, Юго-Западе Америки и в крупных городах (если утрировать), от которых избираются практически одни либералы. Большинство остальных дистриктов уже прочно контролируются Республиканцами. У Пелози, которая занимает последовательные либеральных позиции, здесь уже нет особой идеологической конкуренции. Поэтому в некотором смысле удивительно, что в принципе зашли разговоры о выборах нового лидера Демократов.

Но теперь, видимо, даже до многих либеральных Демократов начинает доходить мысль о том, что с Пелози у них на выборах шансов немного. Она является одним из самых непопулярных политиков Америки - 98% американцев её знают, и лишь 25% относятся к ней с одобрением. Конгрессмен Тим Райан из Огайо, который участвовал в выборах нового лидера Демократов в ноябре, но проиграл Пелози, требует проведения досрочных выборов. Если оппозиции Пелози удастся добиться новых выборов, это станет уникальным, хотя и не беспрецендентным событием. Скажем, осенью 2015 г. консервативные конгрессмены смогли заставить руководство Республиканцев пойти на выборы нового спикера, что заставило тогдашнего спикера Джона Бейнера досрочно уйти в отставку. Так что примеры того, как партийной оппозиции удается “свалить” свое руководство, существуют, хотя они встречаются и довольно редко. Чаще всего лидеры партий, потерявшие доверие значительного числа своих коллег, сами уходят в отставку. Однако Пелози пока что говорит о том, что не намерена покидать свой пост.

Сегодня наконец-то разрешилась интрига с аудио-записями Дональда Трампа, которые он якобы делал во время приема посетителей в Овальном кабинете. Пару часов назад Трамп в своем Twitter официально признал то, что у него никаких записей нет: он специально никого не записывал. По словам президента, даже если записи каких-то разговоров с ним и существуют [и всплывут где-нибудь через некоторое время], то они были сделаны не им. А уж кто в Белом Доме мог что-то записывать: ЦРУ, АНБ или сами посетители, этого президент знать не может.

Как я уже предполагал ранее, Трамп использовал записи просто в качестве примитивного блефа. Он был, вероятно, направлен на то, чтобы заставить бывшего директора Джеймса Коми дать честные показания в Конгрессе и не лгать под присягой (и Трампу здесь удалось добиться довольно хорошего результата).

Объявление Трампа состоялось примерно за 12 часов до истечения срока, данного ему юридическим комитетом Сената для публикации аудио-записей, если те имеются в наличии. Некоторые предполагали, что Белый Дом просто проигнорирует просьбу Сената и не предпримет никаких шагов по предоставлению законодателям каких-либо записей. Впрочем, подобное решение поставило бы Республиканцев в юридическом комитете в нелегкое положение. Им бы пришлось либо смириться с тем, что президентская администрация игнорирует их просьбы, и получить обвинения от журналистов в “потакании” президенту, либо подать на Трампа в суд и попытаться через официальную повестку затребовать записи. Второй случай даже хуже первого: судиться с президентом от своей партии никому из Республиканцев не очень хотелось.

Среди критиков Трампа сейчас начинает распространяться идея о том, что он может просто врать об отсутствии аудио-записей, чтобы не предоставлять их в Сенат и помочь Республиканцам в юридическом комитете сохранить лицо. Может быть, он прямо сейчас их уничтожает или просто прячет, если вдруг они потребуются в будущем. Основной аргумент в пользу такой позиции: если бы у Трампа действительно не было никаких записей, то официальные представители Белого Дома сразу бы опровергли их существование. В то же время Шон Спайсер и Сара Хаккаби Сандерс, пресс-секретари президентской администрации, несколько раз отказывались отвечать на вопросы о том, имеются ли те в наличии. Впрочем, их ответы также легко объяснить: вероятно, кроме самого Трампа и, возможно, узкого круга его команды никто не знал о том, существуют ли записи или нет. Поэтому Спайсер и Сандерс просто использовались Трампом для того, чтобы на время сохранить интригу в этом вопросе.

Кстати, это уже не первая конспирологическая теория с участием Трампа, которая в последние дни обсуждается в среде политического класса D.C. (за полгода их набралось уже сотни, наверное). Теперь некоторые анонимные офицеры спецслужб в интервью журналистам пытаются как-то связать недавние новости о взломе датабаз избирателей “русскими хакерами” со “сговором Трампа с Россией”. Зачем вдруг “русским хакерам” потребовались данные избирателей США? Наверняка они передовали эту информацию прямо в кампанию Трампа! Ведь его штаб, как всем хорошо известно, имплементировал много передовых технологий вроде микротаргеттинга избирателей на основе big data. Никаких доказательств подобных обвинений, как обычно, не имеется, но зато это создает хорошую почву для обсуждений журналистам и колумнистам еще на несколько дней. А там, глядишь, и какая-нибудь новая анонимная информация появится на горизонте.

American HealthCare Act (AHCA), или билль об отмене и замене Obamacare, разработанный спикером Палаты Представителей Полом Райаном, оказался в сложной ситуации в Сенате. На протяжении последних месяцев политические эксперты гадали о том, каким образом лидерам Республиканцев в Сенате удастся утвердить новую реформу медстрахования. Она с грехом пополам смогла пройти голосование в Палате Представителей со второй попытки и только благодаря тому, что в текст закона были включены уступки консервативным конгрессменам из House Freedom Caucus. Там, в частности, сильно сокращалось количество субсидий по сравнению с оригинальной версией AHCA. В первый раз при голосовании в середине марта консервативные законодатели заблокировали принятие AHCA в изначальной форме, называя реформу чересчур умеренной. Лишь во второй раз, уже в апреле, члены Freedom Caucus согласились поддержать реформу Пола Райана.

Однако уступки консерваторам в перспективе лишь усложнили процесс принятия билля о новой системе медстрахования. Умеренные Республиканцы отнеслись с плохо скрытым раздражением к тому, что партийное руководство пошло на поводу у консерваторов и внедрило в закон заведомо непопулярные предложения. Около дюжины центристски настроенных конгрессменов от GOP проголосовали против AHCA, что сделало её принятие делом нелегким. Впрочем, спикеру Райану удалось перед самым началом голосования убедить несколько влиятельных конгрессменов занять его сторону, и в итоге Палата Представителей всё же утвердила реформу медстрахования.

Но в Сенате ситуация для Республиканцев осложняется тем, что у них там гораздо более “узкое” большинство, чем в нижней палате. Республиканцы имеют 52 места в Сенате, и они не могут позволить себе потерять больше двух голосов во время принятия любого постановления. Умеренные Республиканцы: Джон Маккейн, Лиза Мурковски, Сьюзан Коллинз уже неоднократно говорили о том, что не собираются поддерживать реформу медстрахования в том виде, в котором она была принята в Палате Представителей. Поэтому лидер Республиканцев в Сенате Митч Макконел принял решение “доработать” проект реформы под нужды верхней палаты и поручил профильному комитету внести свои предложения в готовящийся билль.

Несколько часов назад Макконел наконец опубликовал итоговый текст документа. Судя по всему, сенаторы учли недавние просьбы Трампа сделать реформу “более человечной” и направили дополнительные средства на различные субсидии. В частности, новый проект реформы позволяет отдельным штатам сохранять свои субсидии малоимущим гражданам в рамках Medicaid вплоть до 2024 г. (кстати, последнего года президентства Трампа, если тот переизбирется в 2020). Субсидии страховым компаниям продлены до 2019 г., и $15 млрд выделяются в специальный “Стабилизационный фонд штатов”, который должен искусственно занизить стоимость страховых услуг для некоторых категорий населения.

Если центристы оказались довольны опубликованным текстом закона, то вот среди консерваторов снова начался мятеж. Трое самых консервативных сенаторов на Капитолийском холме: Рэнд Пол, Тед Круз и Майк Ли написали совместное обращение, в котором пообещали голосовать против реформы в нынешнем виде. К ним неожиданно присоединился и сенатор от Висконсина Рон Джонсон. Впрочем, четверка сенаторов высказала свою готовность сесть за стол переговоров и выставить на обсуждение свои предложения для реформы. На первый взгляд это звучит неплохо, однако здесь и кроется, пожалуй, главная проблема любого проекта медицинской реформы: Республиканцам будет невероятно трудно найти баланс между консерваторами и центристами в своих рядах. В конце концов одной из сторон придется уступить. В Палате Представителей в апреле пошли на попятную умеренные законодатели. Кто окажется проигравшей стороной в Сенате, покажет время, однако одно можно сказать уже сейчас. Быстрой отмены Obamacare не будет: переговоры о реформе медстрахования теперь точно затянутся на долгие месяцы вперед.

Довольно показательная ситуация имела место в комитете Сената по национальной безопасности несколько дней назад. Республиканцы в комитете посвятили несколько заседаний обсуждению идеологии радикального исламизма и тому, как она угрожает безопасности США. На слушания были приглашены несколько девушек-правозащитниц, которые давно занимаются вопросами исламизма: Айан Хирши Али и Азра Номани. Айан Хирши Али - хорошо известный в Европе и Америке политик и общественный деятель родом из Сомали. Её отец в свое время попал в тюрьму из-за того, что являлся противником распространенной в мусульманских странах процедуры “женского обрезания”. Затем этому “женскому обрезанию” подверглась и сама Айан Хирши Али: ей тогда было 5 лет. Потом они с отцом смогли уехать по программе беженцев в Европу, где начали заниматься правозащитной деятельностью и помогать женщинам в мусульманских комьюнити. После событий 11 сентября Айан Хирши Али пересмотрела свое мировоззрение и через некоторое время публично отказалась от ислама, став атеисткой. В начале 2000-х гг. она избралась депутатом голландского парламента от правой и антимиграционной Партии свободы, однако её политическая карьера была недолгой. Через несколько лет Айан Хирши Али пришлось покинуть Европу из-за многочисленных угроз со стороны радикальных исламистов. Она переехала в США, где продолжает заниматься правозащитной работой и пишет книги.

Впрочем, её деятельность далеко не по нраву мейнстримовому американскому феминизму: “Как она смеет вместо борьбы с “привилегированными белыми мужчинами” заниматься проблемами в иммигрантских комьюнити?!” Феминистки обвиняют её в пропаганде “патриархии”, “мизогинии” и “западного колониализма”. Мол, она пытается указывать как жить мусульманским общинам и заставляет тех отказываться от своих традиций [таких как пресловутое “женское обрезание”]! Southern Poverty Law Center, американская либеральная правозащитная организация, определяет Айан Хирши Али как “крайне правого антимусульманского экстремиста”. А австралийские студенты и вовсе обвинили её в поддержке “нацизма” и “радикального белого национализма”, когда она попыталась устроить лекционный тур по их университетам. По мнению студентов, она, видимо, первый настоящий “белый националист” родом из Сомали. Тот тур, кстати, Айан Хирши Али в итоге пришлось отменить из-за проблем безопасности. Она уже привыкла постоянно получать различные угрозы по почте и в соцсетях: как от некоторых мусульман, так и от не в меру толерантных либералов.

Во время слушаний все сенаторы от Демократов открыто бойкотировали участие Айан Хирши Али. Обычно во время обсуждения каждому сенатору по очереди дается 5-10 минут, чтобы задать вопросы спикеру. Демократы, включая четырех сенаторов-женщин: Клэр Маккаскил, Камалу Харрис, Мэгги Хассан и Хейди Хейткамп, отказались общаться Айан Хирши Али и процедурным путем сократили её выступление почти в два раза. Свое поведение Демократы объяснили тем, что не хотят давать слова в Сенате таким “радикальным ультраправым активистам”, как Айан Хирши Али. Сама правозащитница не долго думая написала колонку в NYTimes, где прямым текстом обвинила Демократов в отказе защищать права женщин. “Как же так, почему Демократы всегда говорят о готовности защищать женские права, но игнорируют все ущемления прав женщин в странах третьего мира и имммигрантских комьюнити в Америке?”. Вопрос, понятно, скорее риторический. Современный либерализм, построенный на идее “intersectionality” всех категорий меньшинств и “непривилегированных” слоев населения, не может и не хочет разрешать конфликты внутри этой разрознейнной коалиции групп. Без нее либералам просто нечего ловить на выборах, поэтому им и приходится замалчивать, скажем, проявления гомофобии и мизогинии среди иммигрантов из некоторых стран.

Дональд Трамп устроил небольшую церемонию в Белом Доме с подписанием билля о реформе Департамента по работе с ветеранами (VA), который в основном занимается предоставлением медицинских услуг отслужившим в армии. Специальное федеральное агентство, работающее в этой сфере, существовало еще со времен основания США, однако в нынешнем виде оно было сформировано во время первого срока Билла Клинтона. После избрания в 1992 г. Клинтон сделал одной из главных политических целей своей администрации реформу системы медстрахования. В 1993 г. он представил свой проект реформы, прозванный журналистами ClintonCare, который предусматривал переход к системе “единого плательщика”. Эта система функционирует как типичная социалистическая модель медицины европейского образца. Правительство за свой счет обеспечивает бесплатное медстрахование для всех граждан, с соответствующим повышением налогов для возмещения новых расходов. Для того, чтобы “продать” свою реформу американцам, Клинтон решил для начала реализовать систему “единого плательщика” для ветеранов и показать, как эффективно она в данном случае работает. Все американцы, отслужившие в армии, теперь были обязаны получать медицинские услуги в специальных больницах, работающих под руководством VA. Для них медицина предоставлялась либо полностью бесплатно, либо с очень существенными субсидиями. Впрочем, на промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Демократы потеряли большинство в обеих палатах Конгресса, и победившие Республиканцы отказалось сотрудничать с Клинтоном по вопросу внедрения системы “единого плательщика”. Медицинская реформа Клинтона постепенно ушла с повестки дня, и единственное, что от нее осталось - это как раз Департамент по работе с ветеранами.

Слухи о многочисленных проблемах с оказанием медицинских услуг в VA ходили уже давно, но масштабный скандал разразился только в 2014 г. По внутреннему уставу врачи, работающие в клиниках VA, обязаны принимать пациентов в течение не более 14 дней после обращения. Однако на практике время ожидания приема было гораздо дольше. Очереди на прием к врачам зачастую доходили до двух-трех и даже четырех месяцев. В Фениксе, штат Аризона, более 40 ветеранов ВВС США умерли, так и не дождавшись приема врача. По оценкам аудита VA, проведенного уже после начала скандала, более 120,000 ветеранов ежегодно не могут попасть на прием из-за длинных очередей. Многим из них предлагается просто давать взятки врачам или администраторам, чтобы пройти на прием вне очереди. При этом сами сотрудники VA уже давно научились умело подделывать официальную документацию, чтобы скрывать факты коррупции и длинных очередей на прием. В общем, государственная медицина в очередной раз показала себя во всей красе.

Скандал вынудил администрацию Обамы и Конгресс быстро отреагировать на произошедшее. Законодатели оперативно приняли постановление, разрешающее ветеранам в случае долгого ожидания в очереди обращаться к частным докторам с компенсацией от государства. Обама пообещал наказать и уволить всех виновных в проблемах ветеранов и попросил ФБР начать расследование ситуации. Впрочем, за три прошедших года из VA были уволены лишь несколько высокопоставленных сотрудников. Большинство из тех администраторов, кто работал в получивших печальную известность клиниках VA в Аризоне, Вирджинии и еще нескольких штатах, так и остались на своих местах. Во многом это связано с особенностями федерального законодательства США, которые делают очень сложным процесс увольнения государственных служащих. И даже в случае увольнения те имеют право получать большие компенсации и сохранять за собой часть субсидий, предназначенных для чиновников.

Трамп во время предвыборной кампании неоднократно обещал навести порядок в Департамента по делам ветеранов, и теперь он наконец делает первые шаги в этом направлении. Подписанный президентом закон расширяет полномочия руководства VA по увольнению непригодных для службы или неэффективных администраторов. Я допускаю, что в ближайшие месяцы ситуация с приемом ветеранов в клиниках VA действительно улучшится. Однако главная проблема здесь связана не столько с неэффективным управлением, как с самим концептом государственной медицины, чьи недостатки хорошо видны на примере VA. Большинство либералов, впрочем, это яростно отрицают. Например, Пол Кругман в одной из статей в NYTimes писал о том, что социалистическая медицина на самом деле идеальная модель - это просто в VA она была реализована плохо!

Кстати, Демократы по типу медицины для ветеранов хотят внедрить систему “единого плательщика” и для всех американцев. Обама называл её конечной целью своей реформы медстрахования от 2010 г., и в некоторых штатах (например, Калифорнии) уже обсуждаются законы о национализации рынка медстрахованиия. Будет забавно взглянуть на сторонников бесплатной медицины, когда они сами столкнутся со всеми нынешними проблемами ветеранов (очередями по несколько месяцев и т.д.)

В свое время, еще в ходе праймериз Демократов в 2007-2008 гг., Барак Обама обещал в случае победы стать президентом нового образца и новой эпохи. Нельзя сказать, что ему это не удалось. Обама оставил за собой довольно обширное политическое наследие, от которого Вашингтон еще долго не сможет оправиться. Он показал, что президент и его партия могут спокойно “протащить” через Конгресс любую масштабную реформу, не пытаясь найти компромисс со своими политическими оппонентами. Так были приняты Obamacare и финансовая реформа Додд-Франка. Обама показал, что можно на голубом глазу в прямом эфире врать американцам, рассказывая о том, что они сохранят своего доктора и свой медицинский план после реализации Obamacare. Хотя в то время Обама отлично понимал, что это чистая ложь. Обама показал, что можно отправлять оружие мексиканским нарокартелям (скандал Fast&Furious, о нем я неоднократно писал ранее) или грузовые самолеты с кэшем в Иран, и избежать не только импичмента, но вообще каких-либо политических последствий. Обама показал, что можно отказаться договариваться с Конгрессом, когда руководство над ним перешло в руки Республиканцев, и управлять страной как король, при помощи президентских указов. Во многом благодаря его усилиям сформировался текущий “вашингтонский тупик” в законодательном процессе, когда обе партии не могут и не хотят ни о чем договариваться друг с другом и блокируют любые решения оппонентов.

Многие либеральные колумнисты в мейнстримовой журналистике с ноября возмущаются тому, как Дональд Трамп, якобы, десакрализирует институт президентства. Критика эта во многом лицемерна: Трамп пока не сделал ничего и близко преступного или неприличного его предшественнику. И Обама, даже покинув свой пост в Белом Доме, продолжает показывать, как ему плевать на любые политические приличия. У ушедших президентов давно стало негласным правилом простая и логичная норма: отойти от политики и дать следующему главе государства спокойно работать. Билл Клинтон и Джордж Буш-младший, при всех их недостатках, почти безукоризненно соблюдали данное правило. Буш лишь единожды раскритиковал действия Обамы, в контексте вывода войск из Ирака и снятия санкций с Ирана, в начале 2015 г. Да и те его слова были произнесены на закрытой конференции стратегов Республиканской партии, куда Буш был приглашен как выступающий спикер.

Обама, впрочем, почти сразу после выборов 8 ноября дал понять, что никуда из политики он не денется. Он заявил о том, что после ухода с поста займется “восстановлением Демократической партии с низового уровня”. Это звучит довольно иронично, учитывая, что как раз за 8 лет Обамы Демократы были дважды разгромлены (в 2010 и 2014 гг.) и потеряли более 1,000 выборных мест на местном и федеральном уровне. Республиканцы за это время не только получили большинство в Сенате и Палате Представителей, но взяли под свой контроль около 70 местных законодательных органов власти из 98.

Обама не устает публиковать свои официальные заявления чуть ли по каждому решению Трампа. За последние несколько месяцев он успел прокомментировать: акт об ограничении въезда жителям нескольких стран Ближнего Востока, выход из парижских климатических соглашений и, конечно, отмену Obamacare. Во всех этих случаях Обама, понятно, критикует действия Трампа как “движение назад в сторону нетолерантности и регресса”. Если бы по лекалам Обамы действовал, скажем, Буш в 2009-2010 гг., то журналисты бы съели его с потрохами: “Как он смеет указывать новому президенту?!”. Но Обаме, любимцу либеральной прессы, всё как обычно сходит с рук.

В текущей деятельности Обама пока что ограничивался тем, что раздавал всевозможные интервью и выступал перед журналистами, банкирами и студентами. Суть большинства его речей почти идентична: бывший президент призывает всех объединиться и бороться за ценности прогрессивного общества (иными словами, против Трампа). Однако теперь Обама еще решил поучаствовать и в избирательном процессе. Он поехал агитировать за кандидата от Демократов Ральфа Нортама, который в этом ноябре хочет избраться губернатором Вирджинии. Обама оставался довольно популярным политиком в Вирджинии в ходе своего президентства (и он дважды побеждал в этом штате), так что его поддержка может оказаться Нортаму в помощь. Однако такими темпами Обама может и сам вскоре попытаться снова куда-то избраться. Например, следующим директором Демократического национального комитета? Для отставного президента это неслыханно (хотя в XIX веке имелись примеры подобного), но Обама уже показал, что правила для него не писаны.

Верховный суд (SCOTUS) является одним из самых важных институтов в американской политике. На его счету десятки и сотни судьбоносных решений, которые повлияли на жизнь Америки сильнее, чем президентские указы или принятые в Конгрессе законы. Именно поэтому политическому балансу Верховного суда всегда уделяется пристальное внимание общественности. Сейчас, например, в SCOTUS имеется формальное консервативное большинство. Пятеро членов Верховного Суда были назначены президентами от Республиканской партии, и четверо - Демократами. Последнее назначение, как многие помнят, произошло в апреле, когда Сенат смог, несмотря на процедурные трудности, утвердить Нила Горсуча на вакантное место, оставшееся от умершего в феврале 2016 Антонина Скалии. О кандидатуре Горсуча я очень много писал ранее.

Начиная с мая среди политического класса D.C. пошли слухи о том, что в скором времени Трампу представится возможность назначить еще одного судью Верховного Суда. Говорят о том, что в течение этого лета в отставку может уйти 81-летний Энтони Кеннеди, судья-назначенец Рейгана. Вообще, Кеннеди недобрым словом поминается в консервативных кругах. Он занимает довольно умеренные позиции во многих вопросах и часто голосует вместе с либералами. Так, в 2015 г. Кеннеди стал решающим голосом в вопросе о легализации гей-браков по всей Америке. Вместе с председателем суда Джоном Робертсом (назначенцем Буша-младшего) Кеннеди практически сводит на нет консервативное преимущество в SCOTUS. Во многих важнейших решениях либо тот, либо другой поддерживают позицию их либеральных коллег и обеспечивают принятие левых вердиктов.

Республиканцы ожидают, что в случае отставки Кеннеди Трамп назначит на его место более надежного консерватора, на которого можно будет положиться при любом голосовании. Ведь даже несмотря на то, что Республиканцы контролируют обе палаты Конгресса и местные легислатуры в большинстве штатов, им далеко не всегда удается добиться своих целей. На пути законодательного процесса зачастую встают суды: практически неизбираемая ветвь власти, концентирующая в своих руках всё больше полномочий. Достаточно вспомнить то, как суды нескольких штатов и затем апелляционные суды заблокировали два президентских указа об ограничении на въезд жителям нескольких ближневосточных стран. А буквально на днях SCOTUS принял еще одно важное решение, которое может иметь далеко идущие последствия.

Донна Мурр вместе со своей семьей владела двумя земельными участками у реки Святого Круа в Висконсине с 1960-х гг. На одном из них был построен дом, другой участок пустовал. В 2004 г. она решила продать один из участков, однако муниципалитет заблокировал сделку. Оказывается, по принятому за несколько лет до этого закону жители Висконсина были серьезно ограничены в праве продавать землю, выходящую к рекам, которые принадлежат штату. Теперь Мурр может либо продать оба участка вместе, либо заключить сделку с муниципалитетом. Правда, во втором случае местные чиновники готовы ей предложить лишь $40 тыс. Для сравнения, рыночная стоимость одного участка семьи Мурр превышает $400 тыс. Женщина, понятно, сразу подала в суд, и дело дошло до Верховного суда. Впрочем, четверо либеральных судей SCOTUS оказались на стороне муниципалитета, к ним присоединился Кеннеди как решающий голос, и лишь трое консерваторов встали на защиту частной собственности Мурр.

Многие юридические эксперты называют это решение сильнейшим ударом по праву на частной собственность в США с 2005 г. Тогда, я напомню, Верховный суд вынес не менее противоречивый вердикт в споре между жительницей Коннектикута Сьюзет Кело и мэрией Нового Лондона. По планам муниципалитета её дом должен был быть снесен для возведение крупного проекта инфраструктурного переустройства. Кело, впрочем, отказалась пойти на уступки мэрии и продавать свою землю и обратилась в суд. Дело также дошло до SCOTUS, который принял одно из самых непопулярных решений за свою историю. Судьи поддержали позицию муниципалитета и заключили, что если “общественное благо” от решения чиновников очевидно, то они всегда имеют право принудительно отобрать и продать частную собственность. Возможности федерального правительства и муниципалитетов в вопросе принудительного отчуждения собственности стали чуть ли не безграничными.

Тем не менее, до текущего момента чиновникам приходилось следовать нормам Пятой поправки к Конституции, которая требует “справедливого возмещения” владельцу собственности при её отчуждении. Теперь Верховный суд де-факто разрешил властям вводить земельные регуляции, которые позволят разными нехитрыми путями искусственно занизить стоимость частной собственности. Власти нескольких крупных западных штатов, в частности, Калифорнии и Орегона, уже радостно потирают руки. Они мастера в написании новых регуляций, и теперь благодаря Верховному Суду у них развязаны руки. Муниципалитеты могут по сути за бесценок скупать крупные земельные угодья около рек, озер, океанского побережья и т.д. Ну а затем те можно сдать в аренду соответствующим девелоперским корпорациям, которые смогут правильно пролоббировать (читай, подкупить) местных чиновников.

Медиа-истерия о российском влиянии на президентских выборах 8 ноября, хоть и остается на повестке дня, но начинает существенно сбавлять обороты. Стратеги Демократической партии негласно просят своих конгрессменов и сенаторов поменьше обсуждать Россию после провального поражения их партии на досрочных выборах в Джорджии и Южной Каролине. Судя по всему, некоторые либералы начинают понимать, что предвыборная программа, построенная на истошных воплях: “Трамп!”, “Сговор!”, “Россия!”, не очень убеждает электорат. А теперь еще члены юридического комитета Сената наконец-то взялись за дело и начали выяснять, откуда “растут ноги” у скандала с Россией. Сенаторы угрожают судом консалтинговой компании Fusion GPS, которая, вероятно, стояла у истоков всей российской истории.

Известно о том, что Fusion GPS активно сотрудничала с кампанией Клинтон. В июне 2016 г. штаб Клинтон передал компании около $2.3 млн на поиски компромата о Трампе и некоторых других Республиканцах. Примерно в то же время сотрудники Fusion GPS решили попробовать “посеять” в медиа историю о возможных связях Трампа с руководством России. В конце июня они наняли бывшего британского шпиона Кристофера Стила для поиска каких-либо фактов, позволяющих раскрыть взаимоотношения Трампа, а также сотрудников его кампании, с Кремлем. Кристофер Стил на сегодняшний день хорошо известен как автор полусекретного досье, построенного в основном на домыслах и неподтвержденных слухах, о “сговоре” кампании Трампа с Россией. Оно было передано в ФБР и администрацию Обамы где-то в конце ноября и в декабре получило огласку в прессе. Стил за свои услуги запросил у Fusion GPS около $100 тыс. Забавно, что его досье в основном содержит данные из открытых источников, приправленные выдуманной коспирологией, однако это не помешало ФБР использовать документ для начала официального расследования о “российском следе”.

Сенаторы пытаются узнать, как близко друг с другом взаимодействовали Fusion GPS и кампания Клинтон. Есть серьезные подозрения считать, что команда этой консалтинговой фирмы была не просто обычными “наемниками”, которым поручили найти грязь о Трампе. Руководители Fusion GPS, судя известной информации, являлись членами ClintonWorld - узкой свиты Билла и Хиллари. Именно поэтому их малоизвестная фирма получила такой крупный и важный контракт о поиске компромата на Трампа. Сама Fusion GPS добровольно не раскрывает никаких подробностей работы с кампанией Клинтон - так что сенаторам ничего не остается, как затребовать данную информацию в суде.

Активность юридического комитета Сената проходит на фоне, по-моему, неслыханного явления: CNN удаляет свою историю с очередными домыслами о связях сотрудников Трампа с Россией. Вчера CNN опубликовало “расследование” о том, как в январе, за несколько недель до инаугурации, советник Трампа Энтони Скарамуччи встречался с директором Российского фонда прямых инвестиций Кириллом Дмитриевым. CNN назвала это “первым публичном контактом президентской администрации и связанным с Кремлем российским бизнесом”. Якобы, их переговорами теперь заинтересовался комитет Сената по разведке. Опрошенные журналистами сенаторы, впрочем, впервые об этом слышат. Через несколько часов редактора CNN поспешно удалили свое “расследование” (что вообще-то прямо нарушает журналистские стандарты) и извинились перед читателями. По словам представителей телеканала, они установили, что их “расследование” опиралось лишь на один анонимный источник и содержало много неточностей. Интересно, когда CNN начнет извиняться за еще пару десятков фейковых расследований о России, опубликованных за последние полгода?