Уже несколько недель внимание всей Америки приковано к колледжу Evergreen, расположенному в городе Олимпия, штат Вашингтон. История вокруг Evergreen наглядным образом показывают ту бездну, в которую стремительно опускается американская образовательная система.

В конце мая группа либеральных активистов среди студентов колледжа предложила довольно прогрессивную инициативу: заставить всех белых учащихся и преподавателей на один день покинуть территорию кампуса. В принципе, учитывая сегодняшнее состояние дел в американских университетах, эта идея еще не кажется чрезмерно радикальной. Однако с ними не согласился один из преподавателей Evergreen, профессор биологии Брет Вейнштейн. Сам Вейнштейн называет себя последовательным либералом, однако эта инициатива студентов оказалась слишком “прогрессивной” даже для него. Вейнштейн публично выступил против предложения активистов, назвав его очевидным проявлением расизма (здесь он, конечно, прав). Как бы себя не называли эти активисты, но если они ставят во главу угла цвет кожи, то являются расистами в чистом виде. Хотя в современном либерализме здесь нету никакого противоречия: с его точки зрения, нельзя быть расистом в отношении белых людей, потому что они якобы занимают “привилегированное положение” в обществе.

Реакция студентов на проявление вольнодумства среди своего единомышленника не заставила себя долго ждать. Они устроили сидячий протест около кабинета Вейнштейна и при каждой возможности кидались в него оскорблениями. Одну из подобных встреч с активистами Вейнштейн записал на видео и затем опубликовал на Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=LTnDpoQLNaY). Сами студенты, узнав об этом, конечно же, потребовали удалить его видео. Они попробовали вынести ультиматум администрации колледжа и лично его президенту, угрожая тем, что сорвут проведение выпускных экзаменов и вручение дипломов. Президент Evergreen, сам последовательный либерал, во многом пошел на уступки студентам, однако отказался увольнять Вейнштейна. Впрочем, это не сильно помогло профессору: он не мог проводить свои классы по биологии, потому что на его занятия постоянно приходила митингующая гурьба активистов, выкрикивающая всякие лозунги.

История получила большую огласку, когда Вейнштейн, не выдержав всего этого харассмента, начал публично комментировать свой конфликт со студентами. Он написал статью в Wall Street Journal и даже дал интервью популярноми консервативному ведущему Fox News Такеру Карлсону. Теперь уже студенты начали жаловаться на то, что им приходят онлайн-угрозы со стороны “нацистов” и “белых националистов” в соцсетях. Ну а виноват во всем сам Вейнштейн, который, по их мнению, тоже “нацист”, раз решил выступить на Fox News.

Вейнштейн в своих интервью довольно умилительно задается вопросами: Как же так получилось, что мы воспитали целое поколение либералов, у которых вызывают жгучую ненависть люди с другими взглядами. Ведь либерализм всегда был про толерантность к чужому мнению! Сейчас похожие вопросы любят риторически задавать многие либеральные представители бэби-бумеров, глядя на своих единомышленников среди поколения миллениалов. Не так давно на либеральном Vox была статья другого преподавателя под говорящим заголовком “Я либеральный профессор, и я боюсь моих либеральных студентов” (https://www.vox.com/2015/6/3/8706323/college-professor-afraid). Он там предлагает много теорий, объясняющих проблемы с идеологическим воспитанием миллениалов. Впрочем, на мой взгляд, всё встает на свои места, если рассматривать трансформацию либерализма в широком историческом аспекте и в сравнении с любой другой левой идеологией. На смену либеральной интеллигенции среди профессуры приходят новые хунвейбины, и для образовательной системы это ничем хорошим не закончится.

За выходные драма вокруг бывшего директора ФБР Джеймса Коми получила некоторое продолжение - как минимум в информационной сфере. На повестке дня снова оказалась Judicial Watch - хорошо известная консервативная НКО, которая занимается мониторингом деятельности федерального правительства. За годы президентства Обамы она судилась с его администрацией, вероятно, больше, чем кто-либо другой. Judicial Watch обычно придерживается стандартной процедуры: она направляет заявления в федеральные агентства с требованием рассекретить те или иные документы, что они обязаны сделать согласно принятому 8 лет назад Freedom of Information Act. Однако чиновники как правило отказываются это делать: администрация Обамы, в свое время обещавшая стать самой транспарентной в истории, на поверку оказалась одной из самых закрытых. Затем Judicial Watch отправляется в суд, где им зачастую удается добиться своего: хотя процесс может длиться годы. Так, например, еще в 2011 г. Judicial Watch затребовала у правительства все документы, связанные со скандалом Fast&Furious (о нем я уже неоднократно писал ранее). Первую порцию документов им удалось получить лишь в конце 2016 г.

Сейчас Judicial Watch официально обратилась в ФБР с требованием опубликовать документы, которые бы показывали, что бюро предпринимает шаги по возвращению записей Коми. Напомню, что Коми по собственному признанию делал записи всех своих встреч с президентом. Они вероятнее всего носят конфиденциальный характер. В данном случае Коми мог трижды нарушить законодательство: в первый раз, когда забрал их с собой из ФБР (он не имел на это право); во второй раз, когда показал их своему приятелю-профессору Колумбийского университета; и в-третий раз, когда попросил того сообщить о содержании одной из записей журналистам. Многие юридические эксперты говорят о том, что публикация записей скорее всего является очевидным нарушением закона. Однако Judicial Watch обращает внимание и на то, что вынос документов из офиса ФБР является не менее серьезным проступком. Том Фиттон, директор Judicial Watch, называет это типичным примером “плохого обращения с конфиденциальной информацией”, который очень напоминает скандал с частным почтовым сервером Хиллари Клинтон.

Тем временем среди Республиканцев в юридическом комитете Сената начинают раздаваться призывы пригласить бывшего генпрокурора Лоретту Линч дать показания на Капитолийском холме. Причина понятна: недавнее интервью Коми дает все основания считать, что Линч поставила политическую предвзятость над правосудием и помогла свести на нет расследование о почтовом сервере Клинтон. Даже некоторые либералы в юридическом комитете неходя признают, что история с Линч выглядит довольно подозрительно. Впрочем, они всё равно против её приглашения: ведь это было давно (менее года назад)! Линч больше не генпрокурор, поэтому мы должны обсуждать только действия Трампа и Джеффа Сэшнса! Конечно, от членов юридического комитета Сената хочется ждать более серьезного понимания юриспруденции, ну да ладно.

За воскресенье статус нового публичного представителя Белого Дома получил Джей Секулов, один из главных юристов Трампа. В течение одного дня он дал сразу несколько интервью крупным телеканалам: NBC и Fox News. В целом, комментарии Секулова были довольно предсказуемыми, однако одному из них всё же стоит уделить внимание. Секулов официально заявил о том, что Трамп не находится под расследованием Боба Мюллера, специального советника по делу о российском влиянии на президентских выборах, или ФБР. Причина? Мы не получали от них уведомлений о начале расследования. Звучит не очень убедильно: действительно, для уголовного расследования требуется уведовить о нем подозреваемого. Однако для следствия (inquiry) это не обязательно. Думаю, что Секулов здесь немного лукавил, но его можно понять. Выступая перед журналистами, Секулову в первую очередь приходится создавать нарратив, а не показывать свое знание федеральных законов.

Завтра состоятся долгожданные до-выборы в Палату Представителей от штата Джорджия. Борьба будет вестись за освободившееся место после ухода конгрессмена-республиканца Тома Прайса на пост министра здравоохранения и социального обеспечения.

Штат Джорджия, равно как и его 6-й избирательный округ, являются консервативным регионом. Сам штат с 1984 года и по настоящее время на президентских выборах голосовал за кандидатов-республиканцев (за исключением выборов 1992 года). При этом стоит отметить общие южные тенденции к крайнему консерватизму — штат в 1950-е и 1960-е гг. активно поддерживал расовую сегрегацию, в 1964 году голосовал за республиканца Барри Голдуотера, а в 1968 году — за диксикрата Джорджа Уоллеса.

6-й округ с 1979 года находится под контролем конгрессменов-республиканцев — сначала (с 1979 по 1999) Ньюта Гингрича, затем (с 1999 по 2005) Джона Исаксона и, наконец,Тома Прайса (с 2005 по 2017), причём на выборах в Конгресс 2016 года Прайс одержал убедительную победу, получив 61,7% голосов.

Тем не менее, демократы за последние месяцы предприняли активные действия по раскрутке своего кандидата — документалиста и политического активиста Джона Оссофа. К апрелю они собрали уже более 8,4 млн. долларов с различных «прогрессивных» фондов, НКО и иных организаций, которые объявили о своей поддержке демократа. Всего в первом туре выборов участвовали 5 кандидатов-демократов: Оссоф получил 48,12% голосов, а остальные четверо (в совокупности) — 0,79% голосов.

Ведущим кандидатом от Республиканской партии стала Карен Хэндэл — консервативный политик и предприниматель. За её плечам работа в ряде крупных компаний, руководство торговой палатой одного из округов штата, а также должность государственного секретаря Джорджии с 2007 по 2010 гг. Она также участвовала в губернаторских выборах 2010 года и выборах в Сенат в 2014 году.

Хэндэл стоит на «классических» для партии правоконсервативных позициях и, по мнению ряда наблюдаталей, явно ориентируется на стиль Сары Пэйлин. Она выступает против абортов и однополых браков, за отмену ObamaCare, негативно относится к нелегальной иммиграции и симпатизирует сенатору Теду Крузу.

Она получила поддержку со стороны президента Дональда Трампа, нынешнего губернатора штата Натана Дила, сенатора-республиканца от штата Джорджия Джона Исаксона, спикера Палаты Представителей Пола Райана и бывшего кандидата в президенты страны Митта Ромни. Её поддержали Торговая палата штата, Национальная стрелковая ассоциация и общеамериканская Торговая палата.

Необходимо отметить, что в ходе своей предвыборной кампании Хэндэл открыто противопоставляла себя мэйнстримным леволиберальным медиа. Республиканцы в Джорджии настроены оптимистично и верят в свою победу.

Поскольку от Республиканской партии участвовало, кроме самой Хэндэл, ещё 11 кандидатов, она набрала в первом туре только 19,77% голосов. Тем не менее, её шансы на избрание вполне можно оценивать как достаточно высокие. Во-первых, стоит учитывать консервативный климат в штате. Во-вторых, даже подсчёт результатов первого тура выборов показывает, что за всех кандидатов-демократов проголосовало в совокупности 48,91% избирателей, а за всех республиканцев — 51%. Это символично и вызывает позитивные ожидания.

Открылись избирательные участки в 6-м избирательном округе Джорджии, где сегодня проходит второй тур досрочных выборов в Конгресс. Я уже несколько раз писал об особенностях этих выборов, и @nikita_ananiev вчера вечером сделал хорошую справку о раскладе сил в Джорджии.

Выборы в 6-м округе стали самым дорогими в электоральной истории США. Оба кандидата (Джон Оссоф и Карен Хэндел) собрали потратили в сумме более $50 млн. Для борьбы за место конгрессмена это невиданные цифры - даже многие выборы в Сенат зачастую обходятся меньшими суммами. Впрочем, в этом уже нет ничего удивительного. Из локальной предвыборной гонки противостояние Оссофа и Хэндел успело превратиться в схватку общенационального уровня. Аппараты обеих партий дают гигантские кредиты своим кандидатам, национальные политические движения по всей стране собирают средства в помощь Оссофу и Хэндел, агитировать за последнюю приезжает Дональд Трамп, Майк Пенс и спикер Палаты Представителей Пол Райан.

К чему такой ажиотаж? Досрочные выборы как правило выступают хорошим маркером электоральных трендов: политтехнологи обеих партий обкатывают на них свои избирательные стратегии. В этот раз Демократы, воодушевленные победой Оссофа в первом туре (он занял первое место, получив 48%), пытаются любой ценой помочь ему выиграть гонку. Дополнительное место в Конгрессе для них здесь не играет большой роли - хотя оно может слегка облегчить для Демократов задачу получения большинства на промежуточных выборах в ноябре 2018 г. Основная цель - показать, что Республиканцы теперь крайне уязвимы даже на своей собственной территории, в консервативной Джорджии, в эпоху Трампа. Слабые рейтинги президента и доминирование в медиа-пространстве скандалов с его участием, по мнению Демократов, должны сделать Республиканцев в Конгрессе легкой мишенью на предстоящих выборах.

Стоит отметить, что 6-й округ Джорджии - далеко не такой консервативный, как весь остальной штат: во многом из-за того, что он охватывает часть субурбий и городских районов либеральной Атланты. Том Прайс, представлявший этот округ в Конгрессе до того, как устроился в администрацию Трампа, в течение многих лет с легкостью здесь побеждал. Однако сам Трамп в этом округе лишь кое-как одолел Клинтон, отрыв между кандидатами составлял около 1.5%. В 6-м округе проживает белое, урбанизированное и в основном зажиточное население: далеко не ключевой электорат Трампа. Многие из них проголосовали за Трампа лишь скрепя сердцем: потому что Клинтон еще хуже. Сейчас эти “неохотные” избиратели Трампа постепенно отказываются от его поддержки, что и является, пожалуй, главной причиной падающих рейтингов президента.

Разные электоральные социологи считают одним из факторов неожиданно сильной кампании Оссофа его способность апеллировать к этому образованному среднему классу Джорджии, уставшему от постоянных скандалов администрации Трампа и готовому поддержать умеренного Демократа в его лице. Республиканцы в свою очередь очень боятся того, что они потерпят позорное поражение в южном штате от 30-летнего либерального режиссера без политического или управленческого округе, который даже не живет в том округе, где избирается. Поражение, которое может стать предвестником тяжелых выборов в Конгресс для GOP в ноябре следующего года.

Если ориентироваться на опросы, то у Оссофа дела идут относительно неплохо. Еще с начала мая ему удалось стабильно обходить Хэндел почти во всех социологических исследованиях с отрывом в 2-4%. Впрочем, в последние дни до выборов он начал терять позиции. Я думаю, что во многом это связано с реакцией на недавнее нападение на Республиканских конгрессменов на бейсбольной площадке в Джорджии. Совершивший нападение Джеймс Ходжкинсон, либеральный активист и фанат Берни Сандерса, имел при себе список законодателей от GOP, которых он хотел расстрелять. Среди других либеральных активистов его поступок вызвал болезненную смесь возбуждения и радости. Некоторые альтернативно одаренные представители Демпартии запустили в твиттере хэштег “HuntRepublicanCongressman” - “Преследуйте Республиканских Конгрессменов”. А либеральные активисты в Джорджии начали рассылать известным сторонникам Хэндел письма с неким белым порошком и призывом отказаться поддерживать эту “фашистскую буржуазную суку” [дословный перевод].

В общем, либералы показывают свою известную толерантность, и избирателям Джорджии, судя по последним опросам, она не очень по душе. И на этом зиждется главная надежда стратегов Республиканской партии: что радикальный левый активизм вынудит основную часть электората округа, несмотря ни на что, проголосовать за Хэнделл. Впрочем, ситуацию несколько портит то, что раннее голосование в округе началось еще до инцидента со стрельбой по конгрессменам. И цифры раннего голосования просто зашкаливают: ко вторнику уже успели заполнить бюллетень более 140,000 человек. Это плохой знак для Республиканцев: в раннем голосовании как правило доминируют сторонники Демократов. Так или иначе, участки закроются в 2 часа ночи по Москве, и к утру мы уже будем знать точные результаты.

Администрация Дональда Трампа продолжает проводить «твёрдую» политику в отношении Исламской республики Иран. Государственный секретарь Рекс Тиллерсон призвал к «мирному демократическому транзиту» в республике и обвинил Тегеран в поддержке шиитских террористических группировок в Сирии.

Стоит отметить, что Тиллерсон объявил о возможном намерении Белого Дома наложить санкции на Корпус Стражей Исламской Революции — оплот современного исламистского режима. КСИР выполняет смежную роль гвардии и внутренних войск, спаенных радикальной фундаменталистской религиозной парадигмой.

Госсекретарь призвал содействовать тем элементам внутри Ирана, которые смогут привести к «мирному переходу к демократии». В первую очередь, конечно, под ними подразумевались светские либеральные и роялистские круги, которые не представлены на политической арене страны и подвергаются репрессиям.

В принципе, консервативная часть американского общества всегда негативно относилась к Ирану после свержения власти шаха в 1979 году. Начиная с Рональда Рейгана, при котором Пентагон через посредников продавал оружие иракской армии, и заканчивая Джорджем Бушем-младшим, официально включившим Иран в «ось зла», республиканцы занимали «ястребиную» позицию в отношении данного государства. Основные (и вполне справедливые) обвинения были следующими: подавление прав и свобод, политические репрессии, притеснения по этнорелигиозному признаку, поддержка террористических движений.

Современная администрация в данном случае продолжает уже существовавшую ранее политику в отношении Тегерана и ужесточает политические, экономические и военные меры против нынешних действий Ирана на Ближнем Востоке.

Иллинойс переживает не лучшие времена. Пятый по численности штат США с более чем 12 млн жителей фактически находится на грани банкротства. Правительство штата имеет почти $15 млрд неоплаченных статей бюджета и не знает, откуда на них брать деньги. Общий долг пенсионных обязательств Иллинойса приближается к $150 млрд. Уровень обеспеченности пенсионного фонда штата (отношение имеющихся средств к долгам) упал до критического уровня в 40%. Для сравнения: среди всех штатов этот показатель в среднем равен 75%. Пенсионная система считается стабильный, если её уровень обеспеченности превышает 80%.

Рейтинговые агентства совсем недавно все-таки очнулись и пригрозили правительству Иллинойса, что если ничего не изменится, то с 1 июля пенсионные облигации штата получат “мусорный статус”. В таком случае Иллинойс станет первым штатом Америки, чьи государственные облигации, которые в нормальных условиях считаются одними из самых надежных, упадут до “мусорного уровня”. Впрочем, на подходе здесь и некоторые другие экономически безнадежные штаты: скажем, Нью-Джерси или Мэриленд.

Экономический кризис обостряется политическим конфликтом между губернатором штата и местной Палатой Представителей. Иллинойс - один из самых либеральных штатов Америки. Демократы контролируют обе палаты местного Конгресса еще с начала 1980-х гг. Однако в 2014 г. на волне консервативных побед по всей Америке губернатором штата неожиданно был избран Республиканец Брюс Раунер, бизнесмен и мультимиллионер. Раунер придерживается довольно умеренных взглядов, однако он сразу представил большую программу реформ, которая в теории могла бы вытянуть Иллинойс из той дыры, где штат сейчас находится. Раунер предложил серьезно ограничить права профсоюзов (в первую очередь государственных), приватизировать часть государственной собственности и снизить налоги. Но его инициативы быстро оказались отклонены в Палате Представителей, чей Спикер - Майк Мадиган, считается самым влиятельным политиком Иллинойса.

Конфликт между Раунером и Мадиганом, начавшийся еще в 2015 г., привел к тому, что за два года Иллинойс не смог принять ни одного полноценного бюджета. Всё это время штат существует за счет краткосрочных бюджетных договоренностей, принимаемых Конгрессом. Раунер отказывается подписывать бюджеты, в которых не будут учитываться его предложения, а Мадиган даже отказывается выставлять те на голосование. Это лишь еще больше усугубляет и так неутешительное состояние экономики Иллинойса. Публичные университеты уже три года как урезают свои расходы, а школам Чикаго приходится занимать деньги у банков, чтобы оплачивать занятия учителям. Понятно, что долго такая ситуация продолжаться не может.

Сейчас Конгресс штата срочно предложил новую программу по еще большему увеличению местных налогов, чтобы попытаться хоть как-то залатать дыру в бюджете. Раньше штат на протяжении десятилетий добивался сбалансированного бюджета за счет того, что занимал средства на текущие нужды из пенсионного фонда. Местные чиновники негромко называют эту модель типичным примером экономики “банановой республики”. Но теперь это уже не вариант. Губернатор, впрочем, против повышения налогов, и по понятной причине. Налог на прибыль и налог с продаж в округах Иллинойса доходят до 10% каждый и уже являются одними из самых высоких в США. Дальнейшее повышение налогов никак не сможет оздоровить экономику: разве что позволит еще на пару лет оттянуть банкротство.

Очевидно, что далеко не всем нравится жить в подобном либеральном раю. Каждый год Иллинойс теряет более 100,000 человек - по подсчетам социологов, из штата уезжает один человек каждые 5 минут. Активнее всего покидают штат высокооплачиваемые специалисты и владельцы бизнеса, что неудивительно: ведь на их плечах лежит основное бремя уплаты налогов. Впрочем, напастям Иллинойса радуются соседние консервативные штаты: скажем, Индиана или Огайо принимают десятки тысяч человек из Чикаго и других городов штата. Никому не хочется оказаться жить в штате в то время, когда он первым в истории официально объявит о банкротстве.

Карен Хэндел сегодня ночью еще раз показала, что опросы могут серьезно ошибаться, и с комфортным отрывом обошла Джона Оссофа на выборах. После подсчета 100% голосов она получила более 134,000 голосов (52%), у Оссофа - 125,000 (48%). Электоральные социологи объявили о её преимуществе очень рано - почти сразу после закрытия участков и публикации экзит-поллов. В течение ночи она практически всё время сохраняла преимущество в 4-5% над Оссофом. И это при том, что большинство опросов в последние недели до выборов показывали её отставание в 2-4% от кандидата от Демократов.

Кроме того, Республиканец Ральф Норман также с довольно приличным отрывом победил на специальных выборах в 5-м округе Южной Каролины. Этот округ раньше представлял конгрессмен Мик Мулвани, один из самых консервативных законодателей на Капитолийском холме, однако в феврале он получил должность директора бюджетного офиса Белого Дома.

Выборы в Джорджии закончились поистине унизительным поражением для Демократов. Оссоф благодаря помощи партийных функционеров и крупных либеральных организаций смог собрать и потратить под $30 млн. Он умело играл на недоверии к Трампу среди городских жителей Атланты и непопулярности реформы медстрахования, принятой Республиканцами в Палате Представителей. Неофициальным лозунгом кампании Оссофа стал слоган “Make Trump Furious” - “Взбеси Трампа”. По мнению менеджеров его кампании, непопулярность Трампа в 6-м округе должна была почти гарантировать победу Оссофа.

Либеральная общественность в последние дни готовилась к тому, что эта ночь закончится для них праздником (прямо как 8 ноября). В итоге она была посвящена поиску виновных в поражении Оссофа. Досталось всем: от консервативных олигархов, поддержавших кампанию Хэндел, до партийного аппарата Демократов, который якобы не оказал достаточную помощь Оссофу. Прогрессивная часть Демократов обвиняла во всем стратегов своей партии, которые сделали кампанию Оссофа, по их мнению, “чересчур умеренной”. Ведущие либерального MSNBC приводили комментарии анонимных конгрессменов, которые заявляли примерно следующее: Пока Нэнси Пелози остается лидером Демократов в Палате Представителей, шансы их партии на победы в Конгрессе остаются мизерными.

И вот этот момент, вероятно, является главным итогом прошедших выборов. Демократы уже несколько месяцев трезвонили о том, что слабые рейтинги президента должны сделать большинство Республиканцев в Конгрессе уязвимыми на выборах. Однако пока что мы видим, что из 4 досрочных выборов в Палату Представителей Республиканцы победили вообще везде! Хотя отрыв в некоторых случаях и был незначительным.

Второй вывод, который напрашивается сам собой - у Демократов нет месседжа и идеи для сплочения и мобилизации электората, кроме сплошной критики Трампа. Собственно, Оссоф половину своей кампании построил на обещании того, что он будет успешно противодействовать президенту. Вторая половина была посвящена тому, как Оссоф намерен сохранить все “достижения” Обамы и не дать Республиканцам отменить его реформы. В общем, подобная негативная кампания очевидно имела много слабостей, и в день выборов показала себя полностью неработающей. Демократам теперь придется придумывать еще что-то новое, если их стратеги, конечно, на это способны.

Ну и, пожалуй, третий выбор - “неохотные” избиратели Трампа продолжают поддерживать президента и кандидатов от Республиканцев несмотря ни на что. Конечно, сложно предположить, каким мог быть исход выборов, если бы не было стрельбы по конгрессменам в Вирджинии и разгула радикального либерального активизма в преддверии выборов. Так или иначе, результаты выборов по дистриктам показывают, что Хэндел победила почти во всех субурбиях Атланты и уступила Оссофу лишь в городской черте мегаполиса. Белый городской средний класс продолжает голосовать за Республиканцев - потому что в отличие от Демократов, им хотя бы есть, что предложить избирателям.

Рассуждая о причинах успеха республиканцев на промежуточных выборах в этом году, можно выделить несколько причин, но начать, разумеется, стоит с главной.

Эта причина — доминирующая повестка.

Выборы разворачивались в четырёх штатах с населением, проживающим преимущественно в небольших городах: Джорджия, Монтана, Южная Каролина и Канзас. Что могли предложить демократы белому человеку среднего достатка, проживающему, как правило, в сельском регионе? Повышение налогов, увеличение бюрократических регуляторных мер, туалеты для трансгендеров, safespace в местных колледжах и ограничение на приобретение оружия?

Сомнительно, что всё это интересует избирателя. Более того, это вызывает закономерную негативную реакцию со стороны любого нормального человека.

А вот республиканцы, в свою очередь, предложили американцам адекватные и актуальные вещи:

— создание благоприятных условий для ведения бизнеса (малый и средний бизнес играет особенно значимую роль в этих штатах);
— защиту Второй поправки (оружие имеет в данных регионах почти каждый первый мужчина);
— борьбу с нелегальной иммиграцией, порождающей преступность и отнимающей рабочие места (особенно актуально для южных штатов, но и не только);
— обеспечение национальной безопасности (когда полиция делает свою работу, а не боится прослыть «расистской»).

Вот эти ценности и разделяют американские избиратели, которые направили в Конгресс по итогам выборов 4 республиканцев.

Второй причиной можно смело назвать недоверие избирателя к мэйнстримным медиа. Консервативный электорат искренне ненавидит ведущие телеканалы (за исключением, пожалуй, Fox News) и ведущие печатные органы в стране (за исключением, разве что, National Review). Он не верит им, он считает их лживыми, прогнившими и мерзкими. Активная пропаганда медиа в пользу кандидатов-демократов бумерангом ударила по ним же самим.

Третья причина, которую @duderman67 уже назвал до меня — активизация левых экстремистов из числа сторонников Демократической партии. Покушение на убийство нескольких республиканцев-конгрессменов, бесспорно, сыграло свою роль, и колеблющийся электорат отвернулся от леволибералов в пользу респектабельных консерваторов, выступающих за политику «закона и порядка».

Ну и не будем забывать об объективных успехах новой администрации, которые не остались без внимания избирателей. Экономика страны на подъёме, уровень безработицы падает, количество нелегальных иммигрантов резко сокращается, борьба с терроризмом набирает обороты. Избиратель это видит, и ему это по душе. Отсюда и победы республиканцев в четырёх штатах, раскиданных по всей стране.

Выражение лиц ведущих CNN во время подсчета голосов в 6-м округе Джорджии говорит само за себя

Ведущий аналитической передачи Tucker Carlson Tonight на канале Fox News и основатель консервативного медиа-ресурса The Daily Caller Такер Карлсон метко объясняет сущность прошедших в Джорджии выборов.

https://www.youtube.com/watch?v=KpFMzq9EsyE

Дональд Трамп выступил перед собравшимися сторонниками в Cedar Rapids, одном из крупных городских центров Айовы. На организованном ралли присутствовали более 6,000 жителей штата, многие из которых работали волонтерами в предвыборном штабе Трампа. Стиль и амплуа Трампа во время выступлений на проводимых после инаугурации ралли остается неизменным еще со времен избирательной кампании: президент ввспоминает подробности выборов, потешается над Демократами и повторяет свои ключевые обещания, данные электорату.

Трамп снова хвастался тем, как неожиданно для большинства политических экспертов победил на выборах, разгромил Клинтон и не дал Демократам вернуть большинство в Сенате. Он много критиковал индустрию “фейковых новостей”, которая используют любой повод для того, чтобы облить грязью Белый Дом, и “охоту на ведьм” в виде расследования о “связях с Россией”.

Трамп поздравил с победой двух кандидатов от Республиканцев, которые прошлой ночью выиграли на досрочных выборах в Джорджии и Южной Каролине: Карен Хэндел и Ральфа Нормана. “Пока что счет 5:0 в нашу пользу на всех досрочных выборах… правда в том, что люди любят нас… либералы до сих пор не могут этого понять”, сказал президент под смех аудитории. Трамп также неплохо прошелся по конкуренту Хэндел на выборах в Джорджии - Джону Оссофу: “Демократы потратили $30 млн, чтобы избрать паренька, который даже забыл, что ему следовало бы жить в том округе, где он участвовал на выборах”. Трамп также предложил совет Демократам: для того, чтобы побеждать, им необходимо проводить позитивные кампании, а не выстраивать свою электоральную стратегию только на одной критике президента.

Трамп много говорил о своих предвыборных обещаниях и о том, как он намерен их исполнять. Президент пообещал уже до конца этого года принять налоговую и инфраструктурную реформы, начать строительство стены на границы с Мексикой и завершить процесс отмены избыточных экономических регуляций. Трамп назвал готовящуюся реформу по отмене Obamacare в Конгрессе “немного жестокой” и призвал Республиканцев выделить больше средств на субсидии на медстраховки малоимущим гражданам. Трамп снова озвучил довольно оригинальную идею, которая еще некоторое время назад пришла в голову советникам Белого Дома: установить на приграничной стене тысячи солнечных батарей, которые могли бы вырабатывать электричество для соседних городов и постепенно окупать затраты на её возведение.

Однако, пожалуй, главным объявлением стало обещание Трампа в ближайшее время внести закон, который бы запрещал для иммигрантов пользоваться субсидиями и социальными пособиями в первые 5 лет пребывания в Америке. Впервые эта норма была введена в известном Акте о персональной ответственности и возможностях для работы, подписанном Биллом Клинтоном в 1996 г. В то время она входила в большую реформу социальной системы, разработанную Республиканцами под руководством спикера Палаты Представителей Ньюита Гингрича. Тогдашняя реформа позволила сократить и оптимизировать расходы на социальные пособия и во многом привела к профицитному федеральному бюджету в последние годы президентства Клинтона. Впрочем, уже при Буше-младшем и Обаме многие аспекты того Акта были под разными предлогами отменены. В свое время Конгресс отказался и от нормы, позволявшей миграционным службам депортировать мигрантов, которые воспользовались социальными пособиями в первые годы жизни в США. Теперь Трамп намерен её восстановить. Впрочем, пока неясно, каким образом это можно осуществить. Вряд ли закон в нынешнем виде сможет преодолеть обструкционизм Демократов в Сенате. Тем не менее, в теории его можно “привязать” к федеральному бюджету на фискальный 2018 г. и принять голосами одних Республиканцев в августе-сентябре.

Мало кто этого ожидал, но одним из итогов состоявшегося провала Демократов на выборах в Джорджии и Южной Каролие стало то, что слегка зашаталось кресло под лидером меншинства в Палате Представителей Нэнси Пелози. Конечно, это происходит уже не в первый раз за её карьеру. Однако сейчас ей действительно может угрожать потеря своего высокопоставленного места в партийной иерархии.

Нэнси Пелози избирается в Конгресс уже 15-й созывов подряд - начиная еще с далекого 1987 года. Она представляет 12-й округ Калифорнии - в него входит основная часть городских районов Сан-Франциско, одного из самых либеральных городов Америки. Нет ничего удивительного в том, что за все годы, проведенные в Палате Представителей, у Пелози практически не было сильных конкурентов на выборах. Например, на последних выборах в ноябре 2016 г. Пелози спокойно получила около 80% голосов, хотя почти не вела активную кампанию в своем округе. Большу часть своего времени она тратила на помощь сопартийцам, находящимся в более сложном положении в собственных округах.

Пелози в этом году исполнилось 77 лет - приличный возраст для лидера партии, которая любит хвастаться тем, что является выбором для молодых и современных. Еще в 2002 г. Пелози получила должность заместителя лидера меньшинства в Палате Представелей, а в самом начале 2003 г. была избрана уже лидером всех Демократов в нижней палате Конгресса. Её предшественник Дик Гефардт ушел со своего поста после позорного поражения Демократов на промежуточных выборах 2002 г., когда они не смогли составить серьезной конкуренции Республиканцам эпохи Буша-младшего. Однако уже в 2006 г. Демократам удалось сыграть на низких рейтингах президента и непопулярности войны в Ираке и получить большинство в обеих палатах. Тогда Пелози, после победы Демократов ставшую спикером Палаты Представителей, называли одним из главных архитекторов успешной электоральной стратегии Демократов.

Однако уже через несколько лет дела у Пелози не заладились. В 2009-2010 г. она стала олицетворением плохого законотворческого процесса, когда под её началом всячески прятали от общественности текст реформы медстрахования Обамы. Он обсуждался на закрытых от прессы специальных заседаниях и лишь за неделю до голосования был показан всем конгрессменам. Тогда Пелози прославилась своей известной фразой: “Ничего страшного, что никто из конгрессменов не сможет прочитать весь закон до голосования. Давайте сначала его примем, а потом посмотрим, как он будет работать!” [примерно дословная цитата].

В то же время Пелози стала участником сразу нескольких скандалов, которые чуть не лишили её кресла спикера. По слухам, она неоднократно курила марихуану у себя в кабинете. Кроме того, Пелози умудрилась поучаствовать сразу в нескольких инсайдерских торгах: покупая акции компаний, на чью деятельность повлияют готовящиеся под её началом законы. Тогда ей удалось сохранить свой пост, однако подорванная репутация Пелози стала одной из причин того, что Демократы проиграли во многих гонках кандидатам от Чайной Партии, потеряли более 60 мест в Палате Представителей и вместе с ними свое большинство. На следующих промежуточных выборах в 2014 г. Демократы уступили еще в полутора десятках округов и сократили свое представительство в нижней палате до минимального уровня со времен Великой Депрессии. Пелози начала прочно ассоциироваться с лидером партии перманентного меньшинства, которая комфортно себя чувствует в роли постоянной оппозиции.

В 2016 г. немногие предполагали, что Демократам удастся вернуть себе большинство в нижней палате. Однако электоральные аналитики сходились на том, что те смогут выиграть как минимум дополнительные 10-20 мест из-за непопулярности Трампа. Однако Демократы в итоге умудрились упрочить свое представительство всего лишь на 6 мест. Теперь они проиграли и все досрочные выборы: в 5 из 5 гонок в этом году победили Республиканцы. Снова встал вопрос о компетентности Пелози. Однако ей в данном случае помогает отсутствие влиятельных конкурентов среди сопартийцев. Это во многом связано с тем, что внутри партии Демократов почти не осталось серьезных межфракционных противоречий. Раньше среди Демократов было много консервативных политиков с Юга, или т.н. “Blue Dog Democrats” - правых в экономических вопросах членов партии. Сейчас представительство партии сократилось до округов на Северо-Востоке, Юго-Западе Америки и в крупных городах (если утрировать), от которых избираются практически одни либералы. Большинство остальных дистриктов уже прочно контролируются Республиканцами. У Пелози, которая занимает последовательные либеральных позиции, здесь уже нет особой идеологической конкуренции. Поэтому в некотором смысле удивительно, что в принципе зашли разговоры о выборах нового лидера Демократов.

Но теперь, видимо, даже до многих либеральных Демократов начинает доходить мысль о том, что с Пелози у них на выборах шансов немного. Она является одним из самых непопулярных политиков Америки - 98% американцев её знают, и лишь 25% относятся к ней с одобрением. Конгрессмен Тим Райан из Огайо, который участвовал в выборах нового лидера Демократов в ноябре, но проиграл Пелози, требует проведения досрочных выборов. Если оппозиции Пелози удастся добиться новых выборов, это станет уникальным, хотя и не беспрецендентным событием. Скажем, осенью 2015 г. консервативные конгрессмены смогли заставить руководство Республиканцев пойти на выборы нового спикера, что заставило тогдашнего спикера Джона Бейнера досрочно уйти в отставку. Так что примеры того, как партийной оппозиции удается “свалить” свое руководство, существуют, хотя они встречаются и довольно редко. Чаще всего лидеры партий, потерявшие доверие значительного числа своих коллег, сами уходят в отставку. Однако Пелози пока что говорит о том, что не намерена покидать свой пост.

Сегодня наконец-то разрешилась интрига с аудио-записями Дональда Трампа, которые он якобы делал во время приема посетителей в Овальном кабинете. Пару часов назад Трамп в своем Twitter официально признал то, что у него никаких записей нет: он специально никого не записывал. По словам президента, даже если записи каких-то разговоров с ним и существуют [и всплывут где-нибудь через некоторое время], то они были сделаны не им. А уж кто в Белом Доме мог что-то записывать: ЦРУ, АНБ или сами посетители, этого президент знать не может.

Как я уже предполагал ранее, Трамп использовал записи просто в качестве примитивного блефа. Он был, вероятно, направлен на то, чтобы заставить бывшего директора Джеймса Коми дать честные показания в Конгрессе и не лгать под присягой (и Трампу здесь удалось добиться довольно хорошего результата).

Объявление Трампа состоялось примерно за 12 часов до истечения срока, данного ему юридическим комитетом Сената для публикации аудио-записей, если те имеются в наличии. Некоторые предполагали, что Белый Дом просто проигнорирует просьбу Сената и не предпримет никаких шагов по предоставлению законодателям каких-либо записей. Впрочем, подобное решение поставило бы Республиканцев в юридическом комитете в нелегкое положение. Им бы пришлось либо смириться с тем, что президентская администрация игнорирует их просьбы, и получить обвинения от журналистов в “потакании” президенту, либо подать на Трампа в суд и попытаться через официальную повестку затребовать записи. Второй случай даже хуже первого: судиться с президентом от своей партии никому из Республиканцев не очень хотелось.

Среди критиков Трампа сейчас начинает распространяться идея о том, что он может просто врать об отсутствии аудио-записей, чтобы не предоставлять их в Сенат и помочь Республиканцам в юридическом комитете сохранить лицо. Может быть, он прямо сейчас их уничтожает или просто прячет, если вдруг они потребуются в будущем. Основной аргумент в пользу такой позиции: если бы у Трампа действительно не было никаких записей, то официальные представители Белого Дома сразу бы опровергли их существование. В то же время Шон Спайсер и Сара Хаккаби Сандерс, пресс-секретари президентской администрации, несколько раз отказывались отвечать на вопросы о том, имеются ли те в наличии. Впрочем, их ответы также легко объяснить: вероятно, кроме самого Трампа и, возможно, узкого круга его команды никто не знал о том, существуют ли записи или нет. Поэтому Спайсер и Сандерс просто использовались Трампом для того, чтобы на время сохранить интригу в этом вопросе.

Кстати, это уже не первая конспирологическая теория с участием Трампа, которая в последние дни обсуждается в среде политического класса D.C. (за полгода их набралось уже сотни, наверное). Теперь некоторые анонимные офицеры спецслужб в интервью журналистам пытаются как-то связать недавние новости о взломе датабаз избирателей “русскими хакерами” со “сговором Трампа с Россией”. Зачем вдруг “русским хакерам” потребовались данные избирателей США? Наверняка они передовали эту информацию прямо в кампанию Трампа! Ведь его штаб, как всем хорошо известно, имплементировал много передовых технологий вроде микротаргеттинга избирателей на основе big data. Никаких доказательств подобных обвинений, как обычно, не имеется, но зато это создает хорошую почву для обсуждений журналистам и колумнистам еще на несколько дней. А там, глядишь, и какая-нибудь новая анонимная информация появится на горизонте.

American HealthCare Act (AHCA), или билль об отмене и замене Obamacare, разработанный спикером Палаты Представителей Полом Райаном, оказался в сложной ситуации в Сенате. На протяжении последних месяцев политические эксперты гадали о том, каким образом лидерам Республиканцев в Сенате удастся утвердить новую реформу медстрахования. Она с грехом пополам смогла пройти голосование в Палате Представителей со второй попытки и только благодаря тому, что в текст закона были включены уступки консервативным конгрессменам из House Freedom Caucus. Там, в частности, сильно сокращалось количество субсидий по сравнению с оригинальной версией AHCA. В первый раз при голосовании в середине марта консервативные законодатели заблокировали принятие AHCA в изначальной форме, называя реформу чересчур умеренной. Лишь во второй раз, уже в апреле, члены Freedom Caucus согласились поддержать реформу Пола Райана.

Однако уступки консерваторам в перспективе лишь усложнили процесс принятия билля о новой системе медстрахования. Умеренные Республиканцы отнеслись с плохо скрытым раздражением к тому, что партийное руководство пошло на поводу у консерваторов и внедрило в закон заведомо непопулярные предложения. Около дюжины центристски настроенных конгрессменов от GOP проголосовали против AHCA, что сделало её принятие делом нелегким. Впрочем, спикеру Райану удалось перед самым началом голосования убедить несколько влиятельных конгрессменов занять его сторону, и в итоге Палата Представителей всё же утвердила реформу медстрахования.

Но в Сенате ситуация для Республиканцев осложняется тем, что у них там гораздо более “узкое” большинство, чем в нижней палате. Республиканцы имеют 52 места в Сенате, и они не могут позволить себе потерять больше двух голосов во время принятия любого постановления. Умеренные Республиканцы: Джон Маккейн, Лиза Мурковски, Сьюзан Коллинз уже неоднократно говорили о том, что не собираются поддерживать реформу медстрахования в том виде, в котором она была принята в Палате Представителей. Поэтому лидер Республиканцев в Сенате Митч Макконел принял решение “доработать” проект реформы под нужды верхней палаты и поручил профильному комитету внести свои предложения в готовящийся билль.

Несколько часов назад Макконел наконец опубликовал итоговый текст документа. Судя по всему, сенаторы учли недавние просьбы Трампа сделать реформу “более человечной” и направили дополнительные средства на различные субсидии. В частности, новый проект реформы позволяет отдельным штатам сохранять свои субсидии малоимущим гражданам в рамках Medicaid вплоть до 2024 г. (кстати, последнего года президентства Трампа, если тот переизбирется в 2020). Субсидии страховым компаниям продлены до 2019 г., и $15 млрд выделяются в специальный “Стабилизационный фонд штатов”, который должен искусственно занизить стоимость страховых услуг для некоторых категорий населения.

Если центристы оказались довольны опубликованным текстом закона, то вот среди консерваторов снова начался мятеж. Трое самых консервативных сенаторов на Капитолийском холме: Рэнд Пол, Тед Круз и Майк Ли написали совместное обращение, в котором пообещали голосовать против реформы в нынешнем виде. К ним неожиданно присоединился и сенатор от Висконсина Рон Джонсон. Впрочем, четверка сенаторов высказала свою готовность сесть за стол переговоров и выставить на обсуждение свои предложения для реформы. На первый взгляд это звучит неплохо, однако здесь и кроется, пожалуй, главная проблема любого проекта медицинской реформы: Республиканцам будет невероятно трудно найти баланс между консерваторами и центристами в своих рядах. В конце концов одной из сторон придется уступить. В Палате Представителей в апреле пошли на попятную умеренные законодатели. Кто окажется проигравшей стороной в Сенате, покажет время, однако одно можно сказать уже сейчас. Быстрой отмены Obamacare не будет: переговоры о реформе медстрахования теперь точно затянутся на долгие месяцы вперед.

Довольно показательная ситуация имела место в комитете Сената по национальной безопасности несколько дней назад. Республиканцы в комитете посвятили несколько заседаний обсуждению идеологии радикального исламизма и тому, как она угрожает безопасности США. На слушания были приглашены несколько девушек-правозащитниц, которые давно занимаются вопросами исламизма: Айан Хирши Али и Азра Номани. Айан Хирши Али - хорошо известный в Европе и Америке политик и общественный деятель родом из Сомали. Её отец в свое время попал в тюрьму из-за того, что являлся противником распространенной в мусульманских странах процедуры “женского обрезания”. Затем этому “женскому обрезанию” подверглась и сама Айан Хирши Али: ей тогда было 5 лет. Потом они с отцом смогли уехать по программе беженцев в Европу, где начали заниматься правозащитной деятельностью и помогать женщинам в мусульманских комьюнити. После событий 11 сентября Айан Хирши Али пересмотрела свое мировоззрение и через некоторое время публично отказалась от ислама, став атеисткой. В начале 2000-х гг. она избралась депутатом голландского парламента от правой и антимиграционной Партии свободы, однако её политическая карьера была недолгой. Через несколько лет Айан Хирши Али пришлось покинуть Европу из-за многочисленных угроз со стороны радикальных исламистов. Она переехала в США, где продолжает заниматься правозащитной работой и пишет книги.

Впрочем, её деятельность далеко не по нраву мейнстримовому американскому феминизму: “Как она смеет вместо борьбы с “привилегированными белыми мужчинами” заниматься проблемами в иммигрантских комьюнити?!” Феминистки обвиняют её в пропаганде “патриархии”, “мизогинии” и “западного колониализма”. Мол, она пытается указывать как жить мусульманским общинам и заставляет тех отказываться от своих традиций [таких как пресловутое “женское обрезание”]! Southern Poverty Law Center, американская либеральная правозащитная организация, определяет Айан Хирши Али как “крайне правого антимусульманского экстремиста”. А австралийские студенты и вовсе обвинили её в поддержке “нацизма” и “радикального белого национализма”, когда она попыталась устроить лекционный тур по их университетам. По мнению студентов, она, видимо, первый настоящий “белый националист” родом из Сомали. Тот тур, кстати, Айан Хирши Али в итоге пришлось отменить из-за проблем безопасности. Она уже привыкла постоянно получать различные угрозы по почте и в соцсетях: как от некоторых мусульман, так и от не в меру толерантных либералов.

Во время слушаний все сенаторы от Демократов открыто бойкотировали участие Айан Хирши Али. Обычно во время обсуждения каждому сенатору по очереди дается 5-10 минут, чтобы задать вопросы спикеру. Демократы, включая четырех сенаторов-женщин: Клэр Маккаскил, Камалу Харрис, Мэгги Хассан и Хейди Хейткамп, отказались общаться Айан Хирши Али и процедурным путем сократили её выступление почти в два раза. Свое поведение Демократы объяснили тем, что не хотят давать слова в Сенате таким “радикальным ультраправым активистам”, как Айан Хирши Али. Сама правозащитница не долго думая написала колонку в NYTimes, где прямым текстом обвинила Демократов в отказе защищать права женщин. “Как же так, почему Демократы всегда говорят о готовности защищать женские права, но игнорируют все ущемления прав женщин в странах третьего мира и имммигрантских комьюнити в Америке?”. Вопрос, понятно, скорее риторический. Современный либерализм, построенный на идее “intersectionality” всех категорий меньшинств и “непривилегированных” слоев населения, не может и не хочет разрешать конфликты внутри этой разрознейнной коалиции групп. Без нее либералам просто нечего ловить на выборах, поэтому им и приходится замалчивать, скажем, проявления гомофобии и мизогинии среди иммигрантов из некоторых стран.

Дональд Трамп устроил небольшую церемонию в Белом Доме с подписанием билля о реформе Департамента по работе с ветеранами (VA), который в основном занимается предоставлением медицинских услуг отслужившим в армии. Специальное федеральное агентство, работающее в этой сфере, существовало еще со времен основания США, однако в нынешнем виде оно было сформировано во время первого срока Билла Клинтона. После избрания в 1992 г. Клинтон сделал одной из главных политических целей своей администрации реформу системы медстрахования. В 1993 г. он представил свой проект реформы, прозванный журналистами ClintonCare, который предусматривал переход к системе “единого плательщика”. Эта система функционирует как типичная социалистическая модель медицины европейского образца. Правительство за свой счет обеспечивает бесплатное медстрахование для всех граждан, с соответствующим повышением налогов для возмещения новых расходов. Для того, чтобы “продать” свою реформу американцам, Клинтон решил для начала реализовать систему “единого плательщика” для ветеранов и показать, как эффективно она в данном случае работает. Все американцы, отслужившие в армии, теперь были обязаны получать медицинские услуги в специальных больницах, работающих под руководством VA. Для них медицина предоставлялась либо полностью бесплатно, либо с очень существенными субсидиями. Впрочем, на промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Демократы потеряли большинство в обеих палатах Конгресса, и победившие Республиканцы отказалось сотрудничать с Клинтоном по вопросу внедрения системы “единого плательщика”. Медицинская реформа Клинтона постепенно ушла с повестки дня, и единственное, что от нее осталось - это как раз Департамент по работе с ветеранами.

Слухи о многочисленных проблемах с оказанием медицинских услуг в VA ходили уже давно, но масштабный скандал разразился только в 2014 г. По внутреннему уставу врачи, работающие в клиниках VA, обязаны принимать пациентов в течение не более 14 дней после обращения. Однако на практике время ожидания приема было гораздо дольше. Очереди на прием к врачам зачастую доходили до двух-трех и даже четырех месяцев. В Фениксе, штат Аризона, более 40 ветеранов ВВС США умерли, так и не дождавшись приема врача. По оценкам аудита VA, проведенного уже после начала скандала, более 120,000 ветеранов ежегодно не могут попасть на прием из-за длинных очередей. Многим из них предлагается просто давать взятки врачам или администраторам, чтобы пройти на прием вне очереди. При этом сами сотрудники VA уже давно научились умело подделывать официальную документацию, чтобы скрывать факты коррупции и длинных очередей на прием. В общем, государственная медицина в очередной раз показала себя во всей красе.

Скандал вынудил администрацию Обамы и Конгресс быстро отреагировать на произошедшее. Законодатели оперативно приняли постановление, разрешающее ветеранам в случае долгого ожидания в очереди обращаться к частным докторам с компенсацией от государства. Обама пообещал наказать и уволить всех виновных в проблемах ветеранов и попросил ФБР начать расследование ситуации. Впрочем, за три прошедших года из VA были уволены лишь несколько высокопоставленных сотрудников. Большинство из тех администраторов, кто работал в получивших печальную известность клиниках VA в Аризоне, Вирджинии и еще нескольких штатах, так и остались на своих местах. Во многом это связано с особенностями федерального законодательства США, которые делают очень сложным процесс увольнения государственных служащих. И даже в случае увольнения те имеют право получать большие компенсации и сохранять за собой часть субсидий, предназначенных для чиновников.