Учитывая обший уровень и характер либеральной пропаганды в мейнстримовых медиа, стоило ожидать того, что дело быстро дойдет до насилия. В общем-то, мы уже неоднократно видели случаи нападения разного рода “антифашистов” и прочих персонажей на сторонников Трампа, в Беркли и Вашингтоне. Теперь настала очередь стрельбы в конгрессменов.
На проходящей сегодня утром в Вирджинии бейсбольной практике законодателей от Республиканской партии состоялась перестрелка. На площадке присутствовали более 40 конгрессменов. В какой-то момент там появился мужчина и начал задавать вопросы о партийной принадлежности политиков. Убедившись в том, что перед ним находятся в основном Республиканцы, преступник вытащил оружие и устроил стрельбу. Раненым оказался Стив Скализ, заместитель лидера большинства в Палате Представителей Кевина Маккарти, и его помощник. Также ранения получил конгрессмен Роджер Уильямс от Техаса. Судя по информации полиции, им удалось подстрелить и задержать нападавшего.
Скализ - высокопоставленный законодатель внутри Республиканской партии и один из самых консервативных политиков в среде партийного истеблишмента. Поэтому нападение на него сразу же стало главной утренней новостью в прессе.
В принципе, несложно себе представить мотивы нападавшего. Если по ТВ и в газетах 24/7 рассказывать о фашистком режиме Республиканцев, заправляющим страной, и о том, как надо #Resist политике Трампа, то довольно скоро либеральные активисты начнут это самое сопротивление.
Для мейнстримовых медиа, сейчас, вероятно, предстоит нелегкая задача: обвинить в нападении на Республиканцев “атмосферу насилия Трампа” и “крайне правую риторику”. Большинство либералов, скорее всего, начнут снова в течение нескольких дней поднимать тематику оружейного контроля в духе привычного: “Хаха! Тупые Республиканцы поддерживают право на оружие, а их самих теперь стреляют возмущенные граждане!”. Этому только поспособствует факт того, что нападавший, похоже, использовал AR-15 (полуавтоматический карабин, который полиция относит к “assault weapons”). Демократы уже давно пытаются запретить продажу полуавтоматики на федеральном уровне, хотя случаев убийств с применением этого типа оружия очень немного.
На проходящей сегодня утром в Вирджинии бейсбольной практике законодателей от Республиканской партии состоялась перестрелка. На площадке присутствовали более 40 конгрессменов. В какой-то момент там появился мужчина и начал задавать вопросы о партийной принадлежности политиков. Убедившись в том, что перед ним находятся в основном Республиканцы, преступник вытащил оружие и устроил стрельбу. Раненым оказался Стив Скализ, заместитель лидера большинства в Палате Представителей Кевина Маккарти, и его помощник. Также ранения получил конгрессмен Роджер Уильямс от Техаса. Судя по информации полиции, им удалось подстрелить и задержать нападавшего.
Скализ - высокопоставленный законодатель внутри Республиканской партии и один из самых консервативных политиков в среде партийного истеблишмента. Поэтому нападение на него сразу же стало главной утренней новостью в прессе.
В принципе, несложно себе представить мотивы нападавшего. Если по ТВ и в газетах 24/7 рассказывать о фашистком режиме Республиканцев, заправляющим страной, и о том, как надо #Resist политике Трампа, то довольно скоро либеральные активисты начнут это самое сопротивление.
Для мейнстримовых медиа, сейчас, вероятно, предстоит нелегкая задача: обвинить в нападении на Республиканцев “атмосферу насилия Трампа” и “крайне правую риторику”. Большинство либералов, скорее всего, начнут снова в течение нескольких дней поднимать тематику оружейного контроля в духе привычного: “Хаха! Тупые Республиканцы поддерживают право на оружие, а их самих теперь стреляют возмущенные граждане!”. Этому только поспособствует факт того, что нападавший, похоже, использовал AR-15 (полуавтоматический карабин, который полиция относит к “assault weapons”). Демократы уже давно пытаются запретить продажу полуавтоматики на федеральном уровне, хотя случаев убийств с применением этого типа оружия очень немного.
Полиция идентифицировала нападавшего на конгрессменов от GOP на бейсбольной площадке. Им оказался Джеймс Ходжкинсон, 66-летний уроженец города Бельвиль, Иллинойс. Судя по его аккаунтам в соцсетях, мужчина увлекался политическим активизмом, поддерживал Берни Сандерса и участвовал в движении “Resistance” против Трампа. Довольно стереотипный персонаж.
Будем ждать, попробует ли кто-нибудь из журналистов начать приставать к Сандерсу, требуя от него “дезавуировать” своего сторонника. Или свою анти-трамповскую риторику, которая “привела” к сегодняшнему инциденту. Шучу, конечно: это работает только в отношении Республиканцев.
Будем ждать, попробует ли кто-нибудь из журналистов начать приставать к Сандерсу, требуя от него “дезавуировать” своего сторонника. Или свою анти-трамповскую риторику, которая “привела” к сегодняшнему инциденту. Шучу, конечно: это работает только в отношении Республиканцев.
Сегодня президенту Дональду Трампу исполняется 71 год.
Бесспорно, вся биография американского президента и крупного строительного магната является примером успеха в бизнесе, политике и личной жизни.
Кресло президента мировой супердержавы, 3,5 миллиарда долларов личного состояния, прекрасная супруга и пятеро детей — объективные факты позволяют Дональду Трампу заслуженно гордиться собой.
2016 год стал годом его триумфа, когда он, несмотря на все препятствия (поливание грязью со стороны мэйнстримных медиа, оппозиция в лице как демократов, так и части республиканцев), смог переломать хребет прогнившему леволиберальному истеблишменту и победить назло им всем — во имя 62 миллионов отдавших за него голос простых американцев.
Он превратил Республиканскую партию в партию американского национализма и культурного консерватизма, поставил во главу угла экономическую и антиммигрантскую повестку. Он же привёл GOP к победе на всех уровнях американской политической системы — губернаторских, в Конгресс и Сенат.
Став президентом, Дональд Трамп проявил недюжинную активность, запустив большое число реформ и преобразований:
— налоговую;
— здравоохранения;
— военную;
— антиммигрантскую;
— бюджетную;
— инфраструктурную;
— строительство стены (тендер проводится, а после принятия бюджета на 2018-й фискальный год, скорее всего, начнётся);
— санкции против репрессивных режимов Ирана, Венесуэлы, КНДР;
— активизацию борьбы с запрещённым в РФ «Исламским государством»;
— выход из ряда глобалистских соглашений.
У него отличная команда и поддержка «молчаливого большинства», которое в своё время привело к власти Рональда Рейгана. Он уверен в своих силах и в своём успехе. А это, пожалуй, самое важное.
Как человеку, симпатизирующему Трампу с лета 2015 года и активно поддерживающему его с мая 2016 года, мне приятно, что президент оправдывает мои ожидания и радует своими действиями как внутри, так и за пределами Соединённых Штатов.
С днём рождения, старина Дональд! От лица всей администрации нашего канала желаю долгих лет жизни и исключительно удачного президентства, которое сделает Америку вновь великой.
Бесспорно, вся биография американского президента и крупного строительного магната является примером успеха в бизнесе, политике и личной жизни.
Кресло президента мировой супердержавы, 3,5 миллиарда долларов личного состояния, прекрасная супруга и пятеро детей — объективные факты позволяют Дональду Трампу заслуженно гордиться собой.
2016 год стал годом его триумфа, когда он, несмотря на все препятствия (поливание грязью со стороны мэйнстримных медиа, оппозиция в лице как демократов, так и части республиканцев), смог переломать хребет прогнившему леволиберальному истеблишменту и победить назло им всем — во имя 62 миллионов отдавших за него голос простых американцев.
Он превратил Республиканскую партию в партию американского национализма и культурного консерватизма, поставил во главу угла экономическую и антиммигрантскую повестку. Он же привёл GOP к победе на всех уровнях американской политической системы — губернаторских, в Конгресс и Сенат.
Став президентом, Дональд Трамп проявил недюжинную активность, запустив большое число реформ и преобразований:
— налоговую;
— здравоохранения;
— военную;
— антиммигрантскую;
— бюджетную;
— инфраструктурную;
— строительство стены (тендер проводится, а после принятия бюджета на 2018-й фискальный год, скорее всего, начнётся);
— санкции против репрессивных режимов Ирана, Венесуэлы, КНДР;
— активизацию борьбы с запрещённым в РФ «Исламским государством»;
— выход из ряда глобалистских соглашений.
У него отличная команда и поддержка «молчаливого большинства», которое в своё время привело к власти Рональда Рейгана. Он уверен в своих силах и в своём успехе. А это, пожалуй, самое важное.
Как человеку, симпатизирующему Трампу с лета 2015 года и активно поддерживающему его с мая 2016 года, мне приятно, что президент оправдывает мои ожидания и радует своими действиями как внутри, так и за пределами Соединённых Штатов.
С днём рождения, старина Дональд! От лица всей администрации нашего канала желаю долгих лет жизни и исключительно удачного президентства, которое сделает Америку вновь великой.
В консервативных медиа вовсю продолжает обсуждаться лицемерие мейнстримовой журналистики по поводу вчерашнего нападения на Республиканских конгрессменов. Многие сравнивают произошедшее с инцидентом в январе 2011 г., когда один правый активист выстрелил в либеральную конгрессвумен из Аризоны Гэбби Гиффордс. Тогда мейнстримовые медиа сразу обвинили в нападении “климат ненависти”, устроенный Республиканцами в отношении Обамы и его сторонников. Пол Кругман в NYTimes почти напрямую возложил ответственность за стрельбу на консервативных ведущих Гленна Бека и Билла О’Райли, в то время работавших на Fox News. Мол, их постоянная критика всех действий Обамы приводит к радикализации консервативного лагеря.
Сейчас, впрочем, про “климат ненависти” никто из них *почему-то* не вспоминал. Хотя теперь для подобного аргумента есть все основания: легко представить, как анти-трамповская истерия в медиа влияет на психику либеральных активистов. Как уже известно, Джеймс Ходжкинсон, напавший на конгрессменов, был ярым сторонником Берни Сандерса. А Сандерс буквально недавно на своем выступлении на митинге Демократов сказал примерно следующее: “Вы должны быть злы. И вы должны обратить свою злость на тех людей, которые этого заслуживают”. Прямое напутствие противостоять Трампу и Республикацам, который можно трактовать и как призыв к насилию. В общем-то, медиа бы так его и трактовали, если бы тот исходил из уст какого-нибудь Республиканца. Но Сандерсу в этом плане повезло: партийная предвзятость журналистов привела лишь к довольно умеренной критике его слов. Сандерс, вероятно, почувствовав, что запахло жареным, оперативно осудил действия Ходжкинсона и сказал, что его слова ни в коей мере нельзя понимать в категории насилия.
Сам Ходжкинсон, судя по его аккаунтам в соцсетях, серьезно поехал на теме противостоянию Трампа. Его Facebook заполнен призывами к импичменту Трампа и отставке многих Республиканцев в Конгрессе. Он называл Трампа “предателем, уничтожающим нашу демократию, который сам достоин уничтожения”. Ходжскинсон заявлял о том, что реформа здравоохранения Республиканцев приведет к гибели миллионов американцев, которые потеряют свои медстраховки, поэтому их надо срочно остановить. Что он и попытался сделать вчерашним утром.
Сейчас, впрочем, про “климат ненависти” никто из них *почему-то* не вспоминал. Хотя теперь для подобного аргумента есть все основания: легко представить, как анти-трамповская истерия в медиа влияет на психику либеральных активистов. Как уже известно, Джеймс Ходжкинсон, напавший на конгрессменов, был ярым сторонником Берни Сандерса. А Сандерс буквально недавно на своем выступлении на митинге Демократов сказал примерно следующее: “Вы должны быть злы. И вы должны обратить свою злость на тех людей, которые этого заслуживают”. Прямое напутствие противостоять Трампу и Республикацам, который можно трактовать и как призыв к насилию. В общем-то, медиа бы так его и трактовали, если бы тот исходил из уст какого-нибудь Республиканца. Но Сандерсу в этом плане повезло: партийная предвзятость журналистов привела лишь к довольно умеренной критике его слов. Сандерс, вероятно, почувствовав, что запахло жареным, оперативно осудил действия Ходжкинсона и сказал, что его слова ни в коей мере нельзя понимать в категории насилия.
Сам Ходжкинсон, судя по его аккаунтам в соцсетях, серьезно поехал на теме противостоянию Трампа. Его Facebook заполнен призывами к импичменту Трампа и отставке многих Республиканцев в Конгрессе. Он называл Трампа “предателем, уничтожающим нашу демократию, который сам достоин уничтожения”. Ходжскинсон заявлял о том, что реформа здравоохранения Республиканцев приведет к гибели миллионов американцев, которые потеряют свои медстраховки, поэтому их надо срочно остановить. Что он и попытался сделать вчерашним утром.
В лагере сторонников Трампа начинают всё активнее раздаваться призывы к президенту уволить специального советника Боба Мюллера и закрыть расследование о “российском следе” на президентских выборах. Первым об этом заявил Ньюит Гингрич, бывший спикер Палаты Представителей и давний сторонник Трампа. В последние дни похожую идею озвучил Шон Хэннити, самый популярный ведущий консервативного Fox News, и Энн Коултер, известная писательница и неформальный советник Трампа. Причины понятны: ФБР ведет расследование уже полгода, однако Джеймс Коми в Сенате так и не смог сообщить ни единого факта, доказывающего его необходимость. Сам же Мюллер, который сначала был встречен довольно благожелательно в консервативных кругах, теперь воспринимается скорее с недоверием. Стало известно о том, что он является близким другом Коми, и это создает вероятный конфликт интересов: friends don’t investigate friends. Да и последние назначения Мюллера помощников к себе в команду вызывают много вопросов.
С юридической точки зрения сторонники увольнения Мюллера может быть и правы, но любое решение Трампа в этой плоскости в первую очередь понесет очевидные политические последствия. И их несложно предугадать: после увольнения Коми отставка Мюллера может стать прямой дорогой к импичменту. Это понимает и сам Мюллер, который, вероятно, в последние дни начал осуществлять целенаправленные утечки в прессу. Сначала WaPo сообщил о том, что Трамп все-таки наконец может и сам находиться под расследованием. Я напомню, что мейнстримовые медиа бездоказательно утверждали, что деятельность Трампа расследуют, вплоть до показаний Коми, который под присягой объявил о том, что Трамп объектом расследования не являлся. Теперь они снова начали старую песню: вот теперь-то Трампа точно расследуют! Не иначе, как за попытки воспрепятствования правосудию - из-за увольнения Коми.
Понятно, зачем Мюллеру сообщать об этом в прессу. Теперь его уволить будет гораздо сложнее: особенно, если факт наличия расследования деятельности Трампа подтвердится. “Президент попытался прикрыть расследование о своих незаконных действиях” - чистый Уотергейт. Впрочем, это не единственное, о чем поспешила сообщить мейнстримовая пресса. Источники в ФБР, близкие к Мюллеру, также утверждают, что тот заинтересовался финансовыми схемами сотрудников кампании Трампа. Логика здесь следующая: ведь если Трамп был в “сговоре” с Россией, то наверняка обе стороны проворачивали и какие-то финансовые махинации! Думаю, что расследованием точно окажется бывший глава штаба Трампа Пол Манафорт, который во время работы на Украине помогал тамошней элите скрывать деньги через оффшорные счета. Однако тут есть еще одна сторона истории: не так давно стало известно о том, что после победы Трампа на праймериз Республиканцев в мае 2016 внезапно стало расти количество покупок его недвижимости со стороны разных небольших LLC (ООО), которые по закону могут скрывать имена своих владельцев. С чем это связано? Ну, например, Трамп мог уже тогда начать готовиться к победе на выборах и постепенно избавлялся от собственности, а его партнеры не афишировали свои имена, чтобы избежать политических проблем. Однако если вдаться в конспирологию, то можно эту историю легко связать со “сговором” с Россией: мол, за теми LLC стоял российский бизнес.
Сложно себе представить масштаб взрыва, которым может стать увольнение Мюллера. Многие сотрудники Белого Дома боятся того, что Трамп в порыве чувств примет это решение, поставив под угрозу свое президентство. Глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус уже несколько раз в общении с президентом уговаривал его не мешать расследованию Мюллера и не комментировать его работу. Хотя с каждым днем это будет становиться всё сложнее, если команда Мюллера и ФБР продолжат сливать в прессу разные резонансные сообщения о ходе их расследования.
С юридической точки зрения сторонники увольнения Мюллера может быть и правы, но любое решение Трампа в этой плоскости в первую очередь понесет очевидные политические последствия. И их несложно предугадать: после увольнения Коми отставка Мюллера может стать прямой дорогой к импичменту. Это понимает и сам Мюллер, который, вероятно, в последние дни начал осуществлять целенаправленные утечки в прессу. Сначала WaPo сообщил о том, что Трамп все-таки наконец может и сам находиться под расследованием. Я напомню, что мейнстримовые медиа бездоказательно утверждали, что деятельность Трампа расследуют, вплоть до показаний Коми, который под присягой объявил о том, что Трамп объектом расследования не являлся. Теперь они снова начали старую песню: вот теперь-то Трампа точно расследуют! Не иначе, как за попытки воспрепятствования правосудию - из-за увольнения Коми.
Понятно, зачем Мюллеру сообщать об этом в прессу. Теперь его уволить будет гораздо сложнее: особенно, если факт наличия расследования деятельности Трампа подтвердится. “Президент попытался прикрыть расследование о своих незаконных действиях” - чистый Уотергейт. Впрочем, это не единственное, о чем поспешила сообщить мейнстримовая пресса. Источники в ФБР, близкие к Мюллеру, также утверждают, что тот заинтересовался финансовыми схемами сотрудников кампании Трампа. Логика здесь следующая: ведь если Трамп был в “сговоре” с Россией, то наверняка обе стороны проворачивали и какие-то финансовые махинации! Думаю, что расследованием точно окажется бывший глава штаба Трампа Пол Манафорт, который во время работы на Украине помогал тамошней элите скрывать деньги через оффшорные счета. Однако тут есть еще одна сторона истории: не так давно стало известно о том, что после победы Трампа на праймериз Республиканцев в мае 2016 внезапно стало расти количество покупок его недвижимости со стороны разных небольших LLC (ООО), которые по закону могут скрывать имена своих владельцев. С чем это связано? Ну, например, Трамп мог уже тогда начать готовиться к победе на выборах и постепенно избавлялся от собственности, а его партнеры не афишировали свои имена, чтобы избежать политических проблем. Однако если вдаться в конспирологию, то можно эту историю легко связать со “сговором” с Россией: мол, за теми LLC стоял российский бизнес.
Сложно себе представить масштаб взрыва, которым может стать увольнение Мюллера. Многие сотрудники Белого Дома боятся того, что Трамп в порыве чувств примет это решение, поставив под угрозу свое президентство. Глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус уже несколько раз в общении с президентом уговаривал его не мешать расследованию Мюллера и не комментировать его работу. Хотя с каждым днем это будет становиться всё сложнее, если команда Мюллера и ФБР продолжат сливать в прессу разные резонансные сообщения о ходе их расследования.
Судя по всему, Трамп открытым текстом признал факт того, что ФБР начало расследование его действий. Впрочем, слова Трампа можно понять и в широком контексте - как часть общей тирады об “охоте на ведьм” в виде расследования о России. Мол, “как может человек в руководстве Департамента Юстиции [речь идет о Роде Розенштейне] расследовать мое решение, если он сам поддержал увольнение Коми? Журналисты всё врут, когда пытаются сформировать такой нарратив”. Впрочем, скоро состоится пресс-конференция Шона Спайсера, на который пресс-секретарь Белого Дома, будем надеяться, объяснит слова Трампа.
Белый Дом после длительного перерыва, сопряженного с постоянными скандалами, пытается вернуться формат постоянной законотворческой работы. Пока что это удается с большим трудом: например, прошедшие недели должны были быть посвящены разработке планов инфраструктурной реформы. Вместо этого президентская администрация в основном занималась препирательствами с прессой и разбирательствами со своим собственным Департаментом Юстиции.
Так или иначе, сегодня Трамп сдержал свое крупное предвыборное обещание, данное им еще в 2015 году. Президент подписал указ об отмене одной из двух амнистий нелегальным иммигрантам, проведенной Обамой. Напомню, что в конце 2014 г. тот в одностороннем порядке, без одобрения Конгресса, объявил о двух амнистиях: DAPA и DACA. Первая предназначалась для нелегальных мигрантов, чьи дети были рождены на территории США и таким образом автоматически получили статус граждан: родители могли претендовать на вид на жительство. Вторая амнистия распространялась на т.н. “мечтателей” - детей, нелегально привезенных на территорию США в несознательном возрасте. Они также могли получить вид на жительство, если имели работу, платили налоги и не совершали преступлений.
Трамп сегодня утром официально отменил DAPA. Большинство из воспользовавшихся этой амнистией имеют на руках лишь временный вид на жительство, действующий только два года. После этого срока они могут быть снова подвергнуты депортации. А вот DACA Трамп оставил в силе, хотя в ходе предвыборной кампании не раз её критиковал, правильно называя антиконституционной. Обама не имел права в обход Конгресса проводить никаких амнистий, это превышает президентские полномочия. Но Трамп уже некоторое время говорил о том, что смягчил свою позицию по DACA и не собирается, по его выражению, “воевать с детьми”, так что сегодняшнее решение было вполне ожидаемым.
После подписания нового акта Трамп направился в Майами, где произнес перед кубинскими беженцами знаковую речь на тему отношений с Кубой. Трамп объявил о полной смене курса в отношении с Кубой и об отмене одностороннего договора Обамы с Раулем Кастро, которое уже давно подвергалось критике в консервативных кругах. В 2015 г. Обама снял многие санкции с Кубы и призвал американские компании инвестировать в экономику острова без каких-либо уступок с их стороны (Кастро даже не стал тогда отпускать политзаключенных). Трамп сказал, что снова вызывает кубинское руководство за стол переговоров для заключения нового соглашения, которое потребует от них проведения политических реформ и расширения гражданских свобод. Однако Трамп пообещал не скрывать преступления кубинских коммунизма, такие как преследования христиан и политических диссидентов. Тем не менее, определенные элементы политики Обамы всё же сохранятся: так, открытое им посольство в Гаване пока что будет работать в обычном режиме.
Так или иначе, сегодня Трамп сдержал свое крупное предвыборное обещание, данное им еще в 2015 году. Президент подписал указ об отмене одной из двух амнистий нелегальным иммигрантам, проведенной Обамой. Напомню, что в конце 2014 г. тот в одностороннем порядке, без одобрения Конгресса, объявил о двух амнистиях: DAPA и DACA. Первая предназначалась для нелегальных мигрантов, чьи дети были рождены на территории США и таким образом автоматически получили статус граждан: родители могли претендовать на вид на жительство. Вторая амнистия распространялась на т.н. “мечтателей” - детей, нелегально привезенных на территорию США в несознательном возрасте. Они также могли получить вид на жительство, если имели работу, платили налоги и не совершали преступлений.
Трамп сегодня утром официально отменил DAPA. Большинство из воспользовавшихся этой амнистией имеют на руках лишь временный вид на жительство, действующий только два года. После этого срока они могут быть снова подвергнуты депортации. А вот DACA Трамп оставил в силе, хотя в ходе предвыборной кампании не раз её критиковал, правильно называя антиконституционной. Обама не имел права в обход Конгресса проводить никаких амнистий, это превышает президентские полномочия. Но Трамп уже некоторое время говорил о том, что смягчил свою позицию по DACA и не собирается, по его выражению, “воевать с детьми”, так что сегодняшнее решение было вполне ожидаемым.
После подписания нового акта Трамп направился в Майами, где произнес перед кубинскими беженцами знаковую речь на тему отношений с Кубой. Трамп объявил о полной смене курса в отношении с Кубой и об отмене одностороннего договора Обамы с Раулем Кастро, которое уже давно подвергалось критике в консервативных кругах. В 2015 г. Обама снял многие санкции с Кубы и призвал американские компании инвестировать в экономику острова без каких-либо уступок с их стороны (Кастро даже не стал тогда отпускать политзаключенных). Трамп сказал, что снова вызывает кубинское руководство за стол переговоров для заключения нового соглашения, которое потребует от них проведения политических реформ и расширения гражданских свобод. Однако Трамп пообещал не скрывать преступления кубинских коммунизма, такие как преследования христиан и политических диссидентов. Тем не менее, определенные элементы политики Обамы всё же сохранятся: так, открытое им посольство в Гаване пока что будет работать в обычном режиме.
Первые серьезные изменения в политике Белого Дома в Афганистане вызывают смешанную реакцию со стороны разных идеологических флангов. Президентская администрация, занятая решением внутренних проблем и реагированием на перманентные скандалы, наделила Пентагон полномочиями по контролю за количеством солдат, находящихся в Афганистане. Сейчас в стране находятся примерно 8,400 американских солдат и еще примерно 5,000 солдат других стран НАТО. Теперь их численность будет определять министр обороны Джеймс Мэттис. Его ход мысли несложно предугадать: Мэттис уже заявил в выступлении перед комитетом по вооружениями Сената о том, что США проигрывают войну в Афганистане, и Пентагону требуются дополнительные силы и средства для перелома ситуации.
В ближайшие месяцы в Афганистан, вероятно, отправятся еще дополнительные 4,000 американских солдат. Это уже вызывает тревогу со стороны многих прогрессивных либералов и либертарианцам, ожидавших от администрации Трампа более сдержанной политики на Ближнем Востоке. Вообще, внешнеполитические взгляды большинства либералов почти всегда колеблются вместе с линией партии. Они поддерживали бомбежки Югославии и Ирака в период второго срока Билла Клинтон. Затем к власти пришел Буш-младший, и как только две его войны на Ближнем Востоке стали непопулярными, либералы внезапно встали во главе антивоенного движения. Мантра “Bush Lied People Died” позволила Демократам одержать сокрушительную победу на промежуточных выборах 2006 г. и начать блокировать военные бюджеты администрации Буша на радость своему электорату. Однако вскоре президентом стал Обама, и антивоенная риторика из либерального лагеря постепенно стала сходить на нет. Конечно, оставались принципиальные прогрессивисты, которые критиковали операцию в Ливии или бесконтрольный рост использования дронов на Ближнем Востоке, ставший одним из символов администрации Обамы. Однако их число оставалось небольшим - среди крупных либеральных медиа принципиально антивоенным можно назвать разве что The Intercept Гленна Гринвальда, приятеля Сноудена.
Вот среди либертарианцев большинство продолжает критиковать интервенционистскую политику Вашингтона, вне зависимости от того, кто возглавляет федеральное правительство - Клинтон, Буш, Обама или Трамп. Хотя даже у них начинает появляться определенное “ястребиное” крыло, что показали прошлогодние президентские праймериз либертарианцев, на которых победил бывший губернатор Нью-Мексико Гэри Джонсон - сторонник активной внешней политики и т.н. “гуманитарных” интервенций.
Тем не менее, сейчас президентом является Трамп, которому оппонировать довольно легко, и нет ничего удивительно в том, что либеральные активисты снова вспомнили подзабытую антивоенную риторику. Но либеральный истеблишмент, впрочем, выражает пока умеренное одобрение его решением о передаче дополнительных полномочий Пентагону. Их логика понятна: лидеры Демократов в Конгрессе не верят в то, что Трамп способен компетентно управлять страной, и боятся, что он может сломать интервенционистский статус-кво. Теперь же стратегию для Афганистана будет писать уже Пентагон, которому всегда выгодна военная эскалация и увеличение собственных бюджетов. Военные подрядчики и лоббисты, имеющие множество союзников внутри обеих партий в Конгрессе, тоже могут спать спокойно.
В ближайшие месяцы в Афганистан, вероятно, отправятся еще дополнительные 4,000 американских солдат. Это уже вызывает тревогу со стороны многих прогрессивных либералов и либертарианцам, ожидавших от администрации Трампа более сдержанной политики на Ближнем Востоке. Вообще, внешнеполитические взгляды большинства либералов почти всегда колеблются вместе с линией партии. Они поддерживали бомбежки Югославии и Ирака в период второго срока Билла Клинтон. Затем к власти пришел Буш-младший, и как только две его войны на Ближнем Востоке стали непопулярными, либералы внезапно встали во главе антивоенного движения. Мантра “Bush Lied People Died” позволила Демократам одержать сокрушительную победу на промежуточных выборах 2006 г. и начать блокировать военные бюджеты администрации Буша на радость своему электорату. Однако вскоре президентом стал Обама, и антивоенная риторика из либерального лагеря постепенно стала сходить на нет. Конечно, оставались принципиальные прогрессивисты, которые критиковали операцию в Ливии или бесконтрольный рост использования дронов на Ближнем Востоке, ставший одним из символов администрации Обамы. Однако их число оставалось небольшим - среди крупных либеральных медиа принципиально антивоенным можно назвать разве что The Intercept Гленна Гринвальда, приятеля Сноудена.
Вот среди либертарианцев большинство продолжает критиковать интервенционистскую политику Вашингтона, вне зависимости от того, кто возглавляет федеральное правительство - Клинтон, Буш, Обама или Трамп. Хотя даже у них начинает появляться определенное “ястребиное” крыло, что показали прошлогодние президентские праймериз либертарианцев, на которых победил бывший губернатор Нью-Мексико Гэри Джонсон - сторонник активной внешней политики и т.н. “гуманитарных” интервенций.
Тем не менее, сейчас президентом является Трамп, которому оппонировать довольно легко, и нет ничего удивительно в том, что либеральные активисты снова вспомнили подзабытую антивоенную риторику. Но либеральный истеблишмент, впрочем, выражает пока умеренное одобрение его решением о передаче дополнительных полномочий Пентагону. Их логика понятна: лидеры Демократов в Конгрессе не верят в то, что Трамп способен компетентно управлять страной, и боятся, что он может сломать интервенционистский статус-кво. Теперь же стратегию для Афганистана будет писать уже Пентагон, которому всегда выгодна военная эскалация и увеличение собственных бюджетов. Военные подрядчики и лоббисты, имеющие множество союзников внутри обеих партий в Конгрессе, тоже могут спать спокойно.
Уже несколько недель внимание всей Америки приковано к колледжу Evergreen, расположенному в городе Олимпия, штат Вашингтон. История вокруг Evergreen наглядным образом показывают ту бездну, в которую стремительно опускается американская образовательная система.
В конце мая группа либеральных активистов среди студентов колледжа предложила довольно прогрессивную инициативу: заставить всех белых учащихся и преподавателей на один день покинуть территорию кампуса. В принципе, учитывая сегодняшнее состояние дел в американских университетах, эта идея еще не кажется чрезмерно радикальной. Однако с ними не согласился один из преподавателей Evergreen, профессор биологии Брет Вейнштейн. Сам Вейнштейн называет себя последовательным либералом, однако эта инициатива студентов оказалась слишком “прогрессивной” даже для него. Вейнштейн публично выступил против предложения активистов, назвав его очевидным проявлением расизма (здесь он, конечно, прав). Как бы себя не называли эти активисты, но если они ставят во главу угла цвет кожи, то являются расистами в чистом виде. Хотя в современном либерализме здесь нету никакого противоречия: с его точки зрения, нельзя быть расистом в отношении белых людей, потому что они якобы занимают “привилегированное положение” в обществе.
Реакция студентов на проявление вольнодумства среди своего единомышленника не заставила себя долго ждать. Они устроили сидячий протест около кабинета Вейнштейна и при каждой возможности кидались в него оскорблениями. Одну из подобных встреч с активистами Вейнштейн записал на видео и затем опубликовал на Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=LTnDpoQLNaY). Сами студенты, узнав об этом, конечно же, потребовали удалить его видео. Они попробовали вынести ультиматум администрации колледжа и лично его президенту, угрожая тем, что сорвут проведение выпускных экзаменов и вручение дипломов. Президент Evergreen, сам последовательный либерал, во многом пошел на уступки студентам, однако отказался увольнять Вейнштейна. Впрочем, это не сильно помогло профессору: он не мог проводить свои классы по биологии, потому что на его занятия постоянно приходила митингующая гурьба активистов, выкрикивающая всякие лозунги.
История получила большую огласку, когда Вейнштейн, не выдержав всего этого харассмента, начал публично комментировать свой конфликт со студентами. Он написал статью в Wall Street Journal и даже дал интервью популярноми консервативному ведущему Fox News Такеру Карлсону. Теперь уже студенты начали жаловаться на то, что им приходят онлайн-угрозы со стороны “нацистов” и “белых националистов” в соцсетях. Ну а виноват во всем сам Вейнштейн, который, по их мнению, тоже “нацист”, раз решил выступить на Fox News.
Вейнштейн в своих интервью довольно умилительно задается вопросами: Как же так получилось, что мы воспитали целое поколение либералов, у которых вызывают жгучую ненависть люди с другими взглядами. Ведь либерализм всегда был про толерантность к чужому мнению! Сейчас похожие вопросы любят риторически задавать многие либеральные представители бэби-бумеров, глядя на своих единомышленников среди поколения миллениалов. Не так давно на либеральном Vox была статья другого преподавателя под говорящим заголовком “Я либеральный профессор, и я боюсь моих либеральных студентов” (https://www.vox.com/2015/6/3/8706323/college-professor-afraid). Он там предлагает много теорий, объясняющих проблемы с идеологическим воспитанием миллениалов. Впрочем, на мой взгляд, всё встает на свои места, если рассматривать трансформацию либерализма в широком историческом аспекте и в сравнении с любой другой левой идеологией. На смену либеральной интеллигенции среди профессуры приходят новые хунвейбины, и для образовательной системы это ничем хорошим не закончится.
В конце мая группа либеральных активистов среди студентов колледжа предложила довольно прогрессивную инициативу: заставить всех белых учащихся и преподавателей на один день покинуть территорию кампуса. В принципе, учитывая сегодняшнее состояние дел в американских университетах, эта идея еще не кажется чрезмерно радикальной. Однако с ними не согласился один из преподавателей Evergreen, профессор биологии Брет Вейнштейн. Сам Вейнштейн называет себя последовательным либералом, однако эта инициатива студентов оказалась слишком “прогрессивной” даже для него. Вейнштейн публично выступил против предложения активистов, назвав его очевидным проявлением расизма (здесь он, конечно, прав). Как бы себя не называли эти активисты, но если они ставят во главу угла цвет кожи, то являются расистами в чистом виде. Хотя в современном либерализме здесь нету никакого противоречия: с его точки зрения, нельзя быть расистом в отношении белых людей, потому что они якобы занимают “привилегированное положение” в обществе.
Реакция студентов на проявление вольнодумства среди своего единомышленника не заставила себя долго ждать. Они устроили сидячий протест около кабинета Вейнштейна и при каждой возможности кидались в него оскорблениями. Одну из подобных встреч с активистами Вейнштейн записал на видео и затем опубликовал на Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=LTnDpoQLNaY). Сами студенты, узнав об этом, конечно же, потребовали удалить его видео. Они попробовали вынести ультиматум администрации колледжа и лично его президенту, угрожая тем, что сорвут проведение выпускных экзаменов и вручение дипломов. Президент Evergreen, сам последовательный либерал, во многом пошел на уступки студентам, однако отказался увольнять Вейнштейна. Впрочем, это не сильно помогло профессору: он не мог проводить свои классы по биологии, потому что на его занятия постоянно приходила митингующая гурьба активистов, выкрикивающая всякие лозунги.
История получила большую огласку, когда Вейнштейн, не выдержав всего этого харассмента, начал публично комментировать свой конфликт со студентами. Он написал статью в Wall Street Journal и даже дал интервью популярноми консервативному ведущему Fox News Такеру Карлсону. Теперь уже студенты начали жаловаться на то, что им приходят онлайн-угрозы со стороны “нацистов” и “белых националистов” в соцсетях. Ну а виноват во всем сам Вейнштейн, который, по их мнению, тоже “нацист”, раз решил выступить на Fox News.
Вейнштейн в своих интервью довольно умилительно задается вопросами: Как же так получилось, что мы воспитали целое поколение либералов, у которых вызывают жгучую ненависть люди с другими взглядами. Ведь либерализм всегда был про толерантность к чужому мнению! Сейчас похожие вопросы любят риторически задавать многие либеральные представители бэби-бумеров, глядя на своих единомышленников среди поколения миллениалов. Не так давно на либеральном Vox была статья другого преподавателя под говорящим заголовком “Я либеральный профессор, и я боюсь моих либеральных студентов” (https://www.vox.com/2015/6/3/8706323/college-professor-afraid). Он там предлагает много теорий, объясняющих проблемы с идеологическим воспитанием миллениалов. Впрочем, на мой взгляд, всё встает на свои места, если рассматривать трансформацию либерализма в широком историческом аспекте и в сравнении с любой другой левой идеологией. На смену либеральной интеллигенции среди профессуры приходят новые хунвейбины, и для образовательной системы это ничем хорошим не закончится.
👍3
За выходные драма вокруг бывшего директора ФБР Джеймса Коми получила некоторое продолжение - как минимум в информационной сфере. На повестке дня снова оказалась Judicial Watch - хорошо известная консервативная НКО, которая занимается мониторингом деятельности федерального правительства. За годы президентства Обамы она судилась с его администрацией, вероятно, больше, чем кто-либо другой. Judicial Watch обычно придерживается стандартной процедуры: она направляет заявления в федеральные агентства с требованием рассекретить те или иные документы, что они обязаны сделать согласно принятому 8 лет назад Freedom of Information Act. Однако чиновники как правило отказываются это делать: администрация Обамы, в свое время обещавшая стать самой транспарентной в истории, на поверку оказалась одной из самых закрытых. Затем Judicial Watch отправляется в суд, где им зачастую удается добиться своего: хотя процесс может длиться годы. Так, например, еще в 2011 г. Judicial Watch затребовала у правительства все документы, связанные со скандалом Fast&Furious (о нем я уже неоднократно писал ранее). Первую порцию документов им удалось получить лишь в конце 2016 г.
Сейчас Judicial Watch официально обратилась в ФБР с требованием опубликовать документы, которые бы показывали, что бюро предпринимает шаги по возвращению записей Коми. Напомню, что Коми по собственному признанию делал записи всех своих встреч с президентом. Они вероятнее всего носят конфиденциальный характер. В данном случае Коми мог трижды нарушить законодательство: в первый раз, когда забрал их с собой из ФБР (он не имел на это право); во второй раз, когда показал их своему приятелю-профессору Колумбийского университета; и в-третий раз, когда попросил того сообщить о содержании одной из записей журналистам. Многие юридические эксперты говорят о том, что публикация записей скорее всего является очевидным нарушением закона. Однако Judicial Watch обращает внимание и на то, что вынос документов из офиса ФБР является не менее серьезным проступком. Том Фиттон, директор Judicial Watch, называет это типичным примером “плохого обращения с конфиденциальной информацией”, который очень напоминает скандал с частным почтовым сервером Хиллари Клинтон.
Тем временем среди Республиканцев в юридическом комитете Сената начинают раздаваться призывы пригласить бывшего генпрокурора Лоретту Линч дать показания на Капитолийском холме. Причина понятна: недавнее интервью Коми дает все основания считать, что Линч поставила политическую предвзятость над правосудием и помогла свести на нет расследование о почтовом сервере Клинтон. Даже некоторые либералы в юридическом комитете неходя признают, что история с Линч выглядит довольно подозрительно. Впрочем, они всё равно против её приглашения: ведь это было давно (менее года назад)! Линч больше не генпрокурор, поэтому мы должны обсуждать только действия Трампа и Джеффа Сэшнса! Конечно, от членов юридического комитета Сената хочется ждать более серьезного понимания юриспруденции, ну да ладно.
За воскресенье статус нового публичного представителя Белого Дома получил Джей Секулов, один из главных юристов Трампа. В течение одного дня он дал сразу несколько интервью крупным телеканалам: NBC и Fox News. В целом, комментарии Секулова были довольно предсказуемыми, однако одному из них всё же стоит уделить внимание. Секулов официально заявил о том, что Трамп не находится под расследованием Боба Мюллера, специального советника по делу о российском влиянии на президентских выборах, или ФБР. Причина? Мы не получали от них уведомлений о начале расследования. Звучит не очень убедильно: действительно, для уголовного расследования требуется уведовить о нем подозреваемого. Однако для следствия (inquiry) это не обязательно. Думаю, что Секулов здесь немного лукавил, но его можно понять. Выступая перед журналистами, Секулову в первую очередь приходится создавать нарратив, а не показывать свое знание федеральных законов.
Сейчас Judicial Watch официально обратилась в ФБР с требованием опубликовать документы, которые бы показывали, что бюро предпринимает шаги по возвращению записей Коми. Напомню, что Коми по собственному признанию делал записи всех своих встреч с президентом. Они вероятнее всего носят конфиденциальный характер. В данном случае Коми мог трижды нарушить законодательство: в первый раз, когда забрал их с собой из ФБР (он не имел на это право); во второй раз, когда показал их своему приятелю-профессору Колумбийского университета; и в-третий раз, когда попросил того сообщить о содержании одной из записей журналистам. Многие юридические эксперты говорят о том, что публикация записей скорее всего является очевидным нарушением закона. Однако Judicial Watch обращает внимание и на то, что вынос документов из офиса ФБР является не менее серьезным проступком. Том Фиттон, директор Judicial Watch, называет это типичным примером “плохого обращения с конфиденциальной информацией”, который очень напоминает скандал с частным почтовым сервером Хиллари Клинтон.
Тем временем среди Республиканцев в юридическом комитете Сената начинают раздаваться призывы пригласить бывшего генпрокурора Лоретту Линч дать показания на Капитолийском холме. Причина понятна: недавнее интервью Коми дает все основания считать, что Линч поставила политическую предвзятость над правосудием и помогла свести на нет расследование о почтовом сервере Клинтон. Даже некоторые либералы в юридическом комитете неходя признают, что история с Линч выглядит довольно подозрительно. Впрочем, они всё равно против её приглашения: ведь это было давно (менее года назад)! Линч больше не генпрокурор, поэтому мы должны обсуждать только действия Трампа и Джеффа Сэшнса! Конечно, от членов юридического комитета Сената хочется ждать более серьезного понимания юриспруденции, ну да ладно.
За воскресенье статус нового публичного представителя Белого Дома получил Джей Секулов, один из главных юристов Трампа. В течение одного дня он дал сразу несколько интервью крупным телеканалам: NBC и Fox News. В целом, комментарии Секулова были довольно предсказуемыми, однако одному из них всё же стоит уделить внимание. Секулов официально заявил о том, что Трамп не находится под расследованием Боба Мюллера, специального советника по делу о российском влиянии на президентских выборах, или ФБР. Причина? Мы не получали от них уведомлений о начале расследования. Звучит не очень убедильно: действительно, для уголовного расследования требуется уведовить о нем подозреваемого. Однако для следствия (inquiry) это не обязательно. Думаю, что Секулов здесь немного лукавил, но его можно понять. Выступая перед журналистами, Секулову в первую очередь приходится создавать нарратив, а не показывать свое знание федеральных законов.
Завтра состоятся долгожданные до-выборы в Палату Представителей от штата Джорджия. Борьба будет вестись за освободившееся место после ухода конгрессмена-республиканца Тома Прайса на пост министра здравоохранения и социального обеспечения.
Штат Джорджия, равно как и его 6-й избирательный округ, являются консервативным регионом. Сам штат с 1984 года и по настоящее время на президентских выборах голосовал за кандидатов-республиканцев (за исключением выборов 1992 года). При этом стоит отметить общие южные тенденции к крайнему консерватизму — штат в 1950-е и 1960-е гг. активно поддерживал расовую сегрегацию, в 1964 году голосовал за республиканца Барри Голдуотера, а в 1968 году — за диксикрата Джорджа Уоллеса.
6-й округ с 1979 года находится под контролем конгрессменов-республиканцев — сначала (с 1979 по 1999) Ньюта Гингрича, затем (с 1999 по 2005) Джона Исаксона и, наконец,Тома Прайса (с 2005 по 2017), причём на выборах в Конгресс 2016 года Прайс одержал убедительную победу, получив 61,7% голосов.
Тем не менее, демократы за последние месяцы предприняли активные действия по раскрутке своего кандидата — документалиста и политического активиста Джона Оссофа. К апрелю они собрали уже более 8,4 млн. долларов с различных «прогрессивных» фондов, НКО и иных организаций, которые объявили о своей поддержке демократа. Всего в первом туре выборов участвовали 5 кандидатов-демократов: Оссоф получил 48,12% голосов, а остальные четверо (в совокупности) — 0,79% голосов.
Ведущим кандидатом от Республиканской партии стала Карен Хэндэл — консервативный политик и предприниматель. За её плечам работа в ряде крупных компаний, руководство торговой палатой одного из округов штата, а также должность государственного секретаря Джорджии с 2007 по 2010 гг. Она также участвовала в губернаторских выборах 2010 года и выборах в Сенат в 2014 году.
Хэндэл стоит на «классических» для партии правоконсервативных позициях и, по мнению ряда наблюдаталей, явно ориентируется на стиль Сары Пэйлин. Она выступает против абортов и однополых браков, за отмену ObamaCare, негативно относится к нелегальной иммиграции и симпатизирует сенатору Теду Крузу.
Она получила поддержку со стороны президента Дональда Трампа, нынешнего губернатора штата Натана Дила, сенатора-республиканца от штата Джорджия Джона Исаксона, спикера Палаты Представителей Пола Райана и бывшего кандидата в президенты страны Митта Ромни. Её поддержали Торговая палата штата, Национальная стрелковая ассоциация и общеамериканская Торговая палата.
Необходимо отметить, что в ходе своей предвыборной кампании Хэндэл открыто противопоставляла себя мэйнстримным леволиберальным медиа. Республиканцы в Джорджии настроены оптимистично и верят в свою победу.
Поскольку от Республиканской партии участвовало, кроме самой Хэндэл, ещё 11 кандидатов, она набрала в первом туре только 19,77% голосов. Тем не менее, её шансы на избрание вполне можно оценивать как достаточно высокие. Во-первых, стоит учитывать консервативный климат в штате. Во-вторых, даже подсчёт результатов первого тура выборов показывает, что за всех кандидатов-демократов проголосовало в совокупности 48,91% избирателей, а за всех республиканцев — 51%. Это символично и вызывает позитивные ожидания.
Штат Джорджия, равно как и его 6-й избирательный округ, являются консервативным регионом. Сам штат с 1984 года и по настоящее время на президентских выборах голосовал за кандидатов-республиканцев (за исключением выборов 1992 года). При этом стоит отметить общие южные тенденции к крайнему консерватизму — штат в 1950-е и 1960-е гг. активно поддерживал расовую сегрегацию, в 1964 году голосовал за республиканца Барри Голдуотера, а в 1968 году — за диксикрата Джорджа Уоллеса.
6-й округ с 1979 года находится под контролем конгрессменов-республиканцев — сначала (с 1979 по 1999) Ньюта Гингрича, затем (с 1999 по 2005) Джона Исаксона и, наконец,Тома Прайса (с 2005 по 2017), причём на выборах в Конгресс 2016 года Прайс одержал убедительную победу, получив 61,7% голосов.
Тем не менее, демократы за последние месяцы предприняли активные действия по раскрутке своего кандидата — документалиста и политического активиста Джона Оссофа. К апрелю они собрали уже более 8,4 млн. долларов с различных «прогрессивных» фондов, НКО и иных организаций, которые объявили о своей поддержке демократа. Всего в первом туре выборов участвовали 5 кандидатов-демократов: Оссоф получил 48,12% голосов, а остальные четверо (в совокупности) — 0,79% голосов.
Ведущим кандидатом от Республиканской партии стала Карен Хэндэл — консервативный политик и предприниматель. За её плечам работа в ряде крупных компаний, руководство торговой палатой одного из округов штата, а также должность государственного секретаря Джорджии с 2007 по 2010 гг. Она также участвовала в губернаторских выборах 2010 года и выборах в Сенат в 2014 году.
Хэндэл стоит на «классических» для партии правоконсервативных позициях и, по мнению ряда наблюдаталей, явно ориентируется на стиль Сары Пэйлин. Она выступает против абортов и однополых браков, за отмену ObamaCare, негативно относится к нелегальной иммиграции и симпатизирует сенатору Теду Крузу.
Она получила поддержку со стороны президента Дональда Трампа, нынешнего губернатора штата Натана Дила, сенатора-республиканца от штата Джорджия Джона Исаксона, спикера Палаты Представителей Пола Райана и бывшего кандидата в президенты страны Митта Ромни. Её поддержали Торговая палата штата, Национальная стрелковая ассоциация и общеамериканская Торговая палата.
Необходимо отметить, что в ходе своей предвыборной кампании Хэндэл открыто противопоставляла себя мэйнстримным леволиберальным медиа. Республиканцы в Джорджии настроены оптимистично и верят в свою победу.
Поскольку от Республиканской партии участвовало, кроме самой Хэндэл, ещё 11 кандидатов, она набрала в первом туре только 19,77% голосов. Тем не менее, её шансы на избрание вполне можно оценивать как достаточно высокие. Во-первых, стоит учитывать консервативный климат в штате. Во-вторых, даже подсчёт результатов первого тура выборов показывает, что за всех кандидатов-демократов проголосовало в совокупности 48,91% избирателей, а за всех республиканцев — 51%. Это символично и вызывает позитивные ожидания.
Открылись избирательные участки в 6-м избирательном округе Джорджии, где сегодня проходит второй тур досрочных выборов в Конгресс. Я уже несколько раз писал об особенностях этих выборов, и @nikita_ananiev вчера вечером сделал хорошую справку о раскладе сил в Джорджии.
Выборы в 6-м округе стали самым дорогими в электоральной истории США. Оба кандидата (Джон Оссоф и Карен Хэндел) собрали потратили в сумме более $50 млн. Для борьбы за место конгрессмена это невиданные цифры - даже многие выборы в Сенат зачастую обходятся меньшими суммами. Впрочем, в этом уже нет ничего удивительного. Из локальной предвыборной гонки противостояние Оссофа и Хэндел успело превратиться в схватку общенационального уровня. Аппараты обеих партий дают гигантские кредиты своим кандидатам, национальные политические движения по всей стране собирают средства в помощь Оссофу и Хэндел, агитировать за последнюю приезжает Дональд Трамп, Майк Пенс и спикер Палаты Представителей Пол Райан.
К чему такой ажиотаж? Досрочные выборы как правило выступают хорошим маркером электоральных трендов: политтехнологи обеих партий обкатывают на них свои избирательные стратегии. В этот раз Демократы, воодушевленные победой Оссофа в первом туре (он занял первое место, получив 48%), пытаются любой ценой помочь ему выиграть гонку. Дополнительное место в Конгрессе для них здесь не играет большой роли - хотя оно может слегка облегчить для Демократов задачу получения большинства на промежуточных выборах в ноябре 2018 г. Основная цель - показать, что Республиканцы теперь крайне уязвимы даже на своей собственной территории, в консервативной Джорджии, в эпоху Трампа. Слабые рейтинги президента и доминирование в медиа-пространстве скандалов с его участием, по мнению Демократов, должны сделать Республиканцев в Конгрессе легкой мишенью на предстоящих выборах.
Стоит отметить, что 6-й округ Джорджии - далеко не такой консервативный, как весь остальной штат: во многом из-за того, что он охватывает часть субурбий и городских районов либеральной Атланты. Том Прайс, представлявший этот округ в Конгрессе до того, как устроился в администрацию Трампа, в течение многих лет с легкостью здесь побеждал. Однако сам Трамп в этом округе лишь кое-как одолел Клинтон, отрыв между кандидатами составлял около 1.5%. В 6-м округе проживает белое, урбанизированное и в основном зажиточное население: далеко не ключевой электорат Трампа. Многие из них проголосовали за Трампа лишь скрепя сердцем: потому что Клинтон еще хуже. Сейчас эти “неохотные” избиратели Трампа постепенно отказываются от его поддержки, что и является, пожалуй, главной причиной падающих рейтингов президента.
Разные электоральные социологи считают одним из факторов неожиданно сильной кампании Оссофа его способность апеллировать к этому образованному среднему классу Джорджии, уставшему от постоянных скандалов администрации Трампа и готовому поддержать умеренного Демократа в его лице. Республиканцы в свою очередь очень боятся того, что они потерпят позорное поражение в южном штате от 30-летнего либерального режиссера без политического или управленческого округе, который даже не живет в том округе, где избирается. Поражение, которое может стать предвестником тяжелых выборов в Конгресс для GOP в ноябре следующего года.
Выборы в 6-м округе стали самым дорогими в электоральной истории США. Оба кандидата (Джон Оссоф и Карен Хэндел) собрали потратили в сумме более $50 млн. Для борьбы за место конгрессмена это невиданные цифры - даже многие выборы в Сенат зачастую обходятся меньшими суммами. Впрочем, в этом уже нет ничего удивительного. Из локальной предвыборной гонки противостояние Оссофа и Хэндел успело превратиться в схватку общенационального уровня. Аппараты обеих партий дают гигантские кредиты своим кандидатам, национальные политические движения по всей стране собирают средства в помощь Оссофу и Хэндел, агитировать за последнюю приезжает Дональд Трамп, Майк Пенс и спикер Палаты Представителей Пол Райан.
К чему такой ажиотаж? Досрочные выборы как правило выступают хорошим маркером электоральных трендов: политтехнологи обеих партий обкатывают на них свои избирательные стратегии. В этот раз Демократы, воодушевленные победой Оссофа в первом туре (он занял первое место, получив 48%), пытаются любой ценой помочь ему выиграть гонку. Дополнительное место в Конгрессе для них здесь не играет большой роли - хотя оно может слегка облегчить для Демократов задачу получения большинства на промежуточных выборах в ноябре 2018 г. Основная цель - показать, что Республиканцы теперь крайне уязвимы даже на своей собственной территории, в консервативной Джорджии, в эпоху Трампа. Слабые рейтинги президента и доминирование в медиа-пространстве скандалов с его участием, по мнению Демократов, должны сделать Республиканцев в Конгрессе легкой мишенью на предстоящих выборах.
Стоит отметить, что 6-й округ Джорджии - далеко не такой консервативный, как весь остальной штат: во многом из-за того, что он охватывает часть субурбий и городских районов либеральной Атланты. Том Прайс, представлявший этот округ в Конгрессе до того, как устроился в администрацию Трампа, в течение многих лет с легкостью здесь побеждал. Однако сам Трамп в этом округе лишь кое-как одолел Клинтон, отрыв между кандидатами составлял около 1.5%. В 6-м округе проживает белое, урбанизированное и в основном зажиточное население: далеко не ключевой электорат Трампа. Многие из них проголосовали за Трампа лишь скрепя сердцем: потому что Клинтон еще хуже. Сейчас эти “неохотные” избиратели Трампа постепенно отказываются от его поддержки, что и является, пожалуй, главной причиной падающих рейтингов президента.
Разные электоральные социологи считают одним из факторов неожиданно сильной кампании Оссофа его способность апеллировать к этому образованному среднему классу Джорджии, уставшему от постоянных скандалов администрации Трампа и готовому поддержать умеренного Демократа в его лице. Республиканцы в свою очередь очень боятся того, что они потерпят позорное поражение в южном штате от 30-летнего либерального режиссера без политического или управленческого округе, который даже не живет в том округе, где избирается. Поражение, которое может стать предвестником тяжелых выборов в Конгресс для GOP в ноябре следующего года.
Если ориентироваться на опросы, то у Оссофа дела идут относительно неплохо. Еще с начала мая ему удалось стабильно обходить Хэндел почти во всех социологических исследованиях с отрывом в 2-4%. Впрочем, в последние дни до выборов он начал терять позиции. Я думаю, что во многом это связано с реакцией на недавнее нападение на Республиканских конгрессменов на бейсбольной площадке в Джорджии. Совершивший нападение Джеймс Ходжкинсон, либеральный активист и фанат Берни Сандерса, имел при себе список законодателей от GOP, которых он хотел расстрелять. Среди других либеральных активистов его поступок вызвал болезненную смесь возбуждения и радости. Некоторые альтернативно одаренные представители Демпартии запустили в твиттере хэштег “HuntRepublicanCongressman” - “Преследуйте Республиканских Конгрессменов”. А либеральные активисты в Джорджии начали рассылать известным сторонникам Хэндел письма с неким белым порошком и призывом отказаться поддерживать эту “фашистскую буржуазную суку” [дословный перевод].
В общем, либералы показывают свою известную толерантность, и избирателям Джорджии, судя по последним опросам, она не очень по душе. И на этом зиждется главная надежда стратегов Республиканской партии: что радикальный левый активизм вынудит основную часть электората округа, несмотря ни на что, проголосовать за Хэнделл. Впрочем, ситуацию несколько портит то, что раннее голосование в округе началось еще до инцидента со стрельбой по конгрессменам. И цифры раннего голосования просто зашкаливают: ко вторнику уже успели заполнить бюллетень более 140,000 человек. Это плохой знак для Республиканцев: в раннем голосовании как правило доминируют сторонники Демократов. Так или иначе, участки закроются в 2 часа ночи по Москве, и к утру мы уже будем знать точные результаты.
В общем, либералы показывают свою известную толерантность, и избирателям Джорджии, судя по последним опросам, она не очень по душе. И на этом зиждется главная надежда стратегов Республиканской партии: что радикальный левый активизм вынудит основную часть электората округа, несмотря ни на что, проголосовать за Хэнделл. Впрочем, ситуацию несколько портит то, что раннее голосование в округе началось еще до инцидента со стрельбой по конгрессменам. И цифры раннего голосования просто зашкаливают: ко вторнику уже успели заполнить бюллетень более 140,000 человек. Это плохой знак для Республиканцев: в раннем голосовании как правило доминируют сторонники Демократов. Так или иначе, участки закроются в 2 часа ночи по Москве, и к утру мы уже будем знать точные результаты.
Администрация Дональда Трампа продолжает проводить «твёрдую» политику в отношении Исламской республики Иран. Государственный секретарь Рекс Тиллерсон призвал к «мирному демократическому транзиту» в республике и обвинил Тегеран в поддержке шиитских террористических группировок в Сирии.
Стоит отметить, что Тиллерсон объявил о возможном намерении Белого Дома наложить санкции на Корпус Стражей Исламской Революции — оплот современного исламистского режима. КСИР выполняет смежную роль гвардии и внутренних войск, спаенных радикальной фундаменталистской религиозной парадигмой.
Госсекретарь призвал содействовать тем элементам внутри Ирана, которые смогут привести к «мирному переходу к демократии». В первую очередь, конечно, под ними подразумевались светские либеральные и роялистские круги, которые не представлены на политической арене страны и подвергаются репрессиям.
В принципе, консервативная часть американского общества всегда негативно относилась к Ирану после свержения власти шаха в 1979 году. Начиная с Рональда Рейгана, при котором Пентагон через посредников продавал оружие иракской армии, и заканчивая Джорджем Бушем-младшим, официально включившим Иран в «ось зла», республиканцы занимали «ястребиную» позицию в отношении данного государства. Основные (и вполне справедливые) обвинения были следующими: подавление прав и свобод, политические репрессии, притеснения по этнорелигиозному признаку, поддержка террористических движений.
Современная администрация в данном случае продолжает уже существовавшую ранее политику в отношении Тегерана и ужесточает политические, экономические и военные меры против нынешних действий Ирана на Ближнем Востоке.
Стоит отметить, что Тиллерсон объявил о возможном намерении Белого Дома наложить санкции на Корпус Стражей Исламской Революции — оплот современного исламистского режима. КСИР выполняет смежную роль гвардии и внутренних войск, спаенных радикальной фундаменталистской религиозной парадигмой.
Госсекретарь призвал содействовать тем элементам внутри Ирана, которые смогут привести к «мирному переходу к демократии». В первую очередь, конечно, под ними подразумевались светские либеральные и роялистские круги, которые не представлены на политической арене страны и подвергаются репрессиям.
В принципе, консервативная часть американского общества всегда негативно относилась к Ирану после свержения власти шаха в 1979 году. Начиная с Рональда Рейгана, при котором Пентагон через посредников продавал оружие иракской армии, и заканчивая Джорджем Бушем-младшим, официально включившим Иран в «ось зла», республиканцы занимали «ястребиную» позицию в отношении данного государства. Основные (и вполне справедливые) обвинения были следующими: подавление прав и свобод, политические репрессии, притеснения по этнорелигиозному признаку, поддержка террористических движений.
Современная администрация в данном случае продолжает уже существовавшую ранее политику в отношении Тегерана и ужесточает политические, экономические и военные меры против нынешних действий Ирана на Ближнем Востоке.
Иллинойс переживает не лучшие времена. Пятый по численности штат США с более чем 12 млн жителей фактически находится на грани банкротства. Правительство штата имеет почти $15 млрд неоплаченных статей бюджета и не знает, откуда на них брать деньги. Общий долг пенсионных обязательств Иллинойса приближается к $150 млрд. Уровень обеспеченности пенсионного фонда штата (отношение имеющихся средств к долгам) упал до критического уровня в 40%. Для сравнения: среди всех штатов этот показатель в среднем равен 75%. Пенсионная система считается стабильный, если её уровень обеспеченности превышает 80%.
Рейтинговые агентства совсем недавно все-таки очнулись и пригрозили правительству Иллинойса, что если ничего не изменится, то с 1 июля пенсионные облигации штата получат “мусорный статус”. В таком случае Иллинойс станет первым штатом Америки, чьи государственные облигации, которые в нормальных условиях считаются одними из самых надежных, упадут до “мусорного уровня”. Впрочем, на подходе здесь и некоторые другие экономически безнадежные штаты: скажем, Нью-Джерси или Мэриленд.
Экономический кризис обостряется политическим конфликтом между губернатором штата и местной Палатой Представителей. Иллинойс - один из самых либеральных штатов Америки. Демократы контролируют обе палаты местного Конгресса еще с начала 1980-х гг. Однако в 2014 г. на волне консервативных побед по всей Америке губернатором штата неожиданно был избран Республиканец Брюс Раунер, бизнесмен и мультимиллионер. Раунер придерживается довольно умеренных взглядов, однако он сразу представил большую программу реформ, которая в теории могла бы вытянуть Иллинойс из той дыры, где штат сейчас находится. Раунер предложил серьезно ограничить права профсоюзов (в первую очередь государственных), приватизировать часть государственной собственности и снизить налоги. Но его инициативы быстро оказались отклонены в Палате Представителей, чей Спикер - Майк Мадиган, считается самым влиятельным политиком Иллинойса.
Конфликт между Раунером и Мадиганом, начавшийся еще в 2015 г., привел к тому, что за два года Иллинойс не смог принять ни одного полноценного бюджета. Всё это время штат существует за счет краткосрочных бюджетных договоренностей, принимаемых Конгрессом. Раунер отказывается подписывать бюджеты, в которых не будут учитываться его предложения, а Мадиган даже отказывается выставлять те на голосование. Это лишь еще больше усугубляет и так неутешительное состояние экономики Иллинойса. Публичные университеты уже три года как урезают свои расходы, а школам Чикаго приходится занимать деньги у банков, чтобы оплачивать занятия учителям. Понятно, что долго такая ситуация продолжаться не может.
Сейчас Конгресс штата срочно предложил новую программу по еще большему увеличению местных налогов, чтобы попытаться хоть как-то залатать дыру в бюджете. Раньше штат на протяжении десятилетий добивался сбалансированного бюджета за счет того, что занимал средства на текущие нужды из пенсионного фонда. Местные чиновники негромко называют эту модель типичным примером экономики “банановой республики”. Но теперь это уже не вариант. Губернатор, впрочем, против повышения налогов, и по понятной причине. Налог на прибыль и налог с продаж в округах Иллинойса доходят до 10% каждый и уже являются одними из самых высоких в США. Дальнейшее повышение налогов никак не сможет оздоровить экономику: разве что позволит еще на пару лет оттянуть банкротство.
Очевидно, что далеко не всем нравится жить в подобном либеральном раю. Каждый год Иллинойс теряет более 100,000 человек - по подсчетам социологов, из штата уезжает один человек каждые 5 минут. Активнее всего покидают штат высокооплачиваемые специалисты и владельцы бизнеса, что неудивительно: ведь на их плечах лежит основное бремя уплаты налогов. Впрочем, напастям Иллинойса радуются соседние консервативные штаты: скажем, Индиана или Огайо принимают десятки тысяч человек из Чикаго и других городов штата. Никому не хочется оказаться жить в штате в то время, когда он первым в истории официально объявит о банкротстве.
Рейтинговые агентства совсем недавно все-таки очнулись и пригрозили правительству Иллинойса, что если ничего не изменится, то с 1 июля пенсионные облигации штата получат “мусорный статус”. В таком случае Иллинойс станет первым штатом Америки, чьи государственные облигации, которые в нормальных условиях считаются одними из самых надежных, упадут до “мусорного уровня”. Впрочем, на подходе здесь и некоторые другие экономически безнадежные штаты: скажем, Нью-Джерси или Мэриленд.
Экономический кризис обостряется политическим конфликтом между губернатором штата и местной Палатой Представителей. Иллинойс - один из самых либеральных штатов Америки. Демократы контролируют обе палаты местного Конгресса еще с начала 1980-х гг. Однако в 2014 г. на волне консервативных побед по всей Америке губернатором штата неожиданно был избран Республиканец Брюс Раунер, бизнесмен и мультимиллионер. Раунер придерживается довольно умеренных взглядов, однако он сразу представил большую программу реформ, которая в теории могла бы вытянуть Иллинойс из той дыры, где штат сейчас находится. Раунер предложил серьезно ограничить права профсоюзов (в первую очередь государственных), приватизировать часть государственной собственности и снизить налоги. Но его инициативы быстро оказались отклонены в Палате Представителей, чей Спикер - Майк Мадиган, считается самым влиятельным политиком Иллинойса.
Конфликт между Раунером и Мадиганом, начавшийся еще в 2015 г., привел к тому, что за два года Иллинойс не смог принять ни одного полноценного бюджета. Всё это время штат существует за счет краткосрочных бюджетных договоренностей, принимаемых Конгрессом. Раунер отказывается подписывать бюджеты, в которых не будут учитываться его предложения, а Мадиган даже отказывается выставлять те на голосование. Это лишь еще больше усугубляет и так неутешительное состояние экономики Иллинойса. Публичные университеты уже три года как урезают свои расходы, а школам Чикаго приходится занимать деньги у банков, чтобы оплачивать занятия учителям. Понятно, что долго такая ситуация продолжаться не может.
Сейчас Конгресс штата срочно предложил новую программу по еще большему увеличению местных налогов, чтобы попытаться хоть как-то залатать дыру в бюджете. Раньше штат на протяжении десятилетий добивался сбалансированного бюджета за счет того, что занимал средства на текущие нужды из пенсионного фонда. Местные чиновники негромко называют эту модель типичным примером экономики “банановой республики”. Но теперь это уже не вариант. Губернатор, впрочем, против повышения налогов, и по понятной причине. Налог на прибыль и налог с продаж в округах Иллинойса доходят до 10% каждый и уже являются одними из самых высоких в США. Дальнейшее повышение налогов никак не сможет оздоровить экономику: разве что позволит еще на пару лет оттянуть банкротство.
Очевидно, что далеко не всем нравится жить в подобном либеральном раю. Каждый год Иллинойс теряет более 100,000 человек - по подсчетам социологов, из штата уезжает один человек каждые 5 минут. Активнее всего покидают штат высокооплачиваемые специалисты и владельцы бизнеса, что неудивительно: ведь на их плечах лежит основное бремя уплаты налогов. Впрочем, напастям Иллинойса радуются соседние консервативные штаты: скажем, Индиана или Огайо принимают десятки тысяч человек из Чикаго и других городов штата. Никому не хочется оказаться жить в штате в то время, когда он первым в истории официально объявит о банкротстве.
👍1
Карен Хэндел сегодня ночью еще раз показала, что опросы могут серьезно ошибаться, и с комфортным отрывом обошла Джона Оссофа на выборах. После подсчета 100% голосов она получила более 134,000 голосов (52%), у Оссофа - 125,000 (48%). Электоральные социологи объявили о её преимуществе очень рано - почти сразу после закрытия участков и публикации экзит-поллов. В течение ночи она практически всё время сохраняла преимущество в 4-5% над Оссофом. И это при том, что большинство опросов в последние недели до выборов показывали её отставание в 2-4% от кандидата от Демократов.
Кроме того, Республиканец Ральф Норман также с довольно приличным отрывом победил на специальных выборах в 5-м округе Южной Каролины. Этот округ раньше представлял конгрессмен Мик Мулвани, один из самых консервативных законодателей на Капитолийском холме, однако в феврале он получил должность директора бюджетного офиса Белого Дома.
Выборы в Джорджии закончились поистине унизительным поражением для Демократов. Оссоф благодаря помощи партийных функционеров и крупных либеральных организаций смог собрать и потратить под $30 млн. Он умело играл на недоверии к Трампу среди городских жителей Атланты и непопулярности реформы медстрахования, принятой Республиканцами в Палате Представителей. Неофициальным лозунгом кампании Оссофа стал слоган “Make Trump Furious” - “Взбеси Трампа”. По мнению менеджеров его кампании, непопулярность Трампа в 6-м округе должна была почти гарантировать победу Оссофа.
Либеральная общественность в последние дни готовилась к тому, что эта ночь закончится для них праздником (прямо как 8 ноября). В итоге она была посвящена поиску виновных в поражении Оссофа. Досталось всем: от консервативных олигархов, поддержавших кампанию Хэндел, до партийного аппарата Демократов, который якобы не оказал достаточную помощь Оссофу. Прогрессивная часть Демократов обвиняла во всем стратегов своей партии, которые сделали кампанию Оссофа, по их мнению, “чересчур умеренной”. Ведущие либерального MSNBC приводили комментарии анонимных конгрессменов, которые заявляли примерно следующее: Пока Нэнси Пелози остается лидером Демократов в Палате Представителей, шансы их партии на победы в Конгрессе остаются мизерными.
И вот этот момент, вероятно, является главным итогом прошедших выборов. Демократы уже несколько месяцев трезвонили о том, что слабые рейтинги президента должны сделать большинство Республиканцев в Конгрессе уязвимыми на выборах. Однако пока что мы видим, что из 4 досрочных выборов в Палату Представителей Республиканцы победили вообще везде! Хотя отрыв в некоторых случаях и был незначительным.
Второй вывод, который напрашивается сам собой - у Демократов нет месседжа и идеи для сплочения и мобилизации электората, кроме сплошной критики Трампа. Собственно, Оссоф половину своей кампании построил на обещании того, что он будет успешно противодействовать президенту. Вторая половина была посвящена тому, как Оссоф намерен сохранить все “достижения” Обамы и не дать Республиканцам отменить его реформы. В общем, подобная негативная кампания очевидно имела много слабостей, и в день выборов показала себя полностью неработающей. Демократам теперь придется придумывать еще что-то новое, если их стратеги, конечно, на это способны.
Ну и, пожалуй, третий выбор - “неохотные” избиратели Трампа продолжают поддерживать президента и кандидатов от Республиканцев несмотря ни на что. Конечно, сложно предположить, каким мог быть исход выборов, если бы не было стрельбы по конгрессменам в Вирджинии и разгула радикального либерального активизма в преддверии выборов. Так или иначе, результаты выборов по дистриктам показывают, что Хэндел победила почти во всех субурбиях Атланты и уступила Оссофу лишь в городской черте мегаполиса. Белый городской средний класс продолжает голосовать за Республиканцев - потому что в отличие от Демократов, им хотя бы есть, что предложить избирателям.
Кроме того, Республиканец Ральф Норман также с довольно приличным отрывом победил на специальных выборах в 5-м округе Южной Каролины. Этот округ раньше представлял конгрессмен Мик Мулвани, один из самых консервативных законодателей на Капитолийском холме, однако в феврале он получил должность директора бюджетного офиса Белого Дома.
Выборы в Джорджии закончились поистине унизительным поражением для Демократов. Оссоф благодаря помощи партийных функционеров и крупных либеральных организаций смог собрать и потратить под $30 млн. Он умело играл на недоверии к Трампу среди городских жителей Атланты и непопулярности реформы медстрахования, принятой Республиканцами в Палате Представителей. Неофициальным лозунгом кампании Оссофа стал слоган “Make Trump Furious” - “Взбеси Трампа”. По мнению менеджеров его кампании, непопулярность Трампа в 6-м округе должна была почти гарантировать победу Оссофа.
Либеральная общественность в последние дни готовилась к тому, что эта ночь закончится для них праздником (прямо как 8 ноября). В итоге она была посвящена поиску виновных в поражении Оссофа. Досталось всем: от консервативных олигархов, поддержавших кампанию Хэндел, до партийного аппарата Демократов, который якобы не оказал достаточную помощь Оссофу. Прогрессивная часть Демократов обвиняла во всем стратегов своей партии, которые сделали кампанию Оссофа, по их мнению, “чересчур умеренной”. Ведущие либерального MSNBC приводили комментарии анонимных конгрессменов, которые заявляли примерно следующее: Пока Нэнси Пелози остается лидером Демократов в Палате Представителей, шансы их партии на победы в Конгрессе остаются мизерными.
И вот этот момент, вероятно, является главным итогом прошедших выборов. Демократы уже несколько месяцев трезвонили о том, что слабые рейтинги президента должны сделать большинство Республиканцев в Конгрессе уязвимыми на выборах. Однако пока что мы видим, что из 4 досрочных выборов в Палату Представителей Республиканцы победили вообще везде! Хотя отрыв в некоторых случаях и был незначительным.
Второй вывод, который напрашивается сам собой - у Демократов нет месседжа и идеи для сплочения и мобилизации электората, кроме сплошной критики Трампа. Собственно, Оссоф половину своей кампании построил на обещании того, что он будет успешно противодействовать президенту. Вторая половина была посвящена тому, как Оссоф намерен сохранить все “достижения” Обамы и не дать Республиканцам отменить его реформы. В общем, подобная негативная кампания очевидно имела много слабостей, и в день выборов показала себя полностью неработающей. Демократам теперь придется придумывать еще что-то новое, если их стратеги, конечно, на это способны.
Ну и, пожалуй, третий выбор - “неохотные” избиратели Трампа продолжают поддерживать президента и кандидатов от Республиканцев несмотря ни на что. Конечно, сложно предположить, каким мог быть исход выборов, если бы не было стрельбы по конгрессменам в Вирджинии и разгула радикального либерального активизма в преддверии выборов. Так или иначе, результаты выборов по дистриктам показывают, что Хэндел победила почти во всех субурбиях Атланты и уступила Оссофу лишь в городской черте мегаполиса. Белый городской средний класс продолжает голосовать за Республиканцев - потому что в отличие от Демократов, им хотя бы есть, что предложить избирателям.
Рассуждая о причинах успеха республиканцев на промежуточных выборах в этом году, можно выделить несколько причин, но начать, разумеется, стоит с главной.
Эта причина — доминирующая повестка.
Выборы разворачивались в четырёх штатах с населением, проживающим преимущественно в небольших городах: Джорджия, Монтана, Южная Каролина и Канзас. Что могли предложить демократы белому человеку среднего достатка, проживающему, как правило, в сельском регионе? Повышение налогов, увеличение бюрократических регуляторных мер, туалеты для трансгендеров, safespace в местных колледжах и ограничение на приобретение оружия?
Сомнительно, что всё это интересует избирателя. Более того, это вызывает закономерную негативную реакцию со стороны любого нормального человека.
А вот республиканцы, в свою очередь, предложили американцам адекватные и актуальные вещи:
— создание благоприятных условий для ведения бизнеса (малый и средний бизнес играет особенно значимую роль в этих штатах);
— защиту Второй поправки (оружие имеет в данных регионах почти каждый первый мужчина);
— борьбу с нелегальной иммиграцией, порождающей преступность и отнимающей рабочие места (особенно актуально для южных штатов, но и не только);
— обеспечение национальной безопасности (когда полиция делает свою работу, а не боится прослыть «расистской»).
Вот эти ценности и разделяют американские избиратели, которые направили в Конгресс по итогам выборов 4 республиканцев.
Второй причиной можно смело назвать недоверие избирателя к мэйнстримным медиа. Консервативный электорат искренне ненавидит ведущие телеканалы (за исключением, пожалуй, Fox News) и ведущие печатные органы в стране (за исключением, разве что, National Review). Он не верит им, он считает их лживыми, прогнившими и мерзкими. Активная пропаганда медиа в пользу кандидатов-демократов бумерангом ударила по ним же самим.
Третья причина, которую @duderman67 уже назвал до меня — активизация левых экстремистов из числа сторонников Демократической партии. Покушение на убийство нескольких республиканцев-конгрессменов, бесспорно, сыграло свою роль, и колеблющийся электорат отвернулся от леволибералов в пользу респектабельных консерваторов, выступающих за политику «закона и порядка».
Ну и не будем забывать об объективных успехах новой администрации, которые не остались без внимания избирателей. Экономика страны на подъёме, уровень безработицы падает, количество нелегальных иммигрантов резко сокращается, борьба с терроризмом набирает обороты. Избиратель это видит, и ему это по душе. Отсюда и победы республиканцев в четырёх штатах, раскиданных по всей стране.
Эта причина — доминирующая повестка.
Выборы разворачивались в четырёх штатах с населением, проживающим преимущественно в небольших городах: Джорджия, Монтана, Южная Каролина и Канзас. Что могли предложить демократы белому человеку среднего достатка, проживающему, как правило, в сельском регионе? Повышение налогов, увеличение бюрократических регуляторных мер, туалеты для трансгендеров, safespace в местных колледжах и ограничение на приобретение оружия?
Сомнительно, что всё это интересует избирателя. Более того, это вызывает закономерную негативную реакцию со стороны любого нормального человека.
А вот республиканцы, в свою очередь, предложили американцам адекватные и актуальные вещи:
— создание благоприятных условий для ведения бизнеса (малый и средний бизнес играет особенно значимую роль в этих штатах);
— защиту Второй поправки (оружие имеет в данных регионах почти каждый первый мужчина);
— борьбу с нелегальной иммиграцией, порождающей преступность и отнимающей рабочие места (особенно актуально для южных штатов, но и не только);
— обеспечение национальной безопасности (когда полиция делает свою работу, а не боится прослыть «расистской»).
Вот эти ценности и разделяют американские избиратели, которые направили в Конгресс по итогам выборов 4 республиканцев.
Второй причиной можно смело назвать недоверие избирателя к мэйнстримным медиа. Консервативный электорат искренне ненавидит ведущие телеканалы (за исключением, пожалуй, Fox News) и ведущие печатные органы в стране (за исключением, разве что, National Review). Он не верит им, он считает их лживыми, прогнившими и мерзкими. Активная пропаганда медиа в пользу кандидатов-демократов бумерангом ударила по ним же самим.
Третья причина, которую @duderman67 уже назвал до меня — активизация левых экстремистов из числа сторонников Демократической партии. Покушение на убийство нескольких республиканцев-конгрессменов, бесспорно, сыграло свою роль, и колеблющийся электорат отвернулся от леволибералов в пользу респектабельных консерваторов, выступающих за политику «закона и порядка».
Ну и не будем забывать об объективных успехах новой администрации, которые не остались без внимания избирателей. Экономика страны на подъёме, уровень безработицы падает, количество нелегальных иммигрантов резко сокращается, борьба с терроризмом набирает обороты. Избиратель это видит, и ему это по душе. Отсюда и победы республиканцев в четырёх штатах, раскиданных по всей стране.