Состоявшаяся вчерашним вечером рутинная встреча Дональда Трампа с президентом Румынии не предвещала никаких сенсаций. Однако Трамп не был бы Трампом, если бы даже на этом заурядном событии не устроил каких-нибудь “breaking news”. Собственно, это и произошло: во время пресс-конференции с журналистами Трамп объявил о том, что Джеймс Коми лжет, и президент не требовал от него никакой “лояльности”. Причем Трамп настолько уверен в своих словах, что готов повторить свое заявление под присягой.

Вот это было неожиданно. Показания под присягой - пожалуй, худшее, что может произойти с Трампом в нынешней ситуации. Зная темперамент Трампа, можно быть уверенным в том, что он сгоряча скажет что-то фактологически неверное, за что сразу ухватятся Демократы и сделают основанием для импичмента. Собственно, последний импичмент в истории США, объявленный Биллу Клинтону в 1998 г., был осуществлен как раз из-за ложных показаний. Тогда Клинтона, выступавшего в суде по обвинению в изнасиловании Полы Джоунс, спросили про только что разразившийся скандал с Моникой Левински. И Клинтон сказал свое знаменитое: “У меня не было никаких сексуальных взаимоотношений с этой девушкой, мисс Левински”, что довольно скоро было признано ложью. Палата Представителей проголосовала за импичмент, однако Демократы в Сенате сделали вид, что ложь о своих любовных похождениях - это не такое уж и большое преступление и не требует импичмента. В итоге голосование в Сенате тогда провалилось, и Клинтон остался досиживать свои последние два года на посту.

Но где Трамп в принципе может давать показания? Вряд ли его официально вызовут на интервью в Сенат, хотя многие Демократы будут этому только рады. Однако Республиканцы, которые все комитеты Сената, убедительно объясняют, что для приглашения президента нету никаких оснований: вот даже Коми признал, что над Трампом не велось расследования. Вполне возможно, если Трамп настоит на своем, он сможет выступить под присягой перед Бобом Мюллером, специальным советником по расследованию о России. Хотя высоки шансы того, что юристы президента все-таки смогут убедить его отказаться от этой, вероятно, самоубийственной затеи.

Понятно, что Трамп очень хочет доказать свою правоту и уличить Коми во лжи. Однако для этого у него вроде как есть еще одно средство: аудио-записи разговоров в Овальном кабинете, которыми он якобы обладает. Лично я сомневаюсь, что они существуют в природе: скорее всего Трамп, упомянув аудио-записи, просто пытался принудить Коми дать честные показания в Сенате (что ему во многом и удалось). Тем более, что Трамп даже сам не утверждал о наличии у него данных записей: он лишь намекнул об их существовании. Впрочем, юридический комитет Сената после показаний Коми отправил в Белый Дом официальную просьбу предоставить им любые имеющиеся аудио-записи разговоров с бывшим директором ФБР. Посмотрим, отреагирует ли как-нибудь на этот запрос Белый Дом.

Специальный советник Боб Мюллер постепенно наращивает свое расследование о “российском следе” на президентских выборах 8 ноябре. Этим утром он нанял Майкла Дрибена, помощника генерального солиситора в Департаменте Юстиции, для помощи расследованию. Дрибен на своей должности выступал прокурором в более чем сотне дел, рассмотренных в Верховном Суде в последние годы. Его основная специализация - уголовные преступления. Дрибена считают одним из лучших экспертов по уголовному законодательству в Департаменте Юстиции.

Что это может значить? Юридические эксперты уверены в том, что Мюллер готовится в ближайшие месяцы предъявить обвинения кому-то из того списка лиц, чью деятельность он сейчас расследует. Я в меньшей степени в этом уверен, хотя и допускаю, что в скором времени обвинения в получении иностранных средств в обход законов о лоббизме предъявят Майклу Флинну, бывшему советнику по нацбезопасности. Флинн уже пытался заключить сделку с ФБР, однако агенты бюро, судя по всему, не очень заинтересовались его условиями и показаниями.

Кроме того, в Вашингтоне вовсю обсуждается возможность того, что под раздачу попадет и Джаред Кушнер - по примерно похожей причине (нераскрытые финансовые связи с другими странами - в первую очередь Россией, которые могли повлиять на его работу в Белом Доме). Впрочем, это пока что сомнительно. Но даже если над Кушнером действительно нависнет угроза, то Трамп просто его помилует - как, вероятно, и любого другого члена своей команды. Конечно, с политической точки зрения подобный шаг выглядит довольно неприглядно, однако ничего беспрецендентного в нем не будет. Можно вспомнить того же Клинтона, который раздавал направо и налево амнистии: своим родственникам и подельникам из Арканзаса.

Тем временем генпрокурор Джефф Сэшнс опять начал получать свою долю негативной прессы. На этот раз появилась информация о том, что он умолчал о якобы еще одной встрече с послом России в прошлом году: они принимали участие в одной конференции в отеле Mayflower. Впрочем, записей с той конференции в наличии не было и уличить Сэшнса в беседе с послом будет довольно сложно. Сам Сэшнс утверждает, что он даже не знал об участии Сергея Кисляка в этой конференции: он его не видел и с ним не разговаривал. Сэшнс решил не скрываться от назойливых вопросов журналистов и еще раз дать показания в юридическом комитете Сената. Там Сэшнс, вероятно, повторит примерно того же самое, что говорил и раньше: у него были несколько деловых встреч с представителями России в качестве сенатора, и на этом всё. End of story. Впрочем, Демократы с новой силой начали призывать Сэшнса уйти в отставку. Хотя их потуги являются скорее хорошим знаком для Сэшнса. Помните недавние слухи о том, что Трамп готов пойти на его увольнение? Ну теперь точно можно не сомневаться в том, что Сэшнс сохранит свой пост.

“У нас есть мечта”, сказали жители Пуэрто-Рико и почти единодушно проголосовали за обретение статуса штата. 97% жителей территории, с 1898 г. принадлежавшей США, поддержали присоединение к американскому союзу на правах штата. Правда, и явка на выборах оставляла желать лучшего - всего лишь 23% пуэрто-риканцев соизвовили прийти на избирательные участки. Об этом сразу заговорили ожившившиеся противники статуса штата для Пуэрто-Рико, включая многих сторонников независимости и сецессионистов.

Теперь Пуэрто-Рико попытается реализовать т.н. “план Теннесси”, существующий в легальном политическом поле еще со времен начала XIX в. Руководство штата выберет сенаторов и конгрессменов и отправит их Вашинтон, чтобы те начали посещать сессии Конгресса. Проблема здесь, конечно, кроется в том, что в самом Конгрессе не так много сторонников присоединения Пуэрто-Рико на правах штата. Без официального признания в Конгрессе Пуэрто-Рико может еще десятилетия иметь статус бесправной территории, пока политический климат в Вашингтоне существенным образом не изменится в их пользу. Отправленные через несколько месяцев конгрессмены и сенаторы не будут иметь никакого юридического статуса: они не смогут ни голосовать, ни участвовать в работе законодательных комитетов обеих палат.

Против присоединения Пуэрто-Рико в первую очередь играют чисто политические факторы. Республиканцы, контролирующие Сенат и Палату Представителей, без особого энтузиазма относятся к перспективе предоставления политических прав штату, который, вероятно, будет подавляюще голосовать за их оппонентов. Более 90% жителей Пуэрто-Рико относятся к хиспаникам, многие из них живут за чертой бедности и на социальных пособиях - не приходится гадать, какую партию те будут поддерживать. В случае признания Пуэрто-Рико жителей нового штата начнут представлять два сенатора и как минимум 5 конгрессменов. Это существенным образом изменит политический баланс (особенно в Сенате) - вероятно, все семеро их них будут представлять только Демократов. Не говоря уже о том, что, по оценкам социологов, Пуэрто-Рико получит 7 голосов выборщиков, что еще больше усложнит для Республиканцев задачу победы на будущих президентских выборах.

Впрочем, Пуэрто-Рико не помогает и катастрофическое положение их экономики, находящейся в предбанкротном состоянии. Статус штата даст Пуэрто-Рико больше полномочий требовать себе дополнительных федеральных субсидий, что настораживает законодателей от обеих партий.

В последний раз территории получали статус штатов на излете 1950-х гг. - тогда с отрывом в несколько месяцев в состав союза были приняты Аляска и Гавайи. Даже в ту эпоху, гораздо менее разобщенную, чем нынешняя, предоставление прав территориям вызвало ожесточенные споры в Конгрессе. Многие Республиканцы боялись, что преимущественно бедное коренное население обоих штатов будет поддерживать сохранение элементов Нового Курса Рузвельта, который они пытались тогда постепенно отменить. Среди южных Демократов царили опасения о том, что жители новых штатов пойдут на поводу прогрессивисткого движения и ослабят влияние консервативного Юга, пытающегося сохранить политику сегрегации. В итоге обеим партиям в Конгрессе удалось прийти к компромиссу только на определенных условиях: оба штата должны были войти в состав союза почти одновременно и получить одинаковое количество выборщиков (троих). Политические эксперты предполагали, что это сохранит политический баланс в Вашингтоне: самой популярной точкой зрения тогда являлось то, что Гавайи в будущем будут голосовать в основном за Республиканцев, а Аляска - за Демократов. В реальности всё получилось ровно наоборот: Аляска проголосовала за кандидата в президенты от Демократов лишь единожды (за Джонсона в 1964), а Гавайи лишь дважды поддерживали Республиканцев (Никсона в 1972 и Рейгана в 1984).

Сегодня — 30 лет со дня знаменитой «Берлинской речи» Рональда Рейгана. Пожалуй, величайший президент в американской истории произнёс одну из своих самых знаменитых речей.

Речь, которая забила последний гвоздь в крышку гроба мировой коммунистической системы.

Напомним, что именно благодаря рейгановской «консервативной революции» Дональд Трамп стал приверженцем консервативных убеждений и сторонником Республиканской партии. Он голосовал за Рейгана в 1980 и 1984 годах, а в 1987 году официально стал республиканцем.

https://www.youtube.com/watch?v=5MDFX-dNtsM

Генпрокурор Джефф Сэшнс появился на открытой сессии юридического комитета Сената, чтобы дать показания по поводу своих встреч с представителями России. Сэшнс изначально предлагал членам комитета пообщаться в закрытом формате, однако Демократы, как и следовало ожидать, настояли на проведении публичного шоу. К словам Сэшнса сейчас приковано большое внимание, особенно в свете текущей повестки дня: обвинений России в попытках хакерских атак на электоральные системы в 39 штатах и нового билля о санкциях, готовящегося в Сенате (подробнее о нем я писал на прошлой неделе).

Ключевые ответы Сэшнса на вопросы сенаторов:

• “Я не могу подтвердить или опровергнуть факт того, общался ли я с президентом по поводу увольнения директора ФБР Джеймса Коми”
• “Тем не менее, я поддержал решение президента: ФБР необходимо новое руководство”
• “Моя основная претензия к Джеймсу Коми - отказ возбуждать уголовное дело по факту использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера прошлым летом”
• “Я не знаю, имеет ли президент записи переговоров с посетителями Овального кабинета”
• “Я встречался с лидерами и послами множества стран в течение прошлого года, это входило в мои обязанности члена комитета Сената по вооружениям”
• “Де-факто я отстранился от расследования о России сразу же после вступления в должность, хотя и официально объявил об этом несколько позже”
• Сенатор Вайден пытается припереть Сэшнса: “Почему вы подписали письмо с поддержкой увольнения Коми, если это идет в разрез с вашим решением отстраниться от российского расследования”. Сэшнс отвечает: “Здесь нет никакого противоречия, так как увольнение Коми не связано с российским расследованием”
• “Мое самоустранение от российского расследования ни в коей мере не мешает мне испольнять обязанности генпрокурора”
• Сенатор Хейнрич спрашивает о недовольстве президента работой Сэшнса. Генпрокурор: “Я не будут отвечать на этот вопрос. Я не готов обсуждать частные беседы с президентом”
• “Возможно, я встречался с послом России Сергеем Кисляком, однако я не помню, чтобы с ним разговаривал”. Здесь речь идет о возможной третьей встрече Сэшнса с Кисляком на конференции в отеле Mayflower.
• “Коми никогда не говорил мне о том, что президент просил его сделать что-то незаконное. Он не сообщал мне об обсуждениях Майкла Флинна в Белом Доме. Впрочем, бывший директор ФБР упоминал при мне то, что он боится встречаться с президентом один на один…”
• “Я знаю мистера Мюллера [специального советника в расследовании о России] на протяжении многих лет и полностью доверяю его компетенции”
• Сенатор Манчин: “Обсуждали ли вы когда-либо с послом Кисляком снятие санкций против России?”. Сэшнс: “Я не помню, чтобы поднимал этот вопрос при встречах с ним”
• “Я не помню, чтобы кто-либо из сотрудников кампании Трампа встречался с представителями России. Однако я думаю, что Картер Пэйдж [бывший советник Трампа по энергетике] мог иметь контакты с Россией”
• Сенатор Коттон: “Знаете ли вы, почему у Трампа были основания не доверять Коми?”. Сэшнс: “Не имею представления… однако с уверенностью могу сказать следующие: мы не потерпим на руководящих постах в спецслужбах людей, способных сливать конфиденциальную информацию в прессу”
• “Я не имел никаких контактов с официальными представителями России или российскими бизнесменами во время посещения национальной конвенции Республиканцев в июле”
• Сенатор Рид напоминает Сэшнсу, что раньше тот хорошо отзывался о Коми. Что изменилось? Сэшнс: “У меня были свои основания на переоценку работы Коми”
• Сенатор Маккейн: “Обсуждали ли вы с российским послом ситуацию на Украине”. Сэшнс: “Да, я поднимал этот вопрос, но получил довольно вспыльчивый ответ”
• “Я нахожу очень тревожной внешнюю политику России…” Маккейн: “Есть ли у Белого Дома стратегия противодействия России?”. Сэшнс: “На текущий момент нет, её разработка - задача Конгресса”. Вообще, конечно, внешней политикой в основном руководит Белый Дом, но Сэшнс удобно переложил ответственность за деликатный вопрос России на сенаторов.

В целом, Сэшнс держался довольно уверенно и не позволил никому из сенаторов загнать себя в угол. Под конец открытой сессии это признали и многие разочарованные Демократы. Сенатор Камала Харрис даже назвала ответы Сэшнса “слишком предсказуемыми”. Нечего будет показать либеральной базе в сегодняшних вечерних новостях.

Прошлогодняя драма о взаимоотношениях бывшего директора ФБР Джеймса Коми и бывшего генпрокурора Лоретты Линч продолжает оставаться в повестке дня. Я не уделял особого внимания этой истории, потому что не видел за ней внятного политического продолжения. С высокой долей вероятности через какое-то время тему постараются замнуть. Большинство мейнстримовых журналистов не очень заинтересованы обсуждать Линч, однако среди консервативных медиа интерес к проделкам бывшего генпрокурора сохраняется. И чем дольше он сохраняется, тем сильнее растут шансы того, что у тогдашних действий Линч могут появиться какие-то юридические последствия.

Напомню суть проблемы. В течение весны и лета прошлого года Коми не без оснований предполагал, что Линч позволит Клинтон избежать расследования. Из открытых источников мы знаем о том, что еще в апреле 2016 г. в сеть утекло письмо директора Демократического национального комитета Дебби Вассерман Шульц своим подчиненным, в котором она заверила партийных функционеров в том, что Линч не допустит уголовного преследования Клинтон. Ну а в июне состоялась известная встреча Линч с Биллом Клинтоном на небольшом аэродроме в Аризоне. Клинтон и Линч связывали давние отношения, еще с начала 1990-х, и они пытались делать вид, что обсуждали лишь личные вопросы. Конфликт интересов, мягко говоря, здесь очевиден: действующий генпрокурор тайно встречается с мужем человека, в отношении которого Департамент Юстиции проводит проверку. Всё это вместе вынудило Коми взять на себя ответственность за решение по делу Клинтон, о котором он сообщил общественности в июле. Тогда он не дал вышестоящему руководству DoJ, особенно Линч, первыми выступить и объявить о прекращении расследования о сервере Клинтон. По мнению Коми, это бы стало сильнейшим ударом по репутации DoJ как “независимого от политики” органа власти. Поэтому Коми решил воспользоваться собственной репутацией как более “непредвзятого” расследователя, чтобы сообщить о прекращении расследования Клинтон.

Подробности этой истории постепенно становятся известными в последние месяцы: сначала благодаря утечкам из ФБР, а затем и самим комментариям Коми. Во время выступления перед членами юридического комитета Сената Коми заявил о том, что он усматривал в действиях Линч попытки помешать правосудию в расследовании почтового сервера Клинтон. По слухам, на закрытой части совещания в Сенате Коми раскрыл еще больше подробностей своих разговоров с Линч. Так, в мае 2016 г. Коми встретился с Линч и показал ей некоторые документы, на основании которых он обвинил генпрокурора в попытка положить конец расследованию о сервере. Его слова были встречены “ледяным молчанием”, и через несколько минут Линч попросила директора ФБР покинуть её кабинет.

Начнет ли теперь юридический комитет Сената проверку действий Линч? Пока что это кажется маловероятным, однако если всплывут новые подробности истории, им, вероятно придется провести свое расследование. Трамп, кстати, в своем Twitter уже назвал решения Линч “превращением правоохранительных органов в инструмент политики, что является полностью нелегальным”. “Президент опять пытается отвлечь общественность от обсуждения своих нелегальных связей с русскими!” - возмущаются мейнстримовые медиа.

Учитывая обший уровень и характер либеральной пропаганды в мейнстримовых медиа, стоило ожидать того, что дело быстро дойдет до насилия. В общем-то, мы уже неоднократно видели случаи нападения разного рода “антифашистов” и прочих персонажей на сторонников Трампа, в Беркли и Вашингтоне. Теперь настала очередь стрельбы в конгрессменов.

На проходящей сегодня утром в Вирджинии бейсбольной практике законодателей от Республиканской партии состоялась перестрелка. На площадке присутствовали более 40 конгрессменов. В какой-то момент там появился мужчина и начал задавать вопросы о партийной принадлежности политиков. Убедившись в том, что перед ним находятся в основном Республиканцы, преступник вытащил оружие и устроил стрельбу. Раненым оказался Стив Скализ, заместитель лидера большинства в Палате Представителей Кевина Маккарти, и его помощник. Также ранения получил конгрессмен Роджер Уильямс от Техаса. Судя по информации полиции, им удалось подстрелить и задержать нападавшего.

Скализ - высокопоставленный законодатель внутри Республиканской партии и один из самых консервативных политиков в среде партийного истеблишмента. Поэтому нападение на него сразу же стало главной утренней новостью в прессе.

В принципе, несложно себе представить мотивы нападавшего. Если по ТВ и в газетах 24/7 рассказывать о фашистком режиме Республиканцев, заправляющим страной, и о том, как надо #Resist политике Трампа, то довольно скоро либеральные активисты начнут это самое сопротивление.

Для мейнстримовых медиа, сейчас, вероятно, предстоит нелегкая задача: обвинить в нападении на Республиканцев “атмосферу насилия Трампа” и “крайне правую риторику”. Большинство либералов, скорее всего, начнут снова в течение нескольких дней поднимать тематику оружейного контроля в духе привычного: “Хаха! Тупые Республиканцы поддерживают право на оружие, а их самих теперь стреляют возмущенные граждане!”. Этому только поспособствует факт того, что нападавший, похоже, использовал AR-15 (полуавтоматический карабин, который полиция относит к “assault weapons”). Демократы уже давно пытаются запретить продажу полуавтоматики на федеральном уровне, хотя случаев убийств с применением этого типа оружия очень немного.

Полиция идентифицировала нападавшего на конгрессменов от GOP на бейсбольной площадке. Им оказался Джеймс Ходжкинсон, 66-летний уроженец города Бельвиль, Иллинойс. Судя по его аккаунтам в соцсетях, мужчина увлекался политическим активизмом, поддерживал Берни Сандерса и участвовал в движении “Resistance” против Трампа. Довольно стереотипный персонаж.

Будем ждать, попробует ли кто-нибудь из журналистов начать приставать к Сандерсу, требуя от него “дезавуировать” своего сторонника. Или свою анти-трамповскую риторику, которая “привела” к сегодняшнему инциденту. Шучу, конечно: это работает только в отношении Республиканцев.

Сегодня президенту Дональду Трампу исполняется 71 год.

Бесспорно, вся биография американского президента и крупного строительного магната является примером успеха в бизнесе, политике и личной жизни.

Кресло президента мировой супердержавы, 3,5 миллиарда долларов личного состояния, прекрасная супруга и пятеро детей — объективные факты позволяют Дональду Трампу заслуженно гордиться собой.

2016 год стал годом его триумфа, когда он, несмотря на все препятствия (поливание грязью со стороны мэйнстримных медиа, оппозиция в лице как демократов, так и части республиканцев), смог переломать хребет прогнившему леволиберальному истеблишменту и победить назло им всем — во имя 62 миллионов отдавших за него голос простых американцев.

Он превратил Республиканскую партию в партию американского национализма и культурного консерватизма, поставил во главу угла экономическую и антиммигрантскую повестку. Он же привёл GOP к победе на всех уровнях американской политической системы — губернаторских, в Конгресс и Сенат.

Став президентом, Дональд Трамп проявил недюжинную активность, запустив большое число реформ и преобразований:

— налоговую;
— здравоохранения;
— военную;
— антиммигрантскую;
— бюджетную;
— инфраструктурную;
— строительство стены (тендер проводится, а после принятия бюджета на 2018-й фискальный год, скорее всего, начнётся);
— санкции против репрессивных режимов Ирана, Венесуэлы, КНДР;
— активизацию борьбы с запрещённым в РФ «Исламским государством»;
— выход из ряда глобалистских соглашений.

У него отличная команда и поддержка «молчаливого большинства», которое в своё время привело к власти Рональда Рейгана. Он уверен в своих силах и в своём успехе. А это, пожалуй, самое важное.

Как человеку, симпатизирующему Трампу с лета 2015 года и активно поддерживающему его с мая 2016 года, мне приятно, что президент оправдывает мои ожидания и радует своими действиями как внутри, так и за пределами Соединённых Штатов.

С днём рождения, старина Дональд! От лица всей администрации нашего канала желаю долгих лет жизни и исключительно удачного президентства, которое сделает Америку вновь великой.

В консервативных медиа вовсю продолжает обсуждаться лицемерие мейнстримовой журналистики по поводу вчерашнего нападения на Республиканских конгрессменов. Многие сравнивают произошедшее с инцидентом в январе 2011 г., когда один правый активист выстрелил в либеральную конгрессвумен из Аризоны Гэбби Гиффордс. Тогда мейнстримовые медиа сразу обвинили в нападении “климат ненависти”, устроенный Республиканцами в отношении Обамы и его сторонников. Пол Кругман в NYTimes почти напрямую возложил ответственность за стрельбу на консервативных ведущих Гленна Бека и Билла О’Райли, в то время работавших на Fox News. Мол, их постоянная критика всех действий Обамы приводит к радикализации консервативного лагеря.

Сейчас, впрочем, про “климат ненависти” никто из них *почему-то* не вспоминал. Хотя теперь для подобного аргумента есть все основания: легко представить, как анти-трамповская истерия в медиа влияет на психику либеральных активистов. Как уже известно, Джеймс Ходжкинсон, напавший на конгрессменов, был ярым сторонником Берни Сандерса. А Сандерс буквально недавно на своем выступлении на митинге Демократов сказал примерно следующее: “Вы должны быть злы. И вы должны обратить свою злость на тех людей, которые этого заслуживают”. Прямое напутствие противостоять Трампу и Республикацам, который можно трактовать и как призыв к насилию. В общем-то, медиа бы так его и трактовали, если бы тот исходил из уст какого-нибудь Республиканца. Но Сандерсу в этом плане повезло: партийная предвзятость журналистов привела лишь к довольно умеренной критике его слов. Сандерс, вероятно, почувствовав, что запахло жареным, оперативно осудил действия Ходжкинсона и сказал, что его слова ни в коей мере нельзя понимать в категории насилия.

Сам Ходжкинсон, судя по его аккаунтам в соцсетях, серьезно поехал на теме противостоянию Трампа. Его Facebook заполнен призывами к импичменту Трампа и отставке многих Республиканцев в Конгрессе. Он называл Трампа “предателем, уничтожающим нашу демократию, который сам достоин уничтожения”. Ходжскинсон заявлял о том, что реформа здравоохранения Республиканцев приведет к гибели миллионов американцев, которые потеряют свои медстраховки, поэтому их надо срочно остановить. Что он и попытался сделать вчерашним утром.

В лагере сторонников Трампа начинают всё активнее раздаваться призывы к президенту уволить специального советника Боба Мюллера и закрыть расследование о “российском следе” на президентских выборах. Первым об этом заявил Ньюит Гингрич, бывший спикер Палаты Представителей и давний сторонник Трампа. В последние дни похожую идею озвучил Шон Хэннити, самый популярный ведущий консервативного Fox News, и Энн Коултер, известная писательница и неформальный советник Трампа. Причины понятны: ФБР ведет расследование уже полгода, однако Джеймс Коми в Сенате так и не смог сообщить ни единого факта, доказывающего его необходимость. Сам же Мюллер, который сначала был встречен довольно благожелательно в консервативных кругах, теперь воспринимается скорее с недоверием. Стало известно о том, что он является близким другом Коми, и это создает вероятный конфликт интересов: friends don’t investigate friends. Да и последние назначения Мюллера помощников к себе в команду вызывают много вопросов.

С юридической точки зрения сторонники увольнения Мюллера может быть и правы, но любое решение Трампа в этой плоскости в первую очередь понесет очевидные политические последствия. И их несложно предугадать: после увольнения Коми отставка Мюллера может стать прямой дорогой к импичменту. Это понимает и сам Мюллер, который, вероятно, в последние дни начал осуществлять целенаправленные утечки в прессу. Сначала WaPo сообщил о том, что Трамп все-таки наконец может и сам находиться под расследованием. Я напомню, что мейнстримовые медиа бездоказательно утверждали, что деятельность Трампа расследуют, вплоть до показаний Коми, который под присягой объявил о том, что Трамп объектом расследования не являлся. Теперь они снова начали старую песню: вот теперь-то Трампа точно расследуют! Не иначе, как за попытки воспрепятствования правосудию - из-за увольнения Коми.

Понятно, зачем Мюллеру сообщать об этом в прессу. Теперь его уволить будет гораздо сложнее: особенно, если факт наличия расследования деятельности Трампа подтвердится. “Президент попытался прикрыть расследование о своих незаконных действиях” - чистый Уотергейт. Впрочем, это не единственное, о чем поспешила сообщить мейнстримовая пресса. Источники в ФБР, близкие к Мюллеру, также утверждают, что тот заинтересовался финансовыми схемами сотрудников кампании Трампа. Логика здесь следующая: ведь если Трамп был в “сговоре” с Россией, то наверняка обе стороны проворачивали и какие-то финансовые махинации! Думаю, что расследованием точно окажется бывший глава штаба Трампа Пол Манафорт, который во время работы на Украине помогал тамошней элите скрывать деньги через оффшорные счета. Однако тут есть еще одна сторона истории: не так давно стало известно о том, что после победы Трампа на праймериз Республиканцев в мае 2016 внезапно стало расти количество покупок его недвижимости со стороны разных небольших LLC (ООО), которые по закону могут скрывать имена своих владельцев. С чем это связано? Ну, например, Трамп мог уже тогда начать готовиться к победе на выборах и постепенно избавлялся от собственности, а его партнеры не афишировали свои имена, чтобы избежать политических проблем. Однако если вдаться в конспирологию, то можно эту историю легко связать со “сговором” с Россией: мол, за теми LLC стоял российский бизнес.

Сложно себе представить масштаб взрыва, которым может стать увольнение Мюллера. Многие сотрудники Белого Дома боятся того, что Трамп в порыве чувств примет это решение, поставив под угрозу свое президентство. Глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус уже несколько раз в общении с президентом уговаривал его не мешать расследованию Мюллера и не комментировать его работу. Хотя с каждым днем это будет становиться всё сложнее, если команда Мюллера и ФБР продолжат сливать в прессу разные резонансные сообщения о ходе их расследования.

Судя по всему, Трамп открытым текстом признал факт того, что ФБР начало расследование его действий. Впрочем, слова Трампа можно понять и в широком контексте - как часть общей тирады об “охоте на ведьм” в виде расследования о России. Мол, “как может человек в руководстве Департамента Юстиции [речь идет о Роде Розенштейне] расследовать мое решение, если он сам поддержал увольнение Коми? Журналисты всё врут, когда пытаются сформировать такой нарратив”. Впрочем, скоро состоится пресс-конференция Шона Спайсера, на который пресс-секретарь Белого Дома, будем надеяться, объяснит слова Трампа.

Белый Дом после длительного перерыва, сопряженного с постоянными скандалами, пытается вернуться формат постоянной законотворческой работы. Пока что это удается с большим трудом: например, прошедшие недели должны были быть посвящены разработке планов инфраструктурной реформы. Вместо этого президентская администрация в основном занималась препирательствами с прессой и разбирательствами со своим собственным Департаментом Юстиции.

Так или иначе, сегодня Трамп сдержал свое крупное предвыборное обещание, данное им еще в 2015 году. Президент подписал указ об отмене одной из двух амнистий нелегальным иммигрантам, проведенной Обамой. Напомню, что в конце 2014 г. тот в одностороннем порядке, без одобрения Конгресса, объявил о двух амнистиях: DAPA и DACA. Первая предназначалась для нелегальных мигрантов, чьи дети были рождены на территории США и таким образом автоматически получили статус граждан: родители могли претендовать на вид на жительство. Вторая амнистия распространялась на т.н. “мечтателей” - детей, нелегально привезенных на территорию США в несознательном возрасте. Они также могли получить вид на жительство, если имели работу, платили налоги и не совершали преступлений.

Трамп сегодня утром официально отменил DAPA. Большинство из воспользовавшихся этой амнистией имеют на руках лишь временный вид на жительство, действующий только два года. После этого срока они могут быть снова подвергнуты депортации. А вот DACA Трамп оставил в силе, хотя в ходе предвыборной кампании не раз её критиковал, правильно называя антиконституционной. Обама не имел права в обход Конгресса проводить никаких амнистий, это превышает президентские полномочия. Но Трамп уже некоторое время говорил о том, что смягчил свою позицию по DACA и не собирается, по его выражению, “воевать с детьми”, так что сегодняшнее решение было вполне ожидаемым.

После подписания нового акта Трамп направился в Майами, где произнес перед кубинскими беженцами знаковую речь на тему отношений с Кубой. Трамп объявил о полной смене курса в отношении с Кубой и об отмене одностороннего договора Обамы с Раулем Кастро, которое уже давно подвергалось критике в консервативных кругах. В 2015 г. Обама снял многие санкции с Кубы и призвал американские компании инвестировать в экономику острова без каких-либо уступок с их стороны (Кастро даже не стал тогда отпускать политзаключенных). Трамп сказал, что снова вызывает кубинское руководство за стол переговоров для заключения нового соглашения, которое потребует от них проведения политических реформ и расширения гражданских свобод. Однако Трамп пообещал не скрывать преступления кубинских коммунизма, такие как преследования христиан и политических диссидентов. Тем не менее, определенные элементы политики Обамы всё же сохранятся: так, открытое им посольство в Гаване пока что будет работать в обычном режиме.

Первые серьезные изменения в политике Белого Дома в Афганистане вызывают смешанную реакцию со стороны разных идеологических флангов. Президентская администрация, занятая решением внутренних проблем и реагированием на перманентные скандалы, наделила Пентагон полномочиями по контролю за количеством солдат, находящихся в Афганистане. Сейчас в стране находятся примерно 8,400 американских солдат и еще примерно 5,000 солдат других стран НАТО. Теперь их численность будет определять министр обороны Джеймс Мэттис. Его ход мысли несложно предугадать: Мэттис уже заявил в выступлении перед комитетом по вооружениями Сената о том, что США проигрывают войну в Афганистане, и Пентагону требуются дополнительные силы и средства для перелома ситуации.

В ближайшие месяцы в Афганистан, вероятно, отправятся еще дополнительные 4,000 американских солдат. Это уже вызывает тревогу со стороны многих прогрессивных либералов и либертарианцам, ожидавших от администрации Трампа более сдержанной политики на Ближнем Востоке. Вообще, внешнеполитические взгляды большинства либералов почти всегда колеблются вместе с линией партии. Они поддерживали бомбежки Югославии и Ирака в период второго срока Билла Клинтон. Затем к власти пришел Буш-младший, и как только две его войны на Ближнем Востоке стали непопулярными, либералы внезапно встали во главе антивоенного движения. Мантра “Bush Lied People Died” позволила Демократам одержать сокрушительную победу на промежуточных выборах 2006 г. и начать блокировать военные бюджеты администрации Буша на радость своему электорату. Однако вскоре президентом стал Обама, и антивоенная риторика из либерального лагеря постепенно стала сходить на нет. Конечно, оставались принципиальные прогрессивисты, которые критиковали операцию в Ливии или бесконтрольный рост использования дронов на Ближнем Востоке, ставший одним из символов администрации Обамы. Однако их число оставалось небольшим - среди крупных либеральных медиа принципиально антивоенным можно назвать разве что The Intercept Гленна Гринвальда, приятеля Сноудена.

Вот среди либертарианцев большинство продолжает критиковать интервенционистскую политику Вашингтона, вне зависимости от того, кто возглавляет федеральное правительство - Клинтон, Буш, Обама или Трамп. Хотя даже у них начинает появляться определенное “ястребиное” крыло, что показали прошлогодние президентские праймериз либертарианцев, на которых победил бывший губернатор Нью-Мексико Гэри Джонсон - сторонник активной внешней политики и т.н. “гуманитарных” интервенций.

Тем не менее, сейчас президентом является Трамп, которому оппонировать довольно легко, и нет ничего удивительно в том, что либеральные активисты снова вспомнили подзабытую антивоенную риторику. Но либеральный истеблишмент, впрочем, выражает пока умеренное одобрение его решением о передаче дополнительных полномочий Пентагону. Их логика понятна: лидеры Демократов в Конгрессе не верят в то, что Трамп способен компетентно управлять страной, и боятся, что он может сломать интервенционистский статус-кво. Теперь же стратегию для Афганистана будет писать уже Пентагон, которому всегда выгодна военная эскалация и увеличение собственных бюджетов. Военные подрядчики и лоббисты, имеющие множество союзников внутри обеих партий в Конгрессе, тоже могут спать спокойно.

Уже несколько недель внимание всей Америки приковано к колледжу Evergreen, расположенному в городе Олимпия, штат Вашингтон. История вокруг Evergreen наглядным образом показывают ту бездну, в которую стремительно опускается американская образовательная система.

В конце мая группа либеральных активистов среди студентов колледжа предложила довольно прогрессивную инициативу: заставить всех белых учащихся и преподавателей на один день покинуть территорию кампуса. В принципе, учитывая сегодняшнее состояние дел в американских университетах, эта идея еще не кажется чрезмерно радикальной. Однако с ними не согласился один из преподавателей Evergreen, профессор биологии Брет Вейнштейн. Сам Вейнштейн называет себя последовательным либералом, однако эта инициатива студентов оказалась слишком “прогрессивной” даже для него. Вейнштейн публично выступил против предложения активистов, назвав его очевидным проявлением расизма (здесь он, конечно, прав). Как бы себя не называли эти активисты, но если они ставят во главу угла цвет кожи, то являются расистами в чистом виде. Хотя в современном либерализме здесь нету никакого противоречия: с его точки зрения, нельзя быть расистом в отношении белых людей, потому что они якобы занимают “привилегированное положение” в обществе.

Реакция студентов на проявление вольнодумства среди своего единомышленника не заставила себя долго ждать. Они устроили сидячий протест около кабинета Вейнштейна и при каждой возможности кидались в него оскорблениями. Одну из подобных встреч с активистами Вейнштейн записал на видео и затем опубликовал на Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=LTnDpoQLNaY). Сами студенты, узнав об этом, конечно же, потребовали удалить его видео. Они попробовали вынести ультиматум администрации колледжа и лично его президенту, угрожая тем, что сорвут проведение выпускных экзаменов и вручение дипломов. Президент Evergreen, сам последовательный либерал, во многом пошел на уступки студентам, однако отказался увольнять Вейнштейна. Впрочем, это не сильно помогло профессору: он не мог проводить свои классы по биологии, потому что на его занятия постоянно приходила митингующая гурьба активистов, выкрикивающая всякие лозунги.

История получила большую огласку, когда Вейнштейн, не выдержав всего этого харассмента, начал публично комментировать свой конфликт со студентами. Он написал статью в Wall Street Journal и даже дал интервью популярноми консервативному ведущему Fox News Такеру Карлсону. Теперь уже студенты начали жаловаться на то, что им приходят онлайн-угрозы со стороны “нацистов” и “белых националистов” в соцсетях. Ну а виноват во всем сам Вейнштейн, который, по их мнению, тоже “нацист”, раз решил выступить на Fox News.

Вейнштейн в своих интервью довольно умилительно задается вопросами: Как же так получилось, что мы воспитали целое поколение либералов, у которых вызывают жгучую ненависть люди с другими взглядами. Ведь либерализм всегда был про толерантность к чужому мнению! Сейчас похожие вопросы любят риторически задавать многие либеральные представители бэби-бумеров, глядя на своих единомышленников среди поколения миллениалов. Не так давно на либеральном Vox была статья другого преподавателя под говорящим заголовком “Я либеральный профессор, и я боюсь моих либеральных студентов” (https://www.vox.com/2015/6/3/8706323/college-professor-afraid). Он там предлагает много теорий, объясняющих проблемы с идеологическим воспитанием миллениалов. Впрочем, на мой взгляд, всё встает на свои места, если рассматривать трансформацию либерализма в широком историческом аспекте и в сравнении с любой другой левой идеологией. На смену либеральной интеллигенции среди профессуры приходят новые хунвейбины, и для образовательной системы это ничем хорошим не закончится.

За выходные драма вокруг бывшего директора ФБР Джеймса Коми получила некоторое продолжение - как минимум в информационной сфере. На повестке дня снова оказалась Judicial Watch - хорошо известная консервативная НКО, которая занимается мониторингом деятельности федерального правительства. За годы президентства Обамы она судилась с его администрацией, вероятно, больше, чем кто-либо другой. Judicial Watch обычно придерживается стандартной процедуры: она направляет заявления в федеральные агентства с требованием рассекретить те или иные документы, что они обязаны сделать согласно принятому 8 лет назад Freedom of Information Act. Однако чиновники как правило отказываются это делать: администрация Обамы, в свое время обещавшая стать самой транспарентной в истории, на поверку оказалась одной из самых закрытых. Затем Judicial Watch отправляется в суд, где им зачастую удается добиться своего: хотя процесс может длиться годы. Так, например, еще в 2011 г. Judicial Watch затребовала у правительства все документы, связанные со скандалом Fast&Furious (о нем я уже неоднократно писал ранее). Первую порцию документов им удалось получить лишь в конце 2016 г.

Сейчас Judicial Watch официально обратилась в ФБР с требованием опубликовать документы, которые бы показывали, что бюро предпринимает шаги по возвращению записей Коми. Напомню, что Коми по собственному признанию делал записи всех своих встреч с президентом. Они вероятнее всего носят конфиденциальный характер. В данном случае Коми мог трижды нарушить законодательство: в первый раз, когда забрал их с собой из ФБР (он не имел на это право); во второй раз, когда показал их своему приятелю-профессору Колумбийского университета; и в-третий раз, когда попросил того сообщить о содержании одной из записей журналистам. Многие юридические эксперты говорят о том, что публикация записей скорее всего является очевидным нарушением закона. Однако Judicial Watch обращает внимание и на то, что вынос документов из офиса ФБР является не менее серьезным проступком. Том Фиттон, директор Judicial Watch, называет это типичным примером “плохого обращения с конфиденциальной информацией”, который очень напоминает скандал с частным почтовым сервером Хиллари Клинтон.

Тем временем среди Республиканцев в юридическом комитете Сената начинают раздаваться призывы пригласить бывшего генпрокурора Лоретту Линч дать показания на Капитолийском холме. Причина понятна: недавнее интервью Коми дает все основания считать, что Линч поставила политическую предвзятость над правосудием и помогла свести на нет расследование о почтовом сервере Клинтон. Даже некоторые либералы в юридическом комитете неходя признают, что история с Линч выглядит довольно подозрительно. Впрочем, они всё равно против её приглашения: ведь это было давно (менее года назад)! Линч больше не генпрокурор, поэтому мы должны обсуждать только действия Трампа и Джеффа Сэшнса! Конечно, от членов юридического комитета Сената хочется ждать более серьезного понимания юриспруденции, ну да ладно.

За воскресенье статус нового публичного представителя Белого Дома получил Джей Секулов, один из главных юристов Трампа. В течение одного дня он дал сразу несколько интервью крупным телеканалам: NBC и Fox News. В целом, комментарии Секулова были довольно предсказуемыми, однако одному из них всё же стоит уделить внимание. Секулов официально заявил о том, что Трамп не находится под расследованием Боба Мюллера, специального советника по делу о российском влиянии на президентских выборах, или ФБР. Причина? Мы не получали от них уведомлений о начале расследования. Звучит не очень убедильно: действительно, для уголовного расследования требуется уведовить о нем подозреваемого. Однако для следствия (inquiry) это не обязательно. Думаю, что Секулов здесь немного лукавил, но его можно понять. Выступая перед журналистами, Секулову в первую очередь приходится создавать нарратив, а не показывать свое знание федеральных законов.

Завтра состоятся долгожданные до-выборы в Палату Представителей от штата Джорджия. Борьба будет вестись за освободившееся место после ухода конгрессмена-республиканца Тома Прайса на пост министра здравоохранения и социального обеспечения.

Штат Джорджия, равно как и его 6-й избирательный округ, являются консервативным регионом. Сам штат с 1984 года и по настоящее время на президентских выборах голосовал за кандидатов-республиканцев (за исключением выборов 1992 года). При этом стоит отметить общие южные тенденции к крайнему консерватизму — штат в 1950-е и 1960-е гг. активно поддерживал расовую сегрегацию, в 1964 году голосовал за республиканца Барри Голдуотера, а в 1968 году — за диксикрата Джорджа Уоллеса.

6-й округ с 1979 года находится под контролем конгрессменов-республиканцев — сначала (с 1979 по 1999) Ньюта Гингрича, затем (с 1999 по 2005) Джона Исаксона и, наконец,Тома Прайса (с 2005 по 2017), причём на выборах в Конгресс 2016 года Прайс одержал убедительную победу, получив 61,7% голосов.

Тем не менее, демократы за последние месяцы предприняли активные действия по раскрутке своего кандидата — документалиста и политического активиста Джона Оссофа. К апрелю они собрали уже более 8,4 млн. долларов с различных «прогрессивных» фондов, НКО и иных организаций, которые объявили о своей поддержке демократа. Всего в первом туре выборов участвовали 5 кандидатов-демократов: Оссоф получил 48,12% голосов, а остальные четверо (в совокупности) — 0,79% голосов.

Ведущим кандидатом от Республиканской партии стала Карен Хэндэл — консервативный политик и предприниматель. За её плечам работа в ряде крупных компаний, руководство торговой палатой одного из округов штата, а также должность государственного секретаря Джорджии с 2007 по 2010 гг. Она также участвовала в губернаторских выборах 2010 года и выборах в Сенат в 2014 году.

Хэндэл стоит на «классических» для партии правоконсервативных позициях и, по мнению ряда наблюдаталей, явно ориентируется на стиль Сары Пэйлин. Она выступает против абортов и однополых браков, за отмену ObamaCare, негативно относится к нелегальной иммиграции и симпатизирует сенатору Теду Крузу.

Она получила поддержку со стороны президента Дональда Трампа, нынешнего губернатора штата Натана Дила, сенатора-республиканца от штата Джорджия Джона Исаксона, спикера Палаты Представителей Пола Райана и бывшего кандидата в президенты страны Митта Ромни. Её поддержали Торговая палата штата, Национальная стрелковая ассоциация и общеамериканская Торговая палата.

Необходимо отметить, что в ходе своей предвыборной кампании Хэндэл открыто противопоставляла себя мэйнстримным леволиберальным медиа. Республиканцы в Джорджии настроены оптимистично и верят в свою победу.

Поскольку от Республиканской партии участвовало, кроме самой Хэндэл, ещё 11 кандидатов, она набрала в первом туре только 19,77% голосов. Тем не менее, её шансы на избрание вполне можно оценивать как достаточно высокие. Во-первых, стоит учитывать консервативный климат в штате. Во-вторых, даже подсчёт результатов первого тура выборов показывает, что за всех кандидатов-демократов проголосовало в совокупности 48,91% избирателей, а за всех республиканцев — 51%. Это символично и вызывает позитивные ожидания.