Сохранив интригу на три недели, Дональд Трамп наконец озвучил официальную кандидатуру на должность нового директора ФБР: им стал юрист Кристофер Врэй. Он входил в список лиц, которые проходили интервью в Овальном кабинет, однако почти никто из экспертов не ожидал, что Трамп выберет именно его. Врэй на текущий момент работает в юридической фирме King & Spalding в Вашингтоне. Он занимал должность заместителя генпрокурора и руководил уголовным подразделением Департамента Юстиции во время президентства Буша-младшего - с 2003 по 2005 гг. Тогда Врэй прославился тем, что под его контролем проходили расследования мошенничества среди топ-менеджеров крупных корпораций. В частности, именно Врэю было поручено заниматься расследованием в отношении руководства печально известной нефтяной корпорации Enron из Техаса, которая в течение многих лет подделывала свою финансовую отчетность и обманывала акционеров.
Так почему же Трамп выбрал именно Врэя? В полной мере ответить на этот вопрос может только сам президент, однако свои предположения можем сделать и мы с вами. King & Spalding, чьим сотрудником является Врэй, работает с некоторыми политиками от Республиканской партии, которым требуется юридическая помощь. Сам Врэй выступал в роли адвоката Криса Кристи, губернатора Нью-Джерси и близкого советника Трампа, во время продолжавшейся несколько лет истории с Bridgegate. Напомню, что прокуратура Нью-Джерси пыталась обвинить Кристи в том, что тот приказал закрыть движение по мосту Джорджа Вашингтона, который вел к Форту Ли, чей мэр находился в плохих отношениях с губернатором. В итоге несколько помощников Кристи оказались в тюрьме, хотя он сам смог выйти сухим из воды. Впрочем, Bridgegate практически полностью уничтожил полическую карьеру Кристи: в 2013 г. он считался фаворитом на праймериз Республиканцев на президентских выборах 2016, однако после начала скандала его рейтинги обвалились. Кристи всё же попытался участвовать в праймериз, однако вышел из гонки еще в феврале 2016 г. и тогда же официально поддержал Трампа.
Многие аналитики уже давно считают, что Кристи потерял свое влияние в узком кругу команды Трампа: ведь он даже не получил официальной должности в президентской администрации. Однако это не мешает Кристи чуть ли не каждый день появляться в Белом Доме. Судя по всему, именно Кристи предложил Трампу кандидатуру Врэя и убедил президента в том, что тот лучше других подходит на на роль директора ФБР. Врэй - Республиканец и может оставаться лояльным Трампу, но при этом не относится к давним сторонникам президента, поэтому Трампа будет сложнее обвинять в расставлении своих “друзей” на посты в Департаменте Юстиции. Тем не менее, Врэй точно не является внепартийной фигурой, которая бы устроила сенаторов от обеих партий, поэтому я буду удивлен, если кто-либо из Демократов вздумает за него проголосовать. Впрочем, для назначения директора ФБР требуется лишь простое большинство голосов, поэтому Республиканцы смогут его утвердить в единоличном порядке.
Так почему же Трамп выбрал именно Врэя? В полной мере ответить на этот вопрос может только сам президент, однако свои предположения можем сделать и мы с вами. King & Spalding, чьим сотрудником является Врэй, работает с некоторыми политиками от Республиканской партии, которым требуется юридическая помощь. Сам Врэй выступал в роли адвоката Криса Кристи, губернатора Нью-Джерси и близкого советника Трампа, во время продолжавшейся несколько лет истории с Bridgegate. Напомню, что прокуратура Нью-Джерси пыталась обвинить Кристи в том, что тот приказал закрыть движение по мосту Джорджа Вашингтона, который вел к Форту Ли, чей мэр находился в плохих отношениях с губернатором. В итоге несколько помощников Кристи оказались в тюрьме, хотя он сам смог выйти сухим из воды. Впрочем, Bridgegate практически полностью уничтожил полическую карьеру Кристи: в 2013 г. он считался фаворитом на праймериз Республиканцев на президентских выборах 2016, однако после начала скандала его рейтинги обвалились. Кристи всё же попытался участвовать в праймериз, однако вышел из гонки еще в феврале 2016 г. и тогда же официально поддержал Трампа.
Многие аналитики уже давно считают, что Кристи потерял свое влияние в узком кругу команды Трампа: ведь он даже не получил официальной должности в президентской администрации. Однако это не мешает Кристи чуть ли не каждый день появляться в Белом Доме. Судя по всему, именно Кристи предложил Трампу кандидатуру Врэя и убедил президента в том, что тот лучше других подходит на на роль директора ФБР. Врэй - Республиканец и может оставаться лояльным Трампу, но при этом не относится к давним сторонникам президента, поэтому Трампа будет сложнее обвинять в расставлении своих “друзей” на посты в Департаменте Юстиции. Тем не менее, Врэй точно не является внепартийной фигурой, которая бы устроила сенаторов от обеих партий, поэтому я буду удивлен, если кто-либо из Демократов вздумает за него проголосовать. Впрочем, для назначения директора ФБР требуется лишь простое большинство голосов, поэтому Республиканцы смогут его утвердить в единоличном порядке.
Бывший директор ФБР Джеймс Коми решил не дожидаться открытых слушаний в Конгрессе, назначенных на завтра, и заранее предал огласке записи своих встреч с Трампом. Либеральная общественность с нетерпением ожидала завтрашних слушаний в надежде на то, что Коми поведает о каких-нибудь страшных преступлениях, совершенных Трампом. После недавней публикации записи Коми о том, как Трамп просил его прекратить расследование в отношении Майкла Флинна, представители комментариата были уверены в том, что Коми обвинит Трампа во вмешательстве в дела ФБР. Тем не менее, анонимные источники среди приблеженных Коми еще вчера сообщили ABC о том, что бывший глава ФБР не собирается бросаться обвинения в попытке воспрепятствования правосудию в сторону президента. Подобное решение вполне логично: ведь сам Коми, еще будучи в должности директора ФБР, 4 мая давал показания в Конгресс и заявил о том, что Белый Дом никак ему не мешал вести расследования. Если бы он теперь поменял свою точку зрения, то просто бы сам признался в совершении уголовного преступления: во лжи под присягой.
Если tl;dr, то из опубликованных сегодня материалов Коми можно сделать два основных вывода:
• Запись о встрече с Трампом в феврале и обсуждении расследования о Майкле Флинне действительно существует: она не была плодом фантазии сообщивших о ней журналистов NYTimes или их источников
• Никаких взрывоопасных фактов о встречах Трампа с Коми здесь не присутствует.
За период с января по май Коми имел девять бесед с Трампом - по его словам, это гораздо больше, чем за все 8 лет с Обамой. Коми утверждает, что Обама лишь единожды общался с ним с глазу на глаз, и один раз они разговаривали по телефону.
В начале января Коми и Трамп впервые встретились вживую. Как раз тогда Трамп попросил Коми заверить Конгресс и журналистов в том, что ФБР не расследует деятельность самого президента. Коми согласился это сделать. Трамп также предложил Коми начать полное расследование всех обвинений Трампа в связях с Россией, чтобы поскорее их развенчать. На это Коми ответил тем, что подобный шаг может стать политически болезненным, ведь тогда ФБР придется сделать самого Трампа объектом расследования. Трамп согласился с опасениями Коми.
В конце января Коми участвовал в обеде с Трампом и Джеффом Сэшнсом, генпрокурором США, в Белом Доме. Тогда Трамп сказал Коми, что он ожидает увидеть от него “лояльности”. Коми ответил, что обещает всегда быть честным, и они сошлись на том, что честная лояльность должна стать хорошим базисом их взаимоотношений.
В конце февраля состоялось уже известное обсуждение расследования в отношении Флинна. Еще некоторые подобные встреч имели место в марте, однако на них ничего особенно интересного не происходило.
В общем, история о Коми и ФБР всё очевиднее принимает форму дыма без огня, как, впрочем, и многие другие сфабрикованные скандалы вокруг Трампа. Однако я уверен, что даже после завтрашних слушаний идейные либералы будут продолжать обвинять Трампа в воспрепятствовании правосудию и грезить об импичменте. Жить в плену своих фантазий всегда проще, чем в реальном мире: особенно если эти фантазии ежедневно подкрепляются мейнстримовыми медиа.
Если tl;dr, то из опубликованных сегодня материалов Коми можно сделать два основных вывода:
• Запись о встрече с Трампом в феврале и обсуждении расследования о Майкле Флинне действительно существует: она не была плодом фантазии сообщивших о ней журналистов NYTimes или их источников
• Никаких взрывоопасных фактов о встречах Трампа с Коми здесь не присутствует.
За период с января по май Коми имел девять бесед с Трампом - по его словам, это гораздо больше, чем за все 8 лет с Обамой. Коми утверждает, что Обама лишь единожды общался с ним с глазу на глаз, и один раз они разговаривали по телефону.
В начале января Коми и Трамп впервые встретились вживую. Как раз тогда Трамп попросил Коми заверить Конгресс и журналистов в том, что ФБР не расследует деятельность самого президента. Коми согласился это сделать. Трамп также предложил Коми начать полное расследование всех обвинений Трампа в связях с Россией, чтобы поскорее их развенчать. На это Коми ответил тем, что подобный шаг может стать политически болезненным, ведь тогда ФБР придется сделать самого Трампа объектом расследования. Трамп согласился с опасениями Коми.
В конце января Коми участвовал в обеде с Трампом и Джеффом Сэшнсом, генпрокурором США, в Белом Доме. Тогда Трамп сказал Коми, что он ожидает увидеть от него “лояльности”. Коми ответил, что обещает всегда быть честным, и они сошлись на том, что честная лояльность должна стать хорошим базисом их взаимоотношений.
В конце февраля состоялось уже известное обсуждение расследования в отношении Флинна. Еще некоторые подобные встреч имели место в марте, однако на них ничего особенно интересного не происходило.
В общем, история о Коми и ФБР всё очевиднее принимает форму дыма без огня, как, впрочем, и многие другие сфабрикованные скандалы вокруг Трампа. Однако я уверен, что даже после завтрашних слушаний идейные либералы будут продолжать обвинять Трампа в воспрепятствовании правосудию и грезить об импичменте. Жить в плену своих фантазий всегда проще, чем в реальном мире: особенно если эти фантазии ежедневно подкрепляются мейнстримовыми медиа.
На фоне широко обсуждаемых в американском обществе событий, вроде грядущих слушаний с участием Джеймса Коми и итогов первого международного турне Дональда Трампа, на задний план задвинулась одна немаловажная новость — республиканцы в Сенате начали расследование коррупционных связей Фонда Клинтон.
Иными словами, был дан старт выполнению одному из наиболее известных предвыборных обещаний Дональда Трампа — провести расследование деятельности бывшего госсекретаря на предмет коррупции и, в идеале, посадить её за решётку.
Инициатором расследования стал сенатор-республиканец от штата Айова Чак Грассли — председатель юридического комитета Сената и один из старейших сенаторов (83 года, политическую карьеру начал в далёком 1959 году). На данный момент точно неизвестно, стоял ли за этим решением Дональд Трамп, или это была чистая инициатива сенатора.
Первым о начавшемся расследовании сообщило консервативное издание Daily Caller, что неудивительно — консервативные медиа вообще активно следят за каждым шагом Белого Дома, и, более того, у них есть преимущественный доступ к новейшей информации. Многие комментаторы, колумнисты и репортёры различных консервативных изданий и каналов участвовали в собеседованиях на различные должности в администрации Трампа.
Объектом расследования является деятельность Фонда Клинтонов в период с 2009 по 2013 гг., т.е. в ту пору, когда она занимала пост госсекретаря.
По мнению республиканца, Клинтон через свой фонд оказала давление на премьер-министра Бангладеш Шейха Хасину Вазеда, чтобы он прекратил уголовное расследование деятельности крупного предпринимателя и по совместительству донора Фонда Клинтоном Мухаммада Юнуса.
Daily Caller сообщила, что Клинтон через представителей Государственного Департамента угрожала премьер-министру расследованием его собственных бизнес-интересов в Соединённых Штатах, если он не прекратит расследование в отношении Юнуса. Она требовала восстановить Юнуса на посту основанного им Grameen Bank.
В данный момент Грассли попросил госсекретаря Рекса Тиллерсона предоставить из ведомства необходимые документы, которые бы помогли расследованию.
Поистине, назревает очередной крупный скандал с участием Хиллари Клинтон. Неудивительно, впрочем, что мэйнстримные либеральные медиа попросту проигнорировали начавшееся расследование — это ведь не Дональда Трампа грязью поливать и не пересказывать различные сплетни.
Позиция Клинтон по отношению к Юнусу, в общем-то, логична — Мухаммад считается крупным донором Фонда Клинтонов и сторонником Демократической партии. Семья Клинтонов сыграла большую роль в том, что он в 2006 году получил Нобелевскую премию мира.
Так или иначе, нарушение закона здесь явно налицо, и стоит выразить надежду, что расследование республиканцев достигнет своего логического завершения. Получится или нет, но в любом случае Хиллари должна сидеть за решёткой. Там ей самое место.
Иными словами, был дан старт выполнению одному из наиболее известных предвыборных обещаний Дональда Трампа — провести расследование деятельности бывшего госсекретаря на предмет коррупции и, в идеале, посадить её за решётку.
Инициатором расследования стал сенатор-республиканец от штата Айова Чак Грассли — председатель юридического комитета Сената и один из старейших сенаторов (83 года, политическую карьеру начал в далёком 1959 году). На данный момент точно неизвестно, стоял ли за этим решением Дональд Трамп, или это была чистая инициатива сенатора.
Первым о начавшемся расследовании сообщило консервативное издание Daily Caller, что неудивительно — консервативные медиа вообще активно следят за каждым шагом Белого Дома, и, более того, у них есть преимущественный доступ к новейшей информации. Многие комментаторы, колумнисты и репортёры различных консервативных изданий и каналов участвовали в собеседованиях на различные должности в администрации Трампа.
Объектом расследования является деятельность Фонда Клинтонов в период с 2009 по 2013 гг., т.е. в ту пору, когда она занимала пост госсекретаря.
По мнению республиканца, Клинтон через свой фонд оказала давление на премьер-министра Бангладеш Шейха Хасину Вазеда, чтобы он прекратил уголовное расследование деятельности крупного предпринимателя и по совместительству донора Фонда Клинтоном Мухаммада Юнуса.
Daily Caller сообщила, что Клинтон через представителей Государственного Департамента угрожала премьер-министру расследованием его собственных бизнес-интересов в Соединённых Штатах, если он не прекратит расследование в отношении Юнуса. Она требовала восстановить Юнуса на посту основанного им Grameen Bank.
В данный момент Грассли попросил госсекретаря Рекса Тиллерсона предоставить из ведомства необходимые документы, которые бы помогли расследованию.
Поистине, назревает очередной крупный скандал с участием Хиллари Клинтон. Неудивительно, впрочем, что мэйнстримные либеральные медиа попросту проигнорировали начавшееся расследование — это ведь не Дональда Трампа грязью поливать и не пересказывать различные сплетни.
Позиция Клинтон по отношению к Юнусу, в общем-то, логична — Мухаммад считается крупным донором Фонда Клинтонов и сторонником Демократической партии. Семья Клинтонов сыграла большую роль в том, что он в 2006 году получил Нобелевскую премию мира.
Так или иначе, нарушение закона здесь явно налицо, и стоит выразить надежду, что расследование республиканцев достигнет своего логического завершения. Получится или нет, но в любом случае Хиллари должна сидеть за решёткой. Там ей самое место.
Дональд Трамп вчерашним вечером направился в Цинциннати, Огайо, для презентации своего проекта инфраструктурной реформы. Цинциннати - крупный промышленный центр Среднего Запада, и он должен выиграть от новых госконтрактов на закупку стали и оборудования при реализации этой реформы. Выступая перед собравшимися рабочими, Трамп снова начал использовать довольно популистскую риторику из времен его предвыборной кампании:
“Я положу конец краже американского достояния: скоро начнется новая эра американского величия… Пришло время вернуть нашу славу нации строителей - и создать новую инфраструктуру для транспорта, торговли и исследований, которая сможет вести Америку в будущее… Более половинs американской стали производится в вашем городе и в этом штате: и спрос на нее очень сильно зависит от состояния дел в экономике страны. Не так давно я ввел ограничения на закупку иностранной стали нашими государственными органами. Мой инфраструктурный план позволит значительно увеличить спрос на сталь, производимую и в вашем штате, и поднять благосостояние сталелитейных рабочих… Горняки любят и уважают меня: вы тоже меня скоро полюбите…”
В общей сумме на программу восстановления и развития инфраструктуры предполагается потратить около $1 трлн. Часть из этих денег будут предоставлять бюджеты штатов, однако основная нагрузка ляжет на федеральный бюджет. Как я уже неоднократно писал ранее, это вызывает тревогу многих консервативных Республиканцев, озабоченных тем, что план Трампа серьезно увеличит госдолг США. Еще $200 млрд Белый Дом намерен направить в виде субсидий и налоговых льгот подрядчикам, занятым на строительстве инфраструктуры.
Администрация Трампа дает понять, что она всерьез относится к вопросу возмещения трат, предназначенных на инфраструктуру. Белый Дом уже предложил приватизировать Управление воздушным движением и перевести всех авиадиспетчеров в частный сектор. А вчерашним утром Трамп на встрече с лидерами Сената озвучил еще более оригинальную идею: компенсировать расходы на строительство приграничной с Мексикой стены за счет… солнца! Если разместить на стене солнечные панели, то они смогут выработать достаточно электричества для возмещения стоимости стены за несколько лет. Дизайнерские планы, представленные Департаменту внутренней безопасности, предполагают высоту стены в районе 40-50 футов (12-15 метров). На ней при желании можно разместить тысячи солнечных панелей. Подобный шаг опять же подчеркнет открытость администрации Трампа к возобновляемым источникам энергии и поставит в неловкое положение многих либеральных экологов, активно критикующих Белый Дом за выход из парижских климатических соглашений.
“Я положу конец краже американского достояния: скоро начнется новая эра американского величия… Пришло время вернуть нашу славу нации строителей - и создать новую инфраструктуру для транспорта, торговли и исследований, которая сможет вести Америку в будущее… Более половинs американской стали производится в вашем городе и в этом штате: и спрос на нее очень сильно зависит от состояния дел в экономике страны. Не так давно я ввел ограничения на закупку иностранной стали нашими государственными органами. Мой инфраструктурный план позволит значительно увеличить спрос на сталь, производимую и в вашем штате, и поднять благосостояние сталелитейных рабочих… Горняки любят и уважают меня: вы тоже меня скоро полюбите…”
В общей сумме на программу восстановления и развития инфраструктуры предполагается потратить около $1 трлн. Часть из этих денег будут предоставлять бюджеты штатов, однако основная нагрузка ляжет на федеральный бюджет. Как я уже неоднократно писал ранее, это вызывает тревогу многих консервативных Республиканцев, озабоченных тем, что план Трампа серьезно увеличит госдолг США. Еще $200 млрд Белый Дом намерен направить в виде субсидий и налоговых льгот подрядчикам, занятым на строительстве инфраструктуры.
Администрация Трампа дает понять, что она всерьез относится к вопросу возмещения трат, предназначенных на инфраструктуру. Белый Дом уже предложил приватизировать Управление воздушным движением и перевести всех авиадиспетчеров в частный сектор. А вчерашним утром Трамп на встрече с лидерами Сената озвучил еще более оригинальную идею: компенсировать расходы на строительство приграничной с Мексикой стены за счет… солнца! Если разместить на стене солнечные панели, то они смогут выработать достаточно электричества для возмещения стоимости стены за несколько лет. Дизайнерские планы, представленные Департаменту внутренней безопасности, предполагают высоту стены в районе 40-50 футов (12-15 метров). На ней при желании можно разместить тысячи солнечных панелей. Подобный шаг опять же подчеркнет открытость администрации Трампа к возобновляемым источникам энергии и поставит в неловкое положение многих либеральных экологов, активно критикующих Белый Дом за выход из парижских климатических соглашений.
Примерно час назад бывший директор ФБР Джеймс Коми начал давать показания в юридическом комитете Сената. Пока что его комментарии носят примерно тот характер, который я предсказал вчера. Коми напрямую не обвиняет президента и пытается как можно мягче формулировать свои ремарки. Он сейчас находится в довольно сложной ситуации - любое неверно высказанное слово может отправить его в тюрьму за дачу ложных показаний под присягой ранее в Сенате. Что известно на текущий момент:
• Коми был очень удивлен, когда узнал о своем увольнении. Я напомню, что он вообще изначально подумал, что это какой-то пранк и его коллеги в ФБР пытается устроить розыгрыш.
• “Большинство упомянутых версий мого увольнения - это просто ложь, они не имеют отношения к реальности”
• “Я не сделал ничего предосудительного. ФБР будет нормально работать и после моего ухода. ФБР остается честным, сильным и независимым органом власти.”
• “У меня нет никаких сомнений в том, что Россия пыталась повлиять на выборы в США, и официальные лица России знали об этих попытках”. Странно, что никто из сенаторов не задал встречный вопрос: даже если это правда, каким образом подобные действия нарушают федеральные законы и почему они должны расследоваться ФБР?
• “Трамп не просил меня остановить расследование о России”. Bingo!
• “Я оценил мою беседу с президентом о Майкле Флинне как тревожную, однако не посчитал её попыткой воспрепятствования правосудию со стороны Трампа”. Bingo №2!
• “Я делал записи о своих беседах с президентом, потому что считал, что в какой-то момент они могут мне потребоваться в юридически деликатной ситуации.”
• “Я считаю, что мое увольнение было связано с расследованием о России, но не могу быть в этом уверен”
• “Мои коллеги были шокированы и взволнованы, узнав о моем увольнении.”
• “Я не стал рассказывать никому о просьбе Трампа отказаться от расследования Флинна из-за того, что был потрясен и не знал, с кем проконсультироваться”. Ну да, по закону он должен был сообщить руководству Департамента Юстиции. Но сделаем вид, что директор ФБР не знает федеральных норм.
• “Я не стал рассказывать о просьбе Трампа генпрокурору Джеффу Сэшнсу, потому что считал, что его участие может негативно повлиять на расследование о России”. Вот это очень важный момент. Если Коми считал, что Сэшнсу нельзя доверять, то он должен был уведомить о возможном конфликте интересов юридический комитет Сената. Почему он этого не сделал? Вопрос остается открытым.
TBC
• Коми был очень удивлен, когда узнал о своем увольнении. Я напомню, что он вообще изначально подумал, что это какой-то пранк и его коллеги в ФБР пытается устроить розыгрыш.
• “Большинство упомянутых версий мого увольнения - это просто ложь, они не имеют отношения к реальности”
• “Я не сделал ничего предосудительного. ФБР будет нормально работать и после моего ухода. ФБР остается честным, сильным и независимым органом власти.”
• “У меня нет никаких сомнений в том, что Россия пыталась повлиять на выборы в США, и официальные лица России знали об этих попытках”. Странно, что никто из сенаторов не задал встречный вопрос: даже если это правда, каким образом подобные действия нарушают федеральные законы и почему они должны расследоваться ФБР?
• “Трамп не просил меня остановить расследование о России”. Bingo!
• “Я оценил мою беседу с президентом о Майкле Флинне как тревожную, однако не посчитал её попыткой воспрепятствования правосудию со стороны Трампа”. Bingo №2!
• “Я делал записи о своих беседах с президентом, потому что считал, что в какой-то момент они могут мне потребоваться в юридически деликатной ситуации.”
• “Я считаю, что мое увольнение было связано с расследованием о России, но не могу быть в этом уверен”
• “Мои коллеги были шокированы и взволнованы, узнав о моем увольнении.”
• “Я не стал рассказывать никому о просьбе Трампа отказаться от расследования Флинна из-за того, что был потрясен и не знал, с кем проконсультироваться”. Ну да, по закону он должен был сообщить руководству Департамента Юстиции. Но сделаем вид, что директор ФБР не знает федеральных норм.
• “Я не стал рассказывать о просьбе Трампа генпрокурору Джеффу Сэшнсу, потому что считал, что его участие может негативно повлиять на расследование о России”. Вот это очень важный момент. Если Коми считал, что Сэшнсу нельзя доверять, то он должен был уведомить о возможном конфликте интересов юридический комитет Сената. Почему он этого не сделал? Вопрос остается открытым.
TBC
Продолжение интервью Коми:
• “Россия использовала подавляющие технические возможности для вмешательства в президентские выборы 8 ноября. Я очень рад тому, что двухпартийный совет в Сенате теперь расследует действия России.”
• “Я попросил своего приятеля, профессора Колумбийского университета, сообщить журналистам подробности моей записи с целью того, чтобы добиться назначения специального прокурора для расследования о России”
• Почему бы не сделать этого самому? - “Я не хотел привлекать еще большего внимания прессы к собственной персоне.”
• “Я трижды заверял президента в том, что он не является объектом расследования о России.” Это кажется уже вполне обыденным фактом, однако с юридической точки зрения может сыграть важную роль для Трампа. Даже если его попытаются обвинить в воспрепятствовании правосудию, то адвокаты президента отметут это на очевидных основаниях: расследование не велось в отношении Трампа, ему ничего не угрожало и поэтому увольнение Коми нельзя рассматривать как попытку “замести следы”. Впрочем, после сегодняшних заверений Коми в том, что президент не пытался воспрепятствовать правосудию, думаю, что это обвинение постепенно уйдет с повестки дня.
• Сенатор Том Коттон задал очень правильный вопрос: в заявлении ФБР говорится о том, что они прослушивали разговоры Майкла Флинна. Собственно, на каких легальных основаниях это проводилось. Ожидаемый ответ Коми: “Я не могу говорить об этом в открытую”. Напомню, что после открытой части слушаний начнется закрытое обсуждение с Коми, на котором останутся только сенаторы, имеющие доступ к конфиденциальной информации.
• Коттон: “Считаете ли вы, что Трамп имел сговор с Россией?” Опять же ответ Коми: “Я не могу обсуждать этот вопрос в открытую”.
• Джон Корнин спрашивает о том, предлагала ли бывший генпрокурор Лоретта Линч Коми назначить специального прокурора в деле расследования скандала о частном почтовом сервере Клинтон. Коми говорит о том, что он знал об этой идее, однако не поддерживал её в связи с тем, что не видел преступления в действиях Клинтон. Удивительная логика: использование частного почтового сервера для конфиденциальной правительственной переписки, а затем удаление этой переписки - по мнению Коми, это нормально. Зато обвинения в “связях с Россией”, что бы это ни значило, не имеющих никаких подтверждающих фактов и четкого юридического базиса, требуют всецелого расследования ФБР.
Тем временем индекс Dow Jones достиг ATH во время интервью Коми: инвесторы воодушевлены отсутствием скандальных фактов в его показаниях.
TBC
• “Россия использовала подавляющие технические возможности для вмешательства в президентские выборы 8 ноября. Я очень рад тому, что двухпартийный совет в Сенате теперь расследует действия России.”
• “Я попросил своего приятеля, профессора Колумбийского университета, сообщить журналистам подробности моей записи с целью того, чтобы добиться назначения специального прокурора для расследования о России”
• Почему бы не сделать этого самому? - “Я не хотел привлекать еще большего внимания прессы к собственной персоне.”
• “Я трижды заверял президента в том, что он не является объектом расследования о России.” Это кажется уже вполне обыденным фактом, однако с юридической точки зрения может сыграть важную роль для Трампа. Даже если его попытаются обвинить в воспрепятствовании правосудию, то адвокаты президента отметут это на очевидных основаниях: расследование не велось в отношении Трампа, ему ничего не угрожало и поэтому увольнение Коми нельзя рассматривать как попытку “замести следы”. Впрочем, после сегодняшних заверений Коми в том, что президент не пытался воспрепятствовать правосудию, думаю, что это обвинение постепенно уйдет с повестки дня.
• Сенатор Том Коттон задал очень правильный вопрос: в заявлении ФБР говорится о том, что они прослушивали разговоры Майкла Флинна. Собственно, на каких легальных основаниях это проводилось. Ожидаемый ответ Коми: “Я не могу говорить об этом в открытую”. Напомню, что после открытой части слушаний начнется закрытое обсуждение с Коми, на котором останутся только сенаторы, имеющие доступ к конфиденциальной информации.
• Коттон: “Считаете ли вы, что Трамп имел сговор с Россией?” Опять же ответ Коми: “Я не могу обсуждать этот вопрос в открытую”.
• Джон Корнин спрашивает о том, предлагала ли бывший генпрокурор Лоретта Линч Коми назначить специального прокурора в деле расследования скандала о частном почтовом сервере Клинтон. Коми говорит о том, что он знал об этой идее, однако не поддерживал её в связи с тем, что не видел преступления в действиях Клинтон. Удивительная логика: использование частного почтового сервера для конфиденциальной правительственной переписки, а затем удаление этой переписки - по мнению Коми, это нормально. Зато обвинения в “связях с Россией”, что бы это ни значило, не имеющих никаких подтверждающих фактов и четкого юридического базиса, требуют всецелого расследования ФБР.
Тем временем индекс Dow Jones достиг ATH во время интервью Коми: инвесторы воодушевлены отсутствием скандальных фактов в его показаниях.
TBC
Открытая часть слушаний с участием Коми подошла к концу. В целом, их можно назвать крайне удачными для Белого Дома. Коми сделал три самых главных заявления:
• Трамп не просил его остановить расследование о России
• Он не рассматривает просьбу о “прекращении” расследования против Майкла Флинна как попытку воспрепятствовать правосудию.
• Сам Трамп не является объектом расследования ФБР.
Тем не менее, не всё в заявлениях Коми стало хорошими новостями для Трампа. Например, под конец слушаний Коми подчеркнул, что по вопросу воспрепятствования правосудию он лишь высказал свою точку зрения. В то время как официальный юридических вывод о той беседе Коми с Трампом теперь может сделать только специальный советник Боб Мюллер, занятый расследованием о России.
Коми обвинил представителей Белого Дома в том, что они вводят общественность в заблуждение, приводя разные причины его увольнения. Коми заявил о своей уверенности в том, что его увольнение было связано именно с расследованием о России. Также Коми неоднократно говорил о важности расследования “российских действий по вмешательству в американские выборы”. Я уверен, что вот эта ремарка Коми будет фигурировать во многих политических роликах Демократов на промежуточных выборах 2018 г., если до того момента история с Россией еще доживет. Мол, Трамп в сговоре с Россией победил на выборах, позволил другой стране вмешаться в наш электоральный процесс, а затем постарался “замести следы”, уволив директора ФБР. Посмотрите: даже сам директор ФБР говорит о беспрецендентности действий России!
Но пока что в Белом Доме с удовлетворением восприняли комментарии отставного главы ФБР. Свою собственную позицию скоро озвучит и сам Трамп, выступая на конференции Коалиции за веру и свободу.
• Трамп не просил его остановить расследование о России
• Он не рассматривает просьбу о “прекращении” расследования против Майкла Флинна как попытку воспрепятствовать правосудию.
• Сам Трамп не является объектом расследования ФБР.
Тем не менее, не всё в заявлениях Коми стало хорошими новостями для Трампа. Например, под конец слушаний Коми подчеркнул, что по вопросу воспрепятствования правосудию он лишь высказал свою точку зрения. В то время как официальный юридических вывод о той беседе Коми с Трампом теперь может сделать только специальный советник Боб Мюллер, занятый расследованием о России.
Коми обвинил представителей Белого Дома в том, что они вводят общественность в заблуждение, приводя разные причины его увольнения. Коми заявил о своей уверенности в том, что его увольнение было связано именно с расследованием о России. Также Коми неоднократно говорил о важности расследования “российских действий по вмешательству в американские выборы”. Я уверен, что вот эта ремарка Коми будет фигурировать во многих политических роликах Демократов на промежуточных выборах 2018 г., если до того момента история с Россией еще доживет. Мол, Трамп в сговоре с Россией победил на выборах, позволил другой стране вмешаться в наш электоральный процесс, а затем постарался “замести следы”, уволив директора ФБР. Посмотрите: даже сам директор ФБР говорит о беспрецендентности действий России!
Но пока что в Белом Доме с удовлетворением восприняли комментарии отставного главы ФБР. Свою собственную позицию скоро озвучит и сам Трамп, выступая на конференции Коалиции за веру и свободу.
Forwarded from Westminster
Учитывая, что до окончания голосования ещё 3 часа, попробую ради интереса предсказать результат выборов. Не самое благодарное дело,но все таки соблазн велик.
Консерваторы- 375/385
Лейбористы- 194/204
Либерал-Демократы- 7
Шотландские Националисты- 45
Зеленые- 1
UKIP- 0
Консерваторы- 375/385
Лейбористы- 194/204
Либерал-Демократы- 7
Шотландские Националисты- 45
Зеленые- 1
UKIP- 0
В ближайшие часы и дни появится много юридического анализа показаний Коми в Сенате со стороны представителей комментариата. Возможно, что мы даже узнаем какие-то подробности с закрытых слушаний с сенаторами или услышим первые официальные заявления Боба Мюллера, специального советника в расследовании о России (впрочем, я сомневаюсь).
Но пока имеется определенное информационное окно, почитайте мой свежий анализ текущей ситуации с санкциями против России в Конгрессе. [спойлер: поводов для оптимизма немного]
https://ruposters.ru/news/08-06-2017/kongress-ssha-otrivaet-trampa
Но пока имеется определенное информационное окно, почитайте мой свежий анализ текущей ситуации с санкциями против России в Конгрессе. [спойлер: поводов для оптимизма немного]
https://ruposters.ru/news/08-06-2017/kongress-ssha-otrivaet-trampa
Ruposters.ru
Гордость и пренебрежение: как Конгресс США "отрывает" Трампа от Москвы
Почти каждое предложение или решение Дональда Трампа наталкивается на оппозицию со стороны конгрессменов и сенаторов от Демпартии на Капитолийском холме. Многие инициативы Трампа в...
История вокруг ФБР и Джеймса Коми отодвинула на второй план многие другие события, происходящие в Вашингтоне. В частности, неявные реформы начали обретать форму внутри самого Департамента Юстиции (DoJ). Несколько дней назад кое-какие медиа сообщили о том, что нынешний генпрокурор Джефф Сэшнс может уйти в отставку. Я не комментировал эту историю, потому посчитал её полнейшей чушью: уход Сэшнса сейчас крайне маловероятен. Последние события показывают, что Сэшнс не только не собирается увольняться, но и вовсю проводит пересмотр политики DoJ. Здесь стоит упомянуть две знаковые истории:
Департамент Юстиции официально прекратил коррупционную практику “slush funds”, ставшую популярной в период президентства Обамы. Суть её довольно проста: прокурор ведет расследование в отношении компании и затем предлагает ей соответствующую сделку с правосудием: прекращение уголовного дела в обмен на выплату средств “в пользу общества”. Под “обществом” здесь, понятно, подразумеваются всевозможные либеральные НКО, начиная от экологов и заканчивая правозащитниками. Крупнейшие подобные выплаты несколько лет назад осуществил Bank of America, находившийся под расследованием о финансовых махинациях перед ипотечным кризисом 2007-2008 гг. Топ-менеджерам банка пришлось отдать несколько сотен миллионов долларов в бюджеты НКО, либеральных активистов и борцов за права иммигрантов и меньшинств. Этой неприглядной практике теперь приходит конец: Сэшнс разослал письма 94 федеральным прокурорам с требованием прекратить использование slush funds при заключении сделок с подозреваемыми в преступлениях компаниями.
Департамент Юстиции официально признал приоритетными две важнейшие проблемы, которые во время предыдущего руководства DoJ просто замалчивались: это опиоидный кризис и рост уличной преступности. Заместитель генпрокурора Род Розенштейн на собранной пресс-конференции заявил о том, что передозировка наркотиками теперь является основной причиной смерти американцев младше 50 лет. “Мы говорим не просто об увеличении числа наркоманов. Мы говорим о резком росте количества смертей от передозировки запрещенными веществами. Фентанил, который является в 40-50 раз более смертельным, чем героин, распространяется повсюду и убивает всё больше людей” - заявил Розенштейн. В 2016 г. было зарегистрировано около 65,000 смертей от передозировки: за 18 лет их число выросло почти в 4 раза. Это, кстати, больше, чем общие потери американцев во вьетнамской войне.
Вторая проблема - это резкий рост уличной преступности. В 2016 г. количество убийств в 30 крупных мегаполисах выросло еще на 13%. Интересно, что на долю Чикаго пришлось 55% от этого роста убийств. Кроме Чикаго больше всего количество убийств также выросло в Балтиморе и Вашингтоне. Причины подобного объяснить несложно: администрация Обамы в последние годы всячески связывала полицейским руки за спиной, считая их олицетворением “белого расизма”. Департамент Юстиции под руководством Лоретты Линч проводил бесконечные расследования полицейских участков на предмет дискриминации прав меньшинств. Многие полицейские начали говорить о том, что они просто боятся выполнять свою работу, когда за каждый шаг их могут обвинить в расизме и уволить. В том же Чикаго на 2/3 сократилось количество полицейских остановок и проверок документов: неудивительно, что в такой ситуации преступность продолжает расти. Впрочем, DoJ в администрации уже Трампа намерен снова начать заниматься своей главной задачей: борьбой с преступностью, а не попытками установить “либеральную справедливость”.
Департамент Юстиции официально прекратил коррупционную практику “slush funds”, ставшую популярной в период президентства Обамы. Суть её довольно проста: прокурор ведет расследование в отношении компании и затем предлагает ей соответствующую сделку с правосудием: прекращение уголовного дела в обмен на выплату средств “в пользу общества”. Под “обществом” здесь, понятно, подразумеваются всевозможные либеральные НКО, начиная от экологов и заканчивая правозащитниками. Крупнейшие подобные выплаты несколько лет назад осуществил Bank of America, находившийся под расследованием о финансовых махинациях перед ипотечным кризисом 2007-2008 гг. Топ-менеджерам банка пришлось отдать несколько сотен миллионов долларов в бюджеты НКО, либеральных активистов и борцов за права иммигрантов и меньшинств. Этой неприглядной практике теперь приходит конец: Сэшнс разослал письма 94 федеральным прокурорам с требованием прекратить использование slush funds при заключении сделок с подозреваемыми в преступлениях компаниями.
Департамент Юстиции официально признал приоритетными две важнейшие проблемы, которые во время предыдущего руководства DoJ просто замалчивались: это опиоидный кризис и рост уличной преступности. Заместитель генпрокурора Род Розенштейн на собранной пресс-конференции заявил о том, что передозировка наркотиками теперь является основной причиной смерти американцев младше 50 лет. “Мы говорим не просто об увеличении числа наркоманов. Мы говорим о резком росте количества смертей от передозировки запрещенными веществами. Фентанил, который является в 40-50 раз более смертельным, чем героин, распространяется повсюду и убивает всё больше людей” - заявил Розенштейн. В 2016 г. было зарегистрировано около 65,000 смертей от передозировки: за 18 лет их число выросло почти в 4 раза. Это, кстати, больше, чем общие потери американцев во вьетнамской войне.
Вторая проблема - это резкий рост уличной преступности. В 2016 г. количество убийств в 30 крупных мегаполисах выросло еще на 13%. Интересно, что на долю Чикаго пришлось 55% от этого роста убийств. Кроме Чикаго больше всего количество убийств также выросло в Балтиморе и Вашингтоне. Причины подобного объяснить несложно: администрация Обамы в последние годы всячески связывала полицейским руки за спиной, считая их олицетворением “белого расизма”. Департамент Юстиции под руководством Лоретты Линч проводил бесконечные расследования полицейских участков на предмет дискриминации прав меньшинств. Многие полицейские начали говорить о том, что они просто боятся выполнять свою работу, когда за каждый шаг их могут обвинить в расизме и уволить. В том же Чикаго на 2/3 сократилось количество полицейских остановок и проверок документов: неудивительно, что в такой ситуации преступность продолжает расти. Впрочем, DoJ в администрации уже Трампа намерен снова начать заниматься своей главной задачей: борьбой с преступностью, а не попытками установить “либеральную справедливость”.
Довольно несложно теперь предугадать грядущую аналитику со стороны комментариата. Бен Шапиро, консервативный колумнист, уже успел обвинить в вероятном поражении Тори "эффект Трампа".
Хоть вчерашнее интервью Джеймса Коми в Сенате и оказалось очень неплохим для Белого Дома, представители Трампа быстро подвергли критике некоторые замечания бывшего директора ФБР. Адвокат президента Марк Касовиц почти сразу после окончания открытой сессии интервью Коми выпустил официальное заявление, в котором прямым текстом обвинил того в разглашении конфиденциальной информации. Мол, Коми признал под присягой, что обсуждал беседы с президентом с другими офицерами ФБР - по закону он далеко не всегда может это делать. Коми обязан сообщать о неуместном поведении президента вышестоящему руководству в Департаменте Юстиции (генпрокурору в первую очередь), но он не имеет права обсуждать аспекты всех бесед с главой государства со своими коллегами по ФБР. Особенно если Трамп признает свои разговоры с Коми подпадающими под т.н. “президентскую привилегию”, что придаст им конфиденциальный статус. Раньше президенты использовали подобную “привилегию” только в вопросах, касающихся национальной безопасности. Однако Обама очень сильно расширил её применение в 2010-2011 гг., когда пытался скрыть свое участие в скандале вокруг операции “Fast&Furious”. Тогда, я напомню, Департамент Юстиции по приказу генпрокурора Эрика Холдера и, вероятно, самого Обамы отправлял тысячи винтовок мексиканским наркокартелям в надежде обыграть эту историю в политически выгодном для себя ключе. Когда она была предана огласке, Конгресс потребовал от Обамы предоставить транскрипты всех разговоров с Холдером, однако он отказался этого делать, использовав “президентскую привилегию”. Конгресс подал в суд на Обаму, однако федеральный судья встал на его сторону, де-факто значительно расширив юридическое поле для применения “президентской привилегии”. Теперь, я думаю, её можно использовать почти в любых случаях.
Кроме того, Марк Касовиц обратил внимание на одну деталь, которая вчера ускользнула от моего внимания. Коми заявил о том, что попросил своего приятели сообщить в прессу подробности его записи о встрече с президентом после того, как Трамп в своем Twitter написал о возможном наличии у него аудио-записей разговоров в Овальном кабинете. Только вот в чем нестыковка: статья в NYTimes была опубликована за день до твита Трампа с упоминанием аудио-записей. Похоже на то, что Коми все-таки умудрился соврать под присягой, совершив уголовное преступление. Касовиц уже заявил о том, что он вместе с другими юристами сейчас проводит полное расследование комментариев Коми и может подать на него в суд за разглашение конфиденциальной информации уже в начале следующей недели.
Тем временем в мейнстримовых медиа царит определнно упадническое настроение. Юридические эксперты CNN еще позавчера уверяли свои зрителей в том, что Коми официально подтвердит, что он вел расследование против Трампа, и за это Трамп его уволил. Теперь они нехотя соглашаются с тем, что в словах и действиях Трампа не получится найти попыток воспрепятствования правосудию. Крис Мэтьюз, известный либеральный ведущий с MSNBC, в открытую признал, что комментарии Коми практически уничтожили нарратив о “сговоре” Трампа с Россией. Это довольно неожиданно, учитывая, что Мэтьюз вместе с другими ведущими MSNBC в значительной мере продвигал этот нарратив уже в течение более полугода.
Кроме того, Марк Касовиц обратил внимание на одну деталь, которая вчера ускользнула от моего внимания. Коми заявил о том, что попросил своего приятели сообщить в прессу подробности его записи о встрече с президентом после того, как Трамп в своем Twitter написал о возможном наличии у него аудио-записей разговоров в Овальном кабинете. Только вот в чем нестыковка: статья в NYTimes была опубликована за день до твита Трампа с упоминанием аудио-записей. Похоже на то, что Коми все-таки умудрился соврать под присягой, совершив уголовное преступление. Касовиц уже заявил о том, что он вместе с другими юристами сейчас проводит полное расследование комментариев Коми и может подать на него в суд за разглашение конфиденциальной информации уже в начале следующей недели.
Тем временем в мейнстримовых медиа царит определнно упадническое настроение. Юридические эксперты CNN еще позавчера уверяли свои зрителей в том, что Коми официально подтвердит, что он вел расследование против Трампа, и за это Трамп его уволил. Теперь они нехотя соглашаются с тем, что в словах и действиях Трампа не получится найти попыток воспрепятствования правосудию. Крис Мэтьюз, известный либеральный ведущий с MSNBC, в открытую признал, что комментарии Коми практически уничтожили нарратив о “сговоре” Трампа с Россией. Это довольно неожиданно, учитывая, что Мэтьюз вместе с другими ведущими MSNBC в значительной мере продвигал этот нарратив уже в течение более полугода.
Отвлечемся немного от федеральной политики и посмотрим на то, что происходит сейчас на уровне штатов. Пока Палата Представителей и Сенат принимают новую реформу медстрахования, которая отменит многие субсидии и лишит своих страховок часть малоимущих американцев, либеральные штаты спешно готовят свои собственные меры для противодействия политике правительства.
Законодатели Нью-Йорка, Нью-Джерси, Род-Айленда и Массачусетса выставили на обсуждение предложения о внедрении системы единого плательщика. На прошлой неделе подобный же билль под названием “Здоровая Калифорния” был принят двумя третями голосов в Сенате Калифорнии, в котором Демократы имеют супербольшинство. Сейчас он ожидает утверждения в Ассамблее штата и подписания губеренатором Джерри Брауном. Впрочем, сам Браун настроен довольно скептически по отношению к медицинской реформе: губернатор правильно отмечает, что у штата просто не найдется средств для покрытия всех расходов новой системы.
Система единого плательщика представляет из себя типичную европейскую социалистическую модель медицины. Она предусматривает национализацию частной страховой сферы, в которой теперь не будет нужды. Государство (в данном случае - правительства штатов) станут из своего кармана покрывать расходы на медицину всех жителей. Например, калифорнийский проект предполагает обеспечение бесплатной медициной всех находящихся на территории штата: даже нерезидентов, в том числе студентов и, конечно, нелегальных мигрантов.
Очевидно, что подобный проект потребует очень серьезных средств для его реализации. По оценкам экономистов, бюджету Калифорнии придется выделять дополнительно около $400 млрд каждый год на бесплатное медицинское страхование своих жителей. Законодатели пока что имеют лишь половину от требуемых средств - около $200 млрд, доступных для финансирования системы единого плательщика. Откуда брать остальные деньги? Есть два варианта: либо правительство штата как монополист решит платить докторам и больницам меньше средств, либо еще больше взвинтит налоги. Хорошего выбора здесь нет. Уменьшение страховых выплат просто мотивирует докторов уезжать в другие штаты, где им будут платить больше. А дальнейшее увеличение налогов сделает стоимость жизни в Калифорнии еще более дорогой, хотят она и так является рекордсменом по этому показателю среди всех штатов. Обеспеченный средний класс и владельцы бизнеса и так массово уезжают из Калифорнии в последние годы: эмиграционный тренд будет только нарастать.
В подобных условиях нет ничего удивительного в том, что среди истеблишмента Демократов далеко не все с энтузиазмом относятся к национализации страховой сферы. Даже многие либеральные избиратели пока не готовы поддержать такую радикальную инициативу: по недавнему опросу NBC, лишь 40% представителей электората Демократов выступают за внедрение системы единого плательщика.
Законодатели Нью-Йорка, Нью-Джерси, Род-Айленда и Массачусетса выставили на обсуждение предложения о внедрении системы единого плательщика. На прошлой неделе подобный же билль под названием “Здоровая Калифорния” был принят двумя третями голосов в Сенате Калифорнии, в котором Демократы имеют супербольшинство. Сейчас он ожидает утверждения в Ассамблее штата и подписания губеренатором Джерри Брауном. Впрочем, сам Браун настроен довольно скептически по отношению к медицинской реформе: губернатор правильно отмечает, что у штата просто не найдется средств для покрытия всех расходов новой системы.
Система единого плательщика представляет из себя типичную европейскую социалистическую модель медицины. Она предусматривает национализацию частной страховой сферы, в которой теперь не будет нужды. Государство (в данном случае - правительства штатов) станут из своего кармана покрывать расходы на медицину всех жителей. Например, калифорнийский проект предполагает обеспечение бесплатной медициной всех находящихся на территории штата: даже нерезидентов, в том числе студентов и, конечно, нелегальных мигрантов.
Очевидно, что подобный проект потребует очень серьезных средств для его реализации. По оценкам экономистов, бюджету Калифорнии придется выделять дополнительно около $400 млрд каждый год на бесплатное медицинское страхование своих жителей. Законодатели пока что имеют лишь половину от требуемых средств - около $200 млрд, доступных для финансирования системы единого плательщика. Откуда брать остальные деньги? Есть два варианта: либо правительство штата как монополист решит платить докторам и больницам меньше средств, либо еще больше взвинтит налоги. Хорошего выбора здесь нет. Уменьшение страховых выплат просто мотивирует докторов уезжать в другие штаты, где им будут платить больше. А дальнейшее увеличение налогов сделает стоимость жизни в Калифорнии еще более дорогой, хотят она и так является рекордсменом по этому показателю среди всех штатов. Обеспеченный средний класс и владельцы бизнеса и так массово уезжают из Калифорнии в последние годы: эмиграционный тренд будет только нарастать.
В подобных условиях нет ничего удивительного в том, что среди истеблишмента Демократов далеко не все с энтузиазмом относятся к национализации страховой сферы. Даже многие либеральные избиратели пока не готовы поддержать такую радикальную инициативу: по недавнему опросу NBC, лишь 40% представителей электората Демократов выступают за внедрение системы единого плательщика.
Предлагаю ознакомиться с бюджетным планом администрации Дональда Трампа. Особенное внимание обратите на разделы обороны и национальной безопасности.
Состоявшаяся вчерашним вечером рутинная встреча Дональда Трампа с президентом Румынии не предвещала никаких сенсаций. Однако Трамп не был бы Трампом, если бы даже на этом заурядном событии не устроил каких-нибудь “breaking news”. Собственно, это и произошло: во время пресс-конференции с журналистами Трамп объявил о том, что Джеймс Коми лжет, и президент не требовал от него никакой “лояльности”. Причем Трамп настолько уверен в своих словах, что готов повторить свое заявление под присягой.
Вот это было неожиданно. Показания под присягой - пожалуй, худшее, что может произойти с Трампом в нынешней ситуации. Зная темперамент Трампа, можно быть уверенным в том, что он сгоряча скажет что-то фактологически неверное, за что сразу ухватятся Демократы и сделают основанием для импичмента. Собственно, последний импичмент в истории США, объявленный Биллу Клинтону в 1998 г., был осуществлен как раз из-за ложных показаний. Тогда Клинтона, выступавшего в суде по обвинению в изнасиловании Полы Джоунс, спросили про только что разразившийся скандал с Моникой Левински. И Клинтон сказал свое знаменитое: “У меня не было никаких сексуальных взаимоотношений с этой девушкой, мисс Левински”, что довольно скоро было признано ложью. Палата Представителей проголосовала за импичмент, однако Демократы в Сенате сделали вид, что ложь о своих любовных похождениях - это не такое уж и большое преступление и не требует импичмента. В итоге голосование в Сенате тогда провалилось, и Клинтон остался досиживать свои последние два года на посту.
Но где Трамп в принципе может давать показания? Вряд ли его официально вызовут на интервью в Сенат, хотя многие Демократы будут этому только рады. Однако Республиканцы, которые все комитеты Сената, убедительно объясняют, что для приглашения президента нету никаких оснований: вот даже Коми признал, что над Трампом не велось расследования. Вполне возможно, если Трамп настоит на своем, он сможет выступить под присягой перед Бобом Мюллером, специальным советником по расследованию о России. Хотя высоки шансы того, что юристы президента все-таки смогут убедить его отказаться от этой, вероятно, самоубийственной затеи.
Понятно, что Трамп очень хочет доказать свою правоту и уличить Коми во лжи. Однако для этого у него вроде как есть еще одно средство: аудио-записи разговоров в Овальном кабинете, которыми он якобы обладает. Лично я сомневаюсь, что они существуют в природе: скорее всего Трамп, упомянув аудио-записи, просто пытался принудить Коми дать честные показания в Сенате (что ему во многом и удалось). Тем более, что Трамп даже сам не утверждал о наличии у него данных записей: он лишь намекнул об их существовании. Впрочем, юридический комитет Сената после показаний Коми отправил в Белый Дом официальную просьбу предоставить им любые имеющиеся аудио-записи разговоров с бывшим директором ФБР. Посмотрим, отреагирует ли как-нибудь на этот запрос Белый Дом.
Вот это было неожиданно. Показания под присягой - пожалуй, худшее, что может произойти с Трампом в нынешней ситуации. Зная темперамент Трампа, можно быть уверенным в том, что он сгоряча скажет что-то фактологически неверное, за что сразу ухватятся Демократы и сделают основанием для импичмента. Собственно, последний импичмент в истории США, объявленный Биллу Клинтону в 1998 г., был осуществлен как раз из-за ложных показаний. Тогда Клинтона, выступавшего в суде по обвинению в изнасиловании Полы Джоунс, спросили про только что разразившийся скандал с Моникой Левински. И Клинтон сказал свое знаменитое: “У меня не было никаких сексуальных взаимоотношений с этой девушкой, мисс Левински”, что довольно скоро было признано ложью. Палата Представителей проголосовала за импичмент, однако Демократы в Сенате сделали вид, что ложь о своих любовных похождениях - это не такое уж и большое преступление и не требует импичмента. В итоге голосование в Сенате тогда провалилось, и Клинтон остался досиживать свои последние два года на посту.
Но где Трамп в принципе может давать показания? Вряд ли его официально вызовут на интервью в Сенат, хотя многие Демократы будут этому только рады. Однако Республиканцы, которые все комитеты Сената, убедительно объясняют, что для приглашения президента нету никаких оснований: вот даже Коми признал, что над Трампом не велось расследования. Вполне возможно, если Трамп настоит на своем, он сможет выступить под присягой перед Бобом Мюллером, специальным советником по расследованию о России. Хотя высоки шансы того, что юристы президента все-таки смогут убедить его отказаться от этой, вероятно, самоубийственной затеи.
Понятно, что Трамп очень хочет доказать свою правоту и уличить Коми во лжи. Однако для этого у него вроде как есть еще одно средство: аудио-записи разговоров в Овальном кабинете, которыми он якобы обладает. Лично я сомневаюсь, что они существуют в природе: скорее всего Трамп, упомянув аудио-записи, просто пытался принудить Коми дать честные показания в Сенате (что ему во многом и удалось). Тем более, что Трамп даже сам не утверждал о наличии у него данных записей: он лишь намекнул об их существовании. Впрочем, юридический комитет Сената после показаний Коми отправил в Белый Дом официальную просьбу предоставить им любые имеющиеся аудио-записи разговоров с бывшим директором ФБР. Посмотрим, отреагирует ли как-нибудь на этот запрос Белый Дом.
Специальный советник Боб Мюллер постепенно наращивает свое расследование о “российском следе” на президентских выборах 8 ноябре. Этим утром он нанял Майкла Дрибена, помощника генерального солиситора в Департаменте Юстиции, для помощи расследованию. Дрибен на своей должности выступал прокурором в более чем сотне дел, рассмотренных в Верховном Суде в последние годы. Его основная специализация - уголовные преступления. Дрибена считают одним из лучших экспертов по уголовному законодательству в Департаменте Юстиции.
Что это может значить? Юридические эксперты уверены в том, что Мюллер готовится в ближайшие месяцы предъявить обвинения кому-то из того списка лиц, чью деятельность он сейчас расследует. Я в меньшей степени в этом уверен, хотя и допускаю, что в скором времени обвинения в получении иностранных средств в обход законов о лоббизме предъявят Майклу Флинну, бывшему советнику по нацбезопасности. Флинн уже пытался заключить сделку с ФБР, однако агенты бюро, судя по всему, не очень заинтересовались его условиями и показаниями.
Кроме того, в Вашингтоне вовсю обсуждается возможность того, что под раздачу попадет и Джаред Кушнер - по примерно похожей причине (нераскрытые финансовые связи с другими странами - в первую очередь Россией, которые могли повлиять на его работу в Белом Доме). Впрочем, это пока что сомнительно. Но даже если над Кушнером действительно нависнет угроза, то Трамп просто его помилует - как, вероятно, и любого другого члена своей команды. Конечно, с политической точки зрения подобный шаг выглядит довольно неприглядно, однако ничего беспрецендентного в нем не будет. Можно вспомнить того же Клинтона, который раздавал направо и налево амнистии: своим родственникам и подельникам из Арканзаса.
Тем временем генпрокурор Джефф Сэшнс опять начал получать свою долю негативной прессы. На этот раз появилась информация о том, что он умолчал о якобы еще одной встрече с послом России в прошлом году: они принимали участие в одной конференции в отеле Mayflower. Впрочем, записей с той конференции в наличии не было и уличить Сэшнса в беседе с послом будет довольно сложно. Сам Сэшнс утверждает, что он даже не знал об участии Сергея Кисляка в этой конференции: он его не видел и с ним не разговаривал. Сэшнс решил не скрываться от назойливых вопросов журналистов и еще раз дать показания в юридическом комитете Сената. Там Сэшнс, вероятно, повторит примерно того же самое, что говорил и раньше: у него были несколько деловых встреч с представителями России в качестве сенатора, и на этом всё. End of story. Впрочем, Демократы с новой силой начали призывать Сэшнса уйти в отставку. Хотя их потуги являются скорее хорошим знаком для Сэшнса. Помните недавние слухи о том, что Трамп готов пойти на его увольнение? Ну теперь точно можно не сомневаться в том, что Сэшнс сохранит свой пост.
Что это может значить? Юридические эксперты уверены в том, что Мюллер готовится в ближайшие месяцы предъявить обвинения кому-то из того списка лиц, чью деятельность он сейчас расследует. Я в меньшей степени в этом уверен, хотя и допускаю, что в скором времени обвинения в получении иностранных средств в обход законов о лоббизме предъявят Майклу Флинну, бывшему советнику по нацбезопасности. Флинн уже пытался заключить сделку с ФБР, однако агенты бюро, судя по всему, не очень заинтересовались его условиями и показаниями.
Кроме того, в Вашингтоне вовсю обсуждается возможность того, что под раздачу попадет и Джаред Кушнер - по примерно похожей причине (нераскрытые финансовые связи с другими странами - в первую очередь Россией, которые могли повлиять на его работу в Белом Доме). Впрочем, это пока что сомнительно. Но даже если над Кушнером действительно нависнет угроза, то Трамп просто его помилует - как, вероятно, и любого другого члена своей команды. Конечно, с политической точки зрения подобный шаг выглядит довольно неприглядно, однако ничего беспрецендентного в нем не будет. Можно вспомнить того же Клинтона, который раздавал направо и налево амнистии: своим родственникам и подельникам из Арканзаса.
Тем временем генпрокурор Джефф Сэшнс опять начал получать свою долю негативной прессы. На этот раз появилась информация о том, что он умолчал о якобы еще одной встрече с послом России в прошлом году: они принимали участие в одной конференции в отеле Mayflower. Впрочем, записей с той конференции в наличии не было и уличить Сэшнса в беседе с послом будет довольно сложно. Сам Сэшнс утверждает, что он даже не знал об участии Сергея Кисляка в этой конференции: он его не видел и с ним не разговаривал. Сэшнс решил не скрываться от назойливых вопросов журналистов и еще раз дать показания в юридическом комитете Сената. Там Сэшнс, вероятно, повторит примерно того же самое, что говорил и раньше: у него были несколько деловых встреч с представителями России в качестве сенатора, и на этом всё. End of story. Впрочем, Демократы с новой силой начали призывать Сэшнса уйти в отставку. Хотя их потуги являются скорее хорошим знаком для Сэшнса. Помните недавние слухи о том, что Трамп готов пойти на его увольнение? Ну теперь точно можно не сомневаться в том, что Сэшнс сохранит свой пост.
“У нас есть мечта”, сказали жители Пуэрто-Рико и почти единодушно проголосовали за обретение статуса штата. 97% жителей территории, с 1898 г. принадлежавшей США, поддержали присоединение к американскому союзу на правах штата. Правда, и явка на выборах оставляла желать лучшего - всего лишь 23% пуэрто-риканцев соизвовили прийти на избирательные участки. Об этом сразу заговорили ожившившиеся противники статуса штата для Пуэрто-Рико, включая многих сторонников независимости и сецессионистов.
Теперь Пуэрто-Рико попытается реализовать т.н. “план Теннесси”, существующий в легальном политическом поле еще со времен начала XIX в. Руководство штата выберет сенаторов и конгрессменов и отправит их Вашинтон, чтобы те начали посещать сессии Конгресса. Проблема здесь, конечно, кроется в том, что в самом Конгрессе не так много сторонников присоединения Пуэрто-Рико на правах штата. Без официального признания в Конгрессе Пуэрто-Рико может еще десятилетия иметь статус бесправной территории, пока политический климат в Вашингтоне существенным образом не изменится в их пользу. Отправленные через несколько месяцев конгрессмены и сенаторы не будут иметь никакого юридического статуса: они не смогут ни голосовать, ни участвовать в работе законодательных комитетов обеих палат.
Против присоединения Пуэрто-Рико в первую очередь играют чисто политические факторы. Республиканцы, контролирующие Сенат и Палату Представителей, без особого энтузиазма относятся к перспективе предоставления политических прав штату, который, вероятно, будет подавляюще голосовать за их оппонентов. Более 90% жителей Пуэрто-Рико относятся к хиспаникам, многие из них живут за чертой бедности и на социальных пособиях - не приходится гадать, какую партию те будут поддерживать. В случае признания Пуэрто-Рико жителей нового штата начнут представлять два сенатора и как минимум 5 конгрессменов. Это существенным образом изменит политический баланс (особенно в Сенате) - вероятно, все семеро их них будут представлять только Демократов. Не говоря уже о том, что, по оценкам социологов, Пуэрто-Рико получит 7 голосов выборщиков, что еще больше усложнит для Республиканцев задачу победы на будущих президентских выборах.
Впрочем, Пуэрто-Рико не помогает и катастрофическое положение их экономики, находящейся в предбанкротном состоянии. Статус штата даст Пуэрто-Рико больше полномочий требовать себе дополнительных федеральных субсидий, что настораживает законодателей от обеих партий.
В последний раз территории получали статус штатов на излете 1950-х гг. - тогда с отрывом в несколько месяцев в состав союза были приняты Аляска и Гавайи. Даже в ту эпоху, гораздо менее разобщенную, чем нынешняя, предоставление прав территориям вызвало ожесточенные споры в Конгрессе. Многие Республиканцы боялись, что преимущественно бедное коренное население обоих штатов будет поддерживать сохранение элементов Нового Курса Рузвельта, который они пытались тогда постепенно отменить. Среди южных Демократов царили опасения о том, что жители новых штатов пойдут на поводу прогрессивисткого движения и ослабят влияние консервативного Юга, пытающегося сохранить политику сегрегации. В итоге обеим партиям в Конгрессе удалось прийти к компромиссу только на определенных условиях: оба штата должны были войти в состав союза почти одновременно и получить одинаковое количество выборщиков (троих). Политические эксперты предполагали, что это сохранит политический баланс в Вашингтоне: самой популярной точкой зрения тогда являлось то, что Гавайи в будущем будут голосовать в основном за Республиканцев, а Аляска - за Демократов. В реальности всё получилось ровно наоборот: Аляска проголосовала за кандидата в президенты от Демократов лишь единожды (за Джонсона в 1964), а Гавайи лишь дважды поддерживали Республиканцев (Никсона в 1972 и Рейгана в 1984).
Теперь Пуэрто-Рико попытается реализовать т.н. “план Теннесси”, существующий в легальном политическом поле еще со времен начала XIX в. Руководство штата выберет сенаторов и конгрессменов и отправит их Вашинтон, чтобы те начали посещать сессии Конгресса. Проблема здесь, конечно, кроется в том, что в самом Конгрессе не так много сторонников присоединения Пуэрто-Рико на правах штата. Без официального признания в Конгрессе Пуэрто-Рико может еще десятилетия иметь статус бесправной территории, пока политический климат в Вашингтоне существенным образом не изменится в их пользу. Отправленные через несколько месяцев конгрессмены и сенаторы не будут иметь никакого юридического статуса: они не смогут ни голосовать, ни участвовать в работе законодательных комитетов обеих палат.
Против присоединения Пуэрто-Рико в первую очередь играют чисто политические факторы. Республиканцы, контролирующие Сенат и Палату Представителей, без особого энтузиазма относятся к перспективе предоставления политических прав штату, который, вероятно, будет подавляюще голосовать за их оппонентов. Более 90% жителей Пуэрто-Рико относятся к хиспаникам, многие из них живут за чертой бедности и на социальных пособиях - не приходится гадать, какую партию те будут поддерживать. В случае признания Пуэрто-Рико жителей нового штата начнут представлять два сенатора и как минимум 5 конгрессменов. Это существенным образом изменит политический баланс (особенно в Сенате) - вероятно, все семеро их них будут представлять только Демократов. Не говоря уже о том, что, по оценкам социологов, Пуэрто-Рико получит 7 голосов выборщиков, что еще больше усложнит для Республиканцев задачу победы на будущих президентских выборах.
Впрочем, Пуэрто-Рико не помогает и катастрофическое положение их экономики, находящейся в предбанкротном состоянии. Статус штата даст Пуэрто-Рико больше полномочий требовать себе дополнительных федеральных субсидий, что настораживает законодателей от обеих партий.
В последний раз территории получали статус штатов на излете 1950-х гг. - тогда с отрывом в несколько месяцев в состав союза были приняты Аляска и Гавайи. Даже в ту эпоху, гораздо менее разобщенную, чем нынешняя, предоставление прав территориям вызвало ожесточенные споры в Конгрессе. Многие Республиканцы боялись, что преимущественно бедное коренное население обоих штатов будет поддерживать сохранение элементов Нового Курса Рузвельта, который они пытались тогда постепенно отменить. Среди южных Демократов царили опасения о том, что жители новых штатов пойдут на поводу прогрессивисткого движения и ослабят влияние консервативного Юга, пытающегося сохранить политику сегрегации. В итоге обеим партиям в Конгрессе удалось прийти к компромиссу только на определенных условиях: оба штата должны были войти в состав союза почти одновременно и получить одинаковое количество выборщиков (троих). Политические эксперты предполагали, что это сохранит политический баланс в Вашингтоне: самой популярной точкой зрения тогда являлось то, что Гавайи в будущем будут голосовать в основном за Республиканцев, а Аляска - за Демократов. В реальности всё получилось ровно наоборот: Аляска проголосовала за кандидата в президенты от Демократов лишь единожды (за Джонсона в 1964), а Гавайи лишь дважды поддерживали Республиканцев (Никсона в 1972 и Рейгана в 1984).