Дональд Трамп в кругу своих экономических советников обсуждает возможность передачи ему права в одностороннем порядке устанавливать тарифы на импорт любых иностранных товаров. Сейчас президенту требуется одобрение простого большинства сенаторов для утверждения подобных мер.

Вообще, исторически вопросы торговой политики всегда находились в компетенции Сената, а не Белого дома. Предполагалось, что в мирное время всей внешней политикой, в том числе и экономической, должен заведовать именно Сенат. В то же время президент как верховный главнокомандующий получал всю полноту власти во внешней политике именно в военное время. Однако с течением времени исполнительная власть в Америке, как и во многих других странах мира, начала “подминать” под себя функции федеральной легислатуры. Ярче всего это проявляется в военном плане. Как известно, в прошлом для ведения военных действий Сенат должен был в начале объявить войну той стране, против которой они планировались. Однако в период после Второй Мировой Войны президентские администрации вместо объявления войн начали использовать т.н. “разрешения на проведение военных действий” широкого характера, которые в значительной степени развязывали им руки. Так, например, почти все военные действия Пентагона на Ближнем Востоке в XXI в. осуществлялись на основе одного разрешения, выданного Конгрессом администрации Джорджа Буша-младшего для противостояния Аль-Каиде в 2001 г.

Примерно похожие тенденции наблюдались и в торговой политике. В прошлом Конгресс всегда голосовал о принятии любых торговых договоров США - как двух, так и многосторонних. Однако начиная с Рональда Рейгана конгрессмены под давлением Белого дома начали разрешать президентам в единоличном порядке согласовывать любые договора. Это обосновывалось тем, что правительствам других государств будет проще взаимодействовать с США, если они будут знать, что их торговый договор не будет в будущем заблокирован Конгрессом.

Трамп своей последней инициативой планирует еще больше расширить президентские полномочия. Но если раньше переданные президенту привилегии ведения торговой политики касались расширения вовлечения США в междуранодную торговлю, то теперь они могут даровать ему возможность вводить именно протекционистские меры.

Для такой инициативы Трампу необходимо заручиться поддержкой Конгресса. В случае его одобрения подобная политика может нести далеко идущие последствия для международной экономической системы в целом. Как известно, все страны-члены ВТО, в том числе и США, должны проходить через длительную процедуру переговоров, преждем чем они могут получить возможность утверждения новых или увеличения старых тарифов. Однако Трамп в беседах со своими советниками считает эти нормы нечестными в отношении Америки. Почему, например, США не могут сами ввести дополнительные тарифы на ввоз иностранных автомобилей, если сейчас они составляют всего лишь 2.5%, в то время как у Евросоюза, также входящего в ВТО, они 10%, а у Китая - все 25%? При этом Америка, безусловно, является одной из основ Всемирной торговой организации. В ситуации, где США перестанут исполнять нормы организации, стоит ожидать того, что другие страны также начнут их игнорировать. Это приведет к началу тарифных войн, за которыми почти наверняка последует и развал ВТО.

Facebook уже несколько дней находится в центре нового политического скандала. Он уже не первый в этом году для крупнейшей социальной сети мира. Еще недавно Facebook обвинялся в том, что его аналитики не “пресекли” деятельность вездесущих российских троллей, которые активно “вмешивались” в ход президентских выборов 2016 г. С другой стороны, в адрес Facebook неоднократно поступала критика в отношении его довольно субъективной и односторонней политике блокирования различных групп, страниц и пользователей. К тем, кто попал в список неугодных на Facebook, относятся в основном различные консервативные колумнисты, сторонники Дональда Трампа и критики текущей миграционной политики Евросоюза.

Нынешний скандал также в некотором смысле связан с последним явлением. Руководство Facebook решило заблокировать доступ к своему сервису для хорошо известной британской компании Cambridge Analytica. Эта компания занималась т.н. электоральным микротаргеттингом - системой разработки социологического и психологического профиля пользователей для определения того, какую цифровую рекламу им стоит показывать. Cambridge Analytica имела ряд клиентов у себя на родине в Британии, однако широкую популярность фирма получала в связи с работой на президентских выборах в США. Cambridge Analytica сначала помогала предвыборной кампании сенатора Теда Круза, а после его поражения на праймериз присоединилась к кампании Дональда Трампа. Во многом именно благодаря экспертизе аналитиков данной фирме команде Трампа удалось существенно обойти кампанию Хиллари Клинтон в контексте работы в интернете и соцмедиа. Кампания Трампа совместно с Cambridge Analytica к концу предвыборной гонки имела доступ к данным более 50 млн американцев, и каждый день тестировала и запускала для них сотни таргеттированных роликов и баннеров. Вообще, цифровое направление было наиболее приоритетным у команды Трампа, и на него затрачивались значительные средства, в то время как на полевой работе и закупке рекламы на ТВ они старались экономить. Кстати, Брэд Парскаль, электоральный аналитик и статист, занятый координацией действий между кампанией Трампа и Cambridge Analytica, почти со стопроцентной точностью смог предсказать исход президентских выборов в колеблющихся штатах. Сейчас он назначен руководителем штаба Трампа по переизбранию в 2020 г.

Facebook обвиняет Cambridge Analytica в том, что те собирали информацию о пользователей без их ведома, что нарушает условия пользования соцсетью, а затем не стали её удалять, когда у них это потребовали. Впрочем, политические комментаторы сразу указали на то, что в принципе такой работой занимаются все, включая большинство штабов кандидатов на выборах. На следующий день бывший директор по медиа-аналитике в кампании Барака Обамы в 2012 г. Карол Дэвидсен сообщила о том, что их сотрудники осуществляли примерно то же самое, в чем теперь обвиняется Cambridge Analytica. Более того, Facebook даже знал об этих действиях, но не стал им препятствовать, потому что поддерживал кандидатуру Обамы на выборах.

Несколько более серьезные обвинения в адрес Cambridge Analytica поступили в связи с неформальным интервью директора фирмы Александра Никса английским журналистам. Видео этого интервью и его расшифровка позже были опубликованы в СМИ. Во время интервью Никс сообщил о том, что его компания координировала свои действия не только со штабом Трампа, но и со всеми внешними группами (т.н. “Super-PACs”), которые поддерживали их кандидата. По закону такое поведения является незаконным, хотя опять же многие кандидаты его практикуют. Вполне вероятно, что в связи с этим против Никса будут выдвинуты официальные обвинения в США. Но не дожидаясь их, совет директоров Cambridge Analytica принял решение уволить его с поста руководителя организации.

Сенаторы и конгрессмены вовсю показывают озабоченность вопросом сохранения приватности данных онлайн-пользователей. Законодатели от обеих партий потребовали представителей Facebook и Cambridge Analytica явиться и дать показания в Конгрессе. Обсуждаются черновики законопроектов, которые смогут регулировать деятельность социальных сетей в контексте обеспечения права на свободу слова и приватность данных пользователей. Ничего из этого не является хорошей новостью для Facebook, которая долгое время старалась избегать юридических ограничений для своего бизнеса. Что же касается Cambridge Analytica, то её будущее, где она не сможет продолжать работать на Facebook, теперь туманно.

Довольно неожиданный скандал разразился в связи с реакцией Белого дома на президентские выборы в России. Президентская администрация несколько дней не могла точно сформулировать свою позицию по результатам российских выборов. Представители Госдепартамента лишь сообщили о том, что они признали эти выборы состоявшимися, однако указали и на нарушения, которые в ходе них происходили. В отличие от ситуации в марте 2012 г., когда Барак Обама уже на следующий день после выборов поздравил Владимира Путина с победой, в этот раз пауза затянулась. Лишь через два дня Дональд Трамп совершил звонок в Кремль, в ходе которого он наконец поздравил Путина с победой.

Этот звонок ожидаемо вызвал критику со стороны всех, кто в период последних полутора лет построил себе карьеру на раздувании всевозможных русофобских настроений. Трампа снова обвиняли в слабой позиции в отношении Москвы и в том, что он не готов ставить на повестку дня в разговоре с Путиным “нарушения прав человека” в России. Действительно, вопрос о фальсификациях на выборах в течение телефонного разговора не обсуждался. Что интересно, не обсуждалась и история с отравлением Сергея Скрипаля и его дочери в Лондоне, в чем обвиняют российские спецслужбы.

Далеко не все в Белом доме также остались довольны телефонным разговором Трампа, и особенно очевидно это стало на следующий день после того, как он произошел. Издание Washington Post, славящееся своей “ястребиной” редакционной политикой, опубликовало материал о подготовке к разговору с Москвой. Согласно источникам в Белом доме, некоторые советники Трампа долго просили его не поздравлять Путина с победой. В его заметках, которые были подготовлены для президента до разговора, якобы даже было написано крупным шрифтом “НЕ ПОЗДРАВЛЯЙТЕ”. Однако Трамп предпочел проигнорировать их наставления. Более того, во время разговора лидеров двух стран они договорились о скорой двусторонней встрече - “в недалеком будущем”. Такое решение тоже заранее не планировалось в Белом доме, и о нем советники Трампа узнали уже по итогам разговора.

Доподлинно неизвестно, кто предоставил журналистам эту информацию, однако косвенные свидетельства указывают на старшего советника по нацбезопасности Герберта МакМастера - одного из “ястребов” в администрации Трампа и представителя т.н. “лагеря глобалистов”. В последнее время уже неоднократно появлялись слухи об его скором увольнении, и подобные выходки наверняка не добавят ему шансов сохранить свой пост. В Белом доме были крайне недовольны этой утечкой информации, и особенно реакцией на нее общественности. Раздраженная Сара Хаккаби Сандерс, пресс-секретарь Белого дома, в ответ на вопросы журналистов заявила, что их администрация не намерена указывать другим странам, как тем проводить выборы.

Конечно, такая постановка вопроса нашла много недовольных среди вашингтонских политиков. Сенатор Джон МакКейн раскритиковал Трампа за поздравления Путина с победой в “постыдных выборах” и даже заявил о том, что своими словами президент США “оскорбил миллионы россиян”, кто не поддерживает Путина. К комментарию МакКейна присоединились и некоторые его коллеги среди Демократов, которые подчеркнули, что своей позицией Трамп пересматривает всю внешнеполитическую концепцию политики США, которая, мол, всегда была направлена на поддержку демократических выборов и борьбу с авторитаризмом в мире. Правда, они забывают объяснить, почему, если Путин такой страшный диктатор, его в 2012 г. поздравил Обама, как и многим других международных лидеров, которые не считаются в США демократически избранными (вроде президента Ирана).

Отставка старшего советника по нацбезопасности Герберта МакМастера, о возможности которой шли разговоры уже долгие месяцы, все-таки состоялось. Трамп уже довольно давно рассматривал возможность замены МакМастеры, поэтому с его увольнением сенсации не произошло. Гораздо более интересным стало то, что на место МакМастера придет не кто иной, как Джон Болтон.
Болтон в период своей долгой политический карьеры занимал различные должности в Госдепартаменте в период, когда Белым домом еще руководил Рональд Рейган и затем Джордж Буш-старший. Однако Болтон прославился своей работой именно в администрации Джорджа Буша-младшего, где он в начале занимал пост помощника госсекретаря Колина Пауэла по вопросам контроля за оружием, а затем посла США в ООН. Работая в Госдепартаменте, Болтон прикладывал усилия к тому, чтобы не дать провести конференцию по контролю за биологическим оружием в Женеве в 2001 г., на которой предполагалось ужесточить меры по противодействию его разработке. Болтон полагал, что осуществление подобных мер угрожает национальным интересам США, которые, по его мнению, требуют того, чтобы Америка продолжала использовать и испытывать биологическое оружие.

В 2005 г. Болтон был назначен послом США в ООН, что повергло в шок многих политиков в Вашингтоне, ведь он являлся давним критиком этой организации. Болтон не раз говорил о том, что деятельность ООН в целом бессмысленна, и международное сообщество должно всегда находиться под руководством единственной мировой супердержавы, которой является Америка. Он критиковал и бюрократизм ООН, а также других международных организаций, утверждая, например, что “в здании ООН можно снести 10 этаж из 38, и никто в мире не заметит разницы”. Во время своего недолгого срока работы послом Болтон успел покритиковать комиссию ООН по правам человека за её “анти-израильские” позиции и работу многих представителей стран, которые он не рассматривал как партнеров или союзников США. Впрочем, из-за радикальности своих взглядов Болтону пришлось вскоре покинуть эту должность.

После ухода из администрации Буша Болтон посвятил себя общественной работе: написанию аналитических статей и заметок, выступлению на консервативных конференциях и участию в создании различных политических организаций. Он начал активно высказывать свои неоконсервативные взгляды на различные внешнеполитические проблемы, которые из года в год становились всё радикальнее. Болтон еще в 2008 г. призывал устроить вторжение в Иран и свергнуть тамошний “исламистский” режим, а также провести смену режима в союзных Ирану Сирии и Ливане. Болтон требовал от Обамы нарастить армейский контингент в Ираке, войну в котором он поддерживал. Болтон положительно отнесся к свержению правительства Муамара Каддафи в Ливии, хотя он и считал, что Обаме стоит отправить туда регулярные войска. Болтону представляется, что единственным способом разрешения ситуации с ядерной программой в КНДР является свержение коммунистического режима в этой стране - мирным или военным путем.

Интересно, что Болтон долгое время являлся, пожалуй, единственным неоконсерватором, который поддерживал Трампа, в то время как все остальные выражали недовольство идеями будущего президента об ошибочности войны в Ираке или о налаживании отношений с Россией. После победы Трампа Болтона часто видели в Белом доме, и избранный президент даже рассматривал его на должность госсекретаря. Однако Болтон так и не получил никакой официальной должности в президентской администрации, хотя он нередко навещал Трампа и давал ему советы по тем или иным внешнеполитическим вопросам. Лишь сейчас Болтон обзавелся формальной должностью в Белом доме, которая делает его одним из самых важных людей в стране.

В отличие от многих других неоконсерваторов (Билла Кристола, Дженнифер Рубин и т.п.), которые занимают относительно либеральные позиции во всём, что не касается внешней политики, Болтон сам по себе довольно консервативен. В свое время Болтон критиковал президента Обаму за то, что тот якобы считал себя “королём всех мусульман”. Болтон возглавляет правоконсервативную Институт Гэйтстоуна, который публикует частые отчеты о миграционном кризисе в Европе и предупреждает об угрозе “исламизации” Старого Света. В этих моментах Болтон близок к позициям Трампа. Комментируя действия и слова действующего президента, Болтон и сам начал несколько корректировать свои позиции. Например, он согласился с замечаниями Трампа о том, что политика смены режима в других странах может быть неэффективной - добавляя от себя, что Америка должна поддерживать экспорт демократии только в том случае, если это удовлетворяет её интересам. Болтон также считает, что в деле взлома серверов Демократического национального комитета могли участвовать не “русские хакеры”, а представители американских спецслужб, лояльные Обаме. Впрочем, он все равно поддерживает санкции против РФ за её “вмешательство” в президентские выборы в США, говоря о том, что Россия “должна почувствовать боль” за эти действия.

Болтон - радикальный неоконсерватор, приходит на смену умеренному неоконсерватору Герберту МакМастеру, который всегда занимал относительно осторожные позиции по вопросам нацбезопасности. Его назначение выглядит особенно важным в контексте всех последних перестановок в Белом доме. На смену умеренному Рексу Тиллерсону пришел неоконсерватор Майк Помпео, а ЦРУ возглавила его заместитель Джина Хаспэл, замешанная в использовании пыток против подозреваемых в терроризме заключенных. Вместо довольно умеренного старшего экономического советника Гэри Кона в команде Трампа оказался консервативный экономист Ларри Кудлоу. Центристские советники Трампа покидают его администрацию, на их смену приходят консервативные идеологи и внешнеполитические “ястребы”. Ближайшим результатом этих назначений можно стать полный выход США из договора по иранский ядерной программе, что может состояться до конца весны. Под вопросом теперь находится и заявленная встреча Трампа с Ким Чен Ыном, против которой наверняка выступать свежеиспеченный советник Болтон.

Генерал-лейтенант Герберт Макмастер покидает пост советника по национальной безопасности.

Генерал был, бесспорно, знаковой фигурой в окружении Дональда Трампа. Его обширный военный опыт, эрудированность (он написал серьёзную монографию по Вьетнамской войне, заслуженно получив за неё степень доктора философии по истории) и знание реалий Ближнего Востока неоспоримы, и политическую ценность Макмастера для президентской администрации недооценивать невозможно.

Кратко выражаясь, его личность объективно заслуживает уважения, и стоит лишь пожелать ему успехов после увольнения с военной службы (по словам Макмастера, он планирует уйти в отставку летом этого года). Если кто и может являться образцом опытного и знающего своё дело офицера, так это именно он. Личные политические взгляды, в данном случае, вещь вторичная.

Джон Болтон — политик «старой закалки», человек рейгановской эпохи «звёздных войн» и противостояния с советским блоком. Он плоть от плоти рейгановский республиканец, работавший в администрации его преемника Джорджа Буша-старшего, а затем и его сына. Болтон воспитывался в духе рейгановского консерватизма, всецело «впитывал» в себя принципы Уильяма Бакли и Барри Голдуотера.

Вышеозначенный фактор будет оказывать принципиальное влияние на его деятельность в должности советника по национальной безопасности. Он — «ястреб», и он будет твёрдо отстаивать свои принципы на международной арене. Это тоже стоит принимать во внимание.

Болтон получил прекрасное образование (доктор права Йельского университета), имеет военный (Национальная гвардия штата Мэриленд) и обширный политический опыт. Он долгие годы работал в частном секторе, таким образом, обладая опытом и в этой сфере.

Выбор президента считаю логичным и обоснованным. Теперь можно ожидать продолжения курса на «жёсткую» политику в отношении Ирана, пхеньянского режима, Кубы, Венесуэлы и Пекина. Ставка на ястребов стала доминирующей, а это значит, что с фронтов международных схваток нам стоит в ближайшие месяцы ожидать множества интересных вестей.

Росчерком пера недовольный Дональд Трамп утвердил краткосрочный бюджетный билль еще на полгода, вплоть до сентября. Новый бюджет, по традиции получивший название “Омнибус”, разрешает федеральному правительству за 6 месяцев потратить примерно 1.3 трлн долларов на свои нужды. По двухпартийной договоренности, заключенной в начале февраля, военные расходы бюджета вырастут примерно на 160 млрд долларов за два года, а гражданские расходы - на 128 млрд. Первый этап увеличения этих трат уже представлен в новом бюджете.

Собственно, повышение военных расходов стало единственный причиной, которая, по его собственному заверению, побудила Трампа подписать новый бюджет, а не накладывать на него вето. Многие приоритеты действующей президентской администрации в бюджете не были учтены. Республиканцы пытались добиться существенного увеличения расходов на Миграционную полицию, что позволило бы им нанять гораздо больше этих полицейских. Однако в итоге затраты на них лишь слегка выросли. Белый дом добивался того, чтобы ему предоставили дополнительные 25 млрд долларов на строительство стены на границе с Мексикой. Но в бюджете было заложено лишь 1.6 млрд на эти нужды. Остается непонятной ситуация с системой медстрахования, некоторые элементы которой должны были быть прояснены в новом бюджете. Не решен и миграционный вопрос. Несколько недель руководство Республиканцев и Демократов вело баталии, пытаясь найти компромисс в контексте миграционной реформы. Демократы требовали полной амнистии для 2 млн нелегальных мигрантов, которые подпадают под категорию т.н. “дримеров” (детей, в несознательном возрасте привезенных на территорию США). Республиканцы были готовы предоставить лишь частичную амнистию и только 700-800 тыс. из них, но в обмен на финансирование строительства стены. Спикер Палаты Представителей Пол Райан предложил Демократам простой компромисс: трехлетняя амнистия “дримерам” в обмен на трехлетнее финансирование возведения приграничной стены. Однако те отказались от предложения Республиканцев.

Таким образом, миграционная реформа снова отложена на неопределенный срок. Раздосадован этим фактом и сам Трамп, который в ходе короткого выступления после подписания проекта бюджета обвинил Демократов в обструкции. Президент подчеркнул, что из-за неполучения необходимых денег на исполнение своего предвыборного обещания (строительства стены) он думал о том, чтобы наложить вето на бюджет, однако в итоге не стал этого делать. Причина проста - неспокойная ситуация на международной арене. В это время, по мнению Трампа, приоритетом для него является выделение достаточных денег Пентагону и избежание закрытия федерального правительства из-за непринятия бюджета. Поэтому хоть Трамп и не согласен с полученным бюджетом, но все равно вынужден его подписать.

Калифорния продолжает свое противостояние с администрацией Дональда Трампа в контексте миграционного вопроса. С 1 января Сенат Калифорния утвердил новый билль, который запрещает правоохранительным органам штата исполнять федеральные миграционные законы и вообще каким-либо образом помогать Миграционной полиции (ICE) в поимке и депортации нелегальных мигрантов. Законодатели таким образом объявили Калифорнию “штатом-убежищем” для всех нелегальных мигрантов, по аналогии с “городами-убежищами”, которые существовали и ранее. Департамент Юстиции под руководством генпрокурора Джеффа Сэшнса почти сразу после вступления в силу этого закона подал в суд на руководство Калифорнии с целью признать его незаконным. Пока же, до вынесения окончательного приговора суда, отдельные города Калифорнии начали принимать свои муниципальные постановления, аннулирующие закон штата. Первыми это сделали члены совета города Лос Аламитос, расположенного на юго-востоке Калифорнии. которые разрешили своим полицейским продолжать следить за исполнением федеральных миграционных законов. Вслед за Лос Аламитос похожие меры начали обсуждать совет Orange County, одного из самых консервативных дистриктов Калифорнии, а также мэрии Алисо Вьеджо и Буэно Парк. Руководство этих городов считает, что билль о запрете исполнения миграционных законов нарушает Конституции США, поэтому они не могут позволять ему действовать на территории муниципалитетов. В свою очередь Сенат Калифорнии уверен в обратном и даже грозится судебными исками против муниципальных властей, которые не намерены исполнять его постановления.

Руководство штата тоже не сидит сложа руки и намерено вчинить ответный иск против президентской администрации. Дело здесь касается запланированной на 2020 г. переписи населения. По традиции в США каждые 10 лет проходит общенациональная перепись населения. Она имеет большое политическое значение. Так, на основе этой переписи перерисовываются границы округов для выборов в Конгресс. Если какой-то округ лишился достаточного количества жителей, которые, например, оттуда съехали, то он может быть объединен с другим округом или разделен между несколькими. Считается, что в одном округе в Конгресс должны проживать порядка 800 тыс. человек. Кроме того, на основе переписи населения вносятся изменения в состав Коллегии выборщиков, голосующей на президентских выборах. Если численность населения штата уменьшается, то он теряет некоторое число выборщиков - и наоборот, если его население растет, то он прирастает и новыми выборщиками. Именно поэтому вокруг организации переписи населения всегда устраиваются политические баталии.

Министр торговли в администрации Трампа Уилбур Росс, который сейчас занимается организацией предстоящей переписи, намерен вернуть в опросник пункт о наличии или отсутствии американского гражданства. Раньше этот пункт постоянно фигурировал в переписи, однако под давлением либеральной общественности он был убран в 2000 г. По их мнению, данный вопрос носит дискриминационный характер в отношении нелегальных мигрантов, и полученная таким образом информация может затем использоваться для идентификации и задержания нелегалов. Примерно похожую риторику сейчас высказывает и прокуратура Калифорнии, направившая иск в суд против возвращения вопроса о гражданстве.
Стоит отметить, что дело здесь не только в пресловутой дискриминации. Либеральные штаты, в первую очередь Калифорния, беспокоятся о том, что администрация Трампа примет решение об учете только тех бюллетей опроса, которые поступили от американских граждан. Это может значить, например, что та же Калифорния недосчитается проживающих там сотен тысяч и миллионов граждан. Прямым политическим последствием такого может стать потеря Калифорнией голосов выборщиков и округов на выборах в Конгресс. Впрочем, учитывая большой отток населения из Калифорния, этого в любом случае стоит ожидать. Однако при отсеве нелегальных мигрантов политические потери Калифорнии могут стать совсем значительными.

Перестановки в Госдепартаменте и Белом доме оттеснили на второй план первые результаты работы советника и зятя Дональда Трампа Джареда Кушнера на Ближнем Востоке. Как известно, сразу после инаугурации новоиспеченный президент сделал Кушнера ответственным за проведение переговоров по нормализации отношений между Изралием и Палестиной. Впрочем, на Кушнера были возложены задачи по дипломатической работе и со многими другими международными лидерами. Трамп предпочитал заниматься этими делами через своего зятя, которому он доверял больше, чем профессиональным дипломатам из Госдепартамента.

С самого начала подобный подход был негативно воспринят всем дипломатическим и разведывательным сообществом, которое указывало на то, что у Кушнера нет особого опыта такой работы. Мол, его общение с другими лидерами будет представлять из себя в лучшем случае дилетантизм, а в худшем может стать угрозой национальной безопасности США (если Кушнер, например, случайно выдаст другой стороне какую-то конфиденциальную информацию).

Однако вплоть до последней недели деятельность Кушнера находилась не на виду. Да, он встречался с руководством других стран - Турции, Саудовской Аравии, Мексики, но очевидных последствий от этих встреч видно не было. Но на прошлой неделе произошло неожиданное событие: в стенах Белого дома состоялась конференция по вопросу решения гуманитарного кризиса в секторе Газа. На конференции присутствовали дипломатические представители Израиля и ряда арабских государств - Бахрейна, Катара и Саудовской Аравии. Интересно, что у этих государств нет официальных связей с Израилем. Вдвойне интересно то, что на совещании отсутствовали представители собственно Палестины, вопрос о которой здесь решался.

Подобный шаг не случаен, и он отображает главную идею стратегии Кушнера на Ближем Востоке. Его основной целью является налаживание отношений между Саудовской Аравией и Израилем. Кушнер делает ставку на саудовского принца Мохаммеда бин Салмана, который сейчас является де-факто лидером Саудовской Аравии. Их отношения можно назвать взаимовыгодными. Белый дом высказал официальную поддержку бин Салману и де-факто дал ему в руки карт-бланш на проведение масштабных реформ у себя дома: централизацию власти, экспроприацию собственности многих членов королевской семьи, диверсификацию экономики королевства. В обмен на это бин Салман дает понять, что он в перспективе установить дипломатические отношения с Тель-Авивом и помочь принять мерный договор между Израилем и Палестиной. Кроме того, бин Салман может добиться того, чтобы такой договор был признан другими королевствами залива, а также Египтом. Первый шаг в этом направлении был сделан на прошедшей конференции Вашингтоне.

В прошлом никакие арабские страны не согласились бы участвовать в конференции по палестинскому вопросу, если бы на ней не присутствовали палестинские дипломаты. Однако теперь ситуация изменилась. Саудовская Аравия беспокоится по поводу возросшего влияния Ирана в регионе и готова вступить в альянс с Израилем против шиитских государств Ближнего Востока. Примерно того же самого добивается и президентская администрация Трампа, которая намерена в ближайшие месяцы начать пересмотр иранской ядерной сделки, заключенной в 2015 г.

Вернувшись с пасхальных каникул, Палата Представителей планирует заняться разработкой интересной инициативы. Речь идет о принятии т.н. “поправки о сбалансированном бюджете”. Данная поправка к Конституции в случае принятия обяжет Конгресс каждый год утверждать только такой бюджет, в котором доходы будут превышать расходы. Иными словами, законодатели больше не смогут принимать дефицитные бюджеты, что они делали большую часть современной истории США.

Напомню, что последний профицитный бюджет в США принимался в 2000 г. В последние годы президентства Билла Клинтон Белому дому и Республиканцам в Конгрессе удалось добиться ликвидации дефицита бюджета и начала выплаты государственного долга. Это стало возможным благодаря налоговой реформе, реформе социального обеспечения, которая сильно сократила расходы на поддержку малоимущих слоев населения, а также общей благоприятной ситуации в экономике. Фондовые индексы росли, доходы американцев увеличивались, безработица сокращалась, бюджет получал рекордные налоговые сборы, что благотворно сказалось на его наполнении. Кстати, до 1997 г. последний бездефицитный бюджет принимался в 1959 г. - на излете благополучной поры в послевоенной Америке президента Эйзенхауэра, еще до начала войны во Вьетнаме и экономического кризиса 1961 г.

Вопрос принятия поправки о сбалансированном бюджете обсуждается уже довольно давно - в свете общей озабоченности политиков быстро растущим госудолгом Америки. Как раз на прошлой неделе он превысил 21 трлн долларов, что примерно равняется 107% от ВВП США. После победы на промежуточных выборах в 1994 г. Республиканцы в Конгрессе несколько раз пытались поставить на повестку для утверждение подобной поправки - однако безрезультатно. Впрочем, даже и без нее им тогда удалось на несколько лет добиться сбалансированного бюджета. В середине 2000-х гг. поправка несколько ставилась на голосование в Палате Представителей, однако она не получила поддержки у истеблишмента обеих партий и в итоге была отклонена. В период президентства Джорджа Буша-младшего, обещавшего в своей предвыборной программе продолжать политику сбалансированного бюджета, государственные расходы неизмеримо выросли. Деньги шли на поддержку двух военных интервенций (в Ираке и Афганистане) и на финансирование антитеррористических мер спецслужб. А уже после начала ипотечного, а затем и финансового кризиса 2007-2008 гг. правительству пришлось “заливать” деньгами проблемые банки и корпорации, что привело к резкому скачку государственных расходов. Про политику сбалансированного бюджета к этому времени уже все забыли. За 8 лет Буша-младшего госдолг США вырос примерно в два раза - с 5 трлн долларов до 10 трлн. При Обаме он также удвоился - уже с 10 трлн до 20 трлн.

Дональд Трамп, как и ряд других кандидатов в президенты от Республиканцев, включил в свою предвыборную программу обещание принять поправку о сбалансированном бюджете. Однако об этом легче сказать, чем его выполнить. Принятие новой поправки - дело крайне сложное. За нее не только должны проголосовать 2/3 законодателей в Сенате и Палате Представителей, но и затем эту поправку обязаны рацифировать еще Конгрессы как минимум 2/3 штатов. Только в этом случае она считается полностью утвержденной и обязательной к исполнению.

Именно в связи с такой трудоемкой процедурой уже долгое время не принимается новых поправок - последняя была ратифицирована в 1992 г. Очевидно, что сейчас даже в Конгрессе не удастся найти 2/3 законодателей, готовых поддержать поправку о сбалансированном бюджете. Большинство Республиканцев будут за нее, как и некоторые Демократы, но их общее число вряд ли превысит необходимый порог в 2/3 голосов. Тогда зачем её вообще обсуждать?

Смысл этой процедуры состоит в том, чтобы показать Республиканским избирателям, что их партия хотя бы на словах готова отстаивать сокращение правительственных расходов и госдолга. Будучи в оппозиции, Республиканцы всегда поддерживают такие позиции. Однако находясь во власти, как сейчас, законодатели от GOP не брезгуют принятием колоссальных бюджетов, которые в значительной степени увеличивают расходы правительства. Как раз недавно один из таких бюджетов-“омнибусов” и был принят. Если сразу после этого начать обсуждать утверждение поправки о сбалансированом бюджете, то можно перебить всю волну критики, которые Республиканцы получают за голосование за упомянутый “омнибус”. Конечно, шансы на принятие такой поправки мизерны - но попадание её в повестку дня станет хорошей PR-акцией для “партии слонов” в преддверии сложных для нее промежуточных выборов в этом ноябре.

Министерство по делам ветеранов возглавит контр-адмирал Ронни Джексон. Он заменит Дэвида Шулкина — человека ещё из обамовской администрации, перешедшего в новую республиканскую команду и проработавшего в ней более года.

Джексон стал третьим влиятельным военным в администрации Дональда Трампа — после министра обороны генерала Джеймса Мэттиса и главы администрации генерала Джона Келли. Тем самым, «силовой блок» в Белом Доме остаётся исключительно прочным, в него, помимо трёх генералов, входят:

— государственный секретарь Майк Помпео (отставной капитан);
— министр юстиции Джефф Сэшнс (отставной капитан);
— министр внутренних дел Райан Зинке (отставной капитан II ранга);
— министр национальной безопасности Кирстен Нильсен;
— советник по национальной безопасности Джон Болтон;
— руководство ФБР, ЦРУ, АНБ и Национальной разведки.

Мы уже писали про контр-адмирала Ронни Джексона. Он с 2013 года является главным президентским врачом, обладает степенью доктора медицины, участвовал в Иракской войне и служит в ВМФ с 1995 года. У него прекрасная репутация военного и врача, он прекрасно разбирается в том, что связано, в том числе, с ветеранами.

Таким образом, фигура контр-адмирала Ронни Джексона на посту министра по делам ветеранов будет отличным решением президента Дональда Трампа. Всецело одобряю и считаю, что на новом посту он проявит себя как профессионал, который обеспечит наилучшую жизнь для миллионов американских ветеранов, ибо сам с ними «одной плоти и крови».

В разгар переговоров по поводу проведения миграционной реформы между обеими партиями в Конгрессе и Белым домом ситуация на южной границе США продолжает оставаться напряженной. Количество нелегальных попыток пересечения границы с начала года растет, после существенного падения в течение 2017 г. Тогда нелегальные мигранты, вероятно, были напуганы жесткой риторикой Дональда Трампа, и количество пересечений границы резко сократилось. Однако с начала года и обсуждения новой реформы миграционного законодательства поток нелегальной миграции из Латинской Америки в США вновь стал нарастать.

Напомню, что Республиканцы и Демократы в первую очередь пытаются найти компромисс вокруг проблемы, касающейся статуса детей нелегальных мигрантов, в несознательном возрасте привезенных на территорию Америки (они себя называют “дримеры” - или “мечтатели”). Республиканцы, в том числе и президент Трамп, в принципе готовы объявить амнистию для этих мигрантов, но только в обмен на ужесточение миграционного законодательства в целом и выделения существенных средств на строительство стены на границе с Мексикой. Спикер Палаты Представителей Пол Райан предлагал лидерам Демократов сделку, которая бы включала в себя трехлетнюю амнистию “мечтателям” в обмен на трехлетнее финансирование возведения стены. Однако Демократы отказались от этого предложения: он упорно настаивают только лишь на полной амнистии “мечтателей”, которая бы включила в себя выдачу им постоянных грин-карт - вида на жительство. В таком случае легальный статус бы получили порядка 1.8-2.5 млн человек (цифры из одного правительственноого отчета в другой разнятся).

Трамп в прошлом был благожелательно настроен к амнистии “мечтателям”. Он несколько раз даже говорил о том, что хочет депортировать именно мигрантов, кто совершил преступления на территории США, и не намерен “бороться с детьми”. Однако упорство Демократов вынудило Трампа пересмотреть свои позиции в этом вопросе, и теперь президент скорее настроен против любой сделки, включающей в себя полную амнистию.

Это связано как с тем, что сейчас в Белом доме набирают силу “националисты” среди советников и членов кабинета Трампа, так и с некоторыми недавними новостями с границы. Так, в последнее время стало известно о т.н. “караване” нелегальных мигрантов, которй следует из стран Латинской Америки через территорию Мексики к границе с США. Этот караван состоит из нескольких тысяч человек, в основом граждан Гондураса, которые хотят оказаться на территории США и воспользоваться амнистией, обсуждаемой в Вашингтоне. Они называют себя “обычными работниками”, которые хотят жить и трудиться в США и привлекают к своей инициативе как можно больше публичного внимания. Несмотря на то, что этих “караванщииков” не так уж и много (в среднем в месяц в Америку попадает больше нелегальных мигрантов, чем движется в их караване), сам формат подобного действа носит, конечно, беспрецендентный характер. Не менее интересным является и то, что власти Мексики, страны, которая славится своими строгими миграционными законами, разрешили “караванщиками” беспрепятственно перемещеться по своей территории к границам США. Вероятнее всего, что это является своеобразной попыткой руководства Мексики отмстить Трампу за то, что последний постоянно ругает их страну и пытается пересмотреть Договор о североамериканской свободной торговле (NAFTA). Пока что прямым последствием появляния этого каравана стало лишь то, что Трамп призвал отложить обсуждение миграционной реформы, пока все “караванщики” не будут депортированы обратно домой в Гондурас.

На протяжении последних полугода Дональд Трамп показывал свою готовность идти на компромиссы в контексте обсуждения миграционных проблем. Он давал понять, что не против осуществления амнистии для детей нелегальных мигрантов, в несознательном возрасте привезенных на территорию США. Он не стал сильно давать на Конгресс с целью получить обещанные еще весной средства для строительства стены на границе с Мексикой. Многие активные сторонники президента отказывались оправдывать смену его политики - все-таки миграция была ключевым элементом программы кандитата Трампа, который во многом помог ему сформировать вокруг себя такое активное движение сторонников. Консервативная писательница Энн Коултер, давний друг Трампа, во многом повлиявший на мировоззрение будущего президента, даже заявила о том, что может поддержать попытку объявить ему импичмент. Мол, Трамп не сдерживает свои обещания по ужесточению миграционного законодательства, и он должен уступить место кому-то более принципиальному.

Однако сейчас ситуация начала резко меняться. Сложно понять, что именно послужило этому причиной - несговорчивость Демократов, которые требовали от Трампа всё больших уступок по миграционному вопросу или же сообщения о “караване” нелегальных мигрантов, который двигается к границам США. Об этом “караване” я уже писал ранее. Вероятно, что Трамп почувствовал, что ситуация оборачивается против него и понял, что дальше отступать большего некуда. Поэтому он наконец перешел в контр-наступление, чего от него так долго ждали многие сторонники. Трамп объявил о том, что он отказывается подписывать любой документ, который объявит хоть какую-то амнистию нелегальным мигрантам. Затем он пообещал направлять средства на строительство приграничной стены из военного бюджета Пентагона. Идея проста: если объявить кризис с наплывом нелегальных мигрантов на южную границу проблемой национальной безопасности, то это позволяет Белому дому тратить на её решение средства оборонного бюджета без разрешения Конгресса. Демократы, конечно, считают иначе и будут пытаться оспорить подобную политику в суде, однако формальных юридических изъянов в ней пока не видно.

А сегодня президент и вовсе пообещал отправить регулярные войска на границу для помощи пограничной службе в поимке и депортации нелегальных мигрантов. По словам Трампа, в условиях отсутствия стены и неспособности Конгресса выделить достаточно средств для найма пограничников единственным способом охраны южной границы является передислокация туда регулярных армейских корпусов. Кстати, такая инициатива не является экстраординарной - в 2005-2006 гг. похожие меры предпринимал Джордж Буш-младший. В течение нескольких лет он задействовал части национальной гвардии приграничных штатов для борьбы с нелегальной миграцией. Тогда же по плану федерального правительства стартовало строительство приграничной стены, которое, впрочем, остановилось с началом финансового кризиса 2008 г. Интересно, что в то время большинство Демократов поддерживало обе этих затеи. Это сейчас они возмущаются “милитаризацией” границы и строительством стены, а тогда они еще хотя бы на словах выступали против нелегальной миграции.

Накаляется торговое противостояние между правительствами США и Китая. Вчерашним вечером Казначейство наконец опубликовало подробный план, который включает в себя все новые тарифы на импорт китайской продукции. В общей сумме этот план стоимостью 50 млрд долларов коснется ввоза на территорию Америки порядка 1,300 типов товаров. Большая часть из них представляет из себя промышленное оборудование, а также запчасти и комплектующие. Меньшая часть - это уже готовые товары, вроде телевизоров и компьютерных мониторов, детских игрушек, настольных ламп, кожаных сумок, элементов деревянной мебели и т.д. Владельцы крупных промышленных заводов в США уже благодарят Дональда Трампа за помощь в конкуренции с китайскими производителями, в то время как экономисты подсчитывают стоимость этих тарифов для конечного потребителя. Многие из товаров, затронутых новыми тарифами, считаются приоритетными китайским руководством. Они включены в недавно опубликованный стратегический отчет “Сделано в Китае 2025”. Он ставит целью то, что Китай к 2025 г. должен превратиться в абсолютного лидера в сфере развития аэрокосмической техники, робототехники, искусственного интеллекта, квантовых компьютеров и т.п. В целом, Казначейство посчитало нужным отметить, что они использовали сложный анализ для отбора всех этих 1,300 товаров. Они выбирали лишь те продукты, тарифы в отношении которых нанесут наибольший ущерб для китайских экспортеров, но при этом не так сильно затронут американского потребителя.

В ответ на публикацию тарифного плана Трампа посол Китая в Вашингтоне пообещал объявить о симметричных агрессивных мерах Пекина уже в ближайшее время. Он оказался прав: на следующий же день Госсовет Китая сообщил о планах установления 25% тарифа на 106 американских товаров, импортируемых в “Поднебесную”. Как и американский план, общая стоимость китайских тарифов будет равна примерно 50 млрд долларов. Под эти пошлины попадет соя, этаноловый спирт, самолеты, автомобили, химические средства и удобрения. Представители китайского руководства отметили, что они без энтузиазма прибегают к подобным мерам, которые являются лишь ответной реакцией на ранее объявленные американские тарифы. Китай потребляет порядка трети всей сои, выращиваемой на американских фермах. Он является главным американским сельскохозяйственным товаром, импортируемым в зарубежные страны. На китайском рынке соя используется в основном для корма 400-миллионного поголовья свиней. Экономисты уже начали беспокоиться о том, что без американской сои это поголовье начнет уменьшаться, что вызовет за собой рост продуктовой инфляции в Китае. Очевидно, что руководство КПК хотело бы избежать таких последствий, поэтому они продолжают надеяться на то, что им удастся договориться с Белым домом.

Однако для Трампа вопрос защиты внутреннего американского рынка - один из ключевых на повестке дня, и вряд ли стоит ожидать от него здесь больших уступок. Обычно Трамп очень чуток к поведению финансовых рынков, и он готов менять свою политику или риторику, чтобы не допустить серьезных обвалов фондовых индексов. Но пока что Белый дом игнорирует падение рынков более чем на 10% в марте-апреле в условиях того, что инвесторы боятся наступления торговой войны. Индексы Dow Jones и S&P 500 рухнули до уровня ноября 2017 г. и не показывают желания отыгрывать свои позиции. Трамп, столько раз хваставшийся ростом фондовых рынков осенью и в начале зимы, старается больше не комментировать их состояние. Вполне вероятно, что его уверенность в правильности установления тарифов подкрепляется мнениями окружающих его сейчас советников, не видящих в торговых войнах большой проблемы - Питера Наварро, Стивена Миллера и Ларри Кадлоу.

Одобряю. Абсолютно уверен, что уровень преступности в таких городах низкий, как нигде в стране.

https://www.youtube.com/watch?v=O0ngv7fXqBc

Дональд Трамп окончательно занял жёсткую и агрессивную позицию по жизненно важной иммиграционной повестке. Если суммировать все его действия, то президент:

— объявил, что не подпишет ни одного законодательного акта, в котором будет прописан пункт о полной амнистии для нелегальных иммигрантов и их детей;

— заявил, что часть средств на строительство укреплённой пограничной стены будут взяты из бюджета Министерства обороны в интересах национальной безопасности;

— своим указом отправил войска Национальной гвардии на патрулирование приграничных территорий, ввиду опасности проникновения большой группы нелегальных иммигрантов (т.н. «каравана»).

— руками министра юстиции Джеффа Сэшнса подал в суд на штат Калифорния, руководство которого пытается противодействовать законным действиям иммиграционной полиции, осуществляющей закон и порядок на американской земле.

Вот это — единственно правильная установка. Так держать. Напомним, что во многом благодаря последовательно правой позиции по иммиграционным вопросам Дональд Трамп и одержал на победу на выборах, получив голоса десятков миллионов простых американцев — предпринимателей, рабочих, фермеров — недовольных преступностью и другими проблемами, связанными с нелегальной иммиграцией.

Никаких компромиссов с демократами — наоборот, упорное проталкивание всех необходимых законов через Конгресс, либо прямая реализация необходимых преобразований в формате президентских актов. Фортуна однозначно на стороне Белого дома и Республиканской партии, и Дональду Трампу грех этим не воспользоваться.

«Стене — быть, нелегалов — депортировать, преступников — посадить». Этими принципами должна руководствоваться работа республиканской администрации, и жёсткая позиция, занятая президентом, ей вполне соответствует.

Как известно, недавно окончились досрочные выборы в 18-м округе штата Пенсильвания. С небольшим перевесом (менее 800 человек) победил демократ Конор Ламб. Вместе с тем, никакой «катастрофы» для администрации Дональда Трампа не произошло, и причины вполне понятны.

Дело в том, что Конор Ламб представляет собой довольно редкий вид «консервативного демократа», которые практически полностью исчезли с политической карты страны в 1990-е — 2000-е годы. Он выступал с умеренно-консервативной платформой, одобряя свободную продажу оружия и увеличение военного бюджета.

Ламб негативно относится к абортам, является католиком и отставным майором Корпуса морской пехоты — едва ли не самого элитного воинского подразделения американских вооружённых сил. Служил он на базе, расположенной на острове Окинава. Ламб изучал юриспруденцию в Пенсильванском университете, получив степень доктора права.

Таким образом, национально мыслящие американцы могут не беспокоиться. Представителем 18-го округа стал человек, хоть и принадлежащий формально к Демократической партии, но зато разделяющий многие консервативные ценности и, думаю, вполне готовый поддерживать, как минимум, часть инициатив Белого дома.

Это не отмороженный левый радикал, борец с «корпорациями, расизмом и сексизмом», а вполне себе приличный подтянутый офицер с учёной степенью, во многом олицетворяющий американский «средний класс». С этим человеком, выражаясь словами баронессы Маргарет Тэтчер, «можно иметь дело».

Поучительная история приключилась с трудоустройством колумниста консервативного журнала National Review Кевином Уильямсоном. National Review - старейшее консеративное издание Америки, которое издается еще с 1955 г. Во многом именно National Review сформулировало основные идеологические столпы современного американского консерватизма. До появления National Review консерватизм в США, да и во всем Западном мире находился в летаргическом состоянии. Он не смог пережить эпоху Великой Депрессии, которая оставила значительный след в экономике и политике Америки. В период президентства Франклина Делано Рузвельта Демократы стали общенациональной партией, которая контролировала подавляющее большинство мест в Сенате и Палате Представителей. Республиканцы, некогда влиятельная политическая сила, превратились в партию вечной оппозиции. Демократы пять раз подряд (с 1932 по 1948 гг.) уверенно побеждали на президентских выборах, а на промежуточных и того чаще. Они провели существенные экономические реформы, которые ограничили некогда существовавший свободный рынок в США - ввели трудовое законодательство, наделили правами профсоюзы, установили систему социального обеспечения и т.д. Очень скоро эти законодательные нормы стали консенсусными для большей части населения Америки. Несмотря на то, что многие сенаторы-республиканцы продолжали оппонировать “Новому курсу” Рузвельта, их взгляды были маргинализованы, что и подтверждалось на провальных для них общенациональных выборах.

Ситуация начала менять лишь в первой половине 1950-х гг. В 1952 г. Республиканцам удалось победить на президентских выборах - главой государства стал генерал Дуайт Эйзенхауэр, очень умеренный политик, который сам лично поддерживал “Новый курс”. Затем появилось первое общенацинальное консервативное медиа - журнал National Review. Его основатель Уильям Бакли, в недавнем прошлом высокопоставленный сотрудник ЦРУ, счел выигрышной для консерваторов стратегию по культивированию новой идеологии, которая бы не шла в разрез с мнением большинства американцев. Так и возник современный консерватизм, который объединяет приверженность к свободному рынку (но без радикальных идей вроде отмены социальных гарантий или роспуска профсоюзов), консервативным моральным ценностям и идее о мировом лидерстве США, которое необходимо всегда поддерживать ястребиной внешней политикой. Все, кто по каким-то критерям не подходил под эту форму - консерваторы старой школы (которых с тех пор стали называть палеоконсерваторами), реакционеры, изоляционисты, либертарианцы, объявлялись радикалами и изгонялись из консервативного движения.

Несколько лет назад, в период проведения праймериз Республиканской партии, уже современные колумнисты National Review снова попытались осуществить нечто подобное. Особенно активно усердствовал главред журнала Джона Голдберг, а также вышеупомянутый колумнист Уильямсон. Последний написал несколько скандальный статей, в которых прямым текстом оскорбил электорат тогда еще кандидата в президенты Дональда Трампа. Уильямсон писал о том, как сторонники Трампа, белый рабочий класс - ленив и бесперспективен. По его мнению, этот класс должен поскорее исчезнуть в Америке. Уильямсон призвал белых рабочих не голосовать за Трампа и не верить его обещаниям вернуть им работу, а попытаться обучиться новым навыкам и переехать из своих “умирающих” комьюнити в крупные города.

Конечно, в этот раз у National Review, ставшего элитарным журналом для гвардии консерваторов старой школы, ничего не вышло. Трамп победил на праймериз, а затем и на выборах, и его видение консерватизма теперь доминирует в дискурсе Республиканцев. Протекционизм, национализм - все те вещи, которые так не любят тамошние консерваторы, становятся все более популярны у электората “партии слонов”. Популистские издания, вроде Breitbart, становятся самыми популярными консервативными медиа, в то время как рейтинги National Review продолжают падать.

В этих условиях Уильямсон решил попытаться найти себе новую работу. Он попробовал устроиться в журнал The Atlantic - известный своей давней приверженностью либеральным ценностям. Впрочем, по старой американской журналистской традиции в каждом либеральном медиа должен быть хотя бы один консервативный колумнист, чтобы можно было при случае показать его для примера наличия “разнообразия мнений” в своем СМИ. Редакция The Atlantic готова была взять Уильямсона, но вскоре после объявления об его найме разразился скандал с его старым твитом. Дело в том, что в 2014 г. Уильямсон высказал мнение о том, что раз аборт - это убийство (а он противников абортов), то женщин, сделавших его, необходимо считать убийцами. Соответственно, продолжил свою мысль Уильямсон, этих женщин нужно судить по статье о совершении убийства - пожизненным сроком или высшей мерой наказания. Уильямсон даже подчеркнул, что по его мнению, для таких женщин лучшим наказанием является повешение.

Как бы кто не относился к абортам, но высказывать подобную ересь - это уже за гранью приличного дискурса, даже в современной политике. Редакторы The Atlantic, посовещавшись, решили замять дело, а Уильямсона уволить. И тут поднялся крик со стороны его друзей с консервативного фланга, которые обвинили издание в цензуре и нежелании представлять разнообразные мнения на своих страницах. Такое действительно встречается нередко, и зачастую консервативные колумнисты правы в том, что к ним предвзято относятся мейнстримовые медиа, готовые принять их на работу. Однако в данном случае сопереживать Уильямсону я бы не советовал. Именно его элитарный, закоснелый тип консерватизма во многом привел к кризису современное правое движение в США. Выставив из своих рядов и маргинализовав любую альтернативу собственному идеологическому конструкту, этот консерватизм сам себя загнал в тупик. Сейчас он пытается выставить себя жертвой, хотя его главная проблема состоит именно в собственной бесперспективности, а не в кознях оппонентов.