Братья по разуму британских Лейбористов собрались и на "антифашистском" митинге сегодня вечером в D.C.

Fox News, консервативный медиа-гигант Америки, находится в состоянии полнейшей неразберихи. Казалось бы, FXN сейчас на вершине своего величия: его рейтинги среди всех основных основных групп населения зашкаливают, количество ежедневных зрителей превышает 1.7 млн человек - это в два раза больше, чем у ближайшего конкурента (CNN). Так теперь у Fox News есть и непосредственное влияние на самого главного зрителя Америки - Дональда Трампа. Не секрет, что Трамп любит смотреть Fox News и прислушивается к точке зрения многих колумнистов телеканала. После победы Трампа на праймериз главреду Fox News Роджеру Эйлсу и владельцу канала Руперту Мердоку удалось наладить неплохие отношения с будущим Президентом. А в декабре Трамп назначил одного из аналитиков Fox News Монику Кроули директором по стратегическим коммуникациям Белого Дома. Сейчас Президент, судя по слухам, раздумывает над тем, чтобы предложить места советников в Белом Доме еще нескольким экспертам Fox News.

И именно в последние полгода Fox News неожиданным для себя образом оказался в сложном процессе внутренней трансформации с неизвестным исходом. Еще летом 2016 канал начал расторгать контракты с теми консервативными комментаторами, кто не стал поддерживать Трампа: своих мест лишились Джордж Уилл, колумнист WaPo, Стефан Хайс, журналист Weekly Standart, Джона Голдберг, редактор National Review. Затем телеканал покинула восходящая звезда Андреа Тантарос, которая обвинила главреда Роджера Эйлса в сексуальных домогательствах. Через несколько недель против Эйлса был подан иск в суд со стороны сразу нескольких сотрудниц Fox News, вроде как пострадавших от харассмента с его стороны. В июле Эйлс, руководивший Fox News с самого основания в 1996 году, покинул телеканал. Кроме него ушли и несколько известных ведущих, включая Грету Ван Састерен, работавшую здесь с 2002 г. В начале января Fox News покинула Меган Келли, пожалуй, самая известная ведущая новостей на американском телевидении: NBC предложил ей контракт в $20 млн в год. Две недели назад одному из главных консервативных комментаторов Fox News, Биллу О’Райли, пришлось уйти на вынужденную пенсию из-за похожих исков о сексуальных домогательствах.

И вот только что стало известно об увольнении сопрезидента Fox News Билла Шайна - ближайшего соратника Эйлса, который де-факто управлял телеканалом после ухода своего наставника. С чем связано его увольнение? Пока сложно сказать. Возможно, он и сам может оказаться под следствием. Хотя многие называют причиной опалы Шайна политику сыновей Мердока Джеймса и Лаклана. По слухам, они хотели бы превратить Fox News из площадки для консервативной аналитики в что-то более центристское и ориентированное на освещение новостей (в духе британского Sky News).

Теперь им осуществить что-то подобное будет уже легче: после увольнения Шайна о возможном уходе упомянул Шон Хэннити, радиоведущий с аудиторией под 13 млн человек и автор самого популярного новостного шоу на американском телевидении. Одним из элементов его успеха как раз является совмещение правого консерватизма и популизма вместе с твердой поддержкой политики Трампа.

Кстати, пошли разговоры о возможности создания нового консервативного телеканала в противовес сдвигающемуся в центр Fox News. В этом проекте как раз могли бы принять участие Эйлс, Хэннити и О’Рейли. Конечно, среди кабельных ТВ уже есть аналоги подобного: например, One American Channel или The Blaze, но они все довольно небольшие по размеру и аудитории. Один только Хэннити может принести нового телеканалу больше зрителей, чем у них всех вместе взятых.

Дональд Трамп решил, что прошло уже достаточно времени с последних провокационных заявлений, и сообщил сегодня о своих мыслях по поводу возможной встречи с Ким Чен Ыном. Трамп сказал, что для него будет честью увидеться с лидером КНДР (почти дословная цитата), хотя подобная встреча может произойти только в правильных условиях. Трамп признался, что далеко не все обрадуются его замечанию, и далеко не все политики в принципе станут говорить что-либо подобное. Но он готов пойти на любые шаги ради мирного разрешения ситуации на корейском полуострове.

Тут Трамп, конечно, прав: мейнстримовые медиа уже успели записать Ким Чен Ына в список приглянувшихся ему диктаторов, вместе с египетским президентом Аль Сиси или лидером Филиппин Родриго Дутерте. С последним Трамп уже провел второй телефонный разговор после инаугурации, снова похвалил его политику по борьбе с наркоторговлей и пригласил Дутерте посетить с визитом Белый Дом. А Ким Чен Ына Трамп недавно назвал “довольно умным пареньком”, который в 27 лет справляется с тяжелой работой по управлению своей страной.

Но кто в большинстве своем проигнорировал заявление Трампа, так это консервативный комментариат. Обаме бы они ничего подобного не спустили: в общем, они все 8 лет и не спускали, называя почти каждый его шаг потворством врагам Америки. Кстати, в 2007 г., в разгар праймериз у Демократов Обама сделал примерно похожее высказывание: мол, он готов вести переговоры со всеми лидерами “стран-изгоев”, в духе КНДР, Кубы, Ирана и т.д. Тогда его обвинили в потворстве диктаторам не только почти все кандидаты от Республиканцев, но и Хиллари Клинтон. Но теперь в Белом Доме сидит Республиканец, и подобный подход ко внешней политике можно назвать каким-нибудь умным термином: прагматизмом, например. Или реализмом, и заодно найти параллели со стратегией Никсона и Рейгана.

Исключениями сегодня, пожалуй, стали лишь несколько противников Трампа из консервативного лагеря в духе редактора National Review Джоны Голдберга или главреда Daily Wire Бена Шапиро. Голдберг задался знаковым вопросом: существует ли хотя бы один мировой лидер с настолько ‘нерукопожатной’ репутацией, чтобы Трамп отказался с ним встречаться? Сюда подойдет разве что ‘лидер’ ISIS аль-Багдади, если его вообще можно отнести к этой категории. Ну и не стоить забывать про Башара Асада, отношение к которому в Белом Доме теперь резко изменилось.

Интересна двойственная позиция «альтернативных правых» в отношении президента Дональда Трампа.

Консервативный сайт Breitbart News, в целом, позитивно оценил первые 100 дней правления новой администрации, в числе наиболее позитивных достижений которой выделил номинацию консервативного судьи в Верховный Суд, увеличение ассигнований на укрепление границ и военный бюджет, создание новых рабочих мест, запуск ряда энергетических проектов.

Из проблемных вопросов первых 100 дней Breitbart News выделяет, прежде всего, неудачу RyanCare, поддержанную президентом, а также отставку советника по национальной безопасности генерал-лейтенанта Майкла Флинна.

В то же время, праворадикальный сайт Daily Stormer, в своё время активно поддерживавший Дональда Трампа, после удара по сирийской авиабазе занял сначала сдержанную, а затем и критичную позицию в отношении политики президента. По мнению издания, в число недостатков первых месяцев правления нового президента входят: ракетный удар по асадовскому аэродрому, деятельность советника Джареда Кушнера, отсутствие пункта о финансировании строительства приграничной стены в принятом на днях временном билле по финансированию федерального правительства.

Подобная двойственность вполне отражает структурную неопределённость и размытость «альтернативно правого» движения, которое состоит из людей различных политических убеждений, объединённых, в первую очередь, негативным отношением к мульткультурализму, а также симпатиями к правому популизму, изоляционизму и национализму. Дальнейшее развитие событий покажет, насколько крепки симпатии альт-райтов к Дональду Трампу и его феномену.

309 Конгрессменов в Палате Представителей этой ночью проголосовали за краткосрочный проект бюджета, который профинансирует работу федерального правительства на 5 месяцев - до конца сентября. Если Сенат успеет утвердить решение нижней палаты до вечера пятницы, а Дональд Трамп - его подписать, то вопрос закрытия правительства уйдет с повестки дня. Удалось ли Республиканцам отстоять свои приоритеты в бюджетном законе? Давайте разбираться https://ruposters.ru/news/04-05-2017/tramp-proigral-budget

Goodbye, Obamacare - спели Республиканцы в Палате Представителей после успешной отмены реформы медстрахования Обамы. 217 законодателей поддержали “Американской акт о здравоохранении” (AHCA), разработанный спикером Полом Райаном, который отменяет большинство статей Obamacare. Республиканцам лишь едва хватило нужного числа голосов - против новой реформы медстрахования выступили 213 Конгрессменов, включая 20 их сопартийцев. До последнего момента сохранялась интрига: хватит ли руководству партии голосов для успешного утверждения нового документа. В прошлый раз, я напомню, более 30 законодателей выступили против первоначального проекта ACHA, заставив Спикера Райана снять свой закон с голосования.

В этот раз главную оппозицию реформе составила уже не консервативная часть GOP, а умеренные Республиканцы: в том числе и те, чьи округа сильно выиграли от субсидий, выплачиваемых в рамках Obamacare. Стремясь добиться поддержки консерваторов, Райан включил во вторую ревизию своего билля несколько довольно раликальных изменений. В проекте реформы все же сохраняются кое-какие старые субсидии, однако новая версия разрешает отдельным штатам в добровольном порядке от них отказываться. Далеко не всем умеренным законодателям от GOP пришлась по душе подобная норма.

Теперь законопроект отправляется в Сенат, от которого ожидают окончательного решения в течение ближайших двух недель. И здесь у партийного руководства, вероятно, возникнут схожие проблемы: несколько умеренных Сенаторов уже высказались против нового закона. А пока что Республиканские Конгрессмены отправились праздновать отмену Obamacare в Белый Дом, куда скоро должен приехать и Дональд Трамп. Многие из них, особенно те, кто впервые избрался в Палату Представителей на выборах в 2010, 2012, 2014 или 2016 гг., выиграли на волне надежды консервативного электората об отмене Obamacare. Теперь им наконец удалось выполнить свое обещание.

Пока всеобщее внимание было приковано к Конгрессу, у которого сегодняшний день оказался очень продуктивным (Палата Представителей отменила Obamacare, Сенат проголосовал за краткосрочный бюджетый проект), Белый Дом решил устроить свое собственное небольшое шоу. Дональд Трамп на открытой пресс-конференции подписал указ о защите религиозных свобод, таким образом выполнив одно из своих предвыборных обещаний. Основным элементом нового указа сам Трамп назвал фактическую “ликвидацию Поправки Джонсона”. Несмотря на свое название, Поправка Джонсона не является настоящей поправкой к Конституции - это всего лишь федеральный закон, принятый в 1954 г., который запрещает религиозным организациям заниматься поддержкой кандидатов на выборах. Под термином “запрещает” в данном случае имеется в виду не полноценный запрет, а всего лишь лишение статуса некоммерческой религиозной организации. Ну и, понятно, соответствующих налоговых льгот. Консерваторы уже очень давно мечтают о ликвидации Поправки Джонсона, в которой они видят в ней нарушение Первой Поправки (о свободе слова) и своих религиозных прав.

Вообще, Трамп в единоличном порядке, конечно, не может никак отменить Поправку Джонсона - это федеральный закон и, соответственно, зона компетенции Конгресса. Однако Трамп управляет федеральным правительством и имеет все полномочия контролировать регламент его работы. Что он собственно сегодня и продемонстрировал: Президент приказал Налоговой службе (IRS) не расследовать выступления религиозных организаций по “моральным и политическим вопросам”. В принципе, IRS и так старается не сильно контролировать работу церквей, чтобы лишний раз не устраивать ссор с религиозным сообществом. Последней организацией, лишенной религиозного статуса из-за политической пропаганды, стала The Church at Pierce Creek в Нью-Йорке в 1992 г. - она покупала рекламу в местных газетах с призывом не голосовать за Билла Клинтона. Впрочем, сейчас вполне можно ожидать оживления политической активности церквей, воодушевленных позицией Белого Дома. Указ Трампа ведь открывают дорогу и полномасштабному участию религиозных организаций в сборе средств на предвыборные кампании, что пока считается не совсем законным.

Приостановление работы Поправки Джонсона стало не единственным пунктом подписанного указа. Трамп приказал нескольким федеральным ведомствам, включая Министерство здравоохранения, разработать отдельные программы медстраховки для тех, кто по религиозным соображениям не хочет оплачивать своим сотрудникам контрацептивы или аборты. Сюда относятся как религиозные учреждения, монастыри и христианские больницы, так и многие бизнесы, чьи владельцы имеют сильные религиозные чувства. В течение периода введения Obamacare несколько организаций пытались добиться от администрации Обамы права не покупать единую страховку по своим религиозным соображениям. Монахини из Little Sisters of The Poor и представители ритейловой сети Hobby Lobby отдельно друг от друга дошли до Верховного суда с требованием защитить свои религиозные права. Теперь им уже ничего не угрожает: кстати, монахини из Little Sisters of The Poor были приглашены на подписание указа и стояли рядом с Трампом.

Ни для кого не секрет, что в течение последних двух лет на посту президента Обамы значительно расширил практику использования метаданных NSA другими спецслужбами. Теперь подтверждают это и последние данные Офиса директора национальной разведки, который ведет определенное шефство за работой всех спецслужб. Например, ЦРУ в 2016 г. запросило у NSA конфиденциальную информацию о более чем 30,000 американских граждан. Сотрудники ЦРУ не имеют право напрямую вести слежку за американцами - их ведомство специализируется на международной работе. Однако активное взаимодействие с другими разведками помогает ЦРУ обходить это досадное ограничение. Кстати, в 2013 г. ЦРУ запрашивало у NSA информацию лишь о 9,000 американцев: за три года его аппетиты выросли более чем в три раза.

В 2016 г. интерес ЦРУ вызвали около 5,300 телефонных разговоров американцев, чьи транскрипты были предоставлены управлению сотрудниками NSA. Для сравнения: в 2013 г. в руках ЦРУ официально находились лишь 198 записей телефонных разговоров граждан США. Из предоставленных ЦРУ 30,000 отчетов как минимум 10% были деанонимизированы - иными словами, в них упоминались имена прослушиваемых. По данным источников в разведывательном сообществе, примерно половина из этих отчетов была деанонимизирована самими сотрудниками спецслужб, вторая половина - работниками администрации Обамы. Не менее любопытной является информация и о конкретных персоналиях, попавших под мониторинг спецслужб - те же источники утверждают, что Белый Дом следил за членами предвыборной кампании Трампа, а также за некоторыми членами Конгресса. Кстати, бывший советник по нацбезопасности Сьюзан Райс, которая считается инициатором слежки за политическими оппонентами Обамы, отказалась давать показания в Конгрессе. Теперь ждем официальной повестки.

О слежении за командой Трампа мы более-менее уже имеем представление, а вот второй момент довольно интересен. За кем именно в Конгрессе могла наблюдать администрация Обамы? Здесь сразу можно предположить тех Конгрессменов и Сенаторов, которых команда Трампа могла рассматривать на должности в своем кабинете министров. Ну а до выборов 8 ноября и победы Трампа? Мог ли Обама, например, следить за конкурентами Трампа на праймериз, многие из которых были действующими членами Конгресса? Это более чем вероятно.

Похожим вопросом задался и Сенатор Рэнд Пол, который официально запросил у Белого Дома и представителей спецслужб информации о том, находился ли он под слежкой в 2016 г. Если даже он и не был объектом мониторинга, то другие, более вероятные кандидаты на победу на праймериз Республиканцев - Марко Рубио, Тед Круз, наверняка вызывали интерес администрации Обамы.

Кстати, на слежке за Конгрессом Обама уже попадался (на чем за 8 лет он вообще успел не попасться?). В 2015 г., в разгар ожесточенных дебатов в Вашингоне по вопросу иранской ядерной сделки, сотрудники NSA были уличены в слежке за оппонентами этого соглашения в Конгрессе, а также за израильскими лоббистами. Тогда же речь могла идти и о мониторинге за работой руководства Израиля, включая Беньямина Нетаньяху, в контексте его оппозиции сделке. Честно говоря, это не кажется чем-то экстраординарным - администрация Обамы никогда не сдерживала себя рамками приличия в отношении Израиля. Как раз в том же 2015 г., за несколько месяцев до заключения сделки с Ираном, Госдепартамент под руководством Керри напрямую вмешивался в выборы в Кнессет, выделяя гранты противникам премьера.

20 июня состоятся самые важные выборы за многие годы! Ну, то есть на самом деле нет, конечно, но представление такое сейчас может сложиться. 20 июня пройдет второй тур досрочных выборов в 6-м округе Джорджии. Об этих выборах я уже писал пару недель назад: тамошний конгрессмент Том Прайс получил должность министра здравоохранения в администрации Трампа, и 19 апреля жители 6-го округа пытались выбрать нового представителя ему на замену. Первая попытка оказалась не самой удачной: никто из кандидатов не смог набрать >50%, и на июнь был назначен второй тур. В него вышли кандидаты от обеих партий: на первом месте Джон Оссоф, местный юрист и режиссер, и бывший секретарь штата Джорджия Карен Хэндел. Оссофу лишь совсем немного не хватило до победы в первом туре: он набрал 48%, в то время как ни один из Республиканцев не вышел за пределы 20%. Против GOP сыграла чрезмерная сегментация кандидатов: от партии выступили 11 политиков, причем многим из них удалось заручиться поддержкой разных представителей истеблишмента. Даже внутри администрации Трампа не сложилось единого мнения о том, какого кандидата им лучше поддерживать. В итоге среди них с небольшим преимуществом победила Хэндел, набравшая 19.8%.

Вообще, 6-й округ Джорджии считается в достаточной мере консервативным, хотя он частично и охватывает довольно либеральные городские районы Атланты. Стоит отметить, что Прайс, представляющий свой округ уже давно, выиграл выборы в ноябре с отрывом в 27%. Хотя Трамп здесь еле-еле смог одолеть Клинтон: 48% против 47%. В этой связи неожиданно сильный результат Оссофа смотрится как луч надежды для многих Демократов перед промежуточными выборами 2018 г. Может быть, низкие рейтинги Трампа действительно заставят Республиканский электорат остаться дома и помогут Демократам впервые за 7 лет вернуть контроль над нижней палатой? Точно также, как разочарованность в Обаме развалила его предвыборную коалицию в 2009 г. и привела к череде Республиканских триумфов в ходе его президентства?

Сразу скажу, что у Оссофа есть неплохие шансы на победы. Деньги ему текут рекой: от либеральных доноров, от прогрессивных групп и сторонников Демпартии со всей страны, перечисляющих свои крохи в пользу его кампании. Хоть выборы в Джорджии уже нельзя воспринимать без иронии, наблюдая за вниманием к ним всей национальной прессы, но сами по себе они действительно войдут в истории. Как минимум по одному критерию: они уже сейчас самые дорогие выборы в Конгресс в политической истории США. Предыдущий рекорд, я напомню, поставили также досрочные выборы, кстати, в соседнем с Джорджией штате - Флориде в марте 2014 г. Обе кампании, Оссофа и Хэндел, уже успели потратить почти $30 млн на свои нужды: это беспрецендентные суммы для выборов в Конгресс. Даже некоторые сенатские кампании на последних выборах не могут похвастаться таким количеством собранных и потраченных средств! А ведь до 20 июня еще остается больше месяца: сотрудники обеих кампаний утверждают, что к концу гонки общие расходы могут превысить $40 млн.

Демократам, истосковавшимся по электоральным победам, кровь из носу необходимо выиграть в Джорджии. Им важно показать своим спонсорам, что их деньги тратятся не зазря, воодушевить собственную базу и утвердить нарратив о непопулярном Трампе, угрожающем карьере Республиканских политиков в Конгрессе. Однако пока что опросы не дают Демократам поводов для оптимизма: после выбывания конкурентов Хэндел её рейтинги за две недели взлетели с 20% до 49%. Большинство социологов указывают на ее преимущество в районе 2-3% над Оссофом. Впрочем, разница между ними находится в пределах статпогрешности, да и до самих выборов много чего может произойти. Вот, скажем, вопрос на засыпку: как скажется на Республиканцах недавнее принятие новой реформы медстрахования? В свое время голосование за непопулярное Obamacare стоило своих мест более 70 Демократическим законодателям. А новая реформа еще более непопулярна, чем был проект Обамы…

Над Макмастером сгущаются тучи? Источники в Белом Доме утверждают, что советник по национальной безопасности стремительно теряет свое влияние за пределами возглавляемого им Совета (NSC). Дональд Трамп начал избегать брифингов с участием Макмастера: президенту не нравится, что тот довольно резко себя ведет на совещаниях по нацбезопасности, не дает участникам задавать вопросы и пытается всех поучать. Вместо этого Трамп стал больше консультироваться с другими экспертами, в том числе и не имеющими официального статуса в президентской администрации. В Белый Дом снова зачастил Джон Болтон, бывший представитель США при ООН, известный неоконсервативный ястреб, который в декабре рассматривался на должность Госсекретаря. Люди, близкие к президенту, уже вовсю обсуждают возможность замены Макмастера на Болтона (на мой взгляд, впрочем, это маловероятно).

Однако личные манеры Макмастера - лишь одна из причин потери доверия в глазах президента. Важную роль здесь сыграл стиль работы советника и его идеологические позиции. Так, Трамп был в ярости, когда узнал, что Макмастер по своему усмотрению контактировал правительство Южной Кореи и заверил его, что Вашингтон не будет требовать от Сеула денег за установку противоракетной системы THAAD. За день до этого Трамп сообщил о своем желании заставить Корею заплатить за THAAD и теперь справедливо посчитал, что Макмастер прямым образом подрывает его политику. По словам источников, Трамп уже несколько раз заявил о том, что сожалеет о назначении Макмастера на такую ответственную должность. В этой связи сказалось и влияние Стива Бэннона, который смог убедить Трампа в том, что предложения Макмастера (например, вторжение в Сирию) идут наперекор идеологии его администрации.

Стоить иметь в виду, что противоречия между Трампом и Макмастером появились не только сейчас. Еще в феврале советник по нацбезопасности просил Трампа использовать умеренный тон в обращении к нации и Конгрессу и отказаться от популистских ремарок. В особенности Макмастер настаивал на том, чтобы Трамп не упоминал фразу “радикальный исламский терроризм”, которая среди либеральной общественности считается одним из ужасных примеров неполиткорректности. Трамп тогда проигнорировал советы Макмастера.

Сейчас же у Макмастера начали тяжело складываться дела даже и внутри Совета по нацбезопасности, которым он, согласно популярному мнению, должен был единолично управлять, особенно после выхода Бэннона. Макмастеру так и не удалось уволить Эзру Кохен Ватника, старшего советника по вопросам разведки и назначенца Майкла Флинна. Макмастер не смог назначить своим заместителем генералам Рики Ваделла: здесь ему преградил дорогу глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус. Впрочем, у Макмастера все же получилось отстоять определенные кадровые решения: так, он не позволил Бэннону уволить всех оставшихся от Обамы членов NSC. Однако Трамп, судя по слухам, в данном вопросе занял позицию Бэннона, и это вызвало еще больше недопонимания между президентом и его советником.

В принципе, я не думаю, что Макмастеру в ближайшее время грозит увольнение - хотя он сейчас находится гораздо ближе к уходу из администрации, чем когда-либо был Бэннон или Прибус. Предполагаю, будь Макмастер гражданским, а не военным служащим, он мог бы к этому моменту уже уйти сам. Пока что Макмастер очевидно теряет свое влияние: он реже консультирует Трампа, и больше не сопровождает президента во время встреч с иностранными лидерами. Например, на недавнем совещании Трампа с премьер-министром Австралии место Макмастера занимала Кэтлин Макфарланд, которая, кстати, была уволена из NSC под его давлением и скоро станет послом в Сингапуре. Однако Макмастер сохраняет свою важность как человек с широкими связями в разведывательном сообществе и военном ведомстве. Сомневаюсь, что Макмастер покинет Белый дом - как минимум, до конца лета.

Показательная история происходит в Калифорнии, которая, на мой взгляд, стоит внимания. Некоторые тамошние компании начали внедрять новую политику в отношении своих сотрудников. Теперь они позволяют работникам брать оплачиваемые отпуска и отгулы на ведение политической деятельности: участие в протестах, демонстрациях, голосование на выборах или выдвижение на публичную должность. Traction, одна из маркетинговых фирм, даже решила предоставить сотрудникам два оплачиваемых рабочих дня каждый месяц, в течение которых те должны будут заниматься политической деятельностью. Интересно, можно ли от этого отказаться? Вероятно, пока что да, но то ли еще будет. Подождем лет 10, и HR-отделы начнут по спискам собирать работников на запланированные прогрессивные демонстрации и требовать фотографировать бюллетени при голосовании. Они уже и так в крупных компаниях начинают косо смотреть на сотрудников, которые не показывают большого энтузиазма в отстаивании прогрессивных ценностей (например, отказываются подписывать петиции в поддержку LGBTQ-позиций и прочих социальных справедливостей). Вот Уильям Морган, директор Buoyant, серверной компании из Долины, уже сейчас считает, что активное политическое участие - это фактически обязанность каждого сотрудника компании. Ведь как иначе руководство может оправдать набивание своих карманов, пока Белый Дом контролирует Трамп и устраивает всякие фашистские ужасы против угнетенных меньшинств? А так заставил всех сотрудников пойти на очередной митинг протеста, и сразу от сердца отлегло. Опять же, социальная ответственность бизнеса! Кстати, сам Морган гордится тем, что он дает каждому сотруднику 3-4-недельный ежегодный оплачиваемый отпуск на политическую и социальную активность.

В целом, здесь, конечно, нет ничего экстраординарного. Либерализм, как и любая другая левая идеология, требует от населения постоянного и активного участия. Нельзя избегать политики или втихомолку что-то поддерживать - обязательно об этом громко и вовсеуслышание заявлять. Отсюда же, кстати, и постоянные претензии либеральных комментаторов к актерам и звездам, которые почему-то до сих пор не выступили с гневной критикой Трампа. Или кампании либеральных групп давления против нейтрально настроенных фирм, не выпячивающих свою политическую ориентацию.

Другое дело, что в этом конкретном случае получается довольно забавный пример фактического финансирования протестов против Трампа. Это уже не набившая оскомину консервативная конспирология о связях Открытого Общества Сороса с правозащитными НКО, которая, впрочем, в основном вся подтверждается. Как же так, либеральные активисты выходят на акции народного гнева не безвозмездно, а в оплачиваемый выходной и с полным социальным пакетом? Довольно неплохо для бойцов подпольного Сопротивления фашизму, какое они из себя периодически пытаются изобразить. К тому же и митингуют чаще всего у себя дома в кругу союзников: в Калифорнии - однопартийном штате, где 2/3 местного Конгресса и больше 85% муниципалитетов контролируют Демократы. Жаль, что эти протесты пока не перерождаются в нечто более политически существенное для калифорнийцев: например, в жизнеспособное движение за сецессию, скажем.

Директор ФБР Джеймс Коми уволен. Не ожидал такого поворота событий, хотя в контексте последних событий он кажется вполне логичным. Не ожидали его и на Капитолийском холме: застигнутые врасплох Конгрессмены утверждают, что с ними в Белом Доме никто не консультировался перед принятием решения. Конгрессмен Питер Кинг, которому удалось пообщаться с Коми во время его дачи показаний вчера, отметил, что директор ФБР не выглядел как человек, который стоит на пороге увольнения. Сотрудники ФБР также оказались не готовы к смене своего руководства: о новостях они узнали только из прессы.

С чем именно связано увольнение Коми? В официальном заявлении говорится о том, что Трамп принял решение по рекомендации Генпрокурора Джеффа Сэшнса и его заместителя Рода Розенштейна. Основная причина - некомпетентная работа с делом о частном почтовом сервере Клинтон. Здесь я напомню, что Департамент Юстиции сразу после инаугурации Трампа начал внутреннее расследование того, как ФБР занималось историей с почтой Клинтон. Судя по всему, это расследование шло своим чередом, и Белый Дом не не собирался ничего предпринимать в отношении Коми вплоть до этих выходных. Вероятно, лишь после выступления Коми перед представителями юридического комитета Сената Трамп все-таки решился уволить Коми. Там, я напомню, Коми сначала повторил свой комментарий, сделанный еще октябре, о том, что помощница Клинтон Хума Абедин пересылала тысячи секретных писем своему мужу Энтони Вейнеру для печати. Это является уголовным преступлением. Однако через сутки после дачи показаний Коми передал членам Сената записку, в которой фактически отказался от своих утверждений. Теперь он заявлял о том, что на самом деле Абедин переслала мужа лишь несколько писем, да и те лишь случайным образом. Уже не первый поворот на 180º, видимо, и заставил Трампа уволить Коми. В своем заявлении президент подчеркнул, что больше всего у него претензий к решению Коми в июле 2016 г. не заводить уголовного расследования в отношении Клинтон и ее почтового сервера. Вместо того, чтобы передать все улики Департаменту Юстиции, ФБР тогда самовольно заявило об отказе расследовать историю с Клинтон.

Первоначальную реакцию на увольнению Коми предугадать нетрудно. В общем, она уже появилась. Либеральные комментаторы в истерике сравнивают Трампа с Никсоном, который на пике Watergate попробовал уволить прокурора, расследующего этот скандал. Ведь сейчас ФБР занимается вопросом о “вмешательстве России в американские выборы”, и альтернативно одаренная часть общественности считает, что Трамп увольнением Коми пытается замести следы своих связей с Кремлем. Еще совсем недавно либералы считали Коми чуть ли не главным негодяем, помешавшим победить Клинтон, а теперь, я уверен, попробуют сделать из него жертву диктатуры Трампа.

Более интересен здесь другой момент. Согласно источникам в Белом Доме, Трамп теперь намерен возобновить расследование в отношении почтового скандала с Клинтон. В нынешней ситуации это может выглядеть не очень красиво, но зато президент исполнит свое предвыборное обещание. Lock her up!

Пока неясно, кто может прийти на смену Коми. Очевидно, что в этих условиях Трампу желательно бы назначить менее идеологизированного и более нейтрального кандидата на должность директора ФБР. Такого человека, чья репутация будет вызывать доверие у значительной части населения. Пока что обсуждаются различные фамилии. Кто-то упоминает Конгрессмена Трея Гауди - блестящего юриста, бывшего прокурора и действующего представителя от Южной Каролины. Он правда хорош, однако в основном известен своей ролью в деле расследования скандала вокруг Бенгази в 2012 г. и вины Хиллари Клинтон в смерти работников посольства США в Ливии. С тех пор многие Демократы считают его чуть ли не самым пристрастным членом нижней палаты. Ходят слухи и о других кандидатурах. Более подробно мы узнаем в ближайшее время. Кстати, лидер большинства в Сенате Митч Макконел уже пообещал быстрое назначение нового директора ФБР: он член президентского кабинета, поэтому его утверждение не подпадает под правило “филибастера”. Иными словами, Республиканцы могут утвердить нового главу бюро только своими голосами, не прибегая к помощи оппозиции.

Подробно проанализировал ситуацию с увольнением директора ФБР Джеймса Коми https://ruposters.ru/news/10-05-2017/utratil-doverie-fbr

В контексте последних событий не будет лишним упомянуть про политический уклон Федерального Бюро Расследований, исходя из анализа руководителей ведомства.

Основателем и многолетним (с 1935 по 1972 гг.) директором ФБР был Эдгар Гувер — человек безусловно талантливый и обладавший огромным опытом розыскной деятельности. Его политические убеждения явно были близки к правоконсервативным, и считается, что он был республиканцем или, во всяком случае, симпатизировал Великой старой партии.

Республиканцами были такие директоры ФБР, как Уильям Ракельсхаус (1973), Кларенс Келли (1973 — 1978), Уильям Сэшнс (1987 — 1993) и уволенный на днях Джеймс Коми (2013 — 2017). Предположительно, таковыми являлись также Уильям Уэбстер (1978 — 1987) и Роберт Мюллер (2001 — 2013).

Единственными демократами на данном посту являлись лишь Джеймс Адамс (1973) и нынешний и.о. директора ФБР Эндрю Маккейб.

В целом, можно утверждать, что ФБР имеет явный «правый» политический уклон, в пользу чего нам говорят доминирование республиканцев на руководящих постах в ведомстве, а также объективная направленность его работы — борьба с преступниками из числа иммигрантов, экстремистскими организациями, исламскими террористами, защита традиционных общественных институтов и государственного строя.