Провел поверхностный анализ первых внешнеполитических шагов администрации Трампа https://ruposters.ru/news/30-03-2017/pervye-shagi-trampa
Республиканские Конгрессмены уверенно заявляют, что им удастся осуществить налоговую реформу несмотря на внутрипартийные противоречия. Консервативные политики из House Freedom Caucus выразили желание провести переговоры с Белым домом для разработки совместного билля, который сможет получить поддержку всей партии. Председатель House Freedom Caucus Марк Медоуз предложил всем сторонам на время забыть обиду за провал реформы медстрахования и показать Америке, что Республиканцы все-таки способны управлять страной.
Однако среди консервативной оппозиции уже зреют первые противоречия. Сам Медоуз считает, что налоговая реформа, при всей её сложности, может быть принята гораздо легче, чем многие другие законы. Ведь основный посыл Белого Дома понятен: мы хотим понижать налоги. И кто из консерваторов будет спорить с тем, что снижение налогов - это хорошо? Впрочем, некоторые Республиканцы уже высказывают свое недовольство налогом на пересечение границы, который предлагают ввести Спикер Пол Райан и Дональд Трамп. Он установит 20%-й тариф на импортируемые в США товары. В последний раз единовременное увеличение тарифных пошлин на весь импорт осуществлял Ричард Никсон в 1971 г. - но тогда он ограничился лишь 10%. По своему размаху новый налог на импорт превзойдет все другие инициативы вплоть до времен Рузвельта и закона Смута-Хоули 1933 г. Он наверняка увеличит стоимость многих товаров и усложнит жизнь компаниям с международным бизнесом. Далеко не все Республиканцы будут готовы проголосовать за такой радикальный налог с неясными экономическими последствиями.
В последние дни появился и еще один камень преткновения - а именно вопрос о сбалансированном бюджете. Многие консерваторы в Палате Представителей рады снижению налогов, но они хотят знать, за счет чего будет возмещен бюджетный дефицит. Белый Дом предложил сократить расходы в новом проекте бюджета - однако экономия составляет лишь порядка $50 млрд и почти вся пойдет на рост финансирования Пентагона. В то же время модели многих экономистов показывают, что план Трампа по снижению налогов может увеличить госдолг на $5 трлн в следующие 10 лет.
Не спасает ситуацию и то, что лидеры Республиканцев планируют объединить в один пакет налоговую и инфраструктурную реформу. Таким образом, правительство может одновременно потерять немалую часть доходов и при этом будет вынуждено потратить более $1 трлн на восстановление инфраструктуры. Белый Дом утверждает, что эти расходы могут быть отчасти возмещены за счет “репатрационного налога”, который мотивирует корпорации вернуть свои деньги, хранящиеся в офшорах. Однако его подробности пока не проработаны.
Однако среди консервативной оппозиции уже зреют первые противоречия. Сам Медоуз считает, что налоговая реформа, при всей её сложности, может быть принята гораздо легче, чем многие другие законы. Ведь основный посыл Белого Дома понятен: мы хотим понижать налоги. И кто из консерваторов будет спорить с тем, что снижение налогов - это хорошо? Впрочем, некоторые Республиканцы уже высказывают свое недовольство налогом на пересечение границы, который предлагают ввести Спикер Пол Райан и Дональд Трамп. Он установит 20%-й тариф на импортируемые в США товары. В последний раз единовременное увеличение тарифных пошлин на весь импорт осуществлял Ричард Никсон в 1971 г. - но тогда он ограничился лишь 10%. По своему размаху новый налог на импорт превзойдет все другие инициативы вплоть до времен Рузвельта и закона Смута-Хоули 1933 г. Он наверняка увеличит стоимость многих товаров и усложнит жизнь компаниям с международным бизнесом. Далеко не все Республиканцы будут готовы проголосовать за такой радикальный налог с неясными экономическими последствиями.
В последние дни появился и еще один камень преткновения - а именно вопрос о сбалансированном бюджете. Многие консерваторы в Палате Представителей рады снижению налогов, но они хотят знать, за счет чего будет возмещен бюджетный дефицит. Белый Дом предложил сократить расходы в новом проекте бюджета - однако экономия составляет лишь порядка $50 млрд и почти вся пойдет на рост финансирования Пентагона. В то же время модели многих экономистов показывают, что план Трампа по снижению налогов может увеличить госдолг на $5 трлн в следующие 10 лет.
Не спасает ситуацию и то, что лидеры Республиканцев планируют объединить в один пакет налоговую и инфраструктурную реформу. Таким образом, правительство может одновременно потерять немалую часть доходов и при этом будет вынуждено потратить более $1 трлн на восстановление инфраструктуры. Белый Дом утверждает, что эти расходы могут быть отчасти возмещены за счет “репатрационного налога”, который мотивирует корпорации вернуть свои деньги, хранящиеся в офшорах. Однако его подробности пока не проработаны.
Вчера стало известно о том, что дочь Дональда Трампа Иванка получит официальный статус президентского помощника в Белом Доме. Как и у её мужа Джареда Кушнера, должность у Иванки будет неоплачиваемая - ей всего лишь предоставят постоянный пропуск и звание федерального служащего. Демократы сразу обвинили Трампа в непотизме: мол, уже второй член президентской семьи получил место в Белом Доме. На мой взгляд, в трудоустройстве Иванки действительно нет большого смысла: она бы могла помогать отцу и без нового статуса. Однако особой проблемы в том, что кто-то из членов семьи Президента получает формальную и неоплачиваемую должность, я тоже не вижу.
В политической истории Америки имеются примеры реальных проявлений непотизма, которые б. Вот, например, возьмем историю с Джоном Кеннеди - одним из лучших президентов США по версии большинства Демократов. После своей победы в 1960 г. он назначил своего брата - 35-летнего Роберта Кеннеди, на должность Генпрокурора США. При этом у Боба не было почти никакого юридического опыта: он работал журналистом, помощником в Сенате, а затем менеджером политической кампании своего брата. Думаю, можно себе представить реакцию Демократов, если Трамп вдруг попробует дать кому-нибудь из своей семьи место Генпрокурора.
Можно взглянуть и на совсем недавние истории - скажем, касательно Билла Клинтона. В 1993 г. он позволил своей жене (да, Хиллари) возглавить комиссию Белого Дома по проведению реформы здравоохранения (более известной как ClintonCare). Та реформа была в итоге отвергнута Конгрессом, однако назначение Хиллари создало отдельный юридический прецедент. Федеральные судьи тогда постановили, что законы о непотизме не касаются должностей в Белом Доме - под них, мол, подпадают только служащие остальных госорганов и члены Конгресса. Именно поэтому Демократы хоть и продолжают сейчас лицемерно возмущаться, но не могут никак заблокировать назначение Кушнера и Иванки.
Однако это не единственная проделка Клинтона, который, кстати, до сих пор имеет почти 100% рейтинг одобрения среди Демократов. В последний день на посту (20 января 2001) он решил одновременно подписать 450 помилований. Под них попали многие спорные личности, и один из таких был двоюродный брат президента Роджер Клинтон. Он имел несколько судимостей об употреблении наркотиков и езде в нетрезвом виде, а также находился под расследованием о нарушении законов о лоббизме. Впрочем, братское помилование заставило полицию забыть обо всех прегрешениях Роджера.
В политической истории Америки имеются примеры реальных проявлений непотизма, которые б. Вот, например, возьмем историю с Джоном Кеннеди - одним из лучших президентов США по версии большинства Демократов. После своей победы в 1960 г. он назначил своего брата - 35-летнего Роберта Кеннеди, на должность Генпрокурора США. При этом у Боба не было почти никакого юридического опыта: он работал журналистом, помощником в Сенате, а затем менеджером политической кампании своего брата. Думаю, можно себе представить реакцию Демократов, если Трамп вдруг попробует дать кому-нибудь из своей семьи место Генпрокурора.
Можно взглянуть и на совсем недавние истории - скажем, касательно Билла Клинтона. В 1993 г. он позволил своей жене (да, Хиллари) возглавить комиссию Белого Дома по проведению реформы здравоохранения (более известной как ClintonCare). Та реформа была в итоге отвергнута Конгрессом, однако назначение Хиллари создало отдельный юридический прецедент. Федеральные судьи тогда постановили, что законы о непотизме не касаются должностей в Белом Доме - под них, мол, подпадают только служащие остальных госорганов и члены Конгресса. Именно поэтому Демократы хоть и продолжают сейчас лицемерно возмущаться, но не могут никак заблокировать назначение Кушнера и Иванки.
Однако это не единственная проделка Клинтона, который, кстати, до сих пор имеет почти 100% рейтинг одобрения среди Демократов. В последний день на посту (20 января 2001) он решил одновременно подписать 450 помилований. Под них попали многие спорные личности, и один из таких был двоюродный брат президента Роджер Клинтон. Он имел несколько судимостей об употреблении наркотиков и езде в нетрезвом виде, а также находился под расследованием о нарушении законов о лоббизме. Впрочем, братское помилование заставило полицию забыть обо всех прегрешениях Роджера.
Нарастает конфликт между Белым Домом и Республиканцами в Конгрессе. Сразу после провала реформы медстрахования Дональд Трамп постарался не обвинять никого напрямую в блокировании своих инициатив. Но в последние дни пошли разговоры о том, что консервативные Конгрессмены могут отказаться голосовать и за последующие реформы (налоговую и инфраструктурную), если те им не понравятся. Судя по всему, терпение Президента уже на исходе. Вчера в своем Twitter Трамп опубликовал гневную тираду в адрес членов House Freedom Caucus.
“Freedom Caucus может нанести вред всей Республиканской повестке дня, если он откажется работать вместе с нами в одной команде. Тогда нам придется с ними бороться, как и с Демократами, в 2018 году!.. Если Марк Медоуз, Джим Джордан и Рауль Лабрадор [видные консервативные Конгрессмены] поддержат наши действия, то мы успешно реформируем здравоохранение и проведем крупное сокращение налогов!”
Комментарий с упоминанием 2018 г. недвусмысленно намекает на то, что Трамп может выступить против членов House Freedom Caucus на праймериз перед следующими выборами в Конгресс, поддержав их конкурентов. По слухам старший советник Трампа Стив Бэннон составил список всех противников Трампа в Конгрессе (среди Республиканцев) и полон решимости закончить их политическую карьеру. Сами консерваторы пока опасаются напрямую критиковать Трампа. House Freedom Caucus оправдывается тем, что проект реформы в любом случае был непопулярным, и они даже оказали услугу Трампу, заблокировав его принятие.
Однако это уже не единственный вопрос разногласий Республиканцев с администрацией Трампа. Вчера вечером представитель США при ООН Никки Халей объявила, что Белый Дом больше не считает приоритетным уход президента Сирии Башара Асада от власти: “Мы не собираемся продолжать сидеть и ждать, пока Асад лишится своей власти. Нашим приоритетом является достижение перемирия в Сирии между воюющими сторонами”.
Комментарий Халей тут же вызвал яростную критику со стороны неоконсерваторов в Сенате. Джон Маккейн, Линдси Грэм и Марко Рубио заявили, что “сохранение диктатора Асада у власти станет трагедией для всего народа Сирии”. Грэм назвал даже возможность проведения мирных переговоров с режимом Асада “крупнейшей ошибкой с 2013 г., когда Барак Обама отказался отправлять войска в Сирию”. Маккейн пошел еще дальше: он почти напрямую обвинил администрацию Трампа в “помощи продвижению интересов Москвы на Ближнем Востоке” и сказал, что любой договор с Россией касательно Сирии вероятно станет “фаустовой сделкой” для США.
“Freedom Caucus может нанести вред всей Республиканской повестке дня, если он откажется работать вместе с нами в одной команде. Тогда нам придется с ними бороться, как и с Демократами, в 2018 году!.. Если Марк Медоуз, Джим Джордан и Рауль Лабрадор [видные консервативные Конгрессмены] поддержат наши действия, то мы успешно реформируем здравоохранение и проведем крупное сокращение налогов!”
Комментарий с упоминанием 2018 г. недвусмысленно намекает на то, что Трамп может выступить против членов House Freedom Caucus на праймериз перед следующими выборами в Конгресс, поддержав их конкурентов. По слухам старший советник Трампа Стив Бэннон составил список всех противников Трампа в Конгрессе (среди Республиканцев) и полон решимости закончить их политическую карьеру. Сами консерваторы пока опасаются напрямую критиковать Трампа. House Freedom Caucus оправдывается тем, что проект реформы в любом случае был непопулярным, и они даже оказали услугу Трампу, заблокировав его принятие.
Однако это уже не единственный вопрос разногласий Республиканцев с администрацией Трампа. Вчера вечером представитель США при ООН Никки Халей объявила, что Белый Дом больше не считает приоритетным уход президента Сирии Башара Асада от власти: “Мы не собираемся продолжать сидеть и ждать, пока Асад лишится своей власти. Нашим приоритетом является достижение перемирия в Сирии между воюющими сторонами”.
Комментарий Халей тут же вызвал яростную критику со стороны неоконсерваторов в Сенате. Джон Маккейн, Линдси Грэм и Марко Рубио заявили, что “сохранение диктатора Асада у власти станет трагедией для всего народа Сирии”. Грэм назвал даже возможность проведения мирных переговоров с режимом Асада “крупнейшей ошибкой с 2013 г., когда Барак Обама отказался отправлять войска в Сирию”. Маккейн пошел еще дальше: он почти напрямую обвинил администрацию Трампа в “помощи продвижению интересов Москвы на Ближнем Востоке” и сказал, что любой договор с Россией касательно Сирии вероятно станет “фаустовой сделкой” для США.
Белый Дом провел недолгую пресс-конференцию, на которой озвучил приоритеты своей будущей торговой политики:
• Дональд Трамп пообещал защитить американских рабочих от неравной конкуренции со стороны других стран.
• Администрация планирует расследовать все нечестные торговые практики, используемые государствами-участниками договоров с США.
• Трамп сказал, что “все несправедливые торговые договора будут переписаны или отменены”.
• Президент объявил о том, что первые серьезные переговоры по изменению торговой политику пройдут на следующей неделе с руководством Китая.
• Департамент торговли изучит недостатки нынешних соглашений со всеми странами, с которыми у Америки имеется большой торговый дефицит. Общий дефицит США в 2016 г. составил $502 млрд и достиг максимального уровня за 4 года. Последний раз Америка имела торговый профицит в 1975 г., однако принятие различных договоров в 1980-х и 1990-х гг. (в частности, NAFTA) повлекло за собой потерю большого числа промышленных предприятий. Как раз товарный дефицит является основной причиной превышения импорта над экспортом - в 2016 г. он достиг $750 млрд. Основными выгодополучателями от торговли с США являются Китай (он имеет профицит в $30 млрд) и Евросоюз ($13 млрд).
• Трамп обязался значительно расширить использование анти-демпинговых тарифов для защиты внутреннего рынка от несправедливой конкуренции из-за рубежа.
Трамп посвятил отдельные президентские указы о торговле последним двум элементам своей стратегии. Источники в Департаменте торговли утверждают, что Президент пока озвучил лишь самую первоначальную фазу широкого пересмотра всей торговой политики США. Белый Дом сейчас рассматривает все имеющиеся возможности для защиты американских компаний - в том числе и введение “крупнейших за долгие годы тарифов”. Сам Трамп не скрывает своего решительного настроя - он написал вчера в Twitter:
“Переговоры на следующей неделе с Китаем будут очень сложными: мы больше не можем себе позволить иметь гигантский торговый дефицит и страдать от потери рабочих мест. Американские компании обязаны рассмотреть другие альтернативы.”
Речь здесь идет, очевидно, о том, что американскому бизнесу стоит задуматься о возвращении своих производств из Китая и Юго-Восточной Азии обратно в Америку.
• Дональд Трамп пообещал защитить американских рабочих от неравной конкуренции со стороны других стран.
• Администрация планирует расследовать все нечестные торговые практики, используемые государствами-участниками договоров с США.
• Трамп сказал, что “все несправедливые торговые договора будут переписаны или отменены”.
• Президент объявил о том, что первые серьезные переговоры по изменению торговой политику пройдут на следующей неделе с руководством Китая.
• Департамент торговли изучит недостатки нынешних соглашений со всеми странами, с которыми у Америки имеется большой торговый дефицит. Общий дефицит США в 2016 г. составил $502 млрд и достиг максимального уровня за 4 года. Последний раз Америка имела торговый профицит в 1975 г., однако принятие различных договоров в 1980-х и 1990-х гг. (в частности, NAFTA) повлекло за собой потерю большого числа промышленных предприятий. Как раз товарный дефицит является основной причиной превышения импорта над экспортом - в 2016 г. он достиг $750 млрд. Основными выгодополучателями от торговли с США являются Китай (он имеет профицит в $30 млрд) и Евросоюз ($13 млрд).
• Трамп обязался значительно расширить использование анти-демпинговых тарифов для защиты внутреннего рынка от несправедливой конкуренции из-за рубежа.
Трамп посвятил отдельные президентские указы о торговле последним двум элементам своей стратегии. Источники в Департаменте торговли утверждают, что Президент пока озвучил лишь самую первоначальную фазу широкого пересмотра всей торговой политики США. Белый Дом сейчас рассматривает все имеющиеся возможности для защиты американских компаний - в том числе и введение “крупнейших за долгие годы тарифов”. Сам Трамп не скрывает своего решительного настроя - он написал вчера в Twitter:
“Переговоры на следующей неделе с Китаем будут очень сложными: мы больше не можем себе позволить иметь гигантский торговый дефицит и страдать от потери рабочих мест. Американские компании обязаны рассмотреть другие альтернативы.”
Речь здесь идет, очевидно, о том, что американскому бизнесу стоит задуматься о возвращении своих производств из Китая и Юго-Восточной Азии обратно в Америку.
Источники в разведывательном комьюнити продолжают делиться с прессой подробностями о слежке за кампанией Дональда Трампа. Собрал в одном месте всё, что стало известно за последние два дня:
• Мониторинг контактов членов команды Трампа осуществлялся в течение многих месяцев - он начался еще до того, как Трамп официально объявил о выдвижении в президенты 15 июня 2015 г.
• Слежка за Трампом не имела отношения к истории с Россией (которой в 2015 г. вообще еще не существовало) и не была связана с расследованием действий каких-либо иностранных граждан. Это важное уточнение, потому что спецслужбы имеют право следить за американскими гражданами без решения суда только в контексте их контактов с иностранцами, чье право на личную жизнь Конституция США не защищает.
• Источники не находят других причин мониторинга за кампанией Трампа кроме чистой политики: администрация Обамы использовала спецслужбы за слежкой за кандидатом от оппозиционной партии. Замечу, что если это правда, то под такую слежку должен был попасть далеко не только Трамп. Летом 2015 г. почти никто не считал возможным триумф Трампа (я предрек его победу на праймериз в августе 2015, но я был скорее исключением из правил). Тогда фаворитами среди Республиканцев считали Джеба Буша, Скотта Уокера, Марко Рубио. Вероятно, они также должны были находиться под мониторингом.
• Офицер спецслужб, который руководил слежкой, занимал очень высокую должность в администрации Обамы - но он не работал в ФБР. Значит, Джеймс Коми сразу отметается. Допускаю, что им мог стать бывший глава NSA Джеймс Клаппер - тем более он уже однажды врал под присягой о слежке за американцами (в 2013 г.)
• Этот же человек после победы Трампа на выборах провел “разоблачения” членов его команды и их контактов, включая те, что имели место с представителями России. В частности, именно благодаря ему стало известно об общении Майкла Флинна с послом РФ в декабре.
• Председатель Разведывательного комитета Палаты Представителей Девин Нунс знал о существовании слежки за командой Трампа еще в январе, однако он продолжал собирать доказательства. Это оказалось довольно сложным процессом, т.к. спецслужбы отказывались делиться с ним своими данными (хотя они не имели на то право, ведь должность Нунса дает ему свободный доступ к засекреченной информации). Как раз Нунс две недели назад подтвердил существование слежки за командой Трампа: однако в его заявлении имеется ряд нестыковок со словами источников. Нунс утверждал, что мониторинг за Трампом велся лишь в течение транзитного периода (ноябрь - январь) и проводился в рамках “международного расследования”.
• Мониторинг контактов членов команды Трампа осуществлялся в течение многих месяцев - он начался еще до того, как Трамп официально объявил о выдвижении в президенты 15 июня 2015 г.
• Слежка за Трампом не имела отношения к истории с Россией (которой в 2015 г. вообще еще не существовало) и не была связана с расследованием действий каких-либо иностранных граждан. Это важное уточнение, потому что спецслужбы имеют право следить за американскими гражданами без решения суда только в контексте их контактов с иностранцами, чье право на личную жизнь Конституция США не защищает.
• Источники не находят других причин мониторинга за кампанией Трампа кроме чистой политики: администрация Обамы использовала спецслужбы за слежкой за кандидатом от оппозиционной партии. Замечу, что если это правда, то под такую слежку должен был попасть далеко не только Трамп. Летом 2015 г. почти никто не считал возможным триумф Трампа (я предрек его победу на праймериз в августе 2015, но я был скорее исключением из правил). Тогда фаворитами среди Республиканцев считали Джеба Буша, Скотта Уокера, Марко Рубио. Вероятно, они также должны были находиться под мониторингом.
• Офицер спецслужб, который руководил слежкой, занимал очень высокую должность в администрации Обамы - но он не работал в ФБР. Значит, Джеймс Коми сразу отметается. Допускаю, что им мог стать бывший глава NSA Джеймс Клаппер - тем более он уже однажды врал под присягой о слежке за американцами (в 2013 г.)
• Этот же человек после победы Трампа на выборах провел “разоблачения” членов его команды и их контактов, включая те, что имели место с представителями России. В частности, именно благодаря ему стало известно об общении Майкла Флинна с послом РФ в декабре.
• Председатель Разведывательного комитета Палаты Представителей Девин Нунс знал о существовании слежки за командой Трампа еще в январе, однако он продолжал собирать доказательства. Это оказалось довольно сложным процессом, т.к. спецслужбы отказывались делиться с ним своими данными (хотя они не имели на то право, ведь должность Нунса дает ему свободный доступ к засекреченной информации). Как раз Нунс две недели назад подтвердил существование слежки за командой Трампа: однако в его заявлении имеется ряд нестыковок со словами источников. Нунс утверждал, что мониторинг за Трампом велся лишь в течение транзитного периода (ноябрь - январь) и проводился в рамках “международного расследования”.
Видны первые признаки того, что Дональд Трамп готов пойти на довольно неожиданное перемирие с консервативной оппозицией в Конгрессе. Сегодня утром Трамп несколько часов играл в гольф с Сенатором Рэндом Полом, одним из видных деятелей Чайной партии, и Конгрессменом Марком Мулвани, лидером House Freedom Caucus. Играли они, кстати, на поле Национального гольф-клуба Трампа, расположенного в Вирджинии в 40 минутах езды от Белого Дома.
Что именно они обсуждали - сказать сложно, хотя можно предположить, что основной темой дискуссии стала реформа медстрахования. Рэнд Пол еще в феврале подготовил свой проект отмены Obamacare и долго пытался уговорить Президента его принять - но безуспешно. Марк Мулвани был одной из ключевых фигур в блокировании одобренного Белым Домом проекта Спикера Пола Райана. На их совместной встрече, вероятно, речь шла о том, какими могут быть дальнейшие действия в контексте отмены и замены Obamacare. Кстати, Трамп сегодня утром посвятил целую тираду в своем Twitter обещанию того, что Республиканцам все-таки удастся реформировать здравоохранение.
Встреча Трампа с Полом и Мулвани прошла всего лишь через несколько часов после перепалки между ответственным за соцсети в Белом Доме Дэном Скавино и Конгрессменом Джастином Амашем. Вечером в субботу Скавино написал следующее: “Дональд Трамп возвращает автомобильные заводы и рабочие места в Мичиган, в то время как Джастин Амашем остается большой обузой. Trump Train, разгромите его на следующих праймериз”. Амаш, Конгрессмен от Мичигана, известный либертарианец и член House Freedom Caucus, в ответ написал, что Трамп теперь неотличим от Республиканского истеблишмента.
Сама по себе ситуация со Скавино довольно поразительная. Официальный сотрудник Белого Дома публично призывает к поражению на праймериз Конгрессмена от собственной же партии. Некоторые эксперты почти сразу заявили о том, что Скавино своими действиями мог нарушить Акт Хэтча - закон из времен Великой Депрессии, который запрещает госслужащим участвовать в политике. Со стороны либералов и многих консерваторов раздались голоса с призывом к Президенту уволить Скавино. Впрочем, он работал в кампании Трампа с самого начала - с июня 2015 г., и вряд ли Президент захочет лишиться такого старого соратников. Но остается открытым вопрос: зачем все-таки Скавино так вызывающе атаковал Амаша.
Что именно они обсуждали - сказать сложно, хотя можно предположить, что основной темой дискуссии стала реформа медстрахования. Рэнд Пол еще в феврале подготовил свой проект отмены Obamacare и долго пытался уговорить Президента его принять - но безуспешно. Марк Мулвани был одной из ключевых фигур в блокировании одобренного Белым Домом проекта Спикера Пола Райана. На их совместной встрече, вероятно, речь шла о том, какими могут быть дальнейшие действия в контексте отмены и замены Obamacare. Кстати, Трамп сегодня утром посвятил целую тираду в своем Twitter обещанию того, что Республиканцам все-таки удастся реформировать здравоохранение.
Встреча Трампа с Полом и Мулвани прошла всего лишь через несколько часов после перепалки между ответственным за соцсети в Белом Доме Дэном Скавино и Конгрессменом Джастином Амашем. Вечером в субботу Скавино написал следующее: “Дональд Трамп возвращает автомобильные заводы и рабочие места в Мичиган, в то время как Джастин Амашем остается большой обузой. Trump Train, разгромите его на следующих праймериз”. Амаш, Конгрессмен от Мичигана, известный либертарианец и член House Freedom Caucus, в ответ написал, что Трамп теперь неотличим от Республиканского истеблишмента.
Сама по себе ситуация со Скавино довольно поразительная. Официальный сотрудник Белого Дома публично призывает к поражению на праймериз Конгрессмена от собственной же партии. Некоторые эксперты почти сразу заявили о том, что Скавино своими действиями мог нарушить Акт Хэтча - закон из времен Великой Депрессии, который запрещает госслужащим участвовать в политике. Со стороны либералов и многих консерваторов раздались голоса с призывом к Президенту уволить Скавино. Впрочем, он работал в кампании Трампа с самого начала - с июня 2015 г., и вряд ли Президент захочет лишиться такого старого соратников. Но остается открытым вопрос: зачем все-таки Скавино так вызывающе атаковал Амаша.
Поступают новые сведения о причастности сотрудников администрации Обамы к установлению слежки за кампанией Дональда Трампа. Как и вся другая информация, появившаяся в последние дни, эти данные передаются со слов источников в разведывательном сообществе и на Капитолийском холме. Поэтому не стоит их воспринимать как стопроцентно подтвержденные факты. Однако зная предыдущий опыт Обамы в использовании средств слежения за журналистами (AP, Fox News) или политиками в других странах, поверить в их правдивость несложно: тут мы имеем дело с рецидивистом.
Итак, руководить мониторингом за коммуникациями команды Трампа мог советник по национальной безопасности Обамы Сьюзан Райс. Она на постоянной основе использовала в своей работе отчеты NSA, чьи офицеры периодически решали разные деликатные вопросы, в том числе и политического характера. Кроме нее доступом к инструментам мониторинга NSA имел директор ЦРУ Джон Бреннан и Генпрокурор Лоретта Линч.
Источники утверждают, что именно Сьюзан Райс отдала приказ о разоблачении сотрудников кампании Трампа, находящихся под слежкой, сразу после его победы на выборах. Напомню, что без соответствующего решения суда NSA или любая другая спецслужба не имеет право собирать информацию ни об одном американце. В случае “случайного” попадания данных о граждание США в мониторинговую выборку спецслужб те должны быть зашифрованы таким образом, чтобы сохранить анонимность этого человека. Впрочем, администрация Обамы с 2011 г. постепенно меняла инструкции работы спецслужб, расширяя их возможности по деанонимизации объектов слежки. Как раз ими в ноябре 2016 г. и воспользовалась Райс, обязав NSA раскрыть имена членов комнады Трампа и поделиться всеми собранными данными с другими спецслужбами. Результат не застал себя долго ждать: информация быстро вытекла наружу и вскоре попала на первые полосы Washington Post и New York Times.
Кстати, по слухам некоторые члены разведывательного сообщества уже отправили сведения о действиях Сьюзан Райс журналистам Washington Post, однако газета решила не публиковать “неподтвержденные факты”. Правда почему-то в ситуации с утечками данных о сотрудниках Трампа WaPo это не никак волновало.
Итак, руководить мониторингом за коммуникациями команды Трампа мог советник по национальной безопасности Обамы Сьюзан Райс. Она на постоянной основе использовала в своей работе отчеты NSA, чьи офицеры периодически решали разные деликатные вопросы, в том числе и политического характера. Кроме нее доступом к инструментам мониторинга NSA имел директор ЦРУ Джон Бреннан и Генпрокурор Лоретта Линч.
Источники утверждают, что именно Сьюзан Райс отдала приказ о разоблачении сотрудников кампании Трампа, находящихся под слежкой, сразу после его победы на выборах. Напомню, что без соответствующего решения суда NSA или любая другая спецслужба не имеет право собирать информацию ни об одном американце. В случае “случайного” попадания данных о граждание США в мониторинговую выборку спецслужб те должны быть зашифрованы таким образом, чтобы сохранить анонимность этого человека. Впрочем, администрация Обамы с 2011 г. постепенно меняла инструкции работы спецслужб, расширяя их возможности по деанонимизации объектов слежки. Как раз ими в ноябре 2016 г. и воспользовалась Райс, обязав NSA раскрыть имена членов комнады Трампа и поделиться всеми собранными данными с другими спецслужбами. Результат не застал себя долго ждать: информация быстро вытекла наружу и вскоре попала на первые полосы Washington Post и New York Times.
Кстати, по слухам некоторые члены разведывательного сообщества уже отправили сведения о действиях Сьюзан Райс журналистам Washington Post, однако газета решила не публиковать “неподтвержденные факты”. Правда почему-то в ситуации с утечками данных о сотрудниках Трампа WaPo это не никак волновало.
Нейл Горсуч - федеральный судья и кандидат Дональда Трампа в на вакантное место судьи Верховного суда (SCOTUS), успешно прошел слушания в юридическом комитете Сената. 11 членов комитета (все Республиканцы) проголосовали за утверждение кандидатуры Горсуча, все 9 Демократов были против. Следующим шагом станет общее голосование в Сенате среди всех законодателей, которое должно состояться в эту пятницу. Вот там намечается некоторая интрига.
Многие Демократические Сенаторы неоднократно заявляли о том, что они намереваются использовать все возможные средства для блокирования кандидатуры Горсуча. Это неудивительно: на них активно давят либеральные лоббистские группы, которые хотят отомстить Республиканцам за отказ рассматривать кандидатов Обамы. Вакантное место в SCOTUS образовалось еще в феврале 2016 г., после смерти судьи Антонина Скалии. Обама довольно быстро определился с кандидатом на его пост: он предложил назначить в SCOTUS судью Меррика Гарланда. Впрочем, Республиканское большинство в Сенате отказалось даже обсуждать кандидатуру Гарланда, надеясь на то, что следующим Президентом станет их сопартиец, и он назначит более консервативного судью.
И действительно, Трамп выбрал кандидатом в Верховный Суд почти идеальную для Республиканцев кандидатуру: довольно правого, но не радикального судью, и без скелетов в шкафу. Это серьезно усложнило жизнь Демократам, которые судорожно пытались найти, за что можно ухватиться в карьере Горсучу, чтобы оправдать свой обструкционизм. Пока что их попытки остаются безуспешными, однако давление либеральной общественности на Демократов не дает им смягчить свою позицию. К сегодняшнему дню 43 Сенатора от Демократов объявили о том, что они планируют блокировать назначение Горсуча, четверо выступили в его поддержку.
Проведенный на прошлой неделе опрос Politico показал, что 54% американцев поддерживают проведение голосования по кандидатуре Горсуча. Однако в обычных условиях оно уже вряд ли может осуществиться: Демократы почти гарантированно устроят “филибастер” и заблокируют назначение Горсучу. Впрочем, у Республиканцев остается одна возможность: использовать “nuclear option” и снизить барьер для утверждения судей Верховного Суда до простого большинства. В условиях “филибастера” барьером является 60 голосов, которых у сторонников Горсуча сейчас нет (52 Республиканца + 4 Демократа = 56 Сенаторов).
Лидер Республиканцев в Сенате Митч Макконел уже пообещал, что им удастся в пятницу утвердить Горсуча “любым имеющимся способом”. Оправданием для Республиканцев является то, что Демократы, имея большинство в Сенате, в 2012-13 гг. дважды отменяли правило “филибастера”: в вопросе назначения членов президентского кабинета и судей в апелляционные суды.
Многие Демократические Сенаторы неоднократно заявляли о том, что они намереваются использовать все возможные средства для блокирования кандидатуры Горсуча. Это неудивительно: на них активно давят либеральные лоббистские группы, которые хотят отомстить Республиканцам за отказ рассматривать кандидатов Обамы. Вакантное место в SCOTUS образовалось еще в феврале 2016 г., после смерти судьи Антонина Скалии. Обама довольно быстро определился с кандидатом на его пост: он предложил назначить в SCOTUS судью Меррика Гарланда. Впрочем, Республиканское большинство в Сенате отказалось даже обсуждать кандидатуру Гарланда, надеясь на то, что следующим Президентом станет их сопартиец, и он назначит более консервативного судью.
И действительно, Трамп выбрал кандидатом в Верховный Суд почти идеальную для Республиканцев кандидатуру: довольно правого, но не радикального судью, и без скелетов в шкафу. Это серьезно усложнило жизнь Демократам, которые судорожно пытались найти, за что можно ухватиться в карьере Горсучу, чтобы оправдать свой обструкционизм. Пока что их попытки остаются безуспешными, однако давление либеральной общественности на Демократов не дает им смягчить свою позицию. К сегодняшнему дню 43 Сенатора от Демократов объявили о том, что они планируют блокировать назначение Горсуча, четверо выступили в его поддержку.
Проведенный на прошлой неделе опрос Politico показал, что 54% американцев поддерживают проведение голосования по кандидатуре Горсуча. Однако в обычных условиях оно уже вряд ли может осуществиться: Демократы почти гарантированно устроят “филибастер” и заблокируют назначение Горсучу. Впрочем, у Республиканцев остается одна возможность: использовать “nuclear option” и снизить барьер для утверждения судей Верховного Суда до простого большинства. В условиях “филибастера” барьером является 60 голосов, которых у сторонников Горсуча сейчас нет (52 Республиканца + 4 Демократа = 56 Сенаторов).
Лидер Республиканцев в Сенате Митч Макконел уже пообещал, что им удастся в пятницу утвердить Горсуча “любым имеющимся способом”. Оправданием для Республиканцев является то, что Демократы, имея большинство в Сенате, в 2012-13 гг. дважды отменяли правило “филибастера”: в вопросе назначения членов президентского кабинета и судей в апелляционные суды.
История с возможным участием Сьюзан Райс в прослушивании кампании Дональда Трампа находит свое продолжение. Бывший прокурор Джозеф Дигенова утверждает, что согласно его источникам в разведывательном сообществе Райс обязала NSA предоставлять в Белый Дом подробные транскрипты многих телефонных разговоров Трампа и его команды в течение хода кампании. Более того, эти транскрипты были деанонимизированы - иными словами, каждый отчет спецслужб сразу включал в себя имена всех сотрудников Трампа, совершавших звонки. Прослушивание телефонных переговоров не осуществлялось в связи с каким-либо уголовным расследованием и почти не включало в себя общение членов команды Трампа с иностранцами. Это в чистом виде нарушает Четвертую Поправку Конституции и многие федеральные законы, защищающие право на личную жизнь, не говоря уже про очевидный политический конфликт интересов.
Кстати, новые сведения говорят о том, что серьезную роль в слежке за Трампом мог играть бывший младший советник по национальной безопасности Белого Дома Бен Роудс. Этот персонаж в последние годы прославился обширным опытом по дезинформации журналистов. В 2015 г. он отвечал за PR-сопровождение сделки с Ираном по ядерной программе, и ему приходилось реагировать на постоянную критику консерваторов. Через год Роудс в неожиданном интервью NYTimes поделился своими методами работы: он “скармливал” репортерам различные конфиденциальные данные о ходе переговоров с Ираном для создания нужного нарратива. По словам Роудса, это сделать было несложно, ведь типичному журналисту 27 лет, и он ничего не знает об окружающем мире. Он будет готов опубликовать любую правду или полуправду, полученную из Белого Дома, под видом сенсационных фактов.
Тем временем сразу два Сенатора - Рэнд Пол и Линдси Грэм, публично заявили о том, что стоит пригласить Сьюзан Райс на Капитолийский Холм и заставить её дать показания под присягой. Пол добавил, что сбор информации о миллионах американцев, который продолжает осуществлять NSA, ожидаемо привел к использовании её в политических целях. Ведь никто в администрации Обамы всерьез не думал, что Клинтон проиграет на выборах, и информация о слежке за Республиканцами когда-либо получит известность.
Кстати, новые сведения говорят о том, что серьезную роль в слежке за Трампом мог играть бывший младший советник по национальной безопасности Белого Дома Бен Роудс. Этот персонаж в последние годы прославился обширным опытом по дезинформации журналистов. В 2015 г. он отвечал за PR-сопровождение сделки с Ираном по ядерной программе, и ему приходилось реагировать на постоянную критику консерваторов. Через год Роудс в неожиданном интервью NYTimes поделился своими методами работы: он “скармливал” репортерам различные конфиденциальные данные о ходе переговоров с Ираном для создания нужного нарратива. По словам Роудса, это сделать было несложно, ведь типичному журналисту 27 лет, и он ничего не знает об окружающем мире. Он будет готов опубликовать любую правду или полуправду, полученную из Белого Дома, под видом сенсационных фактов.
Тем временем сразу два Сенатора - Рэнд Пол и Линдси Грэм, публично заявили о том, что стоит пригласить Сьюзан Райс на Капитолийский Холм и заставить её дать показания под присягой. Пол добавил, что сбор информации о миллионах американцев, который продолжает осуществлять NSA, ожидаемо привел к использовании её в политических целях. Ведь никто в администрации Обамы всерьез не думал, что Клинтон проиграет на выборах, и информация о слежке за Республиканцами когда-либо получит известность.
Сьюзан Райс решила ответить на обвинения в свой адрес и пришла на интервью, специально посвященное теме прослушивания кампании Дональда Трампа. Райс выбрала к себе в интерьвюеры Андреу Митчелл на либеральном MSNBC - видимо, чтобы избежать излишнего прессинга. Ключевые моменты выступления Райс:
• “Обвинения в том, что сотрудники администрации Обамы могли использовать данные разведки в политических целях, абсолютно ложны”. Безусловно: любая слежка велась исключительно в неполитических целях.
• “Мне периодически приходилось отдавать приказы о деанонимизации объектов слежения, если того требовала ситуация… Я не могу вспомнить, могла ли я приказать установить личность кого-либо из людей, работавших на президентских выборах”. Типичная юридическая цитата: отшибло память.
• “Многие люди сейчас пытаются уравнять деанонимизацию объектов слежения и предоставление отчетов спецслужб в руки журналистов. Я могу точно сказать: я не выдавала никаких секретных сведений”. Как будто её кто-то в этом обвинял.
• “Белый Дом не отдавал приказа о слежении за Trump Tower или сотрудниками кампании Трампа”. Ага, приказа не было: все велось неформально и вообще в отношении иностранцев, а члены команды Трампа просто так, “случайно” попали в мониторинговую выборку.
История выглядит все подозрительнее и подозрительнее. Райс не стала отрицать два ключевых обвинения в свой адрес: что она работала с отчетами, включающими данные спецслужб на сотрудников Трампа, и приняла решение их деанонимизировать.
• “Обвинения в том, что сотрудники администрации Обамы могли использовать данные разведки в политических целях, абсолютно ложны”. Безусловно: любая слежка велась исключительно в неполитических целях.
• “Мне периодически приходилось отдавать приказы о деанонимизации объектов слежения, если того требовала ситуация… Я не могу вспомнить, могла ли я приказать установить личность кого-либо из людей, работавших на президентских выборах”. Типичная юридическая цитата: отшибло память.
• “Многие люди сейчас пытаются уравнять деанонимизацию объектов слежения и предоставление отчетов спецслужб в руки журналистов. Я могу точно сказать: я не выдавала никаких секретных сведений”. Как будто её кто-то в этом обвинял.
• “Белый Дом не отдавал приказа о слежении за Trump Tower или сотрудниками кампании Трампа”. Ага, приказа не было: все велось неформально и вообще в отношении иностранцев, а члены команды Трампа просто так, “случайно” попали в мониторинговую выборку.
История выглядит все подозрительнее и подозрительнее. Райс не стала отрицать два ключевых обвинения в свой адрес: что она работала с отчетами, включающими данные спецслужб на сотрудников Трампа, и приняла решение их деанонимизировать.
Департамент Юстиции готовится серьезно взяться за восстановление закона и порядка по всей Америке. Генпрокурор Джефф Сэшнс сегодня утром разослал по полицейским ведомствам сообщение о том, что правительство изучит все договора, подписанные между главами полиции и правозащитниками. В первую очередь речь идет о подготовленных администрацией Обамы в 2016 г. инструкциях, которые накладывали серьезные ограничения на работу полиции. Они были разработаны с участием Национальной ассоциации продвижения меньшинств (NAACP) и еще нескольких правозащитных организаций. Эти инструкции обязывали полицию “отказаться от дискриминации меньшинств” при задержаниях, толерантнее относиться к протестующим и делегировать часть полномочий по контролю за правопорядком членам локальных комьюнити. Фактически они стали ответом на крупные акции протеста афроамериканцев в последние два года - в Сент-Луисе и Балтиморе, связанные с “полицейским насилием”.
Впрочем, и до этих инструкций полиция Балтимора была связана по рукам и ногам после скандала со смертью Фредди Грея в полицейской машине. Результат налицо: количество убийств в 2015 выросло в два раза по сравнению с прошлым годом. И Балтимор здесь не одинок: рост преступности наблюдается почти во всех крупных городах. В Чикаго число убийств достигло рекордного показателя за 19 лет, в то время как количество задержаний упало почти на 30%, а полицейских проверок - более чем на 90%. Полицейские боятся лишний раз попадать в ситуации, где теперь есть угроза не только их жизни, но и карьере - вдруг еще обвинят в дискриминации при задержании и лишат жетона. Департамент Юстиции Обамы откровенно потворствовал антиполицейским настроениям, однако теперь, судя по всему, грядут долгожданные изменения. Как Трамп и обещал в ходе кампании, он намерен встать на сторону полицейских и вернуть им все необходимые полномочия.
Впрочем, и до этих инструкций полиция Балтимора была связана по рукам и ногам после скандала со смертью Фредди Грея в полицейской машине. Результат налицо: количество убийств в 2015 выросло в два раза по сравнению с прошлым годом. И Балтимор здесь не одинок: рост преступности наблюдается почти во всех крупных городах. В Чикаго число убийств достигло рекордного показателя за 19 лет, в то время как количество задержаний упало почти на 30%, а полицейских проверок - более чем на 90%. Полицейские боятся лишний раз попадать в ситуации, где теперь есть угроза не только их жизни, но и карьере - вдруг еще обвинят в дискриминации при задержании и лишат жетона. Департамент Юстиции Обамы откровенно потворствовал антиполицейским настроениям, однако теперь, судя по всему, грядут долгожданные изменения. Как Трамп и обещал в ходе кампании, он намерен встать на сторону полицейских и вернуть им все необходимые полномочия.
Но это не единственная хорошая новость. Департамент Юстиции выпустил заявление, обращенное ко всем IT-компаниям, с призывом отказаться от дискриминации в адрес американских рабочих. Многие технологические гиганты уже давно обвинялись в использовании специальной визы (H-1B) для трудоустройства дешевой рабочей силы в обход граждан собственной страны. H-1B была изначально разработана в помощь компаниям при найме высококвалифицированных сотрудников, которых они не могут найти внутри Америки. Впрочем, HR-отделы быстро начали искать различные уловки в законе, чтобы нанимать больше иностранцев, готовых работать за меньшие деньги.
В этой связи крупнейшим скандалом стала история вокруг Disney, который в 2015 г. уволил вообще весь свой IT-отдел из нескольких сотен человек и заменил его программистами из Индии. Причем бывших сотрудников Disney еще и заставили обучать свою замену под угрозой того, что те не получат выходного пособия. Программисты Disney были обязаны подписать договор о неразглашении всей этой истории, поэтому она далеко не сразу стала известна общественности. Лишь через пару месяцев несколько уволенных сотрудников рассказали о произошедшем и даже участвовали в слушаниях в Конгрессе по вопросу о злоупотреблении программой H-1B. Многие Сенаторы призывали Департамент Юстиции подать иск в суд на Disney, однако Обама предпочел проигнорировать эту историю. Что неудивительно: ведь руководство Disney пожертвовало крупные суммы денег на предвыборные кампании Обамы и Демократической партии.
Новый Генпрокурор Джефф Сэшнс является давним критиком программы H-1B, которую он в свое время называл одной из самых коррумпированных в миграционной системе США. Сегодня Сэшнс выпустил новые инструкции, которые ужесточают для компаний правила найма иностранцев. Теперь HR-отделам придется предоставлять подробные доказательства того, что их вакансия является “уникальной” и не подходит выпускникам американских колледжей. Впрочем, Департамент Юстиции пока не использовал самый эффективный метод борьбы со всеми злоупотреблениями - просто поднять уровень минимальной зарплаты для нанимаемых иностранцев. Многие эксперты предлагают разрешить компаниям трудоустраивать иностранцев только на зарплату, минимум в два раза большую средней по рынку.
В этой связи крупнейшим скандалом стала история вокруг Disney, который в 2015 г. уволил вообще весь свой IT-отдел из нескольких сотен человек и заменил его программистами из Индии. Причем бывших сотрудников Disney еще и заставили обучать свою замену под угрозой того, что те не получат выходного пособия. Программисты Disney были обязаны подписать договор о неразглашении всей этой истории, поэтому она далеко не сразу стала известна общественности. Лишь через пару месяцев несколько уволенных сотрудников рассказали о произошедшем и даже участвовали в слушаниях в Конгрессе по вопросу о злоупотреблении программой H-1B. Многие Сенаторы призывали Департамент Юстиции подать иск в суд на Disney, однако Обама предпочел проигнорировать эту историю. Что неудивительно: ведь руководство Disney пожертвовало крупные суммы денег на предвыборные кампании Обамы и Демократической партии.
Новый Генпрокурор Джефф Сэшнс является давним критиком программы H-1B, которую он в свое время называл одной из самых коррумпированных в миграционной системе США. Сегодня Сэшнс выпустил новые инструкции, которые ужесточают для компаний правила найма иностранцев. Теперь HR-отделам придется предоставлять подробные доказательства того, что их вакансия является “уникальной” и не подходит выпускникам американских колледжей. Впрочем, Департамент Юстиции пока не использовал самый эффективный метод борьбы со всеми злоупотреблениями - просто поднять уровень минимальной зарплаты для нанимаемых иностранцев. Многие эксперты предлагают разрешить компаниям трудоустраивать иностранцев только на зарплату, минимум в два раза большую средней по рынку.
Источники WSJ среди сотрудников спецслужб поделились новой информацией о прослушивании сотрудников кампании Дональда Трампа:
• Известны как минимум два члена команды Трампа, чьи телефонные разговоры подвергались мониторингу разведывательных служб, в первую очередь NSA. Одним из них является Майкл Флинн, бывший советник по национальной безопасности Трампа, другой пока остается неизвестным. Кроме того, на основе разговоров Флинна было сформировано несколько отчетов, предоставленных в Белый Дом, и ни один из них не касался его общения с представителями России.
• Сьюзан Райс была не единственным человеком, который отдал приказ о деанонимизации объектов слежения, включающих в себя соратников Трампа. Имеется еще как минимум один высокопоставленный сотрудник спецслужб или администрации Обамы, который мог контролировать мониторинг кампании Трампа. Кто им является? Вероятные варианты: директор ЦРУ Джон Бреннан, глава NSA Джеймс Клаппер или Генпрокурор Лоретта Линч. Все они имели полномочия получать мониторинговые отчеты спецслужб и принимать решение о разоблачении объектов слежки.
Тем временем разведывательный комитет Палаты Представителей официально потребовал от Сьюзан Райс явиться на Капитолийский холм и дать показания под присягой. В её истории уже много нестыковок: в своем интервью от 21 марта Райс говорила, что ничего не знает о деанонимизации лиц, попавших под внимание спецслужб. Вчера она уже утверждала, что часто пользовалась этой процедурой, но точно не в отношении сотрудников Трампа. Такими темпами завтра мы узнаем, что да, действительно, слежка за командой Трампа велась, и администрация Обамы приказала деанонимизировать всё и вся, но никак не в политических целях, а просто “случайно”!
• Известны как минимум два члена команды Трампа, чьи телефонные разговоры подвергались мониторингу разведывательных служб, в первую очередь NSA. Одним из них является Майкл Флинн, бывший советник по национальной безопасности Трампа, другой пока остается неизвестным. Кроме того, на основе разговоров Флинна было сформировано несколько отчетов, предоставленных в Белый Дом, и ни один из них не касался его общения с представителями России.
• Сьюзан Райс была не единственным человеком, который отдал приказ о деанонимизации объектов слежения, включающих в себя соратников Трампа. Имеется еще как минимум один высокопоставленный сотрудник спецслужб или администрации Обамы, который мог контролировать мониторинг кампании Трампа. Кто им является? Вероятные варианты: директор ЦРУ Джон Бреннан, глава NSA Джеймс Клаппер или Генпрокурор Лоретта Линч. Все они имели полномочия получать мониторинговые отчеты спецслужб и принимать решение о разоблачении объектов слежки.
Тем временем разведывательный комитет Палаты Представителей официально потребовал от Сьюзан Райс явиться на Капитолийский холм и дать показания под присягой. В её истории уже много нестыковок: в своем интервью от 21 марта Райс говорила, что ничего не знает о деанонимизации лиц, попавших под внимание спецслужб. Вчера она уже утверждала, что часто пользовалась этой процедурой, но точно не в отношении сотрудников Трампа. Такими темпами завтра мы узнаем, что да, действительно, слежка за командой Трампа велась, и администрация Обамы приказала деанонимизировать всё и вся, но никак не в политических целях, а просто “случайно”!
Прошли неожиданные перестановки в Национального совете по безопасности (NSC): своего места лишился старший советник Дональда Трампа Стив Бэннон. Комментаторы тут же заговорил о возможной смене курса политики Белого Дома. Бэннон, бывший главный редактор Breitbart, известный своими консервативными и реакционными взглядами, считается главным идеологом нынешней президентской администрации. Назначение Бэннона в NSC в феврале вызвало большую шумиху в прессе: Трампа тогда много обвиняли в том, что он превращает орган власти в идеологический центр консерватизма. Сейчас же некоторые эксперты предположили, что нынешний советник по национальной безопасности Герберт Макмастер мог каким-то образом “заставить” Президента вывести Бэннона за пределы NSC.
Конечно, это полная чушь. Бэннон является, пожалуй, самым влиятельным человеком в нынешней команде Трампа. Теоретически с ним может сравниться только глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус, но он сейчас у Трампа не в фаворе (в связи с неспособностью договориться с оппозицией в Конгрессе). Домыслы о том, что назначенный месяц назад советник может хоть как-то повлиять на позиции Бэннона, не имеют под собой никакой почвы.
Тогда что же повлияло на перестановки? Для начала установим, что именно произошло:
• Бэннон не лишился своего поста старшего советника, хотя некоторые медиа своими заголовками могут навести на эту мысль.
• Бэннон не лишился места в Национальном совете по безопасности. Он ушел с поста в главном комитете NSC, но имеет право и дальше посещать все заседания совета. Кстати, он сохранил за собой максимальный уровень доступа ко всей секретной информации.
• Учитывая статус Бэннона, уйти с поста в NSC он мог только по собственному желанию. Почему это произошло? Давайте взглянем на сам комментарий Бэннона:
“С самого начала целью моей работы в NSC была помощь предыдущему советнику по национальной безопасности Майклу Флинну в дополитизации деятельности совета. Администрация Обамы и особенно советник по нацбезопасности Сьюзан Райс превратили NSC в подспорье политической машины Демократов. Теперь с задачей деполитизации NSC отлично справляется Герберт Макмастер, и мое участие в этом больше не требуется.”
Звучит логично. Кстати, сам Бэннон за почти три месяца в Белом Доме лишь один раз посетил заседание NSC - в середине февраля, вместе с Майком Пенсом. Для него должность в NSC очевидно была излишней обузой, и при первой возможности он с радостью от нее теперь отказался.
В общем, как обычно, много шума из ничего.
Конечно, это полная чушь. Бэннон является, пожалуй, самым влиятельным человеком в нынешней команде Трампа. Теоретически с ним может сравниться только глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус, но он сейчас у Трампа не в фаворе (в связи с неспособностью договориться с оппозицией в Конгрессе). Домыслы о том, что назначенный месяц назад советник может хоть как-то повлиять на позиции Бэннона, не имеют под собой никакой почвы.
Тогда что же повлияло на перестановки? Для начала установим, что именно произошло:
• Бэннон не лишился своего поста старшего советника, хотя некоторые медиа своими заголовками могут навести на эту мысль.
• Бэннон не лишился места в Национальном совете по безопасности. Он ушел с поста в главном комитете NSC, но имеет право и дальше посещать все заседания совета. Кстати, он сохранил за собой максимальный уровень доступа ко всей секретной информации.
• Учитывая статус Бэннона, уйти с поста в NSC он мог только по собственному желанию. Почему это произошло? Давайте взглянем на сам комментарий Бэннона:
“С самого начала целью моей работы в NSC была помощь предыдущему советнику по национальной безопасности Майклу Флинну в дополитизации деятельности совета. Администрация Обамы и особенно советник по нацбезопасности Сьюзан Райс превратили NSC в подспорье политической машины Демократов. Теперь с задачей деполитизации NSC отлично справляется Герберт Макмастер, и мое участие в этом больше не требуется.”
Звучит логично. Кстати, сам Бэннон за почти три месяца в Белом Доме лишь один раз посетил заседание NSC - в середине февраля, вместе с Майком Пенсом. Для него должность в NSC очевидно была излишней обузой, и при первой возможности он с радостью от нее теперь отказался.
В общем, как обычно, много шума из ничего.
Вокруг ситуации с Сирией поднялось много истерики, в основном оправданной, но не во всем рациональной. Я постараюсь показать общую и реалистичную картину событий из известных мне данных:
Источники на Капитолийском холме утверждают, что Дональд Трамп обсудил с несколькими Сенаторами вопрос отправки вооруженных сил в Сирию. Судя по всему, президент провел переговоры с членами комитета по международным отношениям, куда входят Боб Коркер, Марко Рубио и прочие неоконы. Информация о темах обсуждения довольно быстро утекла в прессу, что неудивительно: члены комитета уже давно мечтали об активных мерах в отношении Сирии и поспешили сообщить радостные новости журналистам.
Дискуссия о ситуации в Сирии прошла через несколько часов после того, как Трамп в официальной пресс-конференции объявил о смене своей позиции в отношении Сирии и Башара Асада. Президент Сирии, по словам Трампа, переступил через много “красных черт” (отсылка к известной цитате Обамы 2013 г. об использовании химоружия). Белый Дом готовит ответную реакцию на газовую атаку, о которых сообщит позже. Ранее представитель США при ООН Никки Халей заявила, что США могут начать “в одностороннем порядке” взяться за сирийскую проблему. “Односторонний порядок” в лексиконе американского политического истеблишмента обычно является кодовым словом для начала войны.
Впрочем, Трамп заметил, что в общем и целом будет ориентироваться на министра обороны Джеймса Мэттиса: если тот посчитает нужным проведение военной операции, то президент её одобрит. Вот здесь, вероятно, будет лежать определенная сложность для Белого Дома. Любые военные операции должны быть утверждены Сенатом через принятие специального документа, который называется AUMF (Авторизация использования военных сил). Конечно, можно еще объявить войну, но вряд ли кто-то всерьез поддержит эту идею: в последний раз США объявляли войну странам Оси в 1942 г. В 2013 г. Конгресс отказал Обаме в выдаче AUFM на проведение военных операций в Сирии, что закрыло дорогу Белому Дому к свержению Асада. Все операции против ISIS, в которых участвуют сейчас США, проводятся на основе AUMF от 2001 г., выданного на “борьбу с терроризмом”. Для любых крупных мер в Сирии Трампу понадобится получить новый AUMF, и это для него может оказаться такой же непосильной задачей, как в свое время стало для Обамы. Предполагаю, что все Демократы проголосуют против войны в Сирии: у власти теперь Республиканский президент, и они снова могут изображать из себя пацифистов. У Республиканцев 52 места в Сенате, и как минимум один Сенатор точно будет против операции в Сирии - это Рэнд Пол. Если к нему присоединятся еще два законодателя, что вполне вероятно, то шансы Белого Дома на проведение войны в Сирии будут невысоки.
Отдельный поворот сделал и Рекс Тиллерсон. Еще на прошлой неделе он говорил о том, что вопрос о будущих перестановках во власти должен решаться самой сирийской нацией. Теперь же он заявляет, что Белый Дом “рассматривает любые необходимые меры для смены режима в Сирии”. По мнению Госсекретаря, будущее Асада неопределено, однако он точно не останется у власти в Сирии после окончания гражданской войны. Тиллерсон отметил, что “шаги по проведению смены режима в Сирии” не заставят себя долго ждать. Впрочем, он добавил, что разговор об отставке Асада может идти только после уничтожения ISIS, разгрома террористов и восстановления относительного мира в Сирии.
Несколько часов назад источники в правительстве Израиля сообщили о том, что кабинет премьер-министра Нетаньяху соберется в это воскресенье на экстренное совещание, посвященного возможной “гуманитарной интервенции” в Сирию. Несколько высокопоставленных израильских чиновников на этой неделе уже призвали к военному вмешательству в конфликт в Сирии в виде ответа на использование химического оружия.
Источники на Капитолийском холме утверждают, что Дональд Трамп обсудил с несколькими Сенаторами вопрос отправки вооруженных сил в Сирию. Судя по всему, президент провел переговоры с членами комитета по международным отношениям, куда входят Боб Коркер, Марко Рубио и прочие неоконы. Информация о темах обсуждения довольно быстро утекла в прессу, что неудивительно: члены комитета уже давно мечтали об активных мерах в отношении Сирии и поспешили сообщить радостные новости журналистам.
Дискуссия о ситуации в Сирии прошла через несколько часов после того, как Трамп в официальной пресс-конференции объявил о смене своей позиции в отношении Сирии и Башара Асада. Президент Сирии, по словам Трампа, переступил через много “красных черт” (отсылка к известной цитате Обамы 2013 г. об использовании химоружия). Белый Дом готовит ответную реакцию на газовую атаку, о которых сообщит позже. Ранее представитель США при ООН Никки Халей заявила, что США могут начать “в одностороннем порядке” взяться за сирийскую проблему. “Односторонний порядок” в лексиконе американского политического истеблишмента обычно является кодовым словом для начала войны.
Впрочем, Трамп заметил, что в общем и целом будет ориентироваться на министра обороны Джеймса Мэттиса: если тот посчитает нужным проведение военной операции, то президент её одобрит. Вот здесь, вероятно, будет лежать определенная сложность для Белого Дома. Любые военные операции должны быть утверждены Сенатом через принятие специального документа, который называется AUMF (Авторизация использования военных сил). Конечно, можно еще объявить войну, но вряд ли кто-то всерьез поддержит эту идею: в последний раз США объявляли войну странам Оси в 1942 г. В 2013 г. Конгресс отказал Обаме в выдаче AUFM на проведение военных операций в Сирии, что закрыло дорогу Белому Дому к свержению Асада. Все операции против ISIS, в которых участвуют сейчас США, проводятся на основе AUMF от 2001 г., выданного на “борьбу с терроризмом”. Для любых крупных мер в Сирии Трампу понадобится получить новый AUMF, и это для него может оказаться такой же непосильной задачей, как в свое время стало для Обамы. Предполагаю, что все Демократы проголосуют против войны в Сирии: у власти теперь Республиканский президент, и они снова могут изображать из себя пацифистов. У Республиканцев 52 места в Сенате, и как минимум один Сенатор точно будет против операции в Сирии - это Рэнд Пол. Если к нему присоединятся еще два законодателя, что вполне вероятно, то шансы Белого Дома на проведение войны в Сирии будут невысоки.
Отдельный поворот сделал и Рекс Тиллерсон. Еще на прошлой неделе он говорил о том, что вопрос о будущих перестановках во власти должен решаться самой сирийской нацией. Теперь же он заявляет, что Белый Дом “рассматривает любые необходимые меры для смены режима в Сирии”. По мнению Госсекретаря, будущее Асада неопределено, однако он точно не останется у власти в Сирии после окончания гражданской войны. Тиллерсон отметил, что “шаги по проведению смены режима в Сирии” не заставят себя долго ждать. Впрочем, он добавил, что разговор об отставке Асада может идти только после уничтожения ISIS, разгрома террористов и восстановления относительного мира в Сирии.
Несколько часов назад источники в правительстве Израиля сообщили о том, что кабинет премьер-министра Нетаньяху соберется в это воскресенье на экстренное совещание, посвященного возможной “гуманитарной интервенции” в Сирию. Несколько высокопоставленных израильских чиновников на этой неделе уже призвали к военному вмешательству в конфликт в Сирии в виде ответа на использование химического оружия.
Под конец обращу внимание на еще один ключевой момент, о котором почти никто не упоминает: в последнем общении с журналистами Трамп заявил, что Белый Дом пока не имеет никаких конкретных планов военной операции в Сирии. Президентская администрация пока еще лишь “рассматривает” возможность отправки войск в Сирию. Так что не стоит беспокоиться о том, что уже завтра Пентагон начнет масштабное вторжение в Сирию: Мэттис не из тех командующих, кто будет действовать сгоряча и напропалую.
Несколько часов назад Дональд Трамп отдал приказ о точечном ракетном ударе по авиабазе Шайрат в Сирии как “реакции на использование химического оружия”. В своем заявлении Пентагон подтвердил, что их основной целью являлись военные самолеты, основные элементы инфраструктуры аэропорта, а также радары и система ПВО. Министерство обороны утверждает, что по их данным эта авиабаза могла использоваться для осуществления “химических атак” в отношении противников Башара Асада. В общей сумме с двух авианосцев U.S. Navy в Средиземном море было запущено 59 “томагавков”.
Здесь стоит иметь в виду несколько моментов:
• По данным источников в Белом доме, Трампу в течение вчерашнего дня предложили два плана ответа на использование химоружия в Сирии. Первый включал в себя ограниченный удар по той инфраструктуре, которая могла использоваться во время последней химатаки в Идлибе - т.е. как раз по авиабазе Шайрат. Второй план предлагал нанести полномасштабный авиаудар по всем ключевым объектам инфраструктуры сил Асада - вероятным хранилищам химического оружия, основным аэропортам, военным базам и т.д. Трамп выбрал более сдержанный ответ.
• Сегодняшние бомбардировки больше всего напоминают не начало новой войны, чего уже многие беспокоятся, а примерно похожие действия Рональда Рейгана в апреле 1986 г. Тогда в ответ на взрыв в ночном клубе в Западном Берлине Рейган предпринял авианалет на военный аэропорт и базу вооруженных сил Муаммара Каддафи в Триполи. Неожиданный и жесткий удар, за которым, впрочем, не последовало никакого военного вторжения в Ливию. Даже тогдашнее обращение Рейгана к американской нации очень напоминает комментарий Трампа, который тот дал сразу после окончания бомбардировки аэропорта Шайрат. Кстати, Госсекретарь Рекс Тиллерсон уже заявил, что удар по Сирии не означает смены курса политики Белого Дома - его стоит воспринимать отдельно, как “ответную реакцию на химическую атаку в Идлибе”.
• Многие предполагали, что перед принятием действий в отношении Сирии Трамп обсудит политику на Ближнем Востоке с руководством Китая. Как раз этой ночью Трамп встречался с Си Цзиньпинем в своей резиденции в Мар-а-Лаго. Стоит отметить, что Трамп отдал приказа о залпе “томагавков” еще до начала ужина с китайским лидером - иными словами, сама атака пришлась как раз на момент их переговоров. Было ли это демонстрацией силы перед китайским руководством? Почти наверняка. Трамп показал, что ему ничего не стоит осуществить что-либо подобное и в адрес КНДР, если те продолжат испытания ядерного оружия. Довольно неплохой рычаг в переговорах.
Здесь стоит иметь в виду несколько моментов:
• По данным источников в Белом доме, Трампу в течение вчерашнего дня предложили два плана ответа на использование химоружия в Сирии. Первый включал в себя ограниченный удар по той инфраструктуре, которая могла использоваться во время последней химатаки в Идлибе - т.е. как раз по авиабазе Шайрат. Второй план предлагал нанести полномасштабный авиаудар по всем ключевым объектам инфраструктуры сил Асада - вероятным хранилищам химического оружия, основным аэропортам, военным базам и т.д. Трамп выбрал более сдержанный ответ.
• Сегодняшние бомбардировки больше всего напоминают не начало новой войны, чего уже многие беспокоятся, а примерно похожие действия Рональда Рейгана в апреле 1986 г. Тогда в ответ на взрыв в ночном клубе в Западном Берлине Рейган предпринял авианалет на военный аэропорт и базу вооруженных сил Муаммара Каддафи в Триполи. Неожиданный и жесткий удар, за которым, впрочем, не последовало никакого военного вторжения в Ливию. Даже тогдашнее обращение Рейгана к американской нации очень напоминает комментарий Трампа, который тот дал сразу после окончания бомбардировки аэропорта Шайрат. Кстати, Госсекретарь Рекс Тиллерсон уже заявил, что удар по Сирии не означает смены курса политики Белого Дома - его стоит воспринимать отдельно, как “ответную реакцию на химическую атаку в Идлибе”.
• Многие предполагали, что перед принятием действий в отношении Сирии Трамп обсудит политику на Ближнем Востоке с руководством Китая. Как раз этой ночью Трамп встречался с Си Цзиньпинем в своей резиденции в Мар-а-Лаго. Стоит отметить, что Трамп отдал приказа о залпе “томагавков” еще до начала ужина с китайским лидером - иными словами, сама атака пришлась как раз на момент их переговоров. Было ли это демонстрацией силы перед китайским руководством? Почти наверняка. Трамп показал, что ему ничего не стоит осуществить что-либо подобное и в адрес КНДР, если те продолжат испытания ядерного оружия. Довольно неплохой рычаг в переговорах.
Дополнил свой утренний комментарий по ситуации в Сирии реакцией членов Конгресса (спойлер: неоконы в восторге) https://ruposters.ru/news/07-04-2017/tramp-udar-po-sirii
Ruposters.ru
"Томагавки" к ужину: зачем Трамп решил ударить по Сирии
В ночь с 6 на 7 апреля президент США Дональд Трамп отдал приказ о точечном ракетном ударе по авиабазе Шайрат в Сирии. Он назвал это “реакцией на использование химического ору...
Сейчас многие задаются вопросом о том, какие легальные основания были у Белого Дома для организации ракетного удара по Сирии. Я этот момент уже затрагивал в нескольких предыдущих постах, однако подробно не освещал.
Как правило президентской администрации для использования вооруженных сил требуется одно из двух:
• Формальное объявление войны в отношении другой страны. Последними странами, кому Конгресс США объявил войну, стали Япония, Германия, Италия, Болгария, Венгрия и Румыния в начале WWII.
• Принятие в Сенате Разрешения на использование вооруженных сил (AUMF). Отцы-основатели предполагали, что далеко не всегда имеет смысл объявлять войну другой стране. Например, если она не будет нести прямой угрозы Америке. Однако интересы США могут потребовать ограниченное использование вооруженных сил за пределами своей территории. Именно для таких целей Конгресс может наделить Президента ограниченным правом на проведение военных действий. В отличие от ситуации объявления войны, в этом случае верховный главнокомандующий не имеет возможности использовать любые средства для ведения войны: ему необходимо проводить консультации с Конгрессом. Например, Джордж Буш-младший в каждом ежегодном бюджете запрашивал у Конгресса разрешение на текущие военные траты в Ираке и Афганистане и описывал, какие военные операции он планирует осуществить.
В 2001 г. Конгресс выдал Бушу специальный AUMF, разрешающий проведение военных операций на Ближнем Востоке для борьбы с терроризмом. С тех пор почти все военные действия США в этом регионе юридически обосновывались данным документом. В 2013 г. администрация Обамы пыталась получить отдельный AUMF для проведения операции в Сирии, а в 2014 г. - для борьбы с ISIS, однако безуспешно. Основной причиной отказов, кроме партийных противоречий, стало то, что Обама пытался наделить Белый дом чересчур широкими военными полномочиями. Например, в тексте своего проекта AUMF Обама предлагал отправить армейские части в Сирию на неопределенный срок - можно сказать, навсегда. Многим Республиканцам и некоторым Демократам это тогда не понравилось.
Отказ в выдаче AUMF сильно ограничил возможности предыдущей администрации по борьбе с ISIS и осуществлению смены режима в Сирии, о чем многие тогда мечтали. Пентагон продолжал участвовать в операции против ISIS, основываясь на юридических основаниях, предоставленных в AUMF от 2001 г. Консерваторы и умеренные изоляционисты в Конгрессе много критиковали подобную практику: они требовали от Обамы разработать нормальный проект противостояния ISIS и позволить Конгрессу формально объявить войну этим террористам.
Как правило президентской администрации для использования вооруженных сил требуется одно из двух:
• Формальное объявление войны в отношении другой страны. Последними странами, кому Конгресс США объявил войну, стали Япония, Германия, Италия, Болгария, Венгрия и Румыния в начале WWII.
• Принятие в Сенате Разрешения на использование вооруженных сил (AUMF). Отцы-основатели предполагали, что далеко не всегда имеет смысл объявлять войну другой стране. Например, если она не будет нести прямой угрозы Америке. Однако интересы США могут потребовать ограниченное использование вооруженных сил за пределами своей территории. Именно для таких целей Конгресс может наделить Президента ограниченным правом на проведение военных действий. В отличие от ситуации объявления войны, в этом случае верховный главнокомандующий не имеет возможности использовать любые средства для ведения войны: ему необходимо проводить консультации с Конгрессом. Например, Джордж Буш-младший в каждом ежегодном бюджете запрашивал у Конгресса разрешение на текущие военные траты в Ираке и Афганистане и описывал, какие военные операции он планирует осуществить.
В 2001 г. Конгресс выдал Бушу специальный AUMF, разрешающий проведение военных операций на Ближнем Востоке для борьбы с терроризмом. С тех пор почти все военные действия США в этом регионе юридически обосновывались данным документом. В 2013 г. администрация Обамы пыталась получить отдельный AUMF для проведения операции в Сирии, а в 2014 г. - для борьбы с ISIS, однако безуспешно. Основной причиной отказов, кроме партийных противоречий, стало то, что Обама пытался наделить Белый дом чересчур широкими военными полномочиями. Например, в тексте своего проекта AUMF Обама предлагал отправить армейские части в Сирию на неопределенный срок - можно сказать, навсегда. Многим Республиканцам и некоторым Демократам это тогда не понравилось.
Отказ в выдаче AUMF сильно ограничил возможности предыдущей администрации по борьбе с ISIS и осуществлению смены режима в Сирии, о чем многие тогда мечтали. Пентагон продолжал участвовать в операции против ISIS, основываясь на юридических основаниях, предоставленных в AUMF от 2001 г. Консерваторы и умеренные изоляционисты в Конгрессе много критиковали подобную практику: они требовали от Обамы разработать нормальный проект противостояния ISIS и позволить Конгрессу формально объявить войну этим террористам.
Теперь уже Дональд Трамп отдал приказ о ракетном ударе по правительственному аэропорту в Сирии. Целью военной акции стала инфраструктура, принадлежащая сирийскому государству - соответственно, никаким AUMF для борьбы с терроризмом её оправдать нельзя. Однако существует еще одна юридическая норма, которая позволяет Белому Дому проводить военные операции - это “Резолюция о военных полномочиях” от 1973 г. Тогда Конгресс разрешил всем Президентам, начиная с Ричарда Никсона, в единоличном порядке вести военные действия, но с учетом нескольких условий:
• Срок военной операции, формально не утвержденной Конгрессом, не может превышать 90 дней
• Президент должен заранее уведомить членов Конгресса о планируемой операции
Как раз на основе этой резолюции Рональд Рейган в 1986 г. осуществил авианалет на военные базы под Триполи, а Билл Клинтон в 1998-1999 г. неоднократно бомбил Ирак.
Сразу после проведения ракетного удара по Сирии представители Белого Дома заявили, что не менее двух десятков членов Конгресса заранее знали об операции. Председатель международного комитета Сената Боб Коркер подтвердил, что Трамп обращался к ним с информацией о готовящемся ударе по Сирии. Он отметил, что для Белого дома лучше было бы сделать это в открытую, однако в любом случае правила резолюции 1973 г. Трамп не нарушил.
• Срок военной операции, формально не утвержденной Конгрессом, не может превышать 90 дней
• Президент должен заранее уведомить членов Конгресса о планируемой операции
Как раз на основе этой резолюции Рональд Рейган в 1986 г. осуществил авианалет на военные базы под Триполи, а Билл Клинтон в 1998-1999 г. неоднократно бомбил Ирак.
Сразу после проведения ракетного удара по Сирии представители Белого Дома заявили, что не менее двух десятков членов Конгресса заранее знали об операции. Председатель международного комитета Сената Боб Коркер подтвердил, что Трамп обращался к ним с информацией о готовящемся ударе по Сирии. Он отметил, что для Белого дома лучше было бы сделать это в открытую, однако в любом случае правила резолюции 1973 г. Трамп не нарушил.