​​⚖️О разделении властей в мусульманских политиях

"Многие исследователи конституционного права считают, что конституционализм, включая концепцию разделения властей, пришел в мусульманский мир из европейских стран в результате правового трансфера после Первой мировой войны. Однако это предположение сомнительно. Современные ученые приводят доказательства того, что рудиментарные формы разделения властей можно проследить на самых ранних этапах исламской государственности, когда возникла неписаная исламская конституция. Однако эта традиционная концепция разделения властей в определенной степени отличается от той, которая возникла в эпоху Просвещения в Европе. Ряд исследователей утверждают, что разделение властей в исламском праве в значительной степени основано на разграничении сфер деятельности правителей и религиозных правоведов. Например, Камали указывает, что законодательная власть принадлежит общине (умме) и выражается в общем консенсусе (иджма') правоведов, которые действуют независимо от правительства. Иджма' является обязательным для главы государства и, таким образом, ограничивает полномочия исполнительной власти. Судебная власть представляет собой третью, независимую ветвь, в которой судьи выносят решения в соответствии с Шариатом. Однако они должны принимать во внимание иджма', которая является одним из источников права, помимо Корана, Сунны и собственного юридического толкования (иджтихад).

Исследователь Курайши дополняет эту картину, вводя фундаментальное различие между законом, созданным правителем (siyāsah) и законом, произведенным учеными (fiqh). Он заключает, что "в отличие от отношений между исполнительной, судебной и законодательной властью в современных демократических странах, классический мусульманский баланс ветвей власти был не между государственными структурами, а скорее между правительством в целом и неправительственными силами академической науки. Ни один из них не имел абсолютной власти над законом, и каждый институт признавал присутствие и роль другого в системе".

Эти два института контролировали и уравновешивали друг друга в результате практических реалий полицейской власти правителей, с одной стороны, и социального влияния ученых - с другой. Поскольку большинство ученых в области фикха пользовались большим уважением в народе, правители понимали, что рискуют столкнуться с реальным общественным сопротивлением, если предпримут действия, против которых ученые существенно возражали. Ученые-факихи, наоборот, сами были "сдержаны" от того, чтобы делать слишком много действий для подрыва власти правителей, поскольку они не командовали армией. Если правитель считал, что его политические желания стоят того, чтобы физически подавить любое потенциальное социальное сопротивление, он мог "контролировать" ученых, просто игнорируя их жалобы и запросы. Таким образом, взаимодействие этих правовых, политических и социальных сил создавало эффективное разделение властей, при котором ни одна из сторон - ни правители, ни ученые - не имели полного контроля над общественными нормами. Исследователь Ной Фельдман считает, что этот баланс объясняет, почему традиционная исламская система управления просуществовала так долго."

Источник: Grote, R., & Röder, T. (2012). Constitutionalism in Islamic countries: Between upheaval and continuity. Oxford University Press.

@mad_mullah

Отношения в регионе БВСВ насколько сложны, насколько и просты. Просты тем, что надо полагаться на знания, опыт и чутье и отмахиваться от иллюзий. Сложны тем, что досье переплетены. Поэтому наблюдатели деляться на несколько лагерей (терминология моя, могут быть варианты):

- неубедимых скептиков;

- бегающих по верхам конспирологов, тонущих в пространных рассуждениях или надуманных деталях;

- что-то подозревающих, у которых есть знания и естественный на этом пути багаж ошибок;

- знатоков, тонущих в исторических рукописях и живущих прошлым, а не настоящим.

Вторая категория, к сожалению, встречается среди вроде бы образованных людей, первая – наверное, имеет какие-то достоинства, но это так или иначе личный или публичный вакуум, последняя – увы, крайне распространена среди ученых, переговорщиков и советников (это что-то вроде «а вот при СССР жизнь была другая, давай расскажу, как было тогда-то»). Третья категория – самая ценная и, увы, малочисленная.

Короткий пример из Ливана: все силы заинтересованы в выборе президента, но консенсуса нет с октября после ухода Ауна. «Хезболла» уже готова на диалог с КСА – это не потому, что она конструктивная, а потому что деваться некуда, а КСА напрочь увязала ситуацию в Ливане с действиями Ирана/«Хезболлы» в Йемене. Ситуация дошла до того, что «Хезболла» через свою газету сделала Эр-Рияду предложение: Сулейман Франжье – президент, Наваф Салам – премьер. Однако просирийский Франжье для «Хезболлы» - вынужденный вариант, поскольку она союзничает с Асадом в Сирии, но вообще против его усиления в Ливане, etc.

В общем, ситуация такая, что каждый из лагерей комментаторов может здесь разгуляться, но выводы сделают немногие.

​​Способны ли Fake News сильно изменить убеждения людей?

Ознакомился со статьёй "Fake News, Propaganda, and Lies Can Be Pervasive Even If They Aren’t Persuasive" авторства Эндрю Литтла. Основная идея статьи в том, что (1) манипулировать убеждениями на самом деле сложно, а наличие возможности манипулировать информацией через Fake News часто может привести к обратному результату; (2) действия, которые выглядят как манипулирование убеждениями, часто служат другим целям (спойлер: надо просто больше денег заработать).

Автор не отрицает полностью влияние Fake News на политические убеждения людей, но просто призывает относиться к этому с долей скептицизма и меньшим пессимизмом. Чаще они могут лишь служить для укоренения уже имеющихся убеждений, нежели сменить их каким-то коренным образом.

Литтл ссылается на ряд эмпирических исследований, которые показывают, что на основе преобладание в медиа-поле Fake News и тому подобного мы не можем сделать вывод о том, что мнения людей существенно меняются или общество еще больше поляризуется. У нас просто нет прямых доказательств того, что Fake News оказывают большое влияние на политические убеждения или поведение, чтобы утверждать подобное.

Всё-таки человек, который уже обладает какими-то убеждениями, знает о предвзятости "отправителя" и это может полностью подорвать любое усвоение информации от этого отправителя, поскольку он изначально делает поправку на предвзятость при потреблении информации. Таким образом, попытки отправителя убедить наталкиваются на две проблемы: получатель не воспринимает то, что он говорит, и если есть другие сообщения, то каждое сообщение отправителя имеет незначительное влияние на фоне общего потока информации.

Еще интересно, что лишь небольшая часть населения была подвержена сильному воздействию от Fake News и именно эти группы с наименьшей вероятностью могут изменить свои взгляды (и решения о голосовании) под воздействием небольшого или даже большого количества новой информации. То есть, они чаще выполняют роль намеренного "цементирования убеждений", а не их изменения.

Также был интересный результат анализа гонки Трамп-Клинтон о том, что, несмотря на решающий про-трамповский уклон в Fake News, распространяемых в социальных сетях (который и вызвал сильный ажиотаж и пессимизм), Трамп показал лучшие результаты среди групп, которые меньше всего пользуются интернетом.

Кроме того, часто отправитель фейковой информации сам попадает в ловушку своей лжи. Автор для этого использует модель, которая включает в себя отправителя информации, который хочет, чтобы получатель информации думал, что дела у политика идут хорошо, но платит за ложь, преувеличивая правду на фиксированную сумму. Для примера представим, что содержание сообщения звучит так: "По шкале от 1 до 10, насколько хорошо работает Трамп?"; равновесие в этой модели может заключаться в том, что отправитель добавляет, скажем, 3 балла к тому, что он думает на самом деле. Если такова стратегия отправителя, то оптимальное убеждение получателя заключается в том, чтобы взять то, что говорит отправитель, и вычесть 3. Отправитель может попасть в ловушку ожиданий: если лгать или преувеличивать меньше, чем ожидалось, получатель будет думать, что Трамп работает даже хуже, чем на самом деле, и поэтому отправителю придется говорить дорогостоящую ложь, чтобы не отстать. И постоянно ее прибавлять, что будет делать его все более и более предвзятым в глазах даже не только противников, но и более нейтрального населения.

Делюсь статьёй просто для интереса, а не как пример того, что всё всегда так работает. Потому что остаются вопросы о том, как это всё функционирует в более авторитарных странах и при наличии вводных местной политической культуры и, например, недоверия к определенным видам СМИ и чрезмерного доверия другим (нап-р: в интернете ложь, а по ТВ правда) и так далее. Но ознакомиться можно.

Статью оставлю в комментариях к этом посту.

@mad_mullah

🇮🇶Как Ирак докатили до жизни такой?

Делюсь неплохим документальным фильмом о политике США в Ираке после вторжения 2003-го года и о том, как эта политика сказалась на дальнейших политических трансформациях в этой стране.

@mad_mullah

🇰🇿Central Asian Barometer: Около 45% респондентов в Казахстане ответили, что считают российскую СВО против Украины в той или иной степени неоправданной. Число тех, кто думал иначе, составляло около 30% в мае и уже 25% в ноябре. Еще 25% сообщили, что не знают ответа на этот вопрос.

@mad_mullah

" Карамоллаоглу и возглавляемая им партия Saadet часто подвергается критике со стороны Эрбакана младшего за политический союз с партией кемалистов."

то есть, буквально за то, что делал сам покойный Нежметтин Эрбакан при жизни.

https://t.iss.one/voice_of_turkey/8817

Кстати, напомню, что дипломатические отношения Ирана и Саудовской Аравии были разорваны после того, как в Саудии был казнён лидер местных шиитов шейх Нимр аль-Нимр.

После казни этот шиитский богослов становится весьма почитаемым как в Иране, так и среди различных проиранских группировок и организаций, в том числе и действующих в Сирии.

Но, что интересно, сам Нимр аль-Нимр далеко не во всем поддерживал политику Ирана. Например, он никогда не поддерживао сирийский режим Башара аль-Асада.

В частности Нимр аль-Нимр заявлял: «Род Асадов в Сирии – угнетатели и шииты отрекаются от них! Кто защищает угнетателей, тот сам угнетатель!».

Он призывал как шиитов, так и суннитов «сплотиться в борьбе с угнетателями» будь то род Асадов в Сирии или Халифа на Бахрейне.

Рад возвращению!

Тем, кто не подписан, советую подписаться: https://t.iss.one/RuAsia01/93

Springer Nature: ПСР пришла к власти в 2002 году и с тех пор никогда не получала <34% общенациональной поддержки избирателей.

Как ПСР смогла сохранить поддержку по всей стране, несмотря на экономическую нестабильность и политические потрясения?

Некоторые ученые объясняют успех ПСР электоральной поляризацией, которая позволяет партии сохранять массовую поддержку даже в условиях плохих экономических показателей.

В этой работе исследуются причины поведения при голосовании, чтобы понять массовую поддержку ПСР с эмпирической и пространственной точек зрения. Почему на выборах побеждают нелиберальные должностные лица в условиях нестабильной экономики? Представлен кейс Турции в поддержку аргумента о том, что такие основания, как религия, этническая принадлежность, образование и пространство, могут быть основными движущими силами массовой поддержки действующего президента. Исследование раскрывает механизм воздействия между ПСР и избирателями.

│ Усы Эрдогана

🌴Один из важнейших символов Рамадана, который объединяет мусульманские общины всего мира, - это финик!

Портал Taste Atlas подготовил список с кратким описанием наиболее популярных сортов фиников: tasteatlas.com/dates

@mad_mullah

#jurisprudence #legal_pluralism #poli_sci

«В исламском мире проблема начинается с того факта, что исламское право исторически предшествует Государству и превосходит его. Это означает, что существует целая вселенная юридических прав и обязанностей, имеющих вес и находящих отклик в сердцах и умах людей, но полностью независимых от Государства. Политическая теория, лежащая в основе современного Национального Государства, не имеет инструментов для решения этой проблемы. Следовательно, современные мусульманские Государства склонны либо к попыткам кооптировать религиозное право, либо к его подавлению. Результат почти всегда принимает форму той или иной формы исламского «фундаментализма», который по своей сути не имеет ничего общего с «буквальными интерпретациями» (54), а является выражением конфликта монополии современного Государства на право с признанием большими сегментами населения других источников права, предшествующих и, по их мнению, «превосходящих» государственное. Учитывая общую распространенность логических основ Национального Государства, обе стороны исходят из убеждения о нормативности «правового монизма», т. е. представления о том, что может быть только один закон, универсально применяемый ко всем. При таком понимании современные мусульманские общества превращаются в настоящие пороховые бочки, где контроль над Государством считается необходимым условием контроля над правом, и где каждая сторона хочет гарантировать, что если будет существовать только один закон, это будет её закон». (55).

📚 Jackson, Sherman A. “Legal Pluralism Between Islam and the Nation-State: Romantic Medievalism or Pragmatic Modernity?” Fordham International Law Journal, vol. 30, no. 1, 2006.