#дата_дня 30 июля 1863 г. родился известный североамериканский автомобилестроитель Генри ФОРД, антисемит и поклонник нацизма. Его считают изобретателем конвейера, но на самом деле он просто его «допилил» под выпуск автомобиля. Конвейер стал одним из элементов того, что потом назовут «научной организацией труда». В его основании тогда лежали теоретические идеи социолога Ч. Тейлора. Ленин обзывал «тейлоризм» научной системой выжимания пота, а Уэллс считал, что рабочий на конвейере как профессионал и личность опускается несравнимо ниже средневекового мастера, что ведёт его к деградации.

В 1914 г. Фopд поднял дневной заработок рабочих до $5 – вдвоe большe, чeм нa др. зaводaх. Бpaтья Дж. и Х. Додж, давние партнёры Форда, тут же подали на него в суд зa тo, чтo oн таким образом лишает акциoнepoв сверхпpибылей, – и выигpали дeлo! Впрочем, Форд тоже думал не о рабочих, просто он знал, что избыточно выплаченные рабочим деньги вернуться к нему – за счёт увеличения спроса на автомобили. #капитализм #фордизм #тейлоризм

#чтиво_недели Шведская газета Proletären в феврале 2019 г. опубликовало интервью с советологом Андерсом КАРЛССОНОМ, экс-председателем маоистской Коммунистической партии Швеции (не путать с нынешней Левой партией), о его новой книге об Октябрьской революции и СССР. Там он спорит с некоторыми расхожими оценками Революции и Советского Союза. Тогда интервью вышло в переводе ИноСМИ. Сейчас же мы оставим большую его часть в стороне, кроме тех мифов о СССР, которые уважаемый шведский товарищ поспешил развенчать. Итак, что говорят о Советском Союзе...

1. «Октябрьская революция была кровавым переворотом под руководством группы представителей элиты...» «Во-первых, Октябрьская революция вообще не была особенно кровавой. В Петрограде... вообще практически никто не погиб. В процессе перехода власти тогда погибло меньше людей, чем когда Ельцин обстреливал Белый дом в Москве в 1993 году. Затем это не было госпереворотом: конечно, это был переход власти, но у него была очень широкая народная поддержка, что не в последнюю очередь доказывается последовавшей затем гражданской войной, в ходе которой большевики собрали за собой... большинство населения России...», несмотря на противостояние капиталистов и помещиков.

2. «Советский Союз был страной в бедственном положении, где 70 лет царили бедность и голод» «Это тоже ложное утверждение. Правда.., что Советский Союз... всё время своего существования по различным причинам испытывал дефицит во многих областях. Но это было, в первую очередь, связано с тем, что страна вынуждена была вкладывать большие ресурсы в развитие тяжёлой промышленности, не в последнюю очередь из-за военной угрозы... Но все доступные цифры, в том числе данные ЦРУ, свидетельствуют о том, что Советский Союз с конца 1920-х до сер. 1970-х гг. развивался гораздо успешнее, чем... капиталистический мир. Советские граждане не вели роскошную жизнь.., но они жили достойно, и долгое время их жизнь только улучшалась».

3. «Сталин был помешанный на власти безумец, который правил Советским Союзом железной рукой» «Образ Сталина как некоего самодержца, который всё решал сам и был более или менее странным человеком, не отвечает задокументированным фактам. Конечно, он был непререкаемым лидером Советского Союза с конца 1920-х до нач. 1950-х гг. Но его решения постоянно подвергались сомнению, ему приходилось идти на компромисс и пытаться сплотить правящие круги.... Для него более типична способность примирять конфликтующие силы, приводя их к консенсусу...».

4. «Советский Союз не был социалистической страной» «Этот тезис любят как правые, так и левые. Да, особенно левые. Я утверждаю, что Советский Союз на самом деле был социалистической страной. Тогда мы подходим к вопросу: а каково вообще определение социализма?.. Я считаю, что это переходный процесс, где совершенно определяющим элементом является то, отменяет ли конкретный социалистический режим капиталистические условия или нет... И совершенно бесспорно, что в Советском Союзе их отменили. Отменили право частной собственности, рыночные отношения и систему прибыли... Я весьма категорично считаю, что Советский Союз был социалистической страной, несмотря на все свои недостатки, связанные с ростом бюрократии и элитой, которая жила в иных условиях, чем рядовые люди, пусть те и не были настолько уж бессильны, как обычно пишут в буржуазных исторических трудах. Существуют те, кто уничижительно говорит о «государственном социализме», представляя себе социализм как некое миленькое децентрализованное правление рабочих... Социалистическая плановая экономика должна быть централизованной, должен быть центральный планирующий орган, который всем управляет, иначе никакой плановой экономики не получится».

5. «После распада Советского Союза всем стало лучше» «1990-е годы были временем полного коллапса. Как для экономики в целом, поскольку государственную экономику разграбила небольшая шайка людей, полностью разорив рядовых граждан, так и в сфере демографии, ведь множество людей погибло. И эта катастрофа продолжается. Россия сейчас – одна из самых неравноправных стран в мире». #СССР #социализм #дискуссия

#шорох_прессы Похоже, украинские декоммунизаторы добрались-таки до одного из самых известных (если не «сакральных») символов Киева – открытого ещё Брежневым в 1981 г. монумента «Родина-мать». Сообщается, что его подвергнут не только десоветизации: вместо Герба СССР там будет украинский «тризуб», – но и украинизации: теперь это – «Украина-мать».

«Если кто-то вдруг не заметил – с советским гербом они демонтируют ещё колосья пшеницы, земной шар и солнечные лучи, оставляя после себя единственное творение, на которое способны – чёрную зияющую пустоту...», – пишет по этому поводу журналист-международник Олег ЯСИНСКИЙ.

Придуман уже и новый «миф»: новоиспечённая «Украина-мать» неспроста зорко глядит на восток, обернув туда щит и меч, – сообщает газета «Взгляд» со ссылкой на украинский тг-канал «Политика страны». – Ну, в общем вы поняли: в сторону врага... Ведь даже уже в советские времена, говорят, из-за такой удивительной географической ориентации монумент «остряки» в шутку называли «Москаль не пройдёт».

Действительность же куда проще, - разъясняют ситуацию знатоки в «сети». - В СССР в разные годы было возведено несколько знаковых памятников, которые вместе образовывали единый комплекс. В него входили статуя «Тыл – фронту» в Магнитогорске, где рабочий передаёт меч воину, «Родина-мать» в Сталинграде, где женщина поднимает меч, и «Воин-освободитель» в Берлине, столице союзной ГДР, где боец Красной армии этот самый меч опустил (за всеми этими «мечами» и их положением, понятно, особый символизм...) Киевский монумент тоже входил в этот комплекс, и именно поэтому местная «Родина-мать» смотрит на восток, в сторону своих товарищей, а не на запад, угрожая Европе, что, мол, «можем повторить» (однако и меч было ещё рано, это... опускать).

При этом символично, что, как информирует РБК, украинский Минкульт забраковал сталь, предоставленную «Запорожсталью» для изготовления трезубца на щит монумента. В ведомстве заявили, что материал не отвечает техническим требованиям, потому что он должен быть идентичен тому, из которого изготовили сам монумент. Поэтому для изготовления трезубца решили использовать сталь (ну, логично же?) европейского производства. Вот так – в СССР сталь нужного качества была, а на Украине её уже нет! Не лучший ли показатель деиндустриализации страны, – с учётом того, что изначально металлический каркас «Родины-мать» был выполнен из нержавеющей стали, выплавленной именно в Запорожье? Реально, всё что оставляют после себя власти Украины (и это не только нынешних касается) – это «чёрную зияющую пустоту...»

Ну и напоследок... Сегодня в «лентах» вдруг всплыло, что Герб СССР, который планируют снять с монумента в Киеве, кто-то посчитал нужным сохранить. А ведь именно об этом неожиданно заявил украинский скульптор А. Пергаменщик, работавший над созданием «тризуба», – как сообщает об этом ТАСС. «Я настаиваю, чтобы советский герб сохранили. Я бы посоветовал его разрезать по швам, затем снова сварить и разместить в тёмном помещении под «Родиной-Матерью», там есть большой тёмный зал», – сказал тот. Ага, думаете, опомнились? Решили всё же музеефицировать историческое наследие? Какое там! Скульптор предлагает положить его там в перевернутом виде и подсветить красными лампами...

#Украина #Киев #СССР #десоветизация #декоммунизация

Нам в редакции вдруг вспомнилась любопытная #история, лет 6 назад случившаяся, из серии: как корабль назовешь, так и поплывёшь.
Дело в том, что ближе к июню 2017 г. развернулась «всамделишная» баталия за сквер около минского Красного костёла. Тогда столичные власти озвучили идею о том, чтобы присвоить скверу имя Э. Войниловича, на средства которого был построен костел и где, собственно, он сам и похоронен. Предложение, выглядевшее вполне логичным по мнению городских властей, поддержала Комиссия по наименованию и переименованию проспектов, улиц, площадей и других составных частей Минска (ну, как же – «фундатар» и меценат!). Не удивительно, что идею поддержали и белорусские нацдемы, тогда совсем распоясовшиеся ввиду очередной либерализации (ну как же, поддерживал создание БНР, в доме Вайниловича проходил Белорусский съезд Слуцка, который инициировал Слуцкое вооруженное восстание!). Некто Северинец из БХД даже прямо призвал со страниц «Нашей Нiвы» горожан присылать в адрес Мингорисполкома обращения с просьбой присвоить скверу имя Войниловича.

Кто тогда выступил против? Да коммунисты… Сначала была большая разгромная статья от БКПТ. А потом и члены Партии «Справедливый мир» высказали своё «фу» намерениям «слившихся в экстазе» городских чиновников, историков-националистов и окормляемой ими националистической оппозиции. Прежде всего, ввиду его резко негативного отношения к идее белорусской государственности и стремления лишить белорусский народ его суверенного права жить самостоятельно – вне польского государства и польской нации. «Из собственных воспоминаний Войниловича известно, - указали они тогда в своём обращении, - что он считал необходимым восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года, для чего, в том числе, во время Первой мировой и Гражданской войн сотрудничал с немецкими и польскими оккупантами, что был сторонником «полонизации» Беларуси и называл ее не иначе, как «литовско-белорусские Крэсы». Это деятель даже приветствовал поход пилсудчиков на Минск в 1919-м, желая им выйти на границы 1772 г. Такой вот предатель интересов белорусского народа и коллаборационист, превратившийся усилиями минских чиновников в национального деятеля, друга белорусских крестьян и чуть ли не прогрессиста!

Гораздо лучший вариант — назвать сквер в соответствии с находящейся тут скульптурной группой работы Анатолия Аникейчика и Сергея Мусинского — «Юность», - писали тогда товарищи из «Справедливого мира».

Ан, нет, не прислушались власти. Мракобесную историю мемориализировали....Назвали не «Юностью» сквер, что как раз таки было логично – и одноимённая скульптура с фонтаном тут, и юные граждане страны, студенты двух находящихся неподалёку университетов тут встречаются, влюбляются… Эх, юность!

Любопытно, что предложения об увековечении имени Войниловича в топонимике Минска делались тогда не впервые. В 2007-2008 гг. была предпринята исходившая от католической общины Минска попытка добиться переименования в ул. Войниловича ул. Берсона (народного комиссара ЛитБела, если что, убитого пилсудчиками; когда его, этнического поляка, расстреливали, он пел по польски «Интернационал»). Но, как сказал там же на страницах нацдемовской «НН» Северинец, «коммунисты, которые засели в Мингорисполкоме – длительное время по идеологической линии работали то Чикин, то Карпенко – понаписали обращений...».

Так вот – не приходит ли время для нового обращения, чтобы убрать имя этого, с позволения сказать, деятеля, из топонимики Минска. Коммунисты Минска, помимо всех наших собственных легенд и мифов о «трушности» и следовании линии партии Президента наше общей идеологии, тут объединимся? #нацдемы #позиция_красных

Очень не хотелось высказываться на предмет Украины, но обстоятельства требуют. Что бы мы все хотели увидеть в итоге?

В нашей редакции противоположные мнения, есть #позиция_красных, что украинский национализм, уничтожающий нашу общую советскую историческую память, изымающий для украинцев из неё Ковпака, Тимофеева, Ватутина, должен быть любым способом деактивирован. Есть позиция , претендующая на #интернационализм – типо, чума на оба ваших дома, всё это «жаба» и «гадюка», война империалистическая и мы должны дождаться, пока она не перерастёт в гражданскую, но мы знаем, что капиталисты однажды по-любому договорятся.

Но при всех разных позициях есть вопрос, что будем делать с пост-военной Украиной (или с тем, что от неё останется, как бы цинично это не звучало).

Капиталистическая Россия предлагает проект «Другой Украины» бывшего украинского олигарха Медведчука. Ну, это знаете, как «шило на мыло», при сохранении той же коррумпированной истории, но она про этом окажется связана личными связями и обязанностями с кремлёвскими долгожителями (а с ху.. ли Медведчука из плена освобождали на обмен на уродов-убийц из нацистского «Азова»?).

У Беларуси другой проект. Возможно, это только #слухи. Но очень хотелось бы верить, что наша «Свободная Украина» будет предполагать социальный разворот украинских элит. Не просто так мы, как говорят, тут пригрели на груди Симоненко, приглашаем и других участников системного левого «движа» Украины в страну. Возможно, должен появиться Комитет спасения Украины, который соберёт все ответственные заукраинские силы, которые видят свою страну не форпостом ЕС и НАТО, а страной, обеспокоенной благосостоянием не элит, а собственного народа.

#Украина #капиталзм

Пост ниже от тов. Мирсалимовой в нашу рубрику #партийный_расклад, в порядке прояснения картины, так сказать. Впрочем, это личное мнение автора, которое - стоит ли напоминать? - не обязательно должно совпадать с мнением редакции) #РПТС #Справедливый_мир

После того, как я и мои единомышленники, скажем мягко, были вынуждены уйти из Партии труда и справедливости (тех, кто вынуждал, тех тоже попёрли: Мавр сделал своё дело, мавр может уйти); после того, как избавились от, как нас называют некоторые известные белорусские пропагандисты и змагары, «имперцев» — а, по факту, активистов опального Бессмертного полка, выступающих за углубление российско-белорусской интеграции и осуждающих построение «хорошего» белорусского национализма— партию можно перерегистрировать. Почему нет?

Как сказал президент: теперь у всех партий будет одна программа. Ни одного неудобного элемента, ни одного намёка на самостоятельность и собственную политическую программу (основная функция политических партий) мы теперь, видимо, не увидим на белорусском «политическом» поле. Ровно подстриженная травка на газончике, дружно кивающие функционеры.

Или увидим? Что-то ничего не написали про партию «Справедливый мир», в которой много моих единомышленников: ярких, смелых людей, последовательно отстаивающих просоюзный курс.

Остаётся надеяться лишь на то, что наметившаяся в последнее время, благодаря СВО, тенденция отказа от пресловутой белорусской многовекторности и дерусификации — задаст «единой и общей» для всех партий программе вектор на построение реального, единого и неделимого, Союзного государства России и Белоруссии. По крайней мере, взгляды и позиция председателя главной провластной партии «Белая Русь» Олега Романова дают на это робкие надежды.

https://t.iss.one/CompromatSNG/8691

5 августа - День памяти Фридриха Энгельса

128 лет назад, 5 августа 1895 года, умер Фридрих Энгельс - философ, экономист, историк и революционер, друг и соавтор Карла Маркса, вместе с ним создавший теорию научного коммунизма.

Соавтор «Манифеста Коммунистической партии», Энгельс посвятил всю свою сознательную жизнь политическому развитию международного пролетариата. Он участвовал в создании и деятельности «Союза коммунистов», Первого и Второго Интернационалов. Энгельс является автором многих важнейших марксистских работ, включая «Диалектика природы», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Aнти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».

«После своего друга Карла Маркса Энгельс был самым замечательным ученым и учителем современного пролетариата во всем цивилизованном мире», - так писал о Фридрихе Энгельсе Владимир Ильич Ленин.

#ЭНГЕЛЬС Сегодня, в День памяти Фридриха ЭНГЕЛЬСА, мы хотели бы вспомнить неcколько важных фрагментов из статьи «НЕСТАНДАРТНЫЙ ЭНГЕЛЬС, или КОЕ-ЧТО О ПОЗДНЕМ МАРКСИЗМЕ» Анатолия СИДОРЕВИЧА, старейшего деятеля белорусской социал-демократии, историка, публициста и литературного критика, написанной им к 200-летию Энгельса. Можно не соглашаться с его отношением к коммунистическому движению, другим отдельными его выводами, но его внимательное и уважительное отношение к творчеству Маркса-Энгельса его всегда отличало (и отличает) от прочих наших «эсдеков». Ну, так, во всяком случае, видится с #с_нашей_колокольни... И вот ещё, один из наших оппозиционных коммунистов заметил как-то, что Сидоревич – единственный, кто из всех них читал классиков марксизма...

«Один российский историк назвал 70-летнего Фридриха Энгельса «нестандартным». И действительно, когда ты читаешь произведение за произведением зрелого Энгельса, его образ, созданный советской пропагандой, рушится <...>

Марксизм до Маркса Энгельса называют классиком марксизма. Но сам Энгельс (например, в 1890 г.) слово «марксизм» брал в иронические кавычки. И напоминал слова Карла Маркса: «Я знаю только то, что сам я не марксист».
Между тем настоящим отцом того, что называется марксизмом, был Энгельс. Попав в 1842 г. во второй раз в Англию, он начал пристально присматриваться к экономической и общественной жизни страны. Результатом его наблюдений стали классические работы: «Положение рабочего класса в Англии» и «Наброски к критике политической экономии». Вот эта, вторая, работа... оказала большое влияние на Маркса, и тот в 1859 г. напишет работу, заголовок которой напоминает заголовок Энгельсовой: «К критике политической экономии» <....>
Энгельсу принадлежит приоритет в формулировании постулатов коммунизма. Его работа «Принципы коммунизма» (1847 г.; также не опубликована при жизни автора) стала основой для написанного вместе с Марксом «Манифеста Коммунистической партии» (1848).

Мог ли быть «Манифест социалистической партии»? Советскому человеку специально не объясняли, что «вина» Маркса и Энгельса в том, что они не «разложили по полочкам» различия между коммунизмом и социализмом.
Между социализмом и коммунизмом как теорией и как будущим строем в их текстах различия нет: и социализм, и коммунизм — бесклассовое общество. Другое дело — коммунизм как движение.
Коммунизм Маркс и Энгельс рассматривали как часть социализма, а сам социализм разделяли на демократический (делающий ставку на мирные, парламентские методы) и революционный. Поэтому не надо удивляться, что, пиша в 1888 г. предисловие к «Коммунистическому манифесту», Энгельс назвал его самым распространённым произведением социалистической литературы. И в том же предисловии Энгельс объяснял, что социализм в 1847-1848 гг., когда писался Манифест, «был “респектабельный”, а коммунизм — как раз наоборот», «социализм был буржуазным движением, коммунизм — движением рабочего класса». Вот почему авторы назвали свое произведение «Манифестом Коммунистической партии» <...>

Поздний марксизм Некоторые авторы считают, что поздний марксизм начался в 1870-х. Я рискну конкретизировать: в 1872-м. В этом году Маркс и Энгельс объявили «Коммунистический манифест» историческим документом и планировали следующее его издание «обеспечить введением». Однако введение так и не были написаны.
Энгельс, как последователь Гегеля, знал, что всё есть становление и непрерывное развитие. Поэтому он задумался, возможно ли такое состояние общества, на котором дальнейшее его развитие, совершение прекратится. И в 1888 г. в работе «Людвиг Фойербах и конец классической немецкой философии» он дал ответ: «История... не может получить окончательное завершение в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества». Совершенное общество, писал он, может существовать «только в фантазии».

(продолжение ниже)

(продолжение предыдущего поста)

Конечная цель истории Если история не может получить окончательное завершение в каком-то совершенном обществе, то какова тогда конечная цель социалистов? Такой вопрос был Энгельсу задан. В 1893 году в газете Lefigaroон ответил: «У нас нет конечной цели. Мы приверженцы постоянного, непрерывного развития...»
Через несколько лет Энгельсов помощник и душеприказчик напишет: «... то, что понимают... под ”конечной целью социализма", имеет для меня ... мало смысла и интереса: эта цель, что бы она ни означала, для меня — ничто, движение — все. И под движением я понимаю как всеобщее движение общества, т. е. социальный прогресс, так и политическую и экономическую агитацию и организацию для воздействия на этот прогресс».
На Бернштайна накинулись Плеханов, Парвус, Ленин, Троцкий, Люксембург и даже Каутский, но, по сути, все они полемизировали с Энгельсом. И даже с Марксом, который ещё в 1846 г. вместе с Энгельсом писал: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна согласовываться действительность. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое уничтожает нынешнее состояние».
В этой цитате из «Немецкой идеологии» слово «коммунизм» легко поменять на слово «социализм». И вообще, можно сказать, что социализм — это конвенционное название посткапиталистического общества.
То, что писали Маркс, Энгельс и Бернштайн, сейчас формулируется так: мы не знаем конечной цели истории, нашей задачей является ежедневная борьба за социальный прогресс и за то, что этому прогрессу способствует...» <...>

Мирный переход к социализму В «Коммунистическом манифесте» Энгельс и Маркс писали: коммунисты открыто заявляют, что их цели «могут быть достигнуты только путем насильственного свержения всего существующего общественного строя».
В 1890 г. один из лидеров немецких социалистов, Либкнехт, озвучил тезис об врастании капиталистического общества в социалистическое. Эту «ересь» Каутский и Бернштайн повторили в проекте Эрфуртской программы СДПГ (1891 г.). И что на это Энгельс? А Энгельс увязывал возможность мирного перехода к новому обществу с политическим режимом в стране: «Можно себе представить, что старое общество могло бы мирно врасти в новое в таких странах, где народное представительство сосредотачивает в своих руках всю власть, где конституционным путём можно сделать всё что угодно, если только имеешь за собой большинство народа...»

А что с вооружённым восстанием? <...> Во введении к Марксовой книге «Классовая борьба во Франции...» (1895 г.) Энгельс отмечал, что восстание типа 1848 г. в значительной мере устарело. Дело в том, что против повстанцев будет пущено войско, имеющее пушки и хорошо обеспеченные и выученные сапёрные части. А ещё с 1848 г. в оснащении войск произошло много изменений, «и все в пользу войск».
Баррикады имеют более моральное, чем материальное значение, писал Энгельс. Борьба на баррикадах успешна тогда, когда армия устала, плохо обеспечена, когда солдаты отказываются стрелять, а у командиров пропала решимость. Все эти моменты нужно учитывать, прежде чем начинать восстание. С другой стороны, оно может быть выгодно господствующим классам, которые иной раз провоцируют народ, «хотят завлечь нас незаменяемо туда, где стреляет ружье и рубит сабля».
И цитата в завершение: «Мы, "революционеры”, ”свергатели", мы имеем гораздо большие успехи с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота»...

<...>

#ЭНГЕЛЬС #Сидоревич #социализм #коммунизм

#цитата_дня в продолжение вчерашнего события – Дня памяти Энгельса, – но попалась в «сети» только сегодня :

«В нашей стране Энгельс, как и Маркс, ассоциируется с Лениным и советской моделью социализма. Но, по сути, Ленин и Сталин вольно трактовали идеи классиков... Сейчас на учение Энгельса наконец-то можно взглянуть без искажений. Я не сторонник его идей, но как историк признаю: учение Энгельса (и, конечно, Маркса) сейчас приобретает новые смыслы. Ведь что происходит: цифровизация, глобализм, роботы, благодаря которым у нас появляется больше времени на творчество. В некоторых странах Запада уже говорят о «безусловном базовом доходе»: выплате в одну-две тысячи евро, которую должен получать каждый человек… просто за то, что он есть. По сути, наступает тот самый коммунизм, о чем говорили классики! Получается, Маркс и Энгельс 150 лет назад предугадали, к чему приведет технический прогресс»,

— Денис ФОМИН-НИЛОВ, историк, ректор ГАУГН, который считает: Коммунизм уже близко!!!

#ЭНГЕЛЬС #социализм #коммунизм #базовый_доход #дигитализация_всей_страны

Кстати, по поводу вопроса «А что с вооружённым восстанием?» у Энгельса?.. А ведь, оказывается, тот хорошо знал, о чём писал...

Во-первых, 20-летний Энгельс проходил годичную военную службу в Берлине (на фото не Лермонтов, а именно Энгельс того периода); впрочем, в течение этого времени он, не ограничиваясь изучением артиллерийского дела, посещал лекции в Берлинском университете. Во-вторых, в 1849 г., когда в Германии фактически идёт гражданская война, он вступает в революционную армию Бадена и Пфальца и принимает участие в сражениях против Пруссии. Этот опыт военной службы в итоге помог Энгельсу в творческой паре с Марксом стать военным экспертом. В 1857-60 гг. он пишет статьи для «Новой Американской энциклопедии» («Армия», «Пехота», «Кавалерия», «Артиллерия», «ВМФ», «Фортификация» и др.), работы по военным вопросам («История винтовки» (1860-61 гг.), «Тактика пехоты и ее материальные основы. 1700-1870» (1877 г.) и т.д.). Благодаря этому в семействе Маркс он получает дружеское прозвище «Генерал»... #Энгельс

#чтиво_недели Идея связать ислам и учение Карла МАРКСА кажется фантастической, если не сумасшедшей. Что может быть общего между религией и философией, которая является главным оплотом атеизма? Но, оказывается, «марскистско-иламский» подход лежит в основе нескольких важных идей т.н. «прогрессивных исламистов». Что получилось из этой «гремучей смеси», попытался разобраться египетский журналист Абдель Рахман Джума. В своей статье автор представляет самые выдающиеся из этих до сих пор вызывающих спор идей и рассказывает о двух важных экспериментах, в основе которых лежал «марксистско-исламский» подход. Перевод статьи был осуществлён ИноСМИ. Мы, в свою очередь, вспомним самое интересное…

Али ШАРИАТИ: теоретические основы симбиоза ислама и марксизма Иранский левый социолог и революционер Али ШАРИАТИ (1933-1977) писал, что посвятил жизнь двум задачам: во-первых, доказать религиозным традиционалистам, что ислам является революционным, а во-вторых, убедить нерелигиозных революционеров в необходимости вернуться к исламу <…>

На Шариати большое влияние оказала социально-экономическая теория К. Маркса, которая помогла ему разработать собственную религиозную философию, особенность которой заключается в использовании шиитских символов, [а также поиск вдохновения в жизнеописаниях шиитских «праведников» - таких как сподвижник пророка Мухаммеда Абу Зарра аль-Гифари, которого сам Шариати считал основателем исламского социализма, поскольку тот сильно выступал против накопления богатства правящим классом во времена халифата]. «Религия, которая не приносит пользы человеку до смерти, не приносит пользы ему и после неё», — писал Шариати, и, опираясь на тот же социально-экономический анализ, соглашался, что «религия — это опиум для народа», однако не в том смысле, в каком это преподносили Маркс и Энгельс. Он имел в виду то, как жили шииты в те времена: они перестали работать и меняться, считая, что судьба уммы (общины) полностью доверена «скрытому имаму» [который скоро должен вернуться и жёстко навести порядок, восстановив божественную справедливость; по Шариати же шииты не должны пассивно ждать прихода Махди, они должны активно бороться с угнетением, осуществлять преобразование общества на справедливых началах, вклиниваться в «ткани истории», осуществляя в ней исламские идеалы и принципы, тем самым, создавая почву для его возвращения].

Как считал Шариати, сутью ислама является отсутствие духовного авторитета, посредника между людьми и Богом. В тексте Корана слово «Бог» часто идёт рядом со словом «люди», поскольку религия — это религия Бога и религия людей, а не определённой группы лиц. И поскольку деньги — это деньги Бога, то это также деньги всех людей, а не собственность определённого класса или группы. Как говорил Шариати: «Если хотите узнать идеологию человека, узнайте, на что он живёт» <…> При этом цель ислама состоит в том, чтобы прийти к «монотеистическому обществу», в котором нет различия между людьми по национальной, расовой или гендерной принадлежности [Шариати описывал многобожие («ширк) в широком смысле как общественно-экономический строй, основанный на классовом угнетении, а единобожие («тоухид») как общественно-экономический строй, основанный на обществе равенства]. Это абсолютное равенство, и возможно, исламская версия «бесклассового» общества Маркса!

А вот главным «яблоком раздора» между Шариати и Марксом (и коммунистами после него, которых он критиковал) всегда оставалось неприятие ими религии. По его мнению, отношение коммунистов к вере — это упрощение, поскольку религию, идеи и сознание нельзя рассматривать как отражение единственно лишь экономической реальности. При этом они сами влияют на ход истории и экономику. Шариати считал, что религия, как и национализм, является мощной движущей силой для прогрессивных целей в противовес капитализму и империализму...

(продолжение следует)

Продолжаем читать текст египетского товарища с нашими комментариями о влиянии марксизма на ислам – каким бы фантастическим это сочетание не казалось. Завершим про Иран, а финальную главу про Тунис опускаем – ничего в ней интересного нет, кроме того, что «Братья-мусульмане» запрещены в России...

Вооруженное сопротивление тирании шаха… И Хоменеи! Из лона революционного антишахского движения вышла Организация моджахедов иранского народа («Моджахедин-э Халк»), основанная в 1965 году студентами Тегеранского университета. [Целью организации было создание в Иране социалистической республики; построения на основе бесклассового общества, лишённого любых форм диктатуры и эксплуатации; впрочем, коммунизмом-социализмом они это не называли, а отсылали всё к тому же «монотеистическому» режиму – «тоухидному обществу»]. Они изучали марксистское наследие и создали идеологию, сумев привлечь на свою сторону другие слои общества для борьбы с шахом… В 1971 году все члены ЦК были арестованы, и в тюрьме родилась новая организация, выдвинувшая в качестве лозунга аят из Корана: «А усердствующим Аллах дал преимущество перед сидящими в великой награде».

Это исламское измерение в дискурсе движения при сохранении марксистского подхода сделало его объектом критики и нападок, особенно со стороны духовенства, и не только преданных шаху священнослужителей, но и его противников, таких как аятолла М. Талегани, которые запрещали сидеть с марксистами в одном транспорте! [Телегани, к слову, сам был очень внимателен в «левому повороту» в исламе и даже написал книгу в защиту коллективной собственности; кроме того, сын Телегани был среди тех членов «Моджахедин-э Халк», которые «обратились» в марксизм и создали в 1975 г. ещё более радикальный «Пейкар» - Организацию борьбы за свободу рабочего класса].

Основываясь на марксистском подходе и выйдя за рамки идей Али ШАРИАТИ, организация считала, что религиозные писания подчиняются общему историческому и социальному контексту, в котором были созданы, а значит — могут быть изменены. По их мнению, пророки были революционерами, которые должны были донести до людей здравый смысл и уничтожить рабство…

Тысячи членов организации погибли в борьбе, она проводила эффективные вооружённые операции против шахского режима и активно участвовала в его свержении. [Но и после Исламской революции борьба не прекратилась, хотя на первых порах часть организации её поддержала]. Хаменеи объявил их «лицемерами» и вёл войну против них, которая закончилась уничтожением ударной силы коммунистов…

Таким образом, организация была вынуждена мигрировать за границу и функционировать в изгнании. Она возглавила иранскую оппозицию за рубежом и действует в составе Национального совета сопротивления Ирана, созданного в Париже...

__

Что можно добавить к этой непростой и, надо заметить, печальной истории? Только то, что в этом есть своя правда жизни: не только на Ближнем Востоке, но и в европейском измерении радикальный ислам как-то точечно (или даже вполне себе штриховкой) замещает собой радикальный революционизм марксизма и других левых течений. Теперь за запросом на справедливость скорее зайдут в мечеть, чем пойдут на «кружок» перечитывать Бакунина или Маркса. Или мы сгущаем краски?

#Шариати #Иран #Маркс #социализм #исламский_социализм

Не можем пройти мимо возмущённой реплики нашего товарища Олега ЯСИНСКОГО, как отдельная публика на трагедию Хиросимы и Нагасаки реагирует:

«...Впечатлило множество комментариев и рассуждений о том, что «не жалко япошек», «а если бы СССР сбросил бомбу, вы бы осуждали?», «они сами виноваты», «от этого погибло меньше, чем от…» и прочее, - с цитатами, статистическим выкладками, аргументами военно-политического характера, экономическими обоснованиями и пр.

Из нескольких мировоззренческих совершенно незыблемых для меня постулатов, есть один - применение первыми ядерного оружия является тягчайшим военным и государственным преступлением. Я считал бы это преступлением, кто бы его ни совершил.

Если кто ещё помнит – вся советская антивоенная пропаганда исходила именно из этого. Массовое убийство граждан враждебного государства не может быть оправдано никакими соображениями «целесообразности» или «военной необходимости». Для СССР погибшие от атомных бомб японцы были не «враждебным населением», а преступно убитыми мирными жителями. И не потому, что бомбы сбросили США, а не мы, а из-за того, что даже в самый непростой период истории, основой идеологии СССР оставался гуманизм.

К сожалению, постсоветские нарративы перевоспитали многих... Презрение к жизни стало одной из основных «демократических ценностей». Извращенное понятие патриотизма пускает закомплексованных невежд в высокомерные рассуждения о «япошках», «пиндосах», «хохлах» и пр. Лишенные не только человеческой этики, но и животного инстинкта самосохранения они даже не понимают медицинских и физических последствий применения ядерного оружия для всех, даже для его неумных пропагандистов <...>

США - единственная страна, применившая ядерное оружие. Они действительно перевоспитали нас и мы по-прежнему мечтаем стать как они?», – завершает свой эмоциональный «пост» Олег.

Ну да, согласимся мы, советская военная доктрина была исключительно оборонной и не предполагала превентивных ядерных ударов, в отличии от той же США. Даже деградировавшая в моральном плане современная капиталистическая Россия обставила множеством условий своё как бэ «право» применить ЯО первыми.

Вспомним ещё про нашего «Топаза», Райнера РУППА. Человека, который был секретарём 3-х председателей НАТО, участником всех тогдашних командно-штабных учений НАТО. Он рассказал, что на учениях постоянно планировалось применение тактического ядерного оружия (ТЯО) в отношении СССР, конкретно, в отношении Советских Украины и Беларуси. После чего предполагалось сделать паузу и ждать сепаратных переговоров со стороны Москвы. На все сомнения по поводу, а не ударят ли советские тем же ТЯО (а о стратегическом ЯО даже в самые сложные времена речи не шло!) по ФРГ, например, был снят изначально: «Советы – гуманисты». Не мы это придумали, это «Топаз» сказал. Ясинский - подтвердил!

#цитата_недели «НАТО тесно сотрудничало с фашистскими или другими диктатурами как внутри альянса (в Португалии, в Греции — с хунтой полковников после фашистского военного переворота, с правительством военного переворота в Турции), так и за пределами НАТО (военные базы США-НАТО в фашистской Испании времен генералиссимуса Франко). Стоит также отметить готовность членов НАТО использовать террор и против собственного населения в европейских странах НАТО (пример тому — сеть «Гладио»), при помощи которой давили левые движения. Вот из чего состоит НАТО!», – это тов. Райнер РУПП, бывший сотрудник политического отдела директората экономики НАТО, агент восточно-германской разведки "Топаз".

Скоро ждём его полного интервью в рубрике #политика_правды

#фото_недели «После завершения саммита «Россия-Африка» в либеральных «пабликах» хлынули потоки «мемчиков» и «мемасиков» с откровенно ксенофобским контентом. На одном из них участников форума представили в образе туземных дикарей, одетых в футляры для пенисов. Креативные авторы этого «мема» откровенно безграмотны, поскольку они перепутали с африканцами аборигенов Новой Гвинеи. И эта деталь напоминает нам о невежестве самой «передовой» и «прогрессивной» части постсоветского общества...» - Юрий ГЛУШАКОВ, историк и журналист

Продолжение темы ниже, в рубрике #пишет_наш_товарищ

Африка однозначно «сделала» повестку 2-й половины лета. Переворот в Нигере (который в очередной раз ударил по неоколониальным аппетитам Франции и который в данный момент пытаются обыграть в свою пользу США), саммит «Россия-Африка», так встревоживший коллективный Запад и т.д. В рубрике #пишет_наш_товарищ предлагаем интересный взгляд на эту тему, полностью с материалом можно познакомиться в его авторской колонке на страницах интернет-журнала «ЛIВА».

#мнения «…Я никогда не идеализировал российскую политику в Африке, которая отнюдь не является продолжением советской политики прежних лет. Но меня впечатляет, как откровенно глумятся над африканцами профессиональные носители демократических ценностей, выступая при этом с явных позиций белого супрематизма .
Судя по постам в «телеграме», на это обратили внимание многие: «Насмешки над чернокожими в связи с саммитом «Африка-Россия» очень симптоматичны. Они показывают, насколько «прогрессивная» общественность пропитана расизмом и ксенофобией. Что плохого в Эфиопии и Зимбабве? Ничего. Кроме того, что в этих странах похозяйничал капитализм, и теперь они из регионов со своей уникальной историей превратились в бедные и отсталые. Шутить про бусы, чунга-чангу и бананы-кокосы – это же так демократично и толерантно...» <…>
Действительно, можно только порадоваться тому, что наши либералы наконец снимают с себя личины сторонников демократии. Потому что все могут видеть: вместо «европейских ценностей» они привержены ценностям расизма и шовинизма, и до сих пор смотрят на африканцев с позиций белых колонизаторов.
Конечно, кто-то скажет, что это не настоящие либералы. Да нет – как раз настоящие <…> постсоветский либерализм – это [вообще] особо тяжелый случай, который заметно выделяется на фоне либеральной политической традиции Европы или США. Он изначально был по своей сути расистским, ибо берёт истоки в антисоветском движении, пропитанном идеями «пиночетизма» и социал-дарвинизма <...>
Это не поборники равенства и свободы, а крайне правые реакционеры, которые тридцать лет занимаются в своих странах реставрацией дореволюционного капиталистического порядка. На их совести миллионы человеческих жизней, и это самые настоящие людоеды – в отличие от чернокожих туземцев, изображённых на веселых либеральных картинках из «соцсетей» <...>
Суть такого квази-либерализма – это крайний элитаризм правящего социального класса, который постоянно демонстрирует презрение к «совкам», «быдлу», «вате» и не вписавшимся в рынок «лузерам». Сиречь – к рабочему классу, или простому народу…
Социалистический строй возмущает [их] именно тем, что он уровнял эту знать с трудящимися простолюдинами, нарушив установленный свыше порядок, которые до сих пор сохраняется в цивилизованном мире <…>
«Старый добрый расизм остается последним аргументом современного либерала, который, опять-таки, до неузнаваемости сближает его с современным националистом. Почему люди так плохо живут в капиталистическом обществе? Да они же чёрные, арабы, латиносы – или привыкшие к патернализму совки», – писал недавно публицист А.Кирпичёнок, наблюдая за тем, как люди «с хорошими лицами» требовали от Макрона беспощадно давить народные бунты <…>
Дискриминационный контент про расизм показывает, что постсоветские «деколонизаторы» отстаивают интересы современной империалистической метрополии, которая усовершенствовала механизмы своей колониальной политики – используя для этой цели то «дроны», то «гранты».
А реальные попытки борьбы против колониального гнета, которые предпринимаются африканцы, вызывают у них ненависть и насмешки. Потому что это противоречит интересам «белого господина»...»

#Африка #либерализм #расизм #ксенофобия

#политсатира «Верните мне Нигер!», - меткая карикатура о сложившейся вокруг Нигера ситуации: Макрон в образе французского колониального офицера требует от африканского солдата вернуть в Нигер французское влияние.

#цитата_недели «Я вижу в восставших странах Африки совесть человечества, пробудившуюся в краях его всеми забытой вчерашней колыбели. Покупать и обманывать голодных потомков людей, которыми веками торговали... грабили и считали людьми только на словах.., будет намного труднее, чем средний класс других широт, всегда полный иллюзий и самообмана... Конец планетарной людоедской цивилизации, начавшей свой путь с грабежа и геноцида народов Черного континента, может начаться как раз из исходной точки этой долгой и позорной истории», – пишет по этому поводу наш товарищ Олег ЯСИНСКИЙ. #Африка #расизм

«Голос Германии» недавно текстом разродился «Немецкие социал-демократы и их тени прошлого: история предательства»:

#мнения «...Шёл 1914 год. Война, которую многие считали немыслимой, внезапно стала реальностью. В этот критический момент, Социал-демократическая партия Германии (SPD), когда-то бастион марксизма и интернационализма, приняла решение, которое навсегда изменило её историю. Она поддержала войну, проголосовав за предоставление кредитов на военные нужды. Это решение вызвало глубокое разочарование среди их сторонников и привело к возникновению обвинительного клича: Wer hat uns verraten? Die Sozialdemokraten! («Кто нас предал? Социал-демократы!»).

С тех пор эта фраза стала мрачным напоминанием о том предательстве... Она всплывает вновь и вновь, когда SPD отходит от своих корней мирной политики. На днях она снова стала актуальной, когда депутат SPD Андреас ШВАРЦ высказался о ситуации на Украине. Он заявил:

«Контрнаступление пробуксовывает, Украина не имеет значительных военно-воздушных сил для его поддержки... Остаётся только управляемое оружие, такое как крылатые ракеты Taurus (производства ФРГ. – прим. авт.), с помощью которого украинская армия могла бы преодолеть минные поля, установленные россиянами, и отвоевать территорию».

Это заявление поддерживает военное решение конфликта, что является серьёзным отклонением от принципов SPD. Оно вызывает бурю критики, и фраза Wer hat uns verraten? Die Sozialdemokraten! снова актуальна, – как и 100 лет назад.

Однако стоит помнить, что SPD, как и любая другая политическая партия, не является монолитной структурой, представляющей интересы её избирателей. На неё воздействуют различные внешние течения, и заявление Шварца отражает про-натовскую линию партии.

Это и многие другие заявления SPD подчеркивает важность продолжения диалога о роли SPD в современной немецкой политике, и о том, как она может оставаться верной своим корням и принципам (и может ли вообще?), в то же время дистанцируясь от внешнего не-европейского влияния.

Оставайтесь на светлой стороне...», – так завершил свой материал автор, Руслан ЯВОРСКИЙ.

Товарищи с «Чырвонага Дудара» не прошли мимо и «откомментили» историю «эсдековского предательства»:

«SPD теперь стала символом предательства «красного» движения. Сначала пойдя на союз с империалистами, позже – с буржуазией. С 1945 г. немецкие социал-демократы стали инструментом «атлантистов» против просоветских движений, создавая смятение в стане «красных». Запомним их ревизионистскую и предательскую сущность...»

Помнится, и мы к этой теме обращались, когда поздравляли с «днюхой» федерального канцлера и лидера SPD Олафа ШОЛЬЦА. Мы тогда ему искренне пожелали «вспомнить себя... молодым, кудрявым и искренним, и вернуться к мечте демократического социализма, общественной собственности, пацифизму и борьбе против НАТО».

Потому что и вправду – в Берлине то и дело на левых митингах слышны «кричалки»: «Кто нас предал? – Социал-демократы!...» Только теперь радикальные левые ещё добавляют: «Кто был с ними? – Партия Зелёных!»... Вот так, товарищи...

#SPD #ФРГ #НАТО #стоп_война #милитаризм #пацифизм

#партийный_расклад А тем временем Верховный суд ликвидировал ещё две белорусские партии, но на этот не совсем оппозиционные – Республиканскую партию и Социал-демократическую партию народного согласия (СДПНС).

8 августа Верховный суд принял решение о ликвидации белорусских «республиканцев», а 9 августа - СДПНС. Первая партия просуществовала более 29 лет, вторая - более 26 лет.

При том, что последняя имела более чем любопытную историю, являясь преемницей ПНС, учрежденной 11 апреля 1992 г. А та, в свою очередь, выросла из фракции «Коммунисты за демократию и прогресс», которую одно время возглавлял никому ещё не известный депутат Александр ЛУКАШЕНКО (после августа 1991 г. - «Демократические реформы»). Собственно, он и партийный оргкомитет на первых порах возглавлял, но что-то не срослось. Мы уже об этом вспоминали...

А потом объединение ПНС и БСДГ в 1995 г. в Белорусскую социал-демократическую партию (Народная Грамада) на некоторое время отменит историю первой «эсдековской» организации в истории независимой Беларуси; пропрезидентская же часть экс-ПНС в 1997 г. получит второй шанс на политическую жизнь уже как СДПНС. Об этом мы ещё вспомним...

Ну а Республиканская партия в январе 2020 г. прославилась «мутной» историей про то, как группа молодых активистов не поделила партийную власть с «аксакалами» и попыталась совершить маленький переворот, объявив действующее руководство нелегитимным. Также активисты тогда заявили о создании оргкомитета по проведению внеочередного съезда, на котором собирались выбрать новый состав Центрального правления. Действующий в тот момент председатель партии Владимир БЕЛОЗОР в ответ заявил, что считает действия активистов неправомочными и обвинил их во лжи. Кроме того, как он сообщил, самые активные из «путчистов», оказывается, вообще были «выпилены» из партии ещё месяцем ранее. Не знаем, чем тогда это закончилось, но сейчас явно история имеет своим последствием такой бесславный финал...

Впрочем, итак с партией всё было «мутно». Партия практически не участвовала в выборах, а её сайт не обновлялся с 2002 г. – тогда на странице сообщалось, что партия насчитывает более 9 тыс. человек и занимает второе место по численности в Беларуси. «Молодая шпана» попробовала вдохнуть в неё жизни на парламентских выборах 2019-го, а потом «смести» кое-кого из руководства, а не вышло...

Верховный суд ранее ликвидировал Белорусскую партию «Зелёные», БСДГ, Белорусскую патриотическую партию и КХП-БНФ. 14 августа будет рассмотрен иск о ликвидации Партии «БНФ».

Кто следующий? БСДП(Г), которой в перерегистрации отказали, – а кто бы сомневался? «Справедливый мир», по которому вообще туман, который, как известно, похож на обман? А, нет, ещё ж Социально-спортивная партия есть, экзоты такие... Или всё же за наших примутся?

#Зелёные #БСДГ #БСДП_Г #БСДП_НГ #СДПНС #Справедливый_мир