⚡️ "Уж лучше вы к нам" // 10ААС объяснил почему 🇷🇺 подсанкционные компании могут не судиться в 🇰🇿 Казахстане
26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.
⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.
⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:
✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам
В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:
1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию
#248_1АПК #подсудность #casestudy
26 апреля ⚖️ 10 арбитражный апелляционный суд 🇷🇺 выложил постановление в деле А41-62478/24 ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» vs ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS, главный вопрос которого – есть ли основания перетащить разрешение экономического спора в 🇷🇺 Россию если по договорной подсудности все споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.
⚖️ АС Московской области определил, что – нет; 🇷🇺 Россию и 🇰🇿 Казахстан связывает международный договор – Соглашение СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, который имеет приоритет над статьёй 248.1 АПК.
⚖️ 10ААС 🇷🇺 не согласился, отменил определение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение туда же. Главные выводы:
✅ препятствия санкционному лицу в доступе к правосудию – основание для неприменения даже международного договора
✅ введение санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности РФ – экстраординарные обстоятельства, которые устанавливают исключение из компетенции по вышеуказанному Соглашению СНГ
✅ выбор сторонами российского права в качестве применимого и завершение рассмотрения по существу дела А41-84557/24 в этом же суде между этими же сторонами и на основании того же договора транспортной экспедиции – дополнительно свидетельствуют в пользу исключительной подсудности дела 🇷🇺 судам
В данном деле суд так толковал препятствия в доступе к правосудию:
1️⃣ отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в 🇰🇿 РК
2️⃣ отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории 🇰🇿 РК и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство
3️⃣ ссылка ответчика на возможность оплаты госпошлины наличными через представителя непосредственно в РК является дополнительным обременительным условием и свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории 🇰🇿 РК
4️⃣ обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов РФ является общеизвестным и не подлежат доказыванию
#248_1АПК #подсудность #casestudy
🔥12❤6👌4👍3🤯3🤔2🎉1
⚡️ ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 не исключил SBK Art из санкционного списка
16 декабря 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел санкции в отношении SBK Art, так как «является юридическим лицом, связанным с Сбербанком».
SBK Art оспорила НПА ЕС об ограничительных мерах в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 . Дело T-102/23 SBK Art v Council. В поддержку своего требования истец заявил 5 доводов.
30 апреля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил не исключать SBK Art из санкционного списка.
📌 Был отклонен довод SBK Art о том, что на момент введения санкций, она не являлась дочерней компанией Сбербанка.
📌 Согласно судебному акту, сделка по передачи 🇷🇺 Сбербанком инвестору из 🇦🇪 ОАЭ депозитарных расписок и конвертируемых облигаций, принадлежащих SBK Art в Fortenova Group TopCo в пределах ЕС и замороженных с момента включения Сбербанка в 🇪🇺 санкционный список, без разрешения компетентного национального органа противоречит положениям Регламента № 269/2014 и, следовательно, должна рассматриваться как не имеющая юридической силы в соответствии с законодательством ЕС.
📌 Критерий «связи» и ограничительные меры, принятые на его основе, соответствуют цели, указанной в статье 21(2)(c) ДЕС, сохранения мира, предотвращения конфликтов и укрепления международной безопасности в соответствии с целями и принципами Устава ООН.
Напомним, что в Суде ЕС параллельно рассматривается дело C-465/24 SBK Art, переданное ⚖️ Верховным судом Нидерландов 🇳🇱 в рамках преюдициального запроса.
#СудЕС #casestudy
16 декабря 2022 Совет 🇪🇺 ЕС ввел санкции в отношении SBK Art, так как «является юридическим лицом, связанным с Сбербанком».
SBK Art оспорила НПА ЕС об ограничительных мерах в ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 . Дело T-102/23 SBK Art v Council. В поддержку своего требования истец заявил 5 доводов.
30 апреля 2025 ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 постановил не исключать SBK Art из санкционного списка.
📌 Был отклонен довод SBK Art о том, что на момент введения санкций, она не являлась дочерней компанией Сбербанка.
📌 Согласно судебному акту, сделка по передачи 🇷🇺 Сбербанком инвестору из 🇦🇪 ОАЭ депозитарных расписок и конвертируемых облигаций, принадлежащих SBK Art в Fortenova Group TopCo в пределах ЕС и замороженных с момента включения Сбербанка в 🇪🇺 санкционный список, без разрешения компетентного национального органа противоречит положениям Регламента № 269/2014 и, следовательно, должна рассматриваться как не имеющая юридической силы в соответствии с законодательством ЕС.
📌 Критерий «связи» и ограничительные меры, принятые на его основе, соответствуют цели, указанной в статье 21(2)(c) ДЕС, сохранения мира, предотвращения конфликтов и укрепления международной безопасности в соответствии с целями и принципами Устава ООН.
Напомним, что в Суде ЕС параллельно рассматривается дело C-465/24 SBK Art, переданное ⚖️ Верховным судом Нидерландов 🇳🇱 в рамках преюдициального запроса.
#СудЕС #casestudy
❤4👍2🔥2👏1
«Притяженья больше нет» // Tornado Cash нельзя повторно вносить в SDN 🇺🇸
Робкий, но важный прецедент по искам против OFAC об исключении из санкционных списков был сформирован в деле Tornado Cash.
Как вы помните, ⚖️ Апелляционный суд по 5-му округу 🇺🇸 26.11.2024 больно «надавал по голове» нижестоящему суду и OFAC в вопросах правомерности включения крипто микшера в санкционный список и направил дело на новое рассмотрение в ⚖️ федеральный суд Техаса 🇺🇸.
До вынесения решения по существу 🇺🇸 Правительство исключило Tornado Cash из санкционного списка и на этом основании ходатайствовало перед судом о прекращении производства по делу.
Истцы были не в восторге. Возражали, поскольку ответчики не сопроводили своё ходатайство обязательством не включать впоследствии Tornado Cash в санкционный список; когда в этом суде постоянно бравировали своим широчайшим и ничем не ограниченным усмотрением (дискрецией) по введению санкций против против кого угодно, чего угодно и когда угодно.
Судья Роберт Питмэн счёл риск снова встретиться в этом же суде по этому же вопросу с этими же участниками процесса очень высоким. На этом основании он запретил 🇺🇸 ответчикам включать в будущем Tornado Cash в санкционный список SDN.
Определение от 28 апреля в деле Joseph Van Loon et al v. Dep't of the Treasury et al здесь.
#casestudy #санкции #снятиесанкций
Робкий, но важный прецедент по искам против OFAC об исключении из санкционных списков был сформирован в деле Tornado Cash.
Как вы помните, ⚖️ Апелляционный суд по 5-му округу 🇺🇸 26.11.2024 больно «надавал по голове» нижестоящему суду и OFAC в вопросах правомерности включения крипто микшера в санкционный список и направил дело на новое рассмотрение в ⚖️ федеральный суд Техаса 🇺🇸.
До вынесения решения по существу 🇺🇸 Правительство исключило Tornado Cash из санкционного списка и на этом основании ходатайствовало перед судом о прекращении производства по делу.
Истцы были не в восторге. Возражали, поскольку ответчики не сопроводили своё ходатайство обязательством не включать впоследствии Tornado Cash в санкционный список; когда в этом суде постоянно бравировали своим широчайшим и ничем не ограниченным усмотрением (дискрецией) по введению санкций против против кого угодно, чего угодно и когда угодно.
Судья Роберт Питмэн счёл риск снова встретиться в этом же суде по этому же вопросу с этими же участниками процесса очень высоким. На этом основании он запретил 🇺🇸 ответчикам включать в будущем Tornado Cash в санкционный список SDN.
Определение от 28 апреля в деле Joseph Van Loon et al v. Dep't of the Treasury et al здесь.
#casestudy #санкции #снятиесанкций
❤5🔥3🎉1👌1
«Вспомнить всё» // ⚖️ Суд отменил персональные санкции против 🇺🇸 юрфирмы
Наш редактор по США каждое утро начинает с сайтов ⚖️ федерального и апелляционного суда округа Колумбия 🇺🇸 – домашних судов всех федеральных органов власти США. Вам мы тоже советуем туда залазить – там последнее время много интересного. В частности, было разрешено дело о персональных санкциях против юрфирмы.
6 марта Дональд Трамп подписал указ 14230 «О борьбе с рисками, исходящими от Perkins Coie LLP». Согласно документу, десятилетиями эта юрфирма вредила США; содействовала кандидату Хиллари Клинтон в «краже выборов»; дискриминировала собственных сотрудников и т.д.
На этих основаниях против юрфирмы были применены следующие меры:
✅ у неё было отозвано разрешение на оказание юридической помощи, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну
✅ органам исполнительной власти надлежало провести ревизию всех заключённых с ней контрактов и разорвать таковые, а также им стало запрещено привлекать её к оказанию юридических услуг для федерального 🇺🇸 правительства в будущем
Юрфирма оспорила НПА в суд как произвольный и не соответствующий Первой поправке к Конституции. 2 мая федеральный 👩⚖️ судья Берил Хауэлл признала указ недействительным и не подлежащим применению как несоответствующий Конституции. Главные выводы:
1️⃣ Конституция США предоставляет повышенную защиту от действий и злоупотреблений исполнительной власти, подобных тем, что предписаны в указе 14230
2️⃣ правительственные должностные лица, включая президента, не могут подвергать отдельных лиц ответным мерам возмездия за совершенные ими действия и выраженные мнения, охраняемые Конституцией
3️⃣ вышеуказанные лица не могут использовать власть для наказания или подавления нежелательно выраженного мнения; а также не вправе осуществлять власть в личных целях или произвол
Решение в деле Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice et al здесь.
#курьёз #санкции #casestudy
Наш редактор по США каждое утро начинает с сайтов ⚖️ федерального и апелляционного суда округа Колумбия 🇺🇸 – домашних судов всех федеральных органов власти США. Вам мы тоже советуем туда залазить – там последнее время много интересного. В частности, было разрешено дело о персональных санкциях против юрфирмы.
6 марта Дональд Трамп подписал указ 14230 «О борьбе с рисками, исходящими от Perkins Coie LLP». Согласно документу, десятилетиями эта юрфирма вредила США; содействовала кандидату Хиллари Клинтон в «краже выборов»; дискриминировала собственных сотрудников и т.д.
На этих основаниях против юрфирмы были применены следующие меры:
✅ у неё было отозвано разрешение на оказание юридической помощи, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну
✅ органам исполнительной власти надлежало провести ревизию всех заключённых с ней контрактов и разорвать таковые, а также им стало запрещено привлекать её к оказанию юридических услуг для федерального 🇺🇸 правительства в будущем
Юрфирма оспорила НПА в суд как произвольный и не соответствующий Первой поправке к Конституции. 2 мая федеральный 👩⚖️ судья Берил Хауэлл признала указ недействительным и не подлежащим применению как несоответствующий Конституции. Главные выводы:
1️⃣ Конституция США предоставляет повышенную защиту от действий и злоупотреблений исполнительной власти, подобных тем, что предписаны в указе 14230
2️⃣ правительственные должностные лица, включая президента, не могут подвергать отдельных лиц ответным мерам возмездия за совершенные ими действия и выраженные мнения, охраняемые Конституцией
3️⃣ вышеуказанные лица не могут использовать власть для наказания или подавления нежелательно выраженного мнения; а также не вправе осуществлять власть в личных целях или произвол
Решение в деле Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice et al здесь.
#курьёз #санкции #casestudy
👍17❤9🔥9👌1
«И пусть весь мир подождёт» // Halkbank не уложился в срок с подачей кассационной жалобы
🇹🇷 Турецкий государственный Халкбанк не согласился с постановлением ⚖️ апелляционного суда по 2-му округу США 🇺🇸, которым ему было отказано в прекращении уголовного дела об обходе антииранских санкций США на рекордные 💲 20 млрд.
27 января попросил ⚖️ Верховный суд 🇺🇸 истребовать дело с материалами для пересмотра. Одновременно просил предоставить 60 дней для направления подробной кассационной жалобы с обоснованием ошибок нижестоящего суда.
Срок прошёл 5 мая. По состоянию на 6 мая подробного заявления в карточке дела нет. Теперь ВС может закрыть это дело Turkiye Halk Bankasi A.S. v. United States.
Это уже второе пришествие Halkbank в ВС США. На первом круге высшая судебная инстанция США вернула дело на пересмотр в апелляционный суд по 2-му округу, поскольку тот не выяснил до конца, имеются ли у 🇹🇷 госбанка суверенные иммунитеты по общему и прецедентному праву.
#casestudy #ответственность #санкции
🇹🇷 Турецкий государственный Халкбанк не согласился с постановлением ⚖️ апелляционного суда по 2-му округу США 🇺🇸, которым ему было отказано в прекращении уголовного дела об обходе антииранских санкций США на рекордные 💲 20 млрд.
27 января попросил ⚖️ Верховный суд 🇺🇸 истребовать дело с материалами для пересмотра. Одновременно просил предоставить 60 дней для направления подробной кассационной жалобы с обоснованием ошибок нижестоящего суда.
Срок прошёл 5 мая. По состоянию на 6 мая подробного заявления в карточке дела нет. Теперь ВС может закрыть это дело Turkiye Halk Bankasi A.S. v. United States.
Это уже второе пришествие Halkbank в ВС США. На первом круге высшая судебная инстанция США вернула дело на пересмотр в апелляционный суд по 2-му округу, поскольку тот не выяснил до конца, имеются ли у 🇹🇷 госбанка суверенные иммунитеты по общему и прецедентному праву.
#casestudy #ответственность #санкции
👍4❤3🔥1
«Король умер, да здравствует король!» // Смена власти в стране – не основание для исключения из санкционного списка ЕС 🇪🇺
Такой вывод сделала ⚖️ Пятая палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 7 мая в деле Хашема Анвар Аккада.
На слушаниях 7 января истец на основании статьи 84 ППСПИ заявил новый аргумент, на основании которого его иск должен быть удовлетворён, а его имя исключено из санкционного списка ЕС ex tunc – коренное изменение ситуации после свержения режима Башара Асада в 🇸🇾 Сирии и назначения нового премьер-министра.
Ответчик возражал: заявление и представленные доказательства являются неприемлемыми и не имеют отношения к делу, поскольку оспаривается включение в список в мае 2023 и продление от мая 2024.
Суд напомнил о своей ограниченной компетенции по статье 263 ДФЕС – судебный контроль законности и обоснованности оспариваемых НПА ограничивается исследованием фактических обстоятельств и правовых норм, имевших место на дату их принятия.
На этом основании довод был отклонен как необоснованный. 7 других аргументов заявителя не смогли опровергнуть презумпцию связи с сирийским режимом в результате чего в иске было отказано полностью.
Поскольку у заявителя болгарский адвокат – решение в деле Т‑502/23 доступно на 🇧🇬 болгарском и 🇫🇷 французском языках.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
Такой вывод сделала ⚖️ Пятая палата Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 7 мая в деле Хашема Анвар Аккада.
На слушаниях 7 января истец на основании статьи 84 ППСПИ заявил новый аргумент, на основании которого его иск должен быть удовлетворён, а его имя исключено из санкционного списка ЕС ex tunc – коренное изменение ситуации после свержения режима Башара Асада в 🇸🇾 Сирии и назначения нового премьер-министра.
Ответчик возражал: заявление и представленные доказательства являются неприемлемыми и не имеют отношения к делу, поскольку оспаривается включение в список в мае 2023 и продление от мая 2024.
Суд напомнил о своей ограниченной компетенции по статье 263 ДФЕС – судебный контроль законности и обоснованности оспариваемых НПА ограничивается исследованием фактических обстоятельств и правовых норм, имевших место на дату их принятия.
На этом основании довод был отклонен как необоснованный. 7 других аргументов заявителя не смогли опровергнуть презумпцию связи с сирийским режимом в результате чего в иске было отказано полностью.
Поскольку у заявителя болгарский адвокат – решение в деле Т‑502/23 доступно на 🇧🇬 болгарском и 🇫🇷 французском языках.
#СудЕС #ограничительныемеры #casestudy
❤8👍3👏3🤔2🔥1🤣1
"Тупой и ещё тупее" // +1 кейс, где ⚖️ суд надавал по рукам за оверкомплаенс
Профильный канал обратил внимание на очень интересное решение об оверкомплаенсе 🇬🇧 Barclays Bank PLC и непоследовательном отношении к клиенту со стороны юрфирмы Reed Smith LLP, название которой судья забавно сократил как RSUK.
Последняя выступила эксроу-агентом для своего клиента 🇦🇪 Virgo Marine при покупке танкера. Когда её клиент попал под санкции 🇺🇸 США в конце 2018 дала указание Barclays заморозить депозит.
Потом разобравшись, что не является американским лицом (US person) и не обязана соблюдать режим 🇺🇸 санкций, дала банку поручение об обратном, но не тут-то было. Затем недовольный клиент обратился в суд за возвратом своих денег, а RSUK встречно попросил перевести часть заблокированных средств на депозит суда в счёт погашения будущих судебных издержек и расходов за оказанную юридическую помощь.
Такой вопрос и попал на разрешение 👨⚖️ судье Дэвиду Фокстону. Отказывая RSUK, он пришёл к следующим выводам:
✅ деньги находятся в юрисдикции ⚖️ суда 🇬🇧, в британском банке, на клиентском счёте британской юридической фирмы, поэтому суд не может узаконить паранойю
✅ Barclays сколько угодно может опасаться репутационных рисков или вторичных санкций США, но ему придётся согласиться с судебным актом
✅ банк должен демонстрировать изобретательность не в поиске поводов для отказа, а в поиске законных путей для исполнения решений суда
Дело переходит к 12-дневному процессу для разрешения по существу. Определение судьи в деле Virgo Marine & Anor v Reed Smith LLP [2025] EWHC 1157 (Comm) здесь.
Ещё одна забавная деталь – в 🇬🇧 RSUK не оказалось специалистов по санкциям. Для представления своих интересов они привлекли другую юрфирму – Clyde & Co LLP, а те – каких-то no name барристеров 😊
#overcompliance #casestudy #курьёз
Профильный канал обратил внимание на очень интересное решение об оверкомплаенсе 🇬🇧 Barclays Bank PLC и непоследовательном отношении к клиенту со стороны юрфирмы Reed Smith LLP, название которой судья забавно сократил как RSUK.
Последняя выступила эксроу-агентом для своего клиента 🇦🇪 Virgo Marine при покупке танкера. Когда её клиент попал под санкции 🇺🇸 США в конце 2018 дала указание Barclays заморозить депозит.
Потом разобравшись, что не является американским лицом (US person) и не обязана соблюдать режим 🇺🇸 санкций, дала банку поручение об обратном, но не тут-то было. Затем недовольный клиент обратился в суд за возвратом своих денег, а RSUK встречно попросил перевести часть заблокированных средств на депозит суда в счёт погашения будущих судебных издержек и расходов за оказанную юридическую помощь.
Такой вопрос и попал на разрешение 👨⚖️ судье Дэвиду Фокстону. Отказывая RSUK, он пришёл к следующим выводам:
✅ деньги находятся в юрисдикции ⚖️ суда 🇬🇧, в британском банке, на клиентском счёте британской юридической фирмы, поэтому суд не может узаконить паранойю
✅ Barclays сколько угодно может опасаться репутационных рисков или вторичных санкций США, но ему придётся согласиться с судебным актом
✅ банк должен демонстрировать изобретательность не в поиске поводов для отказа, а в поиске законных путей для исполнения решений суда
Дело переходит к 12-дневному процессу для разрешения по существу. Определение судьи в деле Virgo Marine & Anor v Reed Smith LLP [2025] EWHC 1157 (Comm) здесь.
Ещё одна забавная деталь – в 🇬🇧 RSUK не оказалось специалистов по санкциям. Для представления своих интересов они привлекли другую юрфирму – Clyde & Co LLP, а те – каких-то no name барристеров 😊
#overcompliance #casestudy #курьёз
❤15🔥7🙏3👌1
«Пингвины вздохнут спокойно» // Суд 🇺🇸 признал незаконными указы Трампа о тарифах 🌎
⚖️ Федеральный суд США по вопросам международной торговли 🇺🇸 28 мая вынес решение по вопросу законности тарифов и пошлин, вводимых администрацией Трампа после инаугурации на основании профильного «санкционного» закона IEEPA.
Главные выводы суда:
✅ исключительные полномочия устанавливать тарифы и осуществлять сбор пошлин, а также регулировать международную торговлю по 🇺🇸 Конституции принадлежат Конгрессу
✅ Конгресс профильным законом IEEPA наделил президента правом регулировать или запрещать ВЭД только в рамках режима введённого чрезвычайного положения для борьбы с чётко определёнными угрозами, поэтому полномочия президента небезраничны
✅ слова в IEEPA "регулировать импорт" не наделяют 🇺🇸 президента правом вводить необоснованные и произвольные тарифы
✅ тарифы не могут приниматься в качестве меры возмездия против отдельных государств или ответных мер
✅ президент не вправе сокращать дефицит торгового баланса тарифами, используя механизм IEEPA
✅ суд компетентен осуществлять судебный контроль над актами и решениями о тарифах и это не является незаконным вмешательством в исключительную компетенцию исполнительной власти, а также не противоречит доктрине Политического вопроса
На этих основаниях указы № 14157, 14193, 14194, 14195, 14198, 14228, 14231, 14232, 14257 были признаны принятыми с превышением полномочий – а посему незаконными и не подлежащими применению.
Судебный акт в объединённом производстве по делам V.O.S. Selections, Inc. v. Trump и State of Oregon v. Trump здесь.
#casestudy #ВЭД #тарифы
⚖️ Федеральный суд США по вопросам международной торговли 🇺🇸 28 мая вынес решение по вопросу законности тарифов и пошлин, вводимых администрацией Трампа после инаугурации на основании профильного «санкционного» закона IEEPA.
Главные выводы суда:
✅ исключительные полномочия устанавливать тарифы и осуществлять сбор пошлин, а также регулировать международную торговлю по 🇺🇸 Конституции принадлежат Конгрессу
✅ Конгресс профильным законом IEEPA наделил президента правом регулировать или запрещать ВЭД только в рамках режима введённого чрезвычайного положения для борьбы с чётко определёнными угрозами, поэтому полномочия президента небезраничны
✅ слова в IEEPA "регулировать импорт" не наделяют 🇺🇸 президента правом вводить необоснованные и произвольные тарифы
✅ тарифы не могут приниматься в качестве меры возмездия против отдельных государств или ответных мер
✅ президент не вправе сокращать дефицит торгового баланса тарифами, используя механизм IEEPA
✅ суд компетентен осуществлять судебный контроль над актами и решениями о тарифах и это не является незаконным вмешательством в исключительную компетенцию исполнительной власти, а также не противоречит доктрине Политического вопроса
На этих основаниях указы № 14157, 14193, 14194, 14195, 14198, 14228, 14231, 14232, 14257 были признаны принятыми с превышением полномочий – а посему незаконными и не подлежащими применению.
Судебный акт в объединённом производстве по делам V.O.S. Selections, Inc. v. Trump и State of Oregon v. Trump здесь.
#casestudy #ВЭД #тарифы
👍10❤7🔥4👏1
«Испанский стыд» // Санкции ЕС не запрещают привлечь израильскую юрфирму для банкротства россиянина
Коллеги обратили внимание на дело A40-252670/22 о трансграничном банкротстве россиянина по заявлению ПАО Национальный Банк "Траст".
Финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении для сопровождения процедуры банкротства за рубежом 🇮🇱 израильской юрфирмы VDC Legal Ltd. По его сведениям, у должника есть недвижимость, счета и иное неучтённое имущество на территории 🇪🇸 Испании.
Должник возражал со ссылкой на статью 5n «секторального» 🇪🇺 Регламента ЕС 833.
👩⚖️ Судья К.А. Таранникова из ⚖️ АСгМ 🇷🇺 прочитала эту норму не совсем внимательно. Согласно её прочтению: «запрет на оказание юридических услуг гражданам и организациям из России не вводился». Однако это верно лишь в части физлиц. Европейским юристам запрещено оказывать консультативные юридические услуги юрлицам, но не запрещено физическим лицам, когда судебное представительство и сопровождение административных процедур попадают под исключение из запрета.
Кроме того она не придала значение действию запрета по кругу лиц: он связывает лишь юристов и юрфирмы из стран-членов 🇪🇺 ЕС, но не таковых из третьих стран. При этом на основании:
✅ не приведения должником доказательств отказов арбитражным управляющим в иностранных судах в исках из-за санкций
✅ привлечения 🇮🇱 специалиста на условиях постоплаты 50% от реализованного имущества должника
ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.
#банкротство #casestudy #секторальныесанкции
Коллеги обратили внимание на дело A40-252670/22 о трансграничном банкротстве россиянина по заявлению ПАО Национальный Банк "Траст".
Финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении для сопровождения процедуры банкротства за рубежом 🇮🇱 израильской юрфирмы VDC Legal Ltd. По его сведениям, у должника есть недвижимость, счета и иное неучтённое имущество на территории 🇪🇸 Испании.
Должник возражал со ссылкой на статью 5n «секторального» 🇪🇺 Регламента ЕС 833.
👩⚖️ Судья К.А. Таранникова из ⚖️ АСгМ 🇷🇺 прочитала эту норму не совсем внимательно. Согласно её прочтению: «запрет на оказание юридических услуг гражданам и организациям из России не вводился». Однако это верно лишь в части физлиц. Европейским юристам запрещено оказывать консультативные юридические услуги юрлицам, но не запрещено физическим лицам, когда судебное представительство и сопровождение административных процедур попадают под исключение из запрета.
Кроме того она не придала значение действию запрета по кругу лиц: он связывает лишь юристов и юрфирмы из стран-членов 🇪🇺 ЕС, но не таковых из третьих стран. При этом на основании:
✅ не приведения должником доказательств отказов арбитражным управляющим в иностранных судах в исках из-за санкций
✅ привлечения 🇮🇱 специалиста на условиях постоплаты 50% от реализованного имущества должника
ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.
#банкротство #casestudy #секторальныесанкции
👌5❤4🙏3🔥2
"Ordnung muss sein" // О непризнании решения ⚖️ МКАС в 🇩🇪 ФРГ
Мы ознакомились с решением ⚖️ Высшего земельного суда Штутгарта 🇩🇪, которым отказано в признании решения МКАС при ТПП на территории ФРГ.
Обстоятельства дела заключаются в том, что в 2021 году 🇷🇺 российская компания закупила у 🇩🇪 немецкой оборудование, которое должно было быть поставлено в 2022 году. Однако, после начала СВО немецкий контрагент решил полностью прекратить деятельность, связанную с РФ, в результате чего оборудование не было поставлено, а уплаченный аванс не возвращен российской компании.
В связи с этим российская компания обратилась в МКАС при ТПП в соответствии с арбитражной оговоркой, указанной в договоре. Состав арбитража принял решение в пользу истца. При этом в решении было отмечено, что ответчик не доказал, что действующие санкционные ограничения ЕС препятствовали поставке товара или возврата аванса.
Однако, признать данное решение на территории ФРГ оказалось невозможным в связи с тем, что в данный момент исполнение решения арбитража противоречит публичному порядку 🇩🇪 ФРГ. Суд указал, что изменения, внесенные в Регламент 833/2014 в 2024 году, однозначно запрещают как поставку товаров, так и возврат аванса.
Таким образом, можно сделать вывод, что на территории 🇪🇺 ЕС невозможно будет исполнить судебное/арбитражное решение даже в том случае, если санкционные ограничения стали применимы после даты исполнения обязательства европейского лица по договору, в результате чего исполнение решения в данный момент невозможно.
#casestudy
Мы ознакомились с решением ⚖️ Высшего земельного суда Штутгарта 🇩🇪, которым отказано в признании решения МКАС при ТПП на территории ФРГ.
Обстоятельства дела заключаются в том, что в 2021 году 🇷🇺 российская компания закупила у 🇩🇪 немецкой оборудование, которое должно было быть поставлено в 2022 году. Однако, после начала СВО немецкий контрагент решил полностью прекратить деятельность, связанную с РФ, в результате чего оборудование не было поставлено, а уплаченный аванс не возвращен российской компании.
В связи с этим российская компания обратилась в МКАС при ТПП в соответствии с арбитражной оговоркой, указанной в договоре. Состав арбитража принял решение в пользу истца. При этом в решении было отмечено, что ответчик не доказал, что действующие санкционные ограничения ЕС препятствовали поставке товара или возврата аванса.
Однако, признать данное решение на территории ФРГ оказалось невозможным в связи с тем, что в данный момент исполнение решения арбитража противоречит публичному порядку 🇩🇪 ФРГ. Суд указал, что изменения, внесенные в Регламент 833/2014 в 2024 году, однозначно запрещают как поставку товаров, так и возврат аванса.
Таким образом, можно сделать вывод, что на территории 🇪🇺 ЕС невозможно будет исполнить судебное/арбитражное решение даже в том случае, если санкционные ограничения стали применимы после даты исполнения обязательства европейского лица по договору, в результате чего исполнение решения в данный момент невозможно.
#casestudy
🤯19❤5👍5👌1
«Разброд и шатания» // Дочке Русала не помог публичный порядок в суде Джерси 🇯🇪
Если помните, благодаря дочке 🇷🇺 ОК «Русал» 🇯🇪 Rusal Trading International (RTI) в 🇬🇧 Великобритании был создан главный прецедент в вопросе, когда санкции – форс-мажор. Теперь подписчик обратил внимание на дело, где уже RTI решила спрятаться за санкции против кредитора VTB Bank (Europe) SE, чтобы не платить по договору валютного свопа.
Находящаяся под внешним управлением 🇩🇪 BaFin и в ликвидации переименованная в Ost-West Handelsbank дочка 🇷🇺 ВТБ получила в ⚖️ арбитраже решение о взыскании с RTI 214 млн евро.
Исполнять решение МКА она направилась на 🇯🇪 Джерси по месту нахождения должника. Когда местный пристав возбудил исполнительное производство RTI потребовала в суде прекратить его, отказать в признании и принудительном исполнении арбитражного решения на основании его противоречия публичному порядку – исполнение свопа будет незаконным.
Разобравшись, тройка судей показала, когда аргумент мог бы сработать: RTI должна была зачислить сумму долга на специальный счёт, открытый на имя 🇩🇪 кредитора в Bundesnbank, чего сделано не было. Поэтому в иске было отказано полностью. Вместе с тем, из судебного акта прослеживается:
✅ растерянность компании в те дни конца февраля и весны 2022; непонимание чьих санкций бояться, к какому регулятору идти
✅ о наличии санкций Джерси и ответственности за несоблюдении их режима вспомнили в последний момент
✅ как Ogier – главный консультант RTI на Джерси тут же отвалился из-за санкций
✅ британский 🇬🇧 офис Cleary Gottlieb – мягко говоря показал свою несостоятельность в вопросе санкций, периодически направлял клиента «не туда» и почему-то консультировал по вопросам санкций 🇪🇺 ЕС
✅ сотрудник материнского Русала Карина Оганян – молодец. Помогла суду разобраться во всех вопросах
Решение в деле OWH SE v RTI Ltd [2025] JRC 137 здесь.
#МКА #признание #casestudy
Если помните, благодаря дочке 🇷🇺 ОК «Русал» 🇯🇪 Rusal Trading International (RTI) в 🇬🇧 Великобритании был создан главный прецедент в вопросе, когда санкции – форс-мажор. Теперь подписчик обратил внимание на дело, где уже RTI решила спрятаться за санкции против кредитора VTB Bank (Europe) SE, чтобы не платить по договору валютного свопа.
Находящаяся под внешним управлением 🇩🇪 BaFin и в ликвидации переименованная в Ost-West Handelsbank дочка 🇷🇺 ВТБ получила в ⚖️ арбитраже решение о взыскании с RTI 214 млн евро.
Исполнять решение МКА она направилась на 🇯🇪 Джерси по месту нахождения должника. Когда местный пристав возбудил исполнительное производство RTI потребовала в суде прекратить его, отказать в признании и принудительном исполнении арбитражного решения на основании его противоречия публичному порядку – исполнение свопа будет незаконным.
Разобравшись, тройка судей показала, когда аргумент мог бы сработать: RTI должна была зачислить сумму долга на специальный счёт, открытый на имя 🇩🇪 кредитора в Bundesnbank, чего сделано не было. Поэтому в иске было отказано полностью. Вместе с тем, из судебного акта прослеживается:
✅ растерянность компании в те дни конца февраля и весны 2022; непонимание чьих санкций бояться, к какому регулятору идти
✅ о наличии санкций Джерси и ответственности за несоблюдении их режима вспомнили в последний момент
✅ как Ogier – главный консультант RTI на Джерси тут же отвалился из-за санкций
✅ британский 🇬🇧 офис Cleary Gottlieb – мягко говоря показал свою несостоятельность в вопросе санкций, периодически направлял клиента «не туда» и почему-то консультировал по вопросам санкций 🇪🇺 ЕС
✅ сотрудник материнского Русала Карина Оганян – молодец. Помогла суду разобраться во всех вопросах
Решение в деле OWH SE v RTI Ltd [2025] JRC 137 здесь.
#МКА #признание #casestudy
🔥15❤6😁1👌1
«Ну, ужас. Но не ужас-ужас-ужас!» // О толковании Генадвокатом Суда ЕС 🇪🇺 критерия «ведущий 🇷🇺 бизнесмен»
Знаете, давно в админском чате нашей редакции не было таких жарких споров как озаглавить пост. «Парней так много холостых …», «Сinq hommes et une femme», «Мужчина, огонька не найдётся!?». Мужская часть редакции даже картинку хотела повесить соответствующую из одного сайта для взрослых – на что получила решительное фии санкции от женского большинства в редакции.
В общем, дело касается неуёмного активизма Генадвоката от 🇱🇻 Латвии Лайлы Медины, который побудил её взять в работу выдачу заключений по апелляциям 5 «русских» бизнесменов. Женщин, также оспаривающих санкции ЕС в апелляции Суда ЕС, ГА почему-то в работу брать не захотела 🤷♀️
5 июня Генадвокат вынесла 5 своих заключений. Чуда не случилось. Как мы и предполагали – случился «одобрямс»: внимание – критерий «ведущий бизнесмен» как он внесён в конце февраля 2022 в Регламент 269 с изменениями от июня 2023 – соответствует праву ЕС
✅ Критерий g не требует от Совета ЕС обосновывать вводимые санкции способностью бизнесмена влиять на Правительство или связью с ним
✅ Включение ведущих бизнесменов из секторов экономики, существенно наполняющих бюджет 🇷🇺 Правительства РФ, является логическим следствием необходимости достижения целей санкционной политики 🇪🇺 ЕС по отношению к России
На этих основаниях она предложила все 5 апелляций: Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана отклонить.
Всё. Расходимся.
#СудЕС #толкование #casestudy
Знаете, давно в админском чате нашей редакции не было таких жарких споров как озаглавить пост. «Парней так много холостых …», «Сinq hommes et une femme», «Мужчина, огонька не найдётся!?». Мужская часть редакции даже картинку хотела повесить соответствующую из одного сайта для взрослых – на что получила решительное фи
В общем, дело касается неуёмного активизма Генадвоката от 🇱🇻 Латвии Лайлы Медины, который побудил её взять в работу выдачу заключений по апелляциям 5 «русских» бизнесменов. Женщин, также оспаривающих санкции ЕС в апелляции Суда ЕС, ГА почему-то в работу брать не захотела 🤷♀️
5 июня Генадвокат вынесла 5 своих заключений. Чуда не случилось. Как мы и предполагали – случился «одобрямс»: внимание – критерий «ведущий бизнесмен» как он внесён в конце февраля 2022 в Регламент 269 с изменениями от июня 2023 – соответствует праву ЕС
✅ Критерий g не требует от Совета ЕС обосновывать вводимые санкции способностью бизнесмена влиять на Правительство или связью с ним
✅ Включение ведущих бизнесменов из секторов экономики, существенно наполняющих бюджет 🇷🇺 Правительства РФ, является логическим следствием необходимости достижения целей санкционной политики 🇪🇺 ЕС по отношению к России
На этих основаниях она предложила все 5 апелляций: Дмитрия Пумпянского, Тиграна Худавердяна, Виктора Рашникова, Дмитрия Мазепина и Германа Хана отклонить.
Всё. Расходимся.
#СудЕС #толкование #casestudy
❤12👍3🔥3💯2🤣1
«Разбор полётов» // ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 признал потерю самолётов из-за санкций военным риском
В деле 🇮🇪 ирландских и 🇦🇪 дубайской лизинговых компаний к международным страховщикам и перестраховщикам о выплате возмещения по страховым полисам в отношении воздушных судов и авиационных двигателей, вывоз которых из 🇷🇺 России был запрещён – новый эпизод.
Перед ⚖️ Высоким судом Англии и Уэльса 🇬🇧, который в силу пророгационных соглашений спорящих сторон компетентен рассматривать все споры, встал вопрос – к какому типу рисков относится потеря имущества в результате издания и применения указа 🇷🇺 Президента № 100 от 08.03.2022, Постановления Правительства РФ № 311 от 09.03.2022, и последующих изменений Воздушного кодекса в рамках действия 🇷🇺 контрмер в ответ на западные санкции?
Истцы говорят – у нас страховка «от всех рисков», куда входят и военные риски, и реквизиция на основании актов госорганов. Ответчики возражают – раз «военные риски» там прямо не прописаны, то не видать вам возмещения.
👨⚖️ Судья Кристофер Батчер заслушал стороны и сделал такие выводы:
1️⃣ самолёты и двигатели действительно были утрачены 10 марта 2022
2️⃣ это был военный риск поскольку первопричина утраты – вооружённый конфликт 2 суверенных государств
3️⃣ страховщики и перестраховщики должны отвечать по своим обязательствам
Конкретный размер подлежащего выплате возмещения будет определён судом в отдельном заседании.
Решение по делу AerCap Ireland Ltd v AIG Europe SA & Ors (Russian Aircraft Lessor Policy Claims) [2025] EWHC 1430 (Comm) от 11 июня здесь.
#контрмеры #лизинг #ответственность #casestudy
В деле 🇮🇪 ирландских и 🇦🇪 дубайской лизинговых компаний к международным страховщикам и перестраховщикам о выплате возмещения по страховым полисам в отношении воздушных судов и авиационных двигателей, вывоз которых из 🇷🇺 России был запрещён – новый эпизод.
Перед ⚖️ Высоким судом Англии и Уэльса 🇬🇧, который в силу пророгационных соглашений спорящих сторон компетентен рассматривать все споры, встал вопрос – к какому типу рисков относится потеря имущества в результате издания и применения указа 🇷🇺 Президента № 100 от 08.03.2022, Постановления Правительства РФ № 311 от 09.03.2022, и последующих изменений Воздушного кодекса в рамках действия 🇷🇺 контрмер в ответ на западные санкции?
Истцы говорят – у нас страховка «от всех рисков», куда входят и военные риски, и реквизиция на основании актов госорганов. Ответчики возражают – раз «военные риски» там прямо не прописаны, то не видать вам возмещения.
👨⚖️ Судья Кристофер Батчер заслушал стороны и сделал такие выводы:
1️⃣ самолёты и двигатели действительно были утрачены 10 марта 2022
2️⃣ это был военный риск поскольку первопричина утраты – вооружённый конфликт 2 суверенных государств
3️⃣ страховщики и перестраховщики должны отвечать по своим обязательствам
Конкретный размер подлежащего выплате возмещения будет определён судом в отдельном заседании.
Решение по делу AerCap Ireland Ltd v AIG Europe SA & Ors (Russian Aircraft Lessor Policy Claims) [2025] EWHC 1430 (Comm) от 11 июня здесь.
#контрмеры #лизинг #ответственность #casestudy
🔥11❤4👌1
«Хитрый план» // Об исправлении ошибок и опечаток в актах Суда ЕС
22 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 полностью отказал Андрею Мельниченко в иске об оспаривании санкций 🇪🇺 ЕС.
В феврале он попросил суд в пункте 70 решения заменить часть предложения, в которой говорится «заявитель был как учредителем, так и первым бенефициаром FirstLine Trust», словами «заявитель был первым бенефициаром FirstLine Trust», а в пунктах 71 и 73 этого решения заменить выражение «учредитель и бенефициар» – термином «бенефициар».
🇪🇺 Совет и Еврокомиссия возражали. Просили признать заявление неприемлемым по причине пропуска срока.
Срок на подачу (2 недели + 10 дней за удалённость) не был пропущен: последний день выпал на субботу 15 февраля, значит крайний срок – первый за ним будний день 17 февраля.
В силу прецедентных позиций ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 о применении статьи 164 ППСПИ ходатайством об исправлении нельзя просить пересмотреть мотивировку решения и содержащиеся в нем оценки. Использование слова «учредитель» для описания фактической ситуации заявителя в отношении FirstLine Trust является вопросом фактической оценки Суда, которая уже была дана.
Поэтому в данной части суд был категоричен: «под видом наличия очевидной неточности заявитель фактически просит Суд пересмотреть фактическую оценку, содержащуюся в решении, не демонстрируя, однако, наличия канцелярской ошибки или очевидной неточности».
Заявление об исправлении было отклонено 5 июня. Определение в деле T‑271/22 REC здесь.
#курьёз #casestudy #СудЕС
22 января ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 полностью отказал Андрею Мельниченко в иске об оспаривании санкций 🇪🇺 ЕС.
В феврале он попросил суд в пункте 70 решения заменить часть предложения, в которой говорится «заявитель был как учредителем, так и первым бенефициаром FirstLine Trust», словами «заявитель был первым бенефициаром FirstLine Trust», а в пунктах 71 и 73 этого решения заменить выражение «учредитель и бенефициар» – термином «бенефициар».
🇪🇺 Совет и Еврокомиссия возражали. Просили признать заявление неприемлемым по причине пропуска срока.
Срок на подачу (2 недели + 10 дней за удалённость) не был пропущен: последний день выпал на субботу 15 февраля, значит крайний срок – первый за ним будний день 17 февраля.
В силу прецедентных позиций ⚖️ Суда ЕС 🇪🇺 о применении статьи 164 ППСПИ ходатайством об исправлении нельзя просить пересмотреть мотивировку решения и содержащиеся в нем оценки. Использование слова «учредитель» для описания фактической ситуации заявителя в отношении FirstLine Trust является вопросом фактической оценки Суда, которая уже была дана.
Поэтому в данной части суд был категоричен: «под видом наличия очевидной неточности заявитель фактически просит Суд пересмотреть фактическую оценку, содержащуюся в решении, не демонстрируя, однако, наличия канцелярской ошибки или очевидной неточности».
Заявление об исправлении было отклонено 5 июня. Определение в деле T‑271/22 REC здесь.
#курьёз #casestudy #СудЕС
❤3🔥3👏2🙏1
⚖️ Верховный суд Украины признал экстерриториальность санкций 🇺🇦
Бенефициар «Киевского картонно-бумажного комбината» Владимир Крупчак как гражданин 🇷🇺 РФ 19.10.2022 попал под санкции 🇺🇦 Украины. За месяц до этого он же, но как гражданин 🇨🇾 Кипра, заключил сделку о продаже холдинговой компании актива Pulp Mill Holding GmbH частному фонду 🇦🇹 австрийца Хайнца Циннера по австрийскому праву.
🇺🇦 Нотариус в установленном порядке зарегистрировал переход права собственности на актив, за что Минюст Украины лишил его права совершать регистрационные действия в госреестрах юр- и физлиц.
Нотариус успешно оспорил решение регулятора в ⚖️ Киевский окружной административный суд 🇺🇦. ⚖️ 6-й Апелляционный административный суд 🇺🇦 оставил решение в силе.
⚖️ Коллегия по административным делам Верховного суда Украины 🇺🇦 почему-то рассмотрела дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон в заседание; отменила акты нижестоящих судов и приняла новый судебный акт о полном удовлетворении требований Минюста. Главные выводы:
✅ Закон Украины № 1644-VII «О санкциях» экстерриториально распространяется на находящиеся за рубежом активы лиц под санкциями, в т.ч. на сделки и операции, осуществляемые за пределами Украины в соответствии с иностранным правом
✅ находящееся под санкциями лицо не может прямо или косвенно отчуждать акции или менять конечного бенефициарного владельца юридического лица. Любая такая сделка может считаться обходом санкций и недействительной с точки зрения украинского публичного порядка
✅ нельзя обойти украинские санкции через оформление сделки за рубежом. Если смена контроля произведена в соответствии с иностранным законодательством и отражена в иностранных корпоративных реестрах – это не связывает украинские власти
✅ украинские правоприменители (нотариусы, регистраторы и т.д.) обязаны проводить проверки на санкционность и отказать в регистрации изменений конечного бенефициара, если предыдущий конечный бенефициар является лицом, находящимся под санкциями
Однако как подтвердил сам 🇺🇦 Минюст в процессе – отсутствуют четкие правила или методика идентификации физических лиц, в отношении которых применяются санкции, а суд не дал оценки доводу нотариуса об отсутствии у него на момент совершения регистрационных действий законной обязанности проверять на санкционность.
Постановление от 14 мая по делу № 320/14459/24 здесь.
#casestudy #толкование #комплаенс
Бенефициар «Киевского картонно-бумажного комбината» Владимир Крупчак как гражданин 🇷🇺 РФ 19.10.2022 попал под санкции 🇺🇦 Украины. За месяц до этого он же, но как гражданин 🇨🇾 Кипра, заключил сделку о продаже холдинговой компании актива Pulp Mill Holding GmbH частному фонду 🇦🇹 австрийца Хайнца Циннера по австрийскому праву.
🇺🇦 Нотариус в установленном порядке зарегистрировал переход права собственности на актив, за что Минюст Украины лишил его права совершать регистрационные действия в госреестрах юр- и физлиц.
Нотариус успешно оспорил решение регулятора в ⚖️ Киевский окружной административный суд 🇺🇦. ⚖️ 6-й Апелляционный административный суд 🇺🇦 оставил решение в силе.
⚖️ Коллегия по административным делам Верховного суда Украины 🇺🇦 почему-то рассмотрела дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон в заседание; отменила акты нижестоящих судов и приняла новый судебный акт о полном удовлетворении требований Минюста. Главные выводы:
✅ Закон Украины № 1644-VII «О санкциях» экстерриториально распространяется на находящиеся за рубежом активы лиц под санкциями, в т.ч. на сделки и операции, осуществляемые за пределами Украины в соответствии с иностранным правом
✅ находящееся под санкциями лицо не может прямо или косвенно отчуждать акции или менять конечного бенефициарного владельца юридического лица. Любая такая сделка может считаться обходом санкций и недействительной с точки зрения украинского публичного порядка
✅ нельзя обойти украинские санкции через оформление сделки за рубежом. Если смена контроля произведена в соответствии с иностранным законодательством и отражена в иностранных корпоративных реестрах – это не связывает украинские власти
✅ украинские правоприменители (нотариусы, регистраторы и т.д.) обязаны проводить проверки на санкционность и отказать в регистрации изменений конечного бенефициара, если предыдущий конечный бенефициар является лицом, находящимся под санкциями
Однако как подтвердил сам 🇺🇦 Минюст в процессе – отсутствуют четкие правила или методика идентификации физических лиц, в отношении которых применяются санкции, а суд не дал оценки доводу нотариуса об отсутствии у него на момент совершения регистрационных действий законной обязанности проверять на санкционность.
Постановление от 14 мая по делу № 320/14459/24 здесь.
#casestudy #толкование #комплаенс
😁10🔥4❤3🙏1👌1🤣1
«Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён» // Группа JPMorgan Chase закрыла перед ВТБ двери лондонского правосудия
13.12.2024 👨⚖️ судья Эндрю Бейкер по заявлениям JP Morgan Securities Plc и 🇬🇧 лондонского филиала JPMorgan Chase Bank, NA вынес временный судебный антиисковой запрет 🇷🇺 ВТБ. Основание – арбитражное соглашение отсылало разрешать все споры в ⚖️ LCIA.
ВТБ оспорил судебный акт по основаниям отсутствия у суда исключительной юрисдикции выносить такие запреты, а также просил признать вручение себе иска и судебных документов несостоявшимся.
Указанные заявители попросили ⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса 🇬🇧 сделать данные запреты окончательными в отношении себя и ещё 6 лиц группы. Судья Дэвид Фокстон:
📌 счёл арбитражные соглашения исполнимыми и связывающими стороны несмотря ни на что
📌 договорные обязательства ВТБ не подавать в суд на третьих лиц признал нарушенными
📌 дал однобокое нелицеприятное суждение об исключительной юрисдикции российских арбитражных судов по т.н. «закону Лугового», тактично проигнорировав проблемы 🇷🇺 санкционных лиц с доступом к правосудию, отказы банков проводить оплату; «самосанкции» юристов и т.д.
На этих основаниях заявители, кроме JPM Russia, получили постоянный антиисковой и антиисполнительный запреты ВТБ. Однако это не прецедент такого рода в Британии. Первый случай получения антиискового запрета имел место в деле «Русхимальянс» против 🇩🇪 UniCredit Bank GmbH.
При этом если материнский 🇺🇸 JPMorgan Chase подчинился российскому запрету по статье 248.2 АПК и отказался от иска в США, то посмотрим, как поведут себя его члены его группы.
#AASI #248_2АПК #casestudy
13.12.2024 👨⚖️ судья Эндрю Бейкер по заявлениям JP Morgan Securities Plc и 🇬🇧 лондонского филиала JPMorgan Chase Bank, NA вынес временный судебный антиисковой запрет 🇷🇺 ВТБ. Основание – арбитражное соглашение отсылало разрешать все споры в ⚖️ LCIA.
ВТБ оспорил судебный акт по основаниям отсутствия у суда исключительной юрисдикции выносить такие запреты, а также просил признать вручение себе иска и судебных документов несостоявшимся.
Указанные заявители попросили ⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса 🇬🇧 сделать данные запреты окончательными в отношении себя и ещё 6 лиц группы. Судья Дэвид Фокстон:
📌 счёл арбитражные соглашения исполнимыми и связывающими стороны несмотря ни на что
📌 договорные обязательства ВТБ не подавать в суд на третьих лиц признал нарушенными
📌 дал однобокое нелицеприятное суждение об исключительной юрисдикции российских арбитражных судов по т.н. «закону Лугового», тактично проигнорировав проблемы 🇷🇺 санкционных лиц с доступом к правосудию, отказы банков проводить оплату; «самосанкции» юристов и т.д.
На этих основаниях заявители, кроме JPM Russia, получили постоянный антиисковой и антиисполнительный запреты ВТБ. Однако это не прецедент такого рода в Британии. Первый случай получения антиискового запрета имел место в деле «Русхимальянс» против 🇩🇪 UniCredit Bank GmbH.
При этом если материнский 🇺🇸 JPMorgan Chase подчинился российскому запрету по статье 248.2 АПК и отказался от иска в США, то посмотрим, как поведут себя его члены его группы.
#AASI #248_2АПК #casestudy
🔥3❤2👍2👏1😁1
"Я свидетель! А что случилось?" // ⚖️ Высокий суд 🇬🇧 о конфиденциальности документов в санкционно-чувствительном споре
В ⚖️ Высоком суде 🏴 Англии и 🏴 Уэльса слушается дело о получении выплат по 6 шести облигациям, выпущенным группами SocGen и ING в пользу Eurochem NW2 и Eurochem AG – холдинговой компании группы и фактического получателя выплат по ним. Третье лицо – компания Tecnimont приобрела облигации и может быть признана ответственной по встречным гарантиям, если ответчики будут обязаны платить не смотря на действие санкций.
Tecnimont оспорил конфиденциальность 55 документов в материалах дела и потребовал от суда их раскрытия, в особенности протокол допроса Андрея Фокина, Гендиректора ООО «Еврохим». SocGen и ING поддержали ходатайство третьего лица.
👨⚖️ Судья Роберт Брайт пришёл к таким выводам:
✅ документы, относящиеся к разбирательствам, инициированным в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 супругами Мельниченко об оспаривании санкций, остаются конфиденциальными в силу права ЕС
✅ информация об остатках денежных средств на счетах по состоянию на март 2022 не может по-прежнему считаться конфиденциальной в июне 2025
✅ а вот сами номера счетов могут быть замараны
✅ со стенограммы показаний свидетеля нельзя снимать гриф конфиденциальности если об этом договорились юристы сторон до его допроса. Довод о том, что Tecnimont хочет положиться на показания г-на Фокина в неких связанных разбирательствах не является основанием для их раскрытия - иначе это отвадит свидетелей от участиях в процессах в английских судах
Решение от 26 июня в деле LLC Eurochem North-West-2 & Anor v Societe Generale SA & Ors [2025] EWHC 1614 (Comm) здесь.
#casestudy #комплаенс
В ⚖️ Высоком суде 🏴 Англии и 🏴 Уэльса слушается дело о получении выплат по 6 шести облигациям, выпущенным группами SocGen и ING в пользу Eurochem NW2 и Eurochem AG – холдинговой компании группы и фактического получателя выплат по ним. Третье лицо – компания Tecnimont приобрела облигации и может быть признана ответственной по встречным гарантиям, если ответчики будут обязаны платить не смотря на действие санкций.
Tecnimont оспорил конфиденциальность 55 документов в материалах дела и потребовал от суда их раскрытия, в особенности протокол допроса Андрея Фокина, Гендиректора ООО «Еврохим». SocGen и ING поддержали ходатайство третьего лица.
👨⚖️ Судья Роберт Брайт пришёл к таким выводам:
✅ документы, относящиеся к разбирательствам, инициированным в ⚖️ Суде ЕС 🇪🇺 супругами Мельниченко об оспаривании санкций, остаются конфиденциальными в силу права ЕС
✅ информация об остатках денежных средств на счетах по состоянию на март 2022 не может по-прежнему считаться конфиденциальной в июне 2025
✅ а вот сами номера счетов могут быть замараны
✅ со стенограммы показаний свидетеля нельзя снимать гриф конфиденциальности если об этом договорились юристы сторон до его допроса. Довод о том, что Tecnimont хочет положиться на показания г-на Фокина в неких связанных разбирательствах не является основанием для их раскрытия - иначе это отвадит свидетелей от участиях в процессах в английских судах
Решение от 26 июня в деле LLC Eurochem North-West-2 & Anor v Societe Generale SA & Ors [2025] EWHC 1614 (Comm) здесь.
#casestudy #комплаенс
❤5🔥2👌2
"Печальные огни аэропорта" // Суд ЕС отказал Iran Air во временных мерах
Интересные доводы заявила иранская компания 🇮🇷 Iran Air в поддержку своего требования о приостановке действия 🇪🇺 санкций до момента вынесения решения по существу:
1️⃣ убытки 4.375.450 евро в месяц от закрытия неба ЕС
2️⃣ риск понести необратимую потерю доли рынка на европейском рынке воздушных перевозок, которую тут же захватят конкуренты
3️⃣ лишение возможности получать необходимые запчасти и тех.услуги от своих давних международных поставщиков из-за чего под угрозу ставится безопасность полётов
4️⃣ обучение сотрудников и подтверждение лицензий пилотов вместо 🇫🇷 Парижа теперь приходится проводить в 🇹🇷 Стамбуле
5️⃣ серьезный ущерб имиджу бренда, что подорвет его авторитет и навсегда ослабит доверие к нему международных деловых партнеров и потенциальных клиентов
Председатель ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺, единолично рассмотревший ходатайство, счёл заявителя не доказавшим срочную необходимость в принятии запрошенных мер. Основания:
✅ расчёт убытков подписан Гендиректором, а не подтвержден заключением независимого эксперта, внешнего по отношению к заявителю
✅ убытки можно доказать и взыскать в отдельном процессе в порядке статей 268 и 340(2) ДФЕС
✅ заявитель контролируется 🇮🇷 Министерством инфраструктуры Ирана, а не является частной компанией. Государство не даст ему «загнуться» до вынесения решения по существу
✅ установление отношений с клиентами, заключение контрактов с ними и с авиакомпаниями является частью повседневной бизнес-деятельности в авиационной отрасли, когда их потеря - предпринимательский риск
✅ санкции в силу своей сути влекут ущерб репутации
Определение 👨⚖️ Марка ван дер Вуде от 27 июня в деле Т‑676/24 R здесь.
#СудЕС #обеспечительныемеры #casestudy
Интересные доводы заявила иранская компания 🇮🇷 Iran Air в поддержку своего требования о приостановке действия 🇪🇺 санкций до момента вынесения решения по существу:
1️⃣ убытки 4.375.450 евро в месяц от закрытия неба ЕС
2️⃣ риск понести необратимую потерю доли рынка на европейском рынке воздушных перевозок, которую тут же захватят конкуренты
3️⃣ лишение возможности получать необходимые запчасти и тех.услуги от своих давних международных поставщиков из-за чего под угрозу ставится безопасность полётов
4️⃣ обучение сотрудников и подтверждение лицензий пилотов вместо 🇫🇷 Парижа теперь приходится проводить в 🇹🇷 Стамбуле
5️⃣ серьезный ущерб имиджу бренда, что подорвет его авторитет и навсегда ослабит доверие к нему международных деловых партнеров и потенциальных клиентов
Председатель ⚖️ Суда ЕС общей юрисдикции 🇪🇺, единолично рассмотревший ходатайство, счёл заявителя не доказавшим срочную необходимость в принятии запрошенных мер. Основания:
✅ расчёт убытков подписан Гендиректором, а не подтвержден заключением независимого эксперта, внешнего по отношению к заявителю
✅ убытки можно доказать и взыскать в отдельном процессе в порядке статей 268 и 340(2) ДФЕС
✅ заявитель контролируется 🇮🇷 Министерством инфраструктуры Ирана, а не является частной компанией. Государство не даст ему «загнуться» до вынесения решения по существу
✅ установление отношений с клиентами, заключение контрактов с ними и с авиакомпаниями является частью повседневной бизнес-деятельности в авиационной отрасли, когда их потеря - предпринимательский риск
✅ санкции в силу своей сути влекут ущерб репутации
Определение 👨⚖️ Марка ван дер Вуде от 27 июня в деле Т‑676/24 R здесь.
#СудЕС #обеспечительныемеры #casestudy
❤5👍4🔥2👏1🤣1
«И торнадо, и кэш» // 🇺🇸 Апелляция прекратила 2-е дело о санкциях против криптомиксера
Если вы помните, после попадания криптомиксера Tornado Cash под санкции недовольные представители крипто индустрии пошли оспаривать сразу в суды Техаса и Флориды. В обоих делах первая инстанция высказалась в пользу Правительства.
Но затем по техасскому делу апелляция отменила решение, а через 4 месяца OFAC исполнил решение.
Во флоридском деле на решение 👨⚖️ Кента Везерелла от 30.10.2023 была подана апелляция. 19.11.2024 в деле прошли слушания. Но в начале июля обе стороны подали в ⚖️ апелляционный суд по 11-му округу 🇺🇸 совместное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением. 7 июля суд округа:
✅ отменил то решение ⚖️ федерального суда Флориды 🇺🇸, возвратил дело в нижестоящую инстанцию с инструкцией прекратить там производство по этому делу.
Tornado Cash и аналоги теперь могут спать спокойно.
#crypto #casestudy #комплаенс
Если вы помните, после попадания криптомиксера Tornado Cash под санкции недовольные представители крипто индустрии пошли оспаривать сразу в суды Техаса и Флориды. В обоих делах первая инстанция высказалась в пользу Правительства.
Но затем по техасскому делу апелляция отменила решение, а через 4 месяца OFAC исполнил решение.
Во флоридском деле на решение 👨⚖️ Кента Везерелла от 30.10.2023 была подана апелляция. 19.11.2024 в деле прошли слушания. Но в начале июля обе стороны подали в ⚖️ апелляционный суд по 11-му округу 🇺🇸 совместное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением. 7 июля суд округа:
✅ отменил то решение ⚖️ федерального суда Флориды 🇺🇸, возвратил дело в нижестоящую инстанцию с инструкцией прекратить там производство по этому делу.
Tornado Cash и аналоги теперь могут спать спокойно.
#crypto #casestudy #комплаенс
❤7🔥4👌1
"Ну и нахимичили" // ⚖️ Суд ЕС 🇪🇺 отклонил "белорусскую" апелляцию
В начале 2024 ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 сначала отказал «Гродно Азот» и заводу «Химволокно» в принятии временных мер, а 21.02.2024 полностью отказал в иске. Не согласившись с решением, компании подали апелляцию, обвиняя Первую инстанцию в неверном:
1️⃣ распределении бремени доказывания
2️⃣ толковании характера и функции дивидендов в настоящем деле и в рамках любого налогового режима
3️⃣ установлении фактов, была ли предполагаемая экономическая поддержка [режима Лукашенко] «существенной»
4️⃣ квалификации их как поддерживающих этот режим или находящихся в его собственности или под контролем
Апелляция Суда ЕС отклонила жалобу и оставила решение СЕСОЮ без изменений. Выводы:
✅ апеллянты сами признали в процессе, что выплачивали часть прибыли 🇧🇾 государству, поэтому ответчик правомерно признан выполнившим лежащее на нём бремя доказывания обоснованности введённых санкций
✅ классификация выплат 🇧🇾 государству в качестве налога или дивидендов не имеет решающего значения для определения «поддержки режима Лукашенко»
✅ НПА об антибелорусских санкциях 🇪🇺 не установили предел, ниже которого финансовая поддержка не может считаться существенной, поэтому доводы о незначительности взносов к ВВП страны не имеют правового значения, когда Совет обладает широкой дискрецией
✅ СЕСОЮ правильно установил, что основным фактором, на котором основывалась оценка критерия поддержки, были финансовые потоки – выплаты апеллянтами части своей прибыли государству, считавшиеся формой финансовой поддержки режима, а не тот факт, что они принадлежат государству почти на 100%
Постановление от 3 июля по делу C-326/24 P здесь.
#СудЕС #casestudy
В начале 2024 ⚖️ Суд ЕС общей юрисдикции 🇪🇺 сначала отказал «Гродно Азот» и заводу «Химволокно» в принятии временных мер, а 21.02.2024 полностью отказал в иске. Не согласившись с решением, компании подали апелляцию, обвиняя Первую инстанцию в неверном:
1️⃣ распределении бремени доказывания
2️⃣ толковании характера и функции дивидендов в настоящем деле и в рамках любого налогового режима
3️⃣ установлении фактов, была ли предполагаемая экономическая поддержка [режима Лукашенко] «существенной»
4️⃣ квалификации их как поддерживающих этот режим или находящихся в его собственности или под контролем
Апелляция Суда ЕС отклонила жалобу и оставила решение СЕСОЮ без изменений. Выводы:
✅ апеллянты сами признали в процессе, что выплачивали часть прибыли 🇧🇾 государству, поэтому ответчик правомерно признан выполнившим лежащее на нём бремя доказывания обоснованности введённых санкций
✅ классификация выплат 🇧🇾 государству в качестве налога или дивидендов не имеет решающего значения для определения «поддержки режима Лукашенко»
✅ НПА об антибелорусских санкциях 🇪🇺 не установили предел, ниже которого финансовая поддержка не может считаться существенной, поэтому доводы о незначительности взносов к ВВП страны не имеют правового значения, когда Совет обладает широкой дискрецией
✅ СЕСОЮ правильно установил, что основным фактором, на котором основывалась оценка критерия поддержки, были финансовые потоки – выплаты апеллянтами части своей прибыли государству, считавшиеся формой финансовой поддержки режима, а не тот факт, что они принадлежат государству почти на 100%
Постановление от 3 июля по делу C-326/24 P здесь.
#СудЕС #casestudy
👍3🔥2❤1👏1