Про общение с людьми. После прошлого поста хочется немного погрузиться в более фундаментальное.
Этот пресловутый win-win и его баланс обязателен и для обычного здорового общения с человеком. Описанное про имейлы - это просто частный случай общения в жизни.
У меня есть два очень простых и очень точных маркера, характеризующие мой интерес и интерес ко мне, и на которые я машинально обращаю внимание: мое желание спрашивать и говорить комплименты.
В мире нет ничего интереснее людей, так что общение - это форма познания мира, умноженная на эмоциональную привязанность. И в таком виде довольно просто охарактеризовать любые отношения.
Написанное ниже звучит как упрощение людей с “неразвитым эмоциональным интеллектом”, но прошу не воспринимать это так! Из бесконечного спектра разного в общении с людьми, я просто привожу пример того, как можно легко определить, с кем общение - это что-то (потенциально) очень важное, обогащающее жизнь, и по сути ведущее к счастью. Это не всегда очевидно, к тому же по описанному ниже можно оценить постфактум.
1️⃣ Спрашивать: если мне искренне интересно о чем-то спросить человека, то это лучший показатель того, что будет интересное общение. И баланс тут - если собеседнику тоже интересно что-то спрашивать. Именно в такой конфигурации, и никакой другой, получается самое интересное общение.
Для многих людей общение - это формат “оке, интересно, а вот у меня…” Я не считаю это здоровым, ни для одной из сторон. Общение должно обогащать каждого, хотя бы эмоционально. А если хочется выговориться - есть фейсбук, терапия, выступления, кухня и др.
Желание спрашивать очень хорошо характеризует и эмпатию человека, и его зацикленность на себе: думаю многие из вас проводили вечер с людьми, которые говорили только о себе, будто вы пришли на их выступление. Хоть бы тему выбрали интересную!
2️⃣ Комплименты: если мне искренне хочется сказать кому-то приятное, то это тоже яркий признак интереса. Не вымученная похвала для галочки, а когда я действительно впечатлен чем-то. Это показатель того, что мне человек и интересен, и приятен. В обратную сторону это тоже работает, но нужно делать поправку на культурный код!
Выражать искренний респект, в жизни или письмах - навык очень важный, но купированный в постсоветской культуре. Комплименты - редкость. Думаю многие из вас, особенно мужчины, помнят какой-нибудь комплимент 15-летней давности, когда случайная девушка похвалила прическу или рюкзак. Этот культурный контраст особенно виден в первые пару недель после жизни в каком-нибудь Лондоне - на автомате выдаешь приветы, спасибы и приятности, от чего случайные люди шарахаются. Но довольно скоро это проходит!
Кстати очень легко понравиться зацикленным на себе людям: сказал им пару точечных комплиментов, и вот ты уже “так хорошо влился в нашу компанию!” Вопрос только, нужна ли такая компания.
Может показаться, что я пишу о какой-то излишней прагматичности, а “отношения людей сложнее, это эмоции и привязанность.” Но формально, описанное - это объективная оценка в контексте токсичности, когда только один приобретает, а другой только теряет. И не может быть никакого здорового общения.
Эти два маркера можно наложить постфактум: оценить все отношения с людьми вокруг себя - знакомыми, друзьями и близкими. Но нужно быть осторожным, могут быть грустные выводы!
@kyrillic
Этот пресловутый win-win и его баланс обязателен и для обычного здорового общения с человеком. Описанное про имейлы - это просто частный случай общения в жизни.
У меня есть два очень простых и очень точных маркера, характеризующие мой интерес и интерес ко мне, и на которые я машинально обращаю внимание: мое желание спрашивать и говорить комплименты.
В мире нет ничего интереснее людей, так что общение - это форма познания мира, умноженная на эмоциональную привязанность. И в таком виде довольно просто охарактеризовать любые отношения.
Написанное ниже звучит как упрощение людей с “неразвитым эмоциональным интеллектом”, но прошу не воспринимать это так! Из бесконечного спектра разного в общении с людьми, я просто привожу пример того, как можно легко определить, с кем общение - это что-то (потенциально) очень важное, обогащающее жизнь, и по сути ведущее к счастью. Это не всегда очевидно, к тому же по описанному ниже можно оценить постфактум.
1️⃣ Спрашивать: если мне искренне интересно о чем-то спросить человека, то это лучший показатель того, что будет интересное общение. И баланс тут - если собеседнику тоже интересно что-то спрашивать. Именно в такой конфигурации, и никакой другой, получается самое интересное общение.
Для многих людей общение - это формат “оке, интересно, а вот у меня…” Я не считаю это здоровым, ни для одной из сторон. Общение должно обогащать каждого, хотя бы эмоционально. А если хочется выговориться - есть фейсбук, терапия, выступления, кухня и др.
Желание спрашивать очень хорошо характеризует и эмпатию человека, и его зацикленность на себе: думаю многие из вас проводили вечер с людьми, которые говорили только о себе, будто вы пришли на их выступление. Хоть бы тему выбрали интересную!
2️⃣ Комплименты: если мне искренне хочется сказать кому-то приятное, то это тоже яркий признак интереса. Не вымученная похвала для галочки, а когда я действительно впечатлен чем-то. Это показатель того, что мне человек и интересен, и приятен. В обратную сторону это тоже работает, но нужно делать поправку на культурный код!
Выражать искренний респект, в жизни или письмах - навык очень важный, но купированный в постсоветской культуре. Комплименты - редкость. Думаю многие из вас, особенно мужчины, помнят какой-нибудь комплимент 15-летней давности, когда случайная девушка похвалила прическу или рюкзак. Этот культурный контраст особенно виден в первые пару недель после жизни в каком-нибудь Лондоне - на автомате выдаешь приветы, спасибы и приятности, от чего случайные люди шарахаются. Но довольно скоро это проходит!
Кстати очень легко понравиться зацикленным на себе людям: сказал им пару точечных комплиментов, и вот ты уже “так хорошо влился в нашу компанию!” Вопрос только, нужна ли такая компания.
Может показаться, что я пишу о какой-то излишней прагматичности, а “отношения людей сложнее, это эмоции и привязанность.” Но формально, описанное - это объективная оценка в контексте токсичности, когда только один приобретает, а другой только теряет. И не может быть никакого здорового общения.
Эти два маркера можно наложить постфактум: оценить все отношения с людьми вокруг себя - знакомыми, друзьями и близкими. Но нужно быть осторожным, могут быть грустные выводы!
@kyrillic
Открыть компанию в США, часть 3. В предыдущих двух частях я подробно описывал, как и зачем фрилансерам/удаленщикам/фаундерам/бутстраперам/агентствам открывать компанию в штатах - первая и вторая части. Они написаны в марте и апреле, до сих пор очень актуальны, но спустя полгода есть, что добавить!
1️⃣ Вне России с российским паспортом открыть компанию в США и счет к ней совершенно реально, при наличии внж, не-ru пруфа адреса, телефона. Да, некоторые компании вроде firstbase могут отказывать в принятии заявки, но способов много, в том числе в ручном режиме.
Проще всего найти человека, открывшего компанию и счет с такими же документами за последний месяц - и идти его путем.
2️⃣ До февраля для глобальных входящих платежей многие работали через свой российский ИП, платили маленький налог и в ус не дули. Было удобно! Так кстати делали и давно эмигрировавшие из России, хотя УСН не работает для учета двойного налогообложения с другими странами.
Кстати я свой ИП недавно закрыл удаленно с помощью приложения Госключ - подписал документы, приложив телефон к чипу в загранпаспорте (!!!) Ах, пережитки удобной цифровизации, больше мы такого не увидим.
Сейчас самая железобетонная схема - компания в США + ИП в Грузии. Можно обойтись одним элементом, но иметь оба - добавляет надежности, гибкости в приеме платежей и маневров для оптимизации.
3️⃣ Содержать компанию в США - недорого, а если это LLC в Вайоминге, то намного дешевле, думаю как минимум в два раза.
4️⃣ Про ИП или компанию в Грузии: страна идет по пути новоиспеченного оффшора, в том числе не делится информацией в СRS. И если почитать про открытие ИП/компании в Грузии на американских сайтах, то между строк очевиден тот же контекст, что и с Кайманами или BVI. По косвенным признакам могу судить, что Грузия будет налоговой гаванью еще долго.
5️⃣ Описанный в предыдущих постах подход “агентства друзей” не перестает быть актуальным, причем из этого можно делать небольшой бизнес.
Предполагаю, что в ближайший год-два среди знакомых мы увидим много таких ”айти-артелей”, причем объединяться будут из-за юридического удобства, но в итоге начнут сотрудничать и по основной деятельности, дополняя экспертизы друг друга. Это уже хорошо объезженный формат в коворкингах: когда резиденты познакомились, делятся работой и подгоняют друг другу проекты.
PS Если кто-то добавит в комментариях про свой недавний опыт открытия компании в США, с деталями - будет полезно многим!
@kyrillic
1️⃣ Вне России с российским паспортом открыть компанию в США и счет к ней совершенно реально, при наличии внж, не-ru пруфа адреса, телефона. Да, некоторые компании вроде firstbase могут отказывать в принятии заявки, но способов много, в том числе в ручном режиме.
Проще всего найти человека, открывшего компанию и счет с такими же документами за последний месяц - и идти его путем.
2️⃣ До февраля для глобальных входящих платежей многие работали через свой российский ИП, платили маленький налог и в ус не дули. Было удобно! Так кстати делали и давно эмигрировавшие из России, хотя УСН не работает для учета двойного налогообложения с другими странами.
Кстати я свой ИП недавно закрыл удаленно с помощью приложения Госключ - подписал документы, приложив телефон к чипу в загранпаспорте (!!!) Ах, пережитки удобной цифровизации, больше мы такого не увидим.
Сейчас самая железобетонная схема - компания в США + ИП в Грузии. Можно обойтись одним элементом, но иметь оба - добавляет надежности, гибкости в приеме платежей и маневров для оптимизации.
3️⃣ Содержать компанию в США - недорого, а если это LLC в Вайоминге, то намного дешевле, думаю как минимум в два раза.
4️⃣ Про ИП или компанию в Грузии: страна идет по пути новоиспеченного оффшора, в том числе не делится информацией в СRS. И если почитать про открытие ИП/компании в Грузии на американских сайтах, то между строк очевиден тот же контекст, что и с Кайманами или BVI. По косвенным признакам могу судить, что Грузия будет налоговой гаванью еще долго.
5️⃣ Описанный в предыдущих постах подход “агентства друзей” не перестает быть актуальным, причем из этого можно делать небольшой бизнес.
Предполагаю, что в ближайший год-два среди знакомых мы увидим много таких ”айти-артелей”, причем объединяться будут из-за юридического удобства, но в итоге начнут сотрудничать и по основной деятельности, дополняя экспертизы друг друга. Это уже хорошо объезженный формат в коворкингах: когда резиденты познакомились, делятся работой и подгоняют друг другу проекты.
PS Если кто-то добавит в комментариях про свой недавний опыт открытия компании в США, с деталями - будет полезно многим!
@kyrillic
Про “многолетний” опыт. При поиске работы, питче стартапа инвесторам, общении с потенциальным клиентом и др. одним из критериев успеха является собственный релевантный опыт, - и именно здесь у многих проявляется неумение рассказать о себе.
Худший вариант того, как это можно сделать - что-то вроде ”10 лет в индустрии”. Хотя "у нашей команды суммарно 86 лет опыта работы с клиентами" - вероятно еще хуже.
У читающего такое обоснованно возникает вопрос: а что было сделано за эти 10 лет? Нередко там не полноценные 10 лет роста и пользы, а например год опыта, повторенный десять раз.
Если такое встречается в питчдеке стартапа ранней стадии на слайде Team (я такое вижу очень часто!), то иногда становится red flag’ом: почему фаундер не начал стартап раньше? если строил карьеру, то где бурный рост, свойственный майндсету хорошего фаундера? А не “закорпоративился” ли фаундер настолько, что не сможет делать стартап с нуля по определению?
При найме тоже могут возникать вопросы вроде “а не любитель ли это просиживать штаны в офисе?”
Вероятно исключением, когда писать “10 лет в индустрии” - это норм, будет работа в известной компании, что-нибудь из Fortune 500. В этом случае очевидно, что человек прошел какой-то отбор и выдерживал корпоративную конкуренцию.
Для контракторов/фрилансеров знаком качества будет опыт работы с успешными компаниями. Этот как на сайтах стартапов - можно покозырять логотипами клиентов/партнеров.
Самый правильный вариант показать опыт - рассказать в паре предложений о достижениях, желательно прям с цифрами и KPI.
Тут зачастую некоторым грустно: достижения выглядят не круто! Но это ок, потому что логика в том, что нормальные люди оценивают не достижения сами по себе, а контекст: как человек пишет о себе? На что обращает внимание в своем опыте? Мыслит ли результатами и цифрами?
Скажу больше: человек, обвешанный регалиями может быть иногда overqualified для найма/контракта, а нередко от него ожидается неоправданно высокий запрос в оплате (совершенно не соответствующий уровню). Для инвестора такой фаундер может казаться любителем цацок вместо фокуса на нужном (а это самый жирный red flag из возможных).
Жопокрутства в виде выдавания результатов компании за свои личные тоже обычно достаточно очевидны.
По сути лучший вариант - писать о своих личных прошлых KPI. Причем важен контекст того, кому это направлено описанное: инвесторам например малоинтересно знать о цифрах какой-нибудь маркетинговой кампании, но если был подписан известный бренд и указать бюджет - то очень даже.
И если рассуждать шире, то все сводится к тому, что люди в целом больше тяготеют работать с талантливыми людьми, нежели с опытными. Опыт нередко работает в минус, а вот талант - никогда.
@kyrillic
Худший вариант того, как это можно сделать - что-то вроде ”10 лет в индустрии”. Хотя "у нашей команды суммарно 86 лет опыта работы с клиентами" - вероятно еще хуже.
У читающего такое обоснованно возникает вопрос: а что было сделано за эти 10 лет? Нередко там не полноценные 10 лет роста и пользы, а например год опыта, повторенный десять раз.
Если такое встречается в питчдеке стартапа ранней стадии на слайде Team (я такое вижу очень часто!), то иногда становится red flag’ом: почему фаундер не начал стартап раньше? если строил карьеру, то где бурный рост, свойственный майндсету хорошего фаундера? А не “закорпоративился” ли фаундер настолько, что не сможет делать стартап с нуля по определению?
При найме тоже могут возникать вопросы вроде “а не любитель ли это просиживать штаны в офисе?”
Вероятно исключением, когда писать “10 лет в индустрии” - это норм, будет работа в известной компании, что-нибудь из Fortune 500. В этом случае очевидно, что человек прошел какой-то отбор и выдерживал корпоративную конкуренцию.
Для контракторов/фрилансеров знаком качества будет опыт работы с успешными компаниями. Этот как на сайтах стартапов - можно покозырять логотипами клиентов/партнеров.
Самый правильный вариант показать опыт - рассказать в паре предложений о достижениях, желательно прям с цифрами и KPI.
Тут зачастую некоторым грустно: достижения выглядят не круто! Но это ок, потому что логика в том, что нормальные люди оценивают не достижения сами по себе, а контекст: как человек пишет о себе? На что обращает внимание в своем опыте? Мыслит ли результатами и цифрами?
Скажу больше: человек, обвешанный регалиями может быть иногда overqualified для найма/контракта, а нередко от него ожидается неоправданно высокий запрос в оплате (совершенно не соответствующий уровню). Для инвестора такой фаундер может казаться любителем цацок вместо фокуса на нужном (а это самый жирный red flag из возможных).
Жопокрутства в виде выдавания результатов компании за свои личные тоже обычно достаточно очевидны.
По сути лучший вариант - писать о своих личных прошлых KPI. Причем важен контекст того, кому это направлено описанное: инвесторам например малоинтересно знать о цифрах какой-нибудь маркетинговой кампании, но если был подписан известный бренд и указать бюджет - то очень даже.
И если рассуждать шире, то все сводится к тому, что люди в целом больше тяготеют работать с талантливыми людьми, нежели с опытными. Опыт нередко работает в минус, а вот талант - никогда.
@kyrillic
Про общение с людьми, ч.2. Как-то понял, что один из самых ценных уроков жизни получил в автошколе в 18 лет: нам рассказывали, что неадекватов на дороге лучше всего воспринимать как нечто неизбежное, как ямы (мне больше нравится говорить - выбоины 🙂). Мы никак не можем повлиять на наличие неадекватов на дороге, на их количество, не можем их исправить. И просто принимать как фактор непреодолимой силы - правильный подход. В том числе с точки зрения безопасности: притормози и объедь!
Звучит как отличная стратегия по жизни! Вокруг нас много очень разных людей, тратить на неадекватных, неприятных и др. свои время, нервы и силы - абсурд. Притормозить и объехать! Ну полезно еще выругаться в сердцах, если от этого станет легче. Лучше всего - просто принимать как есть и игнорировать. Это например отлично работает даже в таких малых формах, как комментарии в интернете.
Со временем этот мой подход развился до чуть более сложной, антропологической формы: все люди - обычные приматы (и прежде всего я сам). Все мы в своей базе примерно одинаковы, с одинаковыми желаниями, устремлениями и мечтами (просто некоторые из людей - выбоины нашей жизни!) Причем наша база идентична обезьяньей, просто с милыми культурными, мистичискими и интеллектуальными надстройками.
Так что буду взаимодействовать с теми, с кем интересно или комфортно, или есть эмпатия и эмоциональная связь и др. А с остальными - "коммуницировать", не пытаясь их изменить, чему-то научить. У нас ведь не возникает желания проучить шимпанзе, который кинул в кого-то говном в зоопарке. Почему оно должно возникать при таком же поведении случайных людей? В том числе в интернете!
Несмотря на то, что это звучит как какой-то "животный" подход, но на самом деле он помогает быть намного толерантнее к людям. Например помогает не считать адептов плоской Земли или любителей астрологии идиотами. А Нобелевских лауреатов - гениями. Потому что ничто из этого не связано с тем, насколько человек добр и приятен в общении, и тем более - насколько счастлив по жизни.
У подхода есть обратная обязательная сторона: важно брать полную ответственность за общение сложнее смолтока. Это означает, что получаются выводы не "мой клиент/начальник - идиот", а "я сам решил с ними работать, поэтому так получается". Ведь в итоге мы сами определяем, напрямую или косвенно, всех людей, кто рядом.
Наши слова, действия, а зачастую бездействие, приводят нас в тот круг общения, который есть. Можно убеждать себя, что "это не мой выбор, а так сложились обстоятельства". Однако если подумать над цепочкой, которая к этому привела, оказывается, что это цепочка собственных действий, за редким исключением.
В итоге получается, что все это про ответственность за собственную жизнь: не переживать о "выбоинах" - они были, есть и будут. А сэкономленное внимание уделять людям вокруг!
@kyrillic
Звучит как отличная стратегия по жизни! Вокруг нас много очень разных людей, тратить на неадекватных, неприятных и др. свои время, нервы и силы - абсурд. Притормозить и объехать! Ну полезно еще выругаться в сердцах, если от этого станет легче. Лучше всего - просто принимать как есть и игнорировать. Это например отлично работает даже в таких малых формах, как комментарии в интернете.
Со временем этот мой подход развился до чуть более сложной, антропологической формы: все люди - обычные приматы (и прежде всего я сам). Все мы в своей базе примерно одинаковы, с одинаковыми желаниями, устремлениями и мечтами (просто некоторые из людей - выбоины нашей жизни!) Причем наша база идентична обезьяньей, просто с милыми культурными, мистичискими и интеллектуальными надстройками.
Так что буду взаимодействовать с теми, с кем интересно или комфортно, или есть эмпатия и эмоциональная связь и др. А с остальными - "коммуницировать", не пытаясь их изменить, чему-то научить. У нас ведь не возникает желания проучить шимпанзе, который кинул в кого-то говном в зоопарке. Почему оно должно возникать при таком же поведении случайных людей? В том числе в интернете!
Несмотря на то, что это звучит как какой-то "животный" подход, но на самом деле он помогает быть намного толерантнее к людям. Например помогает не считать адептов плоской Земли или любителей астрологии идиотами. А Нобелевских лауреатов - гениями. Потому что ничто из этого не связано с тем, насколько человек добр и приятен в общении, и тем более - насколько счастлив по жизни.
У подхода есть обратная обязательная сторона: важно брать полную ответственность за общение сложнее смолтока. Это означает, что получаются выводы не "мой клиент/начальник - идиот", а "я сам решил с ними работать, поэтому так получается". Ведь в итоге мы сами определяем, напрямую или косвенно, всех людей, кто рядом.
Наши слова, действия, а зачастую бездействие, приводят нас в тот круг общения, который есть. Можно убеждать себя, что "это не мой выбор, а так сложились обстоятельства". Однако если подумать над цепочкой, которая к этому привела, оказывается, что это цепочка собственных действий, за редким исключением.
В итоге получается, что все это про ответственность за собственную жизнь: не переживать о "выбоинах" - они были, есть и будут. А сэкономленное внимание уделять людям вокруг!
@kyrillic
Рубрика “неочевидные способы оценки мест для переезда”, ч.8: World Values Survey (в контексте иммиграции).
Подавляющее большинство рейтингов и исследований про качество жизни - это мусор для сми, с упрощениями, которые сводят хоть какую-то пользу на нет. А иногда даже несут больше вреда, вводя в заблуждение. Но одно из действительно полезных исследований - World Values Survey: проект проводится более 40 лет, отличная методология, интересные наглядные результаты.
Вкратце, общества разных стран оцениваются по двум шкалам: 1) ценности выживания/самовыражения (упрощая: это про то, где общество находится по пирамиде Маслоу) и 2) традиционные/секулярно-рациональные ценности (упрощая: про консерватизм людей). Подробно можно почитать в Википедии (там есть Findings), но еще лучше послушать бодрую лекцию Екатерины Шульман.
Прошло уже 7 “волн” исследований WVS, после шестой я помню, как читал результаты лет семь назад. Основной интерес в контексте иммиграции - диаграмма Инглхарта, которая наглядно показывает разницу (или близость) обществ.
Какие выводы можно сделать тем, кто находится в поисках нового дома?
Обе шкалы диаграммы чрезвычайно важны непосредственно в быту. Первая определяет, какие заботы будут у наших соседей с большей вероятностью: попытки заработать на достойную жизнь или поиски себя в качестве художника-акциониста? Рядом с домом будут в основном ларьки лотерей и микрокредитов или галереи и коворкинги?
Вторая определяет место общества в контексте консерватизма: аулы невежд или гейропа? близкое общение с родными или индивидуализм? Здесь важно подчеркнуть, что в исследовании нет оценки "хорошо/плохо": то есть традиционно - не значит хуже (как многим может показаться).
Мне кажется, что идеально - это как всегда золотая середина. Ограниченный личный опыт это подтверждает: мы всегда тяготели к обществам стран желто-зеленых зон диаграммы.
Еще диаграмма полезна, чтобы найти похожие общества - это актуально для тех, кто хочет определить небольшой пул стран, куда планируется переезжать. И можно зайти с другой стороны: если этот пул есть, но страны сильно разнесены на диаграмме, то вероятно есть недостаток кругозора по поводу выбора страны для пмж - тогда наверное стоит уделить больше времени определению этого пула.
Из недостатков исследования я бы назвал один существенный: общества оцениваются по странам, хотя внутри страны все может сильно отличаться. Если в Европе обычно все сглажено, нет глубокой провинции и явной метрополии, то например в США или России общества очень поляризированы от побережий (столиц) вглубь страны. Поэтому вроде бы считать Америку глубоко религиозной страной корректно, но например отдельно Калифорнию или Нью-Йорк - уже не очень.
Ну и наверное очень важно обратить внимание на место своей родины на диаграмме. Чем дальше от нее новое место, тем сложнее будет принять новые ценности. И это скорее не про культурные особенности вроде разницы между европейским и азиатским менталитетом. WVS изучает намного более фундаментальные факторы - не то как люди живут, а о чем мечтают.
В целом мне диаграмма Инглхарта кажется фантастически точной: и уругвайский хвостик ЛатАма (южноамериканская Швейцария), и место Израиля и Португалии, и интересное разнесение Германии и Австрии (тонко, очень согласен с этим), и очень большая разница между географически близкими Бельгией и Нидерландами. В общем можно подметить много интересного, поизучав World Values Survey!
upd: обновил картинку до версии 2022 года.
@kyrillic
Подавляющее большинство рейтингов и исследований про качество жизни - это мусор для сми, с упрощениями, которые сводят хоть какую-то пользу на нет. А иногда даже несут больше вреда, вводя в заблуждение. Но одно из действительно полезных исследований - World Values Survey: проект проводится более 40 лет, отличная методология, интересные наглядные результаты.
Вкратце, общества разных стран оцениваются по двум шкалам: 1) ценности выживания/самовыражения (упрощая: это про то, где общество находится по пирамиде Маслоу) и 2) традиционные/секулярно-рациональные ценности (упрощая: про консерватизм людей). Подробно можно почитать в Википедии (там есть Findings), но еще лучше послушать бодрую лекцию Екатерины Шульман.
Прошло уже 7 “волн” исследований WVS, после шестой я помню, как читал результаты лет семь назад. Основной интерес в контексте иммиграции - диаграмма Инглхарта, которая наглядно показывает разницу (или близость) обществ.
Какие выводы можно сделать тем, кто находится в поисках нового дома?
Обе шкалы диаграммы чрезвычайно важны непосредственно в быту. Первая определяет, какие заботы будут у наших соседей с большей вероятностью: попытки заработать на достойную жизнь или поиски себя в качестве художника-акциониста? Рядом с домом будут в основном ларьки лотерей и микрокредитов или галереи и коворкинги?
Вторая определяет место общества в контексте консерватизма: аулы невежд или гейропа? близкое общение с родными или индивидуализм? Здесь важно подчеркнуть, что в исследовании нет оценки "хорошо/плохо": то есть традиционно - не значит хуже (как многим может показаться).
Мне кажется, что идеально - это как всегда золотая середина. Ограниченный личный опыт это подтверждает: мы всегда тяготели к обществам стран желто-зеленых зон диаграммы.
Еще диаграмма полезна, чтобы найти похожие общества - это актуально для тех, кто хочет определить небольшой пул стран, куда планируется переезжать. И можно зайти с другой стороны: если этот пул есть, но страны сильно разнесены на диаграмме, то вероятно есть недостаток кругозора по поводу выбора страны для пмж - тогда наверное стоит уделить больше времени определению этого пула.
Из недостатков исследования я бы назвал один существенный: общества оцениваются по странам, хотя внутри страны все может сильно отличаться. Если в Европе обычно все сглажено, нет глубокой провинции и явной метрополии, то например в США или России общества очень поляризированы от побережий (столиц) вглубь страны. Поэтому вроде бы считать Америку глубоко религиозной страной корректно, но например отдельно Калифорнию или Нью-Йорк - уже не очень.
Ну и наверное очень важно обратить внимание на место своей родины на диаграмме. Чем дальше от нее новое место, тем сложнее будет принять новые ценности. И это скорее не про культурные особенности вроде разницы между европейским и азиатским менталитетом. WVS изучает намного более фундаментальные факторы - не то как люди живут, а о чем мечтают.
В целом мне диаграмма Инглхарта кажется фантастически точной: и уругвайский хвостик ЛатАма (южноамериканская Швейцария), и место Израиля и Португалии, и интересное разнесение Германии и Австрии (тонко, очень согласен с этим), и очень большая разница между географически близкими Бельгией и Нидерландами. В общем можно подметить много интересного, поизучав World Values Survey!
upd: обновил картинку до версии 2022 года.
@kyrillic
Про когнитивные искажения у фаундеров ранних стартапов (и у планирующих делать стартап). Удивительно, насколько отличается публичная-медиа-хайповая часть индустрии, и реальность. Я стараюсь писать о своих наблюдениях, но в общем многое можно свести к утверждению “если что-то активно обсуждается в сми и соцсетях, то для preseed/seed это катастрофически неактуально”.
Муссируется тема фаундеров-миллионеров? Искажение. YC всех напугал “секретным письмом” о кризисе в венчуре? Пустой медиахайп.
Все вокруг закрывают раунды? Искажение! Доля фаундеров, закрывших раунды, - статистически ничтожна. Фандрейзинг, и особенно путь до него - это охуеть как сложно.
Отчасти причина искажений в том, что смысл венчурного стартапа - это 1% шанса стать очень-очень большим, в основном за счет фаундеров и рынка (а не идеи!) А многие под стартапом подразумевают ”хочу делать что-то в интернете сам, и чтобы копеечка зарабатывалась”. Этот подход похвален, но в нем даже в самом начале, при выборе идеи, принципы принятия решений должны быть совершенно отличными от пути венчурного стартапа. В том числе в принятии рисков.
Более простым прикладным примером искажения-ошибки является желание сделать идеальный питч-дек. Сам по себе, он вообще не нужен, но нужен питч - несколько сильных сторон команды и возможности, обернутых в короткую историю. При этом слайды - это просто форма, но не содержание. Можно питчить с гуглдоком или дашбордом страйпа. (Про свои наблюдения про питчдеки я писал - раз, два, а разбираем и правим - в kyrillic is doing, есть записи всех office hours)
Иногда совсем по-обывательски ошибочно рассуждают об инвесторах - будто они такие дурачки, раздают деньги направо и налево, в том числе стартапам уровня “а что тут делать, я бы такое за выходные запилил”.
Я считаю хороших венчурных инвесторов самыми насмотренными и адекватными людьми в принципе:
1) Очень ОЧЕНЬ хорошо разбираются в людях, и рационально, и интуитивно: ходить павлином перед инвестором, надувая щеки - так себе стратегия.
2) Как никто умеют отделять зерна от плевел - где хайп, а где возможность; что будет расти, а что на излете; когда нужно смолвить что-то в твиттере, а когда - промолчать.
3) Просто понимают, как на самом деле устроен мир, в том числе про экономику и общество - звучит банально, но экономика определяет почти все в нашей жизни, в том числе во многом и политику.
Думаю, у некоторых венчурных инвесторов можно увидеть предельно возможный уровень человеческой насмотренности.
Все эти искажения на ранних стадиях во многом обусловлены и тем, что стартапы - это индустрия, в которую большинство на самом деле не погружалось (хотя ошибочно кажется “а что там знать! я же работал в стартапе, ну бизнес и бизнес.")
Источники информации у большинства открытые - сми, блоги, соцсети и др. А намного близкие к реалиям источники - это в основном разговоры тет-а-тет и просмотр реальных метрик.
Простые начальные стратегии:
1️⃣ Для 1:1 говорить с фаундерами, закрывшими хотя бы $1m, - они прошли "верификацию майндсета" от vc. Это убережет от говорящих голов, икспертов, комментатров и инфоцыган. Если есть возможность разговаривать с партнерами фондов (не сотрудниками), то тоже отлично.
2️⃣ Есть open startups - это когда публично делятся всеми метриками. Если смотреть не бутстрап-продукты (их большинство среди открытых, но это нерелевантно), то можно понять, как устроена экономика внутри. Из хороших примеров - открытость cal.com, зарейзившего в этом году серию А на $25m.
И то, и другое меняет взгляд на стартапы почти наверняка.
@kyrillic
Муссируется тема фаундеров-миллионеров? Искажение. YC всех напугал “секретным письмом” о кризисе в венчуре? Пустой медиахайп.
Все вокруг закрывают раунды? Искажение! Доля фаундеров, закрывших раунды, - статистически ничтожна. Фандрейзинг, и особенно путь до него - это охуеть как сложно.
Отчасти причина искажений в том, что смысл венчурного стартапа - это 1% шанса стать очень-очень большим, в основном за счет фаундеров и рынка (а не идеи!) А многие под стартапом подразумевают ”хочу делать что-то в интернете сам, и чтобы копеечка зарабатывалась”. Этот подход похвален, но в нем даже в самом начале, при выборе идеи, принципы принятия решений должны быть совершенно отличными от пути венчурного стартапа. В том числе в принятии рисков.
Более простым прикладным примером искажения-ошибки является желание сделать идеальный питч-дек. Сам по себе, он вообще не нужен, но нужен питч - несколько сильных сторон команды и возможности, обернутых в короткую историю. При этом слайды - это просто форма, но не содержание. Можно питчить с гуглдоком или дашбордом страйпа. (Про свои наблюдения про питчдеки я писал - раз, два, а разбираем и правим - в kyrillic is doing, есть записи всех office hours)
Иногда совсем по-обывательски ошибочно рассуждают об инвесторах - будто они такие дурачки, раздают деньги направо и налево, в том числе стартапам уровня “а что тут делать, я бы такое за выходные запилил”.
Я считаю хороших венчурных инвесторов самыми насмотренными и адекватными людьми в принципе:
1) Очень ОЧЕНЬ хорошо разбираются в людях, и рационально, и интуитивно: ходить павлином перед инвестором, надувая щеки - так себе стратегия.
2) Как никто умеют отделять зерна от плевел - где хайп, а где возможность; что будет расти, а что на излете; когда нужно смолвить что-то в твиттере, а когда - промолчать.
3) Просто понимают, как на самом деле устроен мир, в том числе про экономику и общество - звучит банально, но экономика определяет почти все в нашей жизни, в том числе во многом и политику.
Думаю, у некоторых венчурных инвесторов можно увидеть предельно возможный уровень человеческой насмотренности.
Все эти искажения на ранних стадиях во многом обусловлены и тем, что стартапы - это индустрия, в которую большинство на самом деле не погружалось (хотя ошибочно кажется “а что там знать! я же работал в стартапе, ну бизнес и бизнес.")
Источники информации у большинства открытые - сми, блоги, соцсети и др. А намного близкие к реалиям источники - это в основном разговоры тет-а-тет и просмотр реальных метрик.
Простые начальные стратегии:
1️⃣ Для 1:1 говорить с фаундерами, закрывшими хотя бы $1m, - они прошли "верификацию майндсета" от vc. Это убережет от говорящих голов, икспертов, комментатров и инфоцыган. Если есть возможность разговаривать с партнерами фондов (не сотрудниками), то тоже отлично.
2️⃣ Есть open startups - это когда публично делятся всеми метриками. Если смотреть не бутстрап-продукты (их большинство среди открытых, но это нерелевантно), то можно понять, как устроена экономика внутри. Из хороших примеров - открытость cal.com, зарейзившего в этом году серию А на $25m.
И то, и другое меняет взгляд на стартапы почти наверняка.
@kyrillic
Про 🇩🇪 Германию. Я пишу много про личный опыт номадизма и переездов, но мало упоминал Германию, хотя формально прожил там дольше, чем в других странах! Просто было это в раннем детстве, с 3 до 9 лет, жили в маленьком русском военном городке под Берлином (Вюнсдорф, если кому интересно). А пару лет назад мы с Милой пробыли в Гамбурге полгода (по работе).
У меня особые чувства к Германии: первые и самые яркие детские воспоминания связаны с этой страной. И иногда проездом бываю в Вюнсдорфе - столько флешбеков не испытываю нигде в мире.
Несмотря на все, и на то, что меня всегда тянет в Берлин (один из моих любимых городов), отношение к Германии - двоякое. И особенно к перспективе там жить!
Как наверное уже понятно, у меня очень субъективные суждения о стране и о немцах, поэтому прошу воспринимать просто как личное мнение, без запроса на объективность.
1️⃣ Благодаря сильной экономике и "европейскости" - есть хорошие зарплаты плюс социальная защищенность людей (такое сочетание - в принципе большая редкость) - это очень сильная сторона. Например Берлин - отличный город, чтобы делать глобальный стартап, в том числе благодаря экосистеме.
В то же время, каждую минуту нахождения в Германии меня убивает глубинное отсутствие вкуса во всем. Это конечно не Дубаи со своей эталонной безвкусицей, а скорее вариант “беспросветная реалистичная скукота”. Как это возможно, если рядом есть Франция, Бельгия, Италия и самое главное - братская Австрия - непонятно.
В быту это выражается например в кулинарной скудности и отсутствии широкого спектра интересных кафе. Даже можно привести наглядный пример: малое количество хороших французских ресторанов/бистро. Рулька, пицца, картоха - там ок, но если французские капельки соусов - "а где капустка квашеная?"
Исключение - Берлин, там еда на уровне Лондона, Питера, Барселоны.
Еще можно отметить кино: у немцев гиперреализм с одним-двумя допущениями, вокруг которых строится история. Предполагаю, что самим немцам много нереалистичных допущений ломают всю картину восприятия сюжета - просто перестают верить. Что многое говорит о немцах!
2️⃣ Немецкая бюрократия и любовь к правилам (ordnung) многим знакома. На моих глазах страдал фаундер-немец, пытавшийся зарегистрировать стартап в Германии так, чтобы можно было в будущем легко получать чеки отовсюду. Да, еще одной фичей этого стартапа был парсинг немецких новостных сайтов. В Германии (!), где пол-ютюба нарушает чьи-то немецкие права.
А в быту я узнал, что неправильно ставлю бутылку вина в супермаркете на ленту кассы, неправильно завожу машину (0,000001 сек стою возле дома, прежде чем тронуться), неправильно наступаю на велодорожку, а про маски я даже не говорю! - за все это (и не только) получал замечания. А я как бы не маугли, вышедший из лесов Конго. Навскидку 90% замечаний, которые я получал от посторонних людей будучи взрослым, были в Германии.
Южные страны ругают за их сиесты, но они хотя бы не несут негатива, и тем более - финансовых рисков.
Начало ковида пришлось на наше пребывание в Гамбурге, и то, как немцы соблюдали рекомендации сми для меня было удивлением. Улицы напрочь пустели, хотя это было необязательно (задолго до локдаунов). Иногда рано утром шел 40 минут в офис через центр города, встречал по пути человек десять.
Казалось, что между здравым смыслом и правилом, немец выберет второе. Какая-то ежедневная бытовая итальянская забастовка!
Обе эти особенности (нет вкуса и орднунг) логично подводят к ощущению, будто живешь в казарме. Интересно, что в отчасти похожей по духу Скандинавии такого вообще нет.
И так же логично можно сделать обобщенный вывод: Германия в основном хорошо подойдет тем, для кого неопределённость в жизни - в тягость, а не элемент свободы. Например, меня бы очень угнетало, если бы я точно знал, какой будет моя жизнь в ближайшие пять лет. И таким как я вероятно не место в Германии 🙂
Исключение из всего сказанного - Берлин. Да, я пристрастен, он вызывает далекие детские воспоминания. Но пытаясь оценивать рационально - отличный город, недорогой, немонокультурный, и понятный постСССР-людям.
@kyrillic
У меня особые чувства к Германии: первые и самые яркие детские воспоминания связаны с этой страной. И иногда проездом бываю в Вюнсдорфе - столько флешбеков не испытываю нигде в мире.
Несмотря на все, и на то, что меня всегда тянет в Берлин (один из моих любимых городов), отношение к Германии - двоякое. И особенно к перспективе там жить!
Как наверное уже понятно, у меня очень субъективные суждения о стране и о немцах, поэтому прошу воспринимать просто как личное мнение, без запроса на объективность.
1️⃣ Благодаря сильной экономике и "европейскости" - есть хорошие зарплаты плюс социальная защищенность людей (такое сочетание - в принципе большая редкость) - это очень сильная сторона. Например Берлин - отличный город, чтобы делать глобальный стартап, в том числе благодаря экосистеме.
В то же время, каждую минуту нахождения в Германии меня убивает глубинное отсутствие вкуса во всем. Это конечно не Дубаи со своей эталонной безвкусицей, а скорее вариант “беспросветная реалистичная скукота”. Как это возможно, если рядом есть Франция, Бельгия, Италия и самое главное - братская Австрия - непонятно.
В быту это выражается например в кулинарной скудности и отсутствии широкого спектра интересных кафе. Даже можно привести наглядный пример: малое количество хороших французских ресторанов/бистро. Рулька, пицца, картоха - там ок, но если французские капельки соусов - "а где капустка квашеная?"
Исключение - Берлин, там еда на уровне Лондона, Питера, Барселоны.
Еще можно отметить кино: у немцев гиперреализм с одним-двумя допущениями, вокруг которых строится история. Предполагаю, что самим немцам много нереалистичных допущений ломают всю картину восприятия сюжета - просто перестают верить. Что многое говорит о немцах!
2️⃣ Немецкая бюрократия и любовь к правилам (ordnung) многим знакома. На моих глазах страдал фаундер-немец, пытавшийся зарегистрировать стартап в Германии так, чтобы можно было в будущем легко получать чеки отовсюду. Да, еще одной фичей этого стартапа был парсинг немецких новостных сайтов. В Германии (!), где пол-ютюба нарушает чьи-то немецкие права.
А в быту я узнал, что неправильно ставлю бутылку вина в супермаркете на ленту кассы, неправильно завожу машину (0,000001 сек стою возле дома, прежде чем тронуться), неправильно наступаю на велодорожку, а про маски я даже не говорю! - за все это (и не только) получал замечания. А я как бы не маугли, вышедший из лесов Конго. Навскидку 90% замечаний, которые я получал от посторонних людей будучи взрослым, были в Германии.
Южные страны ругают за их сиесты, но они хотя бы не несут негатива, и тем более - финансовых рисков.
Начало ковида пришлось на наше пребывание в Гамбурге, и то, как немцы соблюдали рекомендации сми для меня было удивлением. Улицы напрочь пустели, хотя это было необязательно (задолго до локдаунов). Иногда рано утром шел 40 минут в офис через центр города, встречал по пути человек десять.
Казалось, что между здравым смыслом и правилом, немец выберет второе. Какая-то ежедневная бытовая итальянская забастовка!
Обе эти особенности (нет вкуса и орднунг) логично подводят к ощущению, будто живешь в казарме. Интересно, что в отчасти похожей по духу Скандинавии такого вообще нет.
И так же логично можно сделать обобщенный вывод: Германия в основном хорошо подойдет тем, для кого неопределённость в жизни - в тягость, а не элемент свободы. Например, меня бы очень угнетало, если бы я точно знал, какой будет моя жизнь в ближайшие пять лет. И таким как я вероятно не место в Германии 🙂
Исключение из всего сказанного - Берлин. Да, я пристрастен, он вызывает далекие детские воспоминания. Но пытаясь оценивать рационально - отличный город, недорогой, немонокультурный, и понятный постСССР-людям.
@kyrillic
Почему всем в диджитале полезно понимать венчурные стартапы. Так вышло, что я был с разных сторон: когда-то в качестве фрилансера, а потом агентства - продавал услуги и цифровые продукты стартапам. Сейчас сам занимаюсь венчурным стартапом как фаундер.
Многие из вас смотрят на глобальный рынок. Возможно стоит сделать фокус на продаже своих услуг или навыков именно венчурным стартапам. Предлагаю воспринять описанное как пищу для размышлений! Можно считать продолжением заметки про необычный карьерный путь - тоже речь о том, чтобы менее стандартным подходом зарабатывать легче и больше.
Фрилансерам, контракторам, наемным сотрудникам, фаундерам - всем нередко намного выгоднее работать со стартапами.
1️⃣ Сразу с козырей: у стартапа после раунда много денег! Классический вариант - у команды в несколько человек на счету после seed-раунда лежат $1-5m, которые нужно активно тратить, чтобы добежать до следующего (речь в посте в целом именно о стартапах seed-series A стадий, которых кстати большинство).
Деньги в таком случае - не главное, так что на одну и ту же задачу фаундеры могут нанять сразу несколько фрилансеров и просто выбрать лучший результат, заплатив всем. Я сам как контрактор неоднократно участвовал в таких “соревнованиях”.
По количеству свободных денег “для гипотез” венчурный стартап сильно обходит обычный растущий бизнес, даже намного большего размера. Поэтому делать апселл стартапам тоже значительно проще. Навыки продаж required!
2️⃣ Фокус на результате: плохая новость для специалистов, которые не создают добавленной стоимости своим трудом. Но для тех, кто может отбросить корпоративный буллщит и просто выдавать результат - работа со стартапом будет идеальной.
Объективный способ проверить себя как специалиста: предложить фаундерам пользу своими навыками/услугами. Подавляющее большинство здесь будет бить мимо из-за слабого понимания бизнес-задач.
Вывод? Ключевой навык тут - понимание бизнеса. Без него вряд ли получится говорить с фаундером на одном языке.
Мой личный топ специалистов, чаще всего несущих несусветную дичь, когда предлагают свои услуги стартапам: 5) growth-эксперты, 4) маркетологи, 3) рекрутеры, 2) дизайнеры, 1) продакты. Навскидку, здесь есть очевидная обратная корреляция со сложностью вхождения в профессию.
На одном языке с фаундерами говорят другие фаундеры, а значит простой способ этому научиться - запустить и попробовать растить какой-нибудь личный пет-проект. Кстати именно поэтому очень успешные стартапы в районе серии А часто пачками нанимают менее удачливых фаундеров.
3️⃣ Проще договариваться: если специалист показал фаундеру венчурного стартапа очевидную пользу, то он почти наверняка будет нанят. И здесь к счастью работают вообще все каналы, вплоть до холодных спам-писем, главное, чтобы в них была явная ценность, ведущая к росту стартапа (про имейлы я писал).
4️⃣ Многие хорошие фаундеры - очень интересные люди. В основном они тяготеют к одной из двух крайностей - или чрезвычайно умный-насмотренный человек, или невероятно сфокусированный, годами бьющий в одну точку. Это редкие типы людей, которые очень интересно мыслят.
Иногда приводят аналогию про то, что творчество и развитие стартапа имеют схожую природу: бесконечная неопределённость на всем пути. Всегда можно перфекционичить, переделывать, пивотить, менять вектор, да бросать в конце концов. Нет бизнес-плана, франшизы или написанного кем-то техзадания. Неопределенность никогда не уменьшится!
Венчурный стартапы охотно работают с фрилансерами и контракторами по некритичным задачам (а критичным в целом относится только одна часть - написание кода). У меня есть такое наблюдение: европейские стартапы в таком формате преуспели больше американских, вероятно из-за сложности увольнения фулл-тайм сотрудников (в сравнении с трудовым правом в США).
И тут с одной стороны американские стартапы, у которых намного больше денег, но возможность легко увольнять. А с другой - европейские: победнее, но до последнего не нанимающие сотрудников фулл-тайм. Я бы пробовал идти и к тем, и к другим, но с разными стратегиями!
@kyrillic
Многие из вас смотрят на глобальный рынок. Возможно стоит сделать фокус на продаже своих услуг или навыков именно венчурным стартапам. Предлагаю воспринять описанное как пищу для размышлений! Можно считать продолжением заметки про необычный карьерный путь - тоже речь о том, чтобы менее стандартным подходом зарабатывать легче и больше.
Фрилансерам, контракторам, наемным сотрудникам, фаундерам - всем нередко намного выгоднее работать со стартапами.
1️⃣ Сразу с козырей: у стартапа после раунда много денег! Классический вариант - у команды в несколько человек на счету после seed-раунда лежат $1-5m, которые нужно активно тратить, чтобы добежать до следующего (речь в посте в целом именно о стартапах seed-series A стадий, которых кстати большинство).
Деньги в таком случае - не главное, так что на одну и ту же задачу фаундеры могут нанять сразу несколько фрилансеров и просто выбрать лучший результат, заплатив всем. Я сам как контрактор неоднократно участвовал в таких “соревнованиях”.
По количеству свободных денег “для гипотез” венчурный стартап сильно обходит обычный растущий бизнес, даже намного большего размера. Поэтому делать апселл стартапам тоже значительно проще. Навыки продаж required!
2️⃣ Фокус на результате: плохая новость для специалистов, которые не создают добавленной стоимости своим трудом. Но для тех, кто может отбросить корпоративный буллщит и просто выдавать результат - работа со стартапом будет идеальной.
Объективный способ проверить себя как специалиста: предложить фаундерам пользу своими навыками/услугами. Подавляющее большинство здесь будет бить мимо из-за слабого понимания бизнес-задач.
Вывод? Ключевой навык тут - понимание бизнеса. Без него вряд ли получится говорить с фаундером на одном языке.
Мой личный топ специалистов, чаще всего несущих несусветную дичь, когда предлагают свои услуги стартапам: 5) growth-эксперты, 4) маркетологи, 3) рекрутеры, 2) дизайнеры, 1) продакты. Навскидку, здесь есть очевидная обратная корреляция со сложностью вхождения в профессию.
На одном языке с фаундерами говорят другие фаундеры, а значит простой способ этому научиться - запустить и попробовать растить какой-нибудь личный пет-проект. Кстати именно поэтому очень успешные стартапы в районе серии А часто пачками нанимают менее удачливых фаундеров.
3️⃣ Проще договариваться: если специалист показал фаундеру венчурного стартапа очевидную пользу, то он почти наверняка будет нанят. И здесь к счастью работают вообще все каналы, вплоть до холодных спам-писем, главное, чтобы в них была явная ценность, ведущая к росту стартапа (про имейлы я писал).
4️⃣ Многие хорошие фаундеры - очень интересные люди. В основном они тяготеют к одной из двух крайностей - или чрезвычайно умный-насмотренный человек, или невероятно сфокусированный, годами бьющий в одну точку. Это редкие типы людей, которые очень интересно мыслят.
Иногда приводят аналогию про то, что творчество и развитие стартапа имеют схожую природу: бесконечная неопределённость на всем пути. Всегда можно перфекционичить, переделывать, пивотить, менять вектор, да бросать в конце концов. Нет бизнес-плана, франшизы или написанного кем-то техзадания. Неопределенность никогда не уменьшится!
Венчурный стартапы охотно работают с фрилансерами и контракторами по некритичным задачам (а критичным в целом относится только одна часть - написание кода). У меня есть такое наблюдение: европейские стартапы в таком формате преуспели больше американских, вероятно из-за сложности увольнения фулл-тайм сотрудников (в сравнении с трудовым правом в США).
И тут с одной стороны американские стартапы, у которых намного больше денег, но возможность легко увольнять. А с другой - европейские: победнее, но до последнего не нанимающие сотрудников фулл-тайм. Я бы пробовал идти и к тем, и к другим, но с разными стратегиями!
@kyrillic
Недавно я предложил заполнить форму и описать свой кейс в контексте эмиграции, а я на основе этого напишу свое мнение. Форму заполнили более 150 человек, ответил всем, кто написал относительно детально. Вряд ли мне удалось быть содержательным для всех, но надеюсь кому-то взгляд со стороны на свою жизнь был полезен.
Ниже некоторые наблюдения из диалогов.
1️⃣ Многие слишком переживают о каких-то бытовых мелочах: как снять квартиру, как продлевать внж через два года (!), в какие кружки водить детей, как найти друзей и т.д. Правда в том, что мелкие заботы иммигранта - нечто постоянное: этот todo лист нельзя взять и выполнить, потому что он снова и снова наполняется новыми житейскими задачами-заботами. Я практикую подход - "просто прими как данность и выдели аллокацию на все это".
2️⃣ fomo во всей красе: возможных мест для переезда очень много, страшно сделать неправильный выбор. Я это понимаю как никто! Тут тоже есть практический подход - сказать себе "переезжаем на один год". Это достаточно долгий срок, чтобы визово-бытовые заботы можно было делать в комфортном темпе и не жалеть об их бесполезности при новом переезде. И достаточно короткий, чтобы можно было понять, нравится ли место, и спокойно переехать, есл нет.
3️⃣ Удивило, что почти никто не рассматривает учебу как легкий способ эмиграции и самое главное - интеграции в новое общество. А ведь если возраст до 30-35, то сделать мастерс на год-два - это один из лучших вариантов в среднесрочной перспективе. Много программ со стипендиями, есть бесплатные, но и за свои часто недорого. Часто не отнимает много времени, так что можно спокойно продолжать работать. Даже сам процесс подготовки к поступлению даст много полезного опыта, в том числе так можно проверить себя в реальном мире, а не в пузыре комфорта.
4️⃣ Часто упоминается возможное "снижение качества жизни" как аргумент в пользу остаться. Но если на чашах весов собрать действительно все аргументы, в частности отсутствие перспектив в России (бизнес, учеба, карьера, стартапы - да почти все) в ближайшие лет 10-20, то как жилплощадь поменьше и работа потяжелее могут быть аргументами? Это большая тема, о ней в другой раз.
А сейчас предлагаю две формы:
- Все та же, про мнение со стороны по эмиграции. Не обещаю, что будет полезно, но я стараюсь. Номадил 10+ лет, работаю удаленно всю жизнь - это для контекста моего опыта.
- Мнение про ваш стартап или идею для стартапа (не в контексте стартап-виз, а венчур- и бизнес-потенциала). Напишу прямо, что думаю, поэтому может быть демотивирующе. Лучше потом спросить мнение кого-то еще.
Отвечу всем, кто заполнит детально и содержательно, можно обе формы по отдельности. Все что написано, не будет нигде публиковаться (так же должно быть и с моими ответами). Постараюсь быть предметно полезным и ответить как можно скорее. Но по прошлому опыту, процесс может занять до месяца.
@kyrillic
Ниже некоторые наблюдения из диалогов.
1️⃣ Многие слишком переживают о каких-то бытовых мелочах: как снять квартиру, как продлевать внж через два года (!), в какие кружки водить детей, как найти друзей и т.д. Правда в том, что мелкие заботы иммигранта - нечто постоянное: этот todo лист нельзя взять и выполнить, потому что он снова и снова наполняется новыми житейскими задачами-заботами. Я практикую подход - "просто прими как данность и выдели аллокацию на все это".
2️⃣ fomo во всей красе: возможных мест для переезда очень много, страшно сделать неправильный выбор. Я это понимаю как никто! Тут тоже есть практический подход - сказать себе "переезжаем на один год". Это достаточно долгий срок, чтобы визово-бытовые заботы можно было делать в комфортном темпе и не жалеть об их бесполезности при новом переезде. И достаточно короткий, чтобы можно было понять, нравится ли место, и спокойно переехать, есл нет.
3️⃣ Удивило, что почти никто не рассматривает учебу как легкий способ эмиграции и самое главное - интеграции в новое общество. А ведь если возраст до 30-35, то сделать мастерс на год-два - это один из лучших вариантов в среднесрочной перспективе. Много программ со стипендиями, есть бесплатные, но и за свои часто недорого. Часто не отнимает много времени, так что можно спокойно продолжать работать. Даже сам процесс подготовки к поступлению даст много полезного опыта, в том числе так можно проверить себя в реальном мире, а не в пузыре комфорта.
4️⃣ Часто упоминается возможное "снижение качества жизни" как аргумент в пользу остаться. Но если на чашах весов собрать действительно все аргументы, в частности отсутствие перспектив в России (бизнес, учеба, карьера, стартапы - да почти все) в ближайшие лет 10-20, то как жилплощадь поменьше и работа потяжелее могут быть аргументами? Это большая тема, о ней в другой раз.
А сейчас предлагаю две формы:
- Все та же, про мнение со стороны по эмиграции. Не обещаю, что будет полезно, но я стараюсь. Номадил 10+ лет, работаю удаленно всю жизнь - это для контекста моего опыта.
- Мнение про ваш стартап или идею для стартапа (не в контексте стартап-виз, а венчур- и бизнес-потенциала). Напишу прямо, что думаю, поэтому может быть демотивирующе. Лучше потом спросить мнение кого-то еще.
Отвечу всем, кто заполнит детально и содержательно, можно обе формы по отдельности. Все что написано, не будет нигде публиковаться (так же должно быть и с моими ответами). Постараюсь быть предметно полезным и ответить как можно скорее. Но по прошлому опыту, процесс может занять до месяца.
@kyrillic
kyrillic
В каких сферах я бы НЕ СТАЛ делать стартап сейчас. Это про идею для стартапа, ч.2! За последние пару лет успел насмотреться на много разного по теме: мы придумывали и крутили идею Бо - чтобы в том числе было интересно vc. Исследовали множество отчетов и бенчмарков…
В каких сферах я бы НЕ СТАЛ делать стартап сейчас. Это про идею для стартапа, ч.3!
Сегодня к вопросу подойду с эмпирической стороны: нам, как YC стартапу, приходят тонны персонализированных (нет) писем/сообщений. И там есть очевидный перекос в некоторые области, в которых я бы точно не пошел к стартапам. Как минимум “в лоб” - предлагая услуги/продукт напрямую.
Мой личный топ получаемых рекламных сообщений (по количеству) с комментариями:
1️⃣ HR: самая обширная категория, ежедневно приходят предложения разного рода, от классической помощи в найме и аутсорса до подписок на специалистов. Подавляющее большинство писем - откровенный спам, хотя в HR очень большое поле для персонализации по открытым источникам.
Открою страшную тайну: многие лучшие (aka самые завенчурные) стартапы до серии А нанимают ядро команды без выхода на публичный рынок труда. А это значит, что и заниматься hrtech в стартапы желательно с доступом в те непубличные места. Что чаще всего является личным нетворком, реже - топ-сообществами вроде YC alumni.
Иначе придется испытывать бешеную конкуренцию и демпинг со стороны других hr-проектов со всего мира.
2️⃣ Нетворк с инвесторами: много предложений вступить в сообщество/зарегистрироваться на платформе и сразу получить доступ к теплым интро к мириадам лучших инвесторов мира.
Но это так не работает.
У инвесторов аллергия на такие платформы, потому что 1) качество стартапов в пайплайне оттуда сильно ниже 2) интересны стартапы, которых еще нет столь публично - именно в таком варианте ожидается больше иксов (найти недооцененную сделку).
Ну и в целом, отношения фаундеров с инвесторами - это нечто очень важное, для обеих сторон. Поэтому больше про личное, чем автоматизированное.
3️⃣ Агентские услуги широкого спектра: разработка, маркетинг, дизайн, pr, seo и др. А также агентские услуги, завернутые в продукт (кстати это сам по себе классный формат в качестве идеи для стартапа).
Самый низкий уровень аутрича именно у такого бизнеса (хотя казалось бы): настолько глубокое непонимание стартапов, что диву даешься. Никто не пытается написать письмо с очень конкретной услугой/оффером, хотя бы по всем скучным правилам - с однозначным фокусом, ценой, KPI, social proof’ом и др. Только это работало бы 10x лучше.
А как надо? Вкратце все сводится к тому, что нужно говорить со стартапом на его языке, понимая его текущие задачи. Те, кто так умеют - успешно работают без многотысячного аутрича. Конкретные примеры хороших офферов от стартапов стартапам (в контексте идей, которые можно с ходу запускать) мы как раз сегодня вечером будем разбирать на office hours в 🔒 kyrillic is doing (там кстати уже есть несколько записей oh про хорошие идеи для стартапа).
Интересно, что почти не получаю сообщений от фрилансеров, хотя при прочих равных, стартап всегда выберет фрилансера вместо агентства. Просто потому, что у нормального фрилансера будет меньше корпоративно-менеджерского буллщита.
И тут тоже вовсю работает правило из п.1: многие хорошие специалисты находят контрактную работу через нетворк/сообщества/word of mouth, не выходя в публичное поле.
Что уж греха таить, я сам сильно недорабатывал в этом плане: в бытность контракторства/агентства у меня были клиенты и YC фаундеры с разными проектами, и просто очень успешные стартапы. Но я не придавал этому большого значения, не пытался искать теплые интро, не старался лучше разобраться в бизнесе конкретного стартапа, не налаживал более доверительные отношения с фаундерами. И очень зря!
@kyrillic
Сегодня к вопросу подойду с эмпирической стороны: нам, как YC стартапу, приходят тонны персонализированных (нет) писем/сообщений. И там есть очевидный перекос в некоторые области, в которых я бы точно не пошел к стартапам. Как минимум “в лоб” - предлагая услуги/продукт напрямую.
Мой личный топ получаемых рекламных сообщений (по количеству) с комментариями:
1️⃣ HR: самая обширная категория, ежедневно приходят предложения разного рода, от классической помощи в найме и аутсорса до подписок на специалистов. Подавляющее большинство писем - откровенный спам, хотя в HR очень большое поле для персонализации по открытым источникам.
Открою страшную тайну: многие лучшие (aka самые завенчурные) стартапы до серии А нанимают ядро команды без выхода на публичный рынок труда. А это значит, что и заниматься hrtech в стартапы желательно с доступом в те непубличные места. Что чаще всего является личным нетворком, реже - топ-сообществами вроде YC alumni.
Иначе придется испытывать бешеную конкуренцию и демпинг со стороны других hr-проектов со всего мира.
2️⃣ Нетворк с инвесторами: много предложений вступить в сообщество/зарегистрироваться на платформе и сразу получить доступ к теплым интро к мириадам лучших инвесторов мира.
Но это так не работает.
У инвесторов аллергия на такие платформы, потому что 1) качество стартапов в пайплайне оттуда сильно ниже 2) интересны стартапы, которых еще нет столь публично - именно в таком варианте ожидается больше иксов (найти недооцененную сделку).
Ну и в целом, отношения фаундеров с инвесторами - это нечто очень важное, для обеих сторон. Поэтому больше про личное, чем автоматизированное.
3️⃣ Агентские услуги широкого спектра: разработка, маркетинг, дизайн, pr, seo и др. А также агентские услуги, завернутые в продукт (кстати это сам по себе классный формат в качестве идеи для стартапа).
Самый низкий уровень аутрича именно у такого бизнеса (хотя казалось бы): настолько глубокое непонимание стартапов, что диву даешься. Никто не пытается написать письмо с очень конкретной услугой/оффером, хотя бы по всем скучным правилам - с однозначным фокусом, ценой, KPI, social proof’ом и др. Только это работало бы 10x лучше.
А как надо? Вкратце все сводится к тому, что нужно говорить со стартапом на его языке, понимая его текущие задачи. Те, кто так умеют - успешно работают без многотысячного аутрича. Конкретные примеры хороших офферов от стартапов стартапам (в контексте идей, которые можно с ходу запускать) мы как раз сегодня вечером будем разбирать на office hours в 🔒 kyrillic is doing (там кстати уже есть несколько записей oh про хорошие идеи для стартапа).
Интересно, что почти не получаю сообщений от фрилансеров, хотя при прочих равных, стартап всегда выберет фрилансера вместо агентства. Просто потому, что у нормального фрилансера будет меньше корпоративно-менеджерского буллщита.
И тут тоже вовсю работает правило из п.1: многие хорошие специалисты находят контрактную работу через нетворк/сообщества/word of mouth, не выходя в публичное поле.
Что уж греха таить, я сам сильно недорабатывал в этом плане: в бытность контракторства/агентства у меня были клиенты и YC фаундеры с разными проектами, и просто очень успешные стартапы. Но я не придавал этому большого значения, не пытался искать теплые интро, не старался лучше разобраться в бизнесе конкретного стартапа, не налаживал более доверительные отношения с фаундерами. И очень зря!
@kyrillic
Про выбор страны для пмж. Много пишу об этом, в том числе в рубрике “неочевидные способы оценки мест для переезда”. Сейчас хочу зайти с менее практической, но более глобальной стороны.
Предыдущие посты:
1/ базовые кайфы, лгбт, пляжи
1.1/ щепетильный пример
2/ уровень самоубийств, столица vs провинция
3/ про вкус и гуманизм
4/ про Лондон
5/ на картах hoodmaps
6/ про перспективы переезжающих
7/ про принятие обществом
8/ World Values Survey
Это все хорошо, но на многих давит fomo: куча хороших стран, еще больше - отличных городов для жизни, как сделать выбор и не ошибиться? Описанный подход про один год работает очень хорошо. Если его расширить, и воспринимать вообще все в жизни временным (а так и есть), то намного проще принимать перемены.
Подход "good enough" тоже супер: не искать лучшее место, но искать хорошее. Все равно большую часть окружения мы формируем сами, вне контекста места.
Верю, что переехать в любую страну может почти каждый: да, для одних - просто собрать чемодан и купить билет, для других - вопрос нескольких лет подготовки. Но в рамках всей жизни, своей и детей, какое имеет значение, потрачен день на переезд или три года?
Тогда получается, что и подавляющее большинство обстоятельств, которые мешают переезжать (образование детей, пожилые родственники, снижение уровня жизни и почти все другие) - на самом деле не блокеры, а просто делают путь дольше. Чтобы убедиться в этом, достаточно поговорить с переехавшими людьми в таких же обстоятельствах.
Идти самым простым путем - искать страну, где легче всего получить внж - заведомо неправильный. Только если не применить "принцип одного года!"
Безусловно понимание самого себя сильно сужает круг поисков. Например если у разработчика, дизайнера, продакта и др. диджитал специалиста есть очень большие амбиции, уровня "покорить мир", то очевидно, что путь один - США (и скорее конкретно Калифорния). Любой другой вариант, в том числе удаленно - компромисс ради комфорта, который будет сильно конфликтовать с амбициями.
И тут вопрос, а есть ли у человека эти самые запредельные амбиции, по сути мешающие нормально жить? Если да, то путь только в штаты: faang, топовые стартапы и т.д. Получится или не получится - это даже менее важно, чем попытки.
В интернете можно найти множество противоположных мнений о каждой стране и каждом городе. И тут сильно пригодится умение находить своих единомышленников в массе других людей. И если единомышленник - то можно верить!
Если есть возможность пономадить сейчас, то это безусловно самый-самый лучший вариант: и расширить кругозор, и самое главное - лучше понять себя. Я пытаюсь представить какой-то сопоставимый вариант (делая поправку на свою предвзятость), но скорее всего его просто не существует.
При номадизме даже время течет в другом ритме! Месяц - это очень долго: не знаешь, в какой стране будешь жить через три недели! Такой опыт помогает и привыкнуть к постоянности перемен, и не привязываться к быту (такая привязанность не дает ничего). А еще при номадизме ощущается настоящая, а не мнимая свобода.
Если до этапа "выбор места для пмж" не пройден шаг "как решиться на переезд?", всегда полезно честно ответить себе на вопрос: "если не попробую, не буду ли жалеть в будущем?"
@kyrillic
Предыдущие посты:
1/ базовые кайфы, лгбт, пляжи
1.1/ щепетильный пример
2/ уровень самоубийств, столица vs провинция
3/ про вкус и гуманизм
4/ про Лондон
5/ на картах hoodmaps
6/ про перспективы переезжающих
7/ про принятие обществом
8/ World Values Survey
Это все хорошо, но на многих давит fomo: куча хороших стран, еще больше - отличных городов для жизни, как сделать выбор и не ошибиться? Описанный подход про один год работает очень хорошо. Если его расширить, и воспринимать вообще все в жизни временным (а так и есть), то намного проще принимать перемены.
Подход "good enough" тоже супер: не искать лучшее место, но искать хорошее. Все равно большую часть окружения мы формируем сами, вне контекста места.
Верю, что переехать в любую страну может почти каждый: да, для одних - просто собрать чемодан и купить билет, для других - вопрос нескольких лет подготовки. Но в рамках всей жизни, своей и детей, какое имеет значение, потрачен день на переезд или три года?
Тогда получается, что и подавляющее большинство обстоятельств, которые мешают переезжать (образование детей, пожилые родственники, снижение уровня жизни и почти все другие) - на самом деле не блокеры, а просто делают путь дольше. Чтобы убедиться в этом, достаточно поговорить с переехавшими людьми в таких же обстоятельствах.
Идти самым простым путем - искать страну, где легче всего получить внж - заведомо неправильный. Только если не применить "принцип одного года!"
Безусловно понимание самого себя сильно сужает круг поисков. Например если у разработчика, дизайнера, продакта и др. диджитал специалиста есть очень большие амбиции, уровня "покорить мир", то очевидно, что путь один - США (и скорее конкретно Калифорния). Любой другой вариант, в том числе удаленно - компромисс ради комфорта, который будет сильно конфликтовать с амбициями.
И тут вопрос, а есть ли у человека эти самые запредельные амбиции, по сути мешающие нормально жить? Если да, то путь только в штаты: faang, топовые стартапы и т.д. Получится или не получится - это даже менее важно, чем попытки.
В интернете можно найти множество противоположных мнений о каждой стране и каждом городе. И тут сильно пригодится умение находить своих единомышленников в массе других людей. И если единомышленник - то можно верить!
Если есть возможность пономадить сейчас, то это безусловно самый-самый лучший вариант: и расширить кругозор, и самое главное - лучше понять себя. Я пытаюсь представить какой-то сопоставимый вариант (делая поправку на свою предвзятость), но скорее всего его просто не существует.
При номадизме даже время течет в другом ритме! Месяц - это очень долго: не знаешь, в какой стране будешь жить через три недели! Такой опыт помогает и привыкнуть к постоянности перемен, и не привязываться к быту (такая привязанность не дает ничего). А еще при номадизме ощущается настоящая, а не мнимая свобода.
Если до этапа "выбор места для пмж" не пройден шаг "как решиться на переезд?", всегда полезно честно ответить себе на вопрос: "если не попробую, не буду ли жалеть в будущем?"
@kyrillic
Запросы к сообществу! На этот раз в основном от моих друзей и близких. Буду очень благодарен за помощь!
1/ Контакты фаундеров, которые в последние несколько лет получали европейские гранты (не инвестиции) для своих стартапов. Особенно интересует, если это софт.
2/ Мила во вторник будет день в Загребе по делам, возможно кто-то из вас там живет и может показать город / попить кофе вместе?
3/ Шенген в России: как я понял, сейчас сложности с записью в визовые центры. Нужны контакты тех, кто может помочь - либо только запись, либо запись с оформлением документов. Особенно интересует Калининград/Питер.
4/ Консультант по налогам во Франции: помощь со сдачей первой декларации (и получением налогового номера), вопросы по налоговым требованиям для гражданства и др.
5/ ИП в Грузии: способ, как это можно сделать самым коротким пребыванием в Тбилиси. Знаю, что открыть ИП - это просто и быстро, но KYC банка - несколько дней. Вероятно нужны контакты проверенных консультантов, которые могут сократить время.
6/ Опыт недавнего переезда с семьей (от трех человек) на ПМЖ в Испанию НЕ по стартап-визе и НЕ по работе.
7/ (от меня) В предыдущем посте получилась интересная дискуссия про номадизм с детьми. Это специфический опыт эмиграции, многим интересно, но страшно! Вопрос много поднимается в комментариях и письмах мне. Хочу сделать стрим на эту тему. Если у вас есть опыт активного номадизама с детьми (или вы ребенок таких родителей!) и не против рассказать на стриме - напишите мне пожалуйста!
Если вы можете помочь с любым из этих пунктов, пожалуйста пишите мне в фейсбук или инстаграм.
Спасибо!
1/ Контакты фаундеров, которые в последние несколько лет получали европейские гранты (не инвестиции) для своих стартапов. Особенно интересует, если это софт.
2/ Мила во вторник будет день в Загребе по делам, возможно кто-то из вас там живет и может показать город / попить кофе вместе?
3/ Шенген в России: как я понял, сейчас сложности с записью в визовые центры. Нужны контакты тех, кто может помочь - либо только запись, либо запись с оформлением документов. Особенно интересует Калининград/Питер.
4/ Консультант по налогам во Франции: помощь со сдачей первой декларации (и получением налогового номера), вопросы по налоговым требованиям для гражданства и др.
5/ ИП в Грузии: способ, как это можно сделать самым коротким пребыванием в Тбилиси. Знаю, что открыть ИП - это просто и быстро, но KYC банка - несколько дней. Вероятно нужны контакты проверенных консультантов, которые могут сократить время.
6/ Опыт недавнего переезда с семьей (от трех человек) на ПМЖ в Испанию НЕ по стартап-визе и НЕ по работе.
7/ (от меня) В предыдущем посте получилась интересная дискуссия про номадизм с детьми. Это специфический опыт эмиграции, многим интересно, но страшно! Вопрос много поднимается в комментариях и письмах мне. Хочу сделать стрим на эту тему. Если у вас есть опыт активного номадизама с детьми (или вы ребенок таких родителей!) и не против рассказать на стриме - напишите мне пожалуйста!
Если вы можете помочь с любым из этих пунктов, пожалуйста пишите мне в фейсбук или инстаграм.
Спасибо!
Что будет? Хочу зафиксировать некоторые наблюдения о предстоящем будущем в диджитале, в ru-контексте. Дисклеймер: это мое личное субъективное мнение, смесь из личного опыта, 1:1 разговоров, инсайтов/внутрячков и даже прочитанного в историях, с которыми вы со мной делитесь.
1️⃣ Самое очевидное, о чем я пишу с весны: со временем не будет больших возможностей работать удаленно на американские (а позже и другие западные) компании из России, Украины, Беларуси. И наверняка с этим будут сложности, находясь в соседних странах. И дело не в морально-этической стороне, а банальных рисках для бизнеса. Их причины - разные для разных локаций, но результат один - “переезжай, тогда продлим контракт”.
Безусловно, многие продолжают работать удаленно, в частности на хорошие американские стартапы. Но таких возможностей статистически все меньше. Однократные простые работы (фриланс) - да, в каком-то виде останутся. Незаменимых сотрудников тоже будут держать долго, но возможно с давлением релоцироваться. Но в остальном, живя в СНГ, особенно в России, я бы не строил больших карьерных планов с удаленной работой на глобал.
2️⃣ Еще больше людей с обратной ситуацией: уехали, но продолжают работать в российской компании удаленно. Если в предыдущем утверждении у меня есть и статистика, и опыт чтения писем инвесторов “избавляйтесь от сотрудников, несущих риски” и другие факты, то тут просто домыслы, и вот какие:
Мне достаточно очевидно, что с удаленщиков-нерезидентов рано или поздно будут удерживать 30% НДФЛ вместо 13%. Наверняка массово это начнется с больших-средних работодателей, которые платят белые зарплаты. Просто потому что иначе это будет нарушением закона. Оптимистичный вариант - если просто уменьшат зарплату на разницу НДФЛ. Но вероятно постепенно будет отдаваться предпочтение сотрудникам-резидентам.
3️⃣ В последние недели в СМИ снова много разговоров про массовые увольнения больших тех. компаний. Это подтверждает и статистика (сайт layoffs.fyi), и становящиеся популярными в закрытых сообществах таблички с уволенными сотрудниками. Другими словами, на рынок труда хлынуло большое количество талантливых людей, с опытом работы в том числе в FAANG. Это круто для растущих стартапов (легче найти сотрудников), но не круто для тех, кто ищет работу. Это глобальный процесс, который является временной коррекцией (от чего не легче).
4️⃣ Гораздо более существенной проблемой в ru-контексте, которая не решится сама по себе, является уровень квалификации людей, выходящих на глобальный рынок. Специалисты, долгое время находящиеся в пузыре локального, глубоко периферийного рынка, сильно переоценивают свою квалификацию.
Это и мой личный очень болезненный опыт. А позже я активно нанимал, дизайнеров, и в итоге пришел к тому, что 23-летный пацан из Парижа работает намного качественнее, быстрее и лучше, чем обложенный дипломами 30-летный опытный выпускник британок.
К счастью, половина решения проблемы - это объективно понять свой уровень на глобальном рынке, принять его и начать развиваться с этой точки.
5️⃣ Если все описанное кажется грустным, то это не так! Сложен только сам момент этого качественного перехода, от локального рынка на глобальный. Весь ru-диджитал - это кроха в масштабах мирового рынка. К тому же скукоживающаяся кроха. Да, в большом океане и конкуренция бешеная. Но и возможностей несравнимо больше!
И если совершить этот переход, то долгое время будет только один вопрос:
Почему я не сделал(а) это раньше?!
@kyrillic
1️⃣ Самое очевидное, о чем я пишу с весны: со временем не будет больших возможностей работать удаленно на американские (а позже и другие западные) компании из России, Украины, Беларуси. И наверняка с этим будут сложности, находясь в соседних странах. И дело не в морально-этической стороне, а банальных рисках для бизнеса. Их причины - разные для разных локаций, но результат один - “переезжай, тогда продлим контракт”.
Безусловно, многие продолжают работать удаленно, в частности на хорошие американские стартапы. Но таких возможностей статистически все меньше. Однократные простые работы (фриланс) - да, в каком-то виде останутся. Незаменимых сотрудников тоже будут держать долго, но возможно с давлением релоцироваться. Но в остальном, живя в СНГ, особенно в России, я бы не строил больших карьерных планов с удаленной работой на глобал.
2️⃣ Еще больше людей с обратной ситуацией: уехали, но продолжают работать в российской компании удаленно. Если в предыдущем утверждении у меня есть и статистика, и опыт чтения писем инвесторов “избавляйтесь от сотрудников, несущих риски” и другие факты, то тут просто домыслы, и вот какие:
Мне достаточно очевидно, что с удаленщиков-нерезидентов рано или поздно будут удерживать 30% НДФЛ вместо 13%. Наверняка массово это начнется с больших-средних работодателей, которые платят белые зарплаты. Просто потому что иначе это будет нарушением закона. Оптимистичный вариант - если просто уменьшат зарплату на разницу НДФЛ. Но вероятно постепенно будет отдаваться предпочтение сотрудникам-резидентам.
3️⃣ В последние недели в СМИ снова много разговоров про массовые увольнения больших тех. компаний. Это подтверждает и статистика (сайт layoffs.fyi), и становящиеся популярными в закрытых сообществах таблички с уволенными сотрудниками. Другими словами, на рынок труда хлынуло большое количество талантливых людей, с опытом работы в том числе в FAANG. Это круто для растущих стартапов (легче найти сотрудников), но не круто для тех, кто ищет работу. Это глобальный процесс, который является временной коррекцией (от чего не легче).
4️⃣ Гораздо более существенной проблемой в ru-контексте, которая не решится сама по себе, является уровень квалификации людей, выходящих на глобальный рынок. Специалисты, долгое время находящиеся в пузыре локального, глубоко периферийного рынка, сильно переоценивают свою квалификацию.
Это и мой личный очень болезненный опыт. А позже я активно нанимал, дизайнеров, и в итоге пришел к тому, что 23-летный пацан из Парижа работает намного качественнее, быстрее и лучше, чем обложенный дипломами 30-летный опытный выпускник британок.
К счастью, половина решения проблемы - это объективно понять свой уровень на глобальном рынке, принять его и начать развиваться с этой точки.
5️⃣ Если все описанное кажется грустным, то это не так! Сложен только сам момент этого качественного перехода, от локального рынка на глобальный. Весь ru-диджитал - это кроха в масштабах мирового рынка. К тому же скукоживающаяся кроха. Да, в большом океане и конкуренция бешеная. Но и возможностей несравнимо больше!
И если совершить этот переход, то долгое время будет только один вопрос:
Почему я не сделал(а) это раньше?!
@kyrillic
Уже несколько раз писал о важности навыка писать письма (раз, два), о коммуникации с людьми, и о моем подходе к Inbox Zero и др. Сегодня все прозрачнее и практичнее - опишу свой сетап для работы с имейлами, выработанный годами. Немного скучно, но в этом отчасти вижу ключ к рабочему дзену.
Буду благодарен, если в комментах поделитесь своими лайфхаками в работе с почтой!
Думаю у многих из вас, как у меня, целая россыпь разных email-адресов, на которые приходят важные письма. Я это решил, разделив все, что мне может придти на два потока - личный и рабочий. Оба они настроены в разных аккаунтах Google Workspace (бывший GSuite). Есть основные два адреса, а все дополнительные настроены как алиасы, по потокам.
Для личной почты у меня много лет был легаси-план в Google Workspace, но он был бесплатным до этого года, теперь приходится платить и за него.
Почту использую (пишу/читаю/отправляю) либо в браузере, либо в нативном Mail для мака. Это суперсвязка: я пробовал вообще все существующие email-клиенты, буквально! В том числе понтовый Superhuman. Gmail + Mac Mail не имеют аналогов, и я иногда задаюсь вопросом, почему многие люди используют сторонние клиенты. Пока ответ - “консерватизм & потому что на винде все не так хорошо!”
Киллер фичи/лайфхаки веб-gmail:
1/ Внутри Gmail можно отправлять с любого адреса-алиаса (с этим без бубна не справляется почти ни один email-клиент, кроме Mail на маке).
2/ Есть много расширений. Я использую одно - Streak, там и вполне удобная простая crm, отлично работает для временных серий писем, например в ходе фандрейзинга. И еще пиксель, который хорошо трекает открытие писем.
У меня кстати везде отключена загрузка картинок в письмах, чтобы меня не трекали. Но почему-то это почти никто не использует.
3/ Нативно есть темплейты (сниппеты) для написания писем! Ускоряет процесс в несколько раз.
4/ Лайфхак, который я узнал от нашего CTO, Кирилла: можно использовать basic HTML версию вебпочты, это для настоящих минималистов!
5/ Нативно переводит с разных языков, не нужно тексты куда-то копировать.
6/ Как все еще дизайнеру, мне приятно, что видны аватарки собеседников, у которых тоже gmail 🙂
7/ Обожаю функцию Snooze, но вероятно пользуюсь ею слишком часто! 🤓
Киллер фичи Mail для мака (почему я не использую другие клиенты):
8/ Очень хороший поиск.
9/ Можно отправлять нативно с алиасов (!)
10/ Все нативно - это приятно. Ну и good enough - принцип описывал в посте про Inbox Zero.
11/ И в Mail, и в Gmail удобно отписываться от рассылок в один клик (но такое есть у многих клиентов).
Конечно активно пользуюсь тегами, фильтрами и др. Например все рассылки автоматом отмечаются прочитанными и падают в newsletters.
Не знаю лайфхак ли это, но заметил, что на адреса, где перед @ всего одна буква, приходит значительно меньше спама. Вероятно такие адреса не проходят некоторые верификации. Минус - очень редко бывает, что такие адреса не проходят в некоторых формах как невалидные.
Приглашаю мастеров имейл-продуктивности в комменты! Особенно если живёте в почте с 15+ ящиками 🙂
@kyrillic
Буду благодарен, если в комментах поделитесь своими лайфхаками в работе с почтой!
Думаю у многих из вас, как у меня, целая россыпь разных email-адресов, на которые приходят важные письма. Я это решил, разделив все, что мне может придти на два потока - личный и рабочий. Оба они настроены в разных аккаунтах Google Workspace (бывший GSuite). Есть основные два адреса, а все дополнительные настроены как алиасы, по потокам.
Для личной почты у меня много лет был легаси-план в Google Workspace, но он был бесплатным до этого года, теперь приходится платить и за него.
Почту использую (пишу/читаю/отправляю) либо в браузере, либо в нативном Mail для мака. Это суперсвязка: я пробовал вообще все существующие email-клиенты, буквально! В том числе понтовый Superhuman. Gmail + Mac Mail не имеют аналогов, и я иногда задаюсь вопросом, почему многие люди используют сторонние клиенты. Пока ответ - “консерватизм & потому что на винде все не так хорошо!”
Киллер фичи/лайфхаки веб-gmail:
1/ Внутри Gmail можно отправлять с любого адреса-алиаса (с этим без бубна не справляется почти ни один email-клиент, кроме Mail на маке).
2/ Есть много расширений. Я использую одно - Streak, там и вполне удобная простая crm, отлично работает для временных серий писем, например в ходе фандрейзинга. И еще пиксель, который хорошо трекает открытие писем.
У меня кстати везде отключена загрузка картинок в письмах, чтобы меня не трекали. Но почему-то это почти никто не использует.
3/ Нативно есть темплейты (сниппеты) для написания писем! Ускоряет процесс в несколько раз.
4/ Лайфхак, который я узнал от нашего CTO, Кирилла: можно использовать basic HTML версию вебпочты, это для настоящих минималистов!
5/ Нативно переводит с разных языков, не нужно тексты куда-то копировать.
6/ Как все еще дизайнеру, мне приятно, что видны аватарки собеседников, у которых тоже gmail 🙂
7/ Обожаю функцию Snooze, но вероятно пользуюсь ею слишком часто! 🤓
Киллер фичи Mail для мака (почему я не использую другие клиенты):
8/ Очень хороший поиск.
9/ Можно отправлять нативно с алиасов (!)
10/ Все нативно - это приятно. Ну и good enough - принцип описывал в посте про Inbox Zero.
11/ И в Mail, и в Gmail удобно отписываться от рассылок в один клик (но такое есть у многих клиентов).
Конечно активно пользуюсь тегами, фильтрами и др. Например все рассылки автоматом отмечаются прочитанными и падают в newsletters.
Не знаю лайфхак ли это, но заметил, что на адреса, где перед @ всего одна буква, приходит значительно меньше спама. Вероятно такие адреса не проходят некоторые верификации. Минус - очень редко бывает, что такие адреса не проходят в некоторых формах как невалидные.
Приглашаю мастеров имейл-продуктивности в комменты! Особенно если живёте в почте с 15+ ящиками 🙂
@kyrillic
Мне прислали свежую полезность для инженеров, которые сейчас ищут работу: актуальный, обновляемый до 1 декабря (!) список 750+ компаний, которые сейчас нанимают.
Ссылка на табличку.
Там много remote-first компаний. А если вы не разработчик, то многие из этих компаний нанимают и других специалистов. Так что я бы прошелся по всем и посмотрел открытые позиции.
PS И не забывайте про workatastartup.com с вакансиями от YC стартапов (кстати, если работаете в YC стартапе батчей 20-23, особенно небольшом, то напишите мне пожалуйста в фб).
@kyrillic
Ссылка на табличку.
Там много remote-first компаний. А если вы не разработчик, то многие из этих компаний нанимают и других специалистов. Так что я бы прошелся по всем и посмотрел открытые позиции.
PS И не забывайте про workatastartup.com с вакансиями от YC стартапов (кстати, если работаете в YC стартапе батчей 20-23, особенно небольшом, то напишите мне пожалуйста в фб).
@kyrillic
Про социализацию при номадизме и эмиграции. Одно из самых главных сомнений многих людей о переезде - это переживания о возможностях общаться с людьми. Что достаточно неоднозначный вопрос, так что хочу поделиться своими наблюдениями.
1️⃣ Самое главное, что я понял, - полезно посмотреть правде в глаза: для многих из нас, взрослых людей, вся социализация, даже в привычной среде, заключается в общении с семьей, близкими, коллегами, и изредка - со старыми друзьями, и еще реже - новыми.
И тут самое главное - принять собственный уровень потребности в общении, отделив зерна от плевел: действительно ли нужно общение, или просто привычное окружение людей? какого уровня необходимо общение? Насколько близкие друзья нужны? Важнее глубина общения или разнообразие?
Вопросы кажутся простыми, но можем ли мы с ходу однозначно ответить на них себе?
2️⃣ Также стоит признать неоспоримый лично для меня факт: при номадизме заводить новых друзей (а не просто знакомых) почти невозможно. Принять это не сложно, хотя бы потому что преимущества кочевой жизни с лихвой перекрывают недостатки.
3️⃣ Очевидно, что в городах, где много иммигрантов, намного проще влиться в разные компании. Но при выборе этих городов нелишним будет учитывать более тонкие особенности. Тут сильно влияют большие факторы, например сложность иммиграции, стоимость жизни, география и др.
Например в Нью Йорке вроде бы много людей со всего мира, однако в каком-нибудь Берлине спектр гораздо шире - туда намного проще переехать большему количеству категорий людей. Тут речь не о количестве людей, а именно о людях с разным бэкграундом, и возможностях их иммиграции.
4️⃣ Отдельно скажу про Барселону: как бы это странно ни звучало, но вероятно это один из самых космополитичных городов мира, хотя и не мегаполис. Не живя здесь, это было видно со стороны, но в этом году ощутили на практике. Я конечно тот еще домосед, но у Милы например уже много хороших знакомых из Франции, Венесуэлы, США, Британии, Азии. А мы тут только полгода как на пмж!
До Брекзита в этом смысле у Лондона не было конкурентов, но сейчас это меняется.
В Барселоне сходится сразу много и обычных факторов: простота эмиграции, относительная дешевизна, культура, море-горы-климат и др. И неочевидный - каталонское отрицание Испании, а значит испанской монокультурности. Что мне кажется важным, если не ключевым фактором для формирования очень разнообразного общества.
5️⃣ Отдельно отмечу влияние исхода из России: многие из тех, кто уезжает, не делали бы этого в других обстоятельствах, потому что успешно работали, строили карьеру или бизнес. Поэтому во многих городах будет множество впечатляюще интересных людей из эксСССР, что я вижу уже сейчас, на практике, в частности в Барселоне (писал об этом).
Главный тезис поста заключается в том, что при адекватной оценке собственных потребностей в общении и нормальном выборе места, уровень и качество общения не то, что не упадет, а имеет несравнимо больший потенциал! Но конечно остается открытым вопрос "буду ли я сам интересен интересным людям вне своего пузыря?" 🙂
@kyrillic
И тут самое главное - принять собственный уровень потребности в общении, отделив зерна от плевел: действительно ли нужно общение, или просто привычное окружение людей? какого уровня необходимо общение? Насколько близкие друзья нужны? Важнее глубина общения или разнообразие?
Вопросы кажутся простыми, но можем ли мы с ходу однозначно ответить на них себе?
Например в Нью Йорке вроде бы много людей со всего мира, однако в каком-нибудь Берлине спектр гораздо шире - туда намного проще переехать большему количеству категорий людей. Тут речь не о количестве людей, а именно о людях с разным бэкграундом, и возможностях их иммиграции.
До Брекзита в этом смысле у Лондона не было конкурентов, но сейчас это меняется.
В Барселоне сходится сразу много и обычных факторов: простота эмиграции, относительная дешевизна, культура, море-горы-климат и др. И неочевидный - каталонское отрицание Испании, а значит испанской монокультурности. Что мне кажется важным, если не ключевым фактором для формирования очень разнообразного общества.
Главный тезис поста заключается в том, что при адекватной оценке собственных потребностей в общении и нормальном выборе места, уровень и качество общения не то, что не упадет, а имеет несравнимо больший потенциал! Но конечно остается открытым вопрос "буду ли я сам интересен интересным людям вне своего пузыря?" 🙂
@kyrillic
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кстати, в тему последнего поста: я не фанат разного рода митапов, когда нужно сидеть за столом ввосемнадцатером и пытаться общаться. А еще мы с Милой почти каждое утро ходим завтракать или чаще просто пить кофе в районе Побленоу, в Барселоне.
Поэтому есть предложение! Если кто-то из вас живет в Побленоу или будет здесь утром, и не против присоединиться на кофе, то вот ссылка, прошу букать удобное утро, попьем кофе и ненавязчиво пообщаемся:
https://cal.com/kyril/poblenou-morning-coffee
PS Место я скину за день, но они все в пешей доступности в Побленоу.
PPS Осталось несколько слотов на 1-9 декабря.
@kyrillic
Поэтому есть предложение! Если кто-то из вас живет в Побленоу или будет здесь утром, и не против присоединиться на кофе, то вот ссылка, прошу букать удобное утро, попьем кофе и ненавязчиво пообщаемся:
https://cal.com/kyril/poblenou-morning-coffee
PS Место я скину за день, но они все в пешей доступности в Побленоу.
PPS Осталось несколько слотов на 1-9 декабря.
@kyrillic
Про свободу, неопределенность и риски. Если суммировать почти все, что я здесь пишу, то получается, что о свободе, в широком смысле. Стартапы и фриланс - в каком-то виде свобода от работодателя, номадизм - свобода от места жительства, даже стартап-визы - свобода от традиционных иммиграционных правил. Я уж не говорю о непрекращающейся битве с самим собой за свободу от предрассудков! 🙂
Такую обширную тему, как свобода человека в современном обществе, сложно формализовать, но если попытаться это сделать, то лично для меня, на жизненно-бытовом уровне работает формула “свобода - это неопределенность минус риски”.
В заметке про Германию упоминал, что меня бы угнетало знание о том, какой будет моя жизнь в ближайшие пять лет. А если привязываться к местам, вещам (и работодателям), именно так и происходит. Отдельно про неопределенность я напишу в другой раз, а сейчас хочу поделиться своими наблюдениями про риски, а точнее ориентиры в жизни, которые определяют эти риски.
Мне было полезно сделать “риск-менеджмент жизни” постоянной практикой, имея планы B, C, D на все критичные аспекты - карьера/бизнес, люди вокруг, возможности, или совсем прагматичное - варианты эмиграции. Например у нас в Италии пару лет назад, в разгар ковида, был вариант продлить итальянский стартап-внж, но мы поизучали другие варианты в Европе, в итоге остановились на French Tech.
И тут встает вопрос: что в жизни действительно считать риском, а что - просто предрассудком или переживанием? Не так уж очевидно!
Классический пример: многие считают покупку жилья в ипотеку отличной инвестицией в будущее и стабильность. Хотя мне совершенно очевидно, что лет до 50 лучшее вложение - в свою компетенцию. И это не всегда про образование и обучение, но и например про кругозор и насмотренность - именно они открывают новые возможности, которые не всегда очевидны.
Еще один пример - про второй паспорт, подробно писал заметку об этом. В контексте рисков: получая паспорт, человек не получает другую личность, а остается самим собой. С тем же уровнем компетенций, амбиций и переживаний.
Люди, которые уверены в своей востребованности - самые спокойные и уверенные в собственном будущем. Неоспоримый факт! И тут речь не про наличие хорошей работы сегодня, или просто про деньги на счету. А именно про понимание того, что “в любой ситуации я точно могу конкурентноспособно делать что-то полезное”.
В этом году многие из нас поняли - что и английский нужно было учить нормально, и пробовать конкурировать не только в локальном пузыре, и переезжать раньше, "это же проще, чем я думал(а)!" и др. Что ж, лучше поздно, чем никогда!
И если рассуждать дальше, то получается, что самый главный, почти универсальный риск, который довлеет над многими из нас - это неуверенность в себе и своих силах. В том числе страх потерпеть неудачу, который мешает развиваться или просто сделать следующий маленький шаг.
Из-за этого мы часто выбираем непростой, но очень понятный путь, чтобы вроде бы и развиваться, но при этом не испытывать груз неопределенности (два примера выше именно такие).
Хотя то, о чем мы мечтаем, зачастую оказывается именно в области, наименее понятной здесь и сейчас! И для меня свобода - это в том числе возможность комфортно исследовать эту область.
@kyrillic
Такую обширную тему, как свобода человека в современном обществе, сложно формализовать, но если попытаться это сделать, то лично для меня, на жизненно-бытовом уровне работает формула “свобода - это неопределенность минус риски”.
В заметке про Германию упоминал, что меня бы угнетало знание о том, какой будет моя жизнь в ближайшие пять лет. А если привязываться к местам, вещам (и работодателям), именно так и происходит. Отдельно про неопределенность я напишу в другой раз, а сейчас хочу поделиться своими наблюдениями про риски, а точнее ориентиры в жизни, которые определяют эти риски.
Мне было полезно сделать “риск-менеджмент жизни” постоянной практикой, имея планы B, C, D на все критичные аспекты - карьера/бизнес, люди вокруг, возможности, или совсем прагматичное - варианты эмиграции. Например у нас в Италии пару лет назад, в разгар ковида, был вариант продлить итальянский стартап-внж, но мы поизучали другие варианты в Европе, в итоге остановились на French Tech.
И тут встает вопрос: что в жизни действительно считать риском, а что - просто предрассудком или переживанием? Не так уж очевидно!
Классический пример: многие считают покупку жилья в ипотеку отличной инвестицией в будущее и стабильность. Хотя мне совершенно очевидно, что лет до 50 лучшее вложение - в свою компетенцию. И это не всегда про образование и обучение, но и например про кругозор и насмотренность - именно они открывают новые возможности, которые не всегда очевидны.
Еще один пример - про второй паспорт, подробно писал заметку об этом. В контексте рисков: получая паспорт, человек не получает другую личность, а остается самим собой. С тем же уровнем компетенций, амбиций и переживаний.
Люди, которые уверены в своей востребованности - самые спокойные и уверенные в собственном будущем. Неоспоримый факт! И тут речь не про наличие хорошей работы сегодня, или просто про деньги на счету. А именно про понимание того, что “в любой ситуации я точно могу конкурентноспособно делать что-то полезное”.
В этом году многие из нас поняли - что и английский нужно было учить нормально, и пробовать конкурировать не только в локальном пузыре, и переезжать раньше, "это же проще, чем я думал(а)!" и др. Что ж, лучше поздно, чем никогда!
И если рассуждать дальше, то получается, что самый главный, почти универсальный риск, который довлеет над многими из нас - это неуверенность в себе и своих силах. В том числе страх потерпеть неудачу, который мешает развиваться или просто сделать следующий маленький шаг.
Из-за этого мы часто выбираем непростой, но очень понятный путь, чтобы вроде бы и развиваться, но при этом не испытывать груз неопределенности (два примера выше именно такие).
Хотя то, о чем мы мечтаем, зачастую оказывается именно в области, наименее понятной здесь и сейчас! И для меня свобода - это в том числе возможность комфортно исследовать эту область.
@kyrillic
Про стартап-знания. Несмотря на бесконечное количество открытой информации про то, как делать стартап (в широком смысле), здесь допускают много ошибок, в том числе на самом старте. Мне кажется, на то целый комплекс причин. С одной стороны работают все базовые штуки бизнеса - проблема/решение, сделай ценность - будет успех и др. То есть многое кажется понятным. С другой - есть очень специфические нюансы, меняющие многое.
Я пришел к концепции, которая помогает ориентироваться, с двумя слоями информации, и их полезно разделять:
1️⃣ Базовые штуки, которые обильно обсуждаются. Их несложно познать, пройдя ту же YC Startup School, или любой другой структурированный пласт информации. И тут две важные вещи: а) почти везде написано правильно и полезно, так что не очень важно, где изучать б) нигде нет суперсекретных знаний, которые ведут к успеху.
Базовые знания полезны скорее не для принятия правильных решений, а для избегания неправильных. Что не менее важно!
К базовым знаниям относятся и банальное про LTV, CAC, MRR, и актуальные бенчмарки (пример). Можно даже потестировать себя: вот список венчурных терминов, вряд ли стоит начинать рейзить без их хорошего понимания.
Еще полезно изучать азы вместе с кем-то, делясь впечатлениями и находками. Вот например человек конспектировал YC Startup School этим летом - всегда полезно сравнить свое восприятие с чужим.
2️⃣ Предметные штуки: вот это уже посложнее! Какой из миллиона советов/инсайтов применим конкретно к моему стартапу? Что будет нашим unfair advantage? Какие неочевидные техники работают сейчас? Что я упускаю? И тд.
А еще все усложняется тем, что действительно лучшие находки никогда не будут доступны публично! Что вроде бы очевидно.
И тут есть два подхода: а) разговаривать 1:1 с людьми, которые делают нечто похожее, но на шаг впереди (и готовы делиться) б) смотреть за тем, как люди не говорят, как что-то делают, а за тем, как именно делают! - Разница в выводах будет колоссальная.
Тут уместно упомянуть наше сообщество для doer’ов kyrillic is doing - там уже нехилый практический пласт знаний в виде записей office hours от меня и других участников - много предметных часов об идеях стартапов, стратегиях, запусках, питчдеках, аутриче, акселераторах, налогах номада, релокации, написании имейлов и др. В общем обо всем, что я пишу здесь, но только предметно, с примерами и разборами, каждый может принести свои идеи/проекты/стартапы, или просто смотреть за другими.
И как раз предметные штуки влияют на принятие решений, очень сильно помогая уменьшить неопределенность в стартапе. Здесь тоже можно применить что-то вроде теста: если какое-то знание/утверждение популярно, то скорее всего оно базовое, а не предметное. Это относится даже к книгам!
3️⃣ Отдельным пунктом - ”медиабуллщит”! Все эти новости про Илона Маска, статьи про закрытые раунды у всех вокруг, тренды vc и т.д. В концепции “базовое и предметное”, медиабуллщит - это шум, засоряющий эфир, и безусловно мешающий адекватно понимать вероятности успеха собственных решений. И самое печальное - формирующий неверное стартап-мировоззрение из-за потребления упрощенных “тикток-“ форм событий и явлений. Немного писал об этом - раз, два, три.
Тут вроде интуитивно кажется, что “нужно же держать руку на пульсе!” Если совсем невмоготу, то можно перейти на чтение hackernews и авторских рассылок - все это неспособны читать люди с клиповым мышлением.
Если подытожить, то идеальный “сетап” входящих знаний для фаундера, который освоил азы: 50% - общение с теми, кто немного впереди в похожем деле, 40% - наблюдения за тем, как другие люди что-то делают (а не говорят!) - конкретные цифры, точечные бенчмарки, аналитика, 10% - просмотр заголовков techcrunch или чтение душных источников вроде hackernews.
@kyrillic
Я пришел к концепции, которая помогает ориентироваться, с двумя слоями информации, и их полезно разделять:
1️⃣ Базовые штуки, которые обильно обсуждаются. Их несложно познать, пройдя ту же YC Startup School, или любой другой структурированный пласт информации. И тут две важные вещи: а) почти везде написано правильно и полезно, так что не очень важно, где изучать б) нигде нет суперсекретных знаний, которые ведут к успеху.
Базовые знания полезны скорее не для принятия правильных решений, а для избегания неправильных. Что не менее важно!
К базовым знаниям относятся и банальное про LTV, CAC, MRR, и актуальные бенчмарки (пример). Можно даже потестировать себя: вот список венчурных терминов, вряд ли стоит начинать рейзить без их хорошего понимания.
Еще полезно изучать азы вместе с кем-то, делясь впечатлениями и находками. Вот например человек конспектировал YC Startup School этим летом - всегда полезно сравнить свое восприятие с чужим.
2️⃣ Предметные штуки: вот это уже посложнее! Какой из миллиона советов/инсайтов применим конкретно к моему стартапу? Что будет нашим unfair advantage? Какие неочевидные техники работают сейчас? Что я упускаю? И тд.
А еще все усложняется тем, что действительно лучшие находки никогда не будут доступны публично! Что вроде бы очевидно.
И тут есть два подхода: а) разговаривать 1:1 с людьми, которые делают нечто похожее, но на шаг впереди (и готовы делиться) б) смотреть за тем, как люди не говорят, как что-то делают, а за тем, как именно делают! - Разница в выводах будет колоссальная.
Тут уместно упомянуть наше сообщество для doer’ов kyrillic is doing - там уже нехилый практический пласт знаний в виде записей office hours от меня и других участников - много предметных часов об идеях стартапов, стратегиях, запусках, питчдеках, аутриче, акселераторах, налогах номада, релокации, написании имейлов и др. В общем обо всем, что я пишу здесь, но только предметно, с примерами и разборами, каждый может принести свои идеи/проекты/стартапы, или просто смотреть за другими.
И как раз предметные штуки влияют на принятие решений, очень сильно помогая уменьшить неопределенность в стартапе. Здесь тоже можно применить что-то вроде теста: если какое-то знание/утверждение популярно, то скорее всего оно базовое, а не предметное. Это относится даже к книгам!
3️⃣ Отдельным пунктом - ”медиабуллщит”! Все эти новости про Илона Маска, статьи про закрытые раунды у всех вокруг, тренды vc и т.д. В концепции “базовое и предметное”, медиабуллщит - это шум, засоряющий эфир, и безусловно мешающий адекватно понимать вероятности успеха собственных решений. И самое печальное - формирующий неверное стартап-мировоззрение из-за потребления упрощенных “тикток-“ форм событий и явлений. Немного писал об этом - раз, два, три.
Тут вроде интуитивно кажется, что “нужно же держать руку на пульсе!” Если совсем невмоготу, то можно перейти на чтение hackernews и авторских рассылок - все это неспособны читать люди с клиповым мышлением.
Если подытожить, то идеальный “сетап” входящих знаний для фаундера, который освоил азы: 50% - общение с теми, кто немного впереди в похожем деле, 40% - наблюдения за тем, как другие люди что-то делают (а не говорят!) - конкретные цифры, точечные бенчмарки, аналитика, 10% - просмотр заголовков techcrunch или чтение душных источников вроде hackernews.
@kyrillic