ПОМОЩЬ ДЕТЯМ В КИЕВЕ

Можно помочь фонду детской больницы Охматдет, который был вчера поражен российскими ракетами: https://www.ohmatdytfund.org/en/donate. Погибли дети, лечившиеся в больнице, родители и врачи. Любая помощь жертвам российской агрессии в Украине - благое дело, но это - особенно.

ФАШИСТСКАЯ ПРАКТИКА

Политологи любят спорить, можно ли называть путинский режим в России в 2024 году "фашистским" (близким к авторитарным режимам Муссолини в Италии, Гитлера в Германии, Антонеску в Румынии и т.п.) или нельзя. По одним показателям можно, по другим - не очень похоже. Одна известная специалистка по России написала целую книгу перед самой войной, где, аккуратно, сравнив показатели, заключила, что нет. Не фашистский режим. Но вот что можно сказать точно - 6 лет тюрьмы за антивоенные стихи известному поэту - это определенно фашистская практика. Да, "фашистская" в смысле "как в гитлеровской Германии". Как в сталинском СССР.

Понятно, что приговор Жене Беркович, формально вынесенный за "оправдание терроризма" - на самом деле за её громкую антивоенную позицию. Стихи Беркович, не менее крупного современного поэта, чем были в своё время Цветаева или Мандельштам, читали десятки и сотни тысяч россиян. Больше, чем Ахматову или Мандельштама. И они были одним из самых мощных художественных высказываний против Русско-украинской войны. За это её посадили в тюрьму. Обсуждать технические подробности её приговора - это всё равно что обсуждать технические подробности приговоров Яшина, Скочиленко, Горинова, Пономаренко и многих других политзаключенных. Все эти судебные дела фальсифицированы, а приговоры незаконны. Нет сомнений, что они будут отменены как незаконные - как были отменены приговоры Гумилева, Мейерхольда, Мандельштама, Яшвили и других поэтов и режиссеров, убитых при Сталине.

Ещё одна фашистская практика - это сажать невиновных и непричастных людей просто так, как сопутствующий ущерб. Помните "Онже Берды"? Для фальсификации дела против Беркович, чисто политического, за её антивоенные стихи, была выбрана статья про "оправдание терроризма", для которой нужна была ещё одна жертва, драматург Светлана Петрийчук. Её приговор - это тоже пример типичной фашистской практики.

НОВЫЙ РОМАН АКУНИНА

"Москва-Синьцзин", новый роман Akunin Chkhartishvili - это совершенный продукт для читателей Акунина-автора-широко-популярных-детективов. Читатели, которые, подобно самому автору, ждут от каждого нового романа новизны, среди прочего, языковой, жанровой, технической и т.п., могут отдохнуть.

С первого дня четверть века назад, когда я открыл первые четыре романа Бориса Акунина, первые четыре романа про Эраста Фандорина, у меня была навязчивая мысль. Зачем автор меняет жанры?! Зачем что-то менять, если получается такая великолепная серия? Первый в российской истории исторический детектив с интересным героем! Первая интересная историческая проза за столетие! Эксперименты с жанрами, заявленные заранее, казались просто ненужным кокетством, защитой дебютанта, тем более столь позднего, от высоколобой критики.

Прошло двадцать пять лет и экспериментирование с жанрами зашло, определенно, слишком далеко. Но это-то как раз и оправдало эксперименты! Ни Кюри, ни Резерфорд, ни Вавилов, ни Франклин - возьми любого великого экспериментатора - не были бы великими, если бы, наряду со своими гениальными экспериментами, не проделали бы сотни, тысячи неудачных. Не было бы никакого "снимка 51", открывшего миру структуру ДНК, если бы до этого не было бы тысяч других, ничем не примечательных снимков.

Бесконечное экспериментаторство Акунина обогатило русскую литературу там, где оказалось успешным, и там, где оказалось неуспешным.

Когда я представляю себе альтернативную историю, в которой Акунин выбирает другой путь - путь Агаты Кристи, путь Рекса Стаута, путь Николая Леонова, путь Конан-Дойла, в конце концов - и меня охватывает ужас. Выпускать по роману или повести в год, с тем же Фандориным, с теми же приключениями, с теми же миньонами, в тех же жанрах - и делать счастливыми миллионы читательниц, которым нужны бесконечные сиквелы. Представляю, теперь, оглядываясь назад, с ужасом.

"Москва-Синьцзин", которую можно купить в BABooks - это художественное приложение к 10 тому популярного учебника русской истории, созданного Акуниным (можно прочесть мою мини-рецензию на 10 том). И не просто художественное приложение - почти треть объёма книги составляют пояснения, о каких исторических персонажах идёт речь в романе. По случаю, я читал про всех, кто там упомянут - потому что читал всё про 1930-е, потому что писал про китайскую революцию для своей книги - но для нормального читателя там будет много нового. И, главное, сколько можно узнать, не поверив, что такие персонажи бывают - и, с помощью Гугла, убедившись, что всё правда.

Тем, кто прочёл всего Акунина, должно напомнить цикл "Смерь на брудершафт" - по темпу, по детализации, по погруженности в жизнь персонажей. Тем, кто живёт во "вселенной Акунина", будет интересно угадать, кто из персонажей потомки - или, может быть, предки? - других персонажей той же вселенной. (Здесь у меня слабо, прямо скажем.) Тем, кто ищет литературные отсылки - это как свой отдельный квест. "Не время умирать" увидеть легко, но я вот уловил и следы переписки юной Ахматовой с юным же Гумилевым... В конце концов во вселенной Акунина живёт вся русская история.

ПОКУШЕНИЕ НА ТРАМПА

Фотография Дональда Трампа, вскинувшего кулак после того как пуля убийцы оторвала ему кусок уха, станет теперь тем самым снимком, навсегда связанным с его именем.

Вчерашнее покушение на митинге в Пенсильвании - редкость в американской политике в последние десятилетия, но бывали и десятилетия, в которых покушения следовали одно за другим. В ноябре 1963-го снайпер убил президента Джона Кеннеди во время торжественной встречи на улицах Далласа. (Этот момент заснят на кинопленку и описан в сотнях книг; лучше старой книги Уильяма Манчестера по-прежнему ничего нет.) Через пять лет, в июне 1968-го, убили сенатора Роберта Кеннеди, младшего брата Джона, бывшего генпрокурора, а в тот момент - основного кандидата в президенты от демократов.

В 1972 году покушение на губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса, пытавшегося избраться в президенты от демократов, сделало его инвалидом, навсегда привязанным к коляске. Впрочем, Уоллес еще несколько раз выигрывал губернаторские выборы. Два покушения пережил президент Форд, за свои недолгие два года президентства. В 1981 какой-то псих тяжело ранил президента Рейгана вскоре после его избрания. «Я надеюсь, вы все тут республиканцы!», - жизнерадостно приветствовал Рейган врачей, когда его вкатили в операционную скорой помощи.

Тогда, в 1981, прервались два десятилетия постоянных покушений. Американские политики, чтобы выигрывать выборы, вынуждены проводить сотни встреч с гражданами и в предвыборные годы и во все остальные. 150 лет назад на больших приемах были убиты президенты Гарфилд и Маккинли; президент Линкольн был убит во время театрального представления. В 1912 году Теодор Рузвельт, пытавшийся снова избраться президентом, получил пулю в грудь и продолжил выступление! Перед этим он проследил за тем, чтобы толпа не линчевала психа, который на него покушался.

В 1933 году убийца промахнулся по президенту Рузвельту, ФДР, но убил стоявшего рядом мэра Чикаго. Вчерашнее покушение на Трампа, бывшего президента, лидирующего в президентской гонке 2024, тоже привело к гибели как минимум одного участника митинга. Стрелок убит и пока не опознан. [UPD: Томас Крукс, 20-летний местный парень.] Выборы 2024, и без того мало на что похожие, стали еще более особенными.

КАК ПОКУШЕНИЕ ВЛИЯЕТ НА ШАНСЫ ТРАМПА?

Как сегодняшнее покушение на Дональда Трампа повлияет на его шансы победить на выборах в ноябре? На основе имеющихся данных можно сказать примерно следующее - неизвестно. Нет никаких данных о том, что влияет положительно.

Эмоциально кажется, что должно повлиять положительно. Тем более, что Трамп держался героически, вызвав восхищение у своих поклонников, и получил слова поддержки от всех американских политиков, со всех сторон спектра. Но реально нет причин считать, что покушение и волна симпатии повышает его шансы.

Данных мало, хороших экспериментов нет и вовсе, но тот опыт, что есть, положительного эффекта не даёт.

Теодор Рузвельт, раненый за месяц до выборов в 1912 году в ходе избирательной кампании, выборы проиграл.

Кеннеди погиб в результате покушения в 1963 году и, конечно, трагическая гибель в молодом возрасте помогла укреплению "мифа о Кеннеди". Но сильно ли помогло само по себе покушение, а не просто ранняя смерть, кто знает. И уж, конечно, больше в выборах он не участвовал.

Линдон Джонсон, вице-президента Кеннеди, выиграл в 1964 с огромным преимуществом, но как знать, было ли это связано с тем, что он заменил убитого Кеннеди? За год, в который он заменял Кеннеди, Джонсон добился принятия большего числа законопроектов, чем Кеннеди за три. Плюс его соперник, республиканец Голдуотер, сам выбрал радикально консервативную позицию, оставив весь центр политического спектра Джонсону.

В 1972 году Джордж Уоллес был тяжело ранен в ходе первичной кампании. Его навестили в больнице и президент Никсон, и соперники по праймериз от демократов и он даже выиграл пару штатов, но ровно тех, которые должен был выиграть и без ранения. В итоге он уступил Джорджу Макговерн, одному из самых слабых президентских кандидатов в истории.

В 1981 году президент Рейган был ранен вскоре после выборов, а не до. Посмотрите на его рейтинг поддержки - в районе красной стрелочки есть слабенький всплеск и хорошо видно, что на выборах это никаких не сказалось.

Короче, из того, что известно, никак нельзя вывести, что покушение на жизнь кандидата помогает этому кандидату. В конкретном 2024 году дополнительным фактором, наводящим тень на плетень, является драма вокруг кандидатства Байдена. Чем бы ни кончилось дело, будет трудно сказать, что и как реально сказалось на выборах.

Кому - запоздало, конечно - интересно, что я думаю про фильм "Предатели", снятый @pevchikh и командой ФБК - вот моё мнение в разговоре с Сергеем Медведевым: https://www.svoboda.org/a/konstantin-sonin-putin-eto-anomaliya-v-istorii-rossii-/33034200.html. И про всё остальное - 1990-е, настоящее, будущее.

РЕВОЛЮЦИЯ ТРАМПА

Выбор сенатора Вэнса в качестве кандидата в вице-президенты от республиканцев - новый этап революции в американской политике, связанной с именем Дональда Трампа. В 2016 году Трамп не просто разгромил сильнейших кандидатов республиканского истеблишмента - он победил, предложив качественно другую экономическую платформу. Вместо свободной торговли, знамени республиканцев со времен Рейгана - протекционизм, тарифы и ограничения на иммиграцию. Выбор Вэнса, выходца из тех слоев, которые традиционно были за демократов, и который, по экономическим взглядам, почти социалист - фиксация итогов этой революции.

В области протекционизма это был не просто отход от республиканской ортодоксии. Трамп привел в республиканскую партию целый социальный слой - малообразованных, небогатых, белых жителей Среднего Запада. Тех, кто больше всех потерял от экономического прогресса последних десятилетий - прежде всего, от технического прогресса, от интернета и других коммуникационных технологий, от перетока рабочих мест, не требующих сложных навыков, в Мексику и Китай. Тех, чей образ жизни, семьдесят лет назад бывший "историей американского успеха", стал архаичным в XXI веке. Вэнс, из "этих, живущих в горах", родом как раз из тех мест.

Трамп поменял Республиканскую партию не только в части платформы и состава. Большая часть денег, которые он собирает на оплату своих избирательных кампаний (и оплату своих судебных издержек) поступает от мелких доноров, тех самых забытых, брошенных, консервативных, чувствующих себя непривычно в новом разнообразном мире. Трамп гораздо меньше зависит от мультимиллионеров, чем предыдущие лидеры республиканцев. Конечно, он получал и получает мощнейшую поддержку от небольшой группы миллиардеров (Адельсонов, Мерсеров, и т.д.) и, конечно, они, в случае победы в ноябре, получат своё снижение налогов и ограничение регулирования. Однако "революция Трампа" в сфере экономики - это разворот республиканцев в сторону социализма, от свободного рынка к тарифам, от поощрения иммиграции - к её ограничению. Выбор Вэнса, протекциониста и изоляциониста - результат и символ этого поворота.

АМЕРИКАНСКИЕ ВЫБОРЫ

Дал интервью Ренату Давлетгильдееву про выборы-2024: https://www.youtube.com/watch?v=lUa3kvhvUHs. Комментаторы на Youtube не находят согласия - то ли я "обыкновенный русский трампист", то ли "типичный левак". Ну, Чикаго - это Средний Запад, у нас нет идеологических требований друг к другу.

По ходу интервью обозначилась проблема - как перевести "hillbilly" на русский? Я рассказываю кто такой Вэнс, а он как раз hillbilly и прославился своим мемуаром "Hillbilly Elegy". Один возможный перевод - "деревенщина", потому что это, одновременно, и обозначение кто человек и откуда и слегка презрительное, которое в этом "hillbilly" есть. Проблема в том, что "деревня" - это, скорее про равнину, а эти хиллбилли - с аппалачских предгорий. Может, кому придёт в голову как лучше говорить?

ПРАВО И ЛЕВО

Интересный психологический феномен. Тем, кому нравится Трамп хотелось бы, чтобы их называли “правыми”. Трамп разгромил республиканский истеблишмент в 2016, резко свернув влево и к центру - прежде всего по торговле и иммиграции, но и по абортам, и по здравоохранению. Трамп сделал Огайо республиканским штатом, переманив в партию "рабочий класс", белых, без высшего образования трудяг - тех самых, которые были становым хребтом, политически, Демократической партии в Огайо на протяжении десятилетий. Тех самых, которые до сих пор, голосуя за Трампа, голосуют за левого сенатора Шеррода Брауна. (Это - голосование жителей Огайо за Трампа и, одновременного, за левого демократа Брауна можно будет увидеть и в этом году.)

Но сторонники Трампа хотят видеть в нем не просто политическую силу, политика с таким фан-клубом, которого не видели со времён Теодора Рузвельта и Брайана, а именного "правого". Потому что в их глазах "правый" - это хорошо, а "левый" - это оскорбление. Но в экономическом плане Трамп, конечно, гораздо левее, чем любой республиканский кандидат со времён... вот этого самого Теодора Рузвельта, более ста лет назад. По четырём основным позиция экономической программы - размер государства (регуляторное вмешательство), налоги, международная торговля, иммиграция.Трамп поменял позиции республиканцев, сместив их справа налево, по двум - тарифам и иммиграции. 

В части размера государства Трамп - за сокращение вмешательства. Конечно, не так, как Тэтчер или, в Америке, Рейган или Кэмп, но отчётливо - за большую свободу бизнеса, за меньшее количество ограничений, за сокращение количества правил, за меньшее количество попыток направить экономику по запланированному руслу (например, в сторону "зеленой экономики".) В книги Кэси Муллигана из Чикаго, который был главой комитета экономических советников в первое президентство Трампа, хорошо описана - с оценкой выигрышей и издержек от конкретных реформ - деятельность администрации Трампа в этом направлении. В этом отношении Трамп - классический республиканец, его действия в этой сфере - освобождение бизнеса от регулирования, удушение регуляторного государства, снижение налогов и т.п. - очень похожи на действия администраций Буша-мл. и Рейгана.

В отношении международной торговли и иммиграции Трамп конкретно выступил за резкий поворот влево в 2016 году, переубедил ядерных республиканцев и привлек в партию классический демократический электорат в Огайо, Мичигане, Висконсине, Пенсильвании. Этот электорат, к которому с таким презрением относились элиты с обоих побережий, не замечая, что это именно те голоса, которые позволяли побеждать Клинтону и Обаме и делали их "элитами", прочно перешёл к республиканцам благодаря Трампу. В 2020 году они снова - и даже сильнее! - поддержали Трампа. Это не их вина, что Трамп, в свою очередь, потерял классического избирателя республиканцев, зажиточные предместья больших городов и поэтому проиграл.

Это всё непросто - особенно для тех, кто привык к европейскому делению на "правых" (националистов) и "левых" (европоцентристов). В Америке это тоже сложно, потому что, как только выходишь за границы чисто экономической сферы, "правые" и "левые" тут же начинают путаться. Например, часто приравнивают "правых" к консерваторам, но те самые "егоры-с-гор" типа Вэнса, шахтеры Западной Вирджинии, работяги из Огайо и Мичигана, сельские жители Висконсина и т.п. - конечно, консервативные. Они против прогрессизма элит, борьбы с изменением климата, против изменения традиционной роли женщин, против борьбы с дискриминацией ЛГБТКИА+ и т.п. Но они-то раз левые в экономическом плане - за расширение медицинского страхования (за счёт налогов на богатых), за протекционизм, против иммиграции. В этом легко запутаться - неудивительно, что путается, не зная американского контекста, даже такой обычно здравый комментатор как Andrei Movchan.

Для тех, кто привык всё мерить европейской меркой, есть ещё одна трудность. Удивительный, хорошо известный феномен американской политики - это то, что политические взгляды "склеены", даже если в склейке нет ничего естественного. Например, большинство республиканцев поддерживает, одновременно, свободу бизнесу и государственные ограничения во всех вопросах социальной жизни. В трампистском изводе стало ещё хитрее - свободу бизнесу и государственный контроль за международной торговлей. За свободу слова, но против права студенток говорить то, что мне не нравится. У демократов свои противоречия - если ты поддерживаешь борьбу с дискриминацией ЛГБТ, то голосуешь за тех, кто увеличивает налоги. Если поддерживаешь право женщин самим решать, делать аборт или не делать, то одновременно голосуешь за введение абсурдных регуляторных требований для бизнеса. За свободу слова, но против права студентов говорить то, что мне не нравится. И так далее.

Меня это лично очень сильно касается. Потому что я - последовательно за свободу бизнеса (и личности), уменьшение роли государства, снижение регуляторных требований, 100% за свободу слова. И также против дискриминации ЛГБТ, против расизма, против любой дискриминации. За последние двадцать лет ни один экономический публицист не написал на русском языке столько колонок, Op-Edов и постов, сколько я про необходимость дерегулирования, против национализаций и за приватизацию, за рынок, за бизнес и против госвмешательства. Мы как-то пытались посмотреть - кто из тех, кто называет себя "либертарианцами" или "защитниками свободного рынка" выступал публично против национализаций и за приватизацию. Пара человек, пара статей - на всю огромную страну. 

За свободу слова, в защиту права человека говорить, что угодно, в защиту блоггеров и журналистов, против путинских неофашистских законов, ограничивающих права на высказывания и свободу СМИ, выступали очень многие, конечно, и многие - больше и лучше меня. Но за двадцать лет публицистики это было одной из самых важных тем, про которую я последовательно писал все годы. Прикольно оказалось, что в тяжелые моменты поклонники "свободы слова" вдруг обнаруживают, что они за свободу такого слова, которое им лично нравится, а если кто с ними не согласен - то здесь нужно привлекать полицию. Но у меня такой проблемы нет - свобода слова - более фундаментальное право, чем другие политические свободы и более важное условие экономического развития.

И вопрос защиты ЛГБТКИА+-людей мне также важны. Конечно, это разные вопросы в США и России. В России позднего путинизма - расцвет гомофобного государства. Правоприменительная и медицинская практика - как в развитых странах 50-70 лет назад, а риторика - так просто откровенно фашистская. В США дискриминация ЛГБТКИА+-людей законодательно ограничена. (С 2020 года, например, запрещено дискриминировать трансгендеров при приёме на работу.) Тем не менее дискриминации, несмотря на активную (и не всегда продуктивную) борьбу с ней, много. Не сравнить с путинской Россией, это просто другой мир, но всё равно есть. То же самое про расизм - нет вопроса, что за 150 лет очень много делается и сделано для борьбы с расизмом, и прогресс фантастический, но то что расизма нет - смешно говорить. 

Так - 100% за свободу рынка и свободу слова - правый, против дискриминации ЛГБТ - левый. Неудивительно, что мои комментаторы называют меня то леваком (если прочли пост против гомофобии или школьного насилия), то трампистом (если прочли пост про избыточное регулирование). Но жизнь проста только для тех, кто всё раскладывает в две корзинки - "правые" и "левые", например. Для тех, кто воспринимает мир по-другому, жизнь сложнее.

ПРЕЗИДЕНТ БАЙДЕН

Мне ещё не было двадцати, когда я понял, что люди не расстаются с властью добровольно. Почти никогда. Я учился на Мехмате МГУ и видел, как цепляются за свою власть заведующую кафедрами. Иногда совсем старые, смертельно больные, часто не понимающие, что происходит в науке последние десятилетия, неспособные читать закрепленные за ними курсы они держались за свою маленькую власть обеими руками.

Ещё до этого, в детстве, со всем Советским союзом я завороженно наблюдал, как умирали - на наших глазах, на экранах телевизоров - глубокие старики, находившиеся, формально, у руля в огромной стране. Пять торжественных похорон за пять лет - и ребёнку было ясно, что человек, умирающий от старости на государственному посту - это какое-то чудовищное отклонение от нормы. Сейчас, из архивных документов и воспоминаний мы знаем, что и Брежнев, и Андропов, и Черненко проводили последние месяцы под капельницами и в реанимационных палатах, наверняка не понимая, что происходит вокруг. В годы, когда страна стремительно катилась к катастрофе, у руля никого не было. И ни один из них не ушёл на покой добровольно, даже зная о своей неспособности к работе.

А во взрослой жизни я видел раз за разом - даже самые хорошие директора школ и институтов, ректоры вузов не могли решиться на то, чтобы уйти от власти добровольно. Даже рак, даже очевидная неспособность выполнять обязанности лидера не заставляли их уйти. Уголовное дело - типичная причина выбытия лидеров, которые я видел вокруг себя. Надо ли говорить, что даже лучшие из них в последние годы своего "лидерства" разрушили многое из того, что сделали в первые годы.

Потом, конечно, я прочёл сотни книг и тысячи статей про авторитарных лидеров, которые цеплялись за власть до посинения, жертвуя для этого чем угодно, совестью, честью, страной. Это в истории, а на практике мы все видели - и продолжаем видеть - как вцепился, не отпуская, в свою власть Путин и ради удержания власти пожертвовал и сотнями тысяч российских солдат, погибших в Украине, и будущим жителей России и вообще всем, чем можно было пожертвовать.

На все правила есть исключения. Венесуэльский диктатор Ромуло Бетанкур... Римский папа Бенедикт XVI, ушедший в отставку, предвидя надвигающуюся немощь - первый за 500 лет папа, ушедший добровольно. Но это именно что исключения - один пример на сотню примеров того, как политик, не способный выполнять свои обязанности, продолжает цепляться за власть.

Лидеры демократических стран, на мой взгляд, ничем не отличаются от авторитарных. Каждый из них оставался бы у власти до конца, до смерти. Отличаются их страны - при демократии лидеров заставляют уходить, не рассчитывая на их добрую волю. Кого - конституционные ограничения, кого - острота конкуренции, в который старый человек проигрывает более молодым.

До этой недели я думал, что шансы президента Байдена остаться кандидатом-2024 не меньше 50%, но теперь мой прогноз меняется. Сам Байден так и не решился отказаться от власти - даже не от власти, а от шанса бороться за эту власть на выборах. Однако, похоже, давление со стороны политиков-демократов становится невыносимым. Большинство голосующих за демократов считают, что Байден не сможет полноценно выполнять обязанности президента ещё четыре года. Для демократических политиков, которым нужно избираться в Конгресс, такой президент - как камень на шее. Они не хотят проигрывать, им нужен лидер партии, который - даже если не победит, не провалится в ноябре.

Правило "никто не отдаёт власть добровольно" сработало в очередной раз. Байден, конечно, останется в памяти хорошим президентом - высокие темпы роста экономики, рекордно низкая безработица, много законодательных инициатив, не провальная внешняя политика. Но нет, не великим. Великим бы он был если бы, как следовало, не попытался избраться на второй срок. Ушёл бы от власти добровольно, а не под непереносимым давлением.