Предмет, цели и задачи исследования
Дорогие друзья! Начинаем исследование темы голода 1932-33 годов, который на Украине называют «голодомором» и сделали частью национального мифа.
Это научное исследование, результаты которого будут выкладываться в телеграм и МАХ раз в неделю в виде длинных постов. Буду стараться укладывать один вопрос в один пост.
Это полноценное научное исследование, с соответствующим ссылочным аппаратом, просто в «телеграм-формате».
Размер исследование пока сложно оценить, но минимум 20-25 материалов по нему выйдет. Посты будут выкладываться еженедельно по пятницам.
Предмет исследования:
Голод 1932-33 года на территории СССР и сопредельных стран (сюрприз – голод был не только в СССР!)
Для того, чтобы подойти к теме голода, нужно понять, что его породило:
1. Какие особенности ускоренной индустриализации в СССР и проблемы в промышленности и на селе оказали влияние.
2. Какова была специфика российского/украинского села после освобождения крестьян в 1861 году и после революции 1917 года.
3. Как между собой были связаны сплошная коллективизация и индустриализация.
4. Какие особенности советской идеологии и конкретные практики привели к проблемам на селе, и можно ли их было избежать.
5. Рассмотрим внешнеполитическую и внутриполитическую обстановку, потому что любое событие не происходит в вакууме, оно происходит в конкретном историческом контексте.
6. Разберем, какие регионы СССР пострадали от голода и насколько сильно (в большей степени все-таки будем изучать ситуацию на Советской Украине)
7. Как относилась советская власть к сигналам о голоде на разных этапах его развертывания. Какие издавались указы, какие меры предпринимались по купированию голода и его последствий.
В итоге исследования мы получим ответы на вопросы:
1. Как проходила индустриализация и связанная с ней коллективизация в СССР?
2. Какие внешние и внутренние факторы послужили причиной голода 1932-33 годов?
3. Был ли голод локальным событием или он был и за пределами СССР?
4. Какие реальные оценки потерь от голода?
5. Был ли голод организован сознательно или являлся следствием трагических ошибок и случайностей?
6. Какие меры и насколько оперативно принимались руководством СССР для того, чтобы справиться с голодом?
7. Какие были выводы сделаны советским правительством?
8. Разберем, что писали на эту тему западные и украинские исследователи и как тема голода использовалась и в политических и идеологических целях сегодня?
Что мы не будем делать (!)
1. Мы не будем опираться на частные мнения, не подтвержденные документами – потому что они не подтверждены документами
2. Не будем использовать мемуары и интервью – потому что любое частное мнение, это видение одного человека в конкретной ситуации, не охватывающее всю картину целиком. А кроме того, люди любят приукрасить, особенно, если на это есть заказ.
3. Не будем использовать идеологические штампы и эмоциональные высказывания – потому, что эмоции мешают исследовать, они выключают логику и здравый смысл.
4. Не будем устраивать пляски на костях и пользоваться дешевыми драматургическими приемами.
Нам не надо прославлять и проклинать, мы хотим понять!
Если вы согласные с этой позицией, то добро пожаловать на борт и поехали!
Следующий материал: Что такое индустриализация как объективный процесс перехода традиционного общества к обществу модерна.
Здесь оглавление со ссылками на все посты по теме голод 1932-33 годов.
#Голод
✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!
Дорогие друзья! Начинаем исследование темы голода 1932-33 годов, который на Украине называют «голодомором» и сделали частью национального мифа.
Это научное исследование, результаты которого будут выкладываться в телеграм и МАХ раз в неделю в виде длинных постов. Буду стараться укладывать один вопрос в один пост.
Это полноценное научное исследование, с соответствующим ссылочным аппаратом, просто в «телеграм-формате».
Размер исследование пока сложно оценить, но минимум 20-25 материалов по нему выйдет. Посты будут выкладываться еженедельно по пятницам.
Предмет исследования:
Голод 1932-33 года на территории СССР и сопредельных стран (сюрприз – голод был не только в СССР!)
Для того, чтобы подойти к теме голода, нужно понять, что его породило:
1. Какие особенности ускоренной индустриализации в СССР и проблемы в промышленности и на селе оказали влияние.
2. Какова была специфика российского/украинского села после освобождения крестьян в 1861 году и после революции 1917 года.
3. Как между собой были связаны сплошная коллективизация и индустриализация.
4. Какие особенности советской идеологии и конкретные практики привели к проблемам на селе, и можно ли их было избежать.
5. Рассмотрим внешнеполитическую и внутриполитическую обстановку, потому что любое событие не происходит в вакууме, оно происходит в конкретном историческом контексте.
6. Разберем, какие регионы СССР пострадали от голода и насколько сильно (в большей степени все-таки будем изучать ситуацию на Советской Украине)
7. Как относилась советская власть к сигналам о голоде на разных этапах его развертывания. Какие издавались указы, какие меры предпринимались по купированию голода и его последствий.
В итоге исследования мы получим ответы на вопросы:
1. Как проходила индустриализация и связанная с ней коллективизация в СССР?
2. Какие внешние и внутренние факторы послужили причиной голода 1932-33 годов?
3. Был ли голод локальным событием или он был и за пределами СССР?
4. Какие реальные оценки потерь от голода?
5. Был ли голод организован сознательно или являлся следствием трагических ошибок и случайностей?
6. Какие меры и насколько оперативно принимались руководством СССР для того, чтобы справиться с голодом?
7. Какие были выводы сделаны советским правительством?
8. Разберем, что писали на эту тему западные и украинские исследователи и как тема голода использовалась и в политических и идеологических целях сегодня?
Что мы не будем делать (!)
1. Мы не будем опираться на частные мнения, не подтвержденные документами – потому что они не подтверждены документами
2. Не будем использовать мемуары и интервью – потому что любое частное мнение, это видение одного человека в конкретной ситуации, не охватывающее всю картину целиком. А кроме того, люди любят приукрасить, особенно, если на это есть заказ.
3. Не будем использовать идеологические штампы и эмоциональные высказывания – потому, что эмоции мешают исследовать, они выключают логику и здравый смысл.
4. Не будем устраивать пляски на костях и пользоваться дешевыми драматургическими приемами.
Нам не надо прославлять и проклинать, мы хотим понять!
Если вы согласные с этой позицией, то добро пожаловать на борт и поехали!
Следующий материал: Что такое индустриализация как объективный процесс перехода традиционного общества к обществу модерна.
Здесь оглавление со ссылками на все посты по теме голод 1932-33 годов.
#Голод
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍16
А сегодня поговорим о плохих сериалах.
«Больница Питт»
Сериал все хвалят на разные лады, он заработал кучу разных наград и восторженных отзывов критиков, сняли второй сезон, но мне он не понравился, и я постараюсь донести свою позицию.
Есть у меня проблема. В жизни – это большой плюс, а вот для просмотра сериала – минус. Среди моих друзей и родственников очень большое количество медиков, около десятка. Как младшего медперсонала, так и врачей разных квалификаций, завершая кандидатами наук. И я хорошо знаю, как они работают, как устроены их смены, потому что мы регулярно общаемся, они что-то рассказывают, я что-то спрашиваю. И эти люди работали в разных странах, поэтому их суммарный опыт – это не одна страна или конкретная клиника.
Поэтому я смотрю сериал и у меня начинают лезть глаза на лоб.
1️⃣ Там все ходят с фонендоскопами: врачи, все врачи, все медсестры, студенты-практиканты и даже девочки на ресепшене. На ресепшене, Карл!
В реальности, фонендоскопы нужны только педиатрам и терапевтам. И, в редких случаях могут понадобится кому-то еще. Младший медперсонал вообще не знает, что с ними делать (ну, кроме как пить вино из одной бутылки на брудершафт)
2️⃣ Врачи, заступившие на смену, ходят в спортивных куртках, а не халатах.
3️⃣ В процессе операции халаты надевают, но во-первых, далеко не все, а даже те, кто надевает, как они это делают!
4️⃣ Масок медицинских вообще никто не носит! А зачем? Ковид прошел, можно и не носить.
5️⃣ Зато все бегают с вытаращенными глазами и вопят: Интубация! Дефибрилляция! Очень хочется добавить еще: Радиация! Гравитация! Смысл был бы тем же…
И это – сериал про врачей, а не фэнтези, чтобы набежали защитники с криком «что вы придираетесь, фильм-то фантастический!».
Думаю, и тут набегут, сообщая, что: «главное – драма, а вы придираетесь к мелким неточностям!».
Нет, ребята, так не работает. Фильм – про врачей, и они должны быть одеты и экипированы как врачи, и действовать как врачи.
Это не про врачей, это когда группу менеджеров среднего звена собрали на ролевой тимдилдинг (это не опечатка!) и они там развлекаются.
Поэтом, лично я не верю ни одному кадру. Это уровень проработки и уважения к материалу, о котором снимаешь, где-то в районе клуба сельской самодеятельности. И самое странное, что авторы этого фильма уже работали над медицинскими сериалами.
Да, я знаю, что у сериала хорошие оценки, даже уважаемый мною BadComedian его сильно хвалил. Но это избирательное «тут вижу, а тут – не вижу», меня немного удивляет, российские фильмы он и за меньше косяки разносил в клочья.
А разговоры, про то, какой там накал, сюжет и драматургия, меня не задевают, потому что я смотрю на этих врачей, а они не врачи. С таким же успехом это могли быть шахтеры или сантехники. В общем, после первой серии я это выключил.
Еще раз сообщаю, что это мое лично мнение и никому не навязываю. Но оно именно такое.
#Кино_и_Хроники
✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!
«Больница Питт»
Сериал все хвалят на разные лады, он заработал кучу разных наград и восторженных отзывов критиков, сняли второй сезон, но мне он не понравился, и я постараюсь донести свою позицию.
Есть у меня проблема. В жизни – это большой плюс, а вот для просмотра сериала – минус. Среди моих друзей и родственников очень большое количество медиков, около десятка. Как младшего медперсонала, так и врачей разных квалификаций, завершая кандидатами наук. И я хорошо знаю, как они работают, как устроены их смены, потому что мы регулярно общаемся, они что-то рассказывают, я что-то спрашиваю. И эти люди работали в разных странах, поэтому их суммарный опыт – это не одна страна или конкретная клиника.
Поэтому я смотрю сериал и у меня начинают лезть глаза на лоб.
1️⃣ Там все ходят с фонендоскопами: врачи, все врачи, все медсестры, студенты-практиканты и даже девочки на ресепшене. На ресепшене, Карл!
В реальности, фонендоскопы нужны только педиатрам и терапевтам. И, в редких случаях могут понадобится кому-то еще. Младший медперсонал вообще не знает, что с ними делать (ну, кроме как пить вино из одной бутылки на брудершафт)
2️⃣ Врачи, заступившие на смену, ходят в спортивных куртках, а не халатах.
3️⃣ В процессе операции халаты надевают, но во-первых, далеко не все, а даже те, кто надевает, как они это делают!
4️⃣ Масок медицинских вообще никто не носит! А зачем? Ковид прошел, можно и не носить.
5️⃣ Зато все бегают с вытаращенными глазами и вопят: Интубация! Дефибрилляция! Очень хочется добавить еще: Радиация! Гравитация! Смысл был бы тем же…
И это – сериал про врачей, а не фэнтези, чтобы набежали защитники с криком «что вы придираетесь, фильм-то фантастический!».
Думаю, и тут набегут, сообщая, что: «главное – драма, а вы придираетесь к мелким неточностям!».
Нет, ребята, так не работает. Фильм – про врачей, и они должны быть одеты и экипированы как врачи, и действовать как врачи.
Это не про врачей, это когда группу менеджеров среднего звена собрали на ролевой тимдилдинг (это не опечатка!) и они там развлекаются.
Поэтом, лично я не верю ни одному кадру. Это уровень проработки и уважения к материалу, о котором снимаешь, где-то в районе клуба сельской самодеятельности. И самое странное, что авторы этого фильма уже работали над медицинскими сериалами.
Да, я знаю, что у сериала хорошие оценки, даже уважаемый мною BadComedian его сильно хвалил. Но это избирательное «тут вижу, а тут – не вижу», меня немного удивляет, российские фильмы он и за меньше косяки разносил в клочья.
А разговоры, про то, какой там накал, сюжет и драматургия, меня не задевают, потому что я смотрю на этих врачей, а они не врачи. С таким же успехом это могли быть шахтеры или сантехники. В общем, после первой серии я это выключил.
Еще раз сообщаю, что это мое лично мнение и никому не навязываю. Но оно именно такое.
#Кино_и_Хроники
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9❤3😁2🔥1
Хочу немного проиллюстрировать то, что писал про глобалистов, и как они всех окружающих за людей не считают. Потому что мое высказывание, что "с машиной не договариваются, ее останавливают", вызвало определенную реакцию.
Вот вам несколько высказываний.
1. Гинекологиня всея Европы рассказывает, что это не США, а Россия в прошлом применяла ядерное оружие.
2. Борис Джонсон, так как его украинская авантюра не удалась, рассказывает, что не подталкивал Украину к войне.
3. До этого Меркель призналась, что Минские соглашения никто не собирался соблюдать, они использовались лишь как передышка, для милитаризации Украины.
Ну и о чем с этими персонажами можно договариваться? Какие бумаги подписывать?
✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!
Вот вам несколько высказываний.
1. Гинекологиня всея Европы рассказывает, что это не США, а Россия в прошлом применяла ядерное оружие.
2. Борис Джонсон, так как его украинская авантюра не удалась, рассказывает, что не подталкивал Украину к войне.
3. До этого Меркель призналась, что Минские соглашения никто не собирался соблюдать, они использовались лишь как передышка, для милитаризации Украины.
Ну и о чем с этими персонажами можно договариваться? Какие бумаги подписывать?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯12
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В дополнение к моим постам про фашизм как раз нашлась небольшая иллюстрация.
Министр национальной безопасности Израиля Бен-Гвир о задачах Израиля в секторе Газа:
Вот это он и есть - кристально чистый, эталонный, из палаты мер и весов израильский фашизм.
Ждем тех, кто будет кричать, что в Израиле фашизма быть не может, потому что там все евреи.
✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!
Министр национальной безопасности Израиля Бен-Гвир о задачах Израиля в секторе Газа:
Я считаю, что в Газе необходимо проводить целенаправленные ликвидации каждую ночь — устранять 30, 40 человек. Не только тех, кто представляет угрозу в данный конкретный момент.
Там есть люди, которых не должно существовать. Они не должны жить.
Я уже проявляю снисходительность, называя их людьми.
Вот это он и есть - кристально чистый, эталонный, из палаты мер и весов израильский фашизм.
Ждем тех, кто будет кричать, что в Израиле фашизма быть не может, потому что там все евреи.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯5🤬4
Некоторые мои коллеги выдвигают гипотезу и настолько в нее влюбляются, что не проверяют ее «на прочность» и не рефлексируют, таким образом оказываясь в "башне из слоновой кости".
Я стараюсь этого избегать и всегда свои идеи прикладывать к реальности. На днях вышла прекрасная статья в The Atlantic, которая иллюстрирует то, что я писал на прошлой неделе.
Статья Ukraine’s Long Shot — это классический случай описанного мною «магического мышления». Украина активизировала удары дронов по российским НПЗ, вызвав топливный кризис и многочасовые очереди на заправках. Логика Киева и его западных союзников была прозрачна: «разочарованные россияне поднимут бунт». Война наконец «пришла домой», а значит, страдающий от дефицита потребитель должен выйти на улицы.
Это то самый тезис о проекции. Западный «оналитег», являясь продуктом общества потребления, искренне не понимает, как можно жить иначе. Он приписывает ту же психологию русским: лиши их привычных благ — и они восстанут. The Atlantic констатирует провал этого расчёта: массовых протестов не будет. Но издание даже не пытается задаться вопросом, почему их модель не работает. Вместо этого оно объясняет отсутствие протестов советским прошлым и страхом, оставаясь в рамках той же потребительской парадигмы: если человек не бунтует из-за дефицита, значит, его запугали или сломали.
Рассмотрим тезисы из этого поста. Все ключевые механизмы находят в статье прямое подтверждение.
1️⃣ Идеологическая слепота. Для The Atlantic российское общество — это не субъект со своей логикой, а объект, который должен был отреагировать на внешнее воздействие. Когда этого не происходит, издание не пересматривает модель, а объясняет «аномалию» через «советское наследие». Изучать Россию в её собственной логике бессмысленно — она заведомо является лишь искажением «правильной» западной модели.
2️⃣ Психологическая ловушка проекции. Автор статьи Анна Немцова, по её собственному признанию, выросла в СССР и помнит очереди конца 1980-х. Она проецирует свой личный опыт на всех россиян: если она привыкла к дефициту и терпела, то и другие будут терпеть. Это не анализ, а перенос собственной психологической матрицы на целый народ.
3️⃣ Институциональный запрет на знание. Автор не задаёт неудобных вопросов: а что, если россияне не протестуют не из-за страха или привычки, а потому что их система ценностей иная? А что, если их идентичность не завязана на бренды и потребительский комфорт? Такие вопросы поставили бы под сомнение всю западную стратегию санкций и «перемог». Их просто не задают.
4️⃣ Моральное превосходство как универсальный ответ. Статья полна снисходительных характеристик: россияне «привыкли к неудобствам», их жалобы «остаются в пределах кухонных стен», они «боятся власти». Вместо понимания — осуждение. Вместо анализа — морализаторство.
Статья The Atlantic — идеальная иллюстрация схемы, описанной в третьем посте: отсутствие эмпатии + снобизм = морализаторство.
Отсутствие эмпатии. The Atlantic не пытается понять российское общество. Оно объясняет его поведение через призму «советской травмы» и «страха», но не задаётся вопросом: а что, если у людей есть иные приоритеты, не связанные с потребительским комфортом?
Снобизм. Тон статьи — снисходительный. Россияне — это народ, который «терпит», «боится», «привык к очередям». Они не субъекты, а объекты наблюдения.
Морализаторство. Вместо того чтобы признать, что западная стратегия давления провалилась, The Atlantic объясняет это дефектами российской ментальности. Это позволяет сохранить лицо и не пересматривать собственные установки.
Статья The Atlantic идеально подтверждает мой главный вывод: «никакой диалог невозможен». Издание не признаёт за Россией права на собственную логику. Для него российское общество — это либо «жертва пропаганды», либо «запуганный народ», либо «люди с советскими привычками». Ни в одной из этих ролей у него нет права голоса.
The Atlantic не анализирует — оно подтверждает собственную догму. И в этом — главное доказательство моего тезиса о стратегическом тупике западной социологии.
✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!
Я стараюсь этого избегать и всегда свои идеи прикладывать к реальности. На днях вышла прекрасная статья в The Atlantic, которая иллюстрирует то, что я писал на прошлой неделе.
Статья Ukraine’s Long Shot — это классический случай описанного мною «магического мышления». Украина активизировала удары дронов по российским НПЗ, вызвав топливный кризис и многочасовые очереди на заправках. Логика Киева и его западных союзников была прозрачна: «разочарованные россияне поднимут бунт». Война наконец «пришла домой», а значит, страдающий от дефицита потребитель должен выйти на улицы.
Это то самый тезис о проекции. Западный «оналитег», являясь продуктом общества потребления, искренне не понимает, как можно жить иначе. Он приписывает ту же психологию русским: лиши их привычных благ — и они восстанут. The Atlantic констатирует провал этого расчёта: массовых протестов не будет. Но издание даже не пытается задаться вопросом, почему их модель не работает. Вместо этого оно объясняет отсутствие протестов советским прошлым и страхом, оставаясь в рамках той же потребительской парадигмы: если человек не бунтует из-за дефицита, значит, его запугали или сломали.
Рассмотрим тезисы из этого поста. Все ключевые механизмы находят в статье прямое подтверждение.
1️⃣ Идеологическая слепота. Для The Atlantic российское общество — это не субъект со своей логикой, а объект, который должен был отреагировать на внешнее воздействие. Когда этого не происходит, издание не пересматривает модель, а объясняет «аномалию» через «советское наследие». Изучать Россию в её собственной логике бессмысленно — она заведомо является лишь искажением «правильной» западной модели.
2️⃣ Психологическая ловушка проекции. Автор статьи Анна Немцова, по её собственному признанию, выросла в СССР и помнит очереди конца 1980-х. Она проецирует свой личный опыт на всех россиян: если она привыкла к дефициту и терпела, то и другие будут терпеть. Это не анализ, а перенос собственной психологической матрицы на целый народ.
3️⃣ Институциональный запрет на знание. Автор не задаёт неудобных вопросов: а что, если россияне не протестуют не из-за страха или привычки, а потому что их система ценностей иная? А что, если их идентичность не завязана на бренды и потребительский комфорт? Такие вопросы поставили бы под сомнение всю западную стратегию санкций и «перемог». Их просто не задают.
4️⃣ Моральное превосходство как универсальный ответ. Статья полна снисходительных характеристик: россияне «привыкли к неудобствам», их жалобы «остаются в пределах кухонных стен», они «боятся власти». Вместо понимания — осуждение. Вместо анализа — морализаторство.
Статья The Atlantic — идеальная иллюстрация схемы, описанной в третьем посте: отсутствие эмпатии + снобизм = морализаторство.
Отсутствие эмпатии. The Atlantic не пытается понять российское общество. Оно объясняет его поведение через призму «советской травмы» и «страха», но не задаётся вопросом: а что, если у людей есть иные приоритеты, не связанные с потребительским комфортом?
Снобизм. Тон статьи — снисходительный. Россияне — это народ, который «терпит», «боится», «привык к очередям». Они не субъекты, а объекты наблюдения.
Морализаторство. Вместо того чтобы признать, что западная стратегия давления провалилась, The Atlantic объясняет это дефектами российской ментальности. Это позволяет сохранить лицо и не пересматривать собственные установки.
Статья The Atlantic идеально подтверждает мой главный вывод: «никакой диалог невозможен». Издание не признаёт за Россией права на собственную логику. Для него российское общество — это либо «жертва пропаганды», либо «запуганный народ», либо «люди с советскими привычками». Ни в одной из этих ролей у него нет права голоса.
The Atlantic не анализирует — оно подтверждает собственную догму. И в этом — главное доказательство моего тезиса о стратегическом тупике западной социологии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯5❤1
Зачем нужна религия?
Давайте поговорим о религии. Тема сложная, неоднозначная, даже сейчас есть люди, которые придерживаются полярных точек зрения. Поэтому, давайте поговорим о ней уважительно, спокойно, и попробуем разобраться в вопросе, не наклеивая ярлыков и не выкрикивая громких лозунгов.
В традиционном обществе религия выполняла колоссальную нагрузку: она была не просто одной из сфер жизни, а её несущим каркасом, пронизывающим всё — от рождения до смерти, от политики до быта.
Я выделяю пять ключевых функций, каждая из которых делала религию незаменимой (иногда выделяют больше, иногда меньше, но именно это разделение функций я вижу наиболее оптимальным).
1️⃣ Мировоззренческая (когнитивная) функция
Это базовая функция, из которой вытекают все остальные. Религия давала человеку целостную картину мира. Она объясняла, откуда взялся мир, кто им управляет, каковы законы бытия, каково место человека в этой системе. Без этой картины мир был бы хаосом, а жизнь — бессмысленным набором случайностей. Религия структурировала реальность, превращая её в понятный и предсказуемый Космос, где у каждого события есть причина и смысл. Она отвечала на главные вопросы, на которые тогда не могла ответить ни наука (которой тогда просто не было), ни философия (корни которой вначале тоже росли из религии).
2️⃣ Интегрирующая и дезинтегрирующая функция
Религия была главным инструментом социальной сплочённости. Общая вера, общие ритуалы, общие праздники и общие мифы создавали мощнейшее «мы». Члены одного племени, одной общины, одного народа ощущали себя единым целым, связанным не просто кровью, а священным договором с высшими силами. Это обеспечивало единство и солидарность перед лицом внешних угроз. Но, диалектически, у этой медали была и обратная сторона: то же «мы» неизбежно порождало «они». Религия одновременно и сплачивала своих, и противопоставляла их чужим. Иногда это принимало форму культурной изоляции, иногда — открытой вражды.
3️⃣ Регулятивная (нормативная) функция
Религия создавала систему моральных и этических норм, которая регулировала каждый шаг человека. Что можно есть, а что нельзя; с кем можно вступать в брак, а с кем нельзя; как относиться к родителям, соседям, власти; что такое хорошо и что такое плохо; как наказывать за проступки. Эти нормы были не просто светскими законами — они были освящены авторитетом высших сил. Нарушить их означало не просто преступить закон, а выступить против высших сил. Это придавало нормам абсолютный, не подлежащий обсуждению характер. Система запретов и предписаний пронизывала всё, от быта до политики, обеспечивая стабильность и предсказуемость социальной жизни.
4️⃣ Легитимирующая (идеологическая) функция
Религия была мощнейшим инструментом легитимации власти и социального порядка. Она объясняла, почему этот правитель находится на верхушке власти, почему это сословие — высшее, а это — низшее, почему существующий порядок вещей справедлив и незыблем. Это делало социальную иерархию не просто силовой данностью, а сакральным порядком, который не может быть изменён без нарушения космического равновесия. Эта функция была настолько важна, что жречество и власть почти всегда выступали в тесном союзе, но случались и между ними и разногласия.
5️⃣ Компенсаторная (терапевтическая) функция
Наконец, религия выполняла важнейшую психотерапевтическую роль. Жизнь в традиционном обществе была тяжела, полна страданий, болезней, несправедливости и страха перед будущим. Религия давала смысл и, иногда, утешение. Религия говорила о том, в чем смысл жизни земной и что будет после смерти – вопросы, которые во все времена волновали людей.
Эти пять функций действовали не изолированно, а как единый комплекс. Они дополняли и усиливали друг друга, делая религию тем стержнем, на котором держалось всё традиционное общество. Но общество не стоит на месте. И когда оно начало меняться место религии в нем, и ее функция также изменились. Но об этом в следующий раз.
✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!
Давайте поговорим о религии. Тема сложная, неоднозначная, даже сейчас есть люди, которые придерживаются полярных точек зрения. Поэтому, давайте поговорим о ней уважительно, спокойно, и попробуем разобраться в вопросе, не наклеивая ярлыков и не выкрикивая громких лозунгов.
В традиционном обществе религия выполняла колоссальную нагрузку: она была не просто одной из сфер жизни, а её несущим каркасом, пронизывающим всё — от рождения до смерти, от политики до быта.
Я выделяю пять ключевых функций, каждая из которых делала религию незаменимой (иногда выделяют больше, иногда меньше, но именно это разделение функций я вижу наиболее оптимальным).
1️⃣ Мировоззренческая (когнитивная) функция
Это базовая функция, из которой вытекают все остальные. Религия давала человеку целостную картину мира. Она объясняла, откуда взялся мир, кто им управляет, каковы законы бытия, каково место человека в этой системе. Без этой картины мир был бы хаосом, а жизнь — бессмысленным набором случайностей. Религия структурировала реальность, превращая её в понятный и предсказуемый Космос, где у каждого события есть причина и смысл. Она отвечала на главные вопросы, на которые тогда не могла ответить ни наука (которой тогда просто не было), ни философия (корни которой вначале тоже росли из религии).
2️⃣ Интегрирующая и дезинтегрирующая функция
Религия была главным инструментом социальной сплочённости. Общая вера, общие ритуалы, общие праздники и общие мифы создавали мощнейшее «мы». Члены одного племени, одной общины, одного народа ощущали себя единым целым, связанным не просто кровью, а священным договором с высшими силами. Это обеспечивало единство и солидарность перед лицом внешних угроз. Но, диалектически, у этой медали была и обратная сторона: то же «мы» неизбежно порождало «они». Религия одновременно и сплачивала своих, и противопоставляла их чужим. Иногда это принимало форму культурной изоляции, иногда — открытой вражды.
3️⃣ Регулятивная (нормативная) функция
Религия создавала систему моральных и этических норм, которая регулировала каждый шаг человека. Что можно есть, а что нельзя; с кем можно вступать в брак, а с кем нельзя; как относиться к родителям, соседям, власти; что такое хорошо и что такое плохо; как наказывать за проступки. Эти нормы были не просто светскими законами — они были освящены авторитетом высших сил. Нарушить их означало не просто преступить закон, а выступить против высших сил. Это придавало нормам абсолютный, не подлежащий обсуждению характер. Система запретов и предписаний пронизывала всё, от быта до политики, обеспечивая стабильность и предсказуемость социальной жизни.
4️⃣ Легитимирующая (идеологическая) функция
Религия была мощнейшим инструментом легитимации власти и социального порядка. Она объясняла, почему этот правитель находится на верхушке власти, почему это сословие — высшее, а это — низшее, почему существующий порядок вещей справедлив и незыблем. Это делало социальную иерархию не просто силовой данностью, а сакральным порядком, который не может быть изменён без нарушения космического равновесия. Эта функция была настолько важна, что жречество и власть почти всегда выступали в тесном союзе, но случались и между ними и разногласия.
5️⃣ Компенсаторная (терапевтическая) функция
Наконец, религия выполняла важнейшую психотерапевтическую роль. Жизнь в традиционном обществе была тяжела, полна страданий, болезней, несправедливости и страха перед будущим. Религия давала смысл и, иногда, утешение. Религия говорила о том, в чем смысл жизни земной и что будет после смерти – вопросы, которые во все времена волновали людей.
Эти пять функций действовали не изолированно, а как единый комплекс. Они дополняли и усиливали друг друга, делая религию тем стержнем, на котором держалось всё традиционное общество. Но общество не стоит на месте. И когда оно начало меняться место религии в нем, и ее функция также изменились. Но об этом в следующий раз.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Поговорим о хороших фильмах
Я вообще не люблю жанр «ужастиков». По причине того, что он откровенной детский, с дурацкими скримерами и натужной моралью, которой тычут в нос и крайне заштампованный. Дескать, вот заброшенный и крайне стремный дом в лесу или на отшибе города – обязательно надо туда залезть. Кто-то пропал при странных обстоятельствах посреди ночи или в лесу/ катакомбах – давайте разделимся и будем искать его по одному. Из группы развратных подростков маньяк/ монстр действуя как пуританский моралист убьет всех кто занимается сексом и принимает алкоголь и наркотики, однако так и не доберется до девственницы с пятым размером бюста. Ну и так далее. Каждый насмотренный зритель сможет вспомнить большой список таких штампов.
Однако, изредка пробегают и хорошие фильмы. Один из таких «Dog Soldiers» 2002 года, который у нас перевели как «Псы войны».
Завязка фильма достаточно проста, но интересна. Группа британских солдат отправляется на учения в глушь горной Шотландии. Так как речь идет об учениях, то вооружены они страйкбольными автоматами. Но потом оказывается, что тех, с кем они должны были соревноваться немножко скушали, хотя у «партнеров» было боевое оружие. На десятки миль ни души, связь не работает, и как-то надо выживать.
Чем цепляет этот фильм? Тем, что это фильм – анти-штамп. Здесь не группа уникальных «снежинок» и «нетакусиков», а боевое подразделение, которое столкнувшись с опасностью, делают все, чтобы выжить. Ведут себя как солдаты, четко, слаженно, выполняя приказы и пытаясь найти выход из этой ситуации. Этим фильм и подкупает в первую очередь – отсутствием штампов, попыток понравиться пубертатной аудитории и достоверностью происходящего на экране.
Когда я смотрел, например, «У холмов есть глаза - 2», где радиоактивные шахтеры-мутанты разобрали отделение американских морпехов, вооруженных боевыми стволами, я истерически ржал, потому что эти морпехи – это те же заштампованные подростки, с полным набором закидонов, только почему-то в форме и с автоматами. Здесь же – совершенно не так.
Фильм – хороший, про людей, про попытку выбраться из безвыходной ситуации. Фильм – для мальчиков и про мальчиков, хотя, некоторым девочкам тоже может понравиться.
Сам по себе снят недорого, это не то, что прокатывают по большим экранам, но любители кино узнают главных героев. Персонажам веришь, их действия достаточно обоснованы и логичны, напряжение не отпускает до последнего кадра.
Хороший пример тем, кто тратит сотни миллионов, снимая унылое говно, не будем показывать пальцем.
Для тех, кто ценит переводы Гоблина, сообщаю, что он этот фильм переводил, можете поискать его перевод.
Пишите свое мнение о фильме в комментариях
#Кино_и_Хроники
✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!
Я вообще не люблю жанр «ужастиков». По причине того, что он откровенной детский, с дурацкими скримерами и натужной моралью, которой тычут в нос и крайне заштампованный. Дескать, вот заброшенный и крайне стремный дом в лесу или на отшибе города – обязательно надо туда залезть. Кто-то пропал при странных обстоятельствах посреди ночи или в лесу/ катакомбах – давайте разделимся и будем искать его по одному. Из группы развратных подростков маньяк/ монстр действуя как пуританский моралист убьет всех кто занимается сексом и принимает алкоголь и наркотики, однако так и не доберется до девственницы с пятым размером бюста. Ну и так далее. Каждый насмотренный зритель сможет вспомнить большой список таких штампов.
Однако, изредка пробегают и хорошие фильмы. Один из таких «Dog Soldiers» 2002 года, который у нас перевели как «Псы войны».
Завязка фильма достаточно проста, но интересна. Группа британских солдат отправляется на учения в глушь горной Шотландии. Так как речь идет об учениях, то вооружены они страйкбольными автоматами. Но потом оказывается, что тех, с кем они должны были соревноваться немножко скушали, хотя у «партнеров» было боевое оружие. На десятки миль ни души, связь не работает, и как-то надо выживать.
Чем цепляет этот фильм? Тем, что это фильм – анти-штамп. Здесь не группа уникальных «снежинок» и «нетакусиков», а боевое подразделение, которое столкнувшись с опасностью, делают все, чтобы выжить. Ведут себя как солдаты, четко, слаженно, выполняя приказы и пытаясь найти выход из этой ситуации. Этим фильм и подкупает в первую очередь – отсутствием штампов, попыток понравиться пубертатной аудитории и достоверностью происходящего на экране.
Когда я смотрел, например, «У холмов есть глаза - 2», где радиоактивные шахтеры-мутанты разобрали отделение американских морпехов, вооруженных боевыми стволами, я истерически ржал, потому что эти морпехи – это те же заштампованные подростки, с полным набором закидонов, только почему-то в форме и с автоматами. Здесь же – совершенно не так.
Фильм – хороший, про людей, про попытку выбраться из безвыходной ситуации. Фильм – для мальчиков и про мальчиков, хотя, некоторым девочкам тоже может понравиться.
Сам по себе снят недорого, это не то, что прокатывают по большим экранам, но любители кино узнают главных героев. Персонажам веришь, их действия достаточно обоснованы и логичны, напряжение не отпускает до последнего кадра.
Хороший пример тем, кто тратит сотни миллионов, снимая унылое говно, не будем показывать пальцем.
Для тех, кто ценит переводы Гоблина, сообщаю, что он этот фильм переводил, можете поискать его перевод.
Пишите свое мнение о фильме в комментариях
#Кино_и_Хроники
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
✍3❤1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁4🤯1
Мировоззренческая функция в современном мире
Давайте разбираться с первой функцией — мировоззренческой. Главное противоречие современности выглядит так: наука выиграла битву за объяснение мира, но проиграла битву за смысл. И именно в этом разрыве живёт сегодняшний человек.
Современная наука даёт наиболее детальную, доказательную и верифицируемую картину реальности. Мы знаем, как устроены атомы, как эволюционировали виды, как расширяется Вселенная, как работают гены и нейроны. Это знание бесконечно превосходит любую религиозную картину мира. Ни одна религия не может конкурировать с наукой в объяснении физического мира.
Но у научной картины мира есть фундаментальное ограничение. Она отвечает на вопрос «как?», но принципиально не отвечает на вопрос «зачем?». Наука заполнена фактами, но аксиологически пуста.
Наука может сказать, что человечество — это результат эволюции, что наше поведение определяется генами и культурой, что наша планета — крошечная пылинка в бесконечной Вселенной. Но она не может сказать, зачем вообще всё это существует, ради чего жить, к чему стремиться, что считать добром, а что злом.
Вторая проблема науки – ее сложность. Чтобы понять, как устроен мир, недостаточно прочитать одну книгу, какой бы большой она ни была, необходимо всю жизнь положить на это познание и освоить только небольшой % знаний.
Физика элементарных частиц, квантовая механика, молекулярная биология, нейронауки — всё это области, в которых без специальной подготовки невозможно разобраться. Человек, получивший среднее образование, в лучшем случае знает научные выводы в упрощённой, популярной форме. Но между популярной формой и действительным пониманием лежит пропасть.
Именно на этой уязвимости паразитируют все квазирелигиозные и квазинаучные течения. Все они предлагают человеку то, чего наука дать не может, — простую целостную картину мира с встроенной целью и смыслом. Они предлагают то, чего так жаждет уставший от сложности человек, простой ответ: «Это всё жиды, масоны, рептилоиды, карма, звёзды» — нужное вписать.
И в этот момент появляется постмодернизм со своим главным тезисом: все мнения одинаково ценны. Объективной истины не существует. Есть только интерпретации, и каждая из них имеет право на существование. Наука — это всего лишь один из «нарративов», не более ценный, чем любой другой.
Постмодернизм не заполняет пустоту, а углубляет её, объявляя саму пустоту нормой. Человек остаётся один на один с хаосом противоречивых мнений, без компаса и карты.
И здесь становится ясно, почему марксизм в XIX–XX веках был таким мощным конкурентом религии. Он дал то, чего не могли дать ни традиционные религии, ни чистая наука по отдельности.
Марксизм предложил целостную картину мира, которая была в то время достаточно научной. Исторический материализм объяснял развитие человечества через экономические законы. Это была не мифология, а попытка рационального анализа. Мир в марксизме был познаваем, а история — закономерна.
Но главное — марксизм давал цель и смысл. Коммунизм, бесклассовое общество, освобождение труда — это был не просто прогноз, а этический идеал, ради которого стоило жить и бороться. Классовая борьба давала человеку ощущение причастности к великому делу. Смысл был встроен в саму структуру мироздания: ты не просто винтик, ты боец на передовой истории.
Марксизм показывал, что можно построить картину мира, которая будет одновременно:
☑️ рациональной и проверяемой,
☑️ целостной и объясняющей,
☑️ дающей цель и смысл.
Именно поэтому он стал светской религией для миллионов. Он выполнял мировоззренческую функцию лучше, чем христианство, потому что говорил на языке науки, а не мифа.
Вывод
Мировоззренческая функция в современном мире оказалась разорвана пополам. Наука говорит: «Что происходит», но не знает «Куда и зачем идти человеку?». Религия – наоборот. Потому что 7 дней творения и грехопадение в 21 веке – это не объяснение.
И пока не появится синтез, который эту функцию соберет в одной парадигме, этот раскол будет оставаться в головах людей.
#Религия
✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!
Давайте разбираться с первой функцией — мировоззренческой. Главное противоречие современности выглядит так: наука выиграла битву за объяснение мира, но проиграла битву за смысл. И именно в этом разрыве живёт сегодняшний человек.
Современная наука даёт наиболее детальную, доказательную и верифицируемую картину реальности. Мы знаем, как устроены атомы, как эволюционировали виды, как расширяется Вселенная, как работают гены и нейроны. Это знание бесконечно превосходит любую религиозную картину мира. Ни одна религия не может конкурировать с наукой в объяснении физического мира.
Но у научной картины мира есть фундаментальное ограничение. Она отвечает на вопрос «как?», но принципиально не отвечает на вопрос «зачем?». Наука заполнена фактами, но аксиологически пуста.
Наука может сказать, что человечество — это результат эволюции, что наше поведение определяется генами и культурой, что наша планета — крошечная пылинка в бесконечной Вселенной. Но она не может сказать, зачем вообще всё это существует, ради чего жить, к чему стремиться, что считать добром, а что злом.
Вторая проблема науки – ее сложность. Чтобы понять, как устроен мир, недостаточно прочитать одну книгу, какой бы большой она ни была, необходимо всю жизнь положить на это познание и освоить только небольшой % знаний.
Физика элементарных частиц, квантовая механика, молекулярная биология, нейронауки — всё это области, в которых без специальной подготовки невозможно разобраться. Человек, получивший среднее образование, в лучшем случае знает научные выводы в упрощённой, популярной форме. Но между популярной формой и действительным пониманием лежит пропасть.
Именно на этой уязвимости паразитируют все квазирелигиозные и квазинаучные течения. Все они предлагают человеку то, чего наука дать не может, — простую целостную картину мира с встроенной целью и смыслом. Они предлагают то, чего так жаждет уставший от сложности человек, простой ответ: «Это всё жиды, масоны, рептилоиды, карма, звёзды» — нужное вписать.
И в этот момент появляется постмодернизм со своим главным тезисом: все мнения одинаково ценны. Объективной истины не существует. Есть только интерпретации, и каждая из них имеет право на существование. Наука — это всего лишь один из «нарративов», не более ценный, чем любой другой.
Постмодернизм не заполняет пустоту, а углубляет её, объявляя саму пустоту нормой. Человек остаётся один на один с хаосом противоречивых мнений, без компаса и карты.
И здесь становится ясно, почему марксизм в XIX–XX веках был таким мощным конкурентом религии. Он дал то, чего не могли дать ни традиционные религии, ни чистая наука по отдельности.
Марксизм предложил целостную картину мира, которая была в то время достаточно научной. Исторический материализм объяснял развитие человечества через экономические законы. Это была не мифология, а попытка рационального анализа. Мир в марксизме был познаваем, а история — закономерна.
Но главное — марксизм давал цель и смысл. Коммунизм, бесклассовое общество, освобождение труда — это был не просто прогноз, а этический идеал, ради которого стоило жить и бороться. Классовая борьба давала человеку ощущение причастности к великому делу. Смысл был встроен в саму структуру мироздания: ты не просто винтик, ты боец на передовой истории.
Марксизм показывал, что можно построить картину мира, которая будет одновременно:
☑️ рациональной и проверяемой,
☑️ целостной и объясняющей,
☑️ дающей цель и смысл.
Именно поэтому он стал светской религией для миллионов. Он выполнял мировоззренческую функцию лучше, чем христианство, потому что говорил на языке науки, а не мифа.
Вывод
Мировоззренческая функция в современном мире оказалась разорвана пополам. Наука говорит: «Что происходит», но не знает «Куда и зачем идти человеку?». Религия – наоборот. Потому что 7 дней творения и грехопадение в 21 веке – это не объяснение.
И пока не появится синтез, который эту функцию соберет в одной парадигме, этот раскол будет оставаться в головах людей.
#Религия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3