Коллеги из "Наивной политологии" представили отличный анализ запросов в период транзита, к которому мне хотелось бы сделать лишь пару дополнений.

Первое - это то, как удивительно эпоха сместила систему координат, коль скоро в ней те запросы, которые раньше считались сугубо центристскими, приобрели консервативный флер. В принципе, здравомыслие и прагматика в последние годы стали настолько редкими птицами в публичном поле, построенном в основном эпатаже и краткосрочном эффекте воздействия, что теперь запрос на них, действительно, кажется чем-то тяжеловесным и архаичным.

Второе - то, что перечисленные маргиналы с правом публичного голоса вовсе не могут на самом деле похвастаться карт-бланшем со стороны государства. Само понятие карт-бланша в последние годы стало еще одной смысловой тульпой. Принято считать, что если некая медийная личность раз за разом выступает со все более одиозными заявлениями и ее за это никто не ударил по губам, значит она располагает карт-бланшем. Но я последовательно придерживаюсь мнения, что обяснение некоторым трендам, кажущимся политическими, на самом деле надо искать в поле медиа и системах ротации новостей. Тут срабатывает в какой-то мере принцип самосбывающегося пророчества - чем выше цитируемость у откровенной дичи, тем более откровенной становится эта дичь, тем больше продолжает расти цитируемость, и вот мы уже вошли в бесконечный цикл. Учитывая распространенность и доступность в современной реальности платформ для самовыражения в виде тех же социальных сетей как частных инфоплощадок, прервать этот процесс становится совершенно невозможно, если только не заниматься специально мониторингом и чисткой, чего делать конечно же никто не будет. И потому, что у власти сейчас несколько иной спектр проблем, и потому, что возникший с началом СВО вакуум нужно чем-то заполнять, так почему бы не этим. Побочным эффектом, правда, является то, что эта медийная узнаваемость впоследствии конвертируется в бонусы и статусы.

И с этим как раз связано третье - пункт “профессионализм”. Мы, к сожалению, живем в удивительном и жутковатом мире, где совершенно разрушена система координат, позволяющая отделить “ересь” от “частного мнения”. Как следствие, то, что раньше служило своего рода знаком качества - дипломы, научные степени, опыт работы, в конце концов - совершенно перестало быть страховкой от того, что на важном месте не окажутся случайные люди. Поэтому запрос на профессионализм предполагает нечто большее - возврат, хотя бы каком-то виде, к системе гарантий качества кадров.

Ваш Юрий Долгорукий

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Социализм и сицилизм

8 марта - отличное время для разговоров о социализме, ведь этот праздник был предложен Кларой Цеткин - немецкой коммунисткой, феминисткой и участницей Второго интернационала: левые движения исторически связаны с борьбой за права угнетённых, будь то женщины, пролетарии, крепостные или рабы, иногда приобретая гипертрофированные формы, когда угнетённый и угнетатель меняются местами.

Социализм строится вокруг высших ценностей социальной справедливости и равенства, дает государству широкий набор инструментов в экономике, в частности, механизмы перераспределения прибавочного продукта. На уровне теории, социализм представляется более развитой формой общественных отношений, чем капитализм - в марксистской теории это переходная стадия на пути к коммунизму, характеризуемому общественной собственностью на средства производства, что исключает необходимость насилия и государства как инструмента насилия. Здесь возникает противоречие - с одной стороны, характер социалистической экономики диктует необходимость в более сильном государстве, чем нужно экономике рыночного капитализма, с другой - государство воспринимается социалистами как механизм классового угнетения низов верхами.

"Совок" - это специфическая форма социалистической культуры, сформированная проживанием семей в коммунальных квартирах, патернализмом и безответственностью социума, распределительной функцией государства и нелегальной экономикой в условиях дефицита, где реальную власть получает распределитель: казалось бы незначительный в официальной иерархии человек наделяется полномочиями, невозможными в другой политико-экономической модели. Обобществление частного, влияние общественного мнения на жизнь индивида, характерные левой культуре, будь то культура отмены или социальный рейтинг, влекут социальный стресс, однако действие рождает противодействие, и механизмом самозащиты становится хамство, защищающее личное пространство индивида. Дефицит формирует неравенство и несправедливость, усугубляет социальные пороки: ксенофобию, склочность, жадность - то, чему социализм противостоит на уровне теории, декларируя цель дать всем по потребностям. При этом и в такой форме сохраняются элементы социализма - бесплатные услуги, социальная защита, приоритет интересов общества над интересами человека и даже руководства.

Следует отличать социализм от сицилизма - специфической формы первичного феодализма, также основанной на командно-распределительной экономике, где общественный договор строится вокруг роли государства как замкнутой корпоративной структуры по защите населения (в первую очередь - от самого государства) в обмен на содержание. Структурные элементы сицилизма - пирамидальная иерархия, "семья" и клановость выражаются в непотизме, характерном для многих автократий. При этом распределение благ отличается от такового при социализме - восходящий поток средств превышает нисходящий: перераспределение происходит в пользу верхов, как в дворцовой экономике деспотии. Государство становится синонимом правящего класса, формируя предпосылки для империализма и расширения репрессивных функций в отношении низов (бенефициаров социалистического строя), что делает сицилизм шовинистическим, реакционным и антисоциальным.

Сицилистическое государство может напоминать социалистическое - к примеру, отсутствием защиты государством частной собственности (тех, кто не входит в правящую прослойку, т.е. государство), однако исключает его социальные признаки: достойную оплату труда и широкие права профсоюзов, будучи одновременно жёстко классовым или сословным. Применять к такому явлению термин "совок" при общей культуре хамства некорректно, поэтому в качестве альтернативы рекомендуется использовать термин "сикель" - англ. sickle - серп и др.евр. שקל - мера массы золота и серебра. При этом пропажа молота может быть объяснена его переходом в частные руки, повлекшим трансформацию инструмента в кувалду.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

Вчера многие медиа распространили сообщения о том, что В.Путин, выступая на Фестивале молодёжи, заявил: «США “сами выпустили джинна из бутылки”, действуя без санкций Совета Безопасности ООН в Ираке, Сирии, бывшей Югославии... ради укрепления своей монополии на власть». С президентом, однако, можно согласиться лишь в том, что с окончанием «холодной войны» великие державы начали действовать хаотично, порой нарушая многие сложившиеся нормы – но ни одна из их операций не проводилась так, чтобы послужить оправданием российской СВО в Украине.

Во-первых, действиям США (а точнее – ряда держав) в Югославии, Ираке и Сирии предшествовала дипломатическая подготовка и принятие массы многосторонних решений, осуждающих политику страны, подвергавшейся атаке. Американские представители могли ошибаться, оправдывая действия Белого Дома, но попытки «понуждения к миру» были очевидны.

Во-вторых, США ни разу не действовали в одиночку, собирая серьёзные коалиции (как в случае с Ираком) или представляя операцию как инициативу НАТО (как в случае с Югославией), что размывало ответственность и в той или иной мере позволяло трактовать происходящее как действия значительной части мирового сообщества.

В-третьих, американцы от своего имени не покушались на суверенитет и территориальную целостность стран, в отношении которых предпринималось вмешательство: по итогам указанных В.Путиным конфликтов никакие земли под контроль США не перешли, а границы государств (за исключением Югославии) не изменились.

Россия не может оправдать свои действия примером США – и вот почему.

Если осуждать Америку за отделение Косова от Югославии, то тут Россия в 2008 г. «сравняла счёт», поучаствовав в обретении независимости Абхазией и Южной Осетией – т.е. сделала ровно то же, что и американцы, и, что важно, по большому счёту, без всяких для себя негативных последствий.

В то же время СВО, во-первых, не была порождена доказанной на международном уровне угрозой России со стороны Украины (угроза ДНР и ЛНР не может оправдывать появление российской армии на окраинах Киева); во-вторых, эта операция не была даже «для приличия» организована как коллективная; и в-третьих, Москва не удержалась от перекройки границ в свою пользу, чего после Второй мировой войны в сколь-либо похожих масштабах не случалось ни разу.

Иначе говоря, Россия, на мой взгляд, допустила опасный фальстарт: даже если принять логику В.Путина, она вышла на беговую дорожку для спринта и рванула на марафонскую дистанцию. На удаляющийся в туман силуэт с любопытством посматривают даже её союзники типа Китая, не горящие желанием повторить забег, хотя почти весь мир признаёт принцип «одного Китая» (тут с нашим случаем и сравнивать-то нечего).

Дьявол, как говорится, кроется в деталях – поэтому если ты видишь, что сосед выпускает из бутылки джинна, и намереваешься откупорить собственный кувшин, желательно сначала проверить, что в нём содержится...

Спикер СФ Валентина Матвиенко выступила со своей жесткой инициативой по денонсации невыгодных для России международных соглашений практически одновременно с президентским заявлением о позитивной роли женщин в руководстве страны и о желательности увеличения их числа на ключевых постах. Конечно, высказывание нацлидера на встрече с участниками молодежного фестиваля было приурочено к близящемуся празднику 8 марта. Но и слова, сказанные про выход из обременительных договоров, не зря прозвучали именно из уст главной женщины суверенной политики. Такой подход становится определенным противовесом преобладающему курсу на избыточную привязку российской женщины к традиционным семейным ценностям, домашнему очагу и детородному функционалу. Перед выборами и в канун Международного женского дня сверху важно показать, что власть ожидает от россиянок не только улучшения демографических показателей, но и иных видов активности, включая и политическую. Заявление Матвиенко направлено в первую очередь против западных стран, различные договоры с которыми Россия и так регулярно пересматривает и разрывает. Однако новая волна денонсаций прежних соглашений с Западом, анонсированная наиболее высокопоставленной дамой РФ, призвана прозвучать еще ярче и внушительнее, демонстрируя миру, что консолидация россиян не знает половых различий, и что российские женщины, как в монументе скульптора Мухиной, поднимают свой серп в усиление молота. https://t.iss.one/kremlebezBashennik/37039

Мастер пера комментируя #БезБашенноеМнение о выступление Валентины Матвиенко по поводу денонсации невыгодных для России международных соглашений, точно подметил ревизию традиционных подходов в оценке роли женщины в российском обществе в словах, и в контексте заявления Президента Путина на встрече с участниками молодёжного фестиваля.

Публичные инициативы Валентины Матвиенко задают новый вектор гендерной политики в стране и приобретают особую значимость в контексте современного политического и социокультурного дискурса. Её жесткая инициатива стала ярким примером того, как активное участие женщин в высокой политике способно изменять традиционные представления о роли и месте женщин в обществе.

Президентское заявление о позитивной роли женщин в управлении государством и о необходимости увеличения их представительства на ключевых постах подчеркнуло важность активного участия женщин в процессах принятия решений. Это свидетельствует о постепенном сдвиге в представлениях о равенстве полов и о признании вклада женщин в развитие общества.

Инициатива Матвиенко относительно денонсации невыгодных для России международных соглашений также имеет значимость. Это демонстрирует стремление к укреплению суверенитета страны и защите ее интересов на мировой арене. Подобные действия позволяют обозначить позицию России в международных отношениях и подчеркнуть ее независимость и самостоятельность в принятии решений.

Кроме того, заявление Матвиенко призвано разрушить привычный стереотип о российской женщине, ограниченной традиционными ролями жены и матери. Подчеркивается активность и влияние женщин в различных сферах общественной жизни, включая политику. Это способствует демонстрации многообразия и многогранности ролей женщин в современном обществе.

Таким образом, выступление Валентины Матвиенко стало важным шагом в направлении продвижения равенства полов, активного участия женщин в политике и укрепления суверенитета России на мировой арене. Это подчеркивает не только важность гендерного равенства, но и побуждает российских женщин активизировать себя в общественно-политической жизни страны. Как следствие этого, полагаем, что уже сентябрьский ЕДГ-2024, явит миру значительно большее число новых, женских лиц в российской политике.

Тоталитаризм в 21 веке имеет свою специфику. В прошлом веке, в эпоху индустриализации и технологического рывка это был такой модерновый тоталитаризм. Марши физкультурников, плакаты с грозными мужчинами, здоровье нации и жизненная энергия. Тогда в город переехали массы пролетариев, научились читать, купили радиоточку, вступили в партийную ячейку на заводе. Государство через все доступные средства вывалило на них пропаганду.

Сейчас миллионы пролетариев с их жизненной энергией государству не нужны. Производство роботизируется, уборкой улиц занимаются мигранты, в армии служат контрактники. Некого водить колоннами по улице.
Вся госпропаганда нацелена на наиболее многочисленную категорию населения - бюджетников и пенсионеров. На западе - это получатели пособий (плюс там вводят гарантированный минимальный доход). Государство опирается на поддержку этих категорий населения. Проникает в их жизнь через экран телевизора и соцсети.

Это не витальный тоталитаризм эпохи модерна. Это постмодерновый тоталитаризм старух.

RussianField опубликовали результаты количественного соцопроса, посвященного выборам Президента (инициативный телефонный опрос, время проведения 22-27 февраля 2024 г.). Центр развития региональной политики (ЦРРП) изучил данные социологов и сделал ключевые выводы.

Ответы на ключевой вопрос социологического иисследования («Если бы выборы Президента России проходили в ближайшее воскресенье, за кого из кандидатов Вы скорее бы проголосовали?») следующие: на первом месте, ожидаемо, В. Путин (66%) на втором представитель «Новых людей» В. Даванков (6,2%) далее Н. Харитонов из КПРФ (5,1%)и замыкает четверку Л. Слуцкий (3,9%). Никого из перечисленных не поддерживают 8% еще 0,4% респондентов сообщил, что придут и испортят бюллетень, 4,6% затруднились и 5,8% отказались дать какой-либо ответ. 

Подавляющее большинство опрошенных сообщило, что намерено проголосовать на выборах Президента. 68% сообщили о твердом намерении голосовать, еще 17% cкорее собираются голосовать (суммарно 85%). Не намерены голосовать 11% респондентов, при этом «определенно не намерены» 6%. Процент затруднившихся относительно невелик (4%). Необходимо учитывать, что прямой вопрос о намерении участвовать в выборах является социально одобряемым: практика предыдущих электоральных циклов показывает, что декларирующихв рамках соцопросов,свою готовность голосовать обычно больше (иногда намного больше) чем реально проголосовавших.

Полностью аналитику по опубликованному социологическому исследованию читайте в прикреплённом файле 🔝

Колумнист Кремлевского безБашенника Владислав Иноземцев (прим. - иностранный агент) сравнивает действия на международной арене США и России. Сравнивает не на ровном месте: именно Владимир Путин каждый раз заявляет, что "мы поступаем так же, как США". Акцентировать внимание на некорректности таких сравнений не будем - Иноземцев здесь все расписал достаточно ясно. Интереснее вечное русское "а у вас там негров бьют".
Задача любой геополитической силы, претендующий на статус лидерства - формировать свои смыслы. И даже не важен масштаб лидерства, ведь это справедливо и для макрорегионального уровня, и для глобального, и даже для совсем локальных уровней. Но если хочешь быть лидером - дай свою первичную идею, вокруг которой остальные будут строить свои стратегии по оспариванию или соглашению.
Россия не формирует своих смыслов и не дает своей идеи. Стратегия поведения "а почему ему можно, а мне нет?" является отражением комплекса геополитической неполноценности и вторичности. Бесконечные отсылки к опыту США (но только там, где нам выгодно) - это вторичность. А вторичность не может быть лидером, а значит, не имеет права на формирование вокруг себя окружения по принципу иерархичности. Собирать вокруг себя таких же недовольных можно, но стать среди них главным на постоянных условиях - уже нельзя.
Именно поэтому любые апелляции России к "опыту США" проходят через целый ряд фильтров: насколько были правы США, насколько верно сравнение, насколько Россия имеет право на такие сравнения. Знаете, вы можете пойти и купить картошку на рынке, а можете заказать ее у сантехника, который передаст заказ своему ЖЭКу, который закупит ее через горадминистрацию, которая подпишет контракт с таксопарком и т.д. Российские власти идут по второму пути, бесконечно играя в сравнения с США.
Этот кризис геополитического восприятия был проанализирован еще Иваном Андреевичем Крыловым в его работе "Слон и Моська". При этом от игры в сравнения такого рода предупреждали еще римский драматург Теренций, сведя смысл предупреждения к фразу Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi. Ну и после окончательного анализа иноагента Иноземцева нам уже и добавить-то практически нечего.
Россия вошла во внутреннее противоречие, когда каждый раз идут попытки заявить о том, что у нас - свой собственный путь развития, но при этом наш уникальный путь почему-то раз за разом пытаются строить по лекалам пути США. И за рубежом это видят и прекрасно понимают. И поэтому у нас нет иерархии последователей, которая есть у США.
И когда "традиционные ценности" пытаются представить как "уникальную идею России", очень хочется напомнить: к выборам в США 2004 года Джордж Буш-младший издал закон о запрете абортов. Там тоже много говорили про "традиционные ценности". Так что и здесь мы упираемся во вторичность и сравнения. Экс-президент Украины когда-то написал книгу "Украина не Россия", Владимиру Путину впору писать книгу "Россия не США". А потом снова повторим, что мы не те, кто будет повторяться.

Странная особенность текущего момента: все активно спорят о прошлом, живо интересуются вопросом «кто первый начал». Получается беспредметный спор, в котором юношеский максимализм сторон превалирует над логикой и рационализмом. Все, разумеется, обвиняют друг друга. Это все, конечно, очень интересно, особенно для историков-архивистов. Но не пора ли от исторических экскурсов перейти к обсуждению будущего? От практикующих политиков хотелось бы услышать актуальную информацию. Потому что все более-менее согласны, что США разбомбил Югославию без санкции Совбеза ООН, а споры о легитимности нахождения российской армии вблизи украинской границы и вовсе схоластические.
В оценках прошлого мы с нашими идейными противниками вряд ли вообще договоримся, у всех всегда будут разные учебники. Нормального настоящего, прямо скажем, нет. А вот будущее пока не написано, и формировать его, так или иначе, предстоит России и коллективному Западу вместе, каким бы тошнотворным ни было сидение за общим столом.
А уже потом, когда стороны, наконец, договорятся и установятся новые правила игры, можно будет, взяв пивка, поспорить об историческом прошлом, кто там первый перешел Рубикон.

Федор Достоевский:

«Не будет у России, и никогда еще не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными!..

Начнут же они, по освобождении, свою новую жизнь, повторяю, именно с того, что выпросят себе у Европы, у Англии и Германии, например, ручательство и покровительство их свободе, и хоть в концерте европейских держав будет и Россия, но они именно в защиту от России это и сделают. Начнут они непременно с того, что внутри себя, если не прямо вслух, объявят себе и убедят себя в том, что России они не обязаны ни малейшею благодарностью, напротив, что от властолюбия России они едва спаслись при заключении мира вмешательством европейского концерта, а не вмешайся Европа, так Россия, отняв их у турок, проглотила бы их тотчас же, «имея в виду расширение границ и основание великой Всеславянской империи на порабощении славян жадному, хитрому и варварскому великорусскому племени»…

Может быть, целое столетие, или еще более, они будут беспрерывно трепетать за свою свободу и бояться властолюбия России; они будут заискивать перед европейскими государствами, будут клеветать на Россию, сплетничать на нее и интриговать против нее… Особенно приятно будет для освобожденных славян высказывать и трубить на весь свет, что они племена образованные, способные к самой высшей европейской культуре, тогда как Россия — страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чистой славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации.

У них, конечно, явятся, с самого начала, конституционное управление, парламенты, ответственные министры, ораторы, речи. Их будет это чрезвычайно утешать и восхищать... России надо серьезно приготовиться к тому, что все эти освобожденные славяне с упоением ринутся в Европу, до потери личности своей заразятся европейскими формами, политическими и социальными, и таким образом должны будут пережить целый и длинный период европеизма прежде, чем постигнуть хоть что-нибудь в своем славянском значении и в своем особом славянском призвании в среде человечества. Между собой эти землицы будут вечно ссориться, вечно друг другу завидовать и друг против друга интриговать. Разумеется, в минуту какой-нибудь серьезной беды они все непременно обратятся к России за помощью. Как ни будут они ненавистничать, сплетничать и клеветать на нас Европе, заигрывая с нею и уверяя ее в любви, но чувствовать-то они всегда будут инстинктивно (конечно, в минуту беды, а не раньше), что Европа естественный враг их единству, была им и всегда останется, а что если они существуют на свете, то, конечно, потому, что стоит огромный магнит — Россия, которая, неодолимо притягивая их всех к себе, тем сдерживает их целость и единство. Будут даже и такие минуты, когда они будут в состоянии почти уже сознательно согласиться, что не будь России, великого восточного центра и великой влекущей силы, то единство их мигом бы развалилось, рассеялось в клочки и даже так, что самая национальность их исчезла бы в европейском океане, как исчезают несколько отдельных капель воды в море. России надолго достанется тоска и забота мирить их, вразумлять их и даже, может быть, обнажать за них меч при случае. Разумеется, сейчас же представляется вопрос: в чем же тут выгода России, из-за чего Россия билась за них сто лет, жертвовала кровью своею, силами, деньгами? Неужто из-за того, чтоб пожать столько маленькой, смешной ненависти и неблагодарности? О, конечно, Россия всё же всегда будет сознавать, что центр славянского единства —это она, что если живут славяне свободною национальною жизнию, то потому, что этого захотела и хочет она, что совершила и создала всё она. Но какую же выгоду доставит России это сознание, кроме трудов, досад и вечной заботы?»

Дневник писателя. 1877 г.

https://t.iss.one/HUhmuroeutro/25830

Полагали бы спорным термин "сикель" (как замену термина "совок") применительно к "сицилистическому государству". Дискуссионна и трансформация вогнутого символа труда в выпуклый с изменением его предназначения, ибо инструмент созидателя не тождествен орудию убиваки. Вместе с тем, несоответствие термина "сикель" традиционным и, даже, сказали бы, понятийным ценностям "сицилизма", некоторым образом компенсируется режущей поверхностью серпа. Как сказано в Библии, вопрос не в обилии жатвы, а в количестве делателей. В том числе, и по социальным признакам: "узок их круг, страшно далеки они от народа". Ментально же вполне досягаемы, тем и стоит "сицилизм". Выученная беспомощность стоит выученного делания (жатвы) с уважением, как Париж стоит мессы.

В трендах недели от ФОМ - СВО и связанные с ней события, которые даже не смогло перебить Послание президента, внимание к которому осталось на втором месте. На третьем, хотя и с большим отрывом - смерть и похороны А.Навального. Оценка работы президента пошла вверх ( 3 п.), хотя при этом уровень доверия к нему остался неизменным. Настолько же выросла и оценка работы премьера. Рейтинг "ЕР" после недавнего проседания пошел вверх (на 5 п.), а рейтинг ЛДПР снизился (на 2 п.). На фоне этих показателей уровень тревожности общества вырос на 2 пункта...

Говорить о социализме нужно обязательно. Однако такой «лирический» стиль обсуждения коллегами из Наивной политологии таит в себе страшную опасность.
У неподготовленного читателя может сложиться мнение, что социализм - это вполне себе работающая теория, один из возможных вариантов развития человечества.

А ведь это и есть главная идея леваков: попытки построить социализм/коммунизм в 20 веке были «неправильными». «Сама-то идея хорошая, да вот реализаторы подкачали». «Вот теперь-то мы построим правильный социализм».
Вместе с тем 20 век доказал, что левая идеология всегда заканчивается одним и тем же - голод, нищета населения, жиреющая верхушка, массовые пытки и расстрелы, разжигание войн для отвлечения внимания.

Социализм теперь пытаются замаскировать под другими вывесками: например, «новый зеленый курс» в США и аналогичный в Европе. Однако результат будет таким же: реальность и причинно-следственные связи не подчиняются людским хотелкам.

@Climategate

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

В рамках обсуждения «наболевшего» вопроса о попытке очередной модернизации (переформатировании) российских элит – впору совершить небольшой экскурс в историю.

В декабре 2011 года во время телемоста Владимира Путина с гражданами страны начальник цеха Уралвагонзавода Игорь Холманских предложил президенту России приехать в Москву с мужиками и разобраться с теми, кто протестует против действующей власти. Идея понравилась, однако с «интернет-хомячками» справились и без его участия.

Впоследствии Игорь Рюрикович стал аж полпредом в Уральском федеральном округе. Сейчас он занимает пост главы совета директоров родного завода. Однако его звезда закатилась, так толком и не просияв. Равно как и другого рабочего-политика Валерия Трапезникова - того, что также клеймил неконструктивную оппозицию от имени простого народа. И также требовал для последнего неких благ, но и с этим особо ничего не вышло.

После событий на Болотной-Сахарова средний класс, как известно, попал в немилость, и ставка была сделана на класс рабочий – людей из низов. Одновременно в рамках все того же обновления элит был создан Общероссийский Народный Фронт – что-то вроде нового комсомола и как альтернатива оппозиционной борьбе с коррупцией. И здесь, скажем прямо, большие достижения как-то не очень заметны.

И вот заявлено очередное элитное обновление. Прогнозы строить не будем. Однако, так кажется, что старые элиты – те, которые есть сегодня, – не в восторге от перспектив своей дальнейшей реформации.

В этом, если разобраться, и есть основная российская проблема. Любое обновление тормозит действующий сложившейся чиновничий аппарат. Оно и понятно - место под солнцем никто терять не хочет. И даже радикальные меры порой не помогают. Почему? Потому что это опасно – ибо возникает риск нестабильности и разбалансировки властной вертикали. Риск в такой ситуации может слишком дорого обойтись.

И, собственно, относительно роли женщин в российской политике – она ничем, по сути, не отличается от роли мужчин. Главное же - поддерживать устои и говорить правильные слова. И тогда все получится. Разве что конкурировать с сильным полом сложнее. Ну так это всегда было.

В любом случае, всех причастных - с Международным женским днем!

Что касается "«наболевшего» вопроса о попытке очередной модернизации (переформатировании) российских элит", о котором пишет на ув. "Кремлевском безБашеннике" обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе, необходимо отметить, что "диктатура пролетариата" переход власти в России к "глубинному народу" невозможен в принципе

Именно по этой причине "закатилась звезда" Игоря Холманских и не взошла Валерия Трапезникова, а также других представителей "простого народа".
Просто правящим классом в стране уже много десятилетий является бюрократия, и делиться властью она явно не собирается.
Поэтому заявления об "очередном элитном обновлении" снова закончатся предсказуемо ничем, ведь "старые элиты – те, которые есть сегодня, – не в восторге от перспектив своей дальнейшей реформации". А допускать "риск нестабильности и разбалансировки властной вертикали", особенно в нынешней сложной ситуации, никто точно не будет.

Учитывая это, все разговоры о "новых элитах" это просто слова, которые должны воодушевить тех, кому обещаны карьерные перспективы.
Ничего более…

🌐Самое интересное от "Кремлевского безБашенника" за неделю с лучшими комментариями коллег:

1. Владислав Иноземцев*: Законодательство об иноагентах направлено на то, чтобы изобразить их «социальными отбросами», своего рода грязью, замазаться в которой должны бояться все «добропорядочные» люди и организации. Но, мне кажется, если уж власти создали такой инструмент, не грех применить его против их адептов

Отклики: Винтажный модерн

2. Дмитрий Михайличенко: Секьюритизация последних лет и, особенно, с февраля 2022 г., отчетливо ведет к крену в сторону силовиков. Про присутствие во власти системных либералов можно говорить очень сегментарно, про задвижение позиций политадминистраторов в будущем – вполне отчетливо. У Сюзерена есть ресурс в виде огромной поддержки граждан, но к силовому инструментарию прибегают чаще

Отклики: Бункер

3. Дмитрий Дризе: Любое обновление тормозит действующий сложившейся чиновничий аппарат. Оно и понятно - место под солнцем никто терять не хочет. И даже радикальные меры порой не помогают. Почему? Потому что это опасно – ибо возникает риск нестабильности и разбалансировки властной вертикали. Риск в такой ситуации может слишком дорого обойтись

Отклики: Поднять Перископ!

4. Владислав Иноземцев*: СВО, во-первых, не была порождена доказанной на международном уровне угрозой России со стороны Украины (угроза ДНР и ЛНР не может оправдывать появление российской армии на окраинах Киева); во-вторых, эта операция не была даже «для приличия» организована как коллективная; и в-третьих, Москва не удержалась от перекройки границ в свою пользу, чего после Второй мировой войны в сколь-либо похожих масштабах не случалось ни разу

Отклики: Черные очки, Псковская лента Новостей

5. Телеграм-канал Мастер пера: Показательно уже то, что вдогонку выступил со своим посланием и именитый певец народной надежды Валерий Леонтьев, который хоть и проживает вдали от Родины, однако не записан ни в раскольники, ни в прочие агенты. «Бродяга Казанова» из своего далека неожиданно послал сигнал о гипотетической возможности возвращения на большую отечественную сцену при условии наступления мира, а, значит, и некоторых перемен. В отличие от Виктора Цоя, Валерий Леонтьев не спел про перемены, которых требуют сердца, а только про них намекнул. Но и этот намёк по нынешним временам дорогого стоит

Отклики: Записки на заборе

6. Телеграм-канал Наивная политология: Консерватизм и драйверы транзита, Социализм и сицилизм

Отклики: Юрий Долгорукий, Спец по специям, Климатгейт

7. Политолог Илья Гращенков: Очевидно, что для первой европейской экономики одновременно развивать науку, промышленность, ВПК и субсидировать социально необеспеченные слои населения не составит труда. Но, все-таки для пятой мировой экономики пока сложно уделять повышенное внимание всем отраслям сразу. И раз уж финансовый крен заметен в сторону науки и цифровизации, то и «гонка вооружений» будет идти в этом, по сути, мирном направлении.

8. #БезБашенноеМнение: Если взглянуть поверхностно и эмоционально, то в логике спикеру СФ Валентине Матвиенко не откажешь - ну, с какой стати или какого лешего нам нужны какие-то международные соглашения, рамки которых ущемляют наши интересы, а то и вовсе в чем-то связывают Россию по рукам? Но, коли речь зашла о "пакетном" подходе к обозначенной проблеме, то впору тем же властям адресовать наивный вопрос: а что - так много таковых, невыгодных для нас, соглашений накопилось за эти годы?

Отклики: Винтажный модерн, Украина не Россия❓, Политика Онлайн, Мастер пера
____________________________
* Признан иноагентом

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков)

Традиционная нормализация

Скоро пройдут президентские выборы. Все мы знаем – кто победит. Но борьба за второе место превратилась в конкуренцию альтернативных повесток. Не буду сейчас говорить о кандидатах, но, по большому счету, сейчас в России возможны только два пути: нормализация или радикализация.

Долгое время «общественный договор» населения и власти был простым – взаимное невмешательство в дела друг друга. Сегодня все изменилось, и государство начало вторгаться в личные границы каждого, как шальной Васисуалий Лоханкин, - «придя навеки поселиться». Операторами вторжения стали неожиданные люди, косплеящие то стражей исламской революции, то датишных евреев, рассуждая о длине бороды и длине платья. Основным инструментом стали запреты.

О неизбежности нормализации я говорил еще два года назад, но тогда многим не понравился сам термин. Например, Глеб Павловский, увы, уже покойный, сразу вспоминал чешскую политику normalizátsya и считал, что возвращаться к нему неверно. Как показала практика, сегодня о необходимости возвращения к норме говорят практически все. Хотя и встал вопрос – что есть норма в нынешней России? Ведь традиционные ценности всегда были для большинства россиян в приоритете: дом, семья, вера. А вот радикализация этих ценностей – как раз стала отходом от традиций.

Например, когда мы говорим о проблеме демографии со дна демографической ямы, то обсуждать хочется экономику и базовые гарантии государства, а не какие-то залихватские инициативы, вроде введения запрета на аборты. Повышать рождаемость под суровым надзором начальника – примерно такой же оксюморон, как заставлять Родину любить. Общество к этому совсем не готово. И если раньше апатичное и атомизированное население никак не препятствовало власти проводить над собой разнообразные эксперименты, то сейчас такое взбадривание может выйти боком. Если муравейник потыкать палкой, то он придет в неожиданное оживление.

Еще один отход от традиции – это лозунг коммунистов, которые предлагают «перестать играть в капитализм». Тут могу вспомнить, что в 1996 году людей, тогда еще не отошедших от развала СССР и голосующих за Зюганова, активно пугали национализацией нижнего уровня или деприватизацией их собственности. Проще говоря, что квартиры и дачи большевики вновь отнимут. А это вам не заводы у олигархов отжимать. Народ у нас хоть и бедный, а к частной собственности и накоплению капитала уже привыкший. Хоть в виде долларов под подушкой, хоть счетами в банках. Болезненные воспоминания о бесправном существовании то ли в царской России, то ли в советском колхозе, воскрешать не следует. «Холопа» у нас предпочитают в кино смотреть, а не наяву.

Некоторые, хотели бы, чтобы в РФ была установлена военная идеология. Предлагая жестоко карать чиновников, ограничить права и свободы граждан, перестроить экономику на военный лад, провести милитаризацию культуры и образования. Такой северо-корейско-иранский-венесуэльский идеологический винегрет, в котором нужен фейсконтроль и дресс-код для любого, кто появляется на экране, и даже «реклама должна учитывать нормы войны». Сюда же - старые добрые требования «повысить бдительность», возродить СМЕРШ, в общем, – та самая идеология народа-бурундука в крепости-норе. Все это противоречит Конституции РФ и даже государственному строю. Но адептам войны в такой Конституции тесно, поэтому они бы хотели ее изменить, а еще лучше – вообще отказаться от законов как пережитка эпохи враждебного им западного ренессанса.

Так что нормализация сегодня - это возвращение хотя бы к собственным законам и реальным традициям, сложившимся в России 21-го века, а не реконструкция домостроя века позапрошлого, сохранение незыблемых государственных гарантий, вроде частной собственности. Именно такая норма сегодня близка каждому гражданину страны.

Ув. Илья Гращенков справедливо указывает на запрос общества и элит на нормализацию. Однако, вряд ли таковая возможна вплоть до завершения вооруженного противостояния, которое при актуальном балансе сил прогнозируется вплоть до трансфера. Причина поэтапной маргинализации российского государства с 2022 года аналогична причинам более резкой маргинализации послемайданной Украины: в условиях конфликта с признаками гражданской войны любая власть склонна делать ставку на немногочисленные радикально провоенно идеологизированные сегменты социума, готовые лично участвовать в противостоянии с теми, кого основная масса населения, особенно на ранних этапах, отказывается считать врагами - а это в первую очередь ультраправые или красно-коричневые. Если бы целевой аудиторией пропаганды экзистенциальной миссии были сторонники Пугачевой, Урганта и Шевчука, а не Дугина, Лимонова и Ильина, то обошлось бы и без надлома устоявшейся нормальности и культурной революции. По этой же причине государственный курс и дальше будет направлен в сторону, что в условиях мирного времени, в соответствии с политологической теорией, считается близкой лишь около 10% от основной популяции.

Уважаемый Илья Гращенков на "Кремлевском безБашеннике" пишет о необходимости "нормализации", которую он видит в "возвращении хотя бы к собственным законам и реальным традициям, сложившимся в России 21-го века, а не реконструкция домостроя века позапрошлого, сохранение незыблемых государственных гарантий, вроде частной собственности".

Сейчас в России, действительно, "возможны только два пути: нормализация или радикализация", однако представляется, что до завершения СВО "нормализация" вряд ли возможна, поскольку процесс "радикализации" является однозначным следствием проведения спецоперации.
Поэтому завершение выборов президента ничего кардинально не изменит, разве что несколько снизит скорость нарастания "радикализации" общественно-политических и социально-экономических процессов.

"Маятник" имеет шансы пойти в обратном направлении, к "нормализации", лишь после завершения СВО, поскольку во время боевых действий она практически невозможна, что подтверждается подавляющим большинством исторических примеров.
Учитывая все это, есть основания полагать, что предложения "жестоко карать чиновников, ограничить права и свободы граждан, перестроить экономику на военный лад, провести милитаризацию культуры и образования", "повышать рождаемость, вводить фейсконтроль и дресс-код" будут только нарастать…

Притормозить (но не остановить) их внедрение может лишь жесткое неприятие таких мер обществом, о котором сейчас речь явно не идет, все ограничивается только аналогом "итальянской забастовки" в отношении принятия гражданами наиболее радикальных предложений.

В общем, представляется, что "нормализации" пока ожидать не стоит, а процессы "радикализации" будут продолжаться, хотя их скорость после выборов может быть несколько скорректирована в сторону снижения…