Ув. Игорь Минтусов задаётся вопросом об ответственности экспертов в дискурсе, затрагивающем напрямую выживание не только нации, но и человечества в целом. Увы, заявление С.Караганова является лишь следствием более масштабного процесса, затрагивающего все слои общества. Безответственность властей наглядно демонстрируется коммунальными катастрофами, эффектом "социальных" программ на рынках жилья и транспорта и даже внешнеполитическими действиями. Безответственность населения в какой-то мере навязана патернализмом сверхцентрализованного государства, однако приятна многим подданным - отсутствие ответственности снимает чувство сопричастности. Безответственность администраторов процессов проявляется в бесконтрольном "выпуске" неадаптированных к жизни за пределами пенитенциарных учреждений участников ЧВК. Безответственность силовых структур проявляется в посадках учёных и бизнесменов, что ведёт к утечке мозгов и капитала, а также формировании предпосылок для внутреннего конфликта путём радикализации и расширения оппозиции за счёт перехода от точечных к неизбирательным репрессиям. Безответственность "патриотических бизнесменов" влечёт "распилы" на "пирамидках Кобзона", китайском камуфляже и дронах с алиэкспресса в ущерб обороноспособности. Безответственность пропаганды видна в сведении с ума старшего поколения, что ведёт к внутрисемейным конфликтам и разрушению семей по внесённым извне поводам. Безответственность творцов и философов эпохи Величия проявляется в стремлении воплотить в реальность самые вычурные идеи во имя Искусства, невзирая на последствия. Безответственность ЛОМов является прямым следствием популизма как итога замены смысловой политики политтехнологиями: кто громче и страннее - тот и "преемник".

В случае сохранения вменяемости, экспертное сообщество слишком сильно выделялось бы на фоне общей безответственности и глупости, что чревато наделением статуса "врагов народа". Вопрос, конечно, какого такого народа, ведь согласно фольклору, единственным народом, настолько зацикленным на составлении списков своих обидчиков являются гномы. И это многое объясняет.

Прозвучал голос критики российского экспертного сообщества. Критика совершенно справедливая и предметная. Вот только, кажется, она запоздала лет на 10 минимум. Дело в том, что в современной России нет экспертного сообщества в традиционном понимании термина. Современный среднестатистический российский «эксперт» — это руководитель невнятной структуры с громким названием, какого-нибудь «института измерения транснациональной глобалистики», очередной НКО, живущей за счет близости к государству.
Важно понимать, что экспертное мнение сегодня конъюнктурно по обе стороны линии информационного фронта. Экспертизу вытеснила политика и конъюнктура текущего момента. Куда дует ветер, туда и экспертное мнение разворачивается. Упоминаемый в тексте Караганов ведь старшему поколению памятен ярким харизматичным и насквозь прозападным комментатором программы «Намедни». А если снова поменяется ветер — поменяется и мнение эксперта, тут никаких сомнений. И относиться к этому нужно легко и без иллюзий.

Любые рассуждения о возможности реального, не умозрительного применения ядерного оружия еще пару десятков лет назад вызвали бы в лучшем случае недоумение. Нормальной реакцией на допуск использования ЯО привело бы к резкому снижению авторитета эксперта, такое высказывание допустившего.

А сегодня - сегодня из области теоритизирования вопрос применения ЯО активно перетаскиваетсяя в практическую плоскость. И когда эти рассуждения раздаются с нашей, российской стороны, нет лучшей услады для ушей в западном лагере. По той простой причине, что в случае провокаций со стороны ВСУ, например, с использованием грязной бомбы, там просто будут кивать на карагановых: «так это вон они сами все сделали, они же и обоснование подогнали, к нам-то какие подозрения?»

Еще хуже то, что общество, молодые поколения которого слабо знакомы с ужасами ядерных катастроф, воспринимают ЯО как какой-то не сильно страшный элемент повседневности компьютерных игр, миров постапокалипсиса - который, подумаешь! может стать реаьностью…

Вот это действительно страшно, куда страшнее, чем угроза западной толерантности, президенты-геи в соседних государствах или всякое иное из области «а вот у них».

Сегодня на КБ экономист Владислав Иноземцев выступил с крутой колонкой о западной помощи Украине и потенциальных репарациях. Если резюмировать её, то смысл будет такой: Европа не собирается изымать замороженные активы и пускать их на восстановление Украины, а выплаты можно будет делать за счет дисконта на российские энергоресурсы, которые уже действуют (то есть сэкономленные суммы от покупки российских углеводородов с дисконтом, будет передаваться на восстановление Украины). Советую прочитать колонку целиком.

Думаю, что это колонка хороший пример интеллектуального штурма проекта будущего мира на взаимовыгодных условиях, если это можно так назвать. Мирные договоры должны писаться задолго до того, как замолчат пушки. Условия, описанные Иноземцевым вполне реалистичны, на мой взгляд. А вот как назовут такие выплаты в России уже другой вопрос. Может быть «добровольная помощь братскому денацифицированому народу».

Дугинианство заразительно.
Не успел стареющий философ призвать к лишению иноагентов всех прав, кроме права на жизнь, как его идею подхватили депутаты.
В верноподданическом угаре они пытаются стать "святее Папы Римского", щедро раздавая пинки и затрещины каждому, кто неправильно взглянет на вражину.
Ограничивать деятельность иноагентов необходимо, не спорю.
Но вот не выплеснуть бы с водой ребенка.
Во многом это попытка перенацелить общественное недовольство с зажравшихся элит на "козлов отпущения" в виде иноагентов.
Но...
По сути депутаты своей бурной деятельностью раздувают пузырь недоверия и ненависти и в без того расколотом обществе, да еще и перекладывая тяжесть борьбы на плечи граждан. Познакомился с кем-то - не забудь пробить его по заветным спискам Минюста! А то огребешь.
Здесь совсем немного до ЧСИРов останется...
Полагаю, депутатам стоило бы заняться конкретизацией процедуры отнесения к иноагентам, заложив в нее механизмы, защищающие от чиновного произвола. Например, через судебную процедуру признания иноагентом.
А то ведь по факту ограничение гражданских прав без решения суда иногда может выглядеть расправой...

Ужесточение закона об иноагентах с привлечением к ответственности их вольных или невольных пособников подразумевает такое широкое толкование новых подходов, которое может привести к бесконтрольному их применению, в том числе и во вред самой системе. Поскольку круг иноагентов ширится, но не все из них покинули страну, а многие остаются внутри, то от взаимодействия с ними на профессиональном, юридическом, бытовом уровнях не может себя гарантировать никто, включая и самих инициаторов строгого закона против них. В такой ситуации традиционной маркировки иноагентов уже недостаточно, потому что она не способна на 100 процентов уберечь третьих лиц от случайных с ними контактов. Поневоле растет запрос на такие виды клеймения, которые, с одной стороны, только и смогут способствовать исполнению новых поправок в закон, а, с другой стороны, заставят по-настоящему ужаснуться немалую часть страны, которая хоть и не нарушит обет политического молчания, но наполнит его избыточным по отношению к власти содержанием. Повышение градуса напряжения в обществе уже давно не является большой проблемой для государственной машины, однако не было и отмашки на чрезмерное усердие на этом направлении. Поэтому даже если новые законодательные поправки и будут приняты и подписаны, то буквальное исполнение такого документа вряд ли возможно, потому что захватит широким бреднем слишком большой и плохо перевариваемый улов. Регулировка же в ручном режиме применения закона против тех, кто контактирует, ведет дела и просто здоровается с иноагентами может внести сбой в системный подход и добавить проблем, а не разрешить их. https://t.iss.one/kremlebezBashennik/33904

Как представляется, ставший модным у акторов и даже экспертов тренд заигрывания с ядеркой, имеет обоснования и простые, и сложные одновременно. Что касается последнего, то охарактеризовали бы как "рукотворную эсхатологию". И возраст спикера тут, конечно, имеет значение: от 50 минус как-то не приходится слышать, мол, давайте все умрем дружно вместе. Уму непостижимо, какое табуированое ранее толкование получила знаменитая фраза о мире, который не нужен нам без России. А вам, уважаемые читатели? И, спрашивается, а кто ее, нашу Россию, априори отменил-то и, главное, как?

Ключевой вопрос всей политической конструкции страны поднимает КБ. Внутреннее понимание хрупкости усиленной в последние годы правовой конструкции по гарантиям "бывшим" толкает на выработку тех самых негласных политических гарантий. Но последние не имеют и не будут иметь механизма исполнения сторонами без угрозы наказания за нарушение или закрепленной в праве традиции. И уникальный опыт недавней "рокировки", как представляется, убедил гаранта, что верить таким негласным сделкам нельзя, со временем сдадут даже свои.

Поэтому выходов-развилок может быть не так много, вот некоторые из них, во многом умозрительные.

1. Создать полноценную конкуренцию между ветвями власти с, действительно, независимой судебной властью, но тогда надо быть ментально готовым отказаться от близкой к абсолютной власти, что подразумевает и такие неприятные последствия, как случилось в свое время у Ли Куан Ю, семье которого пришлось "не больно", но отвечать за нарушение самим же им созданной антикоррупционной системы. По всем признакам, не наш вариант.

2. Закладывать традицию признаваемого всеми механизма бескровной передачи власти (пусть и преемнической, оформленной в псевдо-демократические процедуры), в котором будут предусмотрены, с одной стороны, базовые параметры сохранения личной собственности и свободы, а с другой, реального отказа от влияния на властные институты и, что очень важно, контроля над крупной собственностью. Первый шаг уже сделан 31 декабря 1999 года. Вероятность повторного шага пока вызывает вопросы.

3. Сохранить власть даже без личного физического участия через формат коллективного руководства с представительством ключевых групп влияния, сложившихся в моменте. Выработка компромисса между ними является залогом сохранения у власти. Не придут к компромиссу, утонут сразу все.

4. Вывести себя из-под любых правовых и отчасти политических конструкций. Стать символом широкого общественного консенсуса, при котором любые правовые претензии к персоне после ухода от власти будут восприниматься обществом как посягательство на завоевания (реальные или виртуальные, не так важно) и коллективную историческую память страны. В этом смысле достаточно посмотреть на текущее отношение общества и аппарата к фигуре Сталина.

https://t.iss.one/kremlebezBashennik/33901

Неконтролируемый поток идей и предложений со стороны "экспертного сообщества" является большой проблемой для российского правительства в нынешнее время. В основном угроза заключается в том, что Кремль контролирует информацию, исходящую только от "приближенных" экспертов, и прислушивается только к ним. А более мелким представителям открыто целое поле для творческого процесса. В свою очередь тема ядерной эскалации вызывает неподдельный интерес и страх у граждан и открывает спекулянтам возможность продвижения своего имени в политической сфере.

Однако призывы к использованию ядерного оружия в СВО можно сравнить с серьёзной диверсией, которая не только подрывает внутренний и внешний авторитет властей, но и укрепляет среди населения идеи, последствия которых мало кто может представить. Москва в свою очередь прекрасно дала понять, что ядерное оружие представляет собой гарант безопасности страны — оно может обеспечивать защиту лишь своим наличием, без применения. И данная позиция выбрана удачно, так как таким образом Кремль не только подтверждает своё звание ядерной державы и готовность его удерживать, но и занимает позицию "самосдерживания".

Говорить о том, как можно было бы снизить интерес “экспертного” сообщества к этой теме, уже слишком поздно. Выходом из ситуации могли бы стать поправки к ядерной доктрине, которые ввели бы право на превентивный удар. Однако об этом нужно было думать раньше. Сейчас такое решение взбудоражит всё мировое сообщество и лишь усилит эскалацию конфликта. Нужно понять одну простую истину — России незачем применять ядерное оружие, так как в нынешнем конфликте используется далеко не вся мощь государства.

Член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов специально для «Кремлевского безБашенника» рассуждает об ответственности российских экспертов за решение об использовании Россией ядерного оружия в ходе СВО. Удивительно, что безответственные призывы применить тактическое ядерное оружие в рамках СВО звучат не от политического руководства страны, а от видных представителей экспертного сообщества, но, к счастью, не ото всех.

На днях эксперты Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Алексей Арбатов, Константин Богданов и Дмитрий Стефанович в статье, написанной специально для «Ъ», рассказали о последствиях возможного ограниченного применения ядерного оружия, за которое ратует ряд российских экспертов. Мнение о том, что применением ядерного оружия можно остановить эскалацию и решить стратегические проблемы, которые не удалось разрешить обычными вооруженными силами, весьма сомнительно и, скорее всего, ошибочно. Перейдя этот Рубикон, остановиться станет намного труднее. Все ступени возможной эскалации непрогнозируемы, но первые этапы предвидеть нетрудно. Операцией НАТО (которая, судя по всему, уже запланирована) будет массированный удар с использованием высокоточных обычных средств по всем досягаемым военным объектам другой стороны на суше и на море.

Договориться о прекращении огня, не говоря уже о мирном урегулировании конфликта, станет практически невозможно. Сторонам ничего не останется, кроме дальнейшей ядерной эскалации по количеству, мощности и географическому охвату задействованных средств. Моделирование показывает, что использование в таком конфликте всего 100 боеприпасов мощностью не выше 15 кт каждый приведет к падению продуктивности сельского хозяйства всей планеты на 10–25% по основным культурам на протяжении десятилетия. В итоге количество доступных для потребления населением Земли калорий упадет в среднем на 23% в течение последующих 7–8 лет, что приведет к массовому голоду (под угрозой гибели от него окажутся свыше 2,1 млрд человек). Эта ситуация будет неизбежно сопровождаться глобальной нестабильностью в виде многомиллионных потоков вынужденной миграции, беспрецедентному падению качества жизни выживших, росту насилия и сопутствующих войн.

К сожалению, голос разума, который звучит в каждой строке этой статьи, так и не был услышан. Публикацию экспертов, в отличие от хайповой статьи Караганова, практически никто в Telegram не цитирует.

На наш взгляд, не стоит переоценивать степень инициативности господина С.Караганова относительно его заявлений, что применение ядерного оружия для достижения победы в СВО - это «Тяжкое, но необходимое решение», остро необходимое в экзистенциальной битве добра со злом

Представляется, что после периода активного обсуждения некоторыми должностными лицами страны (включая экс-президента) возможности применения ядерного оружия, когда в ответ и со стороны недружественного Запада, и вполне союзного Востока (из Китая и Индии) прозвучали вполне недвусмысленные и однозначно трактуемые негативные отклики, тему было решено убрать из лексикона властей.
Но ситуация в СВО достаточно сложна, "продавить" Украину и Запад на начало переговоров на российских условиях пока не выходит, особенно в условиях начавшегося наступления ВСУ, а угроза применения ТЯО во взглядах некоторых представителей власти, похоже, выглядит неким вундерваффе, которое (кстати, совершенно необоснованно) позволит резко изменить военный баланс и одержать победу.
Вот для этого и пригодились представители "экспертного сообщества", такие как Сергей Караганов, хотя рассматривать его просто как "эксперта", пожалуй, даже невозможно.
Мы уже как-то отмечали , что
"Начиная, как минимум, с "Мюнхенской речи", когда Россия устами Владимира Путина дала понять о переходе к концепции "стратегического сдерживания Запада", российская внешняя политика во взаимоотношениях с Западом и странами СНГ преимущественно "торговала страхом". Сергей Караганов стоял у основ этой политики, был ее "мозгом" и "мотором", являясь одним из ее основных апологетов".

Аналогичное выступление, только ещё более жесткое, сделал и Дмитрий Тренин, также являющийся одним из важнейших системных представителей "внутрисистемных экспертов".

Согласованность выступлений экспертов с действиями власти сразу бросилась в глаза на фоне размещения российского ТЯО в Белоруссии и абсолютно синхронного и созвучного с Карагановым и Трениным выступления Александра Лукашенко на тему возможного его применения и условий, которые для этого должны сложиться.
Поэтому "эксперты" вряд ли отражали лишь свою точку зрения, а скорее, транслировали нарративы, которые властью решено теперь напрямую не высказывать, дабы не осложнять ситуацию в отношениях с партнёрами и оппонентами до совсем уж критического уровня.

На наш взгляд, коллеги ставят правильный диагноз происходящему:  "Увы, заявление С.Караганова является лишь следствием более масштабного процесса, затрагивающего все слои общества. Безответственность властей наглядно демонстрируется коммунальными катастрофами, эффектом "социальных" программ на рынках жилья и транспорта и даже внешнеполитическими действиями".

Тем не менее, оценку заявлений Караганова и Тренина это особо не меняет, и с тезисом о том, что "Эксперт, который выносит в российский общественный дискурс тему «Применение ядерного оружия может уберечь человечество от глобальной катастрофы» – безусловно, несет полную ответственность за возможные последствия, если его рекомендации политическому руководству страны будут когда-нибудь реализованы", просто невозможно не согласиться.

Кстати, замечание коллеги о том, что "Феноменально успешен не тот, кто феноменально результативен, а тот, кто феноменально свободен от ответственности за содеянное", в данном случае, мы не считаем однозначно применимым.

@UAnotRU

Игорь Минтусов на КБ затрагивает тему ответственности экспертов за формирование дискурса (в данном случае ядерного), а я бы в продолжение хотел поразмышлять о том, как дискурс влияет на экспертов.

На самом деле, разговор этот давно назрел. С самого начала СВО, когда стало понятно, что необратимо меняется информационное поле, встал вопрос своего рода “передела экспертного влияния”, появления “профильных и непрофильных” экспертов, то есть тех, кого зовут на передачи и цитируют и всех остальных. Точнее, этот вопрос стоял всегда, просто в новых условиях он оказался особенно ярко подсвечен.

В последнее десятилетие наблюдается, на мой взгляд, стремительное вырождение такого понятия как “эксперт”. Согласно словарю - это человек, дающий экспертизу по какому-либо вопросу. От себя добавлю, что экспертиза как правило предполагает узкую специализацию, наличие глубоких знаний в ограниченном сегменте. Причем это должно быть научно верифицированное знание, а не ситуативное суждение. К сожалению, по факту все чаще приходится иметь дело как раз со вторым, а специалисты появляются как грибы после дождя - по каждому громкому случаю и в огромных количествах. Узкоспециализированных знаний у них нет, зато в качестве приставки к имени непременно значится “политолог” (в лучшем случае, “историк”, это хотя бы предполагает возможность провести некий ретроспективный анализ обсуждаемого события).

Политологи в России дают комментарии решительно по всему - по военной стратегии, по вирусам и пандемии, по терактам, по деторождению и религиозным конфликтам, по урожаям зерна и строительству мостов. Как правило, СМИ высокого класса, вроде федеральных каналов и печатных изданий могут привлечь к себе для комментариев экспертов более статусных (например, у уважаемого С. Караганова достаточно научных регалий), а региональные довольствуются нередко просто теми, кто умеет складно говорить, а там и статус эксперта самозарождается. Но дело в том, что у того же Караганова диссертация написана на тему «Роль и место Западной Европы в стратегии США в отношении СССР (1945-1988)». А вот манихейские фантазии на тему ядерного меча России к его научной базе никакого отношения не имеют. И, стало быть, высказывает он их ровно в том же самом статусе, в котором об этом может рассуждать столичный таксист. Об этом важно помнить и пора это уже как-то регламентировать.

А иногда случается и вовсе ситуация-перевертыш. Это когда у человека вообще никаких регалий нет, но очень хочется публичности - и он начинает делать радикальные заявления на горячие темы, зная, что это добавит ему цитируемости. И тогда дискурс влияет на “эксперта”, а он, в свою очередь, еще больше укрепляет дискурс - эффект самосбывающегося пророчества, который порой легко принять за чистую интеллектуальную монету.

Ваш Юрий Долгорукий

Дмитрий Дризе — об интригах вокруг предстоящего саммита БРИКС

Французская газета L'Opinion со ссылкой на свои источники сообщила, что Эмманюэль Макрон то ли просил хозяина саммита — президента ЮАР Сирила Рамафосу, то ли прощупывал почву, но смысл такой: он готов приехать на мероприятие, дабы поговорить на важные темы.

Франция в БРИКС, как известно, не входит, но ее президент мог бы стать приглашенным лидером. Такой формат допускается. Естественно, мнение участников важно, но окончательное решение за принимающей стороной, то есть за ЮАР. Членами БРИКС являются Китай, Россия, Бразилия, Индия и упомянутая Южная Африка.

В Москве отреагировали резко отрицательно, и это еще мягко сказано. МИД заявил о том, что лидер откровенно враждебной страны, что пытается изолировать Россию, совсем не уместен на встрече друзей и партнеров.

Мы понимаем, что визит Владимира Путина, равно как и форма российского участия в саммите, сейчас, скажем так, обсуждается по известным причинам. Международный суд в Гааге выдал ордер на арест президента России. Мы сам суд и ордер не признаем, а вот Южная Африка пока что признает. А здесь еще и враг просится приехать. Господину Рамафосе не позавидуешь — он в сложном положении. C другой стороны, окончательное решение за ним, и Москва ему приказать не может, как бы этого ни хотелось.

Нет, конечно, БРИКС западным бывшим партнерам не расколоть. По крайней мере, сейчас. Но вот зерно сомнений, как мы видим, уже посеяно. И из него что-то неизбежно да прорастет. Что именно — пока непонятно, но одно можно сказать точно: каждая страна думает в первую очередь о своих интересах, а не о коллективной солидарности с одним из коллег. Более того, суверенному государству, наверное, не очень приятно, когда его одергивают и указывают, что делать. Так можно и отношения испортить, что сейчас явно нежелательно.

С нами все ясно

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" –

политолог, американист, публицист Михаил Синельников-Оришак (Телеграм-канал @sinelor)

Наш посол в Заокеанской Вашинтонщине Антонов всё придумал: «Администрация США в полной мере несет ответственность за происходящее на Украине. Поэтому и восстанавливать должны именно Соединенные Штаты». Мудро! Почти что рекомендация филина – мышам: «Чтобы вас не обижали, становитесь вы ежами». - «Но как?!». - «Не грузите пустяками, я СТРАТЕГИЕЙ занимаюсь!»

Кто же заставит американцев «восстанавливать» - русские, украинцы, или они сами сподобятся? И дополнительно к уже затраченному, добавят по добру, по-здорову ещё, минимум, полтриллиона долларов (в $411 млрд на март 2023 года оценил Всемирный банк последствия военных действий для Украины, начиная с самого первого дня). А ведь завершения не видать даже на «среднем горизонте».

Для понимания: в сентябре 2022 года «всемирные банкиры» цену вопроса называли в 349 млрд. долларов. Итого: плюс $62 млрд примерно за полгода. Кстати, импортными аналитиками ожидалось большего ущерба, что объясняется ими «сосредоточением интенсивного конфликта в ограниченных районах, которые и без того пострадавшие». Иными словами, разрушить можно только раз.

Впрочем, это лишь «по некоторым оценкам», пока не до настоящих сумм, они обязательно станут уточняться и обосновываться при начале конкретного проектирования. Зато имеется очевидное - так или иначе «восстанавливать Украину» придётся Российской Федерации.

Вопрос исключительно в «пропорциях». Ту часть, которая признается «своей», либо «всю», в обмен на снятие некоторых санкций? Не глядя, подписывать калькуляции или всё же рядясь «встречными претензиями»? Принудительно или добровольно?

Механика второго варианта понятна. В зарубежные контракты РФ (не только с "коллективным Западом", но и с "условным Востоком") обязательно включается пункт некоего «налога», денежки с которого пойдут не прямо на Украину, а на оплату «восстановительных» материалов, технологий, интеллектуального труда консультантов и т.д., и т.п.

Российскому же населению объявят: мол, всё логично и правильно во имя будущих «добрососедских отношений», или «нам это тоже выгодно», ибо торгуем-гоним теперь почти «без ограничений». Естественно, что размер «почти» - коммерческая тайна не для «широких ушей». Зато опять - «эпоха стабильности».

С «принудительным вариантом» - дихотомия: вроде и проще (учитывая «заморозку активов», хотя этого и "маловато будет"), и сложнее. Долгое осаждение России уже не столько военной, сколько экономической «НАТОй» по затратам способно «отъесть» значительный кус потенциального выигрыша – не только «Украину не восстановить», но и «забыть» про все остальные проблемы современного мира.

К тому же не станет «чёткой картинки», обосновывающей необходимость жёсткости: одно дело, пока «в моменте» происходят экстремальные события. И совсем другое, когда вооружённый конфликт уже завершён.

Как «завершён», -конечно, важно: «контрибуции» в 21-м веке запрещены даже на уровне термина. А для «репарации» нужна «капитуляция», что совсем не одно и то же с «военным поражением». Искренне верующих в полный «разгром», что одной, что другой стороны – нынче мало, они нуждаются в особом отношении, как там почти у классика: «безумству хворых поём мы песню».

О том, что будет после завершения вооруженного конфликта, лучше представлять загодя, нежели получить очередной «сюрприз». Иначе прятки с реальностью обойдутся ещё дороже. Вон, уже один раз «отспецоперировали», осталось лишь «построить». За чей счёт? За общероссийский, естественно, в этом и смысл очередного «сплачивания» с управ-дедами: сплотились – расплатились. Не те, ВОКРУГ КОГО сплотились, а те, КОТОРЫЕ сплотились.

В трендах недели от ФОМ - СВО и связанные с ней события, с большим отставанием - ПМЭФ и выступления и встречи президента. На этом фоне при относительной стабильности других показателей отмечается рост оценки работы правительства - на 7 пунктов, рост рейтинга "ЕР" - на 5 пунктов, снижение уровня тревожности общества - на 4 пункта...

https://t.iss.one/fom_ru/1396

Уважаемый "иноагент" Владислав Иноземцев на "Кремлевском безБашеннике высказывает мнение о том, что "открывшаяся в Лондоне конференция об экономической помощи Украине показала, что основная тяжесть послевоенного восстановления страны в любом случае ляжет на западные державы, поскольку "возместить их (хотя бы частично) европейцам окажется выгоднее, чем пытаться востребовать эти деньги с России"

В случае продолжения нынешнего течения развития конфликта, при котором Украина сохранится и не подпадет под полный контроль России (во что сейчас уже мало кто верит), это станет очень вероятным вариантом развития событий, поскольку конфисковать подавляющую часть российских активов законно и без "выстрела себе в ногу" Запад не сможет.
А вот включение "особого налога" на замороженные российские активы и экспортные поставки на долгие годы, под "российские деньги [которые] останутся заблокированными на случай переговоров с гипотетическим «постпутинским» руководством, используясь лишь как потенциальное средство давления на Москву", на наш взгляд, весьма возможно.

Потенциальную схему обрисовал публицист Михаил Синельников-Оришак: "В зарубежные контракты РФ (не только с "коллективным Западом", но и с "условным Востоком") обязательно включается пункт некоего «налога», денежки с которого пойдут не прямо на Украину, а на оплату «восстановительных» материалов, технологий, интеллектуального труда консультантов и т.д., и т.п.".

Но задачи гипотетического восстановления Украины после окончания конфликта не смогут ждать десятилетиями, поэтому оплачивать их в оперативном режиме придется США и ЕС, для чего страна должна будет сразу же принята в Европейский Союз. Но в этом уже почти нет сомнений, есть вопросы лишь об интеграции страны в НАТО, да и то с каждым днем они становятся все более призрачными.

Впрочем, не исключено, что разово "разменять" "особый налог" на российские экспортные поставки в течение многих десятилетия на уже замороженные активы окажется гораздо дешевле…

Но все это будет решено уже после окончания "украинского кризиса", а пока, как отмечают коллеги НЕШУЛЬМАН, эта "колонка - хороший пример интеллектуального штурма проекта будущего мира на взаимовыгодных условиях, если это можно так назвать. Мирные договоры должны писаться задолго до того, как замолчат пушки"…

@UAnotRU

Дмитрий Дризе — о реабилитации пиратских видеосервисов

Минцифры официально подтвердило, что может разблокировать так называемые пиратские кинотеатры, но при соблюдении ряда условий.

Их немного, в частности, данный видеоконтент не должен пересекаться с легальными российскими онлайн-сервисами и чтобы никакого экстремизма и ЛГБТ-пропаганды. С последним в принципе все ясно, хотя тоже с оговорками. Что же касается экстремизма, то это понятие растяжимое.

Пиратство в целом это плохо, тем более что с этим пережитком 90-х в России достаточно долго боролись. И вот вроде бы выстроили легальную прибыльную качественную систему. Но времена, как известно, меняются, и говорим мы здесь в основном о большой политике.

И вот так может показаться, что именно она и имеет в этой части определяющее значение. Итак, заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев в интервью российским СМИ в марте 2023 года отметился искрометной фразой, призвав «искать правильных пиратов». Ушли, мол, от нас все эти «нетфликсы», ну и ничего: то, что было за деньги, теперь возьмем бесплатно.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков поддержал это начинание и одновременно пояснил, как бы обосновал идеологически. Дело в том, что на самом деле пираты не мы, а они, то есть Запад. Есть конкретный вопиющий пример: взяли и украли, что там уж стесняться, наши активы, которые мы им доверили.

Так что отбрось, народ российский, все сомнения или угрызения совести, если такие у кого-то, конечно, возникнут. Мы же, по большому счету, благое дело делаем — не способствуем пиратству, а пирата наказываем, восстанавливаем справедливость. И дело это политически верное.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

@kfm936

РЕЙТИНГИ ДОВЕРИЯ ПОЛИТИКАМ, ОЦЕНКИ РАБОТЫ ПРЕЗИДЕНТА И ПРАВИТЕЛЬСТВА, ПОДДЕРЖКА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
 
📍Уровень одобрения деятельности:
12 июня – 18 июня
Президент РФ – 76,1% (+1,4 п.п. за неделю)
Председатель Правительства – 53,3% (+1,2 п.п. за неделю)
Правительство России – 50,7% (+2,0 п.п. за неделю)
 
📍Скажите, пожалуйста, Вы доверяете или не доверяете …? (закрытый вопрос)
12 июня – 18 июня
Владимир Путин – 78,9% (+0,0 п.п. за неделю)
Михаил Мишустин – 61,8% (+0,2 п.п. за неделю)
Геннадий Зюганов – 35,7% (+1,3 п.п. за неделю)
Сергей Миронов – 32,6% (+5,8 п.п. за неделю)
Леонид Слуцкий – 18,4% (+1,2 п.п. за неделю)
Алексей Нечаев – 8,9% (+1,1 п.п. за неделю)
 
📍Электоральный рейтинг партий:  
12 июня – 18 июня
«Единая Россия» – 39,3% (+0,7 п.п. за неделю)
КПРФ – 10,0% (−0,2 п.п. за неделю)
ЛДПР – 8,6% (−0,9 п.п. за неделю)
«Справедливая Россия — Патриоты — За правду» – 5,8% (+0,5 п.п. за неделю)
«Новые люди» – 4,4% (+0,1 п.п. за неделю)
 
Источник: ВЦИОМ