🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов

Об отношении россиян к публичному юмору на темы политики и религии

"— Всё шутите?
— Давно бросил. Врачи запрещают.
— С каких это пор вы стали ходить по врачам?
— Сразу после смерти.
— Говорят ведь юмор — он полезный, шутка, мол, жизнь продлевает.
— Не всем. Тем, кто смеется, — продлевает. Тому, кто острит, — укорачивает".
Диалог из кинофильма "Тот самый Мюнхгаузен".

Юмор - это важная часть национальной культуры в любом государстве. Анализируя особенности национального юмора, можно прийти к определённым выводам о национальном складе характера и о национальных ценностях.

Компания Russian field относительно недавно провела увлекательное исследование на тему того, что допустимо в юморе для россиян. Одна из задач исследования: понять, на какие темы в России лучше не шутить ни при каких обстоятельствах.

Тема социального страха в России, о котором мы писали ранее, не нова, но вечно актуальна. 34% респондентов отмечают, что существуют темы, на которые они опасаются шутить в Интернете (44% не боятся шутить на любые темы).

Самой распространённой и опасной в виду возможности наказания для респондентов темой шуток, по данным исследования, оказалась политика, о которой в шуточной манере предпочитают в Интернете не высказываться 65% респондентов. Причиной этого является проводимая в последние годы жесткая политика государства по отношению к критике власти. Обычно содержание политической шутки базируется на иронии над определёнными политическими процессами или высмеивании качеств политических лидеров, что в текущих условиях легко может трактоваться как «дискредитация» власти. При этом шутки на тему власти возникают и являются третьими по популярности среди граждан (46%) после шуток о семье (54%) и алкоголе (47%).

Другими словами, в жизни многих людей тема власти в шутках присутствует, однако они высказываются не в публичном пространстве, а в узком кругу, где боязнь репрессий существенно меньше, чем в Интернете, где факт совершения «ужасного преступления» легко доказать.

Исходя из того, как люди относятся и реагируют на юмор о политике и власти, можно говорить о двух магистральных идеях: политика как тема, на которую шутить в России опасно, и политическая власть как сакральная и священная для россиян сущность, над которой шутить тоже опасно.

Среди опрошенных причислили себя к патриотам России – 76%. Для большинства представителей этой группы шутки над властью являются нежелательными. Большая часть патриотов в России отождествляет власть с собой и критику власти воспринимают на подсознательном уровне как критику «себя». Шутки в отношении власти позволяет себе лишь каждый пятый патриот.

Две трети респондентов (62%) среди опрошенных считают себя верующими людьми, поэтому мнение, что о религии нельзя шутить ни при каких обстоятельствах разделяют 65% верующих респондентов (среди неверующих таких всего 39%).

Согласно исследованию, отстаивание традиционных ценностей и интересов государства является постоянным приоритетом для опрошенных. Концепты религии и власти складывались в России на протяжении столетий и являются в большой степени сакральными в национальном менталитете у «глубинного народа». Шутки о власти и религии, которые часто находились во взаимной зависимости, воспринимаются большинством общества как посягательство на устои общества и духовность самого общества. Поэтому, с одной стороны, есть «страх» шутить в Интернете на тему политики и религии под угрозой наказания, с другой стороны, есть принятие «глубинным народом» необходимости наказания за «глумление» над «сакральной» властью («дискредитацию» - на языке УК РФ) и религией («оскорбление чувства верующих» - на языке УК РФ).

Уровень социального страха во все сознательные времена определяется по одному критерию — опасно ли в обществе шутить. На политические и остросоциальные темы, конечно же.
Политическая сатира с давних времен существовала как важнейший способ снятия социальной напряженности. С одной стороны, сатира и политический юмор — это эзопов язык, позволяющий донести широкой аудитории то, о чем не напишут в передовице газеты «Правда», не расскажут в программе «Время». С другой, это дает обществу ощущение свободы.
Если политический юмор попадает под запрет и санкции, значит свободы в таком обществе не осталось. Мы же это проходили в 20 веке, неплохо помним, чем закончилось и почему на эти грабли не следует наступать снова.
К сожалению, нужно признать, что российское общество в значительной степени утратило чувство юмора. То самое, которое отличает качественный, тонкий юмор и иронию, от грубого и плоского «петросянинга». Сатира на действующую власть постепенно табуируется. Важно понимать, что это — не результат карательной политики власти, а следствие самоцензуры глубинного народа. Который так понимает сакральность власти, что любая шутка юмора на ее счет воспринимается как неуместная насмешка или прямое оскорбление.
Добавим сюда генетический страх homo soveticus, сохранившийся у старшего поколения, согласно которому, и у стен есть уши, а любой собеседник является потенциальным доносчиком. Увы, люди снова стали «вставать из-за стола», если за этим столом рассказывают политические анекдоты. Которые, надо признать, снова вернулись в повседневную жизнь.

Похоже, статус "недоступен" на обозримую перспективу может стать наиболее популярным способом объяснения отсутствия высших федеральных и региональных чиновников на их служебных местах, даже если они якобы находятся в отпуске. Мотивировка - универсальная по целому ряду причин, поскольку "недоступность" - она многогранна. То ли - по причине отсутствия связи, то ли - ввиду утраты прежних связей, доверия, и прочего, на период принятия в отношении них соответствующих кадровых решений. Есть смысл остальным погадать на кофейной гуще, а заодно лишний раз убедиться, что вся нынешняя политика происходит и делается "под ковром", на фоне кипящей деятельности прочих формальных атрибутов власти, будь то кабмин, будь то ГД или СФ, или еще что. "Кипящие котлы" сосредоточены в известном одном месте, а у остальных - разве что может только "подкипать"...

https://t.iss.one/rusbrief/135560

Вопрос в том не что сказано, а кто сказал

Отсутствие в публичном поле генерала Сергея Суровикина и попытки узнать, где он – оборачиваются новыми спорами и скандалами. Сейчас все, абсолютно заслуженно, смакуется фраза о том, что военачальник – «недоступен».

«Похоже, статус «недоступен» на обозримую перспективу может стать наиболее популярным способом объяснения отсутствия высших федеральных и региональных чиновников на их служебных местах, даже если они якобы находятся в отпуске. Мотивировка – универсальная по целому ряду причин, поскольку «недоступность» – она многогранна. То ли – по причине отсутствия связи, то ли – ввиду утраты прежних связей, доверия, и прочего, на период принятия в отношении них соответствующих кадровых решений», – «Кремлевский безБашенник».

Согласен с коллегами по многогранности формулировки «недоступен», тут можно бесконечное количество вариантов придумать, вплоть до севшего аккумулятора.

Но проблема в том, что информацию о местонахождении комментировал не Кремль, не Минобороны, а депутат – Госдумы Андрей Картаполов. Вообще, парламент текущего созыва славится неоднозначными заявлениями и странными инициативами. Как итог, я бы не стал воспринимать формулировку «недоступен» как ту, которая приживется.

Впрочем, проблема не нова – снова отсутствует официальная информация, поэтому количество интерпретаций и заявлений уйма, разных. Пока федеральный центр не начнет оперативно давать однозначную информацию от понятного источника, так и будет продолжаться.

Власти все менее готовы хоть что-то объяснять населению, а статус "недоступен", пожалуй, как нельзя лучше для этого подходит

Поэтому он и "может стать наиболее популярным способом объяснения  отсутствия высших федеральных и региональных чиновников на их служебных местах".

Все потому, что правящий класс воспринимает население не как избирателей, а как подданных.
И серьезные основания так считать, нужно признать, у него есть...

Поэтому реальная политическая жизнь протекает "при дворе", а все остальные присутственные места являются просто декорацией... @Up_Periscope

Проблема взаимодействия (а точнее, его отсутствия) населения и власти начала проявляться и в области юмора. Нет, это не значит, что задачей администраторов процессов должно стать превращение власти в посмешище, тем более, что с такой задачей лучше справляется среда, лишённая критики. Однако характер юмора - очень важная часть гонзо-социологии. Так, советские анекдоты, даже самые неполиткорректные, обычно оставались добрыми по своей природе, в то время как антисемитский юмор конца девяностых - начала двухтысячных, подкрепляемый трудами Проханова и существенным имущественным расслоением, часто основанном на национальной принадлежности (меньшинствам свойственна взаимоподдержка, а большинству - атомизация), стал одной из причин включения и развития так называемой "русской статьи" в уголовный кодекс, ведь по некоторым шуткам можно вовремя догадаться о настроениях в обществе, оценить уровень радикализации социума. Аналогично можно пронаблюдать, как изменился характер юмора белорусов о Лукашенко после событий 2020 года. Цензура и самоцензура в вопросах политического юмора, скорее, мешают эффективному управлению, так как не позволяют анализировать уровень терпимости или наоборот неприязни общества к власти. Возможно, по этой причине, было бы корректней вместо введения наказаний за мыслепреступления, разыгрывать среди авторов уместных шуток из числа наиболее уязвимых категорий населения: пенсионеров, бюджетников и жителей села различные подарки, к примеру, патриотические книги.

Не могу не откликнуться на весьма интересный пост, опубликованный Игорем Минтусовым на КБ относительно современных паттернов юмора.

Проблема всех без исключения исследований, подобных тому, что провели Russian field - в том, что во-первых юмор - это слишком обширное понятие, а любой предмет исследования требует тщательной детализации, а во-вторых - полученные данные нельзя интерпретировать однозначно.

Ознакомившись с самим исследованием, я, например, не смог определить для себя, что именно вкладывается в слово “шутить”. Потому что сюда можно включить самые разные вещи - короткая реплика, анекдот как жанр, мем. А это очень важно, потому что от этого напрямую зависит такое понятие как публичность юмора. Что значит шутить публично? Отпустить реплику в очереди (или в комментариях к чужому посту)? Запостить мем у себя на стене в социальной сети? Рассказать анекдот в компании (в домовом чате)? А насколько большой она должна быть? И уже от самого контекста, ситуации, зависит и мотивация человека делать или не делать что-то. Авторы исследования делают упор на Интернет, но тогда и исследование надо сразу позиционировать как “что позволительно в сетевом юморе?”. И, конечно, принимать во внимание, что ситуация в сети никак не отражает ситуацию с юмором в целом.

Лично мне “проводимая в последние годы жесткая политика государства по отношению к критике власти” в качестве объяснения того, почему люди не шутят о политике публично, кажется утверждением возможным, но слишком узким, сильно преувеличенным и точно не отражающим в полной мере настроение общественности. По моим собственным наблюдениям всплеск автоцензуры в сетевой коммуникации возник вместе с расколом в общественном мнении в феврале 2022 года, когда страна осязаемо разделилась на два лагеря. В одном постились и каялись, замаливая “грех русскости”, в другом с недоумением смотрели на первых. Как-то автоматически получилось, что первых отнесли к оппозиции, а вторых к сторонникам власти, хотя это совершенно не отражает всю широту спектра. Так или иначе, эмоциональный накал был настолько сильным, что уже очень скоро многие сознательно отказались обсуждать данную тему с теми, кто, как уже заранее понятно, точку зрения по вопросу не разделяет - это было необходимо, чтобы сохранить человеческие отношения (порой не только между коллегами или друзьями, но даже между супругами, а также детьми и родителями). Из тех же соображений многие не постят шутки в общий доступ, поскольку если у вас в друзьях 400-500 человек (среднее количество для не слишком активного пользователя), то кто-то из них непременно может оказаться обиженным, так что лучше не рисковать лишний раз. Разумеется, в таком случае шутки на данную тему уходят из публичной плоскости, вот только жесткая политика государства тут совершенно не при чем. Вижу подспудное желание авторов исследования провести параллели с исторической эпохой “посадок за анекдот”, но советую этим не соблазняться - при всех кажущихся сходствах мы от этой эпохи сейчас, к счастью, весьма далеки. Кроме того, понятие публичности в современной информационной эпохе вообще довольно субъективно - непонятно, включать ли в него просто широкий круг знакомых или же предусматривать ситуацию, когда свидетелями пошученной шутки непременно могут стать надзорные органы?

Ваш Юрий Долгорукий

Шутки на темы политики и религии всегда были, есть и будут, даже если их публичное высказывание грозит наказанием, вплоть до уголовного

Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно почитать русские народные сказки в классическом собрании Афанасьева, многие из которых достаточно нелицеприятны к власти (правда, как правило, нижнего уровня, хотя беззлобный юмор иногда касается и гораздо более статусных сановников) и служителям культа.
Да и пушкинская "Сказка о попе и его работнике Балде", основанная на таких же народных сказках, которые рассказывала будущему поэту его няня Арина Родионовна, явно об этом свидетельствует.
В советское время, даже в самые жёсткие периоды, шутки о власти также появлялись и распространялись, даже тогда, когда за это грозил реальный тюремный срок, а то кое-что похуже.
Проводимая в такие периоды непримиримая политика государства по отношению к критике власти, несомненно, делает такой юмор гораздо менее публичным, что и демонстрируют результаты опроса компании Russian field.

Тем не менее, подобные шутки есть и они достаточно распространены.

Кстати, необходимо отметить ещё и другую составляющую юмора о власти: анекдоты и другие жанры, комплиментарно и даже апологически высказывающиеся в отношении власти, а ее оппонентов жёстко высмеивающие.
Подобный юмор явно не преследуется, а напротив, даже продвигается намеренно.

Поэтому утверждать, что "политическая власть как сакральная и священная для россиян сущность, над которой шутить тоже опасно", в принципе, можно вполне обоснованно.

Впрочем, это совсем не значит, что такого юмора не существует или он лишь "беззубый"...

Дмитрий Дризе — о гарантиях безопасности Украине

Страны НАТО в принципе не против принять Украину в свои ряды, но не сейчас. Резонный вопрос — когда и на каких условиях? Четкого ответа нет. Впрочем, к чему эти вопросы, все же понимают. Говорить об этом сейчас, когда идут боевые действия, бессмысленно. Так что в целом да, а частности потом.

Однако Украина получает гарантии безопасности от западного мира. Вкратце это звучит так: масштабная военная помощь на море, на суше и в воздухе, экономическая поддержка (видимо, что-то вроде плана Маршалла) — и то, и другое на долгосрочной основе. Украинские власти, со своей стороны, должны провести реформы, в частности, обеспечить гражданский контроль над армией и спецслужбами.

И очень похоже, что дальнейшая судьба замороженных российских активов решена: их разморозят, но только после того, как Москва возместит Киеву убытки в результате боевых действий.

Самый главный вопрос звучит так: если украинская армия, допустим, начнет терпеть поражение за поражением, и возникнет реальная угроза государственному суверенитету страны, что тогда предпримет Запад? Вмешается посредством военной силы или разведет руками, предложит принять как данность? В НАТО Киев сейчас не берут, чтобы самим не воевать. Наверное, гарантии должны быть столь крепкими, что подобный сценарий даже не рассматривается.

Но, положа руку на сердце, мы же знаем из истории, да и просто из житейского опыта, что все эти тонкие формулировки — замаскированный интеллигентный отказ. И означать они могут только одно: ребята, в трудную минуту мы пас. Вы же взрослые люди и должны сами понимать, что рассчитывать в этой жизни можно и нужно исключительно на себя, и более ни на кого. Так что не взыщите. Но помочь поможем, чем можем.

Запад сделал все, что мог. Теоретически Украина внакладе не осталась. Понятно, всегда хочется большего. Что касается российской позиции — бывшие партнеры четко дали понять, что не собираются воевать с Москвой. Так что теперь ход за РФ — есть прямой смысл что-то такое предложить в области создания новой архитектуры мировой безопасности.

С нами все ясно

Проблемы демографии в России связаны не только с увеличением рождаемости, но и с необходимостью понимать, кто именно и в какой пропорции нужен стране. На 1 января 2023 года по оценке Росстата в России проживало 146,4 млн человек, из которых 41,7 млн. – пенсионеры. Старение населения из-за увеличения среднего возраста жизни на фоне сокращения рождаемости. Согласно оценкам экспертов ООН, в 2020 году в нашей стране проживало 18,8% граждан старше 60 лет, к 2050 году этот показатель может увеличиться до 37,2%. Цифры выглядят пугающе, так как по шкале демографического старения ООН общество страны считается старым, если число пожилых граждан превышает 7%. Поэтому появляется риск очередного увеличения пенсионного возраста.

Компенсировать падение рождаемости и высокую смертность россиян всё же будут за счёт мигрантов из Средней Азии. Они же помогут утолить кадровый в СВО. Ранее депутаты приняли поправку об упрощенной выдаче ВНЖ иностранцам, заключившим контракт с Минобороны, а затем закон подписал Президент. Мигранты, вступившие в ряды ВС РФ, теперь автоматически признаются высококвалифицированным иностранным специалистам, которым положен бессрочный вид на жительство. При получении ВНЖ иностранные участники СВО освобождаются от экзамена по русскому языку, истории России и законодательства. Также мигрантов освободили от обязанности жить только в том регионе, где они получили разрешение на временное проживание. Норма будет распространяться и на членов семьи в случае гибели военного.

Так что ключевая проблема демографии еще и в качестве человеческого капитала. Кто и зачем нужен РФ? Пока власть в основном озабочена технологией воспроизводства и регионы борются за рождаемость. Размер материнских капиталов за третьего ребенка в разных субъектах – разная. Для правительства демографические проблемы это скорее проблемы экономики (того же пенсионного возраста). Однако очевидно, что вопрос этот более сложный. Экономика – это не самоцель, тогда как проблема демографии - это одна из фундаментальных проблем, которая, если ее не решать, неизбежно приведет к вымиранию нации. Т.е. ставится вопрос о необходимости четкой формулировки долгосрочных целей страны (в т.ч. и «образа будущего») прежде, чем переходить обсуждению форм организации этого процесса. Но и рост ради роста – это тоже борьба с ветряными мельницами. России нужно просто устойчивое воспроизводство населения, претендующего на перспективу остаться частью истории и выигрыш в социально-эволюционной гонке.

Вопрос к специалистам по демографии – сколько именно россиян нам нужно? Их возрастная структура и коэффициент воспроизводства, чтобы обеспечить долгосрочную стабильность популяции. Специалисты говорят, что коэффициент рождаемости должен быть на уровне 2, а в РФ он около 1,7 – это уже необратимый процесс падения численности населения. Сейчас демографическая проблема, при всей ее принципиальной важности, практически не фигурирует в политической составляющей жизни страны, пока обращают внимание только прогрессивные силы.

На протяжении основной части истории, воспроизводство и экономическое развитие шли рука об руку, так как все материальное создавалось трудом человеческих рук. Поэтому высокая рождаемость, высокая смертность, а результат - медленный рост. Но на современном этапе рождаемость от состояния экономики непосредственно в данный момент отвязана – можно не рожать детей и при этом в моменте жить прекрасно, т.к. работу делают машины, а не люди. Мы живем в уникальное историческое время. В результате сейчас почти все цивилизации, включая Китай, сталкиваются с депопуляцией. Но смысл не в том, чтобы быть очень многочисленным народом, а в том, чтобы выйти на стабильный уровень, который не позволит себя ассимилировать той же Средней Азии. Поэтому к миграционной политике сейчас много вопросов.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

От этого четверга до запланированных на 17 марта 2024 г. президентских выборов остаётся 250 дней – и мне подумалось о том, насколько предполагаемый балаган чужд нынешней системе российской власти.

Российский народ практически никогда не избирал своих руководителей: выборы князей и посадников прекратились пятьсот лет назад (а если быть точным, то в 1510 г. с упразднением Псковской республики), когда России в современном смысле слова не существовало, а Василий III именовал себя Великим князем Московским и Владимирским и господарем Всея Руси. Попытка формирования демократической республики в 1917 г. оказалась неудачной – выборы в Учредительное Собрание проводились уже при большевиках, а работа его закончилась, не начавшись. Борис Ельцин стал единственным человеком, выигравшим (правда ещё во времена СССР) прямые конкурентные выборы – после чего Россия снова нырнула в привычный авторитаризм с расстрелом парламента, назначением преемников и выхолащиванием избирательного процесса.

Многие считают, что В.Путин на протяжении своего правления восстанавливает в стране систему советского образца – но с точки зрения оценки политических институтов это так не выглядит.

В СССР высшие должностные лица не избирались прямым голосованием: формально коллективным главой государства был Президиум ЦИК (с 1938 г. – Верховного Совета) СССР, а реальная власть принадлежала Коммунистической партии, Генеральный (Первый) секретарь которой избирался Центральным Комитетом, а его члены, в свою очередь – делегатами партийного съезда. Посты руководителя партии и государства (Генсека и Председателя Президиума ВС) – сочетались в одном лице лишь после принятия Конституции 1977 г., когда партия в первый раз была упомянута в Основном Законе (как «руководящая и направляющая сила советского общества). В России парламент играет столь же бутафорскую роль, что и в СССР, но «узкий круг» власти (аналог Политбюро) никак не институциализирован – состав Совета Безопасности определяется единолично президентом, а сам этот орган никому не подотчётен. Таким образом, если в Советском Союзе две параллельные линии власти формировались на похожих многоступенчатых принципах, то в России прямые выборы главы государства радикально выделяются на фоне келейности остальных структур.

Ещё более радикально отличается и управление системой силовых органов. В РСФСР и СССР Чрезвычайная Комиссия, а затем и органы безопасности выступали, по завету В.Ленина и Ф.Дзержинского, «боевым отрядом партии» и были ей подотчётны (решения о назначении и смене их руководства принимались на заседаниях Политбюро). Более того, все руководители ВЧК/ МВД/КГБ, возглавлявшие данное ведомство с 1938 по 1982 г., приходили на свою новую должность с партийной, хозяйственной или советской работы, а не «выращивались в своём коллективе». В современной России чекисты сами являются властью, полномочия которой никем не ограничены, а значительное число чиновников высшего ранга/губернаторов/депутатов (по некоторым данным - до трети) – бывшие офицеры КГБ/ФСБ. Иначе говоря, и тут сдержки и противовесы, существовавшие в СССР, разрушены, открывая путь произволу и политике, основанной на «понятиях» и лояльности.

Все сказанное выше, на мой взгляд, говорит лишь о том, что любые формы прямых выборов являются чуждыми для той несовременной системы, которую Кремль выстраивает даже не по советским, а по абсолютистским канонам – и, соответственно, будущее нынешнего режима определится вовсе не у избирательных урн. А где и как, мы увидим уже в ближайшие годы...

Дмитрий Дризе — о расследовании взрывов «Северных потоков»

Появились очередные данные о том, кто мог взорвать «Северные потоки», и они явно не подкупают своей новизной. Судя по всему, версия о загадочной яхте, то ли польской, то ли еще какой-то, и неких проукраинских партизанах непонятного происхождения является преобладающей на сегодняшний день. Все это выглядит несерьезно и напоминает очередные приключения Джеймса Бонда.

Между тем понять логику всех этих сообщений нетрудно. Если действительно там что-то удалось накопать, то назвать сейчас виновного неверно с политической точки зрения. Кто бы это ни был. Подобная сенсация рискует взорвать и без того непростую международную обстановку, что никому сейчас не нужно. Особенно если подтвердится украинский след. Да и российский тоже не нужен. И так все балансирует, как говорится, на грани, а тут еще и такие обвинения.

Тем не менее аргумент этот в виде обвинений в подрыве вполне может быть востребован тогда, когда возникнут для этого политические предпосылки. Это как туз в рукаве, скелет в шкафу. Куда интереснее задать другой вопрос — относительно будущего «Северных потоков». Неужели им уготовано судьбой быть похороненными на дне морском? Это же намного больше, чем сенсация, это просто гибель эпохи, не иначе.

В этой связи есть смысл обратить внимание на тот факт, что тема природного газа полностью покинула информационное пространство. А ведь вспомните, что творилось буквально год назад, и потоки еще были целехоньки. Европа замерзнет, пропадет. Миллионы замерзших безработных граждан, вырубив все скверы и парки, свергнут, наконец, либералов, и тогда Россия смилостивится и спасет заблудших европейцев, естественно, в обмен на выполнение своих требований. Но это же лучше, чем замерзнуть, не правда ли?

Где же все это? Тишина. Да, сейчас лето, но это, как известно, время готовить сани, то есть закачивать газ в хранилища. Видимо, нет нынче особых проблем с топливом на европейском континенте, коли ничего об этом не слышно. Вот так вот за год мир изменился. А мы-то и не заметили.

Что касается яхты и партизан, все это похоже на попытку ввести аудиторию в заблуждение. Вопрос: зачем? Впрочем, пусть интрига живет. Хотя так кажется, что ответ не за горами.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

@kfm936

...И, казалось бы, при чем тут Пригожин? Когда ув. тов. иноагент Иноземцев пишет о выборах? А при том, что в столь шикарном историческом экскурсе копнул куда глубже. Однако не акцентировал, хотя слово "институциональность" и произнес. Нет ее - и отсюда все, что полагается по списку: от выборов без выборов до Пригожина и преддверия советов солдатских депутатов 1917 года. А в СССР, да, действительно, существовали и "малый Совнарком", и "малое Политбюро", но вся закавыка заключалась в векторе политической воли. Решила вот партия при Хрущеве, что не будет возврата к ужасу Большого Террора - взяла, и поставила КГБ под контроль формально советского органа, а по сути - под самое себя взяла. Генеральная линия на то и генеральная, чтобы не дать разгуляться тому, что на партийном жаргоне именовалось групповщиной, а нынче - клановостью. А уж если таковое в той или иной мере реализуется, то архиважно - вовремя остановить, чтобы не дать разгуляться. На второй год СВО дали, к сожалению...

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Остаточные продукты умственной деятельности

В политических дискуссиях современности нужно отказаться от толкиенского дуализма "добро - зло", ведь "хорошие русские" в лучшем случае играют в нарды в Ереване, а то и вовсе разбежались развивать экономику недружественных стран. Вместо этого следует сосредоточиться на экономической составляющей. К примеру, один актор не был в курсе надвигающихся геополитических событий, и не мог на них повлиять, а после их начала придумал способ разгрузить пенитенциарную систему и бюджет, предложив осужденным по тяжким статьям отправиться на фронт. Другие же акторы теоретически были обязаны догадываться об уровне подготовки резервистов и настроениях в обществе, однако предложили частичную мобилизацию, повлекшую вторую массовую волну эмиграции уже среди аполитичных граждан, спровоцировав падение рейтингов, утечку мозгов и капитала. Исходя из данной логики, к "партии укрощения глупости" можно отнести и Бастрыкина, предложившего мобилизацию мигрантов с целью снятия давления на рубль и предотвращения радикализации общества, и Кадырова, обратившего внимание на то, что боеспособностью могут обладать лишь мобилизуемые из числа силовиков, к тому же экономически убыточные для бюджета, хотя, после "автопробега" Пригожина, такое решение становится возможным лишь после направления на линию соприкосновения подконтрольных Грозному сил.

Однако некорректно воспринимать конфликт в верхах как противостояние дураков и умных - истинные дураки не способны добиться карьерных успехов, кроме как в случае их назначения теми, кого устраивает тотальная некомпетентность подчинённых. Правильно говорить - альтернативно одарённые, ведь интеллектуальные силы вовлеченных могли расходоваться на геополитику, Величие или борьбу за активы, хитроумные схемы по освоению бюджетных средств, соответственно, государственная или региональная политика, включая информационный продукт - это сухой остаток после исчерпания сил на основную деятельность. Однако, находятся и те, кто верит в нарративы из остаточных продуктов умственной деятельности, что обеспечивается в первую очередь монополией на информацию, чем объясняется сложность общения между телезрителями и не-телезрителями вне зависимости от политических пристрастий.

Подобные моменты заставляют задуматься о том, насколько вменяемым считается предполагаемый адресат такой информации, ведь биологические россияне хитрее и умнее. Наличие психических отклонений не делает человека или общество невменяемым. Невменяемость - состояние, в котором индивид не способен осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Разумно разделить процесс перехода к невменяемости больного на этапы, основываясь на его самовосприятии. Так, для бредового расстройства, на первой стадии больной способен адекватно оценить своё психическое состояние и даже обратиться за помощью к психиатру, на второй всё ещё понимает несовместимость своего мировоззрения с "окном Овертона" и скрывает бредовые идеи, на третьем - воспринимает бредовые идеи как правильные и перестаёт скрывать их, на четвёртом - воспринимает всё противоречащее бредовым идеям как неправильное. Здесь важна роль окружения, которое может как предотвратить переход к невменяемости, так и усилить течение заболевания, потакая прихотям больного и соглашаясь с бредовыми идеями. Правильным считается не спорить, не осуждать, не соглашаться, при этом нужно знать, что у каждого человека своя мотивация: кто-то ищет одобрения, а кто-то - конфликта.

Полезно вспомнить и о таком печально известном диагнозе, как вялотекущая шизофрения. Научность диагноза спорна, однако одной из основных причин его постановки являлось бескомпромиссное противопоставление своего мнения общественно полезному, даже в случае угрозы жизни и здоровью индивида или социума. Возможно, с учётом обилия заимствований из брежневской эпохи, следует присмотреться к такому диагнозу в качестве мотива ряда общественных процессов.

Вольно или невольно, но отстраненный от командования 58-й общевойсковой армией генерал Иван Попов опубличиванием своего обращения к сослуживцам (неважно - с чьим участием) если и захлопнул за собой двери дальнейшего продолжения военной карьеры (в силу известных "раскладов" и обстоятельств), но в любом случае распахнул для себя окно возможностей прихода в большую политику в качестве "свежей, ничем не запятнанной крови". Только вот исторический опыт подсказывает, что политическая судьба большинства его предшественников оказалась незавидной. Таковы уж особенности национальной политики...

Российский народ практически никогда не избирал своих руководителей: выборы князей и посадников прекратились пятьсот лет назад. Любые формы прямых выборов являются чуждыми для той несовременной системы, которую Кремль выстраивает даже не по советским, а по абсолютистским канонам – и, соответственно, будущее нынешнего режима определится вовсе не у избирательных урн. Владислав Иноземцев #иноагент

Очень полезное напоминание о гражданской политической траектории бывших генералов.

И да, я не встречал ещё человека в этой среде, который не знал бы истории Льва Рохлина. И не воспринимал бы её как урок.

Сегодня одна из тем дня - опубличенное заявление генерала Попова, которому одни коллеги сулят ему скоротечное окончание карьеры, другие эксперты говорят о файерволе генералитета, который фильтрует инфу, которая попадает на стол Верховному главнокомандующему.

Но, на минуточку, два момента.

Первый. Вмешательство в ситуацию Андрея Турчака - это не просто так и не выглядит спонтанным. Это сигнал.

Второй. Неужели кто-то думает, что после общения Верховного с вагнеровцами у него есть иллюзии или недостаток информации о реальном положении дел? Это, по меньшей мере, наивно.

Вольно или невольно, но герой сегодняшнего дня, генерал Попов, изрядно освежил общественно-политическую дискуссию о текущем моменте, которая возродилась после 24 июня, но, в силу отсутствия продолжения, начала затухать. Тут видны несколько ракурсов.
1. В публичную плоскость вышел настоящий боевой, а не кабинетный генерал. Такое в России любят, причем разные социальные слои, от глубинного народа до рафинированной интеллигенции.
2. Кто-то снова режет правду-матку, военную и солдатскую правду. Было заметно, что этого сильно не хватает обществу. Давно понятно, что официальные сводки не исчерпывают истинное положение дел. Многие морально готовы к не самым приятным новостям, но лишь бы это была правда в «народном» понимании слова.
3. Опальный ли генерал? Поддержка генерала со стороны Андрея Турчака говорит, скорее, об обратном. Первый случай вмешательства федерального политика такого уровня в публичные разборки Минобороны. Андрей Турчак подтверждает тот факт, что он самодостаточный федеральный политик.
4. Имел ли право генерал Попов на свое обращение? Что важнее: мораль или субординация? Вопросы риторические, вероятно, однозначного ответа на них нет.
5. Как поступить верховной власти? Поддержать боевого генерала и, тем самым, возможно, породить в военном ведомстве серьезный конфликт? Или заровнять, отправив, например, в Госдуму? Терять такой кадр было бы нелогично. На тот случай, если власть хочет быть более открытой в части информации с фронта, генерал Попов вполне мог бы стать новым лицом военного ведомства.

На площадке уважаемого Кремлёвского безБашенника уже не раз обсуждались политические карьеры бывших военачальников в России.

И сделан вывод о том, что ни одного реально успешного случая построения политического будущего у бывших военных так и не произошло.
Вряд ли у Ивана Попова получится по-другому, и сделав такой решительный, хоть и далеко не однозначно воспринимаемый шаг, он сумеет переломить негативные тенденции и состоятся в роли успешного политика.
Впрочем, интрига будет сохраняться и за этим будут пристально наблюдать...

@UAnotRU

Илья Гращенков высказывает очень рациональную и актуальную точку зрения на вопросы современной демографии.

Действительно, нам нужно сместить фокус внимания с с модели расширенного воспроизводства (потому, что это не реалистичная цель), на модель воспроизводства обычного, заместительного (тут мы хотя бы можем попытаться). Во все времена экономика определяла демографию. Рассуждения ряда консервативных российских политиков об “эгоизме современного человека” и его “нежелании жить для других” звучат раздражающе наивно. Крестьянская семья в дореволюционной России была многодетна не из соображений альтруизма, а из -за отсутствия способов регуляции численности, а также из-за способа устройства хозяйства, которое невозможно было вести без многих пар рук. Индустриальный и урбанистический скачок, совершенный в 20-м веке, сделал свое дело - поколение, имевшее по 7-10 детей в семье сменилось поколением, рожавшим по 2 ребенка на семью. И дело тут не в ценностной подоплеке, а в изменившихся условиях быта и включении женщин в производственные цепочки. После перехода страны на капиталистические рельсы, когда экономической единицей стала не многопоколенная семья и даже не нуклеарная, а индивид, этот процесс достиг своего предельного выражения. Если для выживания семьи в начале 20-го века требовалось как можно больше детей, то для выживания семьи в начале века 21-го зачастую требуется отказаться от идеи родить ребенка вообще. Этому, кстати, среди прочего, способствуют еще и изменившиеся стандарты социального благополучия, которые теперь включают в себя несколько больше, чем стакан молока, кусок пирога и льняную рубашонку. Разговоры о каком-то “возвращении к традициям” в этом смысле свидетельствуют об оторванности от реальности людей, принимающих в нашей стране решения в сфере демполитики. Одни и те же демографические явления наблюдаются не только в России, но также странах Европы и Азии. В Китае сейчас оптимальным является решение в пользу всего лишь одного ребенка в семье, на которого будут тратиться все имеющиеся ресурсы, чтобы обеспечить ему выживаемость в значительное увеличившейся социальной конкуренции. Замечу, речь идет не о том, чтобы выпестовать будущего миллиардера, а о том, чтобы человек был просто стабильно обеспечен жильем и работой.

Перемещение внимания от задачи максимального увеличения численности к задаче недопущения собственной ассимиляции ставит перед нами вопрос не количества, а качества человеческого капитала. И тут опять же надо определяться с критериями. Для какой-то части населения понятия качества будут связаны с уровнем образования и компетенций, необходимых для поддержания технологического развития страны, для другой это будет просто владение по праву рождения русским языком и культурным кодом. Опасность заигрывания с мигрантами заключается в том, что у них этих норм и установок даже во втором поколении скорее всего не будет, в итоге, действительно, не мы ассимилируем их, а они нас. Но и тут к вопросу не надо подходить радикально, поскольку в определенном процентном соотношении мигранты действительно дают недостающие государству силы. Важен правильный расчет, буквально такой же взвешенный и холодный как в случае с плановой экономикой. Пусть это будет “плановая демография”.

В соответствии с этим неизбежно придется пересмотреть и меры демографической поддержки. Мне видится, что акцент следует делать на появление в семьях вторых детей - это главная адресная группа. Как правило, именно решение о втором ребенке является сложным, именно оно в корне меняет экономический статус семьи (достаточно посмотреть недавнюю статистику РИА Рейтинг о том, сколько денег могут позволить себе откладывать с зарплаты семьи в разных регионах России - для семей с одним и двумя детьми разрыв очень существенный). Семьи, которые решаются на рождение третьего и последующих детей, как правило, делают это и без государственной помощи, а вот в случае со вторым ребенком она часто является серьезным аргументом.

Ваш Юрий Долгорукий