Существует мнение что основополагающим для марксиста (помимо знания собственно самого марксизма) является умение замечать подмену тезиса и/или понятия в дискуссиях или текстах.

Типа - "знаешь марксизм, шаришь в логике - ты молодец, марксисткий минимум сдан!"

(И да, это несколько безапелляционно заявлено, но мне пофиг)

Но вместе с тем существует ещё несколько "знаний", без которых марксисту даже логика может не помочь.

Вот краткий список, позже я может быть напишу более подробные пояснения по пунктам:

1. "Ошибка выжившего"(с дополнительной субъективностью когда анализируется свой личный опыт)
Решение - тщательный анализ выборки и её контекста.

2. "Врождённое поведение(инстинкты) у человека" - которого разумеется нет. Кто считает иначе - спросите через Гугл у учёных.(только не психолохов)

3. Вопрос истины и примыкающий к нему вопрос познаваемости мира. (Особенно вопрос про истину в общественной науке, в частности - в марксизме)

4. Научный метод - наблюдение-гипотеза-эксперимент-теория(дальше повторять для уточнения и проверки) - и его применение в общественной науке(в частности - в марксизме)
Критерий Поппера и почему он идеалистическая хрень не требующая практики, также почему он лажает перед научметодом (вкратце, он примитивен, уже "вшит" в саму науку и не работает сам на себя или например в истории - то есть история не наука?)

5. Вопрос "культурной гегемонии"(грамшизм) - и понимание того что она работает лишь когда за твоей спиной стоит экономика.
Так как производство контента ничем по сути не отличается от "обычного" производства - результат так же впрямую зависит от затрат.

6. Развитие языка, словарного запаса и в целом усваивание разнообразных знаний накопленных человечеством - через чтение книг в первую очередь - и только потом ролики в ютубе.(История обязательно, естественные науки - да в принципе все знания до каких дотягиваешься. Худлит тоже обязательно, но с ним полегче - читай то что нравится)
Развитие навыка риторики в устных беседах.

(Есть ещё конечно много, но навскидку это первые по важности)

Дугин, конечно, бессовестный шарлатан. Чехов писал "Вишневый сад" не из сострадания к аристократической, сословной старине, а напротив — желая показать, что вырубка сада, приносившего лишь эстетическое удовольствие горстке дармоедов, неизбежна, как неизбежен слом прежних порядков. Но наш проповедник "Ослепительного Средневековья" (тм) бесстыдно лапает Чехова, Ленина, Толстого, кого угодно — выворачивая их под себя.

Точно таким же образом он обходится, например, с Гегелем, когда выковыривает из "Феноменологии Духа" дихотомию Раба и Господина.
По Дугину, Гегель вычурными словами объясняет нам, что в жизни нет места "лохам" и "терпилам"; абсолютный Дух всегда находится на стороне господ:

— Либо ты дрожащая тварь, либо имеешь право.
— Либо ты овца, либо волк, — как в 90-е любил поучать еще один выдающийся философ, по фамилии Дудаев.

Остается только сколотить небольшой мостик от индивидуального "терпильства" к терпильству на государственном уровне. Так и получится, что есть на свете страны-господа, а есть страны-рабы. И, стало быть, (по Гегелю) надо поддерживать устремления начальства по перемещению богоспасаемой России из одной касты в другую.

И вот, ободрав эту метафизическую капусту, мы обнаруживаем ту же самую пропагандистскую кочерыжку, которую таскают на своих сармат-мобилях философы из НОДа.

— Спасем-де тысячелетнее отечество от англосаксонской оккупации!

Для пущей убедительности все это можно посыпать белой пылью мир-системного анализа с его неэквивалентными обменами, гегемонами и перифериями. Да что угодно вообще сгодится, лишь бы служило главной цели — угождению начальству. Тому самому классу, который оплачивает и тащит в прайм-тайм "философию" Дугиных и им подобных.

Тем важнее нам объяснять людям, что Чехов и Толстой были на другой стороне. Что Гегель был на другой стороне. На стороне Раба, который благодаря труду обретает революционное сознание.

Труд есть корень всего, зачаток мышления и источник ненавидимого дугиными прогресса.
Вот где немецкая классическая философия смыкается с английской политэкономией, образуя почву для марксизма. Вот откуда является неопровержимый тезис: внутри каждого буржуазного отечества постоянно идет главная для истории борьба. Борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Таким образом, Ленин, а не Ильин или Дугин, является настоящим душеприказчиком Гегеля:

— Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть револю­ционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.

Для чего нужны современные левенькие в марсианской политике?
Для того, чтобы пугать обывателя трансвестизмом, бесконтрольной миграцией и компрометировать коммунистов.
Для чего нужны правенькие в марсианской политике?
Для того, чтобы пугать обывателя всеобщим контролем, диктатом и средневековыми традициями.
Для чего нужны центристы? В принципе, этого не знают и сами центристы.
Так, пугая обывателя всякими жуткими штуками, при помощи кукол бибабо, надетыми на правую и левую руки, правящий класс пугает марсиан, отвлекает их от борьбы, мешает осознать необходимость самообучения и познания устройства общества.

А ты помог жителям Курской области?
А ведь мог бы...
Что, тяжело тебе, да?
А им - тяжелее.
Потому - скидывайся.

А капиталисту нужно заводик прикупить.

Социально-ответственные деловые русичи!

​​В то время как признанные светила научной и просветительской мысли, Лекс Кравецкий и Василий Садонин (кстати где он, и где второе видео про диалектику?) доподлинно установили ненаучность диалектики в первом случае, и её ненужность для пролетариата во втором, официальная российская наука в лице Института социологии РАН нанесла им подлый удар в спину!
Встречайте, Ольга Владимировна Аксенова. "Диалектика социального действия. К методологии изучения трансформаций субъектности". Но что могло заставить целого доктора социологических наук обратиться к ненужной и бесполезной тематике? Дадим слово автору:

"Эмпирические исследования социальных движений, проводившиеся нами в 1990-х и 2000-х гг. в России и Нидерландах, обнаружили ряд парадоксов, не поддававшихся объяснению при помощи существовавшего на тот момент социологического теоретического инструментария. Так, феномен российского социального активизма плохо укладывался в рамки социологии социальных движений. Ещё сложнее было концептуализировать активизм советский, выявленный в системе управления и профессиональной деятельности, где его быть не могло. Неожиданной для нас оказалась строгая регламентированность гражданского действия в западных обществах, считавшихся свободными".

Перевожу с русского на русский: в ходе исследований внезапно выяснилось, что у тупых совко-рабов свободы действий было как-то поболе, чем у цивилизованных и свободных европейцев. Вот это открытие! Мир гуманитарной науки во истину прекрасен в своей чистоте и незамутненности! Тут правда без диалектики не разберёшься. Таким макаром недолго и марксизм открыть, и забегая вперёд, автор его как минимум припомнит. Ольга Владимировна продолжает:

"Выявленный парадокс субъектности заключался в её последовательной минимизации в западном модерне и сохранении в модерне советском, что противоречило общепринятым представлениям об устройстве западного и советского (российского) общества, которые к началу 1990-х гг. преобладали в общественных науках".

Иными словами, постсоветская гуманитарная наука насквозь идеологизированна и, добавлю от себя, в значительно большей степени, чем наука советская. Ну а далее мы читаем то, что 70 лет вслед за классиками повторяли и разжёвывали советские философы:

"Но сам предмет и все его составляющие меняются. В результате категории
с одним названием имеют разное содержание в концепциях разного времени, а мы пытаемся сложить меняющееся целое из старых, несовместимых с его новой конфигурацией запчастей".

И в статье такого много, можно просто брать абзац за абзацем и сопровождать саркастическим комментарием, по типу "а мы-то говорили", "а мы марксисты всегда знали", но оставлю это увеселение уважаемым читателям, а сам, неимоверными усилиями воли, попытаюсь написать несколько строк серьёзно.

Что мы видим в этой статье?
Актуальность марксизма вообще и диалектического метода в частности.
Необходимость марксизма вообще и диалектического метода в частности, как минимум в социальных науках.
Добросовестный ученый, занятый разработкой какого-то конкретного вопроса, неизбежно выходит на противоречия капитализма.
Такому учёному, всё ещё сложно полностью освободиться от шелухи идеологических нарративов, десятилетиями копившихся в гуманитарных науках.

К последнему пункту следует добавить, что поругаемая, в последнее время либеральная идеология, уже спешит смениться на не менее прекрасную идеологию черносотенную, активно продвигаемую, с подачи начальства, всякими Дугиными и Малофеевыми, и большой вопрос, какой из этих монстров ужасней.

Ох и не завидна же судьба твоя, мой дорогой юный марксист!
На данный момент у нас нет, хоть сколько-нибудь проработанной теории(истории и социологии) советского общества (да и российского тоже). Нет критической оценки советского марксизма(в первую очередь политической экономии и философии). И наряду с изучением классиков, это важнейшие задачи для, так называемого левого (кружкового?) движения. Кроме того, нужно держать руку на пульсе современной буржуазной науки, которая нет-нет, да и радует подобными статьями. Крепись, мой друг, и приятного тебе чтения!

Продолжение хорошей работы

(Продолжение)

Каким образом это возможно достичь? По мысли классиков марксизма, это возможно осуществить только уничтожив частную собственность на средства производства. Причем, уничтожение частной собственности на средства производства здесь будет не целью социализма, а только лишь средством, которое необходимо применить для достижения тех целей, которые были указаны выше, то бишь для повышения всеобщего благосостояния, развития производственной базы и поднятия всеобщего культурного уровня трудящихся масс.

Уничтожение частной собственности на средства производства мыслилось путем обобществления всего производства, его концентрации и централизации под контролем самих производителей и внедрения централизованного социалистического планирования, что обеспечит возможность создания такой производственной базы, которая в совокупности со всеобщим бесплатным и качественным обучением трудящихся масс10 способно будет вывести общество, ставшее на социалистический путь, на качественно новый виток развития (коммунизм).

Но прежде, для того, чтобы иметь возможность уничтожить частную собственность на средства производства и начать вышеозначенные социалистические преобразования, промышленному пролетариату, как самому передовому классу трудящихся (в лице, прежде всего его авангардной партии), необходимо будет взять государственную власть в свои руки и установить диктатуру пролетариата11, отстранив класс эксплуататоров от государственной власти, а впоследствии уничтожив этот класс как таковой (не обязательно физически).

Начиная с этого момента (установления пролетарской диктатуры) государство как инструмент подавления одного класса другим (в данном случае: меньшинства большинством) постепенно начнет отмирать и полностью отомрет12 с полным уничтожением антагонистических классов (по крайней мере в тех его функциях, которые не связаны с наличием внешнего враждебного окружения: армия, спецслужбы, расходы на оборону, экономическая и военная тайна etc). Но отомрет оно не само собой. Борьба внутри самого социалистического общества за или против сохранения (или наоборот - обобществления) тех или иных отмирающих функций в руках государственного аппарата - есть по сути своей продолжение классовой борьбы в ее изменившейся форме13(внутри неантагонистических классов и общественных слоев). Эта борьба за коммунизм и станет двигателем всего процесса социалистического строительства вперед.

Следует также отметить особо, что немаловажным толчком к развитию производительных сил при социализме будет является преодоление отчуждения человека и в частности отчужденного труда (как следствие уничтожения частной собственности). Т. о., производительный труд станет более эффективным, так как в его результатах, в конечном счете, будет заинтересован каждый работник, и он превратиться из необходимости (добывать средства к существованию) в потребность развития способностей самой личности работника, что в свою очередь повысит производительность труда.

Так как, согласно Марксу, частная собственность на средства производства, на которой зиждутся капиталистические отношения, сама является результатом прежде всего отчуждения работников от средств и орудий труда14, то ликвидация частной собственности приведет к уничтожению самого отчуждения и разделения труда. Следовательно, в конечном итоге, будет преодолено разделение труда на физический и умственный, а также разделение труда между городом и деревней.

#Маркс #Энгельс #Теория #Капитал
Для связи: КК_bot

Отчего же и нет

🔸Верховный суд РФ предлагает освобождать от уголовной ответственности подсудимых, заключивших контракт с Минобороны или призванных по мобилизации

🔹Проект постановления о внесении соответствующего законопроекта во вторник обсуждает пленум ВС РФ. В настоящее время такая возможность есть у обвиняемых на стадии следствия или у осужденных.

🔸В случае призыва или подписания контракта их уголовное дело приостанавливается. Его прекратят совсем, если они получат госнаграду, достигнут предельного возраста, покинут службу по состоянию здоровья или боевые действия завершатся. Пленум предлагает распространить эти нормы на подсудимых, чьи дела уже рассматриваются в суде.

@yapnews

Великий человек.
А мещане в его стране считали его предателем.

Спокойной ночи

Сами мы гражданина Попова давно не слушаем. Просто и неинтересно уже...
Но тут такое дело!

Не скрыться и не убежать от профессора Попова и его открытий. Не успели мы отойти от отмены империализма в Российской Империи, как главный "катедер-марксист" выдал очередную базу:

Философ Ильин не был фашистом.

А знаете, почему? Оказывается, чтобы быть признанным фашистом, надо "открыто выступать за открытую террористическую диктатуру буржуазии". Вот так. Именно открыто, словами через рот. А если открыто не сказал, то ни-ни.

У меня к профессору один вопрос. А Гитлер-то точно был фашистом? Что-то не припомню, чтобы Адольф Алоизыч, например, с трибуны съезда НСДАП выступил как-то так: "Руководствуясь определением Коминтерна и лично т. Димитрова, я должен сообщить, что все мои слова про величие германской нации - пропагандистская уловка. Ответственно заявляю, что выступаю именно за открытую террористическую..." - и так далее по тексту. Может, погорячились Сталин и Димитров, оклеветали несчастного австрийского художника? Ну примерно как Ленин погорячился с империализмом в Российской Империи...

Профессор, жгите дальше! 🤡