На судебное заседание по уголовному делу запустили двух представителей СМИ и четырех слушателей. Остальные слушатели остались внизу. Дали кабинет 209 вместо 401 большого.
#СвободуВладимируКазанцеву
#СвободуВладимируКазанцеву
Начали. Гособвинитель в качестве доказательств заявил технические носители: ноутбук и телефон Владимира Казанцева, оптические диски из ноутбука, CD-диски с записью телефонных переговоров, диск с видеонаблюдением оперативников.
Гособвинитель заявила ходатайство о допуске технического специалиста ГУ МВД из отдела по противодействию коррупции.
Адвокат Лепёхин возразил, потому что из материалов дела не ясна экспертность данного специалиста.
Суд оставил ходатайство открытым и обьявил перерыв пять минут для предоставления доказательств (ноутбука, телефона, дисков).
#СвободуВладимируКазанцеву
Гособвинитель заявила ходатайство о допуске технического специалиста ГУ МВД из отдела по противодействию коррупции.
Адвокат Лепёхин возразил, потому что из материалов дела не ясна экспертность данного специалиста.
Суд оставил ходатайство открытым и обьявил перерыв пять минут для предоставления доказательств (ноутбука, телефона, дисков).
#СвободуВладимируКазанцеву
Продолжилось заседание. Зашел технический специалист. Суд установил личность.
Адвокат Лепёхин возражает: «Какими специальными познаниями обладает специалист?».
Специалист отвечает суду, что окончил приборостроительный факультет, специальность по информационной безопасности. Опыт работы с сентября 2016 года.
Сторона защиты продолжает возражать и просит предоставить документы о наличии образования. У специалиста с собой ничего нет. Всё дома. Судья объявила перерыв. Ждем специалиста с документами.
Внизу сидят общественники, среди пришедших Надежда Вертяховская, председатель регионального отделения профсоюза «Альянс учителей» Алексей Барабошкин и др.
#СвободуВладимируКазанцеву
Адвокат Лепёхин возражает: «Какими специальными познаниями обладает специалист?».
Специалист отвечает суду, что окончил приборостроительный факультет, специальность по информационной безопасности. Опыт работы с сентября 2016 года.
Сторона защиты продолжает возражать и просит предоставить документы о наличии образования. У специалиста с собой ничего нет. Всё дома. Судья объявила перерыв. Ждем специалиста с документами.
Внизу сидят общественники, среди пришедших Надежда Вертяховская, председатель регионального отделения профсоюза «Альянс учителей» Алексей Барабошкин и др.
#СвободуВладимируКазанцеву
Заседание продолжилось после перерыва. Специалист предоставил суду документы. Сторона защиты Казанцева и сам подсудимый не возражают о приобщении к материалам дела копий документов об образовании.
Адвокат Андрей Лепёхин задал специалисту вопрос, находится ли он в служебной зависимости от сторон — ВРИО замначальника ГУ МВД (по состоянию на октябрь 2019 г) Искандырова и начальника полиции Костенко? Специалист ответил, что он находится в прямой служебной зависимости (подчинении).
Адвокат Андрей Лепёхин ссылается на ст. 71 УПК РФ и ст. 40.2 УПК РФ и ходатайствует о недопуске данного специалиста на основании прямой служебной зависимости от вышеуказанных лиц.
Гособвинитель возражает и зачем-то спрашивает специалиста о наличии личной заинтересованности. Тот отвечает, что нет.
Адвокат Александр Борков заявил, что речь идёт не о личной заинтересованности, а о служебной зависимости. Адвокат сказал, что не понимает, зачем был приглашён данный специалист, если открыть ноутбук и помочь в включить материалы, предоставленные стороной обвинения мог штатный технический специалист любого среднестатистического районного суда.
Суд обьявил перерыв для принятия решения и удалился в совещательную комнату.
#СвободуВладимируКазанцеву
Адвокат Андрей Лепёхин задал специалисту вопрос, находится ли он в служебной зависимости от сторон — ВРИО замначальника ГУ МВД (по состоянию на октябрь 2019 г) Искандырова и начальника полиции Костенко? Специалист ответил, что он находится в прямой служебной зависимости (подчинении).
Адвокат Андрей Лепёхин ссылается на ст. 71 УПК РФ и ст. 40.2 УПК РФ и ходатайствует о недопуске данного специалиста на основании прямой служебной зависимости от вышеуказанных лиц.
Гособвинитель возражает и зачем-то спрашивает специалиста о наличии личной заинтересованности. Тот отвечает, что нет.
Адвокат Александр Борков заявил, что речь идёт не о личной заинтересованности, а о служебной зависимости. Адвокат сказал, что не понимает, зачем был приглашён данный специалист, если открыть ноутбук и помочь в включить материалы, предоставленные стороной обвинения мог штатный технический специалист любого среднестатистического районного суда.
Суд обьявил перерыв для принятия решения и удалился в совещательную комнату.
#СвободуВладимируКазанцеву
Судебное заседание продолжилось после третьего перерыва.
Судья Шмелева А.Н. постановила допустить специалиста, чтобы помочь суду исследовать вещественные доказательства, сославшись на то, что специалист не находится в подчинении у стороны обвинения.
Суд начал исследование вещественных доказательств, разъяснил специалисту его процессуальные права.
Гособвинитель, используя специальные познания технического специалиста, включили ноутбук и стали читать переписку Владимира Казанцева в мессенджерах со Стройпадом.
#СвободуВладимируКазанцеву
Судья Шмелева А.Н. постановила допустить специалиста, чтобы помочь суду исследовать вещественные доказательства, сославшись на то, что специалист не находится в подчинении у стороны обвинения.
Суд начал исследование вещественных доказательств, разъяснил специалисту его процессуальные права.
Гособвинитель, используя специальные познания технического специалиста, включили ноутбук и стали читать переписку Владимира Казанцева в мессенджерах со Стройпадом.
#СвободуВладимируКазанцеву
Что было на последнем заседании по моему уголовному делу и что будет дальше
15 апреля (Чт) состоялось судебное заседание по моему уголовному делу. Обещанный большой зал красиво отобрали. Список слушателей, который я направил, уменьшили и допустили только четыре человека.
Прокуратура привела специалиста без документов об образовании, о чем мои защитники указали суду. Отправили специалиста за документами, часовой перерыв провели в столовой суда. Кормят хорошо и недорого.
После перерыва торжественно вскрыли ноутбук. Специалист его включил и стал производить действия, с которыми справился бы и третьеклассник. После манипуляций выяснилось, что объём файлов, который указан в протоколе уголовного дела, не сходится со всем тем, что на компьютере. Куда-то делись 700 мегабайт. Куда не выяснили, видимо потерялись в пути. Зачитали переписку из Вайбера с Ятайкиным, которую мне вменяют как попытку мошенничества. Особо обратили внимание на сообщение, где звучат цифры, однако не прочли всё. Там присутствует смайлик улыбки, шутки.
Время работы суда закончилось. Суд разрешил мне перемещаться по стране, лишь бы не пропускал судебное разбирательство. График заседаний В Советском районном суде пока следующий: 11 мая (Вт) — осмотр телефона и видеосеанс. Начало в 10-00 часов. До упора смотрим.
#СвободуВладимируКазанцеву
15 апреля (Чт) состоялось судебное заседание по моему уголовному делу. Обещанный большой зал красиво отобрали. Список слушателей, который я направил, уменьшили и допустили только четыре человека.
Прокуратура привела специалиста без документов об образовании, о чем мои защитники указали суду. Отправили специалиста за документами, часовой перерыв провели в столовой суда. Кормят хорошо и недорого.
После перерыва торжественно вскрыли ноутбук. Специалист его включил и стал производить действия, с которыми справился бы и третьеклассник. После манипуляций выяснилось, что объём файлов, который указан в протоколе уголовного дела, не сходится со всем тем, что на компьютере. Куда-то делись 700 мегабайт. Куда не выяснили, видимо потерялись в пути. Зачитали переписку из Вайбера с Ятайкиным, которую мне вменяют как попытку мошенничества. Особо обратили внимание на сообщение, где звучат цифры, однако не прочли всё. Там присутствует смайлик улыбки, шутки.
Время работы суда закончилось. Суд разрешил мне перемещаться по стране, лишь бы не пропускал судебное разбирательство. График заседаний В Советском районном суде пока следующий: 11 мая (Вт) — осмотр телефона и видеосеанс. Начало в 10-00 часов. До упора смотрим.
#СвободуВладимируКазанцеву
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Казанцев в процессе: Нелицеприятная ситуация
Краткий обзор судебных заседаний по Томинскому ГОКу, Городскому бору и моему уголовному делу. Забавные дела были в каждом процессе. А еще поступило тут одно предложение...
______
00:06 Кассация по Бору. Юристы ЗСО не явились на рассмотрение своей же жалобы;
02:40 Алексей Севастьянов тут нам мировое соглашение по Бору предлагает с властями заключить;
03:33 Нежданчик на суде по Томинскому ГОКу в Арбитраже;
05:39 Обзор двух заседаний по моему уголовному делу;
10:38 Урбанфест «Давай так», 24 апреля (Сб). Регистрация по ссылке. Вход свободный.
🎥 Все выпуски «Казанцев в процессе» по ссылке.
👉🏻 Подписывайтесь на мой телеграм-канал «Правозащитник Казанцев».
#КазанцевВпроцессе #ПравозащитникКазанцев
Краткий обзор судебных заседаний по Томинскому ГОКу, Городскому бору и моему уголовному делу. Забавные дела были в каждом процессе. А еще поступило тут одно предложение...
______
00:06 Кассация по Бору. Юристы ЗСО не явились на рассмотрение своей же жалобы;
02:40 Алексей Севастьянов тут нам мировое соглашение по Бору предлагает с властями заключить;
03:33 Нежданчик на суде по Томинскому ГОКу в Арбитраже;
05:39 Обзор двух заседаний по моему уголовному делу;
10:38 Урбанфест «Давай так», 24 апреля (Сб). Регистрация по ссылке. Вход свободный.
🎥 Все выпуски «Казанцев в процессе» по ссылке.
👉🏻 Подписывайтесь на мой телеграм-канал «Правозащитник Казанцев».
#КазанцевВпроцессе #ПравозащитникКазанцев
🔥 Как мы сорвали премьеру «спектакля» в Арбитражном суде на заседании по Томинскому ГОКу
(Время чтения: 3 мин.)
В прошлый вторник, 13 апреля, состоялось заседание в Арбитражном суде по делу № А76-5854/2018 о запрете деятельности Томинского ГОКа. Ранее мы направляли судебным экспертам вопросы по Заключению дополнительной судебной экспертизы. 13 апреля эксперты должны были ответить на них.
На наш взгляд, новое (дополнительное) Заключение по форме и содержанию ничем не отличалось от «реферата», который мы увидели в феврале 2020 года. Разница между Заключениями в том, что в этом Заключении эксперты должны были дать оценку воздействия Томинского ГОКа на недра, почву, атмосферный воздух, животный мир и иные организмы. Под определение «иные организмы», как мы понимаем, попали и люди.
Почти месяц назад в адрес экспертов Арбитражный суд направил от нас 38 вопросов. Вопросы требовали обстоятельного разъяснения, и поэтому мы ожидали от экспертов ответов в письменном виде. Однако в получении ответов в такой форме нам отказали, что было вполне ожидаемым. Суд пояснил, что у экспертов нет обязанности присылать ответы в письменном виде, а обязать их суд не может. Забавно, что и у нас не было такой обязанности направлять экспертам наши вопросы в письменном виде, однако суд обязал нас это сделать, причем заблаговременно, чтобы те смогли подготовиться. Пресс-конференция какая-то...
Ранее опрос проводился по видеосвязи, которая прерывалась на самых интересных и важных местах. Говорил только один «назначенный» кем-то эксперт, а именно господин Экзарьян. Поэтому накануне мы с командой юристов стали обдумывать, как конструктивно выстроить диалог, чтобы получить конкретные ответы на конкретно поставленные вопросы.
Сложность в том, что процесс в арбитраже по Томинскому ГОКу закрытый, аудиозапись не ведется. Этот момент заслуживает отдельного обсуждения. У нас есть обоснованные сомнения в отсутствие аудиопротокола. В протоколах заседаний не отражаются ни наши вопросы, ни ответы экспертов, которые являются доказательством. По сути суд предложил искать истину и закреплять доказательства в формате «поговорили и забыли».
По средствам данных ответов на наши вопросы эксперты раскрыли некое подобие обоснованных и профессиональных пояснений, которые по идее и должны были содержаться в дополнительной экспертизе, но их там не было. Поэтому мы убеждены, что полученные в устной форме ответы и есть та самая дополнительная экспертиза Заключения.
На прошлом опросе судебных экспертов нас было трое. Одна из нас, владея навыками стенографии, сумела сделать запись. На ее расшифровку ушло время. На прошлом судебном заседании мы ходатайствовали о приобщении расшифровки стенограммы к материалам дела. На этом заседании суд ее приобщил, несмотря на возражения ответчика (представителей ТоГОКа).
К сожалению, в этот раз некому было вести стенограмму опроса, так как юристы были на других судебных заседаниях. Владимир Казанцев в это время был на уголовном процессе в Советском районном суде, где рассматривают его дело по обвинению в «мошенничестве».
Что мы могли сделать в данной ситуации? Мы решили изменить сценарий предстоящего «спектакля». Поэтому наша сторона заявила ходатайство о том, чтобы подготовленные письменные ответы экспертов были направлены в адрес Арбитражного суда, а мы в процессе задали другие вопросы, не требующие особой подготовки, выводящие опрашиваемых экспертов на четкий и однозначный вариант ответа: да/нет, согласен/не согласен, не владею информацией и/или мне неизвестно.
И тут начался кордебалет. Все стороны весьма бурно и эмоционально стали обсуждать, какие вопросы мы можем и будем задавать. Суд нам стал ставить условия и однозначно заявил, что письменных пояснений мы не получим. Держим в голове факт, что данная экспертиза была оплачена из наших карманов.
(Время чтения: 3 мин.)
В прошлый вторник, 13 апреля, состоялось заседание в Арбитражном суде по делу № А76-5854/2018 о запрете деятельности Томинского ГОКа. Ранее мы направляли судебным экспертам вопросы по Заключению дополнительной судебной экспертизы. 13 апреля эксперты должны были ответить на них.
На наш взгляд, новое (дополнительное) Заключение по форме и содержанию ничем не отличалось от «реферата», который мы увидели в феврале 2020 года. Разница между Заключениями в том, что в этом Заключении эксперты должны были дать оценку воздействия Томинского ГОКа на недра, почву, атмосферный воздух, животный мир и иные организмы. Под определение «иные организмы», как мы понимаем, попали и люди.
Почти месяц назад в адрес экспертов Арбитражный суд направил от нас 38 вопросов. Вопросы требовали обстоятельного разъяснения, и поэтому мы ожидали от экспертов ответов в письменном виде. Однако в получении ответов в такой форме нам отказали, что было вполне ожидаемым. Суд пояснил, что у экспертов нет обязанности присылать ответы в письменном виде, а обязать их суд не может. Забавно, что и у нас не было такой обязанности направлять экспертам наши вопросы в письменном виде, однако суд обязал нас это сделать, причем заблаговременно, чтобы те смогли подготовиться. Пресс-конференция какая-то...
Ранее опрос проводился по видеосвязи, которая прерывалась на самых интересных и важных местах. Говорил только один «назначенный» кем-то эксперт, а именно господин Экзарьян. Поэтому накануне мы с командой юристов стали обдумывать, как конструктивно выстроить диалог, чтобы получить конкретные ответы на конкретно поставленные вопросы.
Сложность в том, что процесс в арбитраже по Томинскому ГОКу закрытый, аудиозапись не ведется. Этот момент заслуживает отдельного обсуждения. У нас есть обоснованные сомнения в отсутствие аудиопротокола. В протоколах заседаний не отражаются ни наши вопросы, ни ответы экспертов, которые являются доказательством. По сути суд предложил искать истину и закреплять доказательства в формате «поговорили и забыли».
По средствам данных ответов на наши вопросы эксперты раскрыли некое подобие обоснованных и профессиональных пояснений, которые по идее и должны были содержаться в дополнительной экспертизе, но их там не было. Поэтому мы убеждены, что полученные в устной форме ответы и есть та самая дополнительная экспертиза Заключения.
На прошлом опросе судебных экспертов нас было трое. Одна из нас, владея навыками стенографии, сумела сделать запись. На ее расшифровку ушло время. На прошлом судебном заседании мы ходатайствовали о приобщении расшифровки стенограммы к материалам дела. На этом заседании суд ее приобщил, несмотря на возражения ответчика (представителей ТоГОКа).
К сожалению, в этот раз некому было вести стенограмму опроса, так как юристы были на других судебных заседаниях. Владимир Казанцев в это время был на уголовном процессе в Советском районном суде, где рассматривают его дело по обвинению в «мошенничестве».
Что мы могли сделать в данной ситуации? Мы решили изменить сценарий предстоящего «спектакля». Поэтому наша сторона заявила ходатайство о том, чтобы подготовленные письменные ответы экспертов были направлены в адрес Арбитражного суда, а мы в процессе задали другие вопросы, не требующие особой подготовки, выводящие опрашиваемых экспертов на четкий и однозначный вариант ответа: да/нет, согласен/не согласен, не владею информацией и/или мне неизвестно.
И тут начался кордебалет. Все стороны весьма бурно и эмоционально стали обсуждать, какие вопросы мы можем и будем задавать. Суд нам стал ставить условия и однозначно заявил, что письменных пояснений мы не получим. Держим в голове факт, что данная экспертиза была оплачена из наших карманов.
Наш юрист со стороны «Экологического консалтинга» Алексей добился права задать новые вопросы, а подготовленные ответы послушать, если на это останется время. Сторона ответчика и эксперты такого поворота не ожидали! Премьера их «спектакля» не состоялась. И тут «Остапа понесло». Эксперт Экзарьян сорвался. На экране монитора мы увидели, как он встал из-за стола, обошел его, встал перед нами в полный рост и стал максимально невежливо высказывать свое возмущение происходящим. Что немало возмутило суд, ведь всему же есть предел. Судья предложил эксперту вернуться обратно на свое место, и указал господину Экзарьяну, что не он тут принимает решения, а суд. Указанное требование пришлось повторить трижды!
Дальше было больше. Мы попросили отвечать на наши вопросы только эксперта А.Б. Лисенкова, а остальных экспертов высказаться только в случае несогласия с его позицией. Лисенков отвечал профессионально и честно, все по существу вопроса. Если не мог дать ответ, то так и говорил, не занимая эфирного времени. По манере беседы мы понимали, что перед нами стоит специалист из прежних лет, когда люди владели базой знаний и разбирались в предмете. Это обстоятельство нас порадовало, хотя не со всем сказанным им мы были согласны.
Простой ответ А.Б.Лисенкова «да» или «нет» вызывал у «главного эксперта» бурю эмоций, и он раз за разом пытался пуститься в демагогию, но мы это пресекали. Буквально третий или четвертый ответ А. Лисенкова вызвал такое «волнение» у Экзарьяна, что он попросил перерыва для общения с коллегами.
И тут произошло самое интересное. Думая, что им в студии отключили звук, а, оказалось, отключили им звук из суда, мы неожиданно стали свидетелями разговора между Экзарьяном и Лисенковым. Описывать его здесь не могу, дабы не было повода привлечь меня за клевету. В этот момент мы с Алексеем увидели всю изнанку происходящего. Нам было весело, а вот суду стало не до смеха, как и ответчику. Вместо того, чтобы прервать трансляцию, председательствующий громко повторял: «Эксперты мы вас слышим! Эксперты мы вас слышим!». Цирк.
После заседание продолжили. С большим трудом, но мы получили ответы на часть своих вопросов. Практически все наши вопросы, которые касались водной проблемы и гидрогеологии, судом были сняты, так как это не относится к дополнительной судебной экспертизе. Шесть месяцев! Восемьсот тысяч рублей за экспертизу!
Наступил конец рабочего дня, но суд изъявил желание заслушать ответы экспертов по тем вопросам, к которым они готовились. Началось чтение «по ролям». Каждый из экспертов, что-то читал по бумажке, не отрываясь от нее. Слушать ответы Экзарьяна, для меня было порой мучительно. Несколько раз я просила суд остановить его, так как его ответ был не по существу. Например, мы узнали, что эксперт Экзарьян недавно чуть ли не из рук Владимира Путина получил звание «Почетный эколог». Однако на это суд стал мне делать замечания и даже предупредил, что удалит меня из зала за мое «непристойное» поведение.
Но на ряд вопросов таких, как соответствие санитарно-защитной зоны (СЗЗ) требованиям СанПиН и ответ, что «норматив не превышен», мне удалось вставить реплику, которая заинтересовала суд, и они стали уточнять у эксперта, почему норматив не превышен. Понял ли суд, что к чему, я сказать не могу, но позже Н. Гончар (представитель ответчика) попыталась мне объяснить, почему усеченный размер СЗЗ для предприятия 1 класса опасности достаточен (10 м или 90 м метров вместо 1000 м!).
Так один из выводов экспертов убил наповал: чем меньше санитарно-защитная зона, тем лучше для иных организмов (это он про людей!). У суда тоже возникло недоумение.
Заседание длилось четыре часа и закончилось около восьми вечера.
Дальше было больше. Мы попросили отвечать на наши вопросы только эксперта А.Б. Лисенкова, а остальных экспертов высказаться только в случае несогласия с его позицией. Лисенков отвечал профессионально и честно, все по существу вопроса. Если не мог дать ответ, то так и говорил, не занимая эфирного времени. По манере беседы мы понимали, что перед нами стоит специалист из прежних лет, когда люди владели базой знаний и разбирались в предмете. Это обстоятельство нас порадовало, хотя не со всем сказанным им мы были согласны.
Простой ответ А.Б.Лисенкова «да» или «нет» вызывал у «главного эксперта» бурю эмоций, и он раз за разом пытался пуститься в демагогию, но мы это пресекали. Буквально третий или четвертый ответ А. Лисенкова вызвал такое «волнение» у Экзарьяна, что он попросил перерыва для общения с коллегами.
И тут произошло самое интересное. Думая, что им в студии отключили звук, а, оказалось, отключили им звук из суда, мы неожиданно стали свидетелями разговора между Экзарьяном и Лисенковым. Описывать его здесь не могу, дабы не было повода привлечь меня за клевету. В этот момент мы с Алексеем увидели всю изнанку происходящего. Нам было весело, а вот суду стало не до смеха, как и ответчику. Вместо того, чтобы прервать трансляцию, председательствующий громко повторял: «Эксперты мы вас слышим! Эксперты мы вас слышим!». Цирк.
После заседание продолжили. С большим трудом, но мы получили ответы на часть своих вопросов. Практически все наши вопросы, которые касались водной проблемы и гидрогеологии, судом были сняты, так как это не относится к дополнительной судебной экспертизе. Шесть месяцев! Восемьсот тысяч рублей за экспертизу!
Наступил конец рабочего дня, но суд изъявил желание заслушать ответы экспертов по тем вопросам, к которым они готовились. Началось чтение «по ролям». Каждый из экспертов, что-то читал по бумажке, не отрываясь от нее. Слушать ответы Экзарьяна, для меня было порой мучительно. Несколько раз я просила суд остановить его, так как его ответ был не по существу. Например, мы узнали, что эксперт Экзарьян недавно чуть ли не из рук Владимира Путина получил звание «Почетный эколог». Однако на это суд стал мне делать замечания и даже предупредил, что удалит меня из зала за мое «непристойное» поведение.
Но на ряд вопросов таких, как соответствие санитарно-защитной зоны (СЗЗ) требованиям СанПиН и ответ, что «норматив не превышен», мне удалось вставить реплику, которая заинтересовала суд, и они стали уточнять у эксперта, почему норматив не превышен. Понял ли суд, что к чему, я сказать не могу, но позже Н. Гончар (представитель ответчика) попыталась мне объяснить, почему усеченный размер СЗЗ для предприятия 1 класса опасности достаточен (10 м или 90 м метров вместо 1000 м!).
Так один из выводов экспертов убил наповал: чем меньше санитарно-защитная зона, тем лучше для иных организмов (это он про людей!). У суда тоже возникло недоумение.
Заседание длилось четыре часа и закончилось около восьми вечера.
В итоге в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о получении письменных ответов экспертов, которые они зачитывали на заседании, суд нам отказал. Нам (истцу), мол, надо обосновать это с правовой точки зрения. Суд предложил нам самостоятельно найти и указать нормативную базу, согласно которой эксперты обязаны предоставить свои письменные ответы-пояснения. Еще раз напомню, что без каких-либо ссылок на нормы права суд нас к письменной форме ранее обязал!
Другие наши ходатайства суд оставил без рассмотрения до следующего заседания и объявил перерыв до 12 мая, начало в 16-30. А пока до 29 апреля, как обычно, в очень сжатые сроки (чем мы и отличаемся от экспертов — шесть месяцев для них, две недели — для нас) мы должны подготовить свои дополнения к замечаниям экспертизы. До 6 мая ответчик пишет свой отзыв. И скоро суд примет решение. Можно только догадываться, каким оно будет. Но мы продолжаем работать и делать то, что должно.
****
Для тех, кто дочитал мой пост до конца, приведу пример одного из наших вопросов. Это единственный вопрос, которому предшествовала преамбула.
К вопросу 12 преамбула: «В Общей пояснительной записке Отчета ТЭО по состоянию на 01.01.2012 указано: „В настоящее время Сосновский район является самой густонаселенной из сельских территорий. Необходимо учитывать и владельцев садово-дачных участков, имеющих челябинскую приписку, их численность достигает до 73-х тысяч человек“.
Однако значительное количество садово-дачных участков владельцев, имеющих челябинскую приписку, находятся и в Коркинском муниципальном районе (количество назвать не может пока). При этом вода р.Каменка, р.Чумляк используется садоводами для рекреационных целей — купание, хозяйственно-бытовых нужд (полив огородов)».
Вопрос 12: Нарушены ли права граждан-жителей города Челябинска при ограничении их права на ознакомление с материалами ОВОС и участия в общественных обсуждениях, публичных слушаниях? При размещения материалов только в Томинском с.п, Коркино, пос. Роза и только в рабочие дни, рабочее время?
Ответ: «Мы этот вопрос не рассматривали».
Картина маслом.
#ПравозащитникКазанцев #ТоминскийГОК
Другие наши ходатайства суд оставил без рассмотрения до следующего заседания и объявил перерыв до 12 мая, начало в 16-30. А пока до 29 апреля, как обычно, в очень сжатые сроки (чем мы и отличаемся от экспертов — шесть месяцев для них, две недели — для нас) мы должны подготовить свои дополнения к замечаниям экспертизы. До 6 мая ответчик пишет свой отзыв. И скоро суд примет решение. Можно только догадываться, каким оно будет. Но мы продолжаем работать и делать то, что должно.
****
Для тех, кто дочитал мой пост до конца, приведу пример одного из наших вопросов. Это единственный вопрос, которому предшествовала преамбула.
К вопросу 12 преамбула: «В Общей пояснительной записке Отчета ТЭО по состоянию на 01.01.2012 указано: „В настоящее время Сосновский район является самой густонаселенной из сельских территорий. Необходимо учитывать и владельцев садово-дачных участков, имеющих челябинскую приписку, их численность достигает до 73-х тысяч человек“.
Однако значительное количество садово-дачных участков владельцев, имеющих челябинскую приписку, находятся и в Коркинском муниципальном районе (количество назвать не может пока). При этом вода р.Каменка, р.Чумляк используется садоводами для рекреационных целей — купание, хозяйственно-бытовых нужд (полив огородов)».
Вопрос 12: Нарушены ли права граждан-жителей города Челябинска при ограничении их права на ознакомление с материалами ОВОС и участия в общественных обсуждениях, публичных слушаниях? При размещения материалов только в Томинском с.п, Коркино, пос. Роза и только в рабочие дни, рабочее время?
Ответ: «Мы этот вопрос не рассматривали».
Картина маслом.
#ПравозащитникКазанцев #ТоминскийГОК
⚡️Срочно! Нужна ваша поддержка
Прошедшее заседание рабочей группы в ЗСО по проблемам Городского бора всем ярко продемонстрировало, что власть не собирается решать проблему с незаконными захоронениями на Митрофановском кладбище и запрещать погосту разрастаться вглубь территории ООПТ «Челябинский бор», которая находится во втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища.
На доводы экспертов и общественников ЗСО и Администрация города вместо того, чтобы взять ответственность и решить этот вопрос раз и навсегда, используя свой административный ресурс, просто развели руками. Нишмагла.
Поэтому мы посовещались и решили обратиться в суд и по этому делу. Для обращения нам необходима сумма в размере ₽ 6’000 на оплату госпошлины за подачу искового заявления. Будем признательны вам за поддержку рублем и репост этой записи!
Реквизиты для перечислений:
Номер карты «Промсвязьбанк»:
5262 8000 0231 7506
Или по номеру телефона на «Сбер»: +7(909)078-37-65.
С пометкой «за бор».
Благодарим вас, что вы с нами!
#ПравозащитникКазанцев #ЧелябинскийГородскойБор #МитрофановскоеКладбище
Прошедшее заседание рабочей группы в ЗСО по проблемам Городского бора всем ярко продемонстрировало, что власть не собирается решать проблему с незаконными захоронениями на Митрофановском кладбище и запрещать погосту разрастаться вглубь территории ООПТ «Челябинский бор», которая находится во втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища.
На доводы экспертов и общественников ЗСО и Администрация города вместо того, чтобы взять ответственность и решить этот вопрос раз и навсегда, используя свой административный ресурс, просто развели руками. Нишмагла.
Поэтому мы посовещались и решили обратиться в суд и по этому делу. Для обращения нам необходима сумма в размере ₽ 6’000 на оплату госпошлины за подачу искового заявления. Будем признательны вам за поддержку рублем и репост этой записи!
Реквизиты для перечислений:
Номер карты «Промсвязьбанк»:
5262 8000 0231 7506
Или по номеру телефона на «Сбер»: +7(909)078-37-65.
С пометкой «за бор».
Благодарим вас, что вы с нами!
#ПравозащитникКазанцев #ЧелябинскийГородскойБор #МитрофановскоеКладбище
Фото: сообщества «Правозащитник Казанцев», «Горожане», соцсети Михаила Махова.
#ПравозащитникКазанцев #ЧелябинскийГородскойБор #МитрофановскоеКладбище
#ПравозащитникКазанцев #ЧелябинскийГородскойБор #МитрофановскоеКладбище