Forwarded from ЛАРИН ПРАВ
#криптовалюта #суд
В прошлом месяце я рассказывал об одном интересном банкротном деле. В этом деле решался вопрос правовом статусе криптовалюты и можно ли включить ее в конкурсную массу в деле о банкротстве Ильи Царькова (№ А40-124668/2017).
Как и обещал, окончание этой истории.
Итак, напоминаю, что управляющий Царькова, Алексей Леонов, считал, что с помощью биткойнов вполне можно рассчитаться с кредиторами.
«Этот актив можно реализовать, он имеет конкретную ценность и подпадает под категорию Гражданского кодекса «иное имущество», – довод управляющего.
Банкрот Царьков просил не лишать его криптовалюты. Он указывал, что правовой статус у нее все-таки неясный: ГК недостаточно, а специального закона нет.
И вот именно такой аргумент убедил судью Ирину Кравчук, которая отказала управляющему.
Мотивировка такая: "криптовалюта настолько особенный объект, что к ней нельзя применить по аналогии существующие нормы права".
Точно неизвестно, что это – «имущество», «актив», «информация» или «суррогат». Исполнение сделок с криптовалютой не защищается на государственном уровне.
Кроме того, нельзя точно установить, кому принадлежат биткойны". Разберем...
Во-первых, с одной стороны, для определения криптовалюты как имущества, суд мог воспользоваться терминами и определениями криптовалют, которые приводит Минфин и ЦБ (я писал об этих законопроектах, ссылки на них в Топ 5 февраля, верхняя прикрепленная публикация).
Но с другой стороны, эти документы на являются законом, то есть не несут для суда какой-то заранее установленной юридической силы.
В этой связи, суд вполне обосновано не принял криптовалюту как имущество, учитывая, что этот вопрос в российском законодательстве никак не определен.
В этой связи, суд не мог установить факт "криптовалюта=имущество" в силу отсуствия необходимой правовой базы в российском законодательстве. Поэтому, я отношусь критически к некоторым противоположным высказываниям других юристов.
И во-вторых, гораздо сложнее было установить принадлежность криптовалюты, находящейся в конкретном криптокошельке, к банкроту Царькову. Сам по себе факт наличия криптовалюты в кошельке не доказывает связь и владение ей Царьковым.
Кошелек Blockchain. info, которым пользуется банкрот, не требует прохождения процедур идентификации пользователя. А судебный запрос оператору кошелька будет бесполезен в силу отсутствия у него таких данных.
Но в данном деле все проще, ведь банкрот Царьков сам признал, что это его кошелек, и показал нотариально заверенные скриншоты с балансом.
Таким образом, на данный момент сложилась ситуация, при которой вывод ликвидного имущества в криптовалюту при бакнротстве, является мерой, при которой должник сможет защититься от финансовых претензий кредиторов. Даже если сам должник признает, что владеет криптокошельком с соотвествующим активом.
Очевидно, что это не надолго, посколько скорее всего во второй половине 2018г. будет принят закон о криптовалютах. В этой связи, предостерегаю, что в долгую, если вы планируете банкроство, лучше так не играть.
Кстати, управляющий будет обжаловать это решение. Посмотрим как на это отреагируют вышестоящие суды. Надолго не прощаюсь
@larinprav
В прошлом месяце я рассказывал об одном интересном банкротном деле. В этом деле решался вопрос правовом статусе криптовалюты и можно ли включить ее в конкурсную массу в деле о банкротстве Ильи Царькова (№ А40-124668/2017).
Как и обещал, окончание этой истории.
Итак, напоминаю, что управляющий Царькова, Алексей Леонов, считал, что с помощью биткойнов вполне можно рассчитаться с кредиторами.
«Этот актив можно реализовать, он имеет конкретную ценность и подпадает под категорию Гражданского кодекса «иное имущество», – довод управляющего.
Банкрот Царьков просил не лишать его криптовалюты. Он указывал, что правовой статус у нее все-таки неясный: ГК недостаточно, а специального закона нет.
И вот именно такой аргумент убедил судью Ирину Кравчук, которая отказала управляющему.
Мотивировка такая: "криптовалюта настолько особенный объект, что к ней нельзя применить по аналогии существующие нормы права".
Точно неизвестно, что это – «имущество», «актив», «информация» или «суррогат». Исполнение сделок с криптовалютой не защищается на государственном уровне.
Кроме того, нельзя точно установить, кому принадлежат биткойны". Разберем...
Во-первых, с одной стороны, для определения криптовалюты как имущества, суд мог воспользоваться терминами и определениями криптовалют, которые приводит Минфин и ЦБ (я писал об этих законопроектах, ссылки на них в Топ 5 февраля, верхняя прикрепленная публикация).
Но с другой стороны, эти документы на являются законом, то есть не несут для суда какой-то заранее установленной юридической силы.
В этой связи, суд вполне обосновано не принял криптовалюту как имущество, учитывая, что этот вопрос в российском законодательстве никак не определен.
В этой связи, суд не мог установить факт "криптовалюта=имущество" в силу отсуствия необходимой правовой базы в российском законодательстве. Поэтому, я отношусь критически к некоторым противоположным высказываниям других юристов.
И во-вторых, гораздо сложнее было установить принадлежность криптовалюты, находящейся в конкретном криптокошельке, к банкроту Царькову. Сам по себе факт наличия криптовалюты в кошельке не доказывает связь и владение ей Царьковым.
Кошелек Blockchain. info, которым пользуется банкрот, не требует прохождения процедур идентификации пользователя. А судебный запрос оператору кошелька будет бесполезен в силу отсутствия у него таких данных.
Но в данном деле все проще, ведь банкрот Царьков сам признал, что это его кошелек, и показал нотариально заверенные скриншоты с балансом.
Таким образом, на данный момент сложилась ситуация, при которой вывод ликвидного имущества в криптовалюту при бакнротстве, является мерой, при которой должник сможет защититься от финансовых претензий кредиторов. Даже если сам должник признает, что владеет криптокошельком с соотвествующим активом.
Очевидно, что это не надолго, посколько скорее всего во второй половине 2018г. будет принят закон о криптовалютах. В этой связи, предостерегаю, что в долгую, если вы планируете банкроство, лучше так не играть.
Кстати, управляющий будет обжаловать это решение. Посмотрим как на это отреагируют вышестоящие суды. Надолго не прощаюсь
@larinprav