Forwarded from ЛАРИН ПРАВ
#криптовалюта #суд
В прошлом месяце я рассказывал об одном интересном банкротном деле. В этом деле решался вопрос правовом статусе криптовалюты и можно ли включить ее в конкурсную массу в деле о банкротстве Ильи Царькова (№ А40-124668/2017).
Как и обещал, окончание этой истории.
Итак, напоминаю, что управляющий Царькова, Алексей Леонов, считал, что с помощью биткойнов вполне можно рассчитаться с кредиторами.
«Этот актив можно реализовать, он имеет конкретную ценность и подпадает под категорию Гражданского кодекса «иное имущество», – довод управляющего.
Банкрот Царьков просил не лишать его криптовалюты. Он указывал, что правовой статус у нее все-таки неясный: ГК недостаточно, а специального закона нет.
И вот именно такой аргумент убедил судью Ирину Кравчук, которая отказала управляющему.
Мотивировка такая: "криптовалюта настолько особенный объект, что к ней нельзя применить по аналогии существующие нормы права".
Точно неизвестно, что это – «имущество», «актив», «информация» или «суррогат». Исполнение сделок с криптовалютой не защищается на государственном уровне.
Кроме того, нельзя точно установить, кому принадлежат биткойны". Разберем...
Во-первых, с одной стороны, для определения криптовалюты как имущества, суд мог воспользоваться терминами и определениями криптовалют, которые приводит Минфин и ЦБ (я писал об этих законопроектах, ссылки на них в Топ 5 февраля, верхняя прикрепленная публикация).
Но с другой стороны, эти документы на являются законом, то есть не несут для суда какой-то заранее установленной юридической силы.
В этой связи, суд вполне обосновано не принял криптовалюту как имущество, учитывая, что этот вопрос в российском законодательстве никак не определен.
В этой связи, суд не мог установить факт "криптовалюта=имущество" в силу отсуствия необходимой правовой базы в российском законодательстве. Поэтому, я отношусь критически к некоторым противоположным высказываниям других юристов.
И во-вторых, гораздо сложнее было установить принадлежность криптовалюты, находящейся в конкретном криптокошельке, к банкроту Царькову. Сам по себе факт наличия криптовалюты в кошельке не доказывает связь и владение ей Царьковым.
Кошелек Blockchain. info, которым пользуется банкрот, не требует прохождения процедур идентификации пользователя. А судебный запрос оператору кошелька будет бесполезен в силу отсутствия у него таких данных.
Но в данном деле все проще, ведь банкрот Царьков сам признал, что это его кошелек, и показал нотариально заверенные скриншоты с балансом.
Таким образом, на данный момент сложилась ситуация, при которой вывод ликвидного имущества в криптовалюту при бакнротстве, является мерой, при которой должник сможет защититься от финансовых претензий кредиторов. Даже если сам должник признает, что владеет криптокошельком с соотвествующим активом.
Очевидно, что это не надолго, посколько скорее всего во второй половине 2018г. будет принят закон о криптовалютах. В этой связи, предостерегаю, что в долгую, если вы планируете банкроство, лучше так не играть.
Кстати, управляющий будет обжаловать это решение. Посмотрим как на это отреагируют вышестоящие суды. Надолго не прощаюсь
@larinprav
В прошлом месяце я рассказывал об одном интересном банкротном деле. В этом деле решался вопрос правовом статусе криптовалюты и можно ли включить ее в конкурсную массу в деле о банкротстве Ильи Царькова (№ А40-124668/2017).
Как и обещал, окончание этой истории.
Итак, напоминаю, что управляющий Царькова, Алексей Леонов, считал, что с помощью биткойнов вполне можно рассчитаться с кредиторами.
«Этот актив можно реализовать, он имеет конкретную ценность и подпадает под категорию Гражданского кодекса «иное имущество», – довод управляющего.
Банкрот Царьков просил не лишать его криптовалюты. Он указывал, что правовой статус у нее все-таки неясный: ГК недостаточно, а специального закона нет.
И вот именно такой аргумент убедил судью Ирину Кравчук, которая отказала управляющему.
Мотивировка такая: "криптовалюта настолько особенный объект, что к ней нельзя применить по аналогии существующие нормы права".
Точно неизвестно, что это – «имущество», «актив», «информация» или «суррогат». Исполнение сделок с криптовалютой не защищается на государственном уровне.
Кроме того, нельзя точно установить, кому принадлежат биткойны". Разберем...
Во-первых, с одной стороны, для определения криптовалюты как имущества, суд мог воспользоваться терминами и определениями криптовалют, которые приводит Минфин и ЦБ (я писал об этих законопроектах, ссылки на них в Топ 5 февраля, верхняя прикрепленная публикация).
Но с другой стороны, эти документы на являются законом, то есть не несут для суда какой-то заранее установленной юридической силы.
В этой связи, суд вполне обосновано не принял криптовалюту как имущество, учитывая, что этот вопрос в российском законодательстве никак не определен.
В этой связи, суд не мог установить факт "криптовалюта=имущество" в силу отсуствия необходимой правовой базы в российском законодательстве. Поэтому, я отношусь критически к некоторым противоположным высказываниям других юристов.
И во-вторых, гораздо сложнее было установить принадлежность криптовалюты, находящейся в конкретном криптокошельке, к банкроту Царькову. Сам по себе факт наличия криптовалюты в кошельке не доказывает связь и владение ей Царьковым.
Кошелек Blockchain. info, которым пользуется банкрот, не требует прохождения процедур идентификации пользователя. А судебный запрос оператору кошелька будет бесполезен в силу отсутствия у него таких данных.
Но в данном деле все проще, ведь банкрот Царьков сам признал, что это его кошелек, и показал нотариально заверенные скриншоты с балансом.
Таким образом, на данный момент сложилась ситуация, при которой вывод ликвидного имущества в криптовалюту при бакнротстве, является мерой, при которой должник сможет защититься от финансовых претензий кредиторов. Даже если сам должник признает, что владеет криптокошельком с соотвествующим активом.
Очевидно, что это не надолго, посколько скорее всего во второй половине 2018г. будет принят закон о криптовалютах. В этой связи, предостерегаю, что в долгую, если вы планируете банкроство, лучше так не играть.
Кстати, управляющий будет обжаловать это решение. Посмотрим как на это отреагируют вышестоящие суды. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Forwarded from ЛАРИН ПРАВ
#суд #практика
Важные блиц-новости для тех, кто живет в России и хочет спать спокойно.
Верховный суд обобщил новую судебную практику. Теперь судебные споры будут рассматриваться с оглядкой на эти преценденты.
#долг
Должника можно признать банкротом за невыплаченные судрасходы
В деле № А21-8181/2016 Верховный суд пояснил, что в банкротном законодательстве открытый перечень обязательств, по которым можно инициировать процесс несостоятельности фирмы. Но из такого списка предусмотрены исключения, число которых как раз ограничено. Если обязательство не относится к этому перечню, то оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подчеркнули судьи ВС.
Кроме того, по своей правовой природе выплата судебных расходов является возмещением убытков и дает возможность инициировать процедуру несостоятельности.
Иными словами, если с вашей компании взыскали, например, расходы на юристов противоположной стороны, в проиграном судебном споре (пускай 500 тыс. руб), то выйгравшая сторона может обанкротить вашу фирму. Имейте это ввиду.
#банкротство
Продать заложенное и незаложенное имущество единым лотом можно только с согласия залогового кредитора
В деле № А41-21198/2015 ВС пояснил, что, согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества единым лотом с незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора.
Кроме того, при этом придется выделить доли залогового кредитора в составе полученной выручки.
Исключение из такого правила возможно лишь в случаях, когда залогодержатель недобросовестно уклоняется от согласия продать имущество единым лотом, хотя это экономически обоснованно.
То есть у вашей компании есть должник, а у должника, например, завод состоящий из двух корпусов (зданий). Одно здание заложено в банке и идет процедура банкротства.
Завод лучше продавать одним лотом (оба корпуса сразу), поскольку по отдельности это будут просто здания, а не сам завод. А банк-залогодержатель уклоняется от согласия продать все одним лотов.
В этом случае, Верховный суд разрешил игнорировать банк и продавать все одним лотом. И это положительная судебная практика.
#земля
Вместе с покупкой здания к приобретателю переходят и права на землю под недвижимостью
В деле № А56-33380/2016 ВС указал: если иное не установлено договором, к покупателю здания переходит и право на ту часть земли, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Цена участка при этом учитывается в стоимости помещений, подчеркнула экономколлегия
Иными словами, если вы захотите продать дом, но по каким-то причинам, вам нужно, что бы земля оставалась вашей собственностью и дальше, прописывайте это в договоре купли-продажи дома.
Если не пропишите, будет считаться, что вы вместе с домом продали и землю под ним. Договор - это важно.
#псевдоним
Чужое имя нельзя использовать как псевдоним без согласия его носителя
В деле № 5-КГ17-102 ВС отметил, что имя или псевдоним лица можно использовать только с его согласия и таким образом, чтобы не вводить в заблуждение третьих лиц и не допускать других злоупотреблений.
В частности, это может быть связано с дезориентацией публики, которая не догадывается, что под одним и тем же именем и псевдонимом скрываются разные люди.
Судколлегия по гражданским спорам подчеркнула, что в подобных делах от лица не надо требовать доказательств, подтверждающих обладание исключительными правами на имя (ст. 1229 ГК).
А все потому, что положения четвертой части ГК не распространяются на имя, так как не относят его к объектам исключительных прав.
Таким образом, если ваше имя кто-то использует в своих интересах, смело обращайтесь в суд - дело выигрышное.
А я и дальше буду следить за ситуацией и самое интересное выкладывать в канал. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Важные блиц-новости для тех, кто живет в России и хочет спать спокойно.
Верховный суд обобщил новую судебную практику. Теперь судебные споры будут рассматриваться с оглядкой на эти преценденты.
#долг
Должника можно признать банкротом за невыплаченные судрасходы
В деле № А21-8181/2016 Верховный суд пояснил, что в банкротном законодательстве открытый перечень обязательств, по которым можно инициировать процесс несостоятельности фирмы. Но из такого списка предусмотрены исключения, число которых как раз ограничено. Если обязательство не относится к этому перечню, то оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подчеркнули судьи ВС.
Кроме того, по своей правовой природе выплата судебных расходов является возмещением убытков и дает возможность инициировать процедуру несостоятельности.
Иными словами, если с вашей компании взыскали, например, расходы на юристов противоположной стороны, в проиграном судебном споре (пускай 500 тыс. руб), то выйгравшая сторона может обанкротить вашу фирму. Имейте это ввиду.
#банкротство
Продать заложенное и незаложенное имущество единым лотом можно только с согласия залогового кредитора
В деле № А41-21198/2015 ВС пояснил, что, согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества единым лотом с незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора.
Кроме того, при этом придется выделить доли залогового кредитора в составе полученной выручки.
Исключение из такого правила возможно лишь в случаях, когда залогодержатель недобросовестно уклоняется от согласия продать имущество единым лотом, хотя это экономически обоснованно.
То есть у вашей компании есть должник, а у должника, например, завод состоящий из двух корпусов (зданий). Одно здание заложено в банке и идет процедура банкротства.
Завод лучше продавать одним лотом (оба корпуса сразу), поскольку по отдельности это будут просто здания, а не сам завод. А банк-залогодержатель уклоняется от согласия продать все одним лотов.
В этом случае, Верховный суд разрешил игнорировать банк и продавать все одним лотом. И это положительная судебная практика.
#земля
Вместе с покупкой здания к приобретателю переходят и права на землю под недвижимостью
В деле № А56-33380/2016 ВС указал: если иное не установлено договором, к покупателю здания переходит и право на ту часть земли, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Цена участка при этом учитывается в стоимости помещений, подчеркнула экономколлегия
Иными словами, если вы захотите продать дом, но по каким-то причинам, вам нужно, что бы земля оставалась вашей собственностью и дальше, прописывайте это в договоре купли-продажи дома.
Если не пропишите, будет считаться, что вы вместе с домом продали и землю под ним. Договор - это важно.
#псевдоним
Чужое имя нельзя использовать как псевдоним без согласия его носителя
В деле № 5-КГ17-102 ВС отметил, что имя или псевдоним лица можно использовать только с его согласия и таким образом, чтобы не вводить в заблуждение третьих лиц и не допускать других злоупотреблений.
В частности, это может быть связано с дезориентацией публики, которая не догадывается, что под одним и тем же именем и псевдонимом скрываются разные люди.
Судколлегия по гражданским спорам подчеркнула, что в подобных делах от лица не надо требовать доказательств, подтверждающих обладание исключительными правами на имя (ст. 1229 ГК).
А все потому, что положения четвертой части ГК не распространяются на имя, так как не относят его к объектам исключительных прав.
Таким образом, если ваше имя кто-то использует в своих интересах, смело обращайтесь в суд - дело выигрышное.
А я и дальше буду следить за ситуацией и самое интересное выкладывать в канал. Надолго не прощаюсь.
@larinprav