Судья А.Л. Назыков (Краснодарский краевой арбитражный суд), который нас радует нас текстами решений, в которых он рассуждает не только с опорой на нормы действующего права, но и на Дигесты Юстиниана, общее право и проч., порадовал нас всех в очередной раз.

На этот раз - структурой изложения судебного акта.

Прочитайте и восхититесь, как удобно читать такое решение, как просто ссылаться на его отдельные фрагменты. Это просто великолепно!

Но и с содержательной точки зрения дело очень интересное, здорово отписано.

В общем, наслаждайтесь! Надеюсь, что такая манера написания судебных актов через какое-то количество лет станет общим местом в арбитражных судах.

Я давно говорил о том, что экстраординарное право зам.преда верх. суда или председателя этого суда отменять отказное определение судьи и передавать дело на рассмотрение второй кассации - это какая-то пещерность, советскость и проч.

Все известные мне примеры дел, которые были переданы через такую процедуру - "странные".

В том смысле, что совершенно непонятно, почему вдруг зам. пред. верх. суда заинтересовался именно этим делом; какой такой глобальный вопрос права в этом деле стоит и почему именно его надо разрешить.

Вернее, так. Я конечно же понимаю, почему именно эти дела именно этих заявителей вдруг становятся предметом этой административной суеты руководителей верх.суда. Но этот ответ бесконечно далек от идеалов правосудия.

В общем, это право начальства верх.суда - это "не баг, а фича". Причем для "своих", то есть, для тех, кто точно будет выслушан.

Конечно, этот институт, привнесенный в АПК в 2014 году из ГПК и судопроизводства в общей юрисдикции является неконституционным и должен быть немедленно устранен сразу же как только откроется новое окно возможностей для улучшения судебной системы.

Но пока он есть и живет своей омерзительной жизнью, демонстрируя нам все больше и больше свое уродство.

Например, буквально недавно случился громкий скандал. Дело рассматривалось арбитражными судами, была подана кассационная жалоба в верх. суд.

Судья (привычно) вынес отказное. Была написана жалоба пред. эк. коллегии Подносовой, она отказалась отменять отказное.

Но заявитель не опустил руки, а написал жалобу другому зам.преду (Серкову, который вообще никакую коллегию не возглавляет), и тот отменил отказное и передал дело на рассмотрение "второй кассации".

В этой истории негативные эмоции вызывает все - от того, как устроены процедуры в верх. суде до понимания простого факта, что все эти административные удовольствия в действительности доступны только избранным, а не обычным участникам споров.

Подробнее об этом деле можно прочитать здесь.

В Госдуме обсуждают запрет баллотироваться для сторонников Навального: «Давайте ответим на простой вопрос: а вы хотите, чтобы ваши интересы в парламенте представлял тот, кто говорит на языке ненависти, кто готов уничтожить страну, кто против людей другой национальности или веры? Никто, уверен, не хочет. Именно против них направлены наши поправки».

Дорогой Василий Пискарев, отвечу довольно просто на простой вопрос: мы хотим сами решать, кто будет представлять наши интересы в парламенте.

На языке ненависти говорят преимущественно представители Единой России. То ли от скудоумия, то ли от страха потерять теплые места, то ли от всего разом.

Мой добрый друг Фёдор Грудин записал ролик про петербургского жулика-единоросса Игоря Высоцкого и его чешскую недвижимость.

Посмотрите, это очень забавно.

https://t.iss.one/Grudin/162

Судья Арбитражного суда г.Москвы Карине Мороз, когда выносит решение до конца не может определить правильное оно или нет, поэтому на всякий случай прямо в тексте судебного акта пишет: «НО НЕ УВЕРЕНА».

Мы рекомендуем Карине Мороз просто писать «Х.З» так более масштабно.
@ruarbitr

По уголовным делам в ЕСПЧ теперь только после кассации
Важно для юристов и обвиняемых/осужденных!

Привет, это Кирилл Коротеев.

Последствия закона, который ввел шестимесячный срок на кассационное обжалование по уголовным делам, не заставили себя ждать. Сегодня Европейский Суд по правам человека опубликовал решение Аникеев и Ермакова против России, где признал реформированную уголовную кассацию средством защиты, к которому надо обратиться до подачи жалобы в Страсбург.

Это было ожидаемо, последним препятствием к признанию кассации эффективной было как раз отсутствие срока. Но решение ЕСПЧ снимает один вопрос, а ставит несколько.

1️⃣ Оно имеет обратную силу. Если апелляция по уголовному делу состоялась после 1 октября 2019 года, то обращение с кассационной жалобой обязательно - это возможно до 24 августа 2021 года.

Но сейчас можно ожидать волну признания жалоб неприемлемыми из-за неисчерпания, заявители должны будут обратиться в кассационные суды и подать свои жалобы снова, это куда более трудоемко, чем просто дослать кассационную жалобу и определение по ней в имеющееся досье.

2️⃣ УПК сформулирован так, что разные юристы понимают по-разному, применяется ли новый шестимесячный срок только к приговорам и судебным постановлениям о прекращении уголовного дела, или также и к процессам по мерам пресечения, по обжалованию действий следователя по ст. 125 УПК РФ и т.п. Решение ЕСПЧ не дает ясного ответа на этот вопрос, хотя его можно понимать как ограниченное приговорами и судебными постановлениями о прекращении уголовного дела (и им подобными).

3️⃣ Неясно, обязательна ли одна кассационная инстанция или две, если доступны две. УПК вводит шестимесячный срок для обращения с первой кассационной жалобой. Для кассационных жалоб в Верховный Суд, если он - вторая кассационная инстанция после одного из кассационных судов, срока нет. Однако ЕСПЧ пишет в решении, что теперь кассация по УПК такая же, как по ГПК и КАС, где сроки установлены для обеих кассационных жалоб, а потому обязательны обе.

Нам предстоит провести еще не один вечер за чтением вслух главы УПК о кассационном производстве.

На сегодня практические последствия решения Аникеев и Ермакова для юристов таковы:
📌 если у вас истекал шестимесячный срок с апелляции по существу уголовного дела, можно выдохнуть, но подать кассационную жалобу;
📌 однако если апелляция по существу уголовного дела была после 1 октября 2019 года, необходимо подать кассационную жалобу до 24 августа 2021 года;
📌 дослать акт кассационной инстанции в ЕСПЧ, но следить за практикой ЕСПЧ об эффективности второй кассации по УПК

Прокомментировал Ъ свежие поправки в закон о выборах петербургского законодательного собрания.

https://www.kommersant.ru/doc/4817835

Один из старейших депутатов петербургского парламента — Алексей Ковалев — вышел из партии «Справедливая Россия». Он заявил, что будет баллотироваться от Партии роста — этот бренд в Петербурге представляет экс-депутат Госдумы Оксана Дмитриева, которая тоже в прошлом состояла в «Справедливой России».

Выход Ковалева из партии стал результатом конфликта, который тянулся давно. Депутат хотел идти на выборы в заксобрание в составе общегородской части списка партии — таким образом, считал Ковалев, он сможет гарантированно получить мандат. Но договориться об этой позиции в списке ему, очевидно, не удалось.

Основное из закона о запрете избираться экстремистам (только что Госдума приняла в окончательном чтении):

1️⃣ Вводится полный запрет участвовать в выборах в качестве кандидатов (пассивное избирательное право) на федеральном, региональном и местном уровнях (не только Госдума)

2️⃣ Касается учредителей, руководителей, замов как основной структуры, как и региональных подразделений (запрет на 5 лет), а также участников, работников, членов и иных лиц, причастных к деятельности (запрет на 3 года)

3️⃣ К иным лицам, причастным к деятельности, закон относит тех, в отношении которых суд установил факт предоставления денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи. Сюда относятся все, кто жертвовал деньги ФБК и штабам Навального. Это пункт вызывает основные вопросы — отдельной процедуры признания человека причастным к экстремистской деятельности (если это не уголовное дело) в России нет. Закон ее не вводит. Участие в деятельности экстремистской организации — это преступление. Осужденных за экстремизм и раньше к выборам не допускали. Возможно, в рамках дела ФБК прокуратура представит в суд список лиц, причастных к его деятельности, и таким образом определит круг лиц, которым будет запрещено выдвигаться на выборах. Но это очень криво, поскольку у каждого из списка есть право на защиту, на участие в этом процессе и на обжалование, т.к. его/ее права напрямую затрагиваются.

4️⃣ Запрет имеет обратную силу — для руководителей/учредителей в течение трех предыдущих лет, для членов/работников/участников/иных лиц — в течение года. То есть суд может признать организацию экстремистской, и лица, принимавшие участие в ее деятельности до этого момента, поражаются в избирательных правах.

5️⃣ Лица, причастные к деятельности экстремистской организации по решению суда, при этом в Перечень экстремистов Росфинмониторинга не попадают, поскольку для этого нужно быть фигурантом уголовного дела. Тем самым возникает новое понятие «недоэкстремистов» — люди сотрудничали с законной зарегистрированной организацией, ее впоследствии суд признает экстремистской, они временно поражаются в избирательных правах, но в полной мере экстремистами (с блокировкой счетов, уголовным преследованием и прочими последствиями) не становятся.

Нет предела у беспредела, конечно.

Михаил Гальперин освобождён от должности представителя России в ЕСПЧ.

При всех претензиях к позициям, занимаемым российскими властями в Страсбургском суде, не могу не отметить, что Михаил Львович — умный и талантливый юрист с хорошим образованием, в том числе английской магистратурой.

Вряд ли его преемник на этом посту окажется лучше.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми отказал сегодня депутату Госсовета Коми Владимиру Жарикову в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания за незаконную агитацию.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

С этого года повысились административные штрафы за нарушение правил агитации. Теперь для граждан они составляют от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; для должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Конституционный Суд Республики Коми опубликовал своё постановление по вопросу о проверке конституционности запрета на проведение в Сыктывкаре митингов на территориях, прилегающих к зданиям судов.

Текст постановления — это редкий образец бессмысленного словоблудия.

Аргументация такова:
— ЕСПЧ в постановлении по делу «Каблис против России» сказал, что общий запрет на проведение митингов на Стефановской площади города Сыктывкара не соответствует Конвенции, и это постановление обязательно для российских властей, если только его не дезавуирует федеральный Конституционный Суд;
— федеральный Конституционный Суд по делу Седовой и Терешонковой сказал, что даже с учётом наличия в городе гайд-парков на Стефановской площади нельзя запрещать публичные мероприятия только потому, что она выступает местом сосредоточения органов государственной власти;
— рассмотрение спорных вопросов, связанных с определением конкретных мест, где проведение публичных мероприятий запрещено, требует установления и исследования фактических обстоятельств обоснованности введения таких запретов, что не входит в полномочия Конституционного Суда Республики Коми;

… однако запрет на проведение публичных мероприятий на территориях, прилегающих к зданиям судов, носит абсолютный характер(?!) и не требует дополнительного обоснования со стороны органов местного самоуправления(?!!).

Даже за несколько месяцев до ухода на судейскую пенсию в связи с упразднением региональной конституционной юстиции этот суд по-прежнему неспособен не то что принять самостоятельное решение, но хотя бы подтвердить актуальность решений более порядочных старших коллег.

Прочитать позицию ЕСПЧ о недопустимости запрета митингов со ссылкой на «здания судов», признать её общеобязательной… и тут же проигнорировать. Что это: интеллектуальный паралич или намеренное вынесение заведомо неправосудного судебного акта? Судите сами.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми сегодня удовлетворил иск Дмитрия Беляева к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд признал незаконным решение аттестационной комиссии Минобрнауки России, которым Беляеву было отказано в аттестации. Это решение послужило в 2019 году поводом к недопуску Беляева к выборам ректора Ухтинского государственного технического университета и увольнению его с должности и.о. ректора вуза.

С министерства взыскана компенсация морального вреда (проведения повторных выборов истец не требовал).

Дмитрий Беляев в разные годы был проректором СыктГУ, заместителем министра образования Республики Коми, директором республиканского педколледжа, и.о. ректора УГТУ.

На сегодняшний день Беляев возглавляет сыктывкарский детский дом и является депутатом городского совета Сыктывкара.

➡️Каким может быть международное расследование инцидента с рейсом Ryanair

Совет Международной организации гражданской авиации (ICAO) вчера вечером объявил, что будет проводить свое расследование принуждения к посадке самолета Ryanair в Минске. Последствием такого расследования может стать доклад, но не больше

Привет, это Кирилл Коротеев. Написал для Forbes колонку о том, каким может быть международное расследование по итогам посадки в Минске самолета Ryanair.

При разрешении споров в сфере гражданской авиации предпочтение отдается переговорам и примирению, а не судебным разбирательствам. Чикагская конвенция 1944 года, создавшая Международную организацию гражданской авиации (ICAO), не только заложила основы развития безопасных международных перелетов, но и предусмотрела способы разрешения споров между государствами.

В случае экстренной посадки Ryanair в Минске вопрос может быть в том, нарушила ли Беларусь статью 3bis Чикагской конвенции, запрещающую ставить под угрозу жизнь пассажиров при принуждении гражданского самолета к посадке (статья была введена в конвенцию после того, как советские военные сбили южнокорейский Boeing 747 в 1983 году). Диспетчеры сообщили пилоту информацию о бомбе на борту, которая оказалась ложной. Действия как диспетчеров, так и властей Беларуси вызывают обоснованные сомнения, тем более что за посадкой последовал арест оппозиционного белорусского активиста Романа Протасевича и россиянки Софии Сапеги.

При наличии спора одно из государств-участников Чикагской конвенции должно хотя бы попытаться начать переговоры с другим. Если это не приведет к устраивающему всех результату, спор может быть передан на разрешение Совета ICAO, состоящего из 36 представителей государств. Полномочия Совета, однако, ограничены:

📌он может отменять лицензии на международные полеты для частных компаний-нарушителей;

📌и приостанавливать право голоса государств-нарушителей на Ассамблее ICAO.

Ничего более.

Решение Совета может быть обжаловано или в третейском суде, или в Международном суде ООН, находящемся в Гааге и рассматривающем только споры между государствами.

При всем разнообразии инцидентов с самолетами за почти 80 лет существования организации было лишь семь попыток государств обратиться к Совету за разрешением споров, и большинство дел касалось как раз закрытия воздушного пространства. 

После посадки Ryanair в Минске и ареста Протасевича и Сапеги европейские страны потребовали специального заседания Совета по поводу случившегося с рейсом. Ирония ситуации в том, что и Беларусь может пожаловаться в ICAO на запрет полетов «Белавиа» в страны ЕС. Но вряд ли организация примет какое-либо решение по минскому инциденту.

До сих пор все споры заканчивались не решением Совета, а переговорами или примирением под руководством его председателя. Соответственно, не было и апелляций в третейские суды и Международный суд. Хотя Чикагская конвенция дает Совету ICAO полномочия по расследованию инцидентов (такое расследование было проведено по сбитому СССР Boeing 747), основная ответственность все же лежит на государствах. Здесь есть место для сложных переговоров и даже сделок.

В случае с посадкой рейса Ryanair у недовольных действиями белорусских властей таких мощных стимулов нет, хотя давление на Минск, конечно, будет оказываться.

Чем закончится спор об условиях полетов в белорусском небе — сказать трудно, но одно можно утверждать уже сейчас: на судьбу заключенных в СИЗО Романа Протасевича и Софии Сапеги его ход, к сожалению, вряд ли повлияет.

👉Полностью прочитать колонку можно здесь.