1️⃣ Jonathan Oppenheimer v HMRC [2022]: три дня назад #BetterTax сделали хороший видео-обзор дела от 2022 г., касающегося Джонатана Оппенгеймера, южноафриканского миллиардера и филантропа. С 2000 г. он занимал управляющую должность в De Beers в третьем поколении. В 2012 г. доля семьи Оппенгеймер в DeBeers была продана компании Anglo American, тем самым завершив 85-летие контролирующего положения семьи в компании (годом ранее отец Джонатана ушел с поста неисполнительного директора Anglo).

В период с 2 апреля 2010 г. по 5 апреля 2017 г. Оппенгеймер получил £20 млн. от семейного траста. HMRC посчитала его налоговым резидентом Великобритании в течение нескольких периодов и предъявила налоговое уведомление на более £10 млн., которое Оппенгеймер обжаловал в суде.

Обе стороны не оспаривали тот факт, что он является гражданином ЮАР, налоговым резидентом и Великобритании, и ЮАР согласно соответствующему внутреннему законодательству, а также имеет постоянное местожительство в этих двух юрисдикциях. Суд (FTT) пришел к выводу, что в рассматриваемых периодах он являлся налоговым резидентом ЮАР на основании критерия центра жизненных интересов (ЦЖИ) в СИДН #ЮАР-#Великобритания. Таким образом, несмотря на длительное проживание и некоторые деловые интересы в Великобритании (за рассматриваемый период он провел примерно 25% своего времени в ЮАР), £20 млн. не были признаны ‘remittances’ и не подлежали налогообложению в Великобритании.

Для оценки всех факторов стоит прочитать все дело, но главными были следующие: в период с 2007 по 2012 гг. Оппенгеймер работал в Великобритании и за ее пределами (занимаясь тем же, что он ранее делал в ЮАР) из-за того, что дети учились в Великобритании и жена присутствовала там же - этот факт был признан временной мерой; работу по управлению семейным бизнесом можно было выполнять где угодно; хотя у него были социальные связи в Великобритании, большинство его друзей и семьи проживали в ЮАР; FTT счел, что взаимодействие с ЮАР, будь то руководство и управление корпорациями или семейным офисом, было связано с ЮАР, даже если осуществлялось из Великобритании; несмотря на то, что большинство активов находилось в Великобритании, семейный капитал находился в ЮАР, хотя им управляли через трастовые структуры в других юрисдикциях; его личное богатство необходимо рассматривать в том контексте, что если бы он запросил дополнительные средства из семейных трастов, он, скорее всего, их получил бы; его политические интересы были ближе к ЮАР; первоначально его деятельность велась именно оттуда; включая постоянную приверженность ЮАР и временные, денежные и эмоциональные инвестиции в ее будущее (в т.ч. обширная благотворительная деятельность; патронаж команды и мероприятий по крикету); его врач и стоматолог находились в ЮАР; суд среди прочего также принял во внимание количество людей на похоронах жены в ЮАР в 2017 г. (1000 vs. 330 в Великобритании / 200 в США).

Суд также пришел к выводу, что даже если бы Оппенгеймер имел ЦЖИ в двух юрисдикциях, по критерию обычного пребывания он был бы также признан резидентом ЮАР: он вел сложный образ жизни, был постоянно в разъездах и за пределами школьного семестра в Великобритании отсутствовал установленный распорядок дня; жил и работал в ЮАР, США, Великобритании, Люксембурге, Ирландии и других странах; визиты в ЮАР были частью обычного распорядка его жизни и не были преходящими в контексте постоянной жизни в движении; поездки в ЮАР были достаточно частыми, продолжительными и регулярными, чтобы стать привычным местом проживания.

#international_tax_case #family_business