Отчет о тестировании. Samsung 860 EVO 256 ГБ

🔹Модель: MZ-76E250
🔹Контроллер: Samsung MJX (S4LR030)
🔹Наличие буфера: DRAM-кэш 512 МБ LPDDR4
🔹Ресурс записи (TBW): 150 ТБ

Скажем сразу – мы считаем, что Samsung делает очень хорошие диски с отличными пользовательскими показателями и не даром занимает топовые места среди SSD-накопителей.

Но в тоже время вокруг дисков этого бренда сложилась некая секта «Свидетелей Самсунга», которая практически обожествляет данную продукцию, но на самом деле это совсем не так. Диски Samsung хороши, но не идеальны.

Перед вами два диска 860 EVO 256 ГБ, первый стоял в игровом ПК и был заполнен примерно на 2/3. Второй работал в мини-сервере торговой фирмы: сервер 1С, PostgreSQL, файлопомойка, синхронизации и т.д. и т.п. Нагрузка где-то близкая к протестированным ранее ADATA SU800. Заполнен примерно наполовину.

Но несмотря на разный характер применения WAF у обоих дисков примерно одинаков – 1,95. Да, Samsung быстрый, Samsung клевый, но за все надо платить. В данном случае мы платим усилением записи, т.е. на каждый записанный гигабайт хоста диск пишет в память вдвое больше.

Первый диск писал примерно 79,8 ГБ/день и его хватило на 2 года 8 мес., а второй работал более активно - 127 ГБ/день и выработал ресурс за 1 год 8 мес.

👉 А гарантия на них, минуточку, составляет 5 лет. Так пойдем и поменяем! Но данный фокус не удастся, так как гарантия у SSD или срок, или выработанный ресурс – что наступит быстрее.

❗️Из интересных параметров:

▫️ B3 (Занятые резервные блоки): Текущее значение 100. На данный момент ресурс диска до конца не выработан, резервные блоки еще не использовались.

Тесты в CDM также показывают отличную производительность дисков, хоть в пределах кеша, хоть за его пределами. Ну да высокие скорости всегда были визитной карточкой Samsung.

Кривая чтения разная, у игрового диска имеются просадки, что говорит о более сильном износе памяти, в то время как у серверного она ровная.

👉 Итоги – Samsung делает хорошие диски, очень хорошие. Но ничего не дается бесплатно и за высокую производительность вы расплачиваетесь более высоким WAF. Если вас это устраивает – не видим проблем. Если нет – то нужно смотреть альтернативы.

Вот давайте сравним EVO 860 и SU800 на нагрузке бухгалтерского мини-сервера с ежедневной записью 130 ГБ/день (реальная нагрузка) и вычисленным нами WAF. За какое время диски выработают свой ресурс:

▫️ADATA SU800 (256 ГБ) - 3 года 9 месяцев

▫️Samsung 860 EVO (250 ГБ) - 1 год 8 месяцев

Но у ADATA по мере износа падает скорость записи, Samsung продолжает ее поддерживать. А далее скучные науки математика и экономика. Возможно, что переплачивать и не стоит.

👆 Снова повторим: Samsung – отличные диски, но за все надо платить и за потребительские плюсы Samsung мы платим более быстрым расходованием ресурса.

Отчет о тестировании. ADATA Ultimate SU750 512 ГБ

🔹Контроллер: Realtek RTS5733DMQ
🔹Наличие буфера: Нет (DRAM-less)
🔹Ресурс записи (TBW): 400 ТБ

Перед нами столь нелюбимый многими безбуферник, поэтому коротко пройдемся по их особенностям. Буфер SSD предназначен в первую очередь для хранения таблицы трансляции диска (FTL - Flash Translation Layer).

У безбуферного диска она находится во флеш-памяти и считывается оттуда в собственную память контроллера. Если мы не нашли значения в загруженной части, то мы вынуждены обращаться к флеш-памяти даже на чтение.

При записи мы также должны постоянно фиксировать операции в таблице трансляций, но в отличие от модели с буфером не можем оптимизировать этот процесс накапливая данные и выполняя запись целой страницы.

А технология NAND такова, что мы не можем изменить состояние страницы, даже если в ней есть свободные ячейки без ее стирания. А стереть мы можем только блок страниц. У большинства современных дисков размер страницы 8/16 КБ, размер блока стирания 4/8 МБ.

Таким образом при выходе за пределы SLC-кеша, заполнении диска свыше 70% или интенсивном случайном доступе у нас кратно увеличивается нагрузка на флеш, что ведет к снижению производительности, повышению WAF и увеличению износа.

👆 Данный диск работал в ПК управляющего филиалом торговой сети. Стоял в подсобке магазина включенный круглосуточно и с удаленным доступом. Вычислительная нагрузка небольшая – ввод накладных, инвентаризации, печать ценников.

Также выполнял роль узла синхронизации с торговой сетью и локального файлового сервера для сканов.

Тестируемый диск относится к старшей линейке ADATA и использует контроллер Realtek RTS5733DMQ с агрессивной моделью кеширования, который должен обеспечить высокую производительность при наличии запаса свободных ячеек.

👉 Теперь к показателям диска:

▫️Время работы: 2 года и 3 мес.
▫️Объем хост-записей: 75,381 ТБ
▫️Ежедневный объем записи: 92 ГБ/день

За это время он израсходовал 13% своего ресурса и WAF составил 2.78. Это результат агрессивного кеширования и для безбуферной модели это нормально. При том что диск работал в номинальном режиме и не заполнялся более чем на 50%.

При этом количество стираний составило:

▫️ A5 (Максимум стираний): 443
▫️ A7 (В среднем стираний): 393
▫️ A8 (Максимум стираний по спецификации): 1331

👆 Т.е. несмотря на то, что ресурс по записи выбран всего на 13% по стиранию выработана почти треть ресурса. Это объясняется тем, что стираем мы блоками, кратно превышающими размер страниц.

Кривая чтения диска нестабильна, но в целом в пределах нормы для безбуферной модели. Сильно деградировавших участков нет.

По результатам CDM все хорошо, диск агрессивно кеширует запись, что дает практически одинаковый результат при размерах тестового файла как 1 ГБ, так и 64 ГБ.

👆 По факту результаты теста подтверждают, что не так страшен черт, как его малюют. И при понимании принципа работы безбуферника и избегая нежелательной для него нагрузки такие диски можно спокойно эксплуатировать.

Данный экземпляр был снят в ходе планового апгрейда оборудования и продолжит свою работу в других местах.

Отчет о тестировании. Netac N600S 512 ГБ

🔹 Контроллер: Silicon Motion SM2258XT
🔹 Наличие буфера: Нет (DRAM-less)
🔹 Ресурс записи (TBW): 280 ТБ

Очередной безбуферник, только на более простом SM2258XT, это обычный, классический середнячок, представлен очень и очень многими моделями дисков самых разных производителей. На этот раз держим в руках творчество наших китайских братьев.

👉 Сценарий использования такой-же как и у ADATA SU750, был просто куплен вместе с ПК, так как сильной вычислительной нагрузки такое рабочее место не предполагает, то просто был куплен в ближайшем DNS комп вроде i3/16 ГБ/512 SSD. Но, как мы увидим ниже вычислительная нагрузка и дисковая нагрузка – вещи разные.

▫️ Время работы: 10 мес.
▫️ Объем хост-записей: 67,439 ТБ
▫️ Ежедневный объем записи: 214 ГБ/день

Ого? Ага! В данном случае диск явно выбран не по сценарию, но его никто и не выбирал, так получилось.

👆 За это время диск потратил 7% своего ресурса при WAF = 1.81. Это значение ниже, чем у ADATA, но и стратегия кеширования у SM2258XT гораздо менее агрессивная. Возможно, что все и не так уж плохо.

Но давайте посмотрим стирания:

▫️ A5 (Максимум стираний): 652
▫️ A7 (В среднем стираний): 382
▫️ A8 (Максимум стираний по спецификации): 442

❗️Прежде всего бросается разница между количеством стирания самого изношенного блока и средним числом стираний, что говорит о том, что контроллер плохо выравнивает износ.

Само среднее количество стираний адекватно записанному объему данных, но вот сама память тут стоит паршивенькая, с весьма и весьма малым ресурсом – всего 442 цикла стираний, который практически уже выработан.

При низком WAF такой объем стираний может говорить о том, что основные стирания приходились на обслуживание таблицы FTL, где условно целые блоки затирались ради одной записи.

❗️❗️❗️Также есть вполне обоснованное подозрение, что наши китайские братья сильно занижают износ. Иначе сложно объяснить такую разницу по ресурсу с ADATA, хотя стираний у них примерно одинаково, что показывает на идентичность режимов работы. А в «эффективность» SM2258XT верится в самую последнюю очередь.

При этом график чтения в норме, провалы – это характерная черта безбуферников. Но блоки памяти в целом в хорошем состоянии. Также диск показывает неплохие скоростные показатели в CDM, для диска с динамическим буфером это ожидаемое поведение.

👆 Вывод здесь один: SM2258XT – типичный бюджетник. Покупать и использовать можно, если вы представляете принцип работы и не будете допускать перегрузку диска мелкоблочкой, заполнять более 50% или выходить за пределы кеша.

❗️К данной же модели много вопросов, так как есть подозрения, что производитель не совсем честно отдает параметры износа в S.M.A.R.T. Поэтому - не советуем! 😡

Отчет о тестировании. Netac N535S 64 ГБ

🔹 Контроллер: Silicon Motion SM2258XT
🔹 Наличие буфера: Нет (DRAM-less)
🔹 Ресурс записи (TBW): 35 ТБ

Что не так с Netac? На первый взгляд – все так. Но стоит копнуть чуть глубже – появляются вопросы. Тестирование модели Netac N600S 512 ГБ вызвало у нас смутные сомнения, что производитель занижает износ.

Причем просто так выявить это проблемно, подозрения возникли у нас, когда мы сравнили два диска с аналогичным характером нагрузки и выяснили, что несмотря на схожее количество стираний и более низкий ресурс памяти Netac показывает примерно вдвое меньший износ. Верится в такое с трудом.

👉 Героя этого обзора мы не покупали, он достался клиенту вместе с POS-терминалом AТОЛ Jazz и практически не успел поработать. Если взять показатели, то все на первый взгляд хорошо.

▫️ Время работы: 105 часов (~4 дня)
▫️ Объем хост-записей: 431 ГБ
▫️ Ежедневный объем записи: 108 ГБ/день

👍 Любая утилита покажет нам, что диск абсолютно новый, не изношенный и все у него хорошо. В целом мы не сомневаемся, что все хорошо. Но есть нюансы…

❓ Если мы попробуем рассчитать WAF, то, к сильному удивлению, обнаружим, что:

▫️ Всего хост-записей: 431 ГБ.
▫️ Всего NAND-записей: 335 ГБ.

Это как так? Контроллер SM2258XT данные сжимать не умеет, а WAF у любого TLC диска не может быть меньше единицы, т.е. у нас всегда: Всего хост-записей =< Всего NAND-записей.

Самый идеальный случай, если мы записали все хост-записи в NAND близко 1:1, но для дешевого безбуферника это фантастика.

❗️Значит кто-то нам сознательно врет. Давайте зайдем от обратного, посмотрим какие еще параметры диска можно взять за точку отсчета.

Количество стираний ячеек тоже показывает погоду на Марсе и не бьется с типовыми для этого контроллера значениями блока стирания в 4/8 МБ. А диск, судя по объему хост-записи был перезаписан 7 раз.

Далее мы вступаем на тропу домыслов, догадок и допущений. Мы не знаем, что это за числа и зачем, но допуская что они как-то связаны с реальным износом попробуем вычислить размер блока стирания, который производитель имеет ввиду.

🧐 Зная, что это число кратное двойке находим значение в 32 МБ, в целом это может быть правдой, так как многие диски выводят количество записей/чтений именно блоками по 32 МБ.

Теперь можно попробовать рассчитать WAF, который окажется вполне правдоподобным – 1,74 и процент износа – 2,1%. Это вполне реальные цифры и очень похожи на правду.

Сам же диск упорно наводит тень на плетень, непонятно ради чего. По факту практически все что он отдает в S.M.A.R.T. – мусор. А наши вычисления базируются на сплошных догадках и допущениях.

Причем если мы посмотрим на другие параметры – то там все неплохо, нормальные показатели для SM2258XT данного объема.

🤬🤬🤬 Вывод прост – хотите поиграть в русскую рулетку? Ведь подобный подход он не только в 64 ГБ модели, он во всей линейке. Поэтому скажем дружно – нафиг нужно! Грубо, но других выводов у меня нет.