04.10.20
- А вот скажите мне, коллега, почему власть всегда предпочитала бороться с Навальным, но отказывалась вступить с ним в диалог?
- Вы это всерьёз спрашиваете, милейший?
- Ну нет, я просто транслирую распространённую точку зрения.
- Ну слава богу, а то я уже забеспокоился.
- И всё же, ответьте на этот вопрос, потому что это важно для следующего, который я вам хочу задать.
- Заинтриговали. Ну что ж. Во-первых, нет такого субъекта, как власть. Точнее - этот субъект не един в самом себе.
- Ага. Башни и всё такое.
- Ага. И всё такое. Во-вторых, можно бороться с симулякром, но нельзя вступать с ним в диалог.
- С симулякром... Имеете в виду борьбу нанайских мальчиков?
- Именно.
- А чем борьба существенно отличается от диалога?
- Тем, что диалог легитимизирует объект, ставит его на один уровень с вами.
- А борьба - нет?
- Ну вы же боретесь с тараканами, но не разговариваете с ними.
- Смотря с какими.
- И об этом тоже речь. Потому что, в-третьих, как только вы начинаете говорить с тараканами и называть их по имени - эти тараканы поселяются у вас в голове.
- Ага. Отсюда и "берлинский пациент".
- Именно. Каков ваш второй вопрос?
- Если вы боретесь с безымянным тараканом, не называя его по имени и не беседуя с ним, потому что это симулякр, то что получает тот, кто начинает это делать?
- Он получает ручного таракана.
- Или голема?
- Ах вы пройдоха... Рабби Лёв был бы вами доволен.
- Ну ещё бы... Неподкупный и неуязвимый для ядов болван, защитник гонимых, созданный из мёртвой материи и исполняющий волю хозяина...
- Знаете легенды Старой Праги, как я погляжу. Это хорошо. Для вас. И плохо для вашего пациента.
- Почему?
- Потому что тот, кто назвал его по имени, однажды сам отберёт это имя.

09.10.20
- А вот все эти фемки-истерички, беснующиеся на всяких демонстрациях за дивный новый мир... Отвратное же зрелище. Неужели не понятно, что такая картинка работает строго наоборот?
- Ну, во-первых, это для вас зрелище отвратное, милейший, что нисколько не отменяет иной точки зрения. А во-вторых, они беснуются не просто так, а строго в соответствии с данными науки.
- В смысле?
- В конце 60-х французский психолог Серж Московичи провёл серию экспериментов под условным названием «подавляющее меньшинство». Так вот, их результаты весьма убедительно продемонстрировали, что меньшинство, если оно должным образом организовано, действительно влияет на мнение большинства вопреки доминирующей в обществе коллективной позиции. И уж тем более - вопреки каким-либо частным мнениям вроде вашего. Важно лишь строго соблюдать технологию этого самого подавления, а именно:
Во-первых, пропаганда со стороны меньшинства оказывается успешной именно при экзальтированной и фанатичной подаче и демонстрации своей абсолютной убежденности в правоте;
Во-вторых, важно обеспечить наличие хотя бы одного авторитетного «перебежчика» со стороны молчаливого большинства, или же - наличие в этом большинстве потенциальных «диссидентов», так или иначе демонстрирующих своё несогласие с режимом или общепринятой точкой зрения.
Ну и, наконец, в-третьих, важен соответствующий контекст, точнее - чёткая включённость этих "подавляющих" действий в программу смены прежней мифологии на новую. Или в программу по сносу режима. Как оно, кстати, и было во Франции во времена Московичи.
- Иными словами...
- Иным словами, методики демонстрации фанатизма и экзальтации разнятся и зависят от цивилизационного контекста. В eвропах визжат и царапаются лесбо-фемки, на востоках режут головы на камеру брутальные бородачи, в той же Америке - барагозят BLM, но...
- Но это одна и та же технология и она - рабочая.
- Ну да. Вы же помните, если учение верно - оно становится всесильным.

10.10.20
- А вот Хабаровск...
- Что Хабаровск?
- Ну движ этот трёхмесячный, на который Москва глаза жмурит, типа само рассосётся...
- Ну да, это тебе не пиздатые шубы, тут конфигурация позабавнее будет...
- Ну так и что, как, по-вашему, правильнее реагировать?
- По внешним параметрам, логика в позиции Кремля есть - к зиме оно само и рассосётся. Однако по внутренним, в долгосрочном периоде есть риск превращения псевдонародного протеста в самый, что ни на есть народный, через накопление критической массы, которое никто не отменял.
- И что делать?
- Ну, тут Кастельс и Высоцкий сходятся во мнении...
- Неожиданный поворот...
- Посудите сами - по Кастельсу, осуществление власти происходит на основе производства и распространения культурных кодов и информации, причём контроль сетей коммуникации в этих условиях - это главный рычаг государства. Собственно говоря, власть на контроле за информацией и основывается, так?
- Так.
- Ну вот. То же мы видим и у Высоцкого: "Все почти с ума свихнулись - даже кто безумен был, и тогда главврач Маргулис телевизор запретил..."
- Э-э-э... Пора делать знак фельдшеру?
- Ага. А кое-кому и второй укол. Пока настоящих буйных мало...

14.10.20
- Смотрю, коллега, вы скептически относитесь к любым борцам за "счастье народное". Интересно, почему?
- Потому что счастье - это умение радоваться и наслаждаться тем, что есть "здесь и сейчас", что, собственно говоря, и отражено в самом слове. Иными словами, будущее счастье - это иллюзия и оксюморон.
- То есть, да здравствует мистика, которая учит жить "здесь и сейчас"?
- То есть, да здравствует консерватизм. Заметьте, что основные борцы за народное счастье гнездятся либо в лагере либералов, либо в лагере коммунистов. Ибо для них царство всеобщего благоденствия всегда находится в будущем, и только в нём, прошлое же и настоящее - ничто. В отличие, скажем так, от дзен-буддизма консерваторов с их непосредственным приятием бытия. Кстати, именно потому, что прошлое для этих господ-товарищей - ничто, и те, и другие так любят переписывать историю сообразно своим недалёким представлениям. А поскольку и настоящее представляет для них столь же малую ценность, допустимость любых человеческих потерь на пути в «светлое завтра» не подвергается никакому сомнению.
Так что - нет, милейший. Счастье - это именно что "здесь и сейчас". От умения радоваться дождю, восходу или закату, до умения не переваливать ответственность за свою жизнь на плохой народ, бояр или царя.

25.10.20
- Почему всегда, везде и всюду: если ты честный - ты нищий?
- Потому что есть наставления по эффективному управлению. "Способы воздействия на честных и подлых разнятся: подлых следует стимулировать наградами и наказаниями, а честных - воздействием на моральное сознание" (Люй Бу Вэй).
- То есть, оно исторически так сложилось.
- Так сложили. Устойчивости системы ради.
- И в чём же эта устойчивость?
- В наличии касты служивых.
- Ага. Тех, которым за державу обидно. Понятно. И как же поддерживать существование и бодрость духа этой системообразующей касты?
- Известно как - оптимальным балансом между награждениями и расстрелами подлых.

15.12.20
- Позвольте отвлеку вас ненадолго, коллега.
- Что вдруг?
- Просто интересно ваше мнение – тут один митрополит…
- Право слово, вы меня с кем-то путаете, милейший – я ни в каком виде не отношусь к отцам церкви.
- Ну так и мы с вами не на Вселенском Соборе.
- Хороший аргумент - излагайте.
- Так вот. Митрополит Илларион сказал – процитирую дословно, зная вашу въедливость: «Если говорить обо всей мифологии, которая раздута вокруг Русской Церкви, о том, что мы якобы проповедуем теорию Третьего Рима… Найдите нам хоть один официальный документ Русской Церкви, где говорится о том, что мы признаём Москву «Третьим Римом». Хоть один документ нашего церковного собора, хоть одно выступление патриарха, где бы об этом говорилось, или хоть одно моё выступление. Нет такого. Это была концепция, которая несколько веков назад сформировалась, которая давно уже ушла в прошлое и никакого интереса для нас она не представляет». Что вы на сей счёт думаете?
- Я думаю, что если бы он был холоден или горяч…
- Что?
- Проехали. Туфту глаголет ваш митрополит. Обоснование права сильного не должно базироваться на прошлом или там - на записях в приходских книгах. Обоснование права сильного базируется на его видении будущего, если угодно. Именно это делает его пишущим историю, а не читающим её. А желание возвести свой род к Ромулу, Меровингам, Рюрику или чёрту лысому – это всё из разряда абзацев для дипломатических депеш, чтобы обосновать своё желание набить морду соседу. Скажу иначе, чтобы вам стало ещё понятнее: если ваша книга состоит из цитат – это дерьмовая книга. Книга должна состоять из ваших мыслей, утверждая ваше право мыслить. И действовать сообразно этим мыслям. Хотя в одном-таки ваш митрополит прав…
- В чём?
- «Москва – Третий Рим» звучит, конечно, красиво, но даже не вторично, а как-то третично, простите за дешёвый каламбур. Это всё из разряда Пушкин – наш Шекспир, Макаревич, прости господи – наш Маккартни… Всё через соотношение и сравнение с иноземной прелестью.
- И что же вы предлагаете?
- Ну, например, так: Русь – Сердце Мира. Простенько и со вкусом. А главное – истинно.

08.01.21
- Интересно, что вы скажете, коллега, по поводу штурма Капитолия сторонниками Трампа?
- Скажу, что некоторая доля юмора в том, чтобы использовать "консервы" против консерваторов, таки присутствует.
- Какие консервы? Против каких консерваторов? Против республиканцев? Не уверен, что понял вас, коллега.
- Матчасть, милейший. Матчасть. Операция "Консервы". Нападение на радиостанцию в Гляйвице, известное также как Гляйвицкая провокация.

27.01.21
- Помнится, коллега, вы как-то цитировали Кастельса...
- Эк вы, что вдруг вспомнили?
- Да вот, применительно к нашим "баранам с планшетами" наткнулся тут на цитату: Мануэль Кастельс рассматривает протест как «целеориентированное коллективное действие» в рамках «сетевого общества» с функцией изменений «ценностей и институтов», в том числе посредством «информационной герильи».
- Главный вопрос, милейший, кроется, как обычно, не в кружевах из умных слов, а в простом и незатейливом уточнении: в чьих интересах совершается это самое целеориентированное действие?
- Возвращаете всё к cui bono? и cui prodest?
- А как же. Back to the roots и всё такое прочее. Оттуда просто виднее, что вся эта заумь про уникальность "сетевых" революций - всего лишь способ затушевать один незатейливый факт...
- И какой же?
- Сетевые технологии протеста вместе с их кумирами - это всего лишь разновидность оружия, которым вполне традиционные группы влияния решают свои насущные задачи.
- И?
- И вопрос противостояния решается не столько в выработке сетевых контртехнологий, сколько в поиске старых добрых офлайн "предложений, от которых нельзя отказаться".
- Лидерам протеста?
- Дались вам эти лидеры, прости господи.
- А с инфогерильей-то что делать?
- Что делает автомобиль, когда горючее заканчивается?
- Постепенно останавливается.
- Ну вот. У вашего сетевого протеста, образно говоря, два источника энергии: внешний, который вы устраняете, делая своё уникальное "предложение", и внутренний, который возникает от столкновения с активным противодействием или попытками договориться.
- Следовательно...
- Когда дитя катается по полу, орёт и сучит ногами, требуя новую игрушку, лучший способ прекратить истерику - игнорировать эти капризы.
- Ага. Иначе говоря - не кормите троллей.
- И светлых эльфов тоже. На всяких случай.

30.01.21
- Почему вы никогда не вступаете в дискуссию? Ведь в споре рождается истина, разве нет?
- Нет. Истина никому сегодня не интересна. Интересна монополия на истину. Улавливаете разницу?

13.04.21
- Что читаете, коллега? О, вижу-вижу - опять что-то там про "золотой миллиард", коварных глобалистов и международные корпорации, уготовившие нам, сирым, цифровой концлагерь?
- А знаете ли вы, милейший, сколько раз до 9.11 в массовой культуре взрывали башни-близнецы?
- А причём здесь башни?
- Притом, что прятать что-то важное лучше всего у всех на виду.
- Не пойму, к чему вы клоните, коллега.
- К тому, что сначала сюжет целенаправленно делают расхожим штампом, многажды осмеянным высоколобыми интеллектуалами на зарплате и примкнувшей к ним образованной публикой, а затем он успешно реализуется на практике, поскольку никто и помыслить не смел, что такая невообразимая херня может воплотиться в реальность.

31.07.21
- Видел сегодня публикацию, коллега, в которой один политолог жаловался на падение уровня ведения дискуссий.
- Он не прав, милейший.
- Почему это? Как раз он прав, более того - он фактически говорит об очевидных вещах. Логическая аргументация практически отсутствует, основной упор делается на эмоции и стигматизацию оппонента.
- Это называется выбором наиболее эффективных методов ведения пропаганды.
- И в чём же эта эффективность, если умные люди отмечают факты деградации?
- Во-первых, как я уже неоднократно говорил, дискуссии сегодня ведутся не с целью установления истины, а с целью установления монополии на истину. Во-вторых, главная ошибка умного человека - в рассматриваемом случае это ваш политолог - состоит в том, что он полагает окружающих такими же умными. В-третьих, обратите внимание на интересный факт - 80% клиентов рухнувшей недавно пирамиды "Финико" - это женщины.
- А причём тут это?
- При том, что нынешние методы обработки клиентов - упор на эмоции первичен, логика вторична - базируются на психологически верном допущении: обработайте женщину, а своему мужчине она проест мозги уже сама. Потому что, в-четвёртых, чтобы там ни говорили феминистки, у нас в стране, ещё со времён Советского Союза, царит матриархат.
- Есть примеры?
- Да сколько угодно - от наглядной агитации времён Союза, до нынешних анекдотических случаев, когда мужья под влиянием жён брали кредиты и несли их в ту же "Финико". Поэтому всё тут верно и правильно с вашими дискуссиями. Экономия опять же - нет нужды в поиске каких-либо логических обоснований, а значит для обработки масс вы можете набирать за меньший прайс фактически кого попало, лишь бы он умел говорить с потенциальным потребителем на одном и том же языке.
- Получается, коллега, что вы отказываете большинству женщин в умении размышлять логически.
- Получается, милейший, что вы плохо меня слушали все эти годы и не усвоили одну простую истину, что агрессивное меньшинство всегда имеет шанс поиметь молчаливое большинство. Отсылаю вас к одной из наших бесед, в которой я говорил про термин «подавляющее меньшинство», введённый Сержем Московичи, и связанные с ним технологии.

18.10.21
- А вот если нет доступа к высшим сферам, то как можно что-то анализировать и прогнозировать?
- Читайте Бахтина и обрящете.
- В каком смысле?
- В прямом: "...шуты и дураки... пародийно дублировали различные моменты серьёзного церемониала... Рядом с серьёзными (по организации и тону) культами существовали и смеховые культы, высмеивавшие и срамословившие божество («ритуальный смех»), рядом с серьёзными мифами – мифы смеховые и бранные, рядом с героями – их пародийные двойники-дублёры".
- И что?
- И ничего: наблюдайте за шутами - делайте выводы об их господах.

17.01.22
- Кстати, коллега, одноимённая телега недавно опубликовала любопытное фото, сопоставив места наиболее массовых протестов в Казахстане с нитками его газопроводов. Вот, взгляните.
- Ну да, ну да... Всякую теорию надо проверять практикой, как учил дедушка Ленин.
- Причём здесь дедушка Ленин?
- При том, что один шведский поклонник Ильича, цитирующий его налево и направо, и по совместительству - что не особо удивительно - соратник Альберта Гора, недавно издал интересную книжку.
- Вы меня прям заинтриговали. Что за персонаж и что это за книжка?
- Персонаж - эколог Андреас Мальм, а книжка называется "Как взорвать трубопровод: Учимся сражаться..." Опубликована в конце 2021 года издательством Verso Books. В списке предлагаемых методов борьбы захват заложников, а именно - топ-менеджеров нефтяных и газовых корпораций, разрушение инфраструктуры и взрывы трубопроводов.
- И зачем всё это экологу?
- Как это зачем? Как учил в своё время Ильич, "чем хуже, тем лучше", имея в виду, что вывести людей на улицы и сделать из них организованную массу протеста можно только через тотальное ухудшение их жизненных условий.
- Но какая тут связь с экологией-то?
- Какая связь? Да в общем-то никакой, кроме красивой обёртки. Взгляните хоть на тот же Гринпис, который устраивал шоу-протесты против Бритиш Петролеум и наших буровых в Арктике, и задайтесь вопросом, против кого Гринпис ни разу не протестовал.
- И против кого же?
- Против Стандарт Ойл, ибо нельзя кусать руку дающую. А изрядную часть средств на содержание "благородных" экологов тратит именно Фонд Рокфеллера.
- То есть в случае с Казахстаном...
- С Казахстаном и далее - везде. Место революционного пролетариата - тарана в конкурентной борьбе разного рода корпораций и обслуживающих их властных кланов - теперь уверенно занимают экологи.
- Ага. И выглядит это всё красиво и романтично. И молодняк ведётся. Правда потом этот же молодняк и попадает под раздачу.
- Так ведь никакое революционное пламя не может обойтись без хвороста. Хворосту положено гореть. "Ничего личного, это просто бизнес", как говаривал бухгалтер Голландца Шульца Отто Бидерман.

09.03.22
- А вот интересно, коллега, почему вы несколько раз так странно хмыкнули, читая список лиц, попавших под санкции?
- Потому что некоторые субъекты явно подсуетились, чтобы попасть в эти цивилизаторские проскрипции.
- И какой им с этого прок?
- Самый простой: в нынешней ситуации тамошние проскрипции - это тутошняя охранная грамота, пусть и временная, от неудобных вопросов, которые накопились к некоторым персонажам у наших с вами коллег.

21.06.22
- Что читаете, коллега?
- Фридмана. "Американская империя. Прогноз 2020–2030".
- И что скажете?
- Скажу, что с главами с восьмой по одиннадцатую надобно принудительно знакомить всех любителей внедрять куда ни попадя передовой американский опыт.
- Чтобы что?
- Чтобы примерно представляли себе, когда их кареты превратятся в тыквы.

28.07.22
- Как записано в концепции "Cyber Vision 2025", ключевой аспект современной информационной войны, являющейся важной составной частью любой военной операции - это слом воли противника к сопротивлению.
- Ага. А воля, как учат древние - это направленная вовне вера.
- Уп-с... И что из этого следует?
- Ergo, если делить знание на профанное и сакральное, или - на общедоступное и для служебного пользования, на самом деле ключевой аспект заключается в подрыве веры.
- Во что?
- В правое дело, разумеется. В разведчиков-суров и шпионов-асуров, и наоборот.
- Шутите?
- Отчасти.
- А если серьёзно?
- А если серьёзно, то война, как ей и положено в конце времён, становится не какой-нибудь там империалистической, но вполне себе религиозной и эсхатологической.
- Ну и при чём здесь Бог?
- При том, что он един и один, я полагаю.

04.10.22
- А вот зачем самым золотым из золотого миллиарда сокращать всех остальных серебряных-медных-оловянных-железных? Земля-матушка ведь все восемь миллиардов неплохо кормит.
- Думаю, дело не в кормёжке и прочих ништяках.
- А в чём же?
- Ну вот смотрите - два простых вопроса: По сколько лет жили ветхо-библейские персонажи? А сколько в допотопные времена народу на Земле было?
- А при чём здесь это?
- При том, что чем меньше на земле народу, тем больше шансов, что матушка-природа сама разблокирует те участки ДНК, что за долголетие отвечают: Опа! - Вот тебе, оставшийся золотой мой, тыща лет на жизнь, размножение и прочие радости. Знай, заселяй землю, умножай собой население - твоя программа скорректирована вышестоящим админом.
- То есть...
- То есть вместо затрат на всякую науку, которая ничего не гарантирует, ты запускаешь в систему новые вирусы и старую добрую войну, и получаешь на выходе гарантированное срабатывание систем защиты, главная из которых - долгая жизнь уцелевших во имя сохранения рода человеческого.

13.10.22
- О чём, по-вашему, фильм "Лучшие в аду"?
- О том, что разведывательная информация для фронтовой авиации должна добываться спутниками и дронами, а не ценой гибели трёх боевых групп.
- А мне кажется - о том, что они такие же, как мы: и фраза эта звучит в фильме, и дед у одного из них тоже Берлин брал.
- Нет. И знаете, почему?
- Просветите.
- Настоящий воин радуется не смерти врага, но своей победе над ним. Так вот. Мы радуемся победам, они - смертям.
- Вы сейчас не про кино.
- Не про кино. Но ведь и фильм не про кино.

31.10.22
- Да, от Меркель-то было куда больше проку и толку.
- Ну так. Не зря же из фамилии Меркель легко складывается слово Кремль - у Мильке с Чебриковым было хорошее чувство юмора.

12.11.22
- Нет никакого выбора между хорошим и плохим.
- А какой есть?
- Между меньшим и большим злом.
- И по каким критериям это определить?
- По критериям необходимости и достаточности, разумеется.
- А то, что мы выберем...
- То и будет хорошим.
- Нет, я сейчас про другое: то, что мы выберем, оно, в конечном счёте, будет продиктовано логикой победы?
- Сейчас никто не играет в "кто победит". Сейчас все играют в "кто последним упадёт".

18.11.22
- Почему у нас демократия не развивается?
- Потому что всяк лебедь, рак и щука имеет на этот счёт своё мнение.
- То есть...
- Развитие предполагает цель, цель предполагает целенаправленное движение, целенаправленное движение предполагает командира подразделения.
- Следовательно...
- Лучшая демократия - это монархия. А лучшая монархия - это тирания.
- Тирания?!
- Ну да. Союз тирана и демоса супротив аристократии, если быть точным.
- И какова может быть природа этого Союза?
- Да хоть советская.