11.10.19
- Ну вот в Сингапуре победили же коррупцию и преступность!
- Милейший, в 90-е, например, разного рода уважаемые люди определяли места в городе, где быковать, рамсить и тем более стрелять было запрещено вне зависимости от наличия вопросов друг к другу. Зато было можно культурно обкашлять какую-нибудь тему в уютном и спокойном заведении.
- И что?
- И то. Собрались как-то уважаемые люди и решили, что Сингапур - по ряду оснований - самоё чёткое место для тихого и культурного решения сложных финансовых вопросов. А чтобы совсем быть в этом уверенными, сообща зачистили его от разной гопоты и мелких фраеров на гешефте. Вот вам и весь секрет борьбы с коррупцией и преступностью в отдельно взятом местечке.

13.10.19
- А вот скажите мне, коллега, все эти недавние разборки с иеговистами - какова тут, на ваш взгляд, подоплёка событий?
- Конкурентная борьба, милейший. Саентологи устраняют конкурентов.
- Ага. Понял. А что потом?
- Потом методологи будут гонять саентологов. Тем сердце и успокоится.
- А методологи - это кто вообще такие?
- Я вас за такие вопросы на курсы повышения квалификации отправлю, ей-богу. А потом ко мне - на пересдачу.
- Ну я в сектах не очень силён, если честно.
- Что касается сект - Дворкин вам в помощь.
- Э-э-э... Жрец Хаоса и творец Лабиринта?
- Ха! Порадовали старика! Давайте зачётку, милейший.

15.10.19
- Кстати, милейший, раз уж вы вчера вспомнили о Боге... Как вы понимаете фразу "Если бога нет, то всё дозволено"?
- Ну коллега... Чёрт меня дёрнул вспомнить... Вы мне сейчас что - устроите пытку философией?
- Ответьте, как думаете - разомните мозги.
- Ну, я полагаю, здесь имеется в виду, что без бога люди начнут делать всё, что угодно, так?
- Нет. Этот ответ на поверхности. Он хорош для вступительных экзаменов в ВУЗ.
- Ну вот. Размазали. Я так и знал, Ну и каков же правильный ответ?
- Не люди будут делать всё, что угодно, а с ними можно будет делать всё, что угодно.
- Поясните вашу мысль, коллега, ей-богу, я не успеваю за её полётом.
- Всё просто на самом деле. Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей. И если у верующих она худо-бедно реализуется, то у атеистов с этим получается большой напряг. Согласитесь, верить в то, что бога нет - слабое утешение. Эрзац. Пустышка. Плацебо. А верить в то, что человек одновременно и венец эволюции, и тупо смертен - вообще вредно для здоровья в долгосрочном периоде.
- И что же получается?
- Получается, что атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность. Потому что в нём живёт нереализованная потребность верить. Главное вовремя подсунуть ему вместо отрицательной веры в отсутствие бога, какую-нибудь ложно-положительную идею.
- Например?
- Да всё, что угодно. От нацизма до богоизбранности.
- Эй-эй-эй... Минуточку, коллега! Богоизбранность можно подсунуть только верующему человеку.
- Нет. Богоизбранность можно подсунуть всякому, чья вера нуждается во внешних костылях. И если уж говорить строго, вера, которая нуждается в таких костылях, в утверждении путём внешних манифестаций - через принуждение ли, через демонстрацию превосходства - таковой не является.
- А чем же она является?
- Простой идеологией. Одной из разновидностей.
- Но...
- Если ты понимаешь, что живёшь в "Обществе спектакля", то ты уже не живёшь в "Обществе спектакля".
- А-а-а... Вы про "Матрицу", да?
- О, Господи...

28.10.19
- ... Нет, милейший, женщины во власти очень даже имеют смысл. И в наше время тоже.
- Вы сейчас меня разыгрываете, да?
- Ничуть. Смотрите: там, где жёсткие действия мужчины будут трактоваться, как жестокие, аналогичные действия женщины будут пониматься, как справедливые.
- И на каком же основании?
- На том, например, что если Родина - мать, то императрица - матушка. А мать - она не жестокая. Она если и выпорет, то только любя, понимаете ли. А запрос на... э-э-э... справедливую жестокость, ну или на жестокую справедливость - он нынче весьма актуален.
- Опять вы к своим мифам и архетипам апеллируете.
- А к чему же ещё, позвольте спросить? И потом, согласитесь, куда изящнее говорить так: устранены от власти ибо замыслили недоброе против матушки-государыни. Это куда как интереснее звучит, чем набившая всем оскомину борьба башен.

11.01.20
- ...В Древней Греции, милейший, каждый трагик представлял на Великих Дионисиях так называемую тетралогию: три трагедии, связанные общим сюжетом, и одну сатирову драму. Как полагают исследователи, сатирова драма нужна была для того, чтобы зрители могли расслабиться, поскольку сначала, на протяжении трёх действий, всё по канону обстоит очень плохо: убивают кого ни попадя, море крови и всё такое-прочее. А потом наступает время слегка расслабиться. Финальная сатирова драма - это что-то среднее между трагедией и комедией, она как бы позволяет зрителю выдохнуть и перевести дух. Чтобы смотреть в будущее с надеждой, так сказать.
- Это вы сейчас к чему, коллега?
- К тому, что трагедия, конечно, не песнь козла в буквальном смысле, но вот сатирова драма - определённо то самое действо, когда сатир в своей козлиной ипостаси заводит финальную песнь, от которой всем резко легчает.
- Не догоняю, коллега, убей бог, не догоняю.
- Ну смотрите - в предыдущих актах сплошное смертоубийство, непонятки и тушите свет, а потом раз - и какой-нибудь козёл что-нибудь проблеет и всем сразу всё понятно становится. И даже смешно. И на душе легчает.
- Почему?
- Да потому что в финале козёл - опять козёл! - отпущения оказывается не только найден и назван, но и... не так страшен, как его допрежь того малевали. Можно жить. Разве что наличие кошельков стоит проверить, которые без присмотру были, пока вся почтенная публика на сцену пялилась.

29.01.20
- Главное - достичь межэлитных договоренностей.
- Главное - не строить глупых иллюзий, милейший.
- В каком смысле?
- В том, что практически все конфликты разной степени вооружённости возникали в истории человечества не по причине отсутствия каких-то там договоренностей, но в нарушение таковых.

07.02.20
- Как вы оцениваете перспективы торговой войны между Китаем и Штатами, коллега?
- Можете считать, что китайцы её уже выиграли.
- Это ещё почему? По каким, например, параметрам и показателям вы об этом судите?
- Да ни по каким. Просто потому что забастовка мусорщиков, как правило, очень быстро приводит в чувство любые власти .
- При чём здесь это?!
- При том, что Китай, если угодно, это такой большой мусорный полигон для ЕС и Штатов, что, в случае его закрытия, эта парочка очень скоро прочувствует на себе, какие предложения можно игнорировать, а от каких никак нельзя отказаться.
- Ага. Значит, в ближайшее время мы будем пересматривать китайскую версию сериала про клан Сопрано?
- Именно. Поскольку у всех "консультантов по переработке отходов" есть железный аргумент: "если вы чем-то там недовольны, то мы вернём весь ваш мусор и даже в два раза больше". Особенно у тех, кто держит больше 50% вашего рынка.

12.03.20
- Интересно, а почему во всём мире пандемия, а в Индии, со всей её антисанитарией, число заболевших коронавирусом составляет всего 73 человека, причём смертельных исходов не зафиксировано?
- Историю надо учить, милейший: потому что Индия - лидер движения неприсоединения со времён Джавахарлала Неру.
- Кого?
- Ганди умер и поговорить не с кем.

26.03.20
- Что читаете, милейший?
- Да так, самообразовываюсь, коллега. Вот, например, пишут, что Золотой Век Венской оперетты начался со Штрауса и закончился Кальманом.
- Ага. И весь мир сейчас как раз весело скачет от "Летучей Мыши" к "Принцессе Цирка".
- На что-то намекаете?
- На то, что Венским Конвенциям тоже приходит кердык.

19.05.20
- Страна, у которой нет армии, адекватной её экономическим интересам - несубъектна. Швейцария и Ватикан - исключение.
- Добавьте сюда Лихтенштейн, Мальту, Монако и Люксембург. Однако все они не являются никаким исключением, милейший.
- Почему?
- Потому что они - не столько страны, сколько центры управления странами. Именно поэтому им необязательно иметь ни армию, ни территорию. Считайте, это просто удобные офисы, где сидит старая элита со своими старыми деньгами.
- Следует ли из этого, что страна, у которой есть армия, адекватная её экономическим интересам, только тешит этим своё обострённое самолюбие?
- Безусловно. Люттвак со своей "Логикой войны и мира" вам в помощь.
- А мы?
- А мы - особь статья. Мы - Хартлэнд, с нами, как водится, всё не так просто.
- Головная боль и заноза в заднице для всех одновременно?
- Идеальное определение.

17.06.20
- Как обрушить репутацию объекта, если на него нет приличного компромата?
- Проще простого. Закупитесь ботами и пусть они его везде и всюду хвалят. По поводу и без. Желательно - капслоком. Желательно - с ошибками.

12.09.20
- Каковы, на ваш взгляд, главные аргументы в пользу рукотворности белорусского протеста, коллега?
- Сугубо профессиональное использование медиатехнологий для конструирования "реальности".
- По-вашему, это надёжный разведпризнак?
- Старательного ученика всегда подводит именно профессионализм исполнения. Строгое следование рецепту приготовления, если угодно. Настоящий профессионал всегда импровизирует и допускает намеренные огрехи.
- Во имя живой картинки?
- Во имя исполнения главной уловки дьявола, милейший.
- Какой?
- Убедить всех в том, что его не существует.

04.10.20
- А вот скажите мне, коллега, почему власть всегда предпочитала бороться с Навальным, но отказывалась вступить с ним в диалог?
- Вы это всерьёз спрашиваете, милейший?
- Ну нет, я просто транслирую распространённую точку зрения.
- Ну слава богу, а то я уже забеспокоился.
- И всё же, ответьте на этот вопрос, потому что это важно для следующего, который я вам хочу задать.
- Заинтриговали. Ну что ж. Во-первых, нет такого субъекта, как власть. Точнее - этот субъект не един в самом себе.
- Ага. Башни и всё такое.
- Ага. И всё такое. Во-вторых, можно бороться с симулякром, но нельзя вступать с ним в диалог.
- С симулякром... Имеете в виду борьбу нанайских мальчиков?
- Именно.
- А чем борьба существенно отличается от диалога?
- Тем, что диалог легитимизирует объект, ставит его на один уровень с вами.
- А борьба - нет?
- Ну вы же боретесь с тараканами, но не разговариваете с ними.
- Смотря с какими.
- И об этом тоже речь. Потому что, в-третьих, как только вы начинаете говорить с тараканами и называть их по имени - эти тараканы поселяются у вас в голове.
- Ага. Отсюда и "берлинский пациент".
- Именно. Каков ваш второй вопрос?
- Если вы боретесь с безымянным тараканом, не называя его по имени и не беседуя с ним, потому что это симулякр, то что получает тот, кто начинает это делать?
- Он получает ручного таракана.
- Или голема?
- Ах вы пройдоха... Рабби Лёв был бы вами доволен.
- Ну ещё бы... Неподкупный и неуязвимый для ядов болван, защитник гонимых, созданный из мёртвой материи и исполняющий волю хозяина...
- Знаете легенды Старой Праги, как я погляжу. Это хорошо. Для вас. И плохо для вашего пациента.
- Почему?
- Потому что тот, кто назвал его по имени, однажды сам отберёт это имя.

09.10.20
- А вот все эти фемки-истерички, беснующиеся на всяких демонстрациях за дивный новый мир... Отвратное же зрелище. Неужели не понятно, что такая картинка работает строго наоборот?
- Ну, во-первых, это для вас зрелище отвратное, милейший, что нисколько не отменяет иной точки зрения. А во-вторых, они беснуются не просто так, а строго в соответствии с данными науки.
- В смысле?
- В конце 60-х французский психолог Серж Московичи провёл серию экспериментов под условным названием «подавляющее меньшинство». Так вот, их результаты весьма убедительно продемонстрировали, что меньшинство, если оно должным образом организовано, действительно влияет на мнение большинства вопреки доминирующей в обществе коллективной позиции. И уж тем более - вопреки каким-либо частным мнениям вроде вашего. Важно лишь строго соблюдать технологию этого самого подавления, а именно:
Во-первых, пропаганда со стороны меньшинства оказывается успешной именно при экзальтированной и фанатичной подаче и демонстрации своей абсолютной убежденности в правоте;
Во-вторых, важно обеспечить наличие хотя бы одного авторитетного «перебежчика» со стороны молчаливого большинства, или же - наличие в этом большинстве потенциальных «диссидентов», так или иначе демонстрирующих своё несогласие с режимом или общепринятой точкой зрения.
Ну и, наконец, в-третьих, важен соответствующий контекст, точнее - чёткая включённость этих "подавляющих" действий в программу смены прежней мифологии на новую. Или в программу по сносу режима. Как оно, кстати, и было во Франции во времена Московичи.
- Иными словами...
- Иным словами, методики демонстрации фанатизма и экзальтации разнятся и зависят от цивилизационного контекста. В eвропах визжат и царапаются лесбо-фемки, на востоках режут головы на камеру брутальные бородачи, в той же Америке - барагозят BLM, но...
- Но это одна и та же технология и она - рабочая.
- Ну да. Вы же помните, если учение верно - оно становится всесильным.

10.10.20
- А вот Хабаровск...
- Что Хабаровск?
- Ну движ этот трёхмесячный, на который Москва глаза жмурит, типа само рассосётся...
- Ну да, это тебе не пиздатые шубы, тут конфигурация позабавнее будет...
- Ну так и что, как, по-вашему, правильнее реагировать?
- По внешним параметрам, логика в позиции Кремля есть - к зиме оно само и рассосётся. Однако по внутренним, в долгосрочном периоде есть риск превращения псевдонародного протеста в самый, что ни на есть народный, через накопление критической массы, которое никто не отменял.
- И что делать?
- Ну, тут Кастельс и Высоцкий сходятся во мнении...
- Неожиданный поворот...
- Посудите сами - по Кастельсу, осуществление власти происходит на основе производства и распространения культурных кодов и информации, причём контроль сетей коммуникации в этих условиях - это главный рычаг государства. Собственно говоря, власть на контроле за информацией и основывается, так?
- Так.
- Ну вот. То же мы видим и у Высоцкого: "Все почти с ума свихнулись - даже кто безумен был, и тогда главврач Маргулис телевизор запретил..."
- Э-э-э... Пора делать знак фельдшеру?
- Ага. А кое-кому и второй укол. Пока настоящих буйных мало...

14.10.20
- Смотрю, коллега, вы скептически относитесь к любым борцам за "счастье народное". Интересно, почему?
- Потому что счастье - это умение радоваться и наслаждаться тем, что есть "здесь и сейчас", что, собственно говоря, и отражено в самом слове. Иными словами, будущее счастье - это иллюзия и оксюморон.
- То есть, да здравствует мистика, которая учит жить "здесь и сейчас"?
- То есть, да здравствует консерватизм. Заметьте, что основные борцы за народное счастье гнездятся либо в лагере либералов, либо в лагере коммунистов. Ибо для них царство всеобщего благоденствия всегда находится в будущем, и только в нём, прошлое же и настоящее - ничто. В отличие, скажем так, от дзен-буддизма консерваторов с их непосредственным приятием бытия. Кстати, именно потому, что прошлое для этих господ-товарищей - ничто, и те, и другие так любят переписывать историю сообразно своим недалёким представлениям. А поскольку и настоящее представляет для них столь же малую ценность, допустимость любых человеческих потерь на пути в «светлое завтра» не подвергается никакому сомнению.
Так что - нет, милейший. Счастье - это именно что "здесь и сейчас". От умения радоваться дождю, восходу или закату, до умения не переваливать ответственность за свою жизнь на плохой народ, бояр или царя.

25.10.20
- Почему всегда, везде и всюду: если ты честный - ты нищий?
- Потому что есть наставления по эффективному управлению. "Способы воздействия на честных и подлых разнятся: подлых следует стимулировать наградами и наказаниями, а честных - воздействием на моральное сознание" (Люй Бу Вэй).
- То есть, оно исторически так сложилось.
- Так сложили. Устойчивости системы ради.
- И в чём же эта устойчивость?
- В наличии касты служивых.
- Ага. Тех, которым за державу обидно. Понятно. И как же поддерживать существование и бодрость духа этой системообразующей касты?
- Известно как - оптимальным балансом между награждениями и расстрелами подлых.

15.12.20
- Позвольте отвлеку вас ненадолго, коллега.
- Что вдруг?
- Просто интересно ваше мнение – тут один митрополит…
- Право слово, вы меня с кем-то путаете, милейший – я ни в каком виде не отношусь к отцам церкви.
- Ну так и мы с вами не на Вселенском Соборе.
- Хороший аргумент - излагайте.
- Так вот. Митрополит Илларион сказал – процитирую дословно, зная вашу въедливость: «Если говорить обо всей мифологии, которая раздута вокруг Русской Церкви, о том, что мы якобы проповедуем теорию Третьего Рима… Найдите нам хоть один официальный документ Русской Церкви, где говорится о том, что мы признаём Москву «Третьим Римом». Хоть один документ нашего церковного собора, хоть одно выступление патриарха, где бы об этом говорилось, или хоть одно моё выступление. Нет такого. Это была концепция, которая несколько веков назад сформировалась, которая давно уже ушла в прошлое и никакого интереса для нас она не представляет». Что вы на сей счёт думаете?
- Я думаю, что если бы он был холоден или горяч…
- Что?
- Проехали. Туфту глаголет ваш митрополит. Обоснование права сильного не должно базироваться на прошлом или там - на записях в приходских книгах. Обоснование права сильного базируется на его видении будущего, если угодно. Именно это делает его пишущим историю, а не читающим её. А желание возвести свой род к Ромулу, Меровингам, Рюрику или чёрту лысому – это всё из разряда абзацев для дипломатических депеш, чтобы обосновать своё желание набить морду соседу. Скажу иначе, чтобы вам стало ещё понятнее: если ваша книга состоит из цитат – это дерьмовая книга. Книга должна состоять из ваших мыслей, утверждая ваше право мыслить. И действовать сообразно этим мыслям. Хотя в одном-таки ваш митрополит прав…
- В чём?
- «Москва – Третий Рим» звучит, конечно, красиво, но даже не вторично, а как-то третично, простите за дешёвый каламбур. Это всё из разряда Пушкин – наш Шекспир, Макаревич, прости господи – наш Маккартни… Всё через соотношение и сравнение с иноземной прелестью.
- И что же вы предлагаете?
- Ну, например, так: Русь – Сердце Мира. Простенько и со вкусом. А главное – истинно.

08.01.21
- Интересно, что вы скажете, коллега, по поводу штурма Капитолия сторонниками Трампа?
- Скажу, что некоторая доля юмора в том, чтобы использовать "консервы" против консерваторов, таки присутствует.
- Какие консервы? Против каких консерваторов? Против республиканцев? Не уверен, что понял вас, коллега.
- Матчасть, милейший. Матчасть. Операция "Консервы". Нападение на радиостанцию в Гляйвице, известное также как Гляйвицкая провокация.

27.01.21
- Помнится, коллега, вы как-то цитировали Кастельса...
- Эк вы, что вдруг вспомнили?
- Да вот, применительно к нашим "баранам с планшетами" наткнулся тут на цитату: Мануэль Кастельс рассматривает протест как «целеориентированное коллективное действие» в рамках «сетевого общества» с функцией изменений «ценностей и институтов», в том числе посредством «информационной герильи».
- Главный вопрос, милейший, кроется, как обычно, не в кружевах из умных слов, а в простом и незатейливом уточнении: в чьих интересах совершается это самое целеориентированное действие?
- Возвращаете всё к cui bono? и cui prodest?
- А как же. Back to the roots и всё такое прочее. Оттуда просто виднее, что вся эта заумь про уникальность "сетевых" революций - всего лишь способ затушевать один незатейливый факт...
- И какой же?
- Сетевые технологии протеста вместе с их кумирами - это всего лишь разновидность оружия, которым вполне традиционные группы влияния решают свои насущные задачи.
- И?
- И вопрос противостояния решается не столько в выработке сетевых контртехнологий, сколько в поиске старых добрых офлайн "предложений, от которых нельзя отказаться".
- Лидерам протеста?
- Дались вам эти лидеры, прости господи.
- А с инфогерильей-то что делать?
- Что делает автомобиль, когда горючее заканчивается?
- Постепенно останавливается.
- Ну вот. У вашего сетевого протеста, образно говоря, два источника энергии: внешний, который вы устраняете, делая своё уникальное "предложение", и внутренний, который возникает от столкновения с активным противодействием или попытками договориться.
- Следовательно...
- Когда дитя катается по полу, орёт и сучит ногами, требуя новую игрушку, лучший способ прекратить истерику - игнорировать эти капризы.
- Ага. Иначе говоря - не кормите троллей.
- И светлых эльфов тоже. На всяких случай.

30.01.21
- Почему вы никогда не вступаете в дискуссию? Ведь в споре рождается истина, разве нет?
- Нет. Истина никому сегодня не интересна. Интересна монополия на истину. Улавливаете разницу?