11.07.19
- Что вы думаете про рост численности всяких там ЛГБТ, веганов и чайлд-фри, коллега?
- Это просто замечательно, милейший!
- Почему?!
- Когда неторопливый естественный отбор перестаёт работать, Господь включает турбо-режим противоестественного.

13.07.19
- Как отличить человека от рептилоида, коллега?
- Легко. В выражение "пища богов" мы вкладываем совершенно противоположные смыслы.
- В смысле?
- Мы при этом думаем о богах, а они - э-э-э... - о нас.

22.07.19
- Чем принципиально отличается тоталитарное общество от демократического, коллега?
- В первом пропускной режим организуется снаружи, а во втором - внутри.
- Внутри чего?
- Головы.

27.09.19
- Они знают, что мы сделаем так.
- Ну и хорошо, что знают. Они подумают: "Мы знаем, что они традиционно делают так, а они знают, что мы это знаем. Следовательно, им придётся поступить по-другому".
- А мы?
- А мы поступим как обычно.

11.10.19
- Ну вот в Сингапуре победили же коррупцию и преступность!
- Милейший, в 90-е, например, разного рода уважаемые люди определяли места в городе, где быковать, рамсить и тем более стрелять было запрещено вне зависимости от наличия вопросов друг к другу. Зато было можно культурно обкашлять какую-нибудь тему в уютном и спокойном заведении.
- И что?
- И то. Собрались как-то уважаемые люди и решили, что Сингапур - по ряду оснований - самоё чёткое место для тихого и культурного решения сложных финансовых вопросов. А чтобы совсем быть в этом уверенными, сообща зачистили его от разной гопоты и мелких фраеров на гешефте. Вот вам и весь секрет борьбы с коррупцией и преступностью в отдельно взятом местечке.

13.10.19
- А вот скажите мне, коллега, все эти недавние разборки с иеговистами - какова тут, на ваш взгляд, подоплёка событий?
- Конкурентная борьба, милейший. Саентологи устраняют конкурентов.
- Ага. Понял. А что потом?
- Потом методологи будут гонять саентологов. Тем сердце и успокоится.
- А методологи - это кто вообще такие?
- Я вас за такие вопросы на курсы повышения квалификации отправлю, ей-богу. А потом ко мне - на пересдачу.
- Ну я в сектах не очень силён, если честно.
- Что касается сект - Дворкин вам в помощь.
- Э-э-э... Жрец Хаоса и творец Лабиринта?
- Ха! Порадовали старика! Давайте зачётку, милейший.

15.10.19
- Кстати, милейший, раз уж вы вчера вспомнили о Боге... Как вы понимаете фразу "Если бога нет, то всё дозволено"?
- Ну коллега... Чёрт меня дёрнул вспомнить... Вы мне сейчас что - устроите пытку философией?
- Ответьте, как думаете - разомните мозги.
- Ну, я полагаю, здесь имеется в виду, что без бога люди начнут делать всё, что угодно, так?
- Нет. Этот ответ на поверхности. Он хорош для вступительных экзаменов в ВУЗ.
- Ну вот. Размазали. Я так и знал, Ну и каков же правильный ответ?
- Не люди будут делать всё, что угодно, а с ними можно будет делать всё, что угодно.
- Поясните вашу мысль, коллега, ей-богу, я не успеваю за её полётом.
- Всё просто на самом деле. Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей. И если у верующих она худо-бедно реализуется, то у атеистов с этим получается большой напряг. Согласитесь, верить в то, что бога нет - слабое утешение. Эрзац. Пустышка. Плацебо. А верить в то, что человек одновременно и венец эволюции, и тупо смертен - вообще вредно для здоровья в долгосрочном периоде.
- И что же получается?
- Получается, что атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность. Потому что в нём живёт нереализованная потребность верить. Главное вовремя подсунуть ему вместо отрицательной веры в отсутствие бога, какую-нибудь ложно-положительную идею.
- Например?
- Да всё, что угодно. От нацизма до богоизбранности.
- Эй-эй-эй... Минуточку, коллега! Богоизбранность можно подсунуть только верующему человеку.
- Нет. Богоизбранность можно подсунуть всякому, чья вера нуждается во внешних костылях. И если уж говорить строго, вера, которая нуждается в таких костылях, в утверждении путём внешних манифестаций - через принуждение ли, через демонстрацию превосходства - таковой не является.
- А чем же она является?
- Простой идеологией. Одной из разновидностей.
- Но...
- Если ты понимаешь, что живёшь в "Обществе спектакля", то ты уже не живёшь в "Обществе спектакля".
- А-а-а... Вы про "Матрицу", да?
- О, Господи...

28.10.19
- ... Нет, милейший, женщины во власти очень даже имеют смысл. И в наше время тоже.
- Вы сейчас меня разыгрываете, да?
- Ничуть. Смотрите: там, где жёсткие действия мужчины будут трактоваться, как жестокие, аналогичные действия женщины будут пониматься, как справедливые.
- И на каком же основании?
- На том, например, что если Родина - мать, то императрица - матушка. А мать - она не жестокая. Она если и выпорет, то только любя, понимаете ли. А запрос на... э-э-э... справедливую жестокость, ну или на жестокую справедливость - он нынче весьма актуален.
- Опять вы к своим мифам и архетипам апеллируете.
- А к чему же ещё, позвольте спросить? И потом, согласитесь, куда изящнее говорить так: устранены от власти ибо замыслили недоброе против матушки-государыни. Это куда как интереснее звучит, чем набившая всем оскомину борьба башен.

11.01.20
- ...В Древней Греции, милейший, каждый трагик представлял на Великих Дионисиях так называемую тетралогию: три трагедии, связанные общим сюжетом, и одну сатирову драму. Как полагают исследователи, сатирова драма нужна была для того, чтобы зрители могли расслабиться, поскольку сначала, на протяжении трёх действий, всё по канону обстоит очень плохо: убивают кого ни попадя, море крови и всё такое-прочее. А потом наступает время слегка расслабиться. Финальная сатирова драма - это что-то среднее между трагедией и комедией, она как бы позволяет зрителю выдохнуть и перевести дух. Чтобы смотреть в будущее с надеждой, так сказать.
- Это вы сейчас к чему, коллега?
- К тому, что трагедия, конечно, не песнь козла в буквальном смысле, но вот сатирова драма - определённо то самое действо, когда сатир в своей козлиной ипостаси заводит финальную песнь, от которой всем резко легчает.
- Не догоняю, коллега, убей бог, не догоняю.
- Ну смотрите - в предыдущих актах сплошное смертоубийство, непонятки и тушите свет, а потом раз - и какой-нибудь козёл что-нибудь проблеет и всем сразу всё понятно становится. И даже смешно. И на душе легчает.
- Почему?
- Да потому что в финале козёл - опять козёл! - отпущения оказывается не только найден и назван, но и... не так страшен, как его допрежь того малевали. Можно жить. Разве что наличие кошельков стоит проверить, которые без присмотру были, пока вся почтенная публика на сцену пялилась.

29.01.20
- Главное - достичь межэлитных договоренностей.
- Главное - не строить глупых иллюзий, милейший.
- В каком смысле?
- В том, что практически все конфликты разной степени вооружённости возникали в истории человечества не по причине отсутствия каких-то там договоренностей, но в нарушение таковых.

07.02.20
- Как вы оцениваете перспективы торговой войны между Китаем и Штатами, коллега?
- Можете считать, что китайцы её уже выиграли.
- Это ещё почему? По каким, например, параметрам и показателям вы об этом судите?
- Да ни по каким. Просто потому что забастовка мусорщиков, как правило, очень быстро приводит в чувство любые власти .
- При чём здесь это?!
- При том, что Китай, если угодно, это такой большой мусорный полигон для ЕС и Штатов, что, в случае его закрытия, эта парочка очень скоро прочувствует на себе, какие предложения можно игнорировать, а от каких никак нельзя отказаться.
- Ага. Значит, в ближайшее время мы будем пересматривать китайскую версию сериала про клан Сопрано?
- Именно. Поскольку у всех "консультантов по переработке отходов" есть железный аргумент: "если вы чем-то там недовольны, то мы вернём весь ваш мусор и даже в два раза больше". Особенно у тех, кто держит больше 50% вашего рынка.

12.03.20
- Интересно, а почему во всём мире пандемия, а в Индии, со всей её антисанитарией, число заболевших коронавирусом составляет всего 73 человека, причём смертельных исходов не зафиксировано?
- Историю надо учить, милейший: потому что Индия - лидер движения неприсоединения со времён Джавахарлала Неру.
- Кого?
- Ганди умер и поговорить не с кем.

26.03.20
- Что читаете, милейший?
- Да так, самообразовываюсь, коллега. Вот, например, пишут, что Золотой Век Венской оперетты начался со Штрауса и закончился Кальманом.
- Ага. И весь мир сейчас как раз весело скачет от "Летучей Мыши" к "Принцессе Цирка".
- На что-то намекаете?
- На то, что Венским Конвенциям тоже приходит кердык.

19.05.20
- Страна, у которой нет армии, адекватной её экономическим интересам - несубъектна. Швейцария и Ватикан - исключение.
- Добавьте сюда Лихтенштейн, Мальту, Монако и Люксембург. Однако все они не являются никаким исключением, милейший.
- Почему?
- Потому что они - не столько страны, сколько центры управления странами. Именно поэтому им необязательно иметь ни армию, ни территорию. Считайте, это просто удобные офисы, где сидит старая элита со своими старыми деньгами.
- Следует ли из этого, что страна, у которой есть армия, адекватная её экономическим интересам, только тешит этим своё обострённое самолюбие?
- Безусловно. Люттвак со своей "Логикой войны и мира" вам в помощь.
- А мы?
- А мы - особь статья. Мы - Хартлэнд, с нами, как водится, всё не так просто.
- Головная боль и заноза в заднице для всех одновременно?
- Идеальное определение.

17.06.20
- Как обрушить репутацию объекта, если на него нет приличного компромата?
- Проще простого. Закупитесь ботами и пусть они его везде и всюду хвалят. По поводу и без. Желательно - капслоком. Желательно - с ошибками.

12.09.20
- Каковы, на ваш взгляд, главные аргументы в пользу рукотворности белорусского протеста, коллега?
- Сугубо профессиональное использование медиатехнологий для конструирования "реальности".
- По-вашему, это надёжный разведпризнак?
- Старательного ученика всегда подводит именно профессионализм исполнения. Строгое следование рецепту приготовления, если угодно. Настоящий профессионал всегда импровизирует и допускает намеренные огрехи.
- Во имя живой картинки?
- Во имя исполнения главной уловки дьявола, милейший.
- Какой?
- Убедить всех в том, что его не существует.

04.10.20
- А вот скажите мне, коллега, почему власть всегда предпочитала бороться с Навальным, но отказывалась вступить с ним в диалог?
- Вы это всерьёз спрашиваете, милейший?
- Ну нет, я просто транслирую распространённую точку зрения.
- Ну слава богу, а то я уже забеспокоился.
- И всё же, ответьте на этот вопрос, потому что это важно для следующего, который я вам хочу задать.
- Заинтриговали. Ну что ж. Во-первых, нет такого субъекта, как власть. Точнее - этот субъект не един в самом себе.
- Ага. Башни и всё такое.
- Ага. И всё такое. Во-вторых, можно бороться с симулякром, но нельзя вступать с ним в диалог.
- С симулякром... Имеете в виду борьбу нанайских мальчиков?
- Именно.
- А чем борьба существенно отличается от диалога?
- Тем, что диалог легитимизирует объект, ставит его на один уровень с вами.
- А борьба - нет?
- Ну вы же боретесь с тараканами, но не разговариваете с ними.
- Смотря с какими.
- И об этом тоже речь. Потому что, в-третьих, как только вы начинаете говорить с тараканами и называть их по имени - эти тараканы поселяются у вас в голове.
- Ага. Отсюда и "берлинский пациент".
- Именно. Каков ваш второй вопрос?
- Если вы боретесь с безымянным тараканом, не называя его по имени и не беседуя с ним, потому что это симулякр, то что получает тот, кто начинает это делать?
- Он получает ручного таракана.
- Или голема?
- Ах вы пройдоха... Рабби Лёв был бы вами доволен.
- Ну ещё бы... Неподкупный и неуязвимый для ядов болван, защитник гонимых, созданный из мёртвой материи и исполняющий волю хозяина...
- Знаете легенды Старой Праги, как я погляжу. Это хорошо. Для вас. И плохо для вашего пациента.
- Почему?
- Потому что тот, кто назвал его по имени, однажды сам отберёт это имя.

09.10.20
- А вот все эти фемки-истерички, беснующиеся на всяких демонстрациях за дивный новый мир... Отвратное же зрелище. Неужели не понятно, что такая картинка работает строго наоборот?
- Ну, во-первых, это для вас зрелище отвратное, милейший, что нисколько не отменяет иной точки зрения. А во-вторых, они беснуются не просто так, а строго в соответствии с данными науки.
- В смысле?
- В конце 60-х французский психолог Серж Московичи провёл серию экспериментов под условным названием «подавляющее меньшинство». Так вот, их результаты весьма убедительно продемонстрировали, что меньшинство, если оно должным образом организовано, действительно влияет на мнение большинства вопреки доминирующей в обществе коллективной позиции. И уж тем более - вопреки каким-либо частным мнениям вроде вашего. Важно лишь строго соблюдать технологию этого самого подавления, а именно:
Во-первых, пропаганда со стороны меньшинства оказывается успешной именно при экзальтированной и фанатичной подаче и демонстрации своей абсолютной убежденности в правоте;
Во-вторых, важно обеспечить наличие хотя бы одного авторитетного «перебежчика» со стороны молчаливого большинства, или же - наличие в этом большинстве потенциальных «диссидентов», так или иначе демонстрирующих своё несогласие с режимом или общепринятой точкой зрения.
Ну и, наконец, в-третьих, важен соответствующий контекст, точнее - чёткая включённость этих "подавляющих" действий в программу смены прежней мифологии на новую. Или в программу по сносу режима. Как оно, кстати, и было во Франции во времена Московичи.
- Иными словами...
- Иным словами, методики демонстрации фанатизма и экзальтации разнятся и зависят от цивилизационного контекста. В eвропах визжат и царапаются лесбо-фемки, на востоках режут головы на камеру брутальные бородачи, в той же Америке - барагозят BLM, но...
- Но это одна и та же технология и она - рабочая.
- Ну да. Вы же помните, если учение верно - оно становится всесильным.

10.10.20
- А вот Хабаровск...
- Что Хабаровск?
- Ну движ этот трёхмесячный, на который Москва глаза жмурит, типа само рассосётся...
- Ну да, это тебе не пиздатые шубы, тут конфигурация позабавнее будет...
- Ну так и что, как, по-вашему, правильнее реагировать?
- По внешним параметрам, логика в позиции Кремля есть - к зиме оно само и рассосётся. Однако по внутренним, в долгосрочном периоде есть риск превращения псевдонародного протеста в самый, что ни на есть народный, через накопление критической массы, которое никто не отменял.
- И что делать?
- Ну, тут Кастельс и Высоцкий сходятся во мнении...
- Неожиданный поворот...
- Посудите сами - по Кастельсу, осуществление власти происходит на основе производства и распространения культурных кодов и информации, причём контроль сетей коммуникации в этих условиях - это главный рычаг государства. Собственно говоря, власть на контроле за информацией и основывается, так?
- Так.
- Ну вот. То же мы видим и у Высоцкого: "Все почти с ума свихнулись - даже кто безумен был, и тогда главврач Маргулис телевизор запретил..."
- Э-э-э... Пора делать знак фельдшеру?
- Ага. А кое-кому и второй укол. Пока настоящих буйных мало...

14.10.20
- Смотрю, коллега, вы скептически относитесь к любым борцам за "счастье народное". Интересно, почему?
- Потому что счастье - это умение радоваться и наслаждаться тем, что есть "здесь и сейчас", что, собственно говоря, и отражено в самом слове. Иными словами, будущее счастье - это иллюзия и оксюморон.
- То есть, да здравствует мистика, которая учит жить "здесь и сейчас"?
- То есть, да здравствует консерватизм. Заметьте, что основные борцы за народное счастье гнездятся либо в лагере либералов, либо в лагере коммунистов. Ибо для них царство всеобщего благоденствия всегда находится в будущем, и только в нём, прошлое же и настоящее - ничто. В отличие, скажем так, от дзен-буддизма консерваторов с их непосредственным приятием бытия. Кстати, именно потому, что прошлое для этих господ-товарищей - ничто, и те, и другие так любят переписывать историю сообразно своим недалёким представлениям. А поскольку и настоящее представляет для них столь же малую ценность, допустимость любых человеческих потерь на пути в «светлое завтра» не подвергается никакому сомнению.
Так что - нет, милейший. Счастье - это именно что "здесь и сейчас". От умения радоваться дождю, восходу или закату, до умения не переваливать ответственность за свою жизнь на плохой народ, бояр или царя.

25.10.20
- Почему всегда, везде и всюду: если ты честный - ты нищий?
- Потому что есть наставления по эффективному управлению. "Способы воздействия на честных и подлых разнятся: подлых следует стимулировать наградами и наказаниями, а честных - воздействием на моральное сознание" (Люй Бу Вэй).
- То есть, оно исторически так сложилось.
- Так сложили. Устойчивости системы ради.
- И в чём же эта устойчивость?
- В наличии касты служивых.
- Ага. Тех, которым за державу обидно. Понятно. И как же поддерживать существование и бодрость духа этой системообразующей касты?
- Известно как - оптимальным балансом между награждениями и расстрелами подлых.