Основой конспирологического мышления - является принятие на веру всего, что интуитивно кажется верным, без требования доказательства. Вместе с тем каждый должен считать любые утверждения, основание которых ему не предоставлено - информационным шумом, на который он не должен обращать внимание.
Вместе с тем, отсутствие такого предоставления не должно быть равнозначно интеллектуальной лени. Когда человек может узнать есть ли основание у высказывания, но лениться это сделать. Также не нуждаются в доказательствах очевидные истины и факты.

Большинство тех, кто распространяет сегодня свою версию криптокартины мира - либо дураки, либо платные лжецы. Цель платных лжецов - это наводить тень на плетень, чтобы в итоге, человек запутался в этом кружеве вранья и не мог выявить истинную картину. Поэтому они городят тысячу ложных версий "того, что происходит на самом деле", чтобы те, у кого есть желание это знать, запутались в этих версиях, а у остальных - отбить желание это знать.

Одной из специальных методик таких лжецов - это создание такой криптокартины мира, которая очевидна абсурдна. Земля плоская. Рептилоиды близко. Нас чипируют. И так далее. Делается это намеренно. Чтобы вызвать недоверие у разумных людей ко всем криптокартинам мира, а также, чтобы дискредитировать любые альтернативные источники информации, кроме тех, что одобрены левиафанами разных уровней.

«Отвернуться от Малкольма было одной из ошибок, о которой я сожалею больше всего в своей жизни. Мне хотелось бы иметь возможность сказать Малкольму, что мне жаль, что он был прав во многих вещах. Но его убили прежде, чем я получил шанс. Он был провидцем, опередившим всех нас. Малкольм был первым, кто открыл истину: цвет лица не делает человека дьяволом. Малкольм был великим мыслителем и еще большим другом, я бы никогда не стал мусульманином, если бы не Малкольм. Если бы я мог вернуться и сделать это снова, я бы никогда не отвернулся от него».

Мухаммад Али рахимахуллах

Парадокс: для того, кто не верит в посмертие, этот мир - единственный. Устроить здесь рай на земле - логичное для него стремление, и все же именно он сделал больше всего, чтобы разрушить этот мир и превратить его в ад.

"В лаборатории не слишком удобно исследовать деревья, поэтому вместо них ученые изучали проростки травянистых растений, которыми легко манипулировать. И вправду: уже вскоре измерительные приборы зарегистрировали легкое пощелкивание корней частотой 220 Герц. Щелкающие корни? Это еще ничего не значит, в конце концов, потрескивает даже мертвая древесина, если она сгорает в печи. Однако шум, зарегистрированный в лаборатории, заставил прислушаться к себе и в переносном смысле. Дело в том, что на него стали реагировать корни других проростков, не задействованных в опыте. Каждый раз, когда их подвергали пощелкиванию частотой 220 Герц, их кончики ориентировались в этом направлении. Это значит, что трава способна воспринимать такую частоту, скажем спокойно – «слышать». Обмен информацией у растений через звуковые волны? Это пробуждает дальнейший интерес – ведь если мы, люди, общаемся через звуковые волны, то не здесь ли ключ к лучшему пониманию деревьев?" ("Тайная жизнь деревьев". Петер Вольлебен).

В одном из современных аниме "Провожающая в последний путь Фрирен" есть интересный сюжетный ход, смысл которого в том, что очень могущественный волшебник тысячи лет скрывает свои силы, и живёт тихой жизнью, чтобы в один день предстать перед Темным Владыкой, который не будет ожидать, что такой сильный противник просто существует. И этот элемент неожиданности будет залогом (или одной из причин) победы добра над злом.

Наша эпоха - это эпоха тотальной слежки и тотального наблюдения, которым равных не было во всей истории. Тот, у кого будут ключи от этих инструментов - будет обладать огромной силой и могуществом. Более того, само стремление к такому тотальному наблюдению - вызвано желанием уподобиться Господу, который говорит: "мы знаем, что они скрывают, и что они проявляют" (сура Ясин). Это великая власть.

Учитывая, к чему все идёт, в конечном итоге эти ключи окажутся в руках Даджаля, глаз которого будет следить за нами 24 часа в сутки. Его сила и могущество будет, в том числе, происходить из этого контроля. Учитывая, что в конечном итоге, он объявил себя Богом, он будет претендовать на обладание качествами Бога, в первую очередь всезнанием.

Поэтому, в наше время, и тем более в его время, будет считаться настоящим чудом существование людей, о которых он не будет знать. Которые сокроют от него свою сущность. Появление таких людей будет пугающим для него, непонятным, непросчитываемым. Без социальных сетей, без рейтингов, без аккаунтов, без интернет-истории. Для него это будут невидимые люди, люди ускользнувшие от его зрения. Люди, само существование которых будет опровергать его заявления о своей божественности.

Прочитал тут, что некоторые учёные считают, что пчелы живут и общаются в шестимерном пространстве. Люди видят только три измерения. А пчелы, возможно, шесть. Теперь живите с этим знанием.
(Это теория видимо принадлежит математику Барбаре Шипман).

Митио Каку в своей книге "Параллельные миры" пишет: "Что касается нашего Солнца, то ему угрожает другая судьба: оно умрет не в огне, а во льдах. В конце концов, просуществовав 700 миллионов лет в качестве красного гиганта, сжигающего гелий, Солнце израсходует большую часть своего ядерного топлива, и гравитация сожмет его в белого карлика размером примерно с Землю. Размеры нашего Солнца слишком малы, чтобы оно подверглось катастрофе под названием «сверхновая» и превратилось в черную дыру. Когда наше Солнце превратится в белого карлика, оно в конце концов остынет, светясь сначала слабым красным светом, затем коричневым, и наконец станет черным".

Прочитав это, я подумал, что было бы интересно, если слово مُسْتَقَرٌّ (mustaqarrun), которое обычно переводится как "местопребывание" было бы связано с холодом. Поэтому, я провел небольшой research.

Это слово используется в 38 аяте суры Ясин: { وَٱلشَّمۡسُ تَجۡرِی لِمُسۡتَقَرࣲّ لَّهَاۚ ذَ ٰ⁠لِكَ تَقۡدِیرُ ٱلۡعَزِیزِ ٱلۡعَلِیمِ }
"wa-sh shamsu tajri li mustaqarril laha", то есть, солнце движется к своему мустакарру. Обычно это переводят как: "и солнце движется к своему местопребыванию" (некоторые трактуют этот аят ошибочно, говоря, что он является доводом на то, что солнце движется вокруг земли, хотя в аяте об этом нет и речи).
Слово مستقر является производным от глагола إستقر (10 порода), который означает "утверждаться, стабилизироваться, успокаиваться" и т.д. При этом первая порода этого глагола قَرَّ означает "оставаться, останавливаться, пребывать, поселяться 2) стихать, успокаиваться; 3) отдыхать и т.д.

Знание о том, что наше солнце когда-нибудь успокоится, это далеко не очевидное знание. Ведь многие древние люди верили, что солнце не просто вечно, они верили, что оно - бог. А тут нам говорят (возможно), что солнце движется к месту своему упокоения. Что оно когда-нибудь успокоится, и будет отдыхать. Более того, значение глагола "стихать" тоже очень сильно подходит солнцу, ведь солнце это не просто золотой диск на небе, как думали предки, нет солнце это - огромная раскалённая, кипящая капля, которая выбрасывает гигантские струи огненной материи в космос. И когда этот огненный океан начнет остывать, он именно что "успокоится" и начнет "стихать".

Однако это не все. Глаголов قَرَّ, оказывается, два. Первый значит "оставаться, пребывать, успокаиваться", а вот второй (к моей радости) означает: "быть холодным, прохладным".

Солнце успокоится, потому что остынет. Оно должно стать холодным. Это открытие учёных нашего времени. И это, тоже далеко не очевидно. Чтобы сделать такой вывод нужно знать законы термодинамики и множество других теоретических основ.

Конечно, нужно учитывать, что qarra - это два разных глагола, хотя они абсолютно идентичны по звучанию и написанию. Но в Коране все слова и способы, которым они подобраны имеют значение. Поэтому есть основание утверждать, что прохлада и холод имеют отношение к слову mustaqarrun.

И, напоследок, мы не должны забывать, что солнце действительно движется по нашей галактике.

А так, Аллаху А'лям.

Одним из главных и важных столпов всякой настоящей литературы является искренность. Автор должен писать о том, что он действительно хорошо знает, и быть честным со своим читателем. Да, это парадокс. Выстраивая выдуманный мир, он должен быть честен. Честен с собой, с читателем и текстом. Так должно быть в идеале. На практике мы получаем тонну лицемерия. Авторы, которые хотят получить авторитетные премии, авторы которые хотят чтобы их переводили, авторы, которые хотят, чтобы им платили - все они просто подстраиваются и пишут о том, за что будут приятные бонусы. Все прямо как по критической теории, те, кто задают тренды определяют, что правильно и нужно писать, а что нет. И авторы подстраиваются.

А где авторы, которые пишут вопреки? Которые знают, что могут отхватить? Ни там, ни здесь их нет. Самый большой вольнодумец - это сегодня тот, кто молчит. Остальные работают на хорошие жирные тренды.

В этом плане, очень удобно быть как Пелевин. Пузырящийся искристый сюр постмодернизма. Без автора, автора с его точкой зрения нет, есть только игра слов, смыслов, конструкций. Ничего не говорится всерьез, такое ощущение, что автор, когда пишет такие тексты, одет в маскарадный костюм, и посмеивается над читателем, текстом и самим собой. Я не вижу никакой ценности в том, что он пишет, потому что ценность это то, что тебя обогащает по итогу.

Одним из проявлений неискренности является писательство на одни и те же, удобные, заезженные, одобренные, испробованные другими авторами, которые получили за это премии - темы. Давайте напишем про то, про что уже все написали, и им было за это хорошо! Про то, что есть сегодня они не пишут, ведь не знают, дадут ли за это бонусы. Премии. Гонорары. Они будут писать про старые трагедии, но в упор не будут видеть новые. О эти бедные несчастные, которые стали сегодня сильными, поэтому про их беды мы будем писать, ведь они нас за это погладят по голове. А реально слабые, от которых мы ничего получим, до них нам дела нет. Пусть станут сильными, и мы воспоем их тяжёлое прошлое!

Пару слов про нашу погибающую кавказскую литературу. В советское время за нее платили деньги, давали путевки и квартиры. Ну и публиковали. Поэтому кавказская литература была. Работала она (в основном) не на народ, а на заказчика. По этой причине была полна пропаганды, в том числе антирелигиозной. Честно говоря, когда я это понял, я перестал относиться ко многим нашим авторам с пиететом. То есть, тебе платили, а ты врал за это. Писал вдохновенно про плохих мулл и верующих, навешивая на них все грехи. И ладно бы искренне писал, так ты писал за деньги. За путевки. За квартиры. А если писал для себя, то начиналась похабщина, полная мещанства и бурь в стакане.
А потом мы удивляемся, а чё запомнилось-то нам всего пару романов, из тысячи книг советского наследия? Да потому что только в этой паре романов, да трёх стихотворениях писали о том, что реально волновало наших предков, а в сотнях остальных отрабатывали бабки. Как у нас говорят: х1ам хьадеж хиннаб уж.
Поэтому, я не даю своим детям читать старых авторов. Кроме нескольких. Зачем им читать то, что писалось неискренне?

Да, это пост, полный разочарования в художественной литературе, которую я с детства читаю и люблю.

Узнал, что когда-то в русском языке тоже было двойственное число, как и в арабском. Вот что пишет В.А. Плунгян в книге "Почему языки такие разные": "На вопрос, сколько чисел у существительного в русском языке, любой школьник сразу ответит: конечно, два — единственное и множественное, разве может быть иначе? Оказывается, может. И как раз в древнерусском языке у существительных было еще одно, третье число. Оно называлось двойственным и употреблялось, когда речь шла только о двух предметах. Например, один сосед назывался по-древнерусски сусѣдъ, много соседей — сусѣди, а вот если их было двое, то говорили — сусѣда (моя сусѣда переводится на современный язык как «два моих соседа»).
Двойственное число в русском языке исчезло приблизительно шестьсот лет назад".

Интересно, что и в арабском двойственном числе присутствует "а" на конце - كتبان (китабАни - две книги). А если двойственное число ещё и стоит в status constructus (идофа), то вообще получается чисто окончание на "а": كتبا المعلم - (китабА ль-муаллими): две книги учителя.

В общем, интересное совпадение.

Интересно, что в рпг-играх концепция мира очень близка к религиозной, и даже я бы сказал, к исламской. То есть, герой, условный Ведьмак или Артур из РДР2, во-первых имеет цель в жизни. Большую цель и множество малых целей (заданий) по ходу игры. Плюс персонаж практически все, что делает, делает для достижения этих целей. Очень редко, когда его поведение бессмысленно, как у обычных реальных людей. Осмысленное поведение - одна из целей верубщих.
Во-вторых, все хорошие поступки (с точки зрения правил игры) дают бонусы, награды и поднимают уровень (дараджат) игрока. Плохие поступки, соответственно, роняют репутацию, которая реально измеряется. С повышением уровня игрок становится все сильнее, перед ним открываются новые двери и новые цели. Причем, все награды, рост и падение оценивается в цифрах. Типа, +5 харизмы, - 3 репутации, + 10 интеллекта (что очень близко к Исламу, ведь в Исламе награды тоже часто исчисляемы: 10 благих дел за Салават и т.д.).
Также одной очень важной концепцией таких игр, является идея бесконечного совершенствования. То есть, уровень игрока может расти и расти, и ничем не ограничен. Он может качать все характеристики своего персонажа. Это идея из религий Единобожия (хотя и проникла она во многие другие религии и системы идей). Это то, что есть у нас. Человек может совершенствоваться, человек может подняться до уровня ангелов.

То есть, жизнь персонажа полностью осмысленна и логична. В ней есть цель, смысл, рост, и последовательность. Никакого тебе отсутствия смыслов и других постмодерновых болезней.

Я осознал это, когда прочитал некоторые лит-опг тексты, которые по сути являются литературными описаниями таких игр. Например, цикл Восхождение Романа Прокофьева.
Получается, авторы игровых миров, сами того не желая, создают картину миру с точки зрения Дина. Не религии, а именно тотального отношения к жизни. Возможно, это говорит в них фитра. Возможно, когда ты конструируешь миры, то сами законы такого конструирования диктуют тебе что и как делать. А иначе в игре нет смысла. Представьте персонаж типа современного человека. У него нет задач в игре, он ни к чему не стремится. Он не растет как личность. Только стареет и деградирует. Вы управляете им, но набор приключений у него крайне невелик: сходить на работу/прийти домой/поесть. Потом ваш персонаж умирает, и все. Переиграть нельзя. Вы спросите: а смысл?
Все правильно, такой персонаж никому в принципе не нужен.

Ещё более интересно становится, если мы выйдем за рамки игры, и посмотрим на самого игрока. Игрок это фактически душа персонажа. То есть, некая сущность которая делает персонаж живым. Таким образом, вся эта связка "игрок-персонаж-игровой мир" - отлично вписывается в религиозное мироощущение и в какой-то мере отражает то, что нам говорят в писаниях.

Из ряда последних художественных книг, что я читал или не дочитал, меня впечатлил "Демон Максвелла" Стивена Холла. Книга в сюжетном плане может быть не супер увлекательная, но вот интересных идей у автора было вагон и малая тележка. Особенно меня впечатлили размышления автора об ангелах.

Наше общество (кавказское) стремительно атомизируются. Все больше людей начинают жить довольно изолированной индивидуальной жизнью. Происходит это со всеми нами. С западом это уже произошло. Но мы сейчас в самом начале этого процесса, а значит только начинаем падать во все эти ямы, из которых другие народы уже частично (не всегда успешно) выбрались.
Атомизация происходит во всех направлениях: атомизируются верующие (каждый сам по себе, каждый индивидуально выбирает себе имама, манхадж, больше распространились религиозные практики индивидуального поклонения, уменьшилось число групповых религиозных практик); атомизируются родственники (зачем идти к двоюродному брату в гости, если у тебя дома есть еда, телефон, телевизор и приставка, и у него тоже дома все это есть); атомизируются интеллектуалы. И вот о последних я хочу поговорить.
Каждый человек нуждается в группе людей, в которой он может реализовать важные для себя аспекты жизни. Например, если это интеллектуал, ему нужно интеллектуальное сообщество, ему нужны люди, которые будут слушать, читать его, и будут давать обратную связь. Не всегда приятную, главное, чтобы конструктивную. Ему нужна критика. Ему нужна работа с единомышленниками и с теми, кто против. Ему нужна среда, пространство. Если же среды и пространства нет, то интеллектуал буквально...дуреет. и Кавказ - это отличный пример этого. Возьмём человека, например, который работал в интеллектуальной сфере. Но затем остался один. Таких много. И вот он сидит дома, ни с кем, кроме анонимов в сети, не общается. Нигде не публикуется. Ничего нового не изучает систематически. Ни в какой научной, писательской или культурной среде не крутится, и начинает, как это не прискорбно, впадать в маразм. Таким людям свойственно, например, писать толстые книги на тему, в которой у них нет никакой компетенции (что-то вроде "Происхождение всех народов от нашего народа") или "Мы великие, а они - нет" или "Наш язык всем языкам язык, а ваш язык у нашего языка курьером работает").
Проблема ещё не в том, что эти люди не хотят быть в интеллектуальном пространстве, проблема в том, что оно ещё не образовалось толком. Нет его, и нет критики. Ни в нашей литературе ее нет, ни в интеллектуальной условной среде, нигде. Причины просты, наш родовой строй не подразумевает возможность критиковать людей другого тейпа (типа, ты чё там на наш тейп сказал?) и не подразумевает критику членов своего тейпа (свой тейп зачем вообще критиковать, своих надо хвалить, желательно в лицо), поэтому мы не получаем реальной обратно связи. Но естественно, людям не всегда нравится то, что мы пишем, и это приводит к анонимным довольно злобным иногда комментариям.
Поэтому, нам нужно думать о том, чтобы создавать эти пространства, и не нужно бояться критиковать и получать критику. Иначе никак.

А что касается псевдолингвистических трудов на тему "происхождение всех языков от моего языка" или "наша река называется ___, а это значит, что мы завоевали Карфаген и разрушили Рим" (или наоборот), то это меня вообще вымораживает. На полном серьёзе люди это пишут. Не зная других языков, о которых рассуждают. Далеко не будем ходить. Возьмём ингушский язык. Я тоже верю, что это древний язык. Но у меня нет квалификации, чтобы серьезно рассуждать об этом. Но я знаю, что в нашем языке большое влияние арабского (куча арабских слов, что очевидно), есть влияние языков соседних народов (что естественно), есть влияние тюрских языков (заимствования).
И чтобы серьезно рассуждать о происхождении тех или иных слов в нашем языке, нужно как минимум ориентироваться в арабском, кумыкском, чеченском (многие слова к нам, например, перекочевали таким путем: из арабского в кумыкский (или другой кавказский язык), из кумыкского иногда прямо к нам, иногда в чеченской, а потом оттуда к нам), также нужно ориентироваться в кабардинском языке и грузинском. Тогда можно уже что-то там рассуждать.
Ещё меня удивляет эта манера, дилетантская, когда слова, которые есть в нашем и в чужих языках, объявляют нашими, типа это они у нас эти слова взяли. При том, что это вообще легко проверить или опровергнуть. Все очень просто. Если у слова в языке есть множество родственных слов и производных, то это родное слово этого языка, а если нет, то значит - это слово гость. Например, слово "халва". У нас халву называют "хьол". Откуда это слово? Русское ли оно? Есть ли в русском языке родственные слова, глаголы и прилагательные, с этим словом, типа: ухалвить, схалвить, подхолвенный, ухалвал? Нет, таких слов нет. (Для сравнения: сидеть-сядь-сиделка-подсидел-сидка-сидушка-посадил и т.д. тут исконное русское слово). Также в ингушском: есть ли слова с корнем "хьол"? Нет таких слов. Значит это и не наше слово (псевдолингвист не только скажет, что наше, но и расскажет, как мы в восьмом тысячелетии до нашей и вашей эры поехали в Аравию, и всех там научили этому слову). Да, это арабское слово. И у него куча производных в арабском языке: حال، حلي، حلو، حلّى، تحلّى، تحلية، (быть сладким, сладость, подслащивать, подслащивание и т.д. ).
Да, наличие родственников, не гарантирует, что слово исконное, но гарантирует, что оно так давно в языке, что можно считать его исконным. А у нас тут объявляют нашими словами те, которые к нам максимум 100-200 лет как зашли. То есть, совсем свежие слова, у которых ещё даже запах их родного языка не выветрился. Это был просто пример. Слово халва я взял наугад, не из какой-то книги. Ещё один пример такого подхода, это когда просто берут совпадение в названии сел, рек, местностей и притягивая за уши к похожим словам нашего языка, начинают строить какую-то псевдо/крипто/фолк/историю. Примеры не буду приводить, а то я придумаю щас пример, а они решат, что это отличный пример для их книги.

И вот все это выдаётся с таким апломбом непризнанного гения, подаётся как откровение чуть ли не религиозного характера.
Суть современного Интернета в том, что какую бы ты чушь не выдавал, всегда найдутся комментаторы типа "брат, это очень круто! Никогда таких умных вещей не читал!". И все это тешит самолюбие. Как свое, так и национальное. Критики таких вещей, как я пояснил выше, у нас (да и ни у кого) нет. Поэтому человек думает, что реально что-то ценное написал. Но это далеко не так. Во-первых, нет реального вклада в развитие истории и понимания нашего языка. Во-вторых, культивируются национальные мифы, которые часто несут деструктивный посыл, и даже разжигают межнациональную рознь. В-третьих, такие труды вызывают отторжение к собственной истории у адекватных людей.

Не надо так.

(В этом посте я не подразумевал никого конкретно. Если вы вдруг узнали в описании своего родственника, то я не его имел ввиду. Да, не его. Ваш родственник молодец, и мне даже в голову не придет о нем что-то такое сказать, что ему и вам не понравится. Это так, чисто теоретическое рассуждение).

Мы часто слышим, что у человека есть разум, но также есть и сердце (не как физический орган). И не всегда можем понять, что на практике это значит.
Чтобы это понять, вот хороший пример: человек после того, как кто-то его оскорбил или обидел, хочет, например, по религиозным соображениям, простить обидчика. И говорит себе: "я прощаю его". И даже много раз так говорит.
Но при этом, каждый раз, когда он видит этого человека, в сердце его снова загорается неприязнь и желание отомстить. Человек, если наблюдает за собой, должен заметить, что несмотря на то, что он решил простить, что-то в нем этому противится. И противится основательно. Это его обиженное сердце. И, к своему удивлению, человек понимает, что сердце ему и его прямым командам неподвластно. Он может каждый день говорить себе: "я же простил его!' И все же испытывать гнев. Этим сердце показывает, что с ним работать не так уж и просто. И что ты можешь убедить разум, но последнее слово за сердцем, и его убедить в чем-либо очень сложно.

Как мне кажется, люди уже тысячи лет размышляют о том, как воздействовать на сердце. Как его воспитывать и улучшать (размышляют люди добра) и как его портить (люди зла). Таких способов было открыто множество (сильных и слабых): стихи (ведь они не влияют на наше рацио, но что-то в нас трогают), искусство (влияние может быть как позитивным, так и негативным. В наше время чаще негативным). Музыка. Думаю, музыка тоже влияет на сердце. К сожалению, непонятно как, поэтому современные мусульмане стараются ее остерегаться, и это вполне себе обоснованная осторожность в наше время. Поклонение тоже влияет на сердце.

Почему искусство влияет на сердце? Возможно, потому что на него в первую очередь влияют собственные поступки (то есть, личный опыт). Скажем, если я совершаю злой поступок, то на сердце появляется черная точка, а если добрый поступок, то белая точка.(Интересно, что это такое - чёрное сердце, и как оно влияет? Ведь это не нафс. Какие стремления и порывы, к чему тянет чёрное сердце?). Так вот, искусство, например, художественный сюжет - это такой особый способ пережить личный опыт, на самом деле, не переживая его. То есть, когда мы смотрим некий сюжет, мы чувствуем что мы внутри него, мы сопереживаем, мы видим мир глазами героев, мы смеемся вместе с ними, плачем, боимся, мы проходим их путями. И в конце, мы становимся убеждены в том, в чем не были бы убеждены, если бы нам рационально и логично это обосновали.
К сожалению, злые люди давно это поняли, поэтому и поставили себе на службу сегодня и искусство, и кино, и литературу, и музыку. Они работают с нашими сердцами.
Если вы сомневаетесь, что они знают о наших сердцах, обратите внимание на такой прием во многих фильмах: иногда герои совершают плохие или жестокие поступки, но нам этого не показывают. То есть, наш положительный герой совершает что-то жестокое или плохое, но нам непосредственно это не показывают, а просто сообщают потом, или все становится ясно из сюжета. Это потому что создатели кино знают, что если бы мы своими глазами увидели эту сцену, то наше сердце изменило бы отношение к герою, и это не в нашей власти. Странный момент, если мы просто узнаем, что герой это совершил, мы все равно может сохранить к нему хорошее отношение. Но если мы увидим, то для нас это будет очень сложно. То есть, тут очевидная и сильная связь между глазами и сердцем.

Да, сегодня многие способы воздействовать на сердца остались за людьми, чьи намерения или злые или крайне неясные. Но так было не всегда. Сам Аллах иногда через своих рабов влиял на сердца похожим образом. Речь идёт об истории про Дауда (мир ему). Когда два ангела в образе фермеров явились к нему и стали рассказывать, что у одного 99 овец, а у другого - 1 овца, и что тот, у кого 99 требует эту овцу. Дауд рассудил их спор, и тут вдруг понял, что это притча, художественная история. И эта история повлияла на его сердце. Бог мог просто обратится к нему с прямым поведением, или же разъяснением. Но Он явил ему что-то похожее на представление. И оно имело воспитательный характер. А также повлияло на сердце Дауда (мир ему).

Впрочем, это лишь один способ, причем способ, от которого многие учёные давно отказались (но не отказались те, кто хочет испортить наши сердца).

Многие современные мусульмане практически не уделяют никакого внимания этим вопросам. Что есть сердце? Как с ним работать? Как его воспитывать? Почему несмотря на поклонение, не получается избавиться от многих плохих черт и недостатков? И почему, наконец, так тяжело прощать?

Мохаммед Хиджаб выпустил трехсерийный художественный сериал на своём канале. Сериал называется "Burning hands" и повествует об учителе английской литературы, который преподает неблагополучным подросткам. В главных ролях сам Хиджаб. Я посмотрел все три серии, и был заинтригован, но теперь не ясно, будет ли продолжение.

А что если все фильмы про супергероев, мстителей-одиночек, типа Карателя или Сорвиголовы, - это лишь подготовка людей к тому, что у кого-то есть моральное право обходить все законы, и действовать по своему усмотрению? Особенно после 11 сентября, когда американцам нужно было нарушить множество законов на своей территории для преследования своих врагов, но как это сделать так, чтобы граждане считали это верным? Какой-нибудь марвеловский или дисишный герой, убивая злодеев, не зачитывает им права, не опрашивает свидетелей, да и последнее слово самому обвиняемому редко даёт. По сути, он действует как судья и палач в одном лице. Что если просмотром таких фильмов, людям внушают, что определенным силам можно убивать без суда и следствия?

https://youtu.be/NvtThc37Iyo?si=z32zXD-hDbJC6u0P

Интересная беседа. Многие темы, которые Щелин затрагивает обсуждались на этом канале. Нужно сказать, что в русскоязычном исламском пространстве такие темы почему-то очень слабо проговариваются, при том, что в англоязычном об этом довольно активно говорят, например шейхи Абдул Хаким Мурад, Хамза Юсуф и многие другие.

"Властелин колец" Толкиена - одно из лучших этических произведений западной культуры. В нем разбираются множество вопросов, и они поставлены в великолепной художественной форме:
1. Вопрос меньшего зла (нужно ли было убить Горлума, чтобы Мордор не узнал о возвращении кольца?).
2. Вопрос в целом допустимости убийств и пыток ради великой цели (на этот вопрос современная культура отвечает "да". Если ради великого блага, говорят они, то и убить можно и пытать. А у Толкиена такими методами действует только Мордор и его слуги).
3. Вопрос взаимоотношения природы и техники. Оправдано ли хищническое потребление? У Толкиена природу губит только зло. Властелин колец любит все живое.
4. Вопрос ценности дружбы и братства. Герои Толкиена не одиночки, а группа товарищей, где каждый выручает каждого.
5. Вопрос жертвы и самопожертвования ради другого.
6. Вопрос служения. Это путь Сэма.
7. Вопрос власти, не только над людьми, но и над природой и материей. Ее сладости, соблазнов и опасностей для души человека.
8. Вопрос утраты "золотой эпохи". Мир во Властелине колец идёт от лучшей эпохи к худшей. Даже победа сил добра не останавливает этот процесс.
9. Вопрос душевных травм после сильных испытаний и переживаний. Фродо так и не пришел в себя.

И многое, многое другое. Властелин колец - не наивная сказка. В ней есть зло, оно сильное, у него свои резоны, и победа добра даётся с большим трудом и жертвами. Но ничего не бессмысленно.
Толкиена в силу времени, когда он писал, не стал прямо говорить о Боге. Но весь мир Властелина колец скрытно держится на вере в Него.