В сериале "When they see us" есть такой эпизод: мать приходит к одному из мальчиков, который был несправедливо брошен в тюрьму и советует ему "держаться братьев". Этот мальчик был мусульманином, его звали Юсуф Салаам, и мать, навещая его в тюрьме, даёт ему такой совет. Он последовал этому совету. Ещё прямо в сериале она читает дуа: "Аузу бикалиматиллах1...".
Потом он рассказывал, что в сериале все отразили точно так же как в жизни. И это дуа мать в тюрьме реально ему читала. И он говорит, что прошел тюрьму как Ибрахим прошел огонь. То, что должно было причинять боль и калечить, было прохладным и лишенным тягостей. Ниже эпизод из его интервью.

В Дюне есть интересный пример того, как человек, какой бы он умный ни был, в быту избегает логики. Герцог Лето, его жена, прошедшая подготовку Бене Гессерит леди Джессика, сын Пауль (Пол), также прошедший эту подготовку, Суфир Хават - человек-машина, осуществляющий функции службы безопасности, все они знали, что в их ближайшем окружении есть предатель. Особенно Леди Джессика много думает о предателе, и буквально перечисляет всех, кто им может быть. И она, и Хават в итоге, перечисляя всех, кто может быть гипотетически предателем, чисто логически, методом исключения (хотя все это они делают интуитивно) приходят к мысли, что предателем может быть Доктор Юэ. После чего они отбрасывают эту мысль, потому что Доктор Юэ прошел какое-то там суккское кондиционирование (что-то вроде кодирования) и он не может быть предателем.
То есть, логика подсказала им ответ, и неоднократно, но личные предубеждения, субъективная и неполная картина мира отвернула их от правильных выводов.
Я сталкивался с таким на практике. И с тех пор стараюсь верить логике, а не своим ощущениям. Это как в том высказывании: отбрось все невозможное, и то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он не казался.
В моей практике человек оказался в сложной правовой ситуации. Я чисто логически проанализировал, и сказал ему, что единственной возможной причиной этой ситуации является бумага, которую скорее всего написал его соратник. Он категорически отверг эту мысль. В будущем я показал ему копию этой бумаги, которая действительно была написана тем самым соратником.

В учебниках по расследованию уголовных дел зарубежных стран есть концепция "мотив-возможность-средства". У нас как ни странно, такой концепции нет, но вы наверняка слышали о ней в кино. Это реально рабочая вещь. Испытанная. Если что-то произошло (поступок или событие-х), то посмотрите, у кого был мотив это совершить, кто имел возможность это совершить, и у кого были средства это совершить. Если такой человек существует, то вероятность того, что он совершил поступок-х реально высока.
Например, если кто-то что-то у вас украл, и в вашем окружении есть человек, который: 1. Недавно восхищался этой вещью (мотив). 2. Умеет незаметно красть вещи (средства, способ, навыки, умения, способности). 3. Вчера весь день провёл с вами (возможность). То вероятность того, что он украл больше 60% процентов. Но этого не достаточно, конечно, чтобы обвинить его. Однако этого вполне достаточно, чтобы обоснованно заподозрить его.

Ещё немного об уголовной тематике. Ценность признательных показаний как доказательства очень невысока. То есть, если вы думаете, что если человек признался, то это значит, что он точно виновен, это не так. Соответственно, высказывание: "если человек признался, значит он виновен", логически не валидно, потому что истинность посылки не гарантирует истинность вывода.
Объясняю почему: 1. Человек может признаться, потому что его заставили (не важно кто). 2. Потому что он кого-то выгораживает (и такое бывает). 3. Потому что он не в себе (невменяем).
Теперь зная это, вы понимаете, что признание не может быть единственным доказательством в уголовных делах без каких-либо других доказательств. Вопрос: является ли признание более весомым доказательством или оно должно иметь тот же вес, что и остальные доказательства - дискуссионный. Но то, что очень опасно брать его как единственное доказательство - это факт.
Примеров, когда человек был осуждён за то, что не совершал, основываясь на его признательных показаниях, очень много по всему миру, к сожалению.
И если правовая система строится на принципе "признание - царица доказательств", то часто это приводит к следующему:
1. Все дела строят на признаниях.
2. Другие способы доказать вину следствие забывает.
3. Поэтому признания вытягиваются или выбиваются любым путем.
4. Как результат: признаются все, даже те, кто не виновен.

Отличная художественная иллюстрация к этому тезису: "Воспоминания об убийствах". Там помните, каждый признавался, кроме виновного.

История глазами мусульман, биография Беккета, инструкция по перезапуску мировой экономики и еще две любопытные новинки в пятничном обзоре Ивана Напреенко.

«Монгольский геноцид не был похож на Темные Века в Европе. Он наступал и отступал не медленно, не постепенно. Это был невыносимый кошмар — но кошмар не кратковременный, вроде Черной смерти, опустошившей Европу в XIV веке, или двух Мировых войн, пронесшихся по земному шару в веке XX».

https://amp.gs/j1moo

Раздобыл книгу Тамима Ансари, о которой идет речь выше, на английском. Ну, почитаем.

Я вот думаю, что за времена нас ждут, что за экология нас ждёт, если последний божественный закон был ниспослан в довольно суровых условиях пустыни. Это ведь закон последних дней, получается. И логично предположить, что дни, когда он был ниспослан, и Последние Дни, или Последние Времена будут похожи друг на друга. Пустыня - наш источник, и наше будущее. Поэтому, мы должны присматриваться к ней, видеть ее, знать, что ждёт нас. Возможно, одна из целей Хаджа именно в этом. Приди и смотри на свое будущее.

Мне тут в личку кинули книгу Тамима Ансари на русском. Вот такие у нас подписчики). Ва алейкум Салам. Дал раьз хилв хьон!

Читаю Тамима Ансари, и что-то я пока не в восторге. Увлекательный слог не скрывает лёгкого налета циничности или интеллектуального снобизма, который так и прёт от автора. Автор человек постмодерна, хотел написать увлекательный и не сильно напряжный научпоп, и в общем-то, написано с небольшой долей приязни, но в итоге получилось, что сильно чувствительные для мусульман вещи написаны языком "Аргументов и фактов". То есть, написано без чуткости и уважения.

В Дюне есть такой сюжетный ход. Орден Бене Гессерит тысячи лет ждёт особого человека Квисатц Хадераха (мессию, в общем). И всеми силами старается приблизить его пришествие. Но когда он является в лице Муаддиба, они становятся его первыми врагами. При том, что они не отрицают, что он тот самый. Парадокс. Но в истории уже такое было, и очевидно, что Герберт взял это из жизнеописания Пророка (соллаллоху алейхи ва саллям).

Вот и Тамим Ансари думает, что "отход мусульман от естественных наук" связан с концепцией причинно-следственных связей и непосредственно с именем имама Аль Газали. Хотя автор признается, что он не до конца интеллектуально честен с Аль Газали, как тот сам был честен с Аристотелем и его ученинием, потому что "я с ним не согласен". Как считает Ансари концепция причино-следственных связей Газали, которая подразумевает отсутствие этих связей между явлениями привела к тому, что мусульманам стало не интересно изучать природу, поскольку "все ответы в Откровении". Я и раньше встречал подобные предположения, и хочу немного по ним высказаться, поскольку для всякого интеллектуально честного человека (возьму это высказывание у Ансари) очевидно, что если основательно подходить к этому вопросу, то становится очевидным следующее:
1. Чтобы утверждать, что мусульмане отошли от изучения естественных наук именно по причине своих убеждений, нужно провести системное исследование, которое выявит основные точки, где и когда и как мусульмане отказались. Иначе можно делать утверждения типа: Римская империя пала потому что Брут убил Цезаря. Греки победили персов потому что ели бобы. Антанта победила в Первой Мировой, потому что Юнгер в конце войны лежал в госпитале. Я всю жизнь не лажу людьми, потому что все они плохие.
Как минимум что должны были сделать эти горе-исчледователи это показать конкретные примеры, когда религия кого-то заставила отказаться от науки.
Вот Блез Паскаль, как пишут, отказался от математики по причине своих религиозных убеждений, а Бруно сожгли по причине религиозных убеждений, а Галилея заставили каяться по причине религиозных убеждений, а где, когда и как мусульмане отказались от наук? И если мусульмане отказались по причине убеждений, то какие проблемы были у китайцев, которые тоже отстали в науках, у индийцев, и у остальных цивилизаций? В общем, без всякого системного исследования, востоковеды повторяют одну и ту же мантру, в основе которой лежит обычная логическая ошибка: post hoc ergo propter hoc. То есть, после этого, значит по причине этого. Если событие B происходит после события A, то некоторые ошибочно начинают предполагать, что событие А было причиной события В. Так что все это ничего, кроме как попытки выдать свои предубеждения за нечто научно обоснованные. Но это не обосновано ни научно (нет системного исследования), ни логически. Это их бэкграунд, который они проецируют на нас: раз римско-католическая церковь тормозила наука и жгла на кострах учёных, то и у мусульман мы найдем нечто подобное. То же самое марксисты. Всю мусульманскую историю мы объясним через борьбу бедняков (таких как Ходжа Насреддин) с реакционным духовенством и с султанами. И так каждый раз.
2. А даже если и так, то что? Именно наука стала средством, которое позволило создать атомную бомбу, уничтожить экологию, и хищнически грабить нашу планету. Возможно, наша планета скоро даст сдачи, и наши дети будут лишены будущего. И тогда мало кто скажет, что наука была великим достижением человечества.
3. Концепция причинно-следственных связей Газали и других представителей его школы никак не мешает заниматься наукой и исследовать природу. Само Откровение неоднократно указывает, что мы должны исследовать, присматриваться, задумываться. Концепция Газали не отрицает причинно-следственные связи как таковые. Ведь если мы говорим, что истинной причиной горения является Бог, это значит, что мы утверждаем наличие причины и следствия, просто отрицаем ее наличие полностью в материальном мире. Вместе с тем, очевидно, что если явление А и B всегда идут вместе (нагревание и горение), то хотя мы и понимаем, что истинной причиной является Бог, это не означает, что нет смысла изучать связь тепла и горения. Потому что наличие стоящих рядом явлений A и B, C и D, E и F, и так далее, указывает на некий узор в творении, на паттерны, на повторения, на упорядоченность, и этот узор отрицать невозможно. И любого исследователя должен заинтересовать этот узор.

В любом случае, глупо находить связь между упадком нашей цивилизации и убеждениями имама Газали. После книг Газали мусульманские государства просуществовали ещё тысячу лет. В общем, не там ищите, господа.

Судя по голосованию, придется запустить чат.

Важным мусульманским мотивом Дюны является родословная. Пауль Атрейдес потомок славного рода, особой генетической линии. За чистотой их родословных следит Бене Гессерит. Наш же Пророк Мухаммад, да благословит его Аллах и да приветствует, и есть тот кто обладает великой родословной, великой генетической линией, потомок Ибрахима, потом Исмаила, из рода Хашим. Его род всегда считался славным, и в каждом поколении в этом году появлялись личности, такие как Абду Манаф, Хашим, Абдуль Муталиб и так далее. Также славен его род и по материнской линии. Я постараюсь потом вернуться к этой теме.
И Шариат. Одним из объектов, на защиту которого Шариат направлен наряду с жизнью, имуществом, честью является родословная. Шариат защищает родословную.
В этом смысле, чтение Дюны очень полезно, она даёт ощутить вкус того, что значит быть потомком отцов, дедов, прадедов, десятков поколений, людей, чьи имена ты помнишь.

Выход в дальний космос несомненно укрепил бы людей в вере. Сами подумайте. Последние двести лет были периодом процветания для доминирующих культур. Процветание приводит к самоуверенности. Иллюзии защищённости. Я пишу иллюзии, потому что на самом деле человек не защищен сам по себе. Эти иллюзии приводят к беспечности человека, к высокому самомнению. Именно на этой почве растет колючее дерево неверия. В бюргерской сытости. Отсюда растет уверенность Берлиоза, который не сомневаюсь объясняет Воланду, что он будет делать сегодня вечером.
Но космос - это когда между тобой и смертью тонкая оболочка корабля. В космосе ты песчинка. Никаких иллюзий. Там человек ощутил бы свое естество с первозданной и первобытной силой. Естество существа, чья жизнь коротка как вспышка в глубокой тьме.

Я ранее писал, что если дело построено на одном признании, то скорее всего человек не виноват. Что одного признания чаще всего не достаточно. Но есть два момента, которые показывают, что все сложней, чем кажется. Что если преступление, которое человек совершил имеет такой характер, что его никак не выявить, кроме как через признание? Это один момент. Например, человек совершил убийство много лет назад, которое так хорошо скрыл, что никаких других доказательств не оставил. И вот он под давлением своей совести решил признаться, неужели он должен быть избавлен от ответственности только потому что доказательной базы не хватает? А как же права потерпевшего? При этом, у человека есть мотив, возможность и средства.
Современный адвокат скажет, что все равно человек не может быть осуждён, даже если он виноват, потому что это открывает дорогу к некачественным расследованиям, построенным на одних признаниях. И тогда лучше отпустить одного виновного, чем осудить потом тысячи невиновных. И эта позиция мне очень нравится, хотя она не идеальна. Как и право.

Но есть второй момент. Вы такого не встретите в современных учебниках права, но ведь у человека есть право на наказание. Да, да. Как парадоксально не звучит. Что если человек убил ребенка, и это страшно его мучает. Что если он глубоко раскаивается. Что если образ убитого ребенка преследует его каждый миг. Что если его жизнь отравлена своим поступком и он просто не может больше жить. Он страдает. И мучается. И видит в наказании избавление, прощение, принятие своего раскаяния. Он считает, что только страдания очистят его от того ужаса, который изнутри его пожирает. Что должно делать общество в таком случае? Отказать ему в правосудии, в его праве на наказание в данном случае жестоко.
Я полагаю, хотя и могу ошибаться, именно такая ситуация произошла с женщиной, которая пришла к Пророку (мир ему и благословение) и призналась в совершении прелюбодеяния. Как мы помним он ее неоднократно отсылал, но она возвращалась. Я думаю, она здесь предъявляла свои права на наказание. Думаю, ее поступок сильно ее мучал, и таким образом, она хотела очиститься. Хотя возможно. (скорее всего) я не знаю всех деталей той ситуации. Но когда она умерла, Пророк (мир ему ьи благословение) сказал: "«Ее раскаяние была таким, что, если бы ено поделить на всех людей
Медины, все люди здесь были бы прощены».


Я думаю этот второй фактор (право на наказание) перевешивает ситуацию. То есть, в определенных случаях одного признания может быть достаточно, теоретически. Опять же чисто голого признания не может быть достаточно вообще. Предположим, человек признался, что убил вашего соседа год назад. А ваш сосед жив и здоров. Или признался, что совершил геноцид лунных человечков три века назад. То есть, признание должно соответствовать реальности. Если человек признается, что совершил то, что он в принципе не мог совершить, то его признание не будет принято. То есть, признание может быть принято только в случае когда у человека была реальная возможность совершить то, в чем он признается. А значит одного голого признания никогда не достаточно, всякое признание должно идти в паре с возможностью. То есть, с объективной возможностью.

Но и тогда всегда остаётся угроза самооговора. Однако это общая проблема несовершенства (любого) права. Мы уже подробно разбирали это здесь на канале. Право в первую очередь защищает общие интересы, и только потом индивидуальные. Это значит, что будут ситуации, когда эти интересы будут выступать в конфликт, и ситуации будут разрещаться в ущерб индивидуальным интересам. А значит, в любой системе права всегда будет процент тех, кто наказан невинно.

Я тут решил почитать Путешествия Ибн Баттуты в английском переложении. Не знаю, с начала я читаю или откуда, но уже очень интересно. Ибн Баттута рассказывает про главу суфийского ордена Каландаров, шейха Джамалуддина Аль Сави, который ходил без бороды, с бритой годовой и даже бровями. Причина для этого, согласно Ибн Баттуте, была следующая: раньше он был очень красивым мужчиной, и как-то в него влюбилась местная женщина, и она всячески пыталась привлечь его к себе. Но шейх ее игнорировал. В один день она хитростью заманила его в свой дом (довольно изобретально подключив к делу старуху, которая попросила шейха помочь ей прочитать письмо, и попросила сделать это рядом с ее домом, чтобы и домочадцы слышали, а там уже рабы женщины схватили шейха и затащили его в дом). В общем, такой вот женский харассмент (что не редкость и в наше время). Там она стала допускать себе всякие "вольности", если я правильно понял английский текст. Как только шейх понял, что не может вырваться, он попросил отпустить его в ванную или туда, что ее заменяло, и чтобы ему дали бритву. Решив, что он покорился, ему все предоставили. В ванной он побрил себе голову, бороду и даже брови. В таком виде он предстал перед соблазнительницей, и вид ей этот сильно ей не понравился. После чего она прогнала его. С тех пор шейх ходил в таком виде. Все его ученики делали то же самое.

Прочитал в Рухуль Байан: Во времена Кануни Султана Сулеймана на фруктовые деревья во дворе дворца напали муравьи. Тогда Султан Сулейман в стихотворной форме спросил фетву у Абуссууда
Эфенди, прочитав ему следующее четверостишие:
«Если муравьи станут причиной вреда дереву, будет ли
вред, если их уничтожить?»
Абуссууд Эфенди ответил следующим четверостишием:
«Завтра, представ перед Всевышним, муравей потребует
у Сулеймана возмещения своих прав».
#вераиэкология

Общался на днях с психически нездоровым человеком (с официально поставленным диагнозом). По работе. Сделал для себя несколько выводов:
1. Нужно иметь определенные навыки общения с ними. Обычному человеку крайне тяжело даже рядом с ними находиться. У меня таких навыков, конечно, нет.
2. Общение с ними выявляет слабость нафса. Когда они они провоцируют, ты злишься, когда хвалят, ты радуешься. Т.е. реагируешь как на нормального человека. Разум понимает, что на такого собеседника нельзя реагировать как на обычного, но сердце и нафс действуют в привычной манере. И ты осознаешь, насколько ты не владеешь собой. Гармония - это когда все части твоего я находятся в полной синхронизации.
3. Психиатрические стационары таких людей вообще не лечат. То есть, возможно, подавляют симптомы, и то временно. По прошествии времени, человек возвращается в прежнее состояние. А может он никогда это состояние и не покидал.
4. Получается, современная медицина не знает, что с ними делать. Шизофрения для медицины загадка, по всей видимости. Больных просто удаляют из общества, чтобы не видеть, и чтобы они никому не навредили. Там их пичкают лекарствами и колят препаратами. Они страдают как от внешних условий, так и от мучений своей болезни, которую они зачастую полностью осознают.
5. Психически больные одни из самых бесправных людей на земле. Если врач напишет в заключении, что вы не способны отдавать отчёт своим действиям, и, скажем, если речь об уголовном деле, что вы не можете участвовать в следственных мероприятиях, то дальше следствие и суд будут идти без вас. Вы станете предметом, или объектом. О вас будут говорить так, как будто вы вещь. Никого больше не будет интересовать, что вы думаете и что вы говорите. Вы больше не личность.

Пусть Всевышний облегчит их страдания, и даст им исцеление, если это для них лучше.

Смотрел как-то документальный фильм об истории кинофантастики. И так проскользнул такой момент. Для афроамериканцев первый Стар Трек (а может и не первый, но тот, который шел в семидесятых) был очень важным сериалом, потому что в нем участвовала чернокожая актриса - чернокожий член экипажа. И комментатор говорит: впервые мы увидилем, что в будущем могут быть и черные люди. Ведь до сих пор ни в одном фантастическом фильме, повествующем о будущем, нас не было. Как будто мы должны были исчезнуть, как будто у нас не было будущего.

А ведь и мусульман нет в фантастическом будущем. По крайней мере в 99% книг и фильмов. Одна Дюна - исключение, и то фримены не мусульмане в ортодоксальном понимании. Это же насколько западная культура зациклена на себе, что исключает из повествования огромную часть своего мира. С другой стороны, каждый пишет о себе.
Именно поэтому, я нередко размышляю и фантазирую тут о том, что будет с Уммой в космической эре. Например, что вся Земля станет местом паломничества, и только мусульмане будут на нее летать со всей галактики (у других такой мотивации, как хадж, не будет).

Ясное дело, что вероятность наступления галактического будущего крайне мала. Но речь не о правдободных сценариях, а о битвах умов и воображений здесь и сейчас.