Что называется - подловили на слове! К сожалению в публикации нет ссылки на дело, но не доверять Роману Бевзенко нет никаких оснований! https://m.facebook.com/rbevzenko/posts/2239787386267709

Заместитель Председателя ВС РФ - председатель СКЭС ВС РФ О.М. Свириденко не согласился с «отказным» определением Судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 12.11.2018 и передал налоговый спор на сумму почти в 100млн. руб. на рассмотрение СКЭС, которое назначено на 13.03.2019 (дело А40-193046/2017)!

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований ООО «ННК-Нафтатехресурс», посчитав, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного принятия к вычету соответствующих сумм НДС в результате взаимоотношений с контрагентом, являющимся «технической организацией» и не принимавшим участия в поставке товара.
Судья ВС РФ Завьялова Т.В. отказалась переоценивать выводы нижестоящих судов и посчитала, что доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права.
Странно, но на ее определение заместителю Председателя ВС РФ пожаловался уже не сам налогоплательщик, а одна из компаний его учредивших - АО «Независимая нефтегазовая компания», которая в настоящее время участником Общества уже не является.
Отменяя «отказное» определение Судьи ВС РФ заместитель Председателя ВС РФ счел обоснованными доводы АО о неправомерности выводов судов о своей взаимозависимости и аффилированности с неким ООО «РН – ГАЗ», о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и недоказанности этих обстоятельств, о ненадлежащей оценке судами показаний гендиректора общества «Глобал Эко» (фиктивный поставщик), а также о не проявлении должной осмотрительности.
Странно, но каких-либо правовых вопросов в своем определении от 04.02.2019 заместитель Председателя ВС РФ перед СКЭС ВС РФ не ставит. Все просто - приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Теоретически можно предположить, что речь вновь может идти о необходимости применения в деле правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», ведь судами не отрицаются реальность поставки товара в адрес налогоплательщика, а следовательно под вопросом обоснованность доначисления налога на прибыль.

Получается, что в отдельных случаях, выводы нижестоящих судов относительно фактических обстоятельств все-таки подлежат переоценке судом "второй" кассационной инстанции, чего категорически не хочет делать первая кассация!

P.S. Другие «странности» дела:
Согласно карточке дела на kad.arbitr.ru жалоба АО «Независимая нефтегазовая компания» (с реквизитами от 19.12.2018 №383) на отказное определение в ВС РФ зарегистрирована 20.12.2018. Поэтому с учетом Постановления КС РФ от 12.07.2018 №31-П срок на ее подачу уже был пропущен, однако Заместитель Председателя ВС РФ почему-то на это никак не отреагировал!
А еще жалоба на отказное определение зарегистрирована 20.12.2018 (четверг), а уже в понедельник - 24 декабря зарегистрировано письмо Заместителя Председателя ВС РФ об истребовании дела. Не знал, что такие жалобы так быстро рассматриваются…

Отличная статья: Блокировка с процентами https://www.kommersant.ru/doc/3883518 в Flipboard.

Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ, согласно которой налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, при условии, что субъект РФ установил данный порядок исчисления налога на своей территории. Если такое решение не принято (ред. - как в случае, рассмотренном КС РФ), налог рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости!
Конституционный Суд России решил, что если налоговая база, определенная по кадастровой стоимости объекта недвижимости, в субъекте РФ еще официально не рассчитывается, а инвентаризационная стоимость существенно (в том числе, многократно) больше, то чтобы избежать несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте РФ для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официально еще не используется в регионе для целей налогообложения. А если и кадастровая стоимость объекта еще не определена, то по решению суда либо налогового органа для расчета налога возможно применение рыночной стоимости недвижимости.

Я бы конечно назвал это «Хулиганская юриспруденция» 😄 https://t.iss.one/ruarbitr/297

На ежегодном совещании-семинаре Судов РФ, состоявшемся 12.02.2019, председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Михайлович Лебедев озвучил статистику о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности и анонсировал принятие Пленумом Верховного Суда РФ в 2019году постановления о практике рассмотрения дел о преступлениях в налоговой сфере! Данное постановление готовится как минимум с ноября 2018г. о чем мы уже писали здесь - https://t.iss.one/infotaxme/186

Правовым отделом нашего Управления подготовлен и доведён до Инспекций ФНС России Новосибирской области обзор судебной практики по вопросам проведения выемки документов и предметов по статье 94 НК РФ!

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа по результатам налоговой проверки не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке п.10 ст.101 НК РФ в виде решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (постановление АС Центрального округа от 06.02.2019 по делу А35-846/2018)!
Основанием для принятия судами трех инстанций такого решения послужил вывод о том, что обеспечительные меры, принятые определением Суда, направлены на запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию доначисленной налоговой задолженности, а обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п.10 ст.101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

P.S. Еще одно подтверждение на практике возможности сохранения действия принятых налоговым органом на основании п.10 ст.101 НК РФ обеспечительных мер, невзирая на приостановление судом действия самого решения по налоговой проверке. А исходя из логики мотивации, - то и принятия решения по п.10 ст.101 НК даже после приостановления судом действия решения по проверке!

Дробление бизнеса: подход ФНС России.

Журнал "Налоговед" (издание Компании «Пепеляев Групп») опубликовал авторскую статью начальника Правового управления ФНС России Олега Валентиновича Овчара на тему дробления бизнеса и применения положений статьи 54.1 НК РФ, которую размещаем с любезного разрешения редакции журнала и самого автора публикации!

Конституционный Суд России указал на предпочтительность применения кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, и вслед за Постановлением по делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ, вынесенным в пользу налогоплательщика, опубликовал Постановление от 28.02.2019 №13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 НК РФ (и тоже в пользу налогоплательщика)!

И уже в этот вторник - 5 марта 2019 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих уполномоченному органу (ФНС России) взыскивать с руководителя организации-должника (при нарушении им обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом) убытки в виде суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной ранее судом с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве!
Кому интересно - видеозапись заседания КС РФ 22.01.2019 по данному делу здесь.

Роман Бевзенко (к.ю.н., профессор РШЧП, партнер юридической компании «Пепеляев Групп») опубликовал свою заметку из Журнала РШЧП о движимости-недвижимости в налоговом смысле: "Чем плох пункт 38 постановления пленума ВС №25? Налоговый аспект"
https://privlaw-journal.com/wp-content/uploads/2019/02/Выпуск_4_Вещное-право_13.pdf

О сроке действия доверенности или еще один спор о предлоге "до"!

Суть спора: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции выразившихся в недопуске представителя общества к участию к рассмотрении материалов налоговой проверки. У представителей налогоплательщика были доверенности со сроком действия до даты, на которую было назначено рассмотрение материалов допмероприятий налоговой проверки. Инспекция представителей не допустила, посчитав, что эта дата не включается в срок действия документа.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа, указав, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
В свою очередь суд кассационной инстанции встал на сторону налогоплательщика, сославшись на толкование в его пользу всех неустранимых сомнений.
Недопуск представителя налогоплательщика - это существенное нарушение процесса рассмотрения материалов проверки. Однако, поскольку все возражения и доводы налогоплательщика к моменту разрешения спора уже были учтены, выводы нижестоящих судов не повлекли негативных последствий. В связи с этим кассация не стала отменять судебные акты.

P.S. СКЭС ВС РФ ранее уже высказала свою позицию по данному впоросу - https://t.iss.one/infotaxme/159

Опубликовано постановление КС РФ от 05.03.2019 #14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А.Нужина
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision387985.pdf