Что касается самой Галины Лисс, то да, она безусловно имеет отношение к Турции, скорее всего связана с турецкими какими-то спецслужбами. Ее дочка замужем за турка. В подписках у нее турки вперемешку с украинцами и евреями.
Странная женщина.
Странная женщина.
🤔139💯48🤣15✍6❤4👍4🔥3🤯3⚡1😱1😈1
Forwarded from Криминальный Казахстан 🔞
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Лидер наркосети Kaef Mafia экстрадирован из Польши в Казахстан
Гражданин Украины подозревается в организации и руководстве транснациональной преступной группой, занимавшейся сбытом наркотиков и отмыванием доходов.
По версии следствия, через Telegram-магазин Kaef Mafia он организовал систематический бесконтактный сбыт наркотиков и психотропных веществ.
В ходе расследования установлено, что через банковские счета преступной схемы прошло свыше 2,8 млрд тенге, выведенных за пределы страны и позднее конфискованных в доход государства.
У членов группы также изъяли 1,2 кг наркотиков и психотропных веществ. Часть участников уже осуждена. Организатор скрывался и был объявлен в международный розыск.
В декабре 2025 года подозреваемого задержали в Польше. Сейчас он находится в СИЗО, ему грозит до 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Кроме того, в 2025 году в области Улытау была пресечена деятельность Telegram-магазина Kaef Mafia. Тогда были арестованы 6 фигурантов. В доход государства обращено более 3,2 миллиарда тенге, включая цифровые активы, криптовалютные кошельки и иные ценности.
t.iss.one/kriminal_kazakhstan
Гражданин Украины подозревается в организации и руководстве транснациональной преступной группой, занимавшейся сбытом наркотиков и отмыванием доходов.
По версии следствия, через Telegram-магазин Kaef Mafia он организовал систематический бесконтактный сбыт наркотиков и психотропных веществ.
В ходе расследования установлено, что через банковские счета преступной схемы прошло свыше 2,8 млрд тенге, выведенных за пределы страны и позднее конфискованных в доход государства.
У членов группы также изъяли 1,2 кг наркотиков и психотропных веществ. Часть участников уже осуждена. Организатор скрывался и был объявлен в международный розыск.
В декабре 2025 года подозреваемого задержали в Польше. Сейчас он находится в СИЗО, ему грозит до 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Кроме того, в 2025 году в области Улытау была пресечена деятельность Telegram-магазина Kaef Mafia. Тогда были арестованы 6 фигурантов. В доход государства обращено более 3,2 миллиарда тенге, включая цифровые активы, криптовалютные кошельки и иные ценности.
t.iss.one/kriminal_kazakhstan
✍58👍48❤5😁4😡4⚡1
Судья Кожахметова Сауле Ержановна, судя по содержанию вынесенного постановления, демонстрирует не просто вопиющее пренебрежение фундаментальными принципами права, а такое понимание закона, которое вызывает серьезные сомнения в ее профессиональной компетентности и проявляя явное тяготение к нацизму, преследуя людей за их национальность.
Начнем с элементарного. Мелкое хулиганство предполагает открытое неуважение к обществу. Однако само по себе это понятие не может существовать в вакууме. Оно должно выражаться в конкретных действиях, объективно нарушающих общественный порядок, а также подтверждаться наличием потерпевших или иных представителей общества, чьи права действительно были затронуты. Причем подобные обстоятельства должны подтверждаться не голословными заявлениями, а фактическими доказательствами.
Возникает закономерный вопрос: Галина Лисс находилась в состоянии алкогольного опьянения? Приставала к прохожим? Нарушала общественный порядок? Оскорбляла окружающих? Ответ очевиден — нет. Следовательно, сама конструкция обвинения рассыпается еще до того, как суд приступает к юридическому анализу.
Но на этом абсурд не заканчивается.
Судья в своем постановлении прямо утверждает, что Галина Лисс распространила «противоправный контент». Если суд действительно установил факт противоправности этого контента, то из этого неизбежно вытекают вполне определенные правовые последствия. Противоправный контент не может продолжать свободно распространяться. Следовательно, судья обязана инициировать меры по прекращению его дальнейшего распространения, в том числе обратиться в уполномоченный государственный орган с требованием удалить весь контент, который она сама признала противоправным.
Однако возникает следующий, еще более неудобный вопрос: чем вообще подтверждается эта самая «противоправность»?
Где заключение экспертизы? Где специалисты, исследовавшие материалы? Где хоть одно допустимое доказательство, позволяющее прийти к подобному выводу?
Ничего этого в деле нет.
Иными словами, вывод о «противоправности контента» существует исключительно в воображении судьи. Он не основан ни на экспертных исследованиях, ни на доказательствах, ни на нормах права. Подобные утверждения представляют собой не юридическое заключение, а субъективную фантазию, возникшую вследствие откровенно безграмотного толкования законодательства.
Начнем с элементарного. Мелкое хулиганство предполагает открытое неуважение к обществу. Однако само по себе это понятие не может существовать в вакууме. Оно должно выражаться в конкретных действиях, объективно нарушающих общественный порядок, а также подтверждаться наличием потерпевших или иных представителей общества, чьи права действительно были затронуты. Причем подобные обстоятельства должны подтверждаться не голословными заявлениями, а фактическими доказательствами.
Возникает закономерный вопрос: Галина Лисс находилась в состоянии алкогольного опьянения? Приставала к прохожим? Нарушала общественный порядок? Оскорбляла окружающих? Ответ очевиден — нет. Следовательно, сама конструкция обвинения рассыпается еще до того, как суд приступает к юридическому анализу.
Но на этом абсурд не заканчивается.
Судья в своем постановлении прямо утверждает, что Галина Лисс распространила «противоправный контент». Если суд действительно установил факт противоправности этого контента, то из этого неизбежно вытекают вполне определенные правовые последствия. Противоправный контент не может продолжать свободно распространяться. Следовательно, судья обязана инициировать меры по прекращению его дальнейшего распространения, в том числе обратиться в уполномоченный государственный орган с требованием удалить весь контент, который она сама признала противоправным.
Однако возникает следующий, еще более неудобный вопрос: чем вообще подтверждается эта самая «противоправность»?
Где заключение экспертизы? Где специалисты, исследовавшие материалы? Где хоть одно допустимое доказательство, позволяющее прийти к подобному выводу?
Ничего этого в деле нет.
Иными словами, вывод о «противоправности контента» существует исключительно в воображении судьи. Он не основан ни на экспертных исследованиях, ни на доказательствах, ни на нормах права. Подобные утверждения представляют собой не юридическое заключение, а субъективную фантазию, возникшую вследствие откровенно безграмотного толкования законодательства.
💯170❤33🤮32👍16😱11🤣4⚡2🤔2😈1
И вообще зачем судью Кожахметову Сауле Ержановну перевели к нам в Алмату из Западного Казахстана, где эта Сауле прославилась своей непроходимой тупостью и вынесению решений судов в пользу всяких националистов и профессиональных протестунов, которые работают на Западные НКО.
🔥100💯63🤮38🤔21🤬8😱6⚡1
В целом поосинтили эту Галину Лисс, ничего криминального нет, просто у нее толи дочь, толи племянница замужем за турком и всё. Ну и нервы не совсем в порядке у женщины, нашла в какой стране права качать.
💯120😁21👎20🔥9🤮5❤3😨3⚡2
Изучили полностью решение судьи (удивительно кто нас судит) и вот анализ:
Объективная сторона — КЛЮЧЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ
Закон требует, чтобы контент являлся «противоправным» в точном смысле ст. 14 Закона «Об онлайн-платформах». Критически важно: закон использует слова «призыв, пропаганда или агитация». Это не просто оскорбительное поведение — это активная целенаправленная деятельность по насаждению идей.
В видео: «Мы не понимаем на казахском, мы русские стоим здесь, люди» + требование отвечать на русском. Это эмоциональная потребительская претензия, а не пропаганда превосходства русских над казахами.
Видео вызвало резонанс, однако законодательство требует доказать, что именно КОНТЕНТ (а не реакция публики) направлен на нарушение согласия. Автор жаловалась на сервис, а не агитировала против казахов.
Умысел на публикацию конфликта ≠ умысел на разжигание национальной розни. Лисс Г.Н. рассчитывала на поддержку как недовольный потребитель, не как этнический агитатор.
Субъективная сторона — вина
Умысел на ПУБЛИКАЦИЮ видео — доказан: «Я вас выложу в Инстаграм сейчас» (угроза до публикации). Но умысел именно на распространение ПРОТИВОПРАВНОГО КОНТЕНТА (пропаганды национального превосходства) — не установлен судом, не исследован, в постановлении не указан.
По ст. 781 КоАП бремя доказывания вины лежит на органе, возбудившем дело. Рапорт полиции не содержит анализа субъективной стороны.
Вывод по субъективной стороне: вина в её конкретной форме (умысел именно на распространение противоправного контента) судом не установлена — нарушение ст. 11, 26, 27, 781 КоАП.
Основания для отмены постановления:
1. Вывод по субъективной стороне: вина в её конкретной форме (умысел именно на распространение противоправного контента) судом не установлена — нарушение ст. 11, 26, 27, 781 КоАП.
Противоправный контент — это призыв, пропаганда или агитация национального превосходства и нарушения межнационального согласия. Эти понятия предполагают активное целенаправленное воздействие на сознание людей с целью формирования враждебных установок по национальному признаку.
Видео Лисс Г.Н. содержит: (1) жалобу на количество открытых касс; (2) требование отвечать на русском языке; (3) угрозу опубликовать видео. В тексте нет ни одного призыва к дискриминации казахов, ни одной агитационной формулы о превосходстве одной нации над другой.
Суд не указал конкретные слова видео, образующие «противоправный контент», и не провёл лингвистическую экспертизу. Вывод о противоправности основан исключительно на рапорте полицейского, что не является достаточным доказательством.
2. Норма: ст. 829-14 КоАП (требования к содержанию постановления).
Суд в мотивировочной части указал: «учитывая, что санкция ЧАСТИ 3 статьи 456-2 КоАП является безальтернативной» — тогда как Лисс Г.Н. вменяется ЧАСТЬ 3-1 той же статьи. Это разные составы: ч. 3 — распространение ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ, создающей условия нарушения общественного порядка; ч. 3-1 — распространение ПРОТИВОПРАВНОГО КОНТЕНТА. Объективные стороны принципиально различны.
суд не установил, по какому именно составу осуждается лицо.
3. Суд сослался на пп. 4) ст. 1 Закона «О СМИ» как основание для того, чтобы отнести TikTok к масс-медиа. Его не существует.
4. Нормы: ст. 781 КоАП (бремя доказывания), ст. 765 КоАП (доказательства), ст. 829-14 КоАП (содержание постановления).
Суд основал вывод о виновности на: рапорте полиции, публикации в TikTok, видеозаписи.
Рапорт полиции — служебный документ сотрудника, инициировавшего дело; он не является независимым экспертным заключением о характере контента, доказательная база недостаточна; суд не исполнил обязанность, возложенную ст. 781 КоАП.
5. Нормы: ст. 19 Конституции РК; ст. 11 Закона «О языках» (ред. на 01.05.2023).
Ст. 19 Конституции: каждый вправе пользоваться родным языком и свободно выбирать язык общения.
Ст. 11 Закона «О языках»: «Ответы государственных и негосударственных организаций на обращения граждан и другие документы даются на государственном языке или на языке обращения». Эта норма прямо распространяется на НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ организации, включая магазин «Смолл».
Постановление КС от 23.02.2007 № 3 подтверждает: граждане вправе получать информацию от организаций на казахском или русском языке.
ВАЖНОЕ УТОЧНЕНИЕ: ст. 7 ч. 2 Конституции (об употреблении русского языка в государственных организациях) прямо к частному магазину не применима. Языковое право Лисс Г.Н. обосновывается именно ст. 11 Закона о языках и ст. 19 Конституции.
Постановление вступает в коллизию с конституционными правами и Законом «О языках».
6. ст. 744 КоАП, ст. 20 КоАП (право на юридическую помощь).
Суд рассмотрел дело без участия защитника. Из постановления не следует, что суд разъяснил Лисс Г.Н. право на защитника и задокументировал её осознанный отказ от него. Отказ от дачи объяснений — это процессуальное право, не освобождающее суд от обязанности обеспечить остальные права.
Нарушено право на защиту
Итого 6 ГРУБЕЙШИХ НАРУШЕНИЙ является результатом притеснения русских в Казахстане на национальной и языковой почве.
Постановление в комментариях.
Объективная сторона — КЛЮЧЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ
Закон требует, чтобы контент являлся «противоправным» в точном смысле ст. 14 Закона «Об онлайн-платформах». Критически важно: закон использует слова «призыв, пропаганда или агитация». Это не просто оскорбительное поведение — это активная целенаправленная деятельность по насаждению идей.
В видео: «Мы не понимаем на казахском, мы русские стоим здесь, люди» + требование отвечать на русском. Это эмоциональная потребительская претензия, а не пропаганда превосходства русских над казахами.
Видео вызвало резонанс, однако законодательство требует доказать, что именно КОНТЕНТ (а не реакция публики) направлен на нарушение согласия. Автор жаловалась на сервис, а не агитировала против казахов.
Умысел на публикацию конфликта ≠ умысел на разжигание национальной розни. Лисс Г.Н. рассчитывала на поддержку как недовольный потребитель, не как этнический агитатор.
Субъективная сторона — вина
Умысел на ПУБЛИКАЦИЮ видео — доказан: «Я вас выложу в Инстаграм сейчас» (угроза до публикации). Но умысел именно на распространение ПРОТИВОПРАВНОГО КОНТЕНТА (пропаганды национального превосходства) — не установлен судом, не исследован, в постановлении не указан.
По ст. 781 КоАП бремя доказывания вины лежит на органе, возбудившем дело. Рапорт полиции не содержит анализа субъективной стороны.
Вывод по субъективной стороне: вина в её конкретной форме (умысел именно на распространение противоправного контента) судом не установлена — нарушение ст. 11, 26, 27, 781 КоАП.
Основания для отмены постановления:
1. Вывод по субъективной стороне: вина в её конкретной форме (умысел именно на распространение противоправного контента) судом не установлена — нарушение ст. 11, 26, 27, 781 КоАП.
Противоправный контент — это призыв, пропаганда или агитация национального превосходства и нарушения межнационального согласия. Эти понятия предполагают активное целенаправленное воздействие на сознание людей с целью формирования враждебных установок по национальному признаку.
Видео Лисс Г.Н. содержит: (1) жалобу на количество открытых касс; (2) требование отвечать на русском языке; (3) угрозу опубликовать видео. В тексте нет ни одного призыва к дискриминации казахов, ни одной агитационной формулы о превосходстве одной нации над другой.
Суд не указал конкретные слова видео, образующие «противоправный контент», и не провёл лингвистическую экспертизу. Вывод о противоправности основан исключительно на рапорте полицейского, что не является достаточным доказательством.
2. Норма: ст. 829-14 КоАП (требования к содержанию постановления).
Суд в мотивировочной части указал: «учитывая, что санкция ЧАСТИ 3 статьи 456-2 КоАП является безальтернативной» — тогда как Лисс Г.Н. вменяется ЧАСТЬ 3-1 той же статьи. Это разные составы: ч. 3 — распространение ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ, создающей условия нарушения общественного порядка; ч. 3-1 — распространение ПРОТИВОПРАВНОГО КОНТЕНТА. Объективные стороны принципиально различны.
суд не установил, по какому именно составу осуждается лицо.
3. Суд сослался на пп. 4) ст. 1 Закона «О СМИ» как основание для того, чтобы отнести TikTok к масс-медиа. Его не существует.
4. Нормы: ст. 781 КоАП (бремя доказывания), ст. 765 КоАП (доказательства), ст. 829-14 КоАП (содержание постановления).
Суд основал вывод о виновности на: рапорте полиции, публикации в TikTok, видеозаписи.
Рапорт полиции — служебный документ сотрудника, инициировавшего дело; он не является независимым экспертным заключением о характере контента, доказательная база недостаточна; суд не исполнил обязанность, возложенную ст. 781 КоАП.
5. Нормы: ст. 19 Конституции РК; ст. 11 Закона «О языках» (ред. на 01.05.2023).
Ст. 19 Конституции: каждый вправе пользоваться родным языком и свободно выбирать язык общения.
Ст. 11 Закона «О языках»: «Ответы государственных и негосударственных организаций на обращения граждан и другие документы даются на государственном языке или на языке обращения». Эта норма прямо распространяется на НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ организации, включая магазин «Смолл».
Постановление КС от 23.02.2007 № 3 подтверждает: граждане вправе получать информацию от организаций на казахском или русском языке.
ВАЖНОЕ УТОЧНЕНИЕ: ст. 7 ч. 2 Конституции (об употреблении русского языка в государственных организациях) прямо к частному магазину не применима. Языковое право Лисс Г.Н. обосновывается именно ст. 11 Закона о языках и ст. 19 Конституции.
Постановление вступает в коллизию с конституционными правами и Законом «О языках».
6. ст. 744 КоАП, ст. 20 КоАП (право на юридическую помощь).
Суд рассмотрел дело без участия защитника. Из постановления не следует, что суд разъяснил Лисс Г.Н. право на защитника и задокументировал её осознанный отказ от него. Отказ от дачи объяснений — это процессуальное право, не освобождающее суд от обязанности обеспечить остальные права.
Нарушено право на защиту
Итого 6 ГРУБЕЙШИХ НАРУШЕНИЙ является результатом притеснения русских в Казахстане на национальной и языковой почве.
Постановление в комментариях.
💯88✍87😴30🔥17❤14😱7👍4🤮4🤣4👎1🤔1
Вот такие мамбетские судьи нас судят
💯188🤮22👎17✍12😡11🤣7🤷♂5👍5😭5🔥2🤷♀1
Лоббисты ЛГБТ* с сотрудниками полиции ДП города Алматы, начальником ДП Кабдулдиновым Айдыном Токтаровичем. Потом удивляетесь, что там все заднеприводные.
Халида Ажигулова завербованный агент британских спецслужб, на общественных слушаниях по запрету пропаганды ЛГБТ выступала против этого запрета, рассказывая антинаучный бред, что якобы гомосексуализм это врожденное явление, дескать какими-то учеными (видимо британскими) найден ген гомосексуализма. Может тогда и ген мента есть или ген мента-гомосексуалиста?
*ЛГБТ признаны экстремистами
Халида Ажигулова завербованный агент британских спецслужб, на общественных слушаниях по запрету пропаганды ЛГБТ выступала против этого запрета, рассказывая антинаучный бред, что якобы гомосексуализм это врожденное явление, дескать какими-то учеными (видимо британскими) найден ген гомосексуализма. Может тогда и ген мента есть или ген мента-гомосексуалиста?
*ЛГБТ признаны экстремистами
🤮127😁50🤯8❤4👍3⚡2🤪2😡2🤬1
Мария Коваль, кстати у нее «оперативный псевдоним» в конторе.
👀73⚡7🔥5🫡2
Буданбай — Казахстан и Центральная Азия
Лоббисты ЛГБТ* с сотрудниками полиции ДП города Алматы, начальником ДП Кабдулдиновым Айдыном Токтаровичем. Потом удивляетесь, что там все заднеприводные. Халида Ажигулова завербованный агент британских спецслужб, на общественных слушаниях по запрету пропаганды…
Я слушаю что она несет и с этими людьми стоят обнимаются руководители ДП города Алматы.
«От запрета пропаганды ЛГБТ будут страдать именно дети» (с) Халида Ажигулова
ЛГБТ признаны экстремистами
«От запрета пропаганды ЛГБТ будут страдать именно дети» (с) Халида Ажигулова
ЛГБТ признаны экстремистами
🤮131😡40👀7😁3⚡2❤1
После рукопожатия с Кабдулдиновым руки помыть не забудьте. Хорошенько, с мылом.
💯124🤣18⚡3😐1
Forwarded from Футляр для курая - КушТау #Куштаубудетжить
Экс-президент США Байден обвинил Трампа в коррупции.
"Трамп заработал миллиарды долларов с тех пор, как вернулся в Белый дом. Это просто потрясающе для меня. У него нет никакого стыда, и, честно говоря, это позор для страны.
Но Трампу на это наплевать. Зарабатывание денег на президентстве — одна из причин, по которой он хочет быть президентом", - заявил Байден.
Байден обвинил Трампа в разрушении НАТО и в том, что тот якобы «предпочитает Путина американским союзникам». В своей речи Байден раскритиковал «показные проекты» Трампа, аула входят планы по перестройке Белого дома, созданию бального зала, присвоению своего имени Центру Кеннеди и строительству арки в свою честь.
"Это не просто его тщеславные проекты, типа присвоения своего имени Центру Кеннеди или строительство арки в свою честь. И даже наем собственного уборщика бассейна для чистки отражающего бассейна. Он удивительный неудачник", - заявил Байден.
В конце своей речи бывший президент США как всегда забыл где выход.
"Трамп заработал миллиарды долларов с тех пор, как вернулся в Белый дом. Это просто потрясающе для меня. У него нет никакого стыда, и, честно говоря, это позор для страны.
Но Трампу на это наплевать. Зарабатывание денег на президентстве — одна из причин, по которой он хочет быть президентом", - заявил Байден.
Байден обвинил Трампа в разрушении НАТО и в том, что тот якобы «предпочитает Путина американским союзникам». В своей речи Байден раскритиковал «показные проекты» Трампа, аула входят планы по перестройке Белого дома, созданию бального зала, присвоению своего имени Центру Кеннеди и строительству арки в свою честь.
"Это не просто его тщеславные проекты, типа присвоения своего имени Центру Кеннеди или строительство арки в свою честь. И даже наем собственного уборщика бассейна для чистки отражающего бассейна. Он удивительный неудачник", - заявил Байден.
В конце своей речи бывший президент США как всегда забыл где выход.
🤣154❤13🤮4👍3☃2⚡2🗿1
Как сообщил мой #источник бывший адвокат Диас Ахметов (на фото) находится под арестом за подстрекательство дачи взятки лицу при исполнении.
🎉153👍76🍾13❤6🤔4⚡1🤮1💔1