📚 🎞 🖼 🍺

Получите моё вам приветствие!

Тут нас совсем ещё не много. Так пока и должно быть.
Канал под странным названием Chapter 14 создавался как блажь и прожектёрство. Валялся он на дне списка чатов и каналов несколько лет. Но сейчас возникла возможность его использовать с вполне посильной целью: потрещать об искусстве. Надо же где-то об этом трещать?
Чтобы с чего-то начать, я пока вспомню, что я читал и смотрел в этом году. Из того, что читал, я коротко отпишусь о каждой книге. Из того, что смотрел, выделю только то, что, на мой взгляд, заслуживает упоминания. В итоге вас может быть что-то заинтересует. Ну, или наоборот, может, я спасу вас от траты времени на убогую книгу или киношку.
Короче: у вас ещё один докучливый канал появился. Пока не отписывайтесь, вдруг что-то годное. Ну, на худой конец, отключите уведомления. Не хочу отвлекать вас от важных дел.

Несколько дней всё размышлял: «Начну, значит, про книги писать по порядку прочтения, разбавляя всякими фильмами и прочим. Но первая книга в этом году была не очень… Зачем начинать с того, что я не рекомендую? Это же весь позитивный настрой сбивает»!
Но, с другой стороны, чего тут «перетасовывать колоду», раз уж «карта так легла»? Все свои же, верно?
Начал читать в конце прошлого года детективный триллер Роберта Харриса «Призрак». Дочитал в начале года настоящего. Эта книга — небольшое исключение из моего нежелания читать «фастфудные» триллеры. Я вообще с большим недоверием отношусь к современной литературе и всякий раз, когда я беру какую-то популярную книгу, опубликованную за последние 20-30 лет, она укрепляет моё недоверие. Таких книг в этом году было целых три. ТРИ раза на одну и ту же граблю! И все три раза меня мотивировали фильмы. Роман Полански, гениальный режиссёр с сомнительной репутацией, снял фильм «Писатель-призрак» по книге Харриса уже через три года после её выхода. Фильм меня впечатлил. В нём я увидел что-то общее с «Девятыми вратами» того же режиссёра, какую-то тонкую мистику. Ну, разумеется, я предполагал, что раз фильм такой хороший, книга тоже может быть хорошей.
Но нет. Это не так 😞
Не то чтобы книга была совсем плохой. Триллер как триллер. Читается легко, страницы, как обычно бывает с произведениями этого жанра, «сами себя переворачивают». Очень интересная тема «литературных негров» (тот случай, когда слово «негр» писать нельзя, но можно), мало задетая в художественной прозе. Довольно сильная идея постановки «точки зрения» — повествование от имени главного, безымянного, героя. Безымянного, потому что писатель-призрак не подписывает своих работ, они подписаны тем, кто платит за работу. В книге даже есть по-настоящему интересные детали, которые не попали в фильм. Но, несмотря на всё это, книга ужасная. И, прежде всего, это связано с тем, что она неглубокая. В этой истории нет ничего человеческого. Нет даже малейшей попытки показать человека в персонаже. Все действующие лица — какие-то условные фигурки для обозначения предполагаемых людей. Ну, и то, что меня больше всего раздражает, — высокомерие персонажа. Если Харрис намеренно, прорабатывая своего героя, наделил его высокомерием, то это слишком круто, чтобы быть правдой. Потому что в остальном все персонажи у него не удались. Поэтому и напрашивается вывод, что высокомерие главного героя, скорее всего, — это отражение самого автора. Прямо сквозит. Неприятно. Противно. Хотя концовка придумана хорошо. Но всё равно не читайте.

Но экранизация хорошая. Если найдёте где достать «Призрака» (Ghost writer), то вы не будете разочарованы. У Полански потрясающий художественный взгляд и остроумный подход к организации действия и его связи с местом действия. Дорогостоящий комфорт в виде защищающих от ненастной погоды машины бизнес-класса и скандинавского лофта из примитивных форм, с бессмысленной, но подходящей к дизайну «живописью». На это накладывается дух надвигающейся катастрофы. Мистическая опасность. Интересное соотношение бытового комфорта с тревогой, характеризующее положение персонажей, заигравшихся в непонятные им самим игры. Ещё музыка легла на фильм прочно и равномерно. Провал книги с персонажами не испортил фильм. Наверное, в прозе огрехи проработки героя проявляются ярче, чем в кино. Ну, и актёр развивает персонажа, шпаклюя трещины плохой работы писателя своей хорошей. И, самое главное, эти огрехи компенсированы качественной постановкой. Не буду сильно расписывать, а то ещё завышу ваши ожидания.
Фильм рекомендую.

Как я и обещал, новые записи я публикую очень редко. Меня это не устраивает, но что тут поделать? Два, казалось бы, непримиримых друг с другом обстоятельства объединяют усилия, чтобы препятствовать частому обновлению этого канала: лень и чрезмерная занятость. Ну и, честно говоря, я всё никак не могу собраться с мыслями, чтобы сказать хоть что-нибудь толковое про вторую книгу, прочитанную в этом году. Прежде всего потому, что она вообще никак мне не запомнилась. Это был сборник рассказов «Дублинцы» Джеймса Джойса. Но я решил, что лучшим отзывом об этой книге от меня и будет то, что осталось в моей памяти. А я помню, что читал парочку рассказов с кое-каким интересом, а остальные просто преодолевал, в тщетной надежде обнаружить что-то ценное. Не припомню, чтобы я наслаждался языком и мыслью автора, или переживал за персонажей (может, они сопереживания и заслуживали, но автор не слишком старался убедить в этом), или чтобы усилилось моё желание посетить Дублин (одноимённый музыкальный коллектив The Dubliners куда сильнее завлекает в столицу Ирландии, чем пятнадцать рассказов Джойса). Раз уж ничего такого я не припомню, значит, справедливо будет сказать, что книга прочитана зря.
Грустно, конечно. Получается запись «для галочки». Но я решил приукрасить её, заглянув чуток в книгу, которую я начал читать несколько дней назад. Я не стану говорить, что это за книга — назову её, когда дочитаю. Но первыми впечатлениями, для нагнетания интриги, я поделюсь.
Бывают настенные обои с рисунком, имитирующим каменную кладку. При подходящем освещении и при взгляде с определённой дистанции создаётся ощущение, что стена составлена из натуральных камней. Стоит подойти поближе или просто походить с места на место глядя на эти обои, фальшивка тут же себя выдаёт. Ещё бывает, что отделочники, с помощью гипса или специальных пластиковых покрытий имитируют каменную кладку на стене, оформляя выступающие из стены массы материала под камень и соединяющий раствор. Эта иллюзия, особенно при хорошей покраске, значительно правдоподобнее. Фактура стены уже не нуждается в особом освещении для поддержания иллюзии. Тем не менее, подойдя ближе к стене, прикоснувшись к ней рукой, быстро осознаёшь, что имеешь дело с фальшивкой. Нужно составить стену из камня, чтобы это не было иллюзией. Неповторимые формы и текстура вручную обтёсанных кусков твёрдых пород даёт органам чувств совершенно особенный опыт.
Вот представьте себе, что книга, недавно мною дочитанная (снова современная литература), по ощущениям была обоями, имитирующими какую-то историю. Теперь же я взялся читать книгу, которая мастерски сложена из бережно обработанного, некогда сырого, каким мать-природа создала, материала. Настолько может ощущаться разница между плохой литературой и хорошей.
Книга пока не прочитана, а значит, у неё ещё есть шанс меня разочаровать. Но опыт подсказывает, что этого не произойдёт.

Лет пять назад посмотрели мы с женой качественный сериал, который называется «Волчий зал». Всего семь серий общим хронометражем 6 часов. История живучего и пронырливого Томаса Кромвеля — троюродного прапрадеда знаменитого участника Английской буржуазной революции Оливера Кромвеля. Мало того, Оливер никогда бы не имел того важного влияния на большие перемены в Англии и мире, если бы не его пращур. С другой стороны… ему, наверное, не пришлось бы умирать дважды. Хотя какая уже ему-то разница была, обезглавят ли его эксгумированный труп или нет, верно?

История же Томаса Кромвеля была не менее удивительной. И голову ему рубили заживо, по-настоящему. Умудрился же человек, сын мелкого мануфактурщика, так высоко взлететь, что удостоился чести сватать новую невесту самому королю Генриху VIII, да так неудачно, что лишился головы по воле последнего. Но сериал не о родственной связи Томаса и Оливера Кромвелей и не о казни главного героя. Он о борьбе за влияние и власть при дворе. Об интригах, в которых участники обыгрывают в своих интересах противоречия, для современного человека диковинные. Но, прежде всего, это сериал о карьерном росте Томаса Кромвеля, мастерски лавирующего в этих интригах.

Сериал был снят по роману Хилари Мантел. Она написала целую трилогию: «Волчий зал», «Внесите тела» и «Зеркало и свет». Последнюю издали в 2020-м, за два года до смерти автора.
Конечно же, после просмотра сериала мне захотелось прочитать книгу. Купил «Волчий зал» за сумасшедшие деньги, и она ждала своей очереди несколько лет. А прошлой весной я до неё добрался. Читал месяца два, дочитал где-то до половины и принял трудное решение бросить. Чрезвычайно сложный текст. Может быть, мне не хватает знания языка. В этом случае я надеюсь вернуться к книге позже. Но самым тяжёлым качеством произведения оказалась путаница в местоимениях и диалогах. Просто не удаётся проследить, о ком или от чьего имени идёт речь.

На эту проблему накладывается сложность паутины персонажей. В начале книги, как это обычно бывает в пьесах, а не в романах, размещён список действующих лиц. В пьесах это делается в связи с тем, что у драматургии на сцене нет таких инструментов для ознакомления с персонажем, какими располагает проза. Читателю и постановщику нужен список, чтобы разобраться с ролями и образами. Если в романе автор вынуждена размещать такой список, значит персонажей слишком много и представить их по ходу романа не удалось. Несмотря на то, что роман о реальных исторических личностях и их просто можно загуглить, это я считаю значительной недоработкой.

Единственная книга из художественной литературы на русском языке, которую я прочитал за 2022 год — это «Герой нашего времени» Михаила Лермонтова. Я — один из тех лоботрясов, что просвистели всю школьную программу в детстве и юности, и теперь вынужден понемногу восполнять пробелы. Так что книгу эту я читал впервые.
Насколько мне известно, кроме этого романа, Михаил Юрьевич прозы писал совсем немного. Ну а стихи его мы, ну или многие из нас, хорошо помним. Про парус, которому чуждо спокойствие, и он жаждет бури — уж это наверняка. У меня в детстве много сильных чувств вызывала поэма «Мцыри». Заучивал её наизусть по собственному желанию, но уже не помню, удалось ли. Сейчас, разумеется, я поэму по памяти не продекламирую. Вообще, эта поэма заслуживает отдельного обзора. Я перечитываю её раз в несколько лет, и всякий раз поражаюсь тому, как много ценного она бережно хранит.

Ещё я в юности очень любил стихотворение «Кинжал».

Люблю тебя, булатный мой кинжал,
Товарищ светлый и холодный.
Задумчивый грузин на месть тебя ковал,
На грозный бой точил черкес свободный.

Лилейная рука тебя мне поднесла
В знак памяти, в минуту расставанья,
И в первый раз не кровь вдоль по тебе текла,
Но светлая слеза — жемчужина страданья.

И черные глаза, остановясь на мне,
Исполнены таинственной печали,
Как сталь твоя при трепетном огне,
То вдруг тускнели, то сверкали.

Ты дан мне в спутники, любви залог немой,
И страннику в тебе пример не бесполезный:
Да, я не изменюсь и буду тверд душой,
Как ты, как ты, мой друг железный.

Понятное дело, меня поначалу больше всего привлекало то, как Лермонтов говорит об оружии. Но став чуть постарше, я начал ценить резкий контраст, который в одном предмете размещает поэт. Вещичка, которую создавали для удовлетворения ненависти, чувства мести; обслуживали для кровавого разрешения вражды, теперь символизирует любовь и дружбу между людьми. Можно перековать мечи на орала. Но только тогда, когда перекуются чувства и мысли с вражды на дружбу. И в четырёх четверостишиях, в шестнадцати строках это можно прочитать и прочувствовать.

«Герой нашего времени» нужно писать в кавычках не только потому, что это название романа, но и потому, что герой на самом деле — антигерой. Очень сложный и противоречивый. Печорин — это молодой офицер, умный и внешне привлекательный. Легко покоряющий сердца женщин. Но в то же время циничный мизантроп. Человек для него — не брат и не волк, а всего-навсего игрушка. С любой игрушкой интересно играть лишь до поры до времени, но однажды она надоедает, становится скучной, и её можно выбросить или сломать.

Сегодня подобного антигероя можно встретить в литературе и кино довольно часто. Из современных вещей на ум приходит очень яркий и динамичный фильм «Грязь» (Filth, 2013). Он, конечно, куда более грязный, чем роман Лермонтова, но суть в целом та же. Фильм этот очень рекомендую к просмотру лицам старше 18 лет и с устойчивой психикой. Но сперва я советую всё же прочитать «Героя нашего времени», если ещё не читали.

Интересный факт:
После «Героя нашего времени» я читал «Ночь нежна» Фрэнсиса Фицджеральда. Так вот там есть диалог, в котором один из персонажей приводит пример из романа Лермонтова, но ошибочно говорит «как там было у Пушкина». Вроде хочется поощрить интерес автора к русской литературе, но и в то же время пожурить его за слабую проверку фактов подмывает 😊.

Я — человек слова! Пытаюсь быть таким. И поэтому, если я обещал в описании канала, что буду обновлять ленту нечасто, то за свои слова отвечу. Так напрягся в выполнении этого обещания, что не писал сюда с февраля!
Тем временем, прочитано столько книг, просмотрено столько фильмов, что я уже и не надеюсь написать обо всех. Прежде пытался охватить всё, прочитанное за 2022 год, но остановился на его середине. А ведь дальше интересного было больше! После «Героя нашего времени», в прошлом году я прочитал «Ночь нежна» Фитцджеральда, «Белый клык» Лондона, «На западном фронте без перемен» Ремарка, сборник «В наше время» Хемингуэя и, возможно, даже что-то ещё. А! «Книжный вор» Зюзака ещё. Тут сразу можно пропускать: книга, на мой взгляд, ужасная.
Не много прочитал, но в этом году темпы чтения у меня опасно возросли: «Нефть!» и «Джунгли» Синклера; «Великий Гэтсби» и «Истории эпохи джаза» Фитцджеральда; «Стамбульский бастард» Шафак; «Чемодан» Довлатова. Перечитал: «Мою тайную войну» Филби, «О мышах и людях» Стейнбека; «И Солнце восходит (Фиеста)» Хемингуэя; первые три книги о Гарри Поттере; ещё кое-что из нехудожественной литературы. Год ещё не закончился, и я ещё не закончил.

Считайте, что я написал фамилию Фицджеральда без лишней буквы "т". Дважды.